САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у м. Чернівці в приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернівці, депутата Чернівецької міської ради VІІІ скликання з 18.12.2020 від Фракції: Політична партія "Європейська солідарність", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

У рамках досудового розслідування встановлено, що Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі - ЧМКП «Міськсвітло»), код (), зареєстровано 07.07.1992 за адресою: м. Чернівці, вул. Лесина, 6.ЧМКП «Міськсвітло» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням №45/1 від 17.01.2006 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та протоколу №2 від 03.06.2005 загальних зборів трудового колективу.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» Розпорядженням міського голови №507-к від 13.04.2021 за трудовим контрактом. Крім того, згідно з контрактом від 01.04.2018 керівник ОСОБА_4 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. За таких обставин з 13.04.2021 по 01.08.2025, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Так, 21 лютого 2023 року директор ТОВ «ФОРТІС ЛАЙТ» ОСОБА_8 будучи знайомим з ОСОБА_4 - директором ЧМКП «Міськсвітло» з 2022 року по договірним відносинам щодо поставки освітлювального обладнання, запропонував ОСОБА_4 продовжити співпрацювати в частині закупівлі освітлювального обладнання, шляхом укладення договорів через підконтрольного ОСОБА_8 фізичну особу підприємця, а саме ОСОБА_9 з метою завищення вартості освітлювального обладнання та розподілу різниці в ціні придбаного обладнання, як прибуток між собою. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_4 будучи службовою особою - директором ЧМКП «Міськсвітло», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ОСОБА_8 дії та суспільно небезпечні наслідки даної діяльності, погодився на запропоновану злочинну пропозицію та схему отримання неправомірної вигоди.

Відтак, ОСОБА_4 в період з 21.02.2023 по 31.07.2025, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором ЧМКП «Міськсвітло», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи спільно згідно розробленої злочинної схеми за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжив всіх заходів для укладення фіктивних договорів з ФОП ОСОБА_9 на поставку обладнання за завищеною ціною та перерахував кошти за поставлений за завищеною ціною товар, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів комунального підприємства, на загальну суму в розмірі 2 161 425, 35 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Головним аргументом відсторонення підозрюваного від посади є те, що кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_4 пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, як керівника.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_4 має бути відсторонений від займаної на даний час посади.

Вказує також, що 18.08.2024 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади строком на один місяць, а саме до 17.09.2025. Подальше перебування на посаді, саме по собі забезпечує йому можливість доступу до речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також зумовлює здійснення його службової діяльності спільно з працівниками підприємства, з якими він працював станом на час вчинення злочину та відповідно яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягать доказуванню під час кримінального провадження. А тому наведені обставини в сукупності з усіма наявними матеріалами кримінального провадження є достатніми для переконання того, що підозрюваний продовжуючи перебувати на вказаній посаді та виконувати покладені на нього службові обов`язки, переслідуючи мету ухилення від кримінальної відповідальності та інші неправомірні мотиви і мету, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор клопоче про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () строком до 14.10.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання та продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () строком до 14.10.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали до суду заперечення на клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади в якому просять суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення, оскільки це є порушенням конституційних гарантій права на працю та на отримання належної оплати за цю працю та є обтяжливими для ОСОБА_4 та його сім`ї. У ОСОБА_4 відсутні інші джерела існування, окрім заробітньої плати на посаді директора ЧМКП Міськсвітло. За виконання повноважень депутата Чернівецької міської ради ОСОБА_4 не отримує заробітню плату, оскільки робота в місцевій раді згідно закону здійснюється виключно на громадських засадах. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 на утриманні має двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відсторонення від посади підозрюваного може вплинути на членів його сім`ї. Також зазначив, що судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави та покладено на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 195 ч.5 КК України, в тому числі і утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадження, які підозрюваний ОСОБА_4 не порушує.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників. Просив відмовити в задоволенні клопотання та не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного та його адвокатів, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України

14.08.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.08.2024 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади строком на один місяць, а саме до 17.09.2025.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., з покладенням на нього обов`язків строком до 14.10.2025, в т.ч. утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації вбачається, що ЧКМП «Міськсвітло» є підприємством критичної інфраструктури. Крім того, ЧКМП «Місьсвітло» забезпечує роботу системи оповіщення Чернівецької міської територіальної громади та здійснює усунення несправностей сирен оповіщення.

Обставини, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання: перебуваючи на посаді директора ЧКМП «Міськсвітло» ОСОБА_4 , має можливість знищити, підмінити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, у своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор не навів конкретних фактів чи обставин, які б підтверджували існування відповідних ризиків.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Водночас стороною обвинувачення не виявлено будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, також слід звернути увагу на те, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14.08.2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді застави, покладено на нього ряд обов`язків строком до 14.10.2025, в т.ч. утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Також в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено ризику того, що подальше перебування на посаді директора ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Судом встановлено, що 05.08.2025 року проведено обшук в приміщеннях адміністративної будівлі ЧМКП «Міськсвітло», в ході якого були вилучені всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому вказана в клопотанні обставина щодо можливості знищити, підмінити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, не знайшла свого підтвердження.

Також в кримінальному провадженні допитані свідки, їх допити зафіксовані, в судовому засіданні прокурором не доведено, що є якась необхідність у їх повторному допиті.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, були задоволені за рахунок покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом продовження відсторонення від займаної посади, що підтверджується ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14.08.2025 про обрання запобіжного заходу.

Також варто зазначити, що при вирішенні питання про продовження відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого продовження. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний відсторонений від посади директора комунального підприємства ЧМКП «Міськсвітло» Чернівецької міської ради, яке на даний час є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує керування, утримання та обслуговуванням мережами зовнішнього освітлення м. Чернівці та Чернівецької міської територіальної громади. Крім цього, ЧМКП «Міськсвітло» забезпечує роботу оповіщення Чернівецької міської територіальної громади та здійснює усунення несправностей сирен оповіщення, що є вкрай важливим в період воєнного стану, а тому продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Чернівці та безпеки населення даного регіону.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний перевірити підстави, викладені в такому клопотанні, на предмет відповідності ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавлення особи можливості отримувати прибуток з місця її роботи, навіть якщо таке позбавлення тимчасове, є істотним втручанням в конвенційне право особи, передбачене згадуваною статтею.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебувають двоє дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому відсутність заробітку значно зменшить його сімейний дохід та негативно вплине на членів його сім`ї.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність підстав вважати, що продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади буде перешкоджати кримінальному провадженню.

За вказаних умов подальше відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, та не спрямовано на виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також не доведення потреб, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає засадам розумності і пропорційності та виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю, а також того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, та продовженням відсторонення обвинуваченого від посади може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1