Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2629/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2025 року вказана скарга була розподілена та передана для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4

09.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 . Заявлений відвід він обґрунтовує тим, що 06.03.2025 року суддя ОСОБА_4 розглядала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ст. 366 КК України заволодіння під час воєнного стану, за попередньою змовою службовими особами (АГК Парма) чужим майном, пов`язане з використанням підробленого договору та квитанції від 22.08.1993 року. В подальшому суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої заяви про відвід ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання.

Доводи ОСОБА_3 є надуманими та за своєю суттю відображають його власне сприйняття, незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , що не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для її відводу.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5