Справа № 463/6250/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2132/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

з участю ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України та проведено досудове розслідування, за наслідками якого постановлено оскаржувану постанову, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання орган досудового розслідування вчиняти будь-які дії в закритому кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року та ухвалити нове рішення. Притягнути голову Львівської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 до юридичної відповідальності за перешкоджання діяльності народного депутата України ОСОБА_9 шляхом невиконання її законних вимог, викладених в депутатському зверненні ОСОБА_9 від 30.06.2022 р., що має склад злочину відповідно до ст. 351 КК України. Притягнути начальника Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_10 до юридичної відповідальності за перешкоджання діяльності народного депутата України ОСОБА_9 шляхом невиконання її законних вимог. викладених в депутатському зверненні ОСОБА_9 від 30.06.2022 р., що має склад злочину відповідно до ст. 351 КК України. Притягнути слідчого ТУ ДБР у Львові ОСОБА_11 до юридичної відповідальності за службове підроблення ( ст. 366 КК України) Гаспаряном його «Постанови про закриття кримінального провадження» від 20.06.2025. Витребувати та приєднати до матеріалів справи № 463/62050/25 провадження № 1-кс/463/6157/25 наступні доказові документи: Інформація ОСОБА_8 (на виконання доручення ОСОБА_12 ) народного депутата України ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_13 та Кабінету Міністрів про виконання законних вимог депутатського звернення народного депутата ОСОБА_9 від 30.06.2022. Повідомлення ОСОБА_8 заявника ОСОБА_13 та нардепа ОСОБА_9 про результати розгляду скарги ОСОБА_13 та вжиті заходи; повідомлення ОСОБА_8 скаржника ОСОБА_13 про суть прийнятого рішення (вимога ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян») та про наслідки розгляду (ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян») його скарги та депутатського звернення; Рішення ОСОБА_8 про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_13 та депутатському зверненні ОСОБА_9 (ст. 15 ЗУ про звернення). Також просить витребувати та приєднати до матеріалів справи № 463/62050/25 провадження № 1 -кс/463/6157/25 наступні мої доказові документи: Копію відповіді Голови Львівської ОДА ОСОБА_8 народному депутату України ОСОБА_14 на її звернення від 30.06.22 № 04-40/255 та заявникам згідно доручення Прем`єр- міністра України ОСОБА_15 ; Копію відповіді прокурора Львівської області на звернення ОСОБА_13 від 28.02.2023 (облпрокуратура, вх. № 9063-23 від 28.02.2023); Копію відповіді директора ТУ ДБР у Львові ОСОБА_16 громадянину ОСОБА_13 на його звернення від 28.02.2023 (ТУ ДБР вх. № 4976 ЗПТ-23 від 01.03.2023; Копії отриманих Львівською ОДА від Секретаріату КМУ № Б-329/13-22/1 від 12.07.2022 (ЛОДА, вх. № ЗВГ-08-Б-1267/22 від 15.07.2022) матеріалів разом із матеріалами їх розгляду та повідомлення автору. Від начальника Львівського районного управління поліції № 2 полковника ОСОБА_17 копії матеріалів розгляду інформаційного запиту ОСОБА_13 , який надійшов до ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області з приводу надання інформації по зверненням від 13.06.2020 року ITC ІПНП № 12343 та від 15.06.2020 ITC ІПНП № 12533. Від начальника ЛРУП №2 ОСОБА_17 - друковану копію Пояснення від 19.02.2020 гр. ОСОБА_18 , яке відібрав і власноруч записав в присутності гр. ОСОБА_18 ст. ДОП Франківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_19 . Від керівника Департаменту внутрішньої безпеки НПУ при ГУНП у Львівській області полковника ОСОБА_20 копії відповіді на звернення ОСОБА_13 від 27.02.2023. Також проcить витребувати та приєднати до матеріалів справи № 463/62050/25 провадження № 1-кс/463/6157/25 наступні доказові документи: Інформація начальником РУП-2 полковником ОСОБА_21 на виконання доручення ОСОБА_22 народного депутата України ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_13 та Кабінет Міністрів про виконання законних вимог депутатського звернення народного депутата ОСОБА_9 від 30.06.2022; Повідомлення начальником РУП-« ОСОБА_21 заявника ОСОБА_13 та нардепа ОСОБА_9 про результати розгляду скарги ОСОБА_13 та вжиті заходи.

Повідомлення начальником РУП-2 ОСОБА_21 скаржника ОСОБА_13 про суть прийнятого рішення (вимога ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян») та про наслідки розгляду (ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян») його скарги та депутатського звернення. Рішення начальника РУП-2 ОСОБА_17 про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_13 та депутатському зверненні ОСОБА_9 (ст. 15 ЗУ про звернення).

Проcить витребувати у ТУ ДБР у Львові та приєднати до матеріалів справи № 463/62050/25 провадження № 1-кс/463/6157/25 матеріали кримінального провадження № 0000145 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зауважує, що кримінальне провадження ДБР зареєстрували 12.03.2024 а закрили 20.06.2025, тобто лише через більше як 15 місяців слідства без належного продовження строку та повідомлення сторін.

Вказує, що судом не було надано йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що суддя не допитав і не отримав пояснення обвинуваченого по справі начальника Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_10 .

Наголошує, що матеріали справи стосуються порушення безпеки життя в нашому будинку, неодноразових отруєнь людей чадним газом, відсутності пошуку та аналізу причин отруєнь чадним газом, відсутності запобіжних заходів влади подальшим отруєнням, порушення державних вимог до розслідування отруєнь чадним газом, що спричинило зимою 2020 повторне отруєння газом в нашому будинку 3-х осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу з доповненнями заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові здійснювало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 від 20 червня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_23 від 20 лютого 2024 року (справа №463/1300/24, провадження №1-кс/463/1599/24) якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_6 від 21 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вказаної ухвали внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

20 червня 2025 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 від 12 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано свідків, т.в.о. начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 , ДОП ВП ЛРУП №2 Г УНП у Львівській області ОСОБА_19 та начальника СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 .

Допитаний як свідок ДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , повідомив наступне, що 14.06.2022 року він отримав для розгляду матеріал по факту звернення ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , щодо на думку заявника неналежного реагування органів місцевого самоврядування на факт отруєння чадним газом військових у будинку заявника, необхідність встановлення причин отруєння для запобігання таких випадків у майбутньому. В ході розгляду даного матеріалу здійснено спілкування у телефонному режимі із заявником, з метою з`ясування всіх обставин по суті. В ході розмови останній повідомив, що від надання будь яких письмових пояснень по даному факту відмовляється та вказав, що всі факти викладено у його письмовому зверненні. Крім того було встановлено, що слідчими СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося кримінального провадження №0000023 від 06.03.2019 року за заявою ОСОБА_26 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Аналізом зібраних у ході проведення досудового розслідування доказів, слідством не встановлено суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчими СВ Франківського ВП ГУНИ у Львівській області прийняте рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ЛКП «Затишне» складу кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження ОСОБА_27 неодноразово звертався із заявами з даного приводу, які перебували на розгляді, відповідно до яких проводились перевірки обставин, викладених у зверненні заявника та відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», заявника повідомлено у встановленому законом порядку.

Окрім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження на виконання доручення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 від 29.03.2025, було допитано уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 .

При цьому, в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_13 відповідно до ст. 63 КК України відмовився від надання будь-яких показів відповідно до поданої ним заяви.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні процесуальні та слідчі дії, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4