Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4458/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) мобільного телефона марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_4 ; 2) мобільного телефона марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 ; 3) мобільного телефона марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 року о 15:25 год прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на напрямку прикордонного знаку № 113, на відстані 400 м до державного кордону України та Угорщини, затримано громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , а також неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який супроводжував їх до лінії державного кордону та сприяв у незаконному перетині державного кордону. У затриманих осіб вилучено чотири мобільні телефони.

06.09.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

05.09.2025 року в період часу з 18:00 год до 18:50 год старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_7 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.09.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна, яке ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вилучені мобільні телефони з сім-картками є тимчасово вилученим майном, виступають засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, оскільки за їх допомогою особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та особи, у яких вилучено телефони, спілкувалися під час вчинення кримінального правопорушення, такі містять в собі відомості про абонентів, номери їх мобільних телефонів та текстову інформацію у вигляді повідомлень через месенджери. Зазначені обставини також свідчать про те, що дані речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в них наявні інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, в тому числі є обґрунтована необхідність перевірити, чи не набуто їх кримінально протиправним шляхом та щодо них потрібно провести експертні дослідження. У випадку повернення мобільних телефонів вони можуть бути втрачені, зіпсовані чи приховані особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою арешту є те, що мобільні телефони згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту з метою подальшого вирішення їх долі в порядку статті 100 КПК України, проведення експертиз та можливого застосування конфіскації відповідно до санкції частини третьої статті 332 КК України.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучені мобільні телефони доказами кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, за фактом затримання 05.09.2025 року о 15:25 год прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 на напрямку прикордонного знаку № 113, на відстані 400 м до державного кордону України та Угорщини, громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 , який супроводжував їх до лінії державного кордону та сприяв у незаконному перетині державного кордону, у затриманих осіб вилучено чотири мобільні телефони.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, виготовленому старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 9);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 05.09.2025 року № (арк. 10);

3) копії доручення про проведення досудового розслідування від 06.09.2025 року, складеного начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 27);

4) копії постанови про призначення групи слідчих від 06.09.2025 року, винесеної начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 28, 29);

5) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.09.2025 року, складеного старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (арк. 15-18);

6) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.09.2025 року, складеного старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (арк. 20-23);

7) копії заяви ОСОБА_4 від 08.09.2025 року, адресованої старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 19).

Копія протоколу огляду місця події від 05.09.2025 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , згідно якого з 18:00 год до 18:50 год старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 провів огляд місця події - приміщення кабінету відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у якому перебував ОСОБА_4 , який добровільно видав свої мобільні телефони марок «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , та «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , який добровільно видав свій мобільний телефон марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , та ОСОБА_6 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 (арк. 11, 12), є недопустимим доказом з огляду на таке.

У відповідності до частин першої, другої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 93 КПК України).

У частині першій статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до положень частини другої статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Огляд приміщення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено з метою вилучення мобільних телефонів у затриманих осіб. Метою огляду не виступали виявлення чи фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відтак такий проведено без передбаченої законом підстави.

У зв`язку з наведеним речі, вилучені під час огляду, щодо яких також відсутній протокол огляду, не виступають допустимими доказами. В результаті недопустимості відповідних доказів недопустимим доказом є копія постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2025 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 13, 14), якою вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Копію пояснення ОСОБА_6 від 05.09.2025 року, відібраного старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (арк. 25, 26), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 року.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія заяви ОСОБА_5 від 08.09.2025 року, адресованої старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення огляду мобільного телефона марки «Xiaomi», ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 (арк. 24), арешту якого не стосується клопотання, не містить відомості, які мають значення для встановлення обставин справи.

08.09.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт мобільного телефона марки «iPhone 16», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , мобільного телефона марки «МІ 10Т», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з мобільним номером НОМЕР_9 , мобільного телефона марки «Porsche», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 (справа № 299/4458/25).

08.09.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 08.09.2025 року оголошено 08.09.2025 року о 11:57 год.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, постановленої у справі № 299/4458/25 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 7, 8), та в копії журналу судового засідання від 08.09.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4458/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 32).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 11.09.2025 року о 08:28 год.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що речі, про арешт яких подано клопотання, не отримано в порядку, передбаченому КПК України, то щодо даних речей не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 року за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1