Справа № 481/695/25
Провадж.№ 1-кс/481/331/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 (по відеоконференції), прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

Установив:

25.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (користувача арештованого майна) ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді уповноваженим у кримінальному провадженні прокурором клопотання представника від 17.06.2025 року про здійснення процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 стало відомо, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у справі № 481/695/25 накладено арешт на майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння №17 та вул. Лесі Українки в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних, із забороною користування та розпорядження будь - яким фізичним чи юридичним особам (в тому числі проведення ремонту, зміни, поліпшення, знищення, демонтажу) до скасування арешту у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 є власником та володільцем майна та третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на яке накладено арешт, а саме, на майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між вул. Українська (Петровського) біля домоволодіння №17 та вул. Лесі Українки в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав уповноваженому прокурору клопотання про виконання процесуальних (слідчих) дій у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, в якому просив прокурора допитати в якості свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Клопотання про виконання процесуальних (слідчих) дій у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, було підписане адвокатом ОСОБА_3 електронним цифровим підписом та подане 17.06.2025 року уповноваженому прокурору шляхом направлення на офіційну електронну адресу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, докази додаються. Проте, станом на 24.06.2025 року клопотання не розглянуто та не надана відповідь.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що дійсно до Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури надходило клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.06.2025 року про допит свідка ОСОБА_5 . Дане клопотання розглянуто прокурором і 20.06.2025 направлено відповідь про задоволення клопотання та направлення клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для організації виконання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, КПК України не передбачає обов`язку слідчого і прокурора «виконати» клопотання сторони кримінального провадження, а лише зобов`язує його розглянути протягом певного строку, в разі відмови у задоволенні винести постанову і повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

З наданої прокурором копії листа від 20.06.2025 № 52/2-3611 вих-25 вбачається, що зазначене у скарзі клопотання адвоката ОСОБА_3 вчасно розглянуте і по суті, клопотання задоволено.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч.1 ст. 307 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що бездіяльність прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, про яку зазначено у скарзі не мала місця, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 26, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2025 о 10 год. 40 хв..

Слідчий суддя