Справа № 946/3973/25
Провадження № 1-кс/946/1128/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського (на теперішній час Ізмаїльського) району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого без офіційного оформлення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000473 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав при собі з метою збуту.

Так, 29.04.2025 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, пересуваючись на автомобілі, який перебуває у ОСОБА_5 в користуванні, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за отримані від свідка ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 гривень, полімерний стакан з канабісом, маса якого складає 17,69 г. (маса канабісу у висушеному стані 15,60 г), який діяв в рамках проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину.

В той же день свідок добровільно видав співробітникам поліції полімерний стакан з наркотичним засобом канабісом, маса якого складає 17,69 г. (маса канабісу у висушеному стані 15,60 г), обіг якого обмежено і який включено до списку № 1 таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, умисно, повторно у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав та перевозив в автомобілі марки «ВАЗ 11113», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким він користується.

Співробітниками поліції 29.04.2025 під час проведення обшуків, на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки «ВАЗ 11113», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , виявлено згортки з речовиною сіро-зеленого кольору масою 2,19 г, 0,022 г та 0,43 г, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений канабісом, маса якого у висушеному стані відповідно складає 0,018 г, 1,99 г та 0,37 г (загальною масою 2,378), який включено до списку № 1 таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.

26.05.2025 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_9 .

Надалі слідчим СВ ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову від 28.05.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний не переховувався, в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний переховувався. Ризики не доведені. Коли підозрюваний з`ясував, що розшукується, то з`явився до суду самостійно. Немає жодних матеріалів перевірки за місцем проживання. Речові докази вилучені, він не може їх знищити. Підозрюваний раніше не судимий. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 00:00 год. до 05:00 год. Крім цього, зазначив що при виявлені наркотичного засобу канабіс в ході обшуку ОСОБА_5 без достатніх підстав оголошено підозру за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки підозрюваний наміру на збут наркотичного засобу канабіс не мав, та зберігав для власного вживання.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав частково та зазначив, що другий епізод за ч. 2 ст. 307 КК України не мав місце, оскільки наркотичні засоби зберігав для власного вживання. Весь час працював та був вдома, повістку не вручали нікому, лише його мамі вручили повідомлення про підозру.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається в провадженні відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000473 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.05.2025 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_9 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта № СЕ-19/116-25/10737-НЗПРАП від 07.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 17,69г, у стакані, що згідно постанови про призначення судової експертизи вилучено 29.04.2025 в ході огляду місця події в службовому кабінеті ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 17,69г, у стакані, що згідно постанови про призначення судової експертизи вилучено 29.04.2025 в ході огляду місця події в службовому кабінеті ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 15,60г; висновком експерта № СЕ-19/116-25/10786-НЗПРАП від 08.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,022г, яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 29.04.2025 в ході обшуку домоволодіння, та первинно знаходилась в металевому предметі, який складається з трьох частин, які з внутрішніх сторін мають виступи, що був упакований до спеціального полімерного пакету №CRI 1199758, с наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 2,19г, яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 29.04.2025 в ході обшуку домоволодіння, та первинно знаходилась в паперовому згортку, що містився в пачці від цигарок з написами «Davidoff GOLD», яка була упакована до спеціального полімерного пакету №CRI 1217774, с наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,43г, яка згідно постанови про призначення судової експертизи була вилучена 29.04.2025 в ході обшуку автомобіля, та первинно знаходилась у згортку з металізованого паперу, що був упакований до спеціального полімерного пакету №CRI 1217761, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 0,022г, 2,19г та 0,43г, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані відповідно становить 0,018г, 1,99г та 0,37г; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що з ним по сусідству мешкає ОСОБА_5 , останній раз він його бачив наприкінці квітня, він пересувався на автомобілі «ОКА» фіолетового кольору; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженою прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 28.05.2025 року про зупинено досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 24.03.2025 року та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2025 року старший слідчий відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим 28.05.2025 року старший слідчий відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини.

Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає з батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає частково.

При цьому, враховується, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно нього більш м`який запобіжній захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 03.11.2025 року із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 03.11.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), а саме до 03.11.2025 року із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 03.11.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 03.11.2025 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1