Справа № 442/5936/25
Провадження № 1-кс/442/1062/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за №0000955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дрогобич Львівської області, українцю, громадянина України, з середньою освітою, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не адвокат, раніше неодноразово судимому, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за №0000955,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема: 18.01.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 змінено та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2024, умовно достроково звільнений з ДУ «Кременчуцька виправна колонія», на невідбутий термін 01 рік 2 місяці, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

04.08.2025 о 00 годин 48 хвилин до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її знайомий ОСОБА_5 , за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_2 намагається вчинити самогубство.

Для відпрацювання вказаного виклику, до місця події прибув екіпаж наряду ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області у складі поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , які були одягнені в однострій поліцейських Національної поліції України зі знаками розрізнення, відповідно до ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», виконували покладені на них обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства та в цей день перебували на чергуванні.

Приблизно о 01 год. 00 хв. 04.08.2025 вищевказані працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_3 , та піднімалися по сходах першого під`їзду, де знаходиться квартира ОСОБА_7 .

В цей час на сходовому майданчику між 4 та 5 поверхом вказаного під`їзду на сходинці сидів ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівники правоохоронного органу Національної поліції, виконували свої службові обов`язки, оскільки буди одягнені у однострій поліцейських, з знаками розрізнення, попередньо представилися йому представились, як працівники правоохоронного органу, в присутності заявниці ОСОБА_7 , її дочки ОСОБА_10 та працівників КНП ЛОР «ЛОЦЕМД та МК» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , став агресивно та зухвало поводитись, своїми діями порушував тишу та спокій громадян.

Незважаючи на законну вимогу вищевказаних працівників правоохоронного органу припинити протиправні дії та вийти з вказаного під`їзду ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час спроби працівника поліції ОСОБА_8 застосувати до нього згідно з ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» засіб обмеження рухомості - кайданки, продовжував свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, умисно наніс один удар правою рукою поліцейському ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 в ділянку обличчя, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 04.08.2025 про вчинений злочин, показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 04.08.2025, протокол огляду предметів (відеозапис подій з мобільного телефону поліцейського ОСОБА_8 ) від 04.08.2025, протокол огляду відеозапису з боді камери поліцейського ОСОБА_9 від 05.08.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його показання як підозрюваного від 04.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 не зважаючи на соціальні зв`язки може переховуватися від органу досудового розслідування; підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугують підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років. Зважаючи на це, підозрюваний, усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, є достатньо підстав вважати, що він під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , він перебуває у дружніх відносинах з ними, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, він шляхом умовляння, погроз, чи будь-яким іншим чином буде вчиняти незаконний вплив на цих свідків, а також на працівників КНП ЛОР «ЛОЦЕМД та МК» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були очевидцями його протиправних дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення його вини у вчиненому, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є раніше судимим 18.01.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 змінено та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19.08.2024 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2024 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці. Враховуючи те, що підозрюваний є раніше судимим, вчинив нове кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, є достатньо підстав вважати, що він перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати домашній арешт, у певний період доби, надати можливість підзахисному звернутись до лікаря, пройти необхідне лікування. Вказав, що підозрюваний має місце проживання, неофіційний заробіток. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Вказав, що працівники поліції спровокували його на злочин. Інколи у нього виникають думки про те, щоб закінчити життя самогубством.

Допитана як свідок матір підозрюваного - ОСОБА_13 просила застосувати до сина домашній арешт з метою надання йому лікування. Вказала, що їй написала дівчина сина про те, що він хоче заподіяти собі шкоду, а тому вона викликала швидку допомогу. Син часто надсилає їй повідомлення про можливість вчинення самогубства, однак відмовлявся звернутись до лікаря. В дитячому віці 13-14 років проходив лікування з приводу нічних епілептичних нападів. Алкоголем не зловживає.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: заява ОСОБА_8 від 04.08.2025 про вчинений злочин, показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 04.08.2025, протокол огляду предметів (відеозапис подій з мобільного телефону поліцейського ОСОБА_8 ) від 04.08.2025, протокол огляду відеозапису з боді камери поліцейського ОСОБА_9 від 05.08.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його показання як підозрюваного від 04.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема: 18.01.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 змінено та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2024, умовно достроково звільнений з ДУ «Кременчуцька виправна колонія», на невідбутий термін 01 рік 2 місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , він перебуває у дружніх відносинах з ними, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, він шляхом погроз, чи будь-яким іншим чином буде вчиняти незаконний вплив на цих свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звільнився з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно дострокового звільнення, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім наявних ризиків слідчий суддя оцінює також вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність у нього місця праці, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно дострокового звільнення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за умови його схильності до заподіяння собі шкоди, на думку слідчого судді, може бути небезпечним для нього, адже з пояснень матері та підозрюваного вбачається, що він часто думає про здійснення самогубства. Отже, у слідчого судді є підстави вважати, що домашній арешт не тільки не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а й може створити йому умови для заподіяння собі шкоди.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тобто, вищезазначена норма свідчить про те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченою ч.1. ст.121 КК України є дискреційним повноваженням слідчого судді.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, із застосуванням насильства, однак, враховуючи досліджені обставини та ризики у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення застави.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) обвинуваченого, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги наявність встановлених в межах даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що розмір застави у 10розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04.08.2025, 19 год.30 хв. до 01.10.2025 до 19 год 30 хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року о 16:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14