ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3206/24

Провадження 1-кп/621/103/25

20 травня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3206/24 (провадження ЄРДР №0000453 від 06.07.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.12.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2024 кримінальне провадження №0000192 від 18.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

-04.05.2023 вироком Зміївського районного суду Харківської області, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

05 липня 2024 року, близько 19.00 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу перехрестя вулиць Європейської та С.Закори в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння велосипедом останнього, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в той же день, 05.07.2024 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Європейської та С.Закори в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зловживанням довірою під приводом покататися попросив у ОСОБА_4 належний йому велосипед ТМ « Pride MINI», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3399/24 від 09.07.2024 - 13077 грн. 63 коп., на що ОСОБА_4 , не передбачаючи злочинних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав останньому вказаний велосипед.

Заволодівши вищевказаним велосипедом, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати його власнику, покинув місце вчинення злочину та забрав велосипед до себе додому, тим самим розпорядившиь чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 квалілфіковані як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що дійсно, влітку 2024 року (більш точної дати не пам`ятає), близько 19.00 години, він познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_4 , який перебував в нетверезому стані. Останній повідомив, що потрібно забрати на стоянці біля магазину належний йому велосипед, і разом вони забрали велосипед чорного кольору з написами червоного кольору, марку велосипеда не пам`ятає. Він, ОСОБА_7 , попросив покататисяна вказаному велосипеді і спочатку катався в полі зору потерпілого, а після цього уїхав далеко від місця, де перебував потерпілий, після чого забрав велосипед додому. ОСОБА_8 не надавав йому дозволу забирати велосипед із собою, раніше вони знайомі не були, і потерпілий дозволяв лише покататися. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав вказаний велосипед у неушкодженому та справному вигляді. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, бо усвідомив протиправність свого діяння.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані докази, які в сукупності є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області 21.12.2019 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2023, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

- ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2024 кримінальне провадження №0000192 від 18.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2023, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі.

Початок відбування покарання за вказаним вироком враховано з моменту фактичного взяття ОСОБА_9 під варту, а саме - з 25.02.2025 року.

Згідно статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.2 статті 190 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.4 статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.1 статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося в належній процесуальній поведінці та поверненню викраденого майна потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи особу обвинуваченого, який на час вчинення правопорушення не був офіційно працевлаштований, вчинив злочин під час перебування на випробувальному терміні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до положень статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Згідно ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вище наведені правила складання покарань за сукупністю вироків, а також те, що покарання за інкриміноване правопорушення є менш суворим, ніж покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2023, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: велосипед "Pride Mini" зі складною рамою, чорного кольору, з діаметром коліс 20 дюймів - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 . відповідно до положень ч.9 статті 100 КПК України.

Арешт на тимчасово вилучене майно - велосипед "Pride Mini" зі складною рамою, чорного кольору, з діаметром коліс 20 дюймів, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2024 скасувати.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3399/24 від 09.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000110 від 01.04.2022 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп належить стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_10 на підставі положень статті 124 КПК України.

Зарахувати в строк відбуванняя покарання за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2023 по справі № 621/1719/22, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, з моменту його фактичного взяття під варту - з 25 лютого 2025 року.

З метою забезпечення виконання вироку суду обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом складання покарань за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк відбуванняя покарання за цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2023 по справі № 621/1719/22, приведеного у відповідність ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2024, з моменту його фактичного взяття під варту - з 25 лютого 2025 року.

З метою забезпечення виконання вироку суду обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 25 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_10 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 3399/24 від 09.07.2024 в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: велосипед "Pride Mini" зі складною рамою, чорного кольору, з діаметром коліс 20 дюймів - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 . відповідно до положень ч.9 статті 100 КПК України

Арешт на тимчасово вилучене майно - велосипед "Pride Mini" зі складною рамою, чорного кольору, з діаметром коліс 20 дюймів, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2024, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 20.05.2025

Суддя ОСОБА_11