н/п 1-кс/953/6353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.04.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2025, подане в порядку статті 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.04.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2025, подане в порядку статті 220 КПК України, у якій скаржник просить: зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова розглянути її клопотання від 08.09.2025 про надання документів у кримінальному провадженні №0000456 в порядку, визначеному статтями 56, 220 КПК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст. 56, 220, 303 КПК України, зазначила, що СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 за ч. 3 ст. 190 КК України. Разом з цим, вказала, що Витяг з ЄРДР стосовно цього кримінального провадження востаннє надавався їй 27.11.2021. При цьому, 08.09.2025 вона подала до Київської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому просила надати їй оновлений витяг з ЄРДР із зазначенням зміненої правової кваліфікації злочину (ч. 3 ст. 190 КК України), постанову слідчого від 28.11.2023 про зміну правової кваліфікації злочину, постанову прокурора від 31.01.2024 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0000436 та постанову прокурора від 31.01.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000456 та 0000436 в одне провадження. Як зазначила скаржниця, того ж дня їй надійшов електронною поштою лист Київської окружної прокуратури м. Харкова від 08.09.2025, у якому роз`яснено, що вона має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000456, об`єднаного з матеріалами кримінального провадження № 0000436, у приміщенні Харківського РУП № 1, попередньо узгодивши дату зі слідчим. Однак, заявниця вважає, що клопотання від 08.09.2025 про надання документів було подано саме як клопотання потерпілої, тобто в порядку ст. 56 КПК України. Відтак, скаржниця вважає, що це клопотання вимагало належного процесуального реагування зі сторони органу прокуратури. Водночас, вказала, щоиходячи зі змісту листа прокуратури від 08.09.2025, його не можна розцінювати як задоволення її клопотання, оскільки направлення їй листа з повідомленням про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в управлінні поліції не є належним способом процесуального реагування на її клопотання від 08.09.2025. Тому, враховуючи викладені обставини, заявниця звернулась до слідчого судді із даною заявою.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявниця ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 18-19), проте в судове засідання не з`явилась. При цьому, 18.09.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд скарги її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 28).

Представник Київської окружної прокуратури м. Харкова прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 20-21). Разом з цим, 18.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, відповідно до яких прокурор ОСОБА_4 вказує, що 08.09.2025 ОСОБА_3 подала до Київської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому просила надати їй окремі матеріали у кримінальному провадженні №0000456 об`єднаному з провадженням № 0000436. Так, при розгляді прокурором окружної прокуратури клопотання враховано наступне. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000436 здійснюється Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області. Станом на момент розгляду клопотання матеріали досудових розслідувань перебували у слідчого, окружною прокуратурою не витребовувалися. При цьому, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено обов`язок прокурора, слідчого надавати копії матеріалів кримінального провадження. У той же час, як вказує прокурор, нормами ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Так, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Тому, у зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_3 08.09.2025 розглянуто та їй надано відповідь в якій роз`яснено, що вона має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000456 від 27.04.2021, об`єднаного з матеріалами кримінального провадження № 0000436 від 28.11.2023 у приміщенні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, попередньо угодивши дату та час зі слідчим ОСОБА_5 . Тому, враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Разом з цим, у зв`язку із службовою зайнятістю просив проводити розгляд скарги без участі прокурора (а.с. 23-27).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 за ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 22).

Згідно наданих даних, 08.09.2025 ОСОБА_3 направила до Київської окружної прокуратури м. Харкова, клопотання в якому просила надати їй оновлений витяг з ЄРДР із зазначенням зміненої правової кваліфікації злочину (ч. 3 ст. 190 КК України), постанову слідчого від 28.11.2023 про зміну правової кваліфікації злочину, постанову прокурора від 31.01.2024 про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0000436 та постанову прокурора від 31.01.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000456 та 0000436 в одне провадження (а.с. 4).

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що вказане клопотання отримано Київською окружною прокуратурою м. Харкова 08.09.2025 (а.с. 5).

Листом від 08.09.2025 № 50-688-21 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2025, відповідно до якого, зокрема, зазначено, що вона має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000456 від 27.04.2021, об`єднаного з матеріалами кримінального провадження № 0000436 від 28.11.2023 у приміщенні ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого по вул. Алчевських, 49, м. Харків, 61002, попередньо узгодивши дату та час зі слідчим ОСОБА_5 (а.с. 5, 27).

Так, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено обов`язок прокурора, слідчого надавати копії матеріалів кримінального провадження.

У той же час, нормами ст. 221 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2025, яка отримана Київською окружною прокуратурою м. Харкова 08.09.2025, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.04.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2025, подане в порядку статті 220 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 220, 242, 244, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.04.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2025, подане в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1