Справа № 569/9574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 07 березня 2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «Автоколор» колористом, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 07 березня 2025 року, приблизно о 14 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Кулика та Гудачека, навпроти будинку № 23, зі сторони вул. Дубенської у напрямку вул. Віталія Магеля, що в м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухалася у населеному пункті зі швидкістю від 77,3 до 83,3 км/год (при максимально допустимій 50 км/год.), не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції і безпечного інтервалу, та допустила зіткнення з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та зупинявся перед пішохідним переходом, після чого по інерції автомобіль TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кісточки зі зміщенням з переломом малогомілкової кістки в н/3 без зміщення правої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров?я.

Порушення ОСОБА_5 , вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердила фактичні обставини справи. Подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання закриття кримінального провадження та просив закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачена з потерпілим примирилася, заподіяні збитки відшкодувала повністю.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням та звільнення останньої від кримінальної відповідальності. Будь-яких претензій до обвинуваченої немає, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, законний представник потерпілого претензій будь-якого характеру до неї не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 21 393,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000623 від 07.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 21 393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) грн. 60 коп.

Скасувати арешт на автомобіль TOYOTA AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2025 року скасувати.

Речові докази: автомобіль TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика за адресою: вул. Дворецька в м. Рівне повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1