Справа №484/2453/25
Провадження №1-кс/484/489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000310, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, затриманого 12.05.2025 о 14 год. 25 хв., фізичне затримання мало місце 12.05.2025 о 13.25 год., повідомленого про підозру 13.05.2025 о 12 год.32 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, копії матеріалів кримінального провадження №0000310, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з 01.07.2015 ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та проходить замісну підтримуючу терапію препаратом «Метадон», який отримує у наркологічному відділенні КНП «Первомайська ЦМБЛ». Відповідно до наказу «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» від 27.03.2012 № 200 ОСОБА_5 повинен приймати препарат «Метадон» виключно самостійно та не має права будь-яким чином передавати його стороннім особам. У ранковий час 21.04.2025 або 22.04.2025 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 у наркологічному відділенні КНП «Первомайська ЦМБЛ» за адресою вул. Трудової Слави, 13, м. Первомайськ відповідно до рецепту отримав замісну підтримуючу терапію у вигляді препарату «Метадон» у вигляді 40 пігулок. Маючи намір на подальший незаконний збут вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 поклав блістери з пігулками собі у кишені та направився до себе додому по вул. Дмитра Васильєва (Кам`яномостівська), 51/1, м. Первомайська Миколаївської області. В подальшому, 22.04.2025 близько 10 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку 57 по вулиці Дмитра Васильєва (Кам`яномостівська) у м. Первомайськ Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», зустрівся за вказаною адресою з ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), де незаконно збув останньому наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, за грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн, серії ВЖ0328082 та ЄР5240838. В той же день о 10 год. 23 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції блістер з 8 пігулками «Метадон», який згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», загальна маса метадону у складі 8 таблеток становить 0,1986 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000310 від 01.04.2025; рапортом про реєстрацію від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 22.04.2025;протоколом огляду і вручення грошових коштів від 22.04.2025; протоколом про результати проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2025; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 22.04.2025;протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.05.2025.

Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, за наведеного, слідчий вважав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на стан здоров`я підозрюваного та необхідність проходження останнім лікування та наявнісь міцних сімейних зв`язків, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили одночасно визначити мінімальний розмір застави.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме для підозри у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

За викладених обставин, не виключається можливість того, що ОСОБА_5 , знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у період воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча, в силу ст. 89 КК України, на даний час вважається не судимим, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважаю, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, в тому числі те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча, в силу ст. 89 КК України, на даний час вважається не судимим, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн.).

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 10.07.2025 включно.

Одночасно визначається застава розміром 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10