Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі головуючому по справі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила відвід суддям Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі головуючому по справі ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_4 28.03.2018 ухвалив рішення в кримінальному провадженні № 0000409, №583/1061/18, 05.06.2020 розглядав її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 583/4038/14-ц, 16.09.2020 суддя розглядав скаргу на закриття кримінального провадження за ст.384 КК України, крім того вважає, що визначення судді ОСОБА_4 головуючим у справі № 583/4927/21, нібито, відбулося з порушенням вимог автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з чим заявила відвід ОСОБА_4 . На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву про відвід усім суддям Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про розгляд відводу повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи маються довідки про вручення судової повістки. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи, не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

Вирішуючи заяву в частині відводу всім суддям Охтирського міськрайонного суду, суд зазначає, що чинними нормами КПК не передбачено заявлення відводу всім суддям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в тому числі головуючому по справі ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1