Справа №694/1206/25
провадження № 1-кс/694/412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 23.04.2025 року адвокат АО «ДІКСІ ЛЕКС» ОСОБА_3 направила на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПВУДФЛОР».Вказує на те, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001812 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.03.2025 року у справі №757/3031/25-к накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2 673, 1 кв.м., які розташовані за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул.Звенигородська,33 та належать ТОВ «ВУДФЛОР». Скановану копію вказаної ухвали суду направлено на адресу ТОВ «ВУДФЛОР» для виконання, однак керівництвом вказаного товариства умисно ігнорується виконання рішення суду, так як у ході проведеної перевірки було зафіксовано, що на момент відвідування зазначеного об`єкта виробничі потужності продовжували функціонувати, незважаючи на встановлені судом обмеження. Зокрема, на території комплексу активно здійснювалася господарська діяльність, в тому числі експлуатація технічного обладнання, робота деревообробних станків та використання пил та помічено наявність робочого персоналу, який виконував виробничі операції. Крім того, на місце події викликались співробітники поліції, які зафіксували факт продовження використання арештованого майна всупереч судовому рішенню, що свідчить про незаконні дії з арештованим майном керівництвом ТОВ «ТОПВУДФЛОР». Заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено поштовим відправленням, яку відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано суб`єктом оскарження 25.04.2025, проте відомості, що містились в заяві, не були внесені уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Вказала на те, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді із забороною користування, всупереч вказаному судовому рішенню використовується ТОВ «ТОПВУДФЛОР» у своїй діяльності, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Обставини використання об`єктів нерухомого майна були

нею зафіксовані особисто при відвідування території підприємства та з цього приводу вона викликала поліцію. Однак уповноважені особи Звенигородського РВП не внесли відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, що змусило її звернутись до суду.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23 квітня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву від 14.04.2025 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була отримана Звенигородським РВП 25.04.2025 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування, слідчому судді не надано.

Оскільки в заяві адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2025 року формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання. У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження може бути закрите відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, здійснюючи функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви представника ОСОБА_4 адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 .

Щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під

час досудового розслідування.

Чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо надання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають до задоволення.

При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику, а тому заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві представника ОСОБА_4 адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 23.04.2025 року та провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1