Справа № 405/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржником подано заяви про вчинення слідчим суддею ОСОБА_3 , та її чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення. В зв`язку з чим, з метою усунення конфлікту інтересів та будь яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги, просить задовільнити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Прокурор, захисник та заявник до суду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши скаржника, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи №405/362/25, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, вказує про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 та її чоловіком начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Враховуючи, викладене, та те, що скарга ОСОБА_4 подана у відношенні також і слідчого судді ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі у розглядіскарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6