Справа № 191/2697/25 Провадження № 1-кс/191/648/25
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Межирич Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштованого в СФГ «Чайка» тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, одруженого, маючого базову середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 01.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000679 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий зазначив, що 31.05.2025 приблизно о 23:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи комендантську годину, перебував в громадському місці, біля кафе «БАР», що розташоване за адресою: вул. Центральна 27, с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадському порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та безпеку громадян, а також дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати зневажливе ставлення до оточуючих та суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що на території України запроваджено військовий стан, перебуваючи під час комендантської години у вищезазначений час та місці ОСОБА_7 маючи при собі травматичний пістолет «Форт 6 р, к.9 мм, НОМЕР_1 », споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням вогнепальної зброї, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_9 почали спричиняти ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

У цей час неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_9 , почали відтягувати останніх від потерпілого ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_7 рукояткою пістолета «Форт 6 р, к.9 мм, В-0512», споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії, наніс один удар в ділянку потилиці неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 під час якого здійснив постріл з пістолету в гору.

Далі, ОСОБА_7 , тримаючи в руці пістолет «Форт 6 р, к.9 мм, В-0512», споряджений патронами травматичної (несмертельної) дії продовжив вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, яка в подальшому виразилась у поставленні в небезпеку життя та здоров`я конкретного кола осіб направив вищезазначену вогнепальну зброю в напрямку потерпілого ОСОБА_11 та здійснив постріл. Після цього, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а саме чисельні садна шкіри тулуба і лівої верхньої кінцівки: по задній поверхні лівого плечового суглобу, в ділянці лівого надпліччя, на задній зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині з поширенням на зовнішню і задню поверхню лівого ліктьового суглобу та задню поверхню лівого передпліччя; по задній поверхні грудної клітки справа і зліва, в поперековій ділянці. Чисельні синці на внутрішній поверхні правого плеча (10) та на внутрішній поверхні лівого плеча (3), три садна шкіри на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відноситься до категорії легких (п. 2.3.5. правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року).

Крім того, у результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, а саме дві шкіряні рани голови рвано-забитого характеру в тім`яно-скроневій і в завушній ділянці зліва; поширене садно шкіри (з ознаками ковзання) в поперековій ділянці посередині і зліва, які відноситься до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.3. правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року).

Також, у результаті протиправних дій ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців, саден та ран шкіри, рубців від них, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканий потиличної ділянки», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які відноситься до категорії легких (п. 2.3.5. правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року).

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, які є додатками до клопотання.

21.08.2025 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_7 , висунуто підозру у вчиненні злочину, який згідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, не має постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникають ризики передбачений пп.1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що остання може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

В підтвердження вказаного ризику по-перше слід враховувати - суворість покарання. Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як вже зазначено в клопотанні наразі ОСОБА_7 , інкримінуються діяння за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Вважаю, що ця обставина повинна враховуватися при вирішенні питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

По-друге, про обґрунтованість ризику передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України слід враховувати особистість, як один із більш вагомих факторів при оцінці ризику переховування, адже саме при сукупному аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. Так, як вже зазначено, ОСОБА_7 , офіційно працевлаштований не був, тобто не мав законних джерел доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, сторона обвинувачення враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Також, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні підтверджується ще й тим, що ОСОБА_7 , мешкає у тому ж населеному пункті, що і потерпілі та свідки, тому він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянням, залякуванням або іншим чином, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, тож, вважаємо, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 , під домашнім арештом, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час є найбільш прийнятним за наявних умов.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час відповідає суспільному інтересу.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, а головне в даному випадку, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності та переховування від правосуддя.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на останнього такі обов`язки:

прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 годин не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що він офіційно працює та має вільний графік роботи.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснила, що підозрюваний за місцем роботи є заброньованим, постійно залучається до польових робіт за місцем роботи; за місцем проживання характеризується позитивно. Також зазначила, що пред`явлена підозра містить обґрунтовані сумніви в кваліфікації діяння з огляду на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та ймовірну наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим ( ч.6 ст.181 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, але притягався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, одруженого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює трактористом-машиністом в СФГ "Чайка". Також суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, а також характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 в нічний час, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання ним кримінальному провадженню, у зв`язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено, оскільки слідчим доведені вказані ризики та суду не надано належних доказів щодо графіку роботи підозрюваного в нічний час, а також не обґрунтовано інших обставин, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Таким чином, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки :

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2025 року.

Слідчи суддя ОСОБА_1