печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 144, у КНП «Міська поліклініка № 24», що на праві власності належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, , а саме на:

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 акр.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 77 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 119 арк.;

-Декларація на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 7 арк.;

-Мобільний телефон «Redmi Note 9» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі синього кольору, що належить ОСОБА_8 ;

-2 аркуші паперу зі штампами медичного закладу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник військово-облікового столу виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_7 , у період з 11.07.2024 по 15.04.2025, вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США для себе та третіх осіб за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме за виготовлення фіктивних медичних документів ОСОБА_5 та подальший вплив на членів військово-лікарської комісії для визнання його непридатним до військової служби, за наступних обставин.

Зокрема, у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , що відбулась 11.07.2024, точного часу проведення даної розмови не встановлено, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те що має похресника ОСОБА_5 , останній має проблеми зі здоров`ям і є необхідність на даний час виїзду його за кордон. Під час розмови ОСОБА_7 поцікавився щодо прописки ОСОБА_5 , а також місця проживання та можливого навчання, та повідомив що він допоможе зробити документи, які нададуть можливості в подальшому виїзду ОСОБА_5 за кордон, а також уникнути мобілізацію.

У цей момент, а саме 11.07.2024, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, а також для третіх осіб на яких останній має вплив, з числа медичних працівників, службових осіб медичних установ розташованих на території Харківської області, а також осіб з числа військово лікарської комісії, які є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, залучив до протиправних дій службових осіб та медичних працівників з числа КНП «Міської поліклініки № 24» ХМР, а саме: ОСОБА_8 , який займає посаду завідувача відділення, ОСОБА_10 , яка перебувала на посаді невропатолога, ОСОБА_11 , яка перебувала на посаді медичної сестри, а також інших невстановлених на даний час осіб, на яких ОСОБА_7 мав вплив.

14.11.2024 приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в автомобілі поряд з до автостанцією у м. Харкові ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлені кошти у сумі 3000 доларів США, далі ОСОБА_7 перерахував отримані кошти та частину їх відрахував та поклав до себе в кишеню, іншу частину коштів останній поклав до ладнику автомобіля, та сказав що їх необхідно буде передати, таким чином ОСОБА_7 отримав частину неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за здійснення впливу на службових осіб КНП «Міська поліклініка № 24» ХМР, а також інших невстановлених осіб, які входять до числа військово лікарської комісії.

02.04.2025 ОСОБА_5 надійшло від ОСОБА_7 у месенджері «whatsаpр» фото повідомлення виписки із медичної карти № 140 амбулаторного (денний стаціонар) хворого за формою 027/О, затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 № 110. Відповідно до інформації вказаної в даній виписці, встановлено що остання видана ОСОБА_5 , який перебував на стаціонарі з 17.03.2025 по 25.03.2025 у КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" Ізюмської міської ради, та за результатами проведеного лікування, ОСОБА_5 встановлено діагноз - вертеброгенна цервікотороколюмбалгія з ураженням корінців С4-С4, С4-С5, Th6-Th8, Th10-Th1, L4-L5, L3-S1, м`язово тонічний варіант, стійкий больовий синдром, порушення опорної та рухової функції хребта. Крім того слід зазначити, що у вище вказаній довідці зазначене місце проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

09.04.2025 близько 18-19 години точної години досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 , під час зустрічі останні домовились, що кошти у сумі 12 000 доларів США ОСОБА_5 привезе йому в м. Харків 15.04.2025, а в свою чергу ОСОБА_12 передасть ОСОБА_5 виписку з медичної картки.

Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_5 15.04.2025 прибув до м. Харків. Близько 11 години ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою м. Харків, вул. Чутівська, 1, АЗС «WOG».

В подальшому у ході зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 виписку із медичної карти № 140 амбулаторного (денний стаціонар) хворого, фото якої він направляв останньому 02.04.2025, та запропонував ОСОБА_5 сісти до нього в автомобіль з метою отримання раніше обумовлених грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився. Так знаходячись в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», який використовується ОСОБА_7 у власних цілях, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , відповідно до вимоги ОСОБА_7 передав останньому кошти у сумі 12 000 доларів США.

Після скоєння зазначеного злочину, 15.04.2025, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 15.04.2025 з метою недопущення знищення речей, предметів та документів які мають значення для кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 144, у КНП «Міська поліклініка № 24», що на праві власності належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 акр.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 77 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 119 арк.;

-Декларація на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 7 арк.;

-Мобільний телефон «Redmi Note 9» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі синього кольору, що належить ОСОБА_8 ;

-2 аркуші паперу зі штампами медичного закладу.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна/власник майна у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 15.04.2025 з метою недопущення знищення речей, предметів та документів які мають значення для кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 144, у КНП «Міська поліклініка № 24», що на праві власності належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 акр.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 77 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 119 арк.;

-Декларація на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 7 арк.;

-Мобільний телефон «Redmi Note 9» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі синього кольору, що належить ОСОБА_8 ;

-2 аркуші паперу зі штампами медичного закладу.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 15.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 144, у КНП «Міська поліклініка № 24», що на праві власності належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, , а саме:

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 акр.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 77 арк.;

-Роздруківки з бази «Хелсі» щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 119 арк.;

-Декларація на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 7 арк.;

-Мобільний телефон «Redmi Note 9» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чохлі синього кольору, що належить ОСОБА_8 ;

2 аркуші паперу зі штампами медичного закладу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1