Справа № 589/4319/16-к
Провадження № 1-кп/589/354/25
УХВАЛА

м. Шостка

02 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.259 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, існує ризик впливу останнім на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 просила клопотання прокурора задовольнити частково, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. Звернула увагу суду на те, що обвинувачений перебуває під домашнім арештом за місцем мешкання батьків, які наразі потребують його допомоги по господарству на присадибній ділянці. Зауважила, що ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порушень не допускав. З огляду на це, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання ризиків, які дають підставу суду продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце постійного проживання у певний період доби, а також покладення на нього певних обов`язків, є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так вирішуючи питання про продовження застосування до ОСОБА_4 дії запобіжного заходу суд враховує, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки і є особою працездатного віку.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 194, КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 до 07-00 години, без дозволу суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги .

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та дзвінків на номери екстренних служб (крім наявності загрози для життя та здоров`я обвинуваченого ).

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити до 02 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1