У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_5 ,

представника заставодавця ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 19.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.286- 1, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 19.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.286-1, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання, яке підтримане у судовому засіданні про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, наявні ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що обвинувачений перебував у розшуку.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, зазначивши, що клопотання є передчасним, зазначене клопотання складено 07.07.2024 року під час досудового розслідування, що випливає і зі змісту самого клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначивши, що не ухилявся від явки до суду. Вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки отримував лише смс повідомлення. В січні місяці перебував в ТЦК в м. Київ, потім відпустили. Через стан здоров`я не з`являвся до суду. Потім у нього змінився номер мобільного телефону. Має намір влаштуватися на роботу.

Заставодавець ОСОБА_5 та її представник просили повернути заставу, про що подали відповідне клопотання.

В клопотанні зазначили, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2024 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 121 120 грн. Строк дії покладених обов`язків було визначено до 16.07.2024 включно.

28.05.2024 ОСОБА_5 було внесено суму визначеної застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2024 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків після 16.07.2024 не було продовжено. Протягом визначеного судом строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених КПК України, він не порушував. Підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави відсутні. Ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Заставодавець не дає своєї згоди га можливе звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень. Заставодавець відмовляється в подальшому виконувати функцію заставодавця в даному кримінальному провадженні і не має наміру виступати гарантом належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та наполягає на необхідності забезпечення її конституційного права на розпорядження своєю власністю коштами, які знаходяться на рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області, внесені нею в якості застави за ОСОБА_5 .

Крім того, звернення з даним клопотанням зумовлене також тим, що поведінка ОСОБА_5 викликає у неї обґрунтовані сумніви щодо його психічного стану здоров`я, що унеможливлює адекватне сприйняття ним об`єктивної реальності, належне реагування на виклики суду, на можливість брати участь у розгляді справи, що потребує його медичного обстеження для визначення його психічного стану, за що заставодавець не бажає нести відповідальність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.286-1, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Згідно із зазначеною ухвалою, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави були покладені, крім інших, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Ужгород, Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

У судовому засіданні встановлено, що у судові засідання призначені на 09.05.2025, 09.06.2025, 04.07.2025 ОСОБА_5 не з`явився по причинам суду невідомим.

Ухвали суду від 09.05.2025 та 09.06.2025 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані, по причині неможливості встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.07.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

06.08.2025 ОСОБА_5 доставлено до суду, поновлено розгляд кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик того, що обвинувачений може преховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується, навмисно переховувався від суду з метою уникнення відповідальності, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено, а також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується в декількох кримінальних правопорушень, серед яких була завдано шкода здоров`ю потерпілого.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відносно обвинуваченого необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, клопотання заставодавця про повернення застави не підлягає до задоволення, а застава підлягає зверненню в дохід держави.

Щодо твердження сторони захисту щодо того, що клопотання складено під час досудового розслідування та є передчасним, то суд зазначає, що обставини викладені в даному клопотанні є наявними на час розгляду клопотання, а тому таке не є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, задовольнити.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцяти однієї тисячі сто двадцять) грн 00 коп., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 03 жовтня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

Звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_5 , в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцяти однієї тисячі сто двадцять) грн 00 коп., внесену відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області від 21.05.2024 (справа №308/8802/24, провадження № 1кс/308/2937/25).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 серпня 2025 року об 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1