Справа № 175/4208/22
Провадження № 1-кп/175/218/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000175 від 08.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого як ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022 приблизно о 17:30 год., більш точний час кримінальним провадженням не встановлено, ОСОБА_10 перебував на вулиці біля ділянки №141 у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 правою рукою стиснутою в кулак умисно наніс один удар ОСОБА_6 в область лівої скроні та лівого ока.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця - на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, трьох поверхневих забійних ран - на верхній повіці лівого ока, двох саден на спинці носа, в лобній області ліворуч та на спинці носа ліворуч, внутрішньо-шкірного крововиливу в скроневій області ліворуч, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та цивільний позов не визнав, хоча припускав можливість неумисного завдання ним ОСОБА_6 тілесного ушкодження рукою, коли намагався вихопити з рук потерпілого газовий балончик. Крім того суду показав, що стосунки з потерпілим ОСОБА_6 у нього не склались з самого знайомства в 2020 році. 16.09.2022 це була п`ятниця та він разом із мамою, сестрою, дружиною і дітьми перебував на дачі в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Перемога Дніпровського району. Близько 17:30 год. до їхньої ділянки на машині під`їхав ОСОБА_6 , який одразу почав щось кричати про собаку, махати руками і зайшов на подвір`я дачі. В той час він разом з мамою ОСОБА_12 стояв на подвір`ї біля машини сестри та тримав за ошийник собаку-приблуду на прізвисько « ОСОБА_13 » породи хаскі. На його прохання покинути приватну власність ОСОБА_6 не відреагував. До потерпілого підійшла мама і також попросила вийти, але останній відштовхнув її в бік. Він ринувся до ОСОБА_6 щоб захистити матір та відпустив собаку, яка підбігла до потерпілого без проявів будь-якої агресії, однак останній безпричинно приснув на собаку з балончика сльозоточивим газом, а потім на нього і маму. Намагаючись вихопити балончик з рук ОСОБА_6 зробив декілька змахів руками, але потерпілий продовжував розпиляти газ в його бік та він майже нічого не бачив. Надалі відчув, що хтось його схопив, і як з`ясувалось це була дружина потерпілого, яку відтягнула його мама та разом з нею впала на землю біля машини. Надалі ОСОБА_6 попросив сина подати пістолет, на що дитина не відреагувала, а тому потерпілий сам пішов до багажника машини за зброєю. Його сестра ОСОБА_14 почала просити маму відпустити дружину потерпілого, так як ОСОБА_6 погрожував зброєю. Після цього потерпілий поїхав. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_6 також вдарив маму в живіт. Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що він захищав себе і свою родину та реагував на агресивні дії з боку ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що перебувала на садовій ділянці коли потерпілий ОСОБА_6 зупинив свою машину біля їх воріт та зайшов на ділянку. Він був сильно напружений та агресивний, голосно висловлював свої незадоволення собакою, яка їм не належить. Її чоловік ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 покинути приватну власність, але він не відреагував. Мати чоловіка розуміючи, що ОСОБА_6 не збирається покидати територію дачі почала рухатись в його бік та попросила вийти з двору, на що останній відштовхнув її в бік. З огляду на таку поведінку потерпілого ОСОБА_8 наказав їй викликати поліцію, а сам піднявся з присядок та відпустив собаку, яку до цього тримав за ошийник. ОСОБА_6 спочатку заприскав газовим балончиком собаку, потім чоловіка та його матір. Чоловік намагався вихопити балончик з рук потерпілого, внаслідок чого вони почали рухатися в бік воріт. Коли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 покинули ділянку з машини вийшла дружина ОСОБА_6 та кинулася на чоловіка, порвала йому футболку. До них підбігла мати чоловіка, яку ОСОБА_6 ударив в плече та живіт. Надалі з машини вийшов син потерпілого, якому ОСОБА_6 наказав дістати з багажника пістолет. Так як його син не відреагував на прохання, ОСОБА_6 сам пішов до машини, але нічого не знайшов. Після цього потерпілий та його дружина сіли в машину та поїхали. Вона не бачила, щоб її чоловік в ході конфлікту завдавав удар ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_14 , яка є сестрою обвинуваченого, в суді показала, що вона годувала дитину в машині, яка стояла на садовій ділянці належній її матері ОСОБА_12 в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки побачила машину, яка під`їхала до їхньої ділянки, з якої вийшов чоловік та почав сваритися. Він відштовхнув маму. Коли біля нього проходила собака приснув на неї з газового балончика. Вона вийшла з машини та пішла в альтанку, де перебували діти. Брат намагався вихопити газовий балончик з рук чоловіка, що йому не вдавалось. Вона відволіклася на якийсь час, а потім вже побачила маму на дворі поряд з жінкою, вони тримали одна одну за волосся. Після цього у мами був синець. Вони їздили з братом до лікарні, так як він нічого не бачив внаслідок застосування газового балончику. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 завдавав удар потерпілому.

Свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого показала, що 16.09.2022 з родиною перебувала на дачі в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом із сином вона стояла на дворі, коли до їх ділянки під`їхала машина та син їй повідомив, що це ОСОБА_6 , так як вона знала, що між ними раніше був конфлікт. ОСОБА_6 зайшов у двір та почав висловлюватися нецензурно з приводу собаки, яка їм не належить, але в той час перебувала на їх подвір`ї. Так як ОСОБА_6 не відреагував на прохання сина покинути ділянку, вона підійшла до нього та попросила вийти, але він її відштовхнув в бік, приснув балончиком на собаку та попав газом на неї і сина. Поки вона протирала очі потерпілий разом з сином опинилися на вулиці. Побачивши, що в сина вчепилася дружина потерпілого, вона потягнула її за волосся та вони разом впали на землю. Надалі ОСОБА_6 попросив сина дістати пістолет. До них підійшла її донька та попросила відпустити дружину потерпілого, бо той шукав в багажнику зброю. Після того як потерпілий поїхав, вона з донькою виїжджала зустрічати поліцію. Пізніше їздили з сином до лікарні. Дружину потерпілого вона не душила, після того як вони впали на землю вона лише тягнула її за волосся. Як було завдано потерпілому тілесних ушкоджень вона не бачила.

Винуватість ОСОБА_8 в об`ємі діянь, викладених у вироку, не глядячи на те, що він свою вину під час судового розгляду не визнав, підтверджується показаннями потерпілого, свідків та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 16.09.2022 він з родиною на машині приїхав на дачу в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Перемога. Першим з машини почав виходити син, та в цей час до машини підбігла собака, почала гавкати і поводити себе дуже агресивно, що дуже налякало його дітей. Собака належить ОСОБА_8 , вона і раніше прибігала до його ділянки, гавкала, чим сильно лякала дітей. Так як це був не перший випадок, він вирішив заїхати до ОСОБА_8 щоб зробити зауваження. Повертаючись додому він зупинив свій автомобіль біля ділянки обвинуваченого. Його ворота на ділянці були навстіж відчинені. Він взяв з собою перцовий балончик для самозахисту від собаки та вийшов з машини. Перебуваючи на лінії воріт зробив зауваження ОСОБА_8 , який перебував на подвір`ї зі своєю матір`ю і дружиною та попросив, щоб той не відпускав свою собаку та слідкував за нею. На зауваження обвинувачений почав себе неадекватно поводити та нецензурно висловлюватись. До нього підбігла собака ОСОБА_8 і почала кидатись, а тому він застосував газовий балончик. Після цього до нього підійшла матір обвинуваченого і сильно штовхнула руками в область грудної клітини. Надалі до нього підійшов обвинувачений та розмахуючи кулаками намагався ударити його в обличчя. Захищаючись він застосував газовий балончик до ОСОБА_8 .. В цей час з машини вийшла його дружина та попросила всіх заспокоїтись, але до неї підійшла матір обвинуваченого, схопила її за волосся та шию, повалила спиною на землю і почала душити. Побачивши це, він наблизився до дружини та намагався відтягнути від неї ОСОБА_12 .. Саме в той час, коли він нахилився над жінками, обвинувачений ОСОБА_8 підійшов та завдав йому один удар в область лівого ока. Чим саме ОСОБА_8 завдав йому удар, він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 , яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні показала, що події відбувалися приблизно у вересні 2022 року. Вони з чоловіком та дітьми приїхали на дачу в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Перемога, де на них почала кидатись собака, яка належить обвинуваченому ОСОБА_8 .. Чоловік налякав собаку газовим балончиком. Перед тим, як повертатись додому вирішили заїхати до ОСОБА_8 та зауважити йому, що собака знову бігає без нагляду та лякає дітей. Коли під`їхали до ділянки ОСОБА_8 , вона з дітьми залишилась в машині, а чоловік підійшов до відкритих воріт ділянки обвинуваченого і зробив йому зауваження відносно собаки. На дворі перебували обвинувачений ОСОБА_8 , невідома їй жінка та собака, які почали рухатись в бік чоловіка. На прохання чоловіка прибрати собаку ніхто не відреагував, тому він був вимушений застосувати газовий балончик до собаки, коли та наблизилась до нього. Одразу з двору вийшла жінка та штовхнула декілька разів чоловіка руками в груди. Надалі з двору вийшов обвинувачений та намагався завдати чоловікові удари головою та кулаками, але не поцілив, так як чоловік встиг ухилитися, а для самозахисту розпилив газовий балончик. Вона вийшла з машини щоб заспокоїти ОСОБА_8 , але жінка схопила її за волосся і повалила спиною на землю біля машини, сіла на неї зверху і почала душити. Згодом жінка придавила її ліктем до машини, тому вона не побачила удар обвинуваченого. Від удушення вона почала хрипіти, і чоловік попередив жінку, що застосує зброю, якщо вона не відпустить її. Після цього жінка одразу її відпустила та разом із ОСОБА_8 відійшла в бік. Піднявшись вона побачила, що у чоловіка опухле обличчя, під лівою бровою був розріз, а по обличчю текла кров. Вони сіли в машину та поїхали додому. По дорозі чоловік викликав поліцію, завіз її додому, а сам повернувся в садове товариство. Всі ці події відбувалися на дорозі між дачними ділянками, чоловік на ділянку ОСОБА_8 не заходив. Від завданих тілесних ушкоджень чоловік перебував на лікарняному приблизно два тижня.

Згідно показань ОСОБА_17 він їхав на велосипеді по території СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Перемога та став свідком, як на вулиці біля машини обвинувачений наніс один удар потерпілому ОСОБА_6 .. Крім того, біля машини на землі він бачив людей, а згодом дізнався, що там була дружина ОСОБА_6 ..

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 16.09.2022 близько 17:50 год. стався конфлікт з сусідом ОСОБА_18 .

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2547 від 19.09.2022 відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого на основі судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_6 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця, саден, поверхневих забійних ран та внутрішньо-шкірного крововиливу на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Довідкою приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про огляд чергового лікаря - хірурга 16.09.2022 о 20:52 год. пацієнта ОСОБА_6 , згідно якої виявлено: скарги на наявність набряку в області лівого ока, наявність рани в області лівого повіка. Зі слів травма хуліганська (17:30 16.09, побитий відомим). Локально: в області лівого ока параорбітальний набряк, забита рана 0,5 Х 0,3 см, не кровоточить, в області повіка лівого ока. На рентгенограмі кісток черепа костно-травматичні зміни відсутні. Діагноз: забита рана в області повіка лівого ока, параорбітальний набряк лівого ока. ПХО. Надані рекомендації.

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №22861, згідно якої ОСОБА_6 з 19.09.2022 по 04.10.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДМР з ДЗ: S06.00 ЗЧМТ, струс головного мозку вираженими вестибуло-атактичним, церебро-стенальним синдромами; супутні діагнози гіперметропія слабкого ступеню, пресбіопія лівого ока.

11.10.2022 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин даного кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в присутності понятих та із застосуванням технічного засобу фіксації, детально розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_8 на вулиці біля садової ділянки ОСОБА_8 в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, а також про місце і обставини нанесення йому обвинуваченим удару, а саме коли він біля своєї машини, яка стояла на вулиці, намагався відтягнути від своєї дружини ОСОБА_12 ..

Висновком експерта № 3237е від 17.11.2022, згідно якого на підставі Акту судово-медичного дослідження (обстеження) та Висновку спеціаліста №2547 від 19.09.2022, з урахуванням додатково наданої медичної документації, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця - на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, трьох поверхневих забійних ран - на верхній повіці лівого ока, двох саден на спинці носу, в лобній області ліворуч та на спинці носу ліворуч, внутрішньо-шкірного крововиливу в скроневій області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та дізнавач у постанові (тобто 16.09.2022). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Підсумки, щодо ступеню тяжкості, встановлені у Акті судово-медичного дослідження (обстеження) та Висновку спеціаліста №2547 від 19.09.2022 вважати такими, які втратили силу. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження лише на обличчі) та кількість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в області обличчя, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Також, 11.10.2022 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин даного кримінального правопорушення було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 , яка в присутності понятих та із застосуванням технічного засобу фіксації, детально розповіла про конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що відбувся біля садової ділянки ОСОБА_8 в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, а також про обставини за яких ОСОБА_8 завдав потерпілому тілесні ушкодження, а саме коли ОСОБА_6 намагався відтягнути від неї ОСОБА_12 на вулиці біля їхньої машини.

Висновком експерта №3238е від 17.11.2022, згідно якого на підставі Акту судово-медичного дослідження (обстеження) та Висновку спеціаліста №2547 від 19.09.2022, з урахуванням додатково наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця - на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, трьох поверхневих забійних ран - на верхній повіці лівого ока, двох саден на спинці носу, в лобній області ліворуч та на спинці носу ліворуч, внутрішньо-шкірного крововиливу в скроневій області ліворуч. Оцінити механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний свідком ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, неможливо, оскільки остання вказувала на те, що був нанесений удар, але як саме (локалізація, та чим був нанесений удар) вона не бачила, так як знаходилась в положенні лежачи на землі, відвернута обличчям у правий бік.

25.11.2022 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин даного кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в присутності понятих та із застосуванням технічного засобу фіксації, детально розповів про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля садової ділянки ОСОБА_8 , а також про місце та механізм нанесення ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в область лівого ока та лівої скроні, коли вони перебували на вулиці біля автомобіля.

Висновком експерта № 3376е від 29.11.2022, згідно якого на підставі Акту судово-медичного дослідження (обстеження) та Висновку спеціаліста №2547 від 19.09.2022, з урахуванням додатково наданої медичної документації, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця - на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, трьох поверхневих забійних ран - на верхній повіці лівого ока, двох саден на спинці носу, в лобній області ліворуч та на спинці носу ліворуч, внутрішньо-шкірного крововиливу в скроневій області ліворуч. Ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та дізнавач у постанові (тобто 16.09.2022). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не є характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження не відображають характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука, стиснена у кулак, або інший предмет з аналогічними властивостями. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в області обличчя, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в області обличчя (ліве око та скронева область ліворуч) не суперечать механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_19 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

05.12.2022 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17 , який в присутності понятих та із застосуванням технічного засобу фіксації, розповів про характер та механізм нанесення ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_8 правою рукою бокового удару в область голови зліва.

Згідно Висновку експерта №3451е від 08.12.2022 оцінити механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний свідком ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, неможливо, оскільки останній вказує на те, що був нанесений удар в область голови зліва (чітко локалізація не вказана) та чим був саме нанесений удар, долонею чи кулаком. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися і від однієї механічної дії тупого твердого предмету.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Надані обвинуваченим ОСОБА_8 показання в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов на його садову ділянку та безпідставно застосував газовий балончик, а він із засліпленими очима, намагаючись захистити свою родину та вихопити балончик робив махи руками і можливо неумисно завдав удар потерпілому не узгоджуються із обставинами, які встановлені під час слідчих експериментів, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також висновків проведених СМЕ, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука, стиснена у кулак, або інший предмет з аналогічними властивостями.

Так само не узгоджуються із встановленими судом обставинами показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які безпосередньо перебували на місці кримінального правопорушення та спостерігали за конфліктом між потерпілим та обвинуваченим. Зазначені свідки не надали суду узгоджених пояснень яким чином потерпілий, перебуваючи під час конфлікту на їх ділянці, врешті опинився на вулиці біля машини разом з обвинуваченим. Також викликає у суду сумніви показання зазначених свідків, що вони не бачили момент завдання тілесних ушкоджень і наявності крові на обличчі потерпілого, з огляду на отриману ним рану. Як видно із електронного рапорту від 16.09.2022 (ЄО №9712) свідок ОСОБА_15 зателефонувала на лінію НОМЕР_1 о 17:47 год. 16.09.2022 та повідомила про хуліганські дії ОСОБА_6 , який напав на її чоловіка, заприскав перцовим балончиком очі ОСОБА_8 , свекрусі та собаці, а потім почав кричати своїй дружині щоб діставала зброю. Тобто ОСОБА_15 повідомила поліцію про конфлікт після того, як потерпілий поїхав, що відображено в рапорті. Однак в своєму повідомленні ОСОБА_15 не повідомляла про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ушкодження очей у ОСОБА_8 .. Згідно рапорту вона вказала, що ШМД не потребується. В наданих безпосередньо суду показаннях свідок ОСОБА_15 стверджувала, що в поліцію вона зателефонувала на прохання ОСОБА_8 під час перебування ОСОБА_6 на території їх ділянки, вона бачила завдання ударів потерпілим ОСОБА_12 в плече та живіт, а дістати зброю ОСОБА_6 просив дістати сина. Свідок ОСОБА_12 так само в суді стверджувала, що ОСОБА_6 просив сина дістати зброю.

Тому суд критично оцінює такі показання, та вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс саме обвинувачений ОСОБА_8 на території СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Перемога Дніпровського району з огляду на його поведінку та виниклу конфліктну ситуацію, а долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту висновки спеціалістів СМЕ щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_8 жодним чином не спростовують такий висновок.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про очевидну недопустимість висновку судово-медичної експертизи №3237е від 17.11.2022, які обґрунтовує тим, що згідного супровідного листа постанова про призначення експертизи була спрямована дізнавачем до експертної установи 12.10.2022 разом з оригіналом медичної карти стаціонарного хворого №22861 на 26 аркушах і 2 рентгензнімками, але тимчасовий доступ та вилучення зазначених медичних документів було здійснено лише 07.11.2022, що свідчить про їх отримання з порушенням порядку встановленого КПК України. Однак таке твердження спростовується інформацією на штампі супровідного листа від 12.10.2022, згідно якого постанова дізнавача про призначення експертизи разом з додатками надійшла до експертної установи 14.11.2022, тобто після вилучення медичних документів в лікарні на підставі постанови прокурора.

Під час судового провадження, яке тривало на протязі трьох років, стороною захисту не заявлялись клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 26 аркушах та 2 рентгензнімків, і лише 12.09.2025 захисник звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до зазначених документів. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що зазначенні документи не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, а також потребою у з`ясуванні дати отримання потерпілим тілесних ушкоджень, з огляду на те, що у Виписці з медичної карти стаціонарного хворого №22861 дата отримання ушкоджень ОСОБА_6 вказана - 19.09.2022. Також на обґрунтування клопотання сторона захисту вказувала, що попередньому захиснику ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_20 було відмовлено у задоволенні його клопотання про надання можливості ознайомитись із медичною картою стаціонарного хворого №22861, з яким він звертався 22.12.2022 року о 10:52 год. до сторони обвинувачення.

Судом зазначене клопотання було розцінене як спробу затягування розгляду справи з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності та зловживання стороною захисту своїми правами, оскільки як видно із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування 22.12.2022 був переданий до суду, а крім того, на переконання суду допущена у Виписці з медичної карти стаціонарного хворого №22861 помилка в даті отримання потерпілим травми, яка в подальшому була виправлена самим лікарем, не є тією істотною обставиною, що може вплинути на допустимість доказів.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу приписів ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у сумі 575,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., спричиненої душевними стражданнями, які він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні позову суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов не визнав повністю, так як не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого про стягнення матеріально та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим належними та допустимими доказами документально підтверджені беззаперечні витрати у сумі 575,50 грн. пов`язані з лікуванням, допустимість та належність яких у суду не викликає сумніву.

Моральна шкода, заподіяна позивачу виразилася в моральних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_6 суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань, які виникли внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого. З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, та з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути моральну шкоду у сумі 20000,00 грн..

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 575,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а всього 20575 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 50 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1