справа №220/205/23
провадження №1-кп/176/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник, кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. Однак, неприбуття потерпілого не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

На адресу суду, 17.06.2025 року, надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, без визначення застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, за обставин, викладених в ньому.

Сторона захисту, обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат, кожний окремо,заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначила, що прокурором не доведено належними доказами наявність на даний час ризиків. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, зупинення кримінального провадження судом не встановлено, затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудність кримінального провадження визначено Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідження під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою понад 2 роки. Останній раз строк тримання під вартою продовжено Дніпровським апеляційним судом до 21.06.2025 року.

На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.

Зокрема, наявні такі ризики: ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КК України.

Судом також встановлено тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у кримінальному провадженні у раз доведення його винуватості у законному порядку вироком суду.

В той же час, прокурором не доведено необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває під вартою понад 2,6 роки, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має місце реєстрації та постійне місце проживання.

З урахуванням обставин щодо особи обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, то ступінь глибини цих ризиків не виявляється настільки значною та достатньою, яка б давала підстави продовжити обвинуваченому саме такий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід буде співмірним і забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Доводи захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави суд не бере до уваги, оскільки у суду відсутні відомості щодо майнового стану обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 314, 315 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 30 червня 2025 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 статтею 194 КПК України:

1. Не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

2. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці, тобто до 20 серпня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали для виконання направити до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві відповідно до ч.3 ст.181 КПК України.

Зобов`язати Голосіївське управління поліції ГУНП в м. Києві відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це суд.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя