УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 392/1727/19

провадження № 51-4315впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Кропивницького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 392/1727/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що в Кропивницькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки всі судді цієї палати не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачених частинами 1, 3 ст. 76 КПК.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з подання, до Кропивницького апеляційного суду надійшло для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з указаним вище протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 02 червня 2025 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду входять вісім суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної.

Як убачається з подання та матеріалів провадження, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заявили про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 28 березня та 10 квітня 2023 року було задоволено заяви про самовідвід вказаних суддів.

Крім того, необхідно зазначити, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 входили до складу колегій суддів апеляційного суду, ухвали яких були скасовані постановами Верховного Суду від 26 січня 2024 року та 22 травня 2025 року. Вказана обставина забороняє участь зазначених суддів у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду.

Таким чином, жоден із суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду, не може брати участь у провадженні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Кропивницького апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Черкаського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Кропивницького апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 392/1727/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3