ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4897/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/4075/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/718/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 травня 2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України відмовлено. Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.05.2025 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.05.2025 та розпочати досудове слідство, зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що 09.05.2025 надіслав на офіційну електронну адресу ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

12.05.2025 ОСОБА_6 отримав на електронну адресу з СУ ГУНП в Харківській області лист, в якому було повідомлено, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, без внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, 12.05.2025 ОСОБА_6 отримав з Богодухівського РВП в Харківській області повідомлення в якому зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в інформаційній системі за № 3750 від 12.05.2025 та направлена для розгляду до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_6 вважає, що така бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області суперечить вимогам КПК України, оскільки вказаними посадовими особами не виконано вимоги статті 214 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею під час розгляду його скарги було допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України, оскільки його заява про вчинення кримінального правопорушення пересилалася невідомо куди, при цьому, саме на посадових осіб ГУНП в Харківській області, відповідно до статті 214 КПК України було покладено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР.

Вказує, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Богодухівського РВП в Харківській області лише тому, що ОСОБА_7 повідомила йому в телефонній розмові, що перебуває в Богодухівському районі, що нічим більше не підтверджено. Звертає увагу, що КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, а тому відомості до ЄРДР мали внести уповноважені особи ГУНП в Харківській області. Крім того, заявником суду апеляційної інстанції надано лист СПД № 1 Богодухівського РВП в Харківській області про те, що заява ОСОБА_6 щодо неповернення боргу ОСОБА_7 у сумі 2000 гривень, зареєстрована в ІТС ІПНП за № 1565 від 12.05.2025 та № 1680 від 15.05.2025, розглянута та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Від ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника. Одночасно заявник зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, прийняв до уваги зміст копії супровідного листа т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_8 № 10365-2025 від 10.05.2025 (29156) про те, що заяву ОСОБА_6 від 08.05.2025 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_7 було направлено начальникові Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_9 . Крім того, згідно копії супровідного листа начальника полковника поліції ОСОБА_10 № 8545-2025 від 12.05.2025 (29995) заяву ОСОБА_6 від 08.05.2025 щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_7 зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЄО № 3750 від 12.05.2025) та за територіальністю було направлено для розгляду та прийняття законного рішення до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, слідчий суддя встановив, що направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області унеможливлює зобов`язання слідчим суддею уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.05.2025.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України, слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи вимоги щодо підсудності скарги.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі, враховуючи, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з ГУНП в Харківській області була скерована до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було проведено перевірку за заявою ОСОБА_6 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_6 через мобільний додаток «Приват24» перерахував грошові кошти в сумі 2 000 ( дві тисячі) гривень ОСОБА_7 в позику, яка обіцяла повернути дані кошти.

У листі СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який був долучений ОСОБА_6 , зазначається, що ОСОБА_6 перерахував грошові кошти ОСОБА_7 за її проханням, яка в свою чергу обіцяла повернути ці кошти 30.04.2025 року. Після чого ОСОБА_7 почала ігнорувати ОСОБА_6 та перестала відповідати на телефонні дзвінки та інше.

Як зазначається у листі, також було опитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно вона взяла у позику у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн., та хотіла їх повернути і неодноразово прохала щоб ОСОБА_6 надав їй свою карту для того, щоб вона повернула борг, але як зазначено у листі СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 ігнорував її прохання і номер карти так і не надав. Після чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини. Враховуючи викладене та те, що згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», сума збитків повинна перевищувати 3028 гривень, для відкриття кримінального провадження. У даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, оскільки ОСОБА_6 самостійно надав у позику ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень. Враховуючи, що обставини за заявою ОСОБА_6 були перевірені СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, та за результатами перевірки підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не було встановлено, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для прийняття рішення про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що норми КПК України не містять заборони на направлення отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення з одного органу поліції до іншого, за наявності підстав вважати, що на території обслуговування саме цього органу поліції сталася відповідні подія.

У зв`язку із тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким вже проведено перевірку за заявою ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: