Провадження № 1-кп/686/987/25
13 червня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одружений перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утримані неповнолітнього сина 2023 року народження, стрілець-помічник гранатометника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-22.09.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361,ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки. -
по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи засудженим за вироком від 22.09.2023 Хмельницького міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361,ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та коїв новий злочин за наступних обставин.
Так, 15 листопада 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, під час дії воєнного стану на всій території України, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб та затверджений відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Весела Підкова», що розташоване по вул. Хотовицького, 8 у м. Хмельницькому Хмельницької області, знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов до вбиральні, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi» моделі «Redmi11», об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, оперативної пам`яті 4 Gb, вартістю 5 259, 96гривень, що знаходився на столі, який помістив до правоїкишені куртки, в яку був одягнений, після чого покинув приміщення вказаного закладу, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5 259, 96 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинувачені визнав та показав, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, кількість і вартість викраденого майна не оспорював. На сьогодні про скоєне жалкує, розкаюється, викрадений телефон повернуто потерпілому, просив суворо не карати. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2025 року ОСОБА_4 повідомив та показав як здійснив крадіжку і де.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і вина ОСОБА_4 підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 15.11.2024р. ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.11.2024р близько 20 год. 30 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Хотовицького, 8/1 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb,
Згідно заяви ОСОБА_7 від 26.11.2024р. останній добровільно видав поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, який він здав в лобмард на прохання ОСОБА_4 . Дані обставини також підтверджуються протоколом огляду від 26.11.2024 року із фото таблицями, яким зафіксовано видача мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11». Згідно постанови слідчого даний мобільний телефон визнано речовим доказам та згодом передано потерпілому ОСОБА_6 , а ухвалою слідчого судді від 29.11.2024р. накладено арешт на речовий доказ.
Ринкова вартість викраденого майна - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, оперативної пам`яті 4 Gb відповідно висновку експертизи від 28.11.2024р. станом на 15.11.2024р. становить 5259 грн. 96 коп.
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025р. свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка була із потерпілим, вечеряли та потім покинула заклад, коли потерпілий відійшов від столика у вбиральню.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази осіб узгоджуються із іншими дослідженими в суді доказами.
Досліджені судом докази, які надані стороною обвинувачення зібрані та зафіксовані відповідно до вимого КПК України, суд визнає належними, допустимини та достовірними.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На сьогодні ОСОБА_4 є судимий, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено, обставинами що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття, відшкодування заданої шкоди, сприяння слідству.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину у вчинені злочину, обвинувачується у вчинення нового злочину суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченого і запобіганню скоєння нових злочинів, тому за вчинене ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного та наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до вироку Хмельницьким міськрайонним судом від 22.09.2023р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. Оскільки засуджений обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд призначає покарання за новим вироком відповідно ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591 грн. 80 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 11.04.2025р. у виді тримання піл вартою, який судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 : з 11.04.2025 року (з дня затримання) по до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Накладений арешт на майно відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2023р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років та 4 місяці.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з 11.04.2025 року (з дня затримання) до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1591 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», який переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити в останнього.
Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчого судді від 29.11.2024 р. скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1