Справа № 127/3599/25
Провадження №11-сс/801/661/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого (доповідача) судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року, -

встановив:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення від 09 грудня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року, проведеного в порядку статті 35 КПК України, склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявлені самовідводи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлені самовідводи слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини указує у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) указується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як убачається зі скарги ОСОБА_5 та поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. п. 1, 22), останній порушує питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене 24.10.2024 суддею Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6 під час розгляду справи 127/36100/23 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки заявник ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно судді Вінницького апеляційного суду, розгляд його апеляційної скарги суддями цього ж суду може викликати сумнів у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення від 09 грудня 2024 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_7