Провадження № 1-кс/947/7338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 20.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Північна, будинок 118, перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за фактом здійснення незаконного збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Одеської області здійснює незаконне переміщення підакцизних товарів з т.з. Придністровської Молдовської Республіки з приховуванням від митного контролю в значних розмірах.

Встановлено, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень можливо причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів разом з іншими невстановленими особами створили загальнодоступний канал у месенджері «Telegram», де розміщуються оголошення щодо продажу сигарет із зазначенням ціни.

Також встановлено, що відправки незаконно виготовлених підакцизних товарів відбуваються громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами через відділення ТОВ «Нова пошта» на території м. Одеси із використанням різних даних відправників та номерів телефонів.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з іншими невстановленими особами імовірно здійснює незаконне зберігання з метою збуту, та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаних обставин, 20.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1. тютюнові вироби «Parliament» з марками акцизного податку з ознаками підроблення у кількості 190 пачок;

2. тютюнові вироби без марок акцизного податку України наступних найменувань:

-«Kent» у кількості 960 пачок;

-«Marshal» у кількості 1320 пачок;

-«Compliment» у кількості 2520 пачок;

-«Ritm» у кількості 850 пачок;

-«Marlboro» у кількості 570 пачок;

-«Camel» у кількості 590 пачок;

-«Desert» у кількості 900 пачок;

-«Urta» у кількості 790 пачок;

-«Kansas» у кількості 570 пачок;

-«Lifa» у кількості 1110 пачок;

-«Parliament» у кількості 410 пачок;

-«Winston» у кількості 350 пачок;

-«Bond» у кількості 50 пачок;

-«Solo» у кількості 320 пачок;

-«Brut» у кількості 250 пачок;

-«Lucky Strike» у кількості 70 пачок;

-«Neo» у кількості 1141 пакету по 20 стіків (для пристрою Glo);

3. камеру зовнішнього відеоспостереження;

4. наліпки поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на 8 арк.;

5. мобільний термінал «Techo BD4a», s/n L5N7 із паролем логічного захисту «2007»;

6. мобільний термінал «Xiaomi Redmi 9», s/n НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, вилучені під час обшуку мобільні термінали відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки можуть містити у собі відомості щодо здійснення незаконного збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів, контакти осіб, які можуть бути причетні до вчинення протиправної діяльності, листування, документи, тощо, відповідно до чого потребують огляду з метою встановлення/спростування факту вчинення кримінальних правопорушень та встановлення осіб, що можуть бути причетними до їх вчинення.

Тютюнові вироби імовірно є предметами вчинення кримінальних правопорушень, необхідні органу досудового розслідування для проведення в подальшому із ними судово-товарознавчої експертизи на предмет того чи відповідають вони вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального; вимогам ДСТУ та чи можлива їх реалізація без марок акцизного збору на території України.

Наліпки поштового оператора ТОВ «Нова пошта» могли використовуватися для збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Вилучена від час обшуку камера зовнішнього відеоспостереження може містити у собі інформацію щодо осіб, причетних до протиправної діяльності, які перебували у приміщенні, де було проведено обшук та де імовірно здійснюється збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, відповідно до чого потребує дослідження з метою виявлення наявної у ній інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після огляду та дослідження майна, буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 20.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. тютюнові вироби «Parliament» з марками акцизного податку з ознаками підроблення у кількості 190 пачок;

2. тютюнові вироби без марок акцизного податку України наступних найменувань:

-«Kent» у кількості 960 пачок;

-«Marshal» у кількості 1320 пачок;

-«Compliment» у кількості 2520 пачок;

-«Ritm» у кількості 850 пачок;

-«Marlboro» у кількості 570 пачок;

-«Camel» у кількості 590 пачок;

-«Desert» у кількості 900 пачок;

-«Urta» у кількості 790 пачок;

-«Kansas» у кількості 570 пачок;

-«Lifa» у кількості 1110 пачок;

-«Parliament» у кількості 410 пачок;

-«Winston» у кількості 350 пачок;

-«Bond» у кількості 50 пачок;

-«Solo» у кількості 320 пачок;

-«Brut» у кількості 250 пачок;

-«Lucky Strike» у кількості 70 пачок;

-«Neo» у кількості 1141 пакету по 20 стіків (для пристрою Glo);

3. камеру зовнішнього відеоспостереження;

4. наліпки поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на 8 арк.;

5. мобільний термінал «Techo BD4a», s/n L5N7 із паролем логічного захисту «2007»;

6. мобільний термінал «Xiaomi Redmi 9», s/n НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1