Справа № 464/7126/21
пр.№ 1-кп/464/40/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної комплексної судово трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи дослідження механізму розвитку та обставин ДТП.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що наявні висновки в матерілах справи є необгрунтовані.Висновок експерта №СЕ-19/114-21/18132-ІТ від 10.12.2021, складений за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, та висновок експерта №КСЕ-19/114-21/21717 від 16.12.2021 складений за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи дослідження механізму розвитку та обставин ДТП та комп`ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису, є неповними та необ`єктивними. Щодо висновку експерта №СЕ19-114-21/18132-ІТ від 10.12.2021 зазначила, що при вирішенні питання, в якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольсваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда без номерних знаків з надписом на рамі «PALOMA» в момент первинного контактування, відносно один одного та елементів дороги, експерт не аналізував відео моменту зіткнення, яке було зафіксоване відеореєстратором автомобіля, який рухався позаду автомобіля марки «Фольваген Гольф», а також те, що дорожня обстановка після ДТП була змінена (перенесено велосипед, могли бути перенесені уламки частин автомобіля та велосипеда). При вирішенні питання, під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля марки «Фольсваген. Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, в момент первинного контактування, експерт визначив не правильний кут зіткнення, з врахуванням того, що автомобіль повертав вліво з вулиці Панаса Мирного на вулицю Ярославенка, та його передня частина в момент зіткнення знаходилась правіше по відношенню до задньої частини автомобіля. А тому, кут зіткнення, який встановив експерт, є неправильним. Допитаний експерт ОСОБА_9 вказав, що уламок пластмаси міг бути переміщений. Пояснити визначений ним кут зіткнення не зміг. Щодо висновку експерта №КСЕ-19/114-21/21717 від 16.12.2021 зазначила, що експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що небезпека створювалась для велосипедиста. Моментом виникнення небезпеки для руху велосипеда є момент виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху. А тому, важливим завданням для експертів було правильно визначити, в який момент (з покадрового переміщення, отриманого з Висновку експерта №CE-19/114-21/18160-ФП від 20.12.2021, складеного за результатами проведення судової фототехнічної експертизи) автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався велосипедист, та в якому місці в цей момент знаходився велосипедист. На стор.6 експертного висновку зазначено, що час, який минув від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля і до моменту первинного контактування з велосипедом, становить різницю між кадрами 1392 та 1317, та дорівнює 35 кадрів. В той же час, при проведенні розрахунку часу, який минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до моменту первинного контактування, береться величина 75 кадрів. В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 зазначив, що це механічна помилка. Експертами визначено, що на 1317 кадрі зафіксований початок виконання маневру повороту ліворуч автомобілем. Проте, на покадровому переміщенні чітко видно, що в цей момент автомобіль ще не виіжджає на смугу зустрічного руху. Натомість, велосипедист в цей момент (1317 кадр) знаходиться на відстані менше 49 м (орієнтир - каналізаційний люк), а не на відстані 63 м, як неправильно встановлено експертами. На відстані 49 м велосипедист знаходиться на 1219 кадрі. Автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху на 1337 кадрі. Момент зіткнення згідно експертизи є 1392 кадр. Проте, моментом зіткнення є 1372 кадр., оскільки на 1377 кадрі видно частину колеса велосипеда, коли зіткнення вже відбулось. Отже, зазначення в експертному висновку про те, що час, який минув від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля і до моменту первинного контактування з велосипедом, дорівнює 35 кадрів, є правильним. Однак, експертами такий показник до уваги не береться та в судовому засіданні зазначається як помилковий. При таких розрахунках з моменту виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення пройшло 1,16 сек, а не 2,5 сек, як це визначили експерти. Експерти у висновку зазначили, що на 1219 кадрі велосипедист проїжджає електроопору, яка знаходиться до місця зіткнення на відстані 63 м. Однак, на 1219 кадрі насправді велосипедист знаходиться на відстані 49 м. Електроопору він вже проїхав. Не правильне визначення місця знаходження велосипедиста на покадровому переміщенні вплинуло також на визначення експертами його швидкості руху. При визначенні повного зупинного шляху велосипеда експертами необгрунтовано взято час зростання сповільнення до усталеного значення при екстреному гальмуванні велосипеда в умовах місця пригоди, на рівні 0,4 с. При виборі значення усталеного сповільнення велосипеда в умовах місця пригоди при його екстреному гальмуванні експертом взято за основу значення, коли екстрене гальмування здійснюється на горизонтальній поверхні. Проте, велосипедист рухався не по горизонтальній поверхні, а їхав по ухилу зверху вниз. Отже, висновки даної експертизи є неправильні та не відповідають дійсним обставинам ДТП. За результатами проведення експертиз встановлено, що причиною ДТП стала невідповідність вимогам ПДР як водія автомобіля, так і велосипедиста. Однак, потерпілі у даній справі не погоджуються з таким висновком експертів. Визначення наявності чи відсутності вини велосипедиста має суттєве значення для правильного розгляду даної справи судом, оскільки впливатиме як на призначення покарання ОСОБА_3 , при призначенні якого потрібно також враховувати наявність вини іншого учасника ДТП, а також матиме значення при вирішенні цивільного позову.А тому, у даній справі слід призначити повторну комплексну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання про призначення експертизи та просить таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання про призначення у справі експертизи не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання про призначення у справі експертизи не заперечив частково.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання про призначення у справі експертизи не заперечив частково.Зазначив, що обвинувачений зробив ремонт машини, тому ушкодження, які були раніше не залишились на машині. Крім того, просить керуватись при призначенні експертизи схемою ДТП, яка викладена слідчим.

Представник цивільного відповідача: ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо клопотання про призначення у справі експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Наведені вище обставини, а саме: розбіжність та суперечність у висновках експертиз, які не вдалось усунути шляхом допиту експертів у судовому засіданні, вказують на необхідність проведення повторної експертизи.

Таким чином, на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, для усунення усіх неточностей, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести повторну транспортно-трасологічну, автотехнічну, поставивши на вирішення експертам заявлені представником потерпілих ОСОБА_5 запитання.

Крім того, слід зазначити та взяти до уваги експертам при проведенні експертизи, що транспортний засіб "Фольсваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час віддремонтований.

Що стосується вихідних даних, які слід надати експерту, то такі необхідно враховувати з наявних матеріалів кримінального провадження та комплексу вихідних даних заданих в клопотанні представником потерпілих ОСОБА_5 про призначення експертизи від 10.03.2025.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експерту, розгляд справи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 242-244, 332, 369, 372КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплекної судово трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи дослідження механізму розвитку та обставин ДТП задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну комплексну судово трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу дослідження механізму розвитку та обставин ДТП.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки "Фольсваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_2 та велисопеда без номерних знаків з надписом на рамі "PALOMA" в момент первинного контактування, відносно один одного та елементів дороги?

2. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки "Фольсваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_2 та велисопеда, в момент їх первинного контактування?

3. Який час пройшов з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії, що поділяє зустрічні потоки руху транспорту) автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і до зіткнення з велосипедом марки "Paloma" під керуванням ОСОБА_11 ?

4. Який час пройшов з моменту проїзду велосипедом марки "Paloma" електроопори згідно покадрового переміщення, зробленого з відеофайлу "AMBA0787", який наявний в матеріалах справи, і до зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5. Яку величину могла скласти швидкість руху велосипеда марки "Paloma", враховуючи, що з моменту його проїзду електроопори згідно покадрового переміщення, зробленого з відеофайлу "AMBA0787", і до зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , він подолав віддаль біля 63м?

6. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

7. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_11 відповідно до технічних вимог ПДР України?

8. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , велосипедист ОСОБА_11 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

10. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_11 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

11. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи до експертної установи надати матеріали кримінального провадження Сихівського районного суду м. Львова №464/7126/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1