Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/881/24
Провадження №: 1-кп/332/124/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р.м. Запоріжжя

Колегія Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати пенсійного віку, проходить військову службу на посаді командира 6 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_12 , проходячи військову службу на посаді командира 6 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , 28 листопада 2023 року, близько 20 годин 30 хвилин, разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 механіком-водієм-гранатометником 4 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_14 , номером обслуги 2 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_15 , номером обслуги 1 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_16 , номером обслуги 5 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_17 , та номером обслуги 1 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_18 , знаходились в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді ж, під час спілкування військовослужбовців ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та вживання ними спиртних напоїв, ОСОБА_12 почув критику в свій бік з приводу виконання ним обов`язків командира гармати, у зв`язку з чим, в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останнім, взяв закріплену за ним автоматичну зброю, а саме: автомат АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 та, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат де відпочивав, здійснив не менше двадцяти чотирьох пострілів в бік останніх, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих та наскрізних вогнепальних кульових поранень тулуба та правої верхньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що призвело до масивної крововтрати, які згідно висновку експерта кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої осколкової сліпої травми правої стопи: багато уламковий перелом основи з переходом на діафіз І плеснової кістки зі зміщенням та уламковий перелом медіальної клиноподібної кістки, рани по медіальній поверхні правої стопи, розмірами 3х4 см, які згідно висновку експерта кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та рани осаднення в області лівого стегна, розмірами 3х3 см, яке згідно висновку експерта кваліфікується як легке тілесне ушкодження, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі, смерть потерпілого не настала, через те, що ОСОБА_15 була надана невідкладна медична допомога та останній госпіталізований до лікарні, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ухилились з лінії вогню та тілесні ушкодження не отримали.

Крім того, 28 листопада 2023 року, близько 20 годин 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 механіком-водієм-гранатометником 4 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_14 , номером обслуги 2 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_15 , номером обслуги 1 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_16 , номером обслуги 5 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової батареї ОСОБА_17 , та номером обслуги 1 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї ОСОБА_18 , знаходились в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді ж, під час спілкування військовослужбовців ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та вживання ними спиртних напоїв, ОСОБА_12 почув критику в свій бік з приводу виконання ним обов`язків командира гармати, у зв`язку з чим, в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останнім, взяв закріплену за ним автоматичну зброю, а саме автомат АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 та, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат де відпочивав, здійснив не менше двадцяти чотирьох пострілів в бік останніх, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих та наскрізних вогнепальних кульових поранень тулуба та правої верхньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що призвело до масивної крововтрати, які згідно висновку експерта кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб;

ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 28 листопада 2023 року, приблизно о 8 годині ранку, він приїхав з бойових позицій до місця, де вони жили: село Новомиколаївка, колишня Гуляйпільська ОТГ. Приблизно в обідній час пішов покупатися, після чого пішов знову спати до себе у кімнату. Разом з тим, з самого ранку ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 святкувати підбиття танку, вони сиділи на кухні та пили горілку. Він прокинувся ближче до 18 години. Коли він прокинувся та вийшов з кімнати, йому запропонувати також випити, але він відмовився та пішов знов до себе відпочивати. З кімнати почув, як його почали обговорювати та ОСОБА_18 почав налаштовували ОСОБА_17 піти побити його. Через 5-10 хвилин до нього в кімнату зайшов ОСОБА_17 та почав його хаотично бити. Причину він не знає. У нього із ОСОБА_18 постійно були сварки на побутовому рівні, за місяць до цього ОСОБА_18 його сильно побив. Також у нього були конфлікти із ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_17 заспокоївся, він повернувся на кухню, де ОСОБА_18 його похвалив. Після того, як його вже один раз побили, він зрозумів, що на цьому все не завершиться. Він поглянув на свій автомат, який висів над ліжком, і зрозумів, що, якщо візьме його, то почне стріляти. Він був у відчаї від того, що трапилось та відчув загрозу для себе. У нього виник умисел вбити ОСОБА_18 . Іншим він не хотів спричинити смерті. Він дістався зі свого спальника, взяв автомат у руки, тримаючи на рівні поясу, та почав стріляти автоматною чергою з ліва на право. Він стояв у своїй кімнаті та стріляв у бік вікна та стіни, там, де була розташована кухня та кімната ОСОБА_15 . Через вікно у стіні чітко не можливо було розібрати, хто знаходиться на кухні, тому, що воно було брудне та на ньому висіла прозора тюль, але силуети можливо було розібрати та було добре чутно, хто і що говорить. Так, по силуету він здогадався, що навпроти нього стояв Гмиря, розумів, що поряд є й інші військові, на ліжку у своїй кімнаті лежав ОСОБА_15 , а в іншій кімнаті знаходився ОСОБА_16 . Чому він стріляв не тільки в бік ОСОБА_18 , а по периметру кімнати, не знає. Був у шоковому стані. Після того, як він зробив ряд пострілів, він вийшов на вулицю босий та роздягнутий. Він був упевнений, що вбив ОСОБА_18 . Після цього хотів застрелитися, але в автоматі вже не було патронів. Зробивши холостий постріл, він викинув автомат та пішов до командування. Там все розповів і чекав на приїзд правоохоронних органів. Там же дізнався, що ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_18 від лінії вогню.

Під час судових дебатів визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся, прохав вибачення у потерпілих та врахування його емоційного стану (душевне хвилювання) під час вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначив, що має бажання продовжити службу в ЗСУ.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_19 просив перекваліфікувати дії свого підзахисного з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого системними знущаннями та побоями зі сторони ОСОБА_18 . Саме ОСОБА_18 він мав намір вбити. Дії ОСОБА_12 , пов`язані зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , просив кваліфікувати за відповідною статтею КК України. Також просив не приймати до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 429 від 18.12.2023, зважаючи на те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_12 був тверезий.

При призначенні покарання просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, з 2014 року служить, має численні нагороди.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_20 , будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що їх частина була розташована у с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області. Так, 28 листопада 2023 року, близько 20 години, після вечері із розрахунком, він ліг відпочивати. У той момент за столом ще залишалися ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на кухні вечеряли та випивали. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 були в своїх кімнатах. Чув сварки, з якої причини вони були, не знає. Коли почав засинати, почув звук від затвору автомата, після чого почалися постріли по всій кімнаті, спочатку в його бік, потім в бік кухні. Постріли були чергою. Його було поранено в праву ногу, куля навиліт пройшла, а ліва менше постраждала, були лише опіки. Це все швидко відбулося. Він зателефонував медику. Потім його відвезли в медпункт, у подальшому до Запоріжжя. Після Запоріжжя лікувався у м. Луцьк.

У їхньому розрахунку між ОСОБА_12 та іншими військовослужбовцями були словесні конфлікти, але до зброї не доходило. Здебільшого конфлікти виникали між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . У той день у нього конфліктів із ОСОБА_12 не було.

Просив призначити суворе покарання.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці листопада 2023 року їх підрозділ виконував обов`язки служби у с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області. Число точно не пам`ятає. Вдень він розмовляв по телефону з ОСОБА_22 , йому здалося, що той був у стані алкогольного сп`яніння. Після цього з ОСОБА_12 не спілкувався. Приблизно о 22 або о 23 годині, прийшов ОСОБА_23 , який був дуже збуджений, можливо навіть без верхнього одягу та сказав: «Комбат, я їх всіх перестріляв». Деркач був без зброї, чи були на ньому тілесні ушкодження, чи ні, не помітив. Він залишив ОСОБА_12 у черговому пункті, а сам пішов до місця перебування розрахунку. Йому відчинив ОСОБА_18 , ОСОБА_17 також з ним був. Вони повідомили, що солдат Вода загинув, а солдату ОСОБА_15 надають медичну допомогу. На веранді, відразу при вході він побачив солдата Воду, який лежав головою до дверей на підлозі без ознак життя, у нього були числення поранення, в тому числі в районі живота. Зайшовши далі у приміщення, це через одну кімнату, він побачив, що парамедик надає допомогу солдату ОСОБА_15 , у якого були поранення обох ніг у нижній частині. Він організував доставку солдата ОСОБА_15 до медичного закладу. Після цього, він доповів про подію командиру частини та у поліцію. Дав команду залишити приміщення та чекати прибуття ВСП та поліції. У приміщенні між верандою та кімнатами було вікно, на якому він бачив отвори від куль. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 були у стані алкогольного сп`яніння. На його думку, ОСОБА_18 дуже конфліктний, ОСОБА_12 конфліктний та запальний, ОСОБА_15 теж конфліктний. Про наявність конфліктів у розрахунку він знає. Такі конфлікти є у кожному розрахунку. Рапорти про певні конфліктні ситуації у розрахунку йому не надавав.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2023 року, приїхали зранку з позицій, потім ближче до вечора сіли вечеряти, випивали спиртне. За столом сиділи ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Конфліктів під час вечері не було. Спочатку ОСОБА_25 був із ними за столом, потім він пішов до себе в кімнату, взяв із собою пакет зі спиртним. Кімната ОСОБА_12 була розташована відразу за вікном веранди, там де вони сиділи та вечеряли. Через деякий час, приблизно через годину почули звуки пострілів. Спочатку вони не зрозуміли, що відбувається, потім почав кричати ОСОБА_26 , який відпочивав у себе в кімнаті. Вони зрозуміли, що це автоматична черга. Кулі пройшли попереду та позаду від нього, йому куртку пробило, але тілесних ушкоджень він не зазнав. Потім ОСОБА_27 почав перезаряджати автомат, в цей час вони забігли до кімнати ОСОБА_12 , він стояв із автоматом, він його кинув та побіг до Комбата. ОСОБА_12 вистріляв весь магазин, більше 20 патронів. Потім вони побачили, що ОСОБА_14 лежить на підлозі мертвий. В розрахунку у них були конфлікти через те, що ОСОБА_12 спіймали із марихуаною та весь розрахунок був позбавлений відпусток. Крім того, ОСОБА_12 не сприймали як командира. У свідка спочатку було враження, що ОСОБА_12 хотів вбити ОСОБА_18 . Також і з ОСОБА_14 та з ОСОБА_15 у ОСОБА_12 були якісь непорозуміння.

Під час вечері була критика по відношенню до ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_12 можливо чув розмови, адже його кімната розташована навпроти і було вікно між кімнатами.

ОСОБА_12 не справлявся зі своїми обов`язками як командир. Командиром він був декілька місяців.

На запитання обвинуваченого про те, чи наносив свідок удари під час того, як він спав, свідок повідомив, що такого не було.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що події відбулись 28.11.2023 у с. Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області. Зранку приїхали з позицій та почали займатися кожен своїми справами. Ввечері приблизно о 18-19 годині він був у себе в кімнаті. У цей же момент ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 були на кухні вечеряли. ОСОБА_15 був у своїй кімнаті, яка розташована була навпроти кімнати ОСОБА_12 . Що у тій кімнаті відбувалося, він не чув. Приблизно о 19-20 годині він почув постріли (чергою), він вийшов та побачив ОСОБА_15 з простріленою ногою, інша нога була із опіками. Він почав надавати першу допомогу та був із ОСОБА_15 до приїзду медбрата. ОСОБА_12 він не бачив. А ОСОБА_14 він побачив на кухні, вже після того як приїхав медбрат. ОСОБА_14 був із вогнепальними пораненнями, він був без ознак життя.

У тому складі вони прослужили 3-4 місяця. У цей час були конфлікти у ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 через порушення дисципліни ОСОБА_12 , коли розрахунок не відпустили у відпустки. ОСОБА_12 як командир не справлявся зі своїм обов`язками. ОСОБА_18 досить конфліктна людина. Можна сказати, що саме ОСОБА_18 був неформальним лідером.

Від допиту свідка ОСОБА_18 відмовилися як сторона обвинувачення, так і сторона захисту, після того, як судом були вчинені всі можливі засоби до встановлення місця перебування останнього. Так, згідно Доповіді від 22.09.2024 вих. № 1643/7376, наданої командиром військової частини НОМЕР_3 , військовослужбовець ОСОБА_18 самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 . Пошукові дії результатів не дали, місце знаходження солдата ОСОБА_18 на даний час не відоме (т. 4 а.п. 70). На виконання ухвали суду від 03.04.2025 про встановлення місця перебування свідка ОСОБА_18 на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, згідно якого встановити місце перебування свідка ОСОБА_18 та доставити його в судове засідання не представляється можливим (т. 4 а.п. 72).

Покази допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 логічні, послідовні, доповнюють одне одного та не містять суперечок, узгоджуються між собою, а тому сумнівів у суду не викликають. У суду не має підстав сумніватися в достовірності показів свідків та потерпілого, всі свідчення надавалися під присягою.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Крім того, зазначені покази відповідають письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження провини обвинуваченого, що досліджені судом у судовому засіданні.

Так, під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені наступні письмові докази:

- рапорт-реєстрація заяви ЄО за № 22150 від 28.11.2023, де у графі фабула ЄО зазначено, що 28.11.2023 о 21:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2023 о 21:00 за адресою: Гуляйпільський район с. Новомиколаївка, вул. Невідома Для передачі на іншу область, 30 хв тому в зоні відпочинку біля с. Новомиколіївка Гуляйпільського району, солдат ОСОБА_12 застрелив з автомату іншого солдата ОСОБА_14 та поранив ОСОБА_15 (т. 1 а.п. 86-87);

- протокол огляду місця події від 28.11.2023. Огляд було проведено з 23 години 58 хвилин по 15 годину 07 хвилин 29.11.2023 за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна. Під час огляду застосовувалася відеокамера «Panasonіk» HCV-260» з флеш носієм, фотоапарат «Panasonіk» DS-FZ82EE-K. На момент огляду між лівою та правою стінкою у приміщенні кухні на відстані двох метрів виявлено труп чоловіка, труп лежить обличчям догори, головою до входу до приміщення. Під час огляду місця події також було виявлено та вилучено: купюру 500 грн, пачку цигарок, паперовий аркуш, автомат АК-74 № НОМЕР_4 ; 3 магазина з набоями, калібру 5.45х39 з позначеннями 188-71з, гаманець чорного кольору з грошовими коштами 3200 грн, 100 доларів США, паспорт громадянина України № НОМЕР_5 та дві банківські карти; три магазини з набоями калібру 5,45; полімерний згорток коричневого кольору рослинного походження; мобільний телефон марки «Самсунг»; полімерний пакет з набоями; гаманець чорного кольору; аркуш паперу з нашаруванням РБК; ганчірку з нашаруванням РБК; мобільний телефон марки «Редмі 5 Є» чорного кольору; скляну пляшку з під коньяку Аджарі з рідиною коричневого кольору; автомат АК 74; з магазинами та набоями №4378700-86; 3 магазини з набоями 5.45; магазин чорного кольору з набоями 5.45; гаманець з грошима та посвідченням УБД; дерев`яний на перстень з металевою вставкою зі слідами горіння; коробка з набоями в кількості 21 шт; виріз з матрацу з нашаруванням РБК; фрагмент металевий схожий на кулю з під крісла; автомат АК-74 з магазинами без набоїв №4398981-86; автомат АКС - 74У з магазином та патронами №977540-91; мобільний телефон чорного кольору; особисті документи потерпілого ОСОБА_14 ; автомат АК-74 з магазинами та патронами 5,45 №4361822-86; три магазини з набоями 5,45 та полімерний пакет з набоями 74 штуки; автомат АК 74 з магазинами та набоями 5,45 №4406460-86; гаманець коричневого кольору з грошовими коштами та банківською карткою; дві упаковки набоїв 5.45; 24 гільзи калібру 5.45 (т. 1 а.п. 91-145).

Під час судового засідання також було досліджено ДВД-диски з відеозаписами огляду місця події від 28.11.2023.

- лікарське свідоцтво про смерть № 8162 від 30.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала в зоні проведення бойових дій. Згідно з довідки про причини смерті від 30.11.2023 причиною смерті ОСОБА_14 є множинні сліпі та наскрізні вогнепальні кульові поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (т. 1 а.п. 183);

- протокол огляду трупу від 30.11.2023, де детально описано кількість (13), локалізацію та характер ушкоджень під час огляду трупа ОСОБА_14 із фототаблицями до протоколу огляду (т. 1 а.п. 184-192);

- висновок експерта № 8162 від 01.02.2024 згідно якого смерть ОСОБА_14 настала від множинних сліпих та наскрізних вогнепальних кульових поранень тулуба та правої верхньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що призвело до масивної крововтрати, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

Ступінь розвитку трупних явищ, зазначена причина смерті свідчать про те, що з часу смерті ОСОБА_14 до судово-медичної експертизи його трупа пройшло не менше 1,5 доби та може відповідати часу, зазначеному слідчим в обставинах справи - 28.11.2023 р. близько 20 години 30 хвилин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження: в області обличчя та шиї; рана (№1) на лівій бічній поверхні обличчя від рівня скроневої області на межі росту з переходом на ліву бічну поверхню шиї; на тулубі - вхідна вогнепальна рана (№2) на рівні лівої ключиці ближче до її медіального краю, проникаюча у ліву плевральну порожнину; дрібно уламковий перелом лівої ключиці, ушкодження пристінкової плеври на тлі рани; ушкодження лівої підключичної артерії та вени; наскрізне ушкодження лівої легені; крововилив у клітковину переднього середостіння та навколосерцеву сорочку; поверхнева, не проникаюча рана (№3) на правій передній поверхні грудної клітки по середньо-ключичній лінії на 2,5 см вище правого соска; поверхнева, не проникаюча рана (№4) см праворуч від правого соска; поверхнева, не проникаюча рана (№5) по передній пахвовій лінії справа на рівні 8 міжреберного проміжку; поверхнева, не проникаюча рана (№6) на рівні правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; поверхнева, не проникаюча рана (№7) на передній черевній стінці справа; поверхнева, не проникаюча рана (№8) у правій здухвинній області; вихідна, вогнепальна рана (№9) на передній черевній стінці зліва від пупка; вхідна вогнепальна рана (№10) на правій задній поверхні тулуба у поперековій області; рана (№11) на передній поверхні нижньої третини правого передпліччя; поверхнева рана (№12) на внутрішній поверхні правого передпліччя; рана №13) на зовнішній поверхні правого передпліччя; руйнування кісток передпліччя, м`язів, судин на тлі ран №№11,13.

Всі перелічені вище ушкодження утворилися у ОСОБА_14 незадовго до смерті у дуже короткий проміжок часу (лічені секунди), у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Морфологічні особливості ран №1, №8 та №12 (переважання довжини ран над їх глибиною, рівні не осаджені краї, гладкі рівні стінки, відсутність сполучно-тканинних перетинок, виявлення дрібного уламка скла в рані №8 свідчать на користь того, що вони заподіяні предметами, які мали ріжучі властивості. Такими предметами могли бути уламки скла. Дрібна рана №3, згідно результату медико-криміналістичного дослідження, також утворилася від дії предмета, який мав колюче-ріжучі властивості (найбільш вірогідно - скло).

Морфологічні характеристики всіх інших ран свідчать на користь того, що всі вони заподіяні тупими предметами з різко обмеженою травмуючою поверхнею, які володіли значною кінетичною енергією, якими були кулі у разі множинних пострілів з автоматичної зброї. Про це свідчать: множинний характер ушкоджень, виявлення фрагмента кулі у лівій плевральній порожнині.

Ушкоджень заподіяних при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

Колотих, рубаних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

Напрямок ранового каналу від рани №2, розташованої на рівні лівої ключиці - зверху вниз, декілька спереду назад по відношенню до вертикального положення тіла постраждалого.

Розташування ранового каналу по відношенню до вхідної вогнепальної кульової рани №10 та вихідної № 9 - ззаду наперед, декілька справа наліво по відношенню до вертикального положення тіла постраждалого. Вище зазначене свідчить про те, що під час завдання ушкоджень постраждалому його положення (а можливо положення особи, що здійснювала постріли), змінювалось. Більш конкретно це питання може бути вирішене слідчим у ході слідчого експерименту.

Всі ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 утворилися у дуже короткий проміжок часу (лічені секунди), у зв`язку з чим висловитись щодо послідовності їх заподіяння у даному випадку практично не можливо. Це питання може бути вирішене слідчим у ході слідчого експерименту.

Об`єктивних судово-медичних даних, що свідчать про наявність ушкоджень, спричинених клинком ножа, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

Як зазначалось вище, ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 спричинені пострілами з вогнепальної, найбільш вірогідно - автоматичної зброї, а деякі уламками скла. Це може свідчити на користь того, що постріли в бік постраждалого здійснювались через якусь перепону, наприклад засклені двері чи вікно.

Згідно результату медико-криміналістичного дослідження ран на представлених клаптях шкіри жоден з додаткових факторів пострілу виявлений не був, зокрема накладання сполук міді, нікелю, кобальту та заліза. Проте, не виключається, що на наданих об`єктах дослідження можуть бути наявні сполуки інших металів (в тому числі і наведених, у дуже низьких концентраціях), у вигляді хімічних з`єднань, що не виявляються використовуваними аналітичними методами, або не можуть бути виявлені існуючими методиками, через відсутність необхідного устаткування (рентгенфлюоресцентний спектрометр).

Ушкодження на одягу та на тілі трупа ОСОБА_14 співпадають між собою за кількістю та характером.

Локалізація та характер ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 свідчать на користь того, що особа, яка здійснювала постріли, заходилась навпроти постраждалого.

Смерть ОСОБА_14 настала через лічені хвилини після завдання йому ушкоджень.

Ознак посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

Після отримання ОСОБА_14 ушкоджень, останній не міг здійснювати активні цілеспрямовані дії.

На тілі трупа ОСОБА_14 не виявлено ознак, що свідчать про його переміщення. Також додані та досліджені фототаблиці до висновку експерта (т. 1 а.п. 200-207);

- медична карта стаціонарного хворого № 19961 на ім`я ОСОБА_15 , де попереднім діагнозом зазначено: ВОСП правої стопи з вогнепальним переломом 1-ї плесневої кістки та медіальної клиновидної кістки правої стопи. Вогнепальне дотичне поранення м`яких тканин лівого стегна. СПО ПХО ран (т. 1 а.п. 233-234);

- висновок експерта № 88п від 29.01.2024, відповідно до якої: 1 відкрита осколкова сліпа травма правої стопи: багатоуламковий перелом основи з переходом на діафіз І плесневої кістки зі зміщенням та уламковий перелом медіальної клиноподібної кістки, рана по медіальній поверхні правої стопи, розмірами 3x4см у гр. ОСОБА_15 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. 2 Рана осаднення в області лівого стегна, розмірами 3x3см у гр. ОСОБА_15 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесне ушкодження, зазначене в п.1. утворилося не менш ніж від одного травматичного впливу тупого предмету з обмеженою поверхнею і значною кінетичною енергією. Тілесне ушкодження зазначене в п.№2 утворилось від діє тупого предмету по дотичній. В наданій медичній документації тілесне ушкодження зазначене в п. №1 охарактеризоване як «вогнепальне осколкове», в п. №2 як «вогнепальне дотичне». Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації (т. 2 а.п. 3-4);

- висновок експерта № 2262п від 04.12.2023, відповідно до якого синці в лівій щічній ділянці, біля лівої вушної раковини, в лобовій ділянці зліва, на завитку лівої вушної раковини, садна в області лівого плеча, правого передпліччя, синці з саднами в області правого плечового суглобу, на боковій поверхні грудної клітки по середньо-пахвовій лінії на рівні 4-го ребра зліва, опіки на долонній поверхні лівої кисті в проекції 1 -го пальця, на дистальній фаланзі 4-го пальця правої кисті, на дистальних фалангах 3-4-го пальців лівої кисті та на долонній поверхні між 3 та 4 пальцями у гр. ОСОБА_12 самі собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися: опіки від дії високої температури; решта ушкоджень - від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи в різний не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_12 утворилися не менше, ніж від 17-ти травматичних впливів. (т. 2 а.п. 36-37);

- висновок експерта № 5646 від 07.12.2023, відповідно до якого кров, висушена на марлі, від трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 45-47);

- висновок експерта № 5618 від 06.12.2023, відповідно до якого рідка кров від підозрюваного ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 51);

- висновок експерта № 5645 від 06.12.2023, відповідно до якого рідка кров від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.п. 55);

- висновок судово-психіатричного експерта № 429 від 18.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Тому він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує протиалкогольного лікування (т.2 а.п. 58-64);

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/19434-ФХВР від 06.12.2023, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з обох кистей трупа ОСОБА_14 продукти пострілу, вибухові речовини, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено (т. 2 а.п. 69-73);

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/19432-ФХВР від 26.12.2023, відповідно до якого на наданих на дослідження чоловічих спідніх штанах сірого кольору, чоловічій фланелевій сорочці з етикеткою «skottfox» в клітинку біло-чорного кольору, пошкодженій форменій чоловічій футболці (з довгими рукавами) кольору хакі, гумових чоботах зеленого кольору «… вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_12 …» продукти пострілу, вибухові речовини та речовини, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено (т. 2 а.п. 77-83);

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/19435-ФХВР від 07.12.2023, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з обох кистей підозрюваного ОСОБА_12 продукти пострілу, вибухові речовини та речовини, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено (т. 2 а.п. 89-93);

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/19433-ФХВР від 13.12.2023, відповідно до якого на наданій поверхні наданої на дослідження футболки темно-зеленого кольору, в місцях механічних пошкоджень, виявлено сліди металізацією сполуками міді, які характерні для слідів продуктів пострілу (т. 2 а.п. 98-102);

- висновок експерта № СЕ-19/108-23/19733-НЗРАП від 11.12.2023, в складі наданого рослинного матеріалу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено (т. 2 а.п. 107-110);

- висновок експерта № КСЕ-19/108-23/19747-Д від 12.12.2023, відповідно до якого на поверхнях наданих для дослідження предметах, а саме: предмет схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_6 , предметі схожому на автомат маркуванням НОМЕР_7 , предметі схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_2 предметі схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_8 , предметі схожому автомат з маркуванням НОМЕР_9 , предметі схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_10 , скляній пляшці, вилучених 28.11.2023, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені (т. 2 а.п. 117-142);

- висновок експерта № КСЕ-19/108-23/19747-ФХВР від 20.12.2023, відповідно до якого в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням «№ НОМЕР_11 » та в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням «№ НОМЕР_12 » виявлено дифеніламін, який характерний для нітроцелюлозних порохів. В каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням ««№ НОМЕР_13 », в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням «№ НОМЕР_14 », в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням «№ НОМЕР_7 » та в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на автомат з маркуванням № НОМЕР_15 86 продукти пострілу, вибухові речовини та речовини, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено (т.2 а.п. 146-155);

- висновок експерта № КСЕ-19/108-23/19747-БЛ від 11.01.2024, відповідно до якої шість предметів схожі на автомати, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - 5,45 мм автоматами Калашникова зразка 1974 року «АК-74», заводський серійний номер 4403746, 4378700, 4398981, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , промислового виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР, 1986 рік) та «АКС-74У» заводський серійний номер 977540, промислового виробництва Тульського збройового заводу (СРСР, 1991 рік). Шість автоматів придатні до стрільби.

Надані на дослідження сто п`ятдесят предметів схожі на патрони, є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм зі звичайною кулею зі сталевим осердям, промислового виготовлення (СРСР), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів Калашникова (РПК-74) та їх модифікації). Патрони придатні до стрільби.

Надані на дослідження 24 (двадцять чотири) предмета схожі на гільзи, є складовою частиною бойових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва (СРСР), а саме стріляними капсульованими гільзами.

Надані на дослідження 24 (двадцять чотири) предмета схожі на гільзи, стріляні з одного з наданих на дослідження автоматів Калашникова «АК-74» заводський серійний номер 4398981.

Надані на дослідження предмети схожі на кулі, є частинами боєприпасів - двома стріляними кулями та фрагментом оболонки кулі проміжних патронів калібру 5,45x39 мм.

Вирішити питання «Чи стріляні з наданих на дослідження предметів, а саме предмету схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_6 , предмету схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_7 , предмету схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_2 , предмету схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_8 , предмету схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_9 , предмету схожому на автомат з маркуванням НОМЕР_10 металеві предмети схожі на кулі та їх фрагменти?», відносно двох куль, наданих на дослідження, не є можливим через те, що сліди зброї, які утворились при пострілі, виявлені на їх поверхні, не придатні для ідентифікації зброї, з якої вони стріляні; відносно фрагменту оболонки кулі не є можливим через відсутність будь-яких слідів зброї на його поверхні (т. 2 а.п. 159-174);

- висновок експерта № 5648 від 29.12.2023, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдено (т. 2 а.п. 179-180);

- висновок експерта № 5861 від 12.01.2024, відповідно до якого при дослідженні футболки, яка була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_14 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніанми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_14 та (або) потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_12 , за наявністю в них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т. 2 а.п. 185-187);

- висновок експерта № 5709 від 27.12.2023, відповідно до якого при дослідженні слідів на штанах спортивних (об`єкти № 1-3) та трусах (об`єки № 4,5), вилучених при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_29 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А : анти-В в об`єкті № 5, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від самого трупа ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_15 та (або) підозрюваного ОСОБА_12 при наявності у останніх тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння (т.2 а.п. 192-194);

- висновок експерта № 5710 від 28.12.2023 відповідно до якого на аркушах паперу, ганчірці, вирізі з матрацу в об`єктах № 1-3, 5-8, вилучених на місця події встановлена наявність крові людини і виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілих: ОСОБА_14 та (або) ОСОБА_15 , так і від підозрюваного ОСОБА_12 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. На аркуші паперу в об`єкті № 4, вилученого з місця події, наявність крові людини не встановлена(т. 2 а.п. 199-202);

- висновок експерта № 5647 від 27.12.2023, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук (об`єкти № 1, 2) трупа ОСОБА_14 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною систем АВ0, в тому числі як від самого трупа ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_15 та від підозрюваного ОСОБА_12 при наявності у останніх тілесних ушкоджень, супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т. 2 а.п. 207-210);

- висновок експерта № 82 від 26.01.2024, відповідно до якої при дослідженні сорочки (об`єкти № 1-7), сорочки бойової (об`єкти № 8-13), спідніх штанів (об`єкти № 14,15) та пари гумових чобіт (об`єкти № 16, 17), вилучених в ході затримання ОСОБА_12 , наявність крові не встановлена (т. 2 а.п. 215-216);

- висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було проведено о 05 годині 20 хвилин 29.11.2022 та відповідно до якого ОСОБА_12 не перебував у стані будь-якого сп`яніння (т. 2 а.п. 245);

- медична характеристика, відповідно до якої ст. солдат ОСОБА_12 під медичним наглядом в/ч НОМЕР_1 знаходиться з 04.2022 року. За медичною допомогою до медичного пункту частини не звертався. На обліку у психоневрологічному, наркологічному, туберкульозному, шкіряно-венерологічному диспансері не перебував (зі слів військовослужбовця) (т. 3 а.п. 1);

- відомість закріплення зброї за особовим складом 3 батареї, відповідно до якої за за старшим солдатом ОСОБА_12 був закріплений - АК74 № 4398981 (т. 3 а.п. 21-24),

- висновок експерта № 2259п від 04.12.2023, відповідно до якої будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_18 не виявлено (т. 3 а.п. 33);

- висновок експерта № 2260п від 04.12.2023, відповідно до якої будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_16 не виявлено (т. 3 а.п. 36);

- висновок експерта № 2261п від 04.12.2023, відповідно до якої будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_17 не виявлено (т. 3 а.п. 39).

Вищенаведені докази відкриті стороні захисту, та відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, відомості, що містяться в них, можуть бути допущенні, як докази і є належними і допустимими доказами у цьому провадженні.

Окрім того, допустимість вищенаведених доказів підтверджується долученими прокурором і дослідженими безпосередньо у судовому засіданні процесуальними документами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002776 від 29.11.2023, де правовою кваліфікацією зазначено ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а у графі «короткий виклад обставин» вказано, що 28.11.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин військовослужбовець ЗСУ солдат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в зоні відпочинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новомиколаївка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з автоматичної зброї АК-74 здійснив постріли в військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_14 , 1974 року народження, який загинув на місці від отриманих поранень та військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_15 , 1985 року народження, виконавши всі дії, які вважав всі дії, які вважав за необхідне. Але з причин, що не залежали від його волі, злочин не було закінчено до кінця, оскільки ОСОБА_30 було вчасно надано медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні (т. 1 а.п.80);

- доручення про проведення досудового розслідування від 29.11.2023 (т.1 а.п. 81);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 82);

- постанова про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчою групою від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 83);

- постанова про визначення групи прокурорів від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 84-85);

- рапорт начальника ЧЧ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу для направлення ЖЕО ВП № 6233 від 28.11.2023 за територіальністю (т.1 а.с. 88-90);

- постанова про визнання речовими доказами від 29.11.2023 року, так у кримінальному провадженні було визнано речовими доказами автомат АК- 74 № НОМЕР_4 , полімерний згорток коричневого кольору рослинного походження; мобільний телефон марки «Самсунг»; аркуш паперу з нашаруванням РБК; ганчірку з нашаруванням РБК; скляну пляшку з під коньяку Аджарі з рідиною коричневого кольору; автомат АК 74 з магазинами та набоями №4378700-86;дерев`яний на перстень; виріз з матрацу з нашаруванням РБК; фрагмент металевий схожий на кулю; автомат АК74 з мага зимно без набоїв №4398981-86; автомат АКС-74У з магазином та патронами №977540-91; мобільний телефон чорного кольору; автомат АК - 74 з магазинами та патронами 5,45 №4361822-86; автомат АК-74 з магазином та набоями 5.45 №4406460-86; 24 гільзи калібру 5.45. Квитанції про отримання на зберігання речових доказів (т. 1 а.п.146-150);

- розписка ОСОБА_17 про отримання речей, які не були визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 151);

- розписка ОСОБА_16 про отримання речей, які не були визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 152);

- розписка ОСОБА_21 про отримання речей, які не були визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 153);

- розписка ОСОБА_15 про отримання речей, які не були визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 154);

- розписка ОСОБА_20 про отримання речей, які не були визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 155);

- клопотання про проведення огляду від 01.12.2023 (т. 1 а.п. 156-158);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.12.2023 про надання дозволу на огляд житлового приміщення, проведеного в період часу з 23 години 58 хвилин 28.11.2023 до 15 години 07 хвилин 29.11.2023, за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 160-161);

- клопотання про арешт майна від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 162-164);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 про накладення арешту на майно (т. 1 а.п. 165-166);

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 29.11.2023 за № 0002787, де правовою кваліфікацією зазначено ст. 115 ч. 1 КК України, у графі короткий виклад подій зазначено, що 28.11.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин військовослужбовець ЗСУ солдат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в зоні відпочинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новомиколаївка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з автоматичної зброї АК-74 здійснив постріли в військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_14 , 1974 року народження, який загинув на місці від отриманих поранень (т. 1 а.п. 167);

- доручення про проведення досудового розслідування від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 168);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 169);

- постанова про проведення досудового розслідування групі слідчих від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 170-171);

- постанова про визначення групи прокурорів від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 172-173);

- рапорт від 29.11.2023 про надання дозволу на реєстрацію матеріалів ЄО №22150 від 28.11.2023 до ЖЄО Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (т. 1 а.п. 174);

- клопотання по об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 175-176);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 177-178);

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 29.11.2023 за № 0002776, де правовою кваліфікацією зазначено ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, у графі короткий виклад подій зазначено, що 28.11.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин військовослужбовець ЗСУ солдат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в зоні відпочинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новомиколаївка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з автоматичної зброї АК-74 здійснив постріли в військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_14 , 1974 року народження, який загинув на місці від отриманих поранень та військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_15 , 1985 року народження, виконавши всі дії, які вважав за необхідні. Але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено до кінця, оскільки ОСОБА_30 було вчасно надано медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні (т. 1 а.п. 179-180);

- постанова про проведення судово-медичної експертизи від 29.11.2023 (т. 1 а.п. 181-182);

- постанова про визнання речовими доказами від 30.11.2023, згідно якої було визнано речовими доказами: футболку військову зелену, штани сірі спортивні, труси чорні бавовняні, змиви з правої та лівої кисті, зразки волосся з п`яти областей голови, два фрагменти металу, зразки папілярних візерунків з обох кістей рук, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук. Квитанція про отримання речових доказів на зберігання(т. 1 а.п. 193-195);

- клопотання про арешт майна від 30.11.2023 (т. 1 а.п. 196-197);

- постанова слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2023 накладення арешту на речові докази (т. 1 а.п. 198-199);

- постанова від 19.12.2023 про залучення потерпілої ОСОБА_20 (т.1 а.п. 218);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2023 від ОСОБА_15 (т. 1 а.п. 224-225);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.11.2023 (т. 1 а.п. 227-228);

- протокол отримання зразків для експертизи від 30.11.2023 (т. 1 а.п. 229);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.11.2023 (т. 1 а.п. 230-231);

- протокол отримання зразків для експертизи від 30.11.2023 (т. 1 а.п. 232);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.12.2023 (т. 1 а.п. 235-237);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.12.2023 про надання тимчасового доступу до речей та документів (т. 1 а.п. 238-239);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.01.2024 (т. 1 а.п. 240-242);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.01.2024 про надання тимчасового доступу до речей та документів (т. 1 а.п. 243-244);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.01.2024 та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме: медична карта стаціонарного хворого № 19961 на ім`я ОСОБА_15 (т. 1 а.п. 245-246);

- протокол повернення тимчасово вилученого майна від 06.02.2024 (т. 1 а.п. 247);

- постанова про призначення судової медичної експертизи від 16 січня 2024 (т. 2 а.п. 1-2);

- постанова про призначення судової медичної експертизи від 29.11.2023 (т. 2 а.п. 34-35);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 30.11.2023 (т. 2 а.п. 42-43);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 30.11.2023 (т. 2 а.п. 48-49);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 30.11.2023 (т. 2 а.п. 52-53);

- постанова про призначення первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи від 11.12.2023 (т. 2 а.п. 56-57);

- постанова про доручення проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 01.12.2023 (т. 2 а.п. 65-66);

- постанова про доручення проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 01.12.2023 (т.2 а.п. 74-75);

- постанова про доручення проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 01.12.2023 (т.2 а.п. 85-86);

- постанова про доручення проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 06.12.2023 (т.2 а.п. 94-95);

- постанова про доручення проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 06.12.2023 (т.2 а.п. 103-104);

- постанова про доручення проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової експертизи зброї від 06.12.2023 (т.2 а.п. 111-115);

- постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 01.12.2023 (т. 2 а.п. 175-177);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 14.12.2023 (т. 2 а.п. 181-183);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 01.12.2023 (т. 2 а.п. 188-190);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 01.12.2023 (195-197);

- постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 01.12.2023 (т. 2 а.п. 203-205);

- постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 28.12.2023 (т. 2 а.п. 211-213);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 22.01.2024 (т. 2 а.п. 217-223);

- ухвала слідчого судді від 24.01.2024 відповідно до якої було продовжено строк досудового розслідування з 24.01.2024 по 29.02.2024 (т. 2 а.п. 224-227);

- клопотання адвоката ОСОБА_19 про проведення повторної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 228);

- постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2024 (т. 2 а.п. 229);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.022024 (т. 2 а.п. 230-234);

- постанова про призначення судової медичної експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 31-32);

- постанова про призначення судової медичної експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 37-38);

- постанова про призначення судової медичної експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 34-35);

- протокол огляду від 06.12.2023, було оглянуто 5 згортків, в які упаковані предмети схожі на автомати з магазинами та набоями, які були вилучені 29.11.2023 під час огляду місця події та фототаблиці до протоколу (т. 3 а.п. 40-48);

- протокол затримання ОСОБА_12 від 29.11.2023 під час якого було виявлено та вилучено військовий квиток НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_12 , військова футболка з довгим рукавом «піксель», зеленого кольору, рубашка байкова клітчаста, штани спідні сірого кольору,чоботи гумові чоловічі(т.3 а.п.49-53);

- клопотання про арешт майна від 29.11.2023 (т.3 а.п. 54-57);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 відповідно до якої було накладено арешт на речові докази (т. 3 а.п. 58-59);

- розписка ОСОБА_12 про отримання військового квитка НОМЕР_16 та посвідчення УБД № 449397 (т 3 а.п. 60)

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 61);

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 62);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 63);

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 65);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 65);

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 66);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 67);

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 68);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 69);

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 70);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 71);

- протокол отримання зразків для експертизи від 29.11.2023 (т. 3 а.п. 72);

- постанова про визнання речовими доказами від 30 листопада 2023, відповідно до якої було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні військову футболку з довгим рукавом «піксель», зеленого кольору, рубашку байкову клітчаста, штани спідні сірого кольору, чоботи гумові чоловічі, зразки папілярних візерунків обох рук, змиви з долонь обох рук, зразки букальних клітин, зразки слини, зразки вільних кінців нігтьових пластин (т. 3 а.п. 73-74)

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 відповідно до якої було накладено арешт на речові докази (т. 3 а.п. 81-82);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2023 відповідно до якої було накладено арешт на речові докази (т. 3 а.п. 83-84);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.12.2023 відповідно до якої було надано дозвіл на огляд житлового приміщення в період часу з 23 години 58 хвилин до 15 години 07 хвилин 29.11.2023 за адресою АДРЕСА_3 (т. 3 а.п. 85-86);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 відповідно до якої було накладено арешт на речові докази (т. 3 а.п. 87-88).

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показами потерпілого, свідків, колегія суддів вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, не суперечать один одному, і в повному обсязі в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за наведених у вироку обставин.

Натомість, доводи захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, оскільки ОСОБА_12 не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_14 , постріли ним були здійснені у стресовому стані - є безпідставними з огляду на таке.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона вбивства передбаченого ст. 115 КК України характеризується: діянням (дією/бездіяльністю) у вигляді посягання на життя іншої людини; наслідком у вигляді смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаним діянням та наслідком. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Стан сильного душевного хвилювання визначається п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2 як емоційний стан винного, який значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за статтями 116 і 123 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Стаття 116 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство у стані сильного душевного хвилювання зумовленого жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Ця норма містить специфічні (видові) ознаки складу кримінального правопорушення, які виокремлюють фактично вчинені дії як один із різновидів умисних убивств (ст. 115 - 118 КК України).

Специфічними (видовими) ознаками юридичного складу умисного вбивства, передбаченого ст. 116 КК України, є: а) перебування винного в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) під час вчинення посягання на життя потерпілого; б) наявність причинного зв`язку між станом сильного душевного хвилювання і поведінкою потерпілого - жорстоке поводження, приниження честі і гідності, систематичний характер; в) заподіяння смерті тій особі, яка вчинила жорстоке поводження, приниження честі і гідності, систематичний характер такого поводження.

Дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає у тому, що вони обмежені в часі і тривалості стану фізіологічного афекту.

Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.

Зі слів обвинуваченого, у нього із ОСОБА_18 постійно були сварки на побутовому рівні, за місяць до цього ОСОБА_18 його сильно побив. Також у нього були конфлікти із ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_17 заспокоївся, він повернувся на кухню, де ОСОБА_18 його похвалив. Після того, як його вже один раз побили, він зрозумів, що на цьому все не завершиться. Він поглянув на свій автомат, який висів над ліжком, і зрозумів, що, якщо візьме його, то почне стріляти. Він був у відчаї від того, що трапилось та відчув загрозу для себе. У нього виник умисел вбити ОСОБА_18 . Іншим він не хотів спричинити смерті. Він дістався зі свого спальника, взяв автомат у руки, тримаючи на рівні поясу, та почав стріляти автоматною чергою з ліва на право. Він стояв у своїй кімнаті та стріляв у бік вікна та стіни, там, де була розташована кухня та кімната ОСОБА_15 . Через вікно у стіні чітко не можливо було розібрати, хто знаходиться на кухні, тому, що воно було брудне та на ньому висіла прозора тюль, але силуети можливо було розібрати та було добре чутно, хто і що говорить. Так, по силуету він здогадався, що навпроти нього стояв Гмиря, розумів, що поряд є й інші військові, на ліжку у своїй кімнаті лежав ОСОБА_15 , а в іншій кімнаті знаходився ОСОБА_16 . Чому він стріляв не тільки в бік ОСОБА_18 , а по периметру кімнати, не знає.

Так, згідно позиції сторони захисту, причинами діяння ОСОБА_12 , інкримінованого йому в провину, слугували: накопичення образ через неодноразові конфлікти з військовослужбовцем ОСОБА_18 та спричинення ним або за його наказом військовослужбовцем ОСОБА_17 тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Так, дійсно, згідно висновку експерта № 2262п від 04.12.2023 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися не менше, ніж від 17-ти травматичних впливів, частина з яких є опіками від дії високих температур, решта від дії тупих предметів. Тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Однак, суд, враховуючи наявні докази, вважає, що загиблий ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_15 , і це не спростовує обвинувачений, не наносили йому вказані удари.

Зі слів обвинуваченого у нього були конфлікти із військовослужбовцем ОСОБА_18 , хоча в той вечір до нього в кімнату зайшов свідок ОСОБА_17 , який, як зазначив обвинувачений, спричинив йому тілесні ушкодження.

При цьому, жоден зі свідків, допитаних під час судового засідання, в тому числі і ОСОБА_17 , не підтвердили даних обставин.

Зі слів свідків та потерпілого в їх розрахунку були сварки, здебільшого, між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 через те, що ОСОБА_12 не справлявся зі своїми повноваженнями, але конфлікти були словесні, до побоїв не доходило.

Як зауважив свідок ОСОБА_21 , він на час вчинення кримінальних правопорушень, займав посаду командира батальйону, де проходили службу обвинувачений, потерпілий та свідки. Про наявність конфліктів у розрахунку він знав, такі конфлікти є у кожному розрахунку. При цьому, рапорти про певні випадки конфліктних ситуацій у розрахунку йому не подавали.

Разом з тим, в ході судового розгляду не було встановлено факту жорстокого поводження, або такого, що принижує честь і гідність обвинуваченого, тим більше систематичного характеру, з боку потерпілого ОСОБА_15 та загиблого ОСОБА_14 , в правовому значенні цих термінів.

Також не було доведено, що свідок ОСОБА_18 або ОСОБА_17 вчиняли такі систематичні дії по відношенню до обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на те, що був ще один випадок, коли його сильно побив ОСОБА_18 , суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

По-перше описані події не свідчать про системність. По-друге, суду, окрім висновку експерта № 2262п від 04.12.2023, не було надано жодних медичних документів, які б свідчили про ще хоча б один факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 і докази на підтвердження того факту, що ці тілесні ушкодження були вчинені ОСОБА_18 або іншою особою за наказом ОСОБА_18 .

Щодо конфліктів, які відбувалися між обвинуваченим та свідком ОСОБА_18 , суду не надано доказів, що ініціатором цих конфліктів був лише ОСОБА_18 і що ці конфлікти носили явно образливий та принизливий характер.

Так, свідки у судовому засіданні пояснювали, що крім ОСОБА_18 , конфліктним та запальним був і ОСОБА_12 , а сварки відбувалися на побутовому рівні або з приводу проходження служби чи виконання обов`язків служби.

Тому, колегія суддів вважає, що сторона захисту не навела переконливих доводів на підтвердження того, що обвинувачений під час події перебував у стані вираженої емоційної напруги, ступінь якої досягав такого рівня, що позбавляв його можливості усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки.

Цей факт підтверджується, власне, і показами обвинуваченого, який зазначив, що коли він дістався із спальника, він взяв автомат, зняв запобіжник, почав стріляти, розумів, що відбувається в інших кімнатах, здогадувався, хто і де знаходиться, чув розмови.

Колегія суддів також відхиляє позицію сторони захисту з приводу того, що у ОСОБА_12 був відсутній прямий умисел на вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України та п. п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення злочину, діяння, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Отже, враховуючи характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, локалізацію тілесного ушкодження у постраждалого, механізм та спосіб його спричинення, спрямованість лінії вогню, вид зброї, з якої було здійснено постріли та їх кількість, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 діяв з прямим умислом і таким чином, на переконання колегії суддів, пояснення обвинуваченого не породжують «розумний сумнів», достатній для визнання його невинуватим чи спростовування пред`явленого йому обвинувачення, а навпаки досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність у обвинуваченого умислу, на закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам.

Отже, суд вважає, що вбивство ОСОБА_14 та замах на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було вчинено ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через почуту критику, яку висловлювали в його бік інші військовослужбовці, що є основним мотивом, у якому домінує свідомість і не свідчить про стан фізіологічного афекту, а тому вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб та ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття щодо наслідків вчинених кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений у судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_15 та висловив слова співчуття з приводу загибелі ОСОБА_14 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, нагороджений медаллю «Захисник України», разом тим за місцем несення служби має посередню характеристику, притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, думку потерпілого ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованих статей. З урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті особливої частини цього кодексу).

На переконання колегії суддів саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України при призначені ОСОБА_12 покарання, суд не вбачає.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, а також той факт, що судом визначено покарання пов`язане з позбавленням волі, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, підлягає скасуванню арешти, накладені ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.12.2022, 01.12.2023, 04.12.2023 у справі №335/11880/23.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз на загальну суму 29540,44 грн (т. 2 а.п. 68, 84, 88, 97, 106, 143, 145, 158), у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_12 на користь держави.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Крім того, суд роз`яснює, що обвинувачений може скористатись правом, яке надає йому стаття 81-1 КК України, яка передбачає, що під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом може бути застосовано судом, якщо засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Керуючись ст.ст.100,349,368,369,370,373,374,376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_12 - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 29 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 29540 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 44 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2023 (справа №335/11880/23) на речові докази, вилучені під час проведення огляду місця події 29.11.2023.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2023 (справа №335/11880/23) на речі, вилучені під час проведення огляду трупу ОСОБА_14 30.11.2023.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 (справа №335/11880/23) на речі, які вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_12 29.11.2023.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 (справа №335/11880/23) на речові докази, вилучені під час проведення огляду місця події 29.11.2023.

Речові докази:

автомат АК- 74 № НОМЕР_4 , автомат АК 74 з магазинами та набоями №4378700-86; автомат АК 74 з магазинами без набоїв №4398981-86, автомат АКС 74У з магазином та патронами № НОМЕР_18 , автомат АК - 74 з магазинами та патронами 5,45 № НОМЕР_19 , автомат АК - 74 з магазинами та патронами 5,45 №4406460-86, що було передано до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 - повернути у розпорядження ВЧ НОМЕР_1 ;

мобільний телефон чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», речі ОСОБА_12 , а саме військову футболку з довгим рукавом «піксель», зеленого кольору, рубашку байкову клітчаста, штани спідні сірого кольору, чоботи гумові чоловічі, що було передано до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути власникам, у разі відмови знищити;

полімерний згорток коричневого кольору рослинного походження; аркуш паперу з нашаруванням РБК; ганчірку з нашаруванням РБК; скляну пляшку з під коньяку Аджарі з рідиною коричневого кольору; виріз з матрацу з нашаруванням РБК; фрагмент металевий схожий на кулю; 24 гільзи калібру 5,45, дерев`яний на перстень, футболку військову зелену, штани сірі спортивні, труси чорні бавовняні, змиви з правої та лівої кисті, зразки волосся з п`яти областей голови, два фрагменти металу, зразки папілярних візерунків з обох кистей рук, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук, зразки папілярних візерунків обох рук, змиви з долонь обох рук, зразки букальних клітин, зразки слини, зразки вільних кінців нігтьових пластин, що було передано до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 знищити.

Вирок може бути оскаржений до ІНФОРМАЦІЯ_7 через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3