Справа № 128/3218/19
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824 від 16.09.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта вища, неодруженої, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, встановлено, що 15.09.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшли до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: вулиця Хмельницьке Шосе, 1а, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи вільний доступ до товару магазину, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи та персонал магазину, спільно викрали наступний товар, а саме: форму для випічки мафінів прямокутну силіконову на 18 штук розміром 28,5?16,5?3,5 см марки «Vincent», ізоленту автомобільну 15мм, 20 м чорного кольору, наклейку «TerraPlus Лікар в авто» розміром 84мм?10мм, магніт феритовий розміром 84мм?64мм?14мм, скотч офісний двосторонній розміром 24мм?10мм, стержні клейові в кількості 6 штук розмірами 11мм?100мм, стікери закладки 15 штук розміром 45мм?12мм?8мм, наклейку «TerraPlus Риба», світло відбиваючу наліпку «Dobit normalno», наклейку «TerraPlus Їжачок в тумані». Згідно видаткової накладної Ррз/VN-0139657 від 15.09.2019 загальна вартість викраденого майна становить 363, 41 гривень. Після чого, бажаючи непомітно винести викрадені товари та не викликати при цьому до себе підозри ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденими речами пройшли через каси, при цьому не сплатили за товари та намагаючись залишити приміщення магазин, направилися до виходу. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки злочинні дії були викриті та їх зупинили працівники магазину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К», на загальну суму 363,41 гривень. Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як у закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, пояснивши, що їм відомі наслідки закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого попередньо подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Положеннями п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав. За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду 05.12.2019 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода потерпілій стороні на загальну суму 369 грн 10 коп, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим, станом на 2019 рік - не перевищує розмір 1 921 грн 00 коп.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надавши згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів, в даному кримінальному провадженні суд не вирішує у зв`язку з наявністю іншого кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яке виділено в окреме кримінальне провадження.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.284,392,393,395,479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000824 від 16.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000824 від 16.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - скерувати до Вінницької окружної прокуратури для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у володінні прокуратури, на адресу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області - для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6554-6563/19-21 від 22.10.2019 року, в розмірі 1 570 грн 00 коп. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7