Справа № № 585/3197/25
Номер провадження 1-кп/585/576/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 01.05.2025 року) та клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання (продовження дії) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 01.05.2025 року)

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке останній обґрунтував тим, що 25.06.2025 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_3 27.06.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слід зазначити, що ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились актуальними і на даний час, у зв`язку із чим останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З приводу обрання запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт за місцем реєстрації та проживання. При цьому ОСОБА_3 повідомив суду, що він на утримнні має 3 неповнолітніх дітей, має статус УБД, до затримання працював робітником на ТОВ «Таланпром». Також повідомив, що йому не відомо справжні анкетні дані свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави, для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , судом відзначається наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб. Строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 23 серпня 2025 року.

Так, при вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, однак вказаним ризикам можливо запобігти у більш релевантний спосіб.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_3 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від суду.

В той же час, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що йому не відомо справжні анкетні дані свідка ОСОБА_6 , тому ризик незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні на даному етапі є малоймовірним.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, то суд переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Суд враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Суду не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_3 має бути обмеженим на час розгляду справи в суді.

Так, враховуючи наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у обвинуваченого, який просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, то суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Суд також вбачає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які суд вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 314-318, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 29 серпня 2025 року на 13 год. 30 хв., викликавши у судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання (продовження дії) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонити цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків визначити на 60 днів, до 19 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання та контролю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора, однак підлягає негайному виконанню щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7