Справа № 185/4094/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 04 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, яке на підставі приватної власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, без відриву в часі, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яке гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приблизно о 22год. 30 хв. 03.04.2025 року підійшовши до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку та зайшов на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 відчинив вхідні двері житлового будинку та зайшов всередину, у коридор приміщення, де перебував деякий час до моменту, поки його протиправні дії не були припинені працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно проник на територію домоволодіння.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому обвинуваченні і показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та проник без дозволу на територію домоволодіння потерпілої, де його виявили працівники поліції. Дозволу заходити на території будинку йому ніхто не надавав. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи без її участі, з приводу покарання поклалася на розсуд суду.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 04 квітня 2025 року, на якому зафіксовано, що господарство потерпілої огороджене парканом, та вхід здійснюється через хвіртку.

Також досліджено характеризуючі дані на обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини за змістом обвинувального акту не зазначені та під час судового розгляду не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов відсутній. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1