У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 , засудженого 07.10.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

УСТАНОВИВ:

19.12.2022 до суду звернулася з поданням в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 , засудженого 07.10.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу.

З 19.12.2022 до 09.04.2022 указане подання перебувало в провадженні судді цього суду ОСОБА_6 . У зв`язку з звільненням останнього у відставку, подання для подальшого розгляду було передане в провадження судді ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду подання було призначене о 09:00 09.07.2025. У судове засідання сторони кримінального провадження (прокурор, засуджений) та представник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не з`явилися.

18.06.2025 від начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани СМАЛЬ надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника органу пробації.

Як встановлено судом ОСОБА_4 засуджено 07.10.2022 вироком Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок суду набрав законної сили проте уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду в Амур-Нижньодніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області немає.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, нормою вищевказаної частини статті, у разі несплати засудженим штрафу, передбачено можливість його заміни такими видами: 1) розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу, 2) покаранням у виді громадських робіт, 3) покаранням у виді виправних робіт, 4) покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, орган пробації у поданні не визначив конкретної вимоги з числа альтернативних варіантів передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.

Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в подані не зазначено його прохальної частини, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся представник органу пробації до суду, у задовленні подання слід відмовити.

Крім того, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, даних про майновий стан засудженого. У всякому випадку, подання має бути обґрунтоване конкретними доказами, а у засудженого для сплати штрафу є місяць. Однак орган пробації, виконуючи вирок суду лише протягом трьох днів, адже згідно поштового повідомлення №917, наявного в матеріалах кримінального провадження (а.с.32) отримав Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили 06.12.2022, а вже 08.12.2022 за №21/1/4737-22 звернувся до суду з цим поданням, в якому зазначає, що відомостями про причини невиконання засудженим вироку суду він не володіє. При цьому орган пробації не зазначає, які ним було вжито заходи для виконання вироку суду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 , засудженого 07.10.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7