ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001738 від 13.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0001738 від 13.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_4 до суду подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та зазначив, що обвинуваченим відшкодовано завдану потерпілому шкоду, останній будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та надав згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з їх примиренням. При цьому, потерпілий підтвердив відшкодування обвинуваченим завданої шкоди в повному обсязі, заявив, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного х потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13.12.2024 року, приблизно о 09:31 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet malibu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Приморська у Приморському районі м. Одеси зі сторони Військового узвозу в напрямку Митної площі, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку без наявної на проїзній частині дорожньої розмітки.

Рухаючись біля будинку №1-А по Митній площі в Приморському районі м. Одеса, проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час виникнення небезпеки у вигляді пішоходів, які перетинали проїзну частину у невстановленому для переходу місці зліва на право, відносно напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до медичного дому «Одрекс».

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди малися тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови (тім`яна та лобова область зліва), закритого осколкового перелому заднього відрізку 9 ребра по лопатковій лінії, закритого лінійного перелому заднього краю 10 ребра по лопатковій лінії, закритого осколкового перелому нижньої гілки лонної кістки зліва.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода).

Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_5 у лікувальний заклад (медичний дім «Одрекс»), і таким чином могли бути заподіяні 13.12.2024 року.

Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що швидкість руху автомобіля «Chevrolet malibu», р.н. НОМЕР_1 дорівнювала 35.1-39.4 км/год.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet malibu», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Chevrolet malibu», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Пішоходи знаходилися на проїзній частині з моменту їх виходу на неї та до наїзду на них автомобіля «Chevrolet malibu», р.н. НОМЕР_1 8.36 с.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Chevrolet malibu», р.н. НОМЕР_1 , запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище вимог Правил, і створювали умови для настання події та знаходилися в причинному зв`язку з її настанням.

Таким чином водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Примітки ст.45 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, останньому не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимоги СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.04.2025 року, ОСОБА_6 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин, який не є корупційним правопорушенням, не є злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок (Акт №24-7036); у сумі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок (Акт №24-6980); у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок (Акт №696-34-24/1), а всього з ОСОБА_6 стягнути документально підтверджених витрат у сумі 12782 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Chevrolet malibu», державні номерні знаки НОМЕР_1 , слід повернути законному власнику; компакт диск отриманний шляхом виготовлення копій у приміщенні Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) за адресою: м. Одеса, Митнаа пл., 1, з відеозаписом факту ДТП від 13.12.2024 року, що мала місце за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, навпроти буд. 1А, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження до якого він долучений.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001738 від 13.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Chevrolet malibu», державні номерні знаки НОМЕР_1 , - повернути законному власнику;

- компакт диск отриманний шляхом виготовлення копій у приміщенні Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) за адресою: м. Одеса, Митнаа пл., 1, з відеозаписом факту ДТП від 13.12.2024 року, що мала місце за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, навпроти буд. 1А, - зберігати у матеріалах кримінального провадження до якого він долучений.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок (Акт №24-7036); у сумі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок (Акт №24-6980); у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок (Акт №696-34-24/1), а всього з ОСОБА_6 стягнути документально підтверджених витрат у сумі 12782 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/11857/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/2709/25

Головуючий суддя ОСОБА_1