Cправа № 700/14/25
Провадження № 1-кс/700/2/25
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.336 КК України.

Вищевказана справа перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 .

Прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 22.04.2025 року заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Клопотання мотивоване тим, що захисники у кримінальному провадженні раніше працювали із головуючою у правоохоронних органах та були у прямому підпорядкуванні і це є обставиною, на підставі якої може виникнути конфлікт інтересів під час судового розгляду даного кримінального провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши додані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ нагадав, що положення п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.1999 № 25444/94, п. 52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 № 23969/94, п. 58). Отже, об`єктивне (за термінологією чинного КПК «неупереджене») розслідування є однією з необхідних умов здійснення справедливого судового розгляду в тому розумінні, яке цьому поняттю надає ЄКПЛ та практика її застосування. З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як роз`яснено у 1/ed_2007_06_13/pravo1/VS07082.html?pravo=1" title="Про незалежність судової влади; нормативно-правовий акт № 8 від 13.06.2007">Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією України та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов`язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор, наполягаючи на задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути підставою про відводу судді, на підставі ст. 75 КПК України.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

На думку суду, доводи викладені в клопотанні про відвід судді, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час судового розгляду, у зв`язку з чим, підстави для задоволення вказаного клопотання - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.336 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7