overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/540/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 травня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янка клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.05.2023 року за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_3 направив до суду клопотання, про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні з його участю дистанційно, шляхом проведення такого в режимі відеоконференцз`язку із особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Суд, оцінивши обґрунтованість клопотання, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Враховуючи той факт, що місце роботи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 є м.Сміла Черкаської області, що є територіально віддаленим від місця проведення судового засідання, з метою вчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та провести судове засідання з участю адвоката ОСОБА_3 , дистанційно.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 -задоволити. Забезпечити проведення розгляду кримінального провадження, розгляд якого відбудеться о 14 годині 00 хвилин 05 травня 2025 року за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в режимі відеоконференцз`язку, поза межами приміщення суду, із особистого кабінету адвоката ОСОБА_3 , в підсистемі «Електронний суд». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/553/25
У Х В А Л А

(про об`єднання справ)

08 травня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника у кримінальному провадженні №0000556 ОСОБА_5 , потерпілої у кримінальному провадженні №0000556 ОСОБА_6 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000462, що надійшов 01.05.2025 р. зі Звенигородської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000462 від 02.02.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням №0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Присутні учасники судового розгляду висловили свою згоду з приводу питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1ст.334 КПК України: матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України: У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Тому, з врахуванням вищевказаної норми закону, з метою повноти та всебічності розгляду кримінальних проваджень, суд вважає за можливе об`єднати дані кримінальні провадження, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Керуючисьст.ст.217,334, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати дане кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, з кримінальним провадженням №0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити дані кримінальні провадження до спільного розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 08.05.2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Соборній,42, в м. Тальне, Черкаської області, в одноособовому складі суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.05.2025 Справа № 756/4800/25
Справа № 756/4800/25
№ 1-кп/756/1289/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Ворзель Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2025 вироком Оболонького районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

На 08 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва, підстав для закриття провадження відповідно до п. п. 4-8 ч. 1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000640 від 14.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є) на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурорута обвинуваченому та потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023,

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку частини першої статті 201 КПК України, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави в частині зменшення її розміру підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Разом з тим, 09.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вище викладені обставини, приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, що фактично полягає у тому, що заявник не підтримує вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, враховуючи положення статті 26 КПК України, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись статтями 7, 26, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 04.06.2024 під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 04.06.2024 під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.04.2024.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 13.02.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 26, 107, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "ІНВЕСТТРЕЙДИНГ" (), про скасування арешту майна накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 09.04.2022 року, на даний час діючий в межах кримінального провадження № 0000287 від 05.12.2024 року

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ "ІНВЕСТТРЕЙДИНГ" (), про скасування арешту майна накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 09.04.2022 року, на даний час діючий в межах кримінального провадження № 0000287 від 05.12.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 09.04.2022 року, на даний час діючий в межах кримінального провадження № 0000287 від 05.12.2024 року, на майно ТОВ «ІНВЕСТТРЕЙДИНГ», а саме:

1.1. асфальтозмішувальна установка Benninghoven MBA 3000 Plus, 2015 № 101700;

1.2. дизель-генераторна установка № 401045 (складається з електроагрегат дизельний АД520С-Т40С 2PPH-02-00-У1 № 004806, двигун дизельний, марка SDEC SC27G830D2 № U920B002249, генератор MESMAX LJS4E № N2009634, міцність 520|.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1929/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/574/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі контрольне судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2025 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2025 о 10 год.45 хв.

Судді:
Справа № 489/3382/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1074/25
УХВАЛА

07 травня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 р. представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні командира в/ч НОМЕР_1 за №2368/7214 від 18.03.2025.

01.05.2025 р. ухвалою суду було поновлено строки на подачу скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення, слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві командира в/ч НОМЕР_1 за №2368/7214 від 18.03.2025 на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення слідчий матиме можливість перевірити під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги є обґрунтованими.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира в/ч НОМЕР_1 за №2368/7214 від 18.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/961/25
Номер провадження 1-кп/482/139/2025
УХВАЛА

08 травня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002467 від 15.10.2024 року, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та, отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002467 від 15.10.2024 року, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1