Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/750/21 Провадження № 1-кс/475/93/25
У Х В А Л А

05.05.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.03.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.03.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2025 р., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 14 квітня 2025 року звернувся з клопотанням до слідчого СВ відділення N92 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про надання матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021 року передбачене ч.2 ст.186 КК України для ознайомлення. Проте 17 квітня 2025року, особисто в секретаря СВ відділення №2 Возенесенського РУП ГУНП отримав відповідь, що постановою слідчого СВ відділення №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.03.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000124 від 19.03.2021 року за ознаками злочину ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою для закриття вказаного кримінального провадження було те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не знайшло своє підтвердження.

Проте вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не виключає вчинення ним одночасно і злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Іншою підставою для закриття було те, що вказані діяння ОСОБА_9 щодо заволодіння ним насіння соняшника розслідувалися за ознаками злочину згідно ст..356 КК України і кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку давності.

Проте в діяннях ОСОБА_9 щодо заволодіння ним насіння соняшника були відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.. 356 КК України , а наявні ознаки злочину, передбачені ч.2 ст. 186 КК України.

Заявник ОСОБА_3 з постановою слідчого про закриття провадження погодитися не може з огляду на наступне.

Слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи , а також встановлення об`єктивної істини у справі. При цьому слідчим не надана оцінка умислу ОСОБА_9 , у якого було вилучено належне ОСОБА_3 насіння соняшника, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_9 . Таким чином, слідчим не доведено відсутності в діяннях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами , зібраними в кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці у відповідності до вимог ст.. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_7 від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021 року за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, визнати протиправною постанову слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками злочину згідно ч.2 ст. 186 КК України скасувати.

Слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вважали постанову законною та обгрунтованою.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000124, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.03.2025 р. закрито кримінальне провадження №0000124 від 19.03.2021 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.03.2021 р., її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, посилається, що в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України проведено досудове розслідування, допитано свідків, проведено слідчий експеримент, в той же слідчим не надано правову оцінку всім зібраним доказам саме у вказаному провадженні.

Слідчим не надана оцінка умислу ОСОБА_9 , у якого було вилучено належне ОСОБА_3 насіння соняшника, в ході огляду домоволодіння ОСОБА_9 08.05.2019 року, показам свідків, про що слідчим суддею зазначалось в попередній ухвалі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22, (провадження №51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3ст. 22 КПК).

Відповідно дост. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 варто задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями7,9,24,220,221,303-307,309,372,376,392,532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.03.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000124 від 19.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000124 направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025 року

Слідчий суддя : ОСОБА_1