Провадження № 11сс/824/5621/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023 до дванадцяти місяців.

14 серпня 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу подана апеляційна скарга.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

05 вересня 2025 через канцелярію суду захисником ОСОБА_8 подана заява про відвід судді ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що з часу подання апеляційної скарги (17.07.2025р) ним, як головуючим по справі, не прийнято жодного процесуального рішення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 була подана скарга про вчинення дисциплінарного проступку суддею до ВРП. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги.

Вислухавши думку захисника, яка підтримала заяву про відвід судді, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи.

При цьому ст. 75 КК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості; у випадках порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку колегії суддів , у заяві захисника ОСОБА_8 про відвід судді обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , не наведено.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, а подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд і не свідчить про упередженість судді.

Не свідчить про упередженість судді і та обставина, що матеріали справи із суду першої інстанції на відповідні запити надійшли із оскаржуваним судовим рішенням до суду апеляційної інстанції лише 03.09.2025 року, а їх відсутність унеможливлювала прийняття процесуальних рішень суддею.

За таких обставин заява про відвід судді є безпідставною.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: