справа № 208/9709/25
№ провадження 1-кп/208/1330/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 7 кримінальне провадження № 0000874 від 24.06.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця м. Кам`янське, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, неодружений, не працює, на утримані неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, раніше судимий: 03.06.2025 Дніпровським районним судом міста Кам`янського за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і дотепер.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.06.2025 в період часу з 19.00 год. до 22.38 год., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою місця проживання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 побачив на кріслі рюкзак (тканевий) чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого у останнього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного рюкзака, з речами які перебувають у ньому та становлять майнову цінність.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22.06.2025 в період часу з 19.00 год. до 22.38 год., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , тимчасово втратив контроль за своїм майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, з приміщення літньої кухні, а саме з крісла здійснив крадіжку рюкзака (тканевого) чорного кольору, в якому знаходилась банківська картка АТ КБ «Приват Банк», видана на ім`я ОСОБА_6 , та ID-карта на ім`я ОСОБА_6 , які майнової цінності для потерпілого не становлять, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12C» 3/32Gb, IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , модель 22126RN91Y, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3324 грн. 22 коп. та грошові кошти в сумі 1200 грн, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4524,22 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 21.07.2025, відповідно до вимог ст.ст. 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також взяв на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають його протиправні дії. Також, жл угоди про визнання винуватості долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 який надав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 21.07.2025.

Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03.06.2025 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити угоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185, 263 КК України, за місцем проживання скарг від жителів будинку не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Також, суд, при призначенні покарання враховує вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, обставини, які обтяжують покарання, а саме, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироком Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України від 03.06.2025, у зв`язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, із застосуванням правил, визначених ст. 72 КК України.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № 1722 від 14.07.2025, які склали 424 грн. 08 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.07.2025, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03.06.2025 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 16.07.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 16.07.2025 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням судової експертизи № 1722 від 14.07.2025 в сумі 424 грн. 08 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» 3/32Gb, IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , модель 22126RN91Y, серійний номер НОМЕР_3 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-відеозапис на оптичному носії з камери спостереження з приміщення ПТ «Ломбард`Гарант» Імперіал» ОСОБА_8 . І Компанія, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та договір (специфікації до договору фінансового кредиту, закладу) № DNZ-12/102199/0.112806 від 22.06.2025, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1.обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1