Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1968/25
Провадження № 1-кс/723/2979/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням погодженим прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, зазначив, що групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, за попередньою домовленістю, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, умисно, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відомості по вказаному факту, 03.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури від 22 квітня 2025 року визначена підслідність кримінального провадження № 0000112 від 03.04.2025 року за ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

11.04.2025 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання від 11.04.2025 року. В ході проведення особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A2556 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

12.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

14.04.2025 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A2556 визнаний речовим доказом у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду від 11.04.2025 року виявлено та вилучено транспортний засіб РЕНО Лагуна червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_14 .

12.04.2025 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору визнаний речовим доказом у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A2556 та транспортний засіб марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просить його задовольнити.

Внаслідок встановлення того, що речові докази не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника транспортного засобу, розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Адвокат ОСОБА_15 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду клопотання про арешт майна, при цьому не надавши відповідних документів на повноваження у даному клопотанні., тому слідчий суддя залишає клопотання адвоката без розгляду.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000112 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, вбачається, що групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, за попередньою домовленістю, достовірно знаючи, що Указом Президента України на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, умисно, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку.

11.04.2025 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання від 11.04.2025 року. В ході проведення особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A2556 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

12.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

14.04.2025 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A2556 визнаний речовим доказом у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду від 11.04.2025 року виявлено та вилучено транспортний засіб РЕНО Лагуна червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_14 .

12.04.2025 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору визнаний речовим доказом у вище зазначеному кримінальному провадженні, оскільки використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та прокурор безпосередньо в суді довів необхідність арешту мобільного телефону та транспортного засобу РЕНО Лагуна червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A2556 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

-транспортний засіб марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_14 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Транспортний засіб зберігати на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Комунальників 4В.

Речовий доказ мобільний телефон зберігати в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_16