справа № 619/9275/24
провадження № 1-кп/619/205/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0006734 від 30.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0006734 від 30.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

13 листопада 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/9275/24 визначено суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату 24.07.2025 року № 01-07/98/2025 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/9275/24.

24 липня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/9275/24 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2025 у справі призначено підготовче судове засідання на 13.08.2025.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся засобами зв`язку, проте відповідно до телефонограми «абонент на номер якого ви намагаєтеся зателефонувати, не може приймати вхідні виклики в даний момент».

У результаті неявки підозрюваного без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що він не з`явився без поважних причин у судове засідання. На переконання прокурора підозрюваний ухиляється від суду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України).

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, підозрюваний обізнаний про наявність кримінального провадження у суді, проте засоби зв`язку вимкнув, зацікавленості у розгляді клопотання не проявив, що розцінюється судом як умисне ухилення підозрюваного від явки у судові засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду підозрюваного, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати до нього привід.

Частиною першою статті 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що явка підозрюваного в судове засідання є обов`язковою, суд зазначає, що його відсутність позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання у розумні строки, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного приводу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 9 год 30 хв 16 вересня 2025 року підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1