СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1274/25
ун. № 759/8764/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Святошинського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000519 від 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодежі Червенського району Мінської області Республіки Білорусь, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 06.02.2025 приблизно о 13 год. 40 хв., керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , рухалась проїзною частиною дороги вул. Ореста Васкула, виконуючи поворот ліворуч на вул. Чорнобильська, у напрямку до вул. Ірпінська в м. Києві, перетинала нерегульований пішохідний перехід.

В цей же час, даним нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, «Пішохідний перехід» та дорожньою горизонтальною розміткою 1.14.2 ПДР України, «Зебра», рухалась пішохід ОСОБА_5 , з права на ліво відносно напрямку руху, у темпі звичайної ходи. Проїжджаючи вказаний нерегульований пішохідний перехід, водій ОСОБА_3 , зі швидкістю приблизно 10км.год., керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_4 , не виконала вимоги ПДР України: п.п.: 1.3, 1.5, 2.3 (6), 10.1, 18.1, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

- 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 18.1 Водій транспортного засобу, нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, наближається до повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_3 , виявились у тому, що вона, будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, ігноруючи вимоги ПДР України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, проявила неуважність, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом і не надала пішоходу дорогу, чим порушила правила безпеки дорожнього руху. Внаслідок невиконання ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, лівим краєм задньої частини автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 внаслідок чого остання впала і травмувалась.

Водій ОСОБА_3 , своїми необережними протиправними діями, спричинила пішоходу ОСОБА_6 тілесне ушкодження, у вигляді закритої травма правого стегна: черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків), котре відносяться, до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п.: 1.3, 1.5, 2.3 (6), 10.1, 18.1 ПДР України та заподіяння ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинила потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала і підтримала своє клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 також підтвердила, що обвинуваченою їй відшкодована матеріальна та моральна шкода і що жодних претензій матеріального та морального характеру до неї не має, відтак, просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з обвинуваченою.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 стосується злочину невеликої тяжкості, а сама вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебувала.

Як обвинувачена, так і потерпіла в судовому засіданні просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпіла підтвердила факт примирення та відшкодування заподіяної шкоди.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпіл ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесене до ЄРДР № 0000519 від 07.02.2025), на підставі ст. 46 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення автотехчної експертизи № СЕ-19/111-25/12157-ІТ від 02.04.2025 року - 3 183 грн. (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1