Справа № 484/2053/25
Провадження №1-кс/484/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність територіального (відокремленого підрозділу) ГУНП в Миколаївської області із назвою "Первомайський РВП ГУНП у Миколаївської області" та філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправну бездіяльність Слідчої тетиротіального (відокремленого) підрозділу ГУНП в Миколаївській області із назвою "Первомайський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області" ОСОБА_3 , яка повинна була розглянути у відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146-1 КК України, однак не розглянула його у законний спосіб та встановлені строки, визначені кримінально-процесуальним законом;

- визнати протиправну бездіяльність прокурорів філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невиконанні ними вимог статей 36,37 КПК України та покладених на них обов`язків щодо здійснення нагляду за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами, внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року;

- зобов`язати слідчу Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_7 належним чином та у встановлені терміни виконати вимоги статті 220 КПК України та задовольнити клопотання у повному об`ємі, адже у інший спосіб відстояти свою позицію на принципі змагальності сторін не можливо і кожен пункт клопотання має істотне значення для встановлення істини по справі;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином виконати вимоги статей 36,37 КПК України та вжити відповідних заходів щодо здійснення нагляду за додерженям законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за матеріалами внесеними до ЄРДР за №0000085 від 29.01.2025 року.

Крім того, до скарги долучає вимогу про поновлення процесуального строку. Поважність строку обгрунтовує тим, що про існування повідомлення про часткове задоволення клопотання їй стало відомо лише 05.05.2025, коли сама зайшла до Слідчої поцікавитись про хід розгляду своєї вимоги. Після чого звернулася до Первомайського міськрайонного суду з скаргою, яку 10.06.2025 було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду. Лише 12.06.2025 року вказана ухвала була отримана скаржницею. Скаржниця вважає, що вказана ухвала не позбавляє її права повторного звернення до суду, а термін у такому випадку пропущений не з її вини.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.

14.05.2025 ОСОБА_2 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 10.06.2025 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області залишити без розгляду.

17.06.2025 року ОСОБА_2 знову звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. Також, ознайомившись зі змістом скарги слідчим суддею встановлено, що скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, як на думку ОСОБА_2 , з поважних причин. Пропуск процесуального строку вона мотивує неодноразовими зверненнями до суду з аналогічними скаргами, та постановленням суддями, на її думку, неправосудних ухвал.

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя доходить висновку, що посилання скаржника на неправосудність ухвали слідчого судді є суто його особистим оціночним міркуванням і не може враховуватись в якості поважної причини пропуску процесуального строку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником….

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що не вбачається підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність територіального (відокремленого підрозділу) ГУНП в Миколаївської області із назвою "Первомайський РВП ГУНП у Миколаївської області" та філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність територіального (відокремленого підрозділу) ГУНП в Миколаївської області із назвою "Первомайський РВП ГУНП у Миколаївської області" та філії Миколаївської обласної прокуратури із назвою "Первомайська окружна прокуратура у кримінальному провадженні №0000085 від 29.01.2025 року повернути скаржниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1