ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/1282/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 487/1282/22 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадженні №0000194 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що захисник неналежним чином виконує свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого їй відводу, посилаючись на те, що вона як захисника здійснювала захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження, підтримувала узгоджену позицію захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , яка залишилася незмінною.

Також, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на перегляд вироку щодо нього апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу захиснику ОСОБА_7 через відсутність підстав та зловживання правом з боку обвинуваченого ОСОБА_9 щодо участі призначеного захисника.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст.20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з вимогами п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Підстави для відводу захисника передбачені ст.78 КПК України.

Зокрема, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перевіряючи доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на те, що його заява не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків.

В суді апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 було надано можливість уточнити підстави для відводу захисника, однак він так і не вказав, якими саме діями захисника ОСОБА_7 за призначенням були порушені його права та законні інтереси, а посилання обвинуваченого взагалі на неналежне виконання захисником своїх обов`язків, без обґрунтованих доказів цього, не є порушенням з боку захисника.

Обставин, які б указували на неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що захисник ОСОБА_7 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження, заявляла різного роду процесуальні клопотання, брала активну участь в дослідженні судом доказів, висловлювала заперечення щодо їх допустимості й належності, виступала в судових дебатах, обґрунтовуючи позицію захисту щодо недоведеності висунутого обвинувачення, тим самим застосувала передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого.

Жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто.

Висловлені захисником ОСОБА_7 позиції узгоджувалися з позицією самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свого захисника в питаннях, щодо яких суд приймав рішення після заслуховування думки учасників судового провадження.

Також, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу про перегляд вироку щодо нього апеляційним судом з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з позицією обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Отже, процесуальна поведінка захисника ОСОБА_7 безсумнівно дає підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_8 про неналежне виконання захисником своїх обов`язків є надуманою.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для відводу захисника ОСОБА_7 не має, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.78, 80, 81КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4