ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1666/25 Справа № 214/6608/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про виправлення описки, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 року про зняття арешту з майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про виправлення описки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в ухвалі суду від 23.10.2024 року не вказано дати народження та РНОКПП ОСОБА_7 , у зв`язку з чим неможливо реалізувати дане рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 23.10.2024 року.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засіданя не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 р. зобов`язано Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти всі заходи примусового виконання, в тому числі у вигляді накладеного арешту на все належне ОСОБА_7 майно, згідно з постановою про накладення арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 214/6608/15-к від 13.10.2017 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В своїй заяві сторона захисту вказує, що є підстави для виправлення описки шляхом внесення відомостей про РНОКПП та дату народження ОСОБА_7 ..

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Тобто, допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення, не змінювати його по суті.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з позицією Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.) суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Колегія суддів зауважує, що на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/6608/15-к від 13.10.2017 р., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8

31.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також 31.10.2017 року державним виконавцем складено постанову про арешт майна, де боржником зазначений ОСОБА_7 , з зазначенням його дати народження.

Однак, при подачі заяви про зняття арешту з майна представником боржника адвокатом ОСОБА_6 в прохальній частині не було зазначено дати народження ОСОБА_7 .

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити в ухвалі суду відомості, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року немає та заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо виправлення описки судом першої інстанції законно та обґрунтовано залишено без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено. Тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про виправлення описки залишити без змін.

Судді: