Ухвала

Іменем України

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 991/1956/24

провадження № 51 - 4755 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, вжиття заходів реагування на порушення закону у кримінальному провадженні та виправлення описки.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року матеріали судових проваджень у справах № 991/1956/24 та № 991/12451/24 об`єднано в одне провадження. Розгляд апеляційних скарг в об'єднаному проваджені призначено на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року в частині, що стосується відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог захисник указує на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, не надавши відповіді на питання: чи матеріали судових проваджень у справах № 991/1956/24 та № 991/12451/24 об`єднано в одне провадження на основі справи № 991/1956/24 з подальшим її розглядом в загальному порядку визначеному КПК України для апеляційного розгляду, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні № 991/1954/24 триває дослідження доказів, а кримінальне провадження № 991/12451/24 перебуває на стадії підготовчого судового засідання. На думку захисника, апеляційний суд не надав відповіді на аргументи сторони захисту за обставин, що склалися у межах об`єднаного кримінального провадження, що мають вплив на права сторін через недоліки судового акту, які полягають у його неясності та незрозумілості.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно із частиною 4 цієї статті ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З копії ухвали апеляційного суду вбачається, що захисником ОСОБА_6 у межах кримінального провадження 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) заявлено клопотання щодо направлення цього судового провадження до колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/1956/24 (провадження № 11-сс/991/1/25).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року матеріали судового провадження № 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) постановлено передати до колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для вирішення питання щодо об`єднання зі справою № 991/1956/24 у кримінальному провадженні № 0000380.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року матеріали судових проваджень № 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) та № 11-сс/991/1/25 (справа № 991/1956/24) об`єднано та призначено розгляд апеляційних скарг.

В межах розгляду заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 380 КПК України встановив, що цією ухвалою матеріали судових проваджень № 11-сс/991/229/25 (справа № 991/12451/24) та № 11-сс/991/1/25 (справа № 991/1956/24) об`єднано та призначено розгляд апеляційних скарг. Така ухвала постановлена з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 та роз`яснення зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2025 рокув порядку ст. 380 КПК України немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України

є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому відповідно до вказаних вимог КПК України у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3