В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого виконавцем робіт дільниці ремонту та утримання автомобільних шляхів ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №26-к від 01 травня 2023 року, ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» (далі - ТОВ «Білоцерківське ШЕУ»).

Діючи на підставі статуту ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», затвердженого рішенням учасника Товариства від 14 липня 2022 року, ОСОБА_6 , як директор уповноважений: вирішувати всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства; діяти від імені Товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених Статутом; здійснювати керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю Товариства, прийняття рішень та видання наказів з оперативної діяльності Товариства; здійснювати представництво інтересів Товариства перед державними і господарськими організаціями, підприємствами, установами та іншими юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування і громадянами, а також у суді, господарському і третейському судах як на території України, так і за її межами; здійснювати організацію бухгалтерського, оперативного і статистичного обліку та звітності в Товаристві; вирішувати питання, пов`язані з укладенням господарських договорів (угод) та укладення Договорів (угод), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з цим Статутом та чинним законодавством; затверджувати підписом всі документи фінансово, матеріального, майнового, розрахункового характеру, які є основою бухгалтерських запасів, в тому числі звіти та баланси; видавати накази та розпорядження, що обов`язкові для трудового колективу.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», являвся особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; відповідальність за недостовірність відображених даних первинних документів бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді виконавця робіт дільниці ремонту та утримання автомобільних шляхів ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», діючи умисно, у попередній домовленості та у сприяння директору ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Біла Церква Київської області у період січеньберезень 2024 року, з метою забезпечення підготовки та подальшого підписання ОСОБА_6 офіційних документів з недостовірними відомостями, умисно надавав працівникам ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» та здійснював записи у відповідний журнал, завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично наданих послуг із зимового утримання, у тому числі: кількості виїздів дорожньо-комунальної техніки; протяжності/кілометражу оброблених (посипаних/очищених) ділянок; обсягів використаних протиожеледних матеріалів (сіль, піскосуміш тощо); інших показників виробничої звітності (щоденні зведення, журнали, маршрутні/шляхові листи), для їх подальшого відображення у первинних документах обліку виконаних робіт і витрат матеріалів за договором підряду №2294/2023 від 27.11.2023, укладеним між Департаментом ЖКГ Білоцерківської міської ради (замовник) та ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» (підрядник) «Про закупівлю послуг із зимового утримання міста Біла Церква (ділянка включно від вул. Я. Мудрого до кругової розв`язки по проспекту Незалежності) на 2024 рік» (ДК 021:20-9).

Надалі зазначені недостовірні відомості, надані ОСОБА_3 , були використані для складання і подання директором ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» ОСОБА_6 офіційних документів «АКТ № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року» від 06.02.2024 та «АКТ № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року» від 04.03.2024, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про завищені обсяги фактично наданих послуг та кількість використаних протиожеледних матеріалів, що не відповідали дійсності.

Зазначені АКТ №1 та АКТ №5, засвідчені службовими особами замовника (ДЖКГ БЦМР) і підрядника (ТОВ «Білоцерківське ШЕУ») із зазначенням реквізитів, дат, підписів і відтисків печаток, містять відомості, що підтверджують начебто надання послуг за договором №2294/2023 та спричиняють правові наслідки, а саме виникнення обов`язку замовника здійснити оплату підряднику. Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, такі акти є офіційними документами.

Таким чином, ОСОБА_3 , умисно надаючи завідомо неправдиві відомості для відображення у первинних документах, які стали підставою для складання і подання директором ОСОБА_6 офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями (акти КБ-2в №1 та №5 за січеньлютий 2024 року), свідомо сприяв вчиненню останнім службового підроблення.

12.09.2025 між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду при визнання винуватості.

За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, як пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Сторонами угоди погоджено обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінальних правопорушень, до вчинення яких можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інші особи, за фактами протиправних дій, які досліджуються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 або в кримінальних провадженнях, з якими буде об`єднане зазначене кримінальне провадження, а також у кримінальних провадженнях, які будуть виділені із зазначеного кримінального провадження шляхом надання викривальних показів, в тому числі в суді при розгляді кримінального провадження по суті та/або в слідчого судді в ході допиту в порядку ст.225 КПК України та іншим чином, з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих та процесуальних дій (в разі неможливості з`явитися за станом здоров`я в місце проведення слідчих чи процесуальних дій брати участь у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій дистанційно у порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством, в тому числі у режимі відеоконференції).

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду із забороною займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних/комунальних підприємствах, що передбачають складання, ведення, перевірку або підписання первинних документів щодо виконаних робіт і використаних матеріалів на строк 1 (один) рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що при укладанні угоди про визнання винуватості були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Додатково пояснив, що при укладенні угоди, сторонами угоди враховані три пом`якшуючі обставини у кримінальному провадженні, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу та через службову залежність. Встановлені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення у зв`язку з чим наявні підстави для того, щоб перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повідомляв всі відомі йому обставини та надалі зобов`язується співпрацювати з органом досудового розслідування. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при її укладенні враховано вимоги ст. 470 КПК України. За своїм змістом укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має всі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

При цьому на переконання суду кваліфікація діянь обвинуваченого за визначена правильно та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,тому згідно ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

При укладені угоди сторонами угоди враховано обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу та через службову залежність.

Обставини, що обтяжують покарання винного не встановлено.

Також враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, утриманців не має, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та місце проживання, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, військову службу у лавах Збройних Сил України не проходить.

Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення… призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховуючи зазначені вище декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого особою діянь, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, беззаперечне визнання свої винуватості, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вважає, що виключно призначення покарання визначеного угодою про визнання винуватості беззаперечно відповідає інтересам суспільства та цілком обґрунтовує необхідність застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 1 року пробаційного нагляду, із забороною займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних/комунальних підприємствах, що передбачають складання, ведення, перевірку або підписання первинних документів щодо виконаних робіт і використаних матеріалів на строк 1 (один) рік та з покладенням на нього судом обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відтак дослідивши умови угоди та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказана угода може бути затверджена.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Речові докази, прооцесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.09.2025, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду із забороною займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних/комунальних підприємствах, що передбачають складання, ведення, перевірку або підписання первинних документів щодо виконаних робіт і використаних матеріалів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з моменту постановки ОСОБА_3 на облік органом з питань пробації.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_8