Справа № 487/2526/24
Провадження № 1-кп/487/329/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 09.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокатеринівки Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 для реалізації виниклого злочинного протиправного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_4 , у невстановленому місці, у невстановленої особи, придбав короткоствольну вогнепальну зброю невідомого виробництва, яку тримав при собі.

09.11.2023 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направився до місця проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував потерпілого біля 3-го під`їзду вищевказаного будинку. Приблизно об 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , який вийшов з вказаного під`їзду та рухався у напрямку скверу «Музичний», що розташований на перетині вулиць Біла та Генерала Карпенка у місті Миколаєві Миколаївської області.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет - короткоствольну вогнепальну зброю, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, наздогнав ОСОБА_4 та, окликнувши його, знаходячись позаду на відстані приблизно 1 метр, здійснив не менше 2-х пострілів в обличчя останнього, від пострілів ОСОБА_4 впав на землю.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, підійшов до потерпілого, який в той час лежав на землі, та здійснив ще не менше 2-х пострілів в обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні пошкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення лівої половини обличчя, лобної ділянки, множинні уламкові переломи кісток лицьового черепу (перелому передніх стінок обох лобних пазух, перелому комірців решітчастого лабіринту з обох сторін, перелому верхньої медіальної, нижньої стінок правої орбіти, перелому медіальної та нижньої стінок лівої орбіти зі зміщенням уламків, перелому стінок верхньощелепної пазухи справа, уламковий перелом виличної кістки зі зміщенням уламків) зі зміщенням уламків та кісткових дефектів, гемосинусу, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лобних ділянках з обох сторін, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, контузії обох очей з множинними геморагіями сітківки, ран обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинені ним дії призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак смерть ОСОБА_4 не настала у зв`язку з своєчасним наданням йому кваліфікованої медичної допомоги.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 не настали, з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та визнає його винуватим у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні описаного злочину не визнав та просив його виправдати. Пояснив суду, що конфлікту з потерпілим в нього не було, відповідно не було мотиву для вбивства. В момент скоєння замаху на вбивство ОСОБА_7 він знаходився в іншому місці, що може підтвердити водій таксі в якому він їхав до дому.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 09.11.2023 р. він мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , спільно зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_8

09.11.2023 р. ближче до вечора він вирішив сходити до супермаркету АТБ який розташований біля його дома. Точного часу він не пам`ятає, приблизно було біля 20.00 год.

Рухався він від під`їзду в напрямку скверу «Музичний». Біля салону «Марсель» він почув його окликнули « ОСОБА_9 »

Повернувшись він побачив як до нього підходить молодий чоловік ростом біля 1,70-1,80 см, одягнутий в куртку темного або оливкового кольору, кепку чорного кольору. Обличчя він прикривав коміром, але він бачив його очі та брови. На відстані біля 1 метру він направив на нього пістолет та вистрелив йому в обличчя, він відчув біль в області лівої скули, він прикрив обличчя рукою, після другого вистрілу він упав на спину. Нападник підійшов до нього та вистрелив ще двічі, в цей момент він побачив його обличчя, та впізнав в ньому сусіда який проживав в його під`їзді на першому поверсі, а саме ОСОБА_5 .

Від болю він закрив очі та став кричати та звати на допомогу, що робив далі ОСОБА_5 він не бачив. Крім обличчя він впізнав ОСОБА_5 по голосу.

Раніше в нього з обвинуваченим виникали побутові конфлікти пов`язані з тим, що він голосно сварився з дружиною та шумів пізно у вечорі під час вживання з друзями алкогольних напоїв.

Також потерпілий в суді, під час огляду речових доказів, впізнав куртку ОСОБА_5 , яка за його словами була одягнута на нападника та пізніше вилучена у обвинуваченого в ході проведення обшуку.

Допитна в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , спільно зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_4 09.11.2023 р. близько 20.00 год він вирішив сходити до супермаркету АТБ який розташований біля їх дома. Приблизно через дві хвилини після того як він вийшов вона почула чотири вистріли. Вона відразу відкрила двері балкону та почула крик ОСОБА_4 який кликав на поміч. Вона вибігла на вулицю та побачила чоловіка який лежав на спині, його обличчя було у крові. Хто викликав швидку допомогу вона не знає. Після її приїзду ОСОБА_4 доставили до ЛШМД, де оказали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 09.11.2023 приблизно о 20:00 год. вона вийшла зі свого місця мешкання вигуляти собаку. біля будинку № 25 по вул. Генерала Карпенка де перукарня «Марсель» вона побачила які крайнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 вийшов потерпілий. На лавці навпроти під`їзду з якого вийшов потерпілий сидів чоловік одягнений в темпу одежу, повернутий до мене спиною, його обличчя я чітко не розгледіла здасться на голові була кепка. Коли ОСОБА_12 вийшов з під`їзду він повернув ліворуч та пішов в бік перукарні «Марсель». Вона знаходилась від ОСОБА_12 на відстані приблизно 15-25 метрів. Коли ОСОБА_12 рухався в зазначену сторону, він був повернутий до мене спиною. В момент руху ОСОБА_12 , чоловік котрий сидів на лавці різко піднявся та побіг за ОСОБА_12 , вони зникли з її поля зору - через дерева та припарковані автомобілі. Через буквально декілька секунд вона почула 4 гучні звуки постріли, вона перелякалась і швидко пішла до під`їзду з якого вийшов ОСОБА_12 . Коли вона підійшла до цього під`їзду вона побачила що ОСОБА_12 лежить па тротуарі і кричить «Вызовите кто-нибудь скорую». Вона була дуже налякана тому до ОСОБА_12 близько не підходила, також вона побачила на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 жінку яка стояла на балконі і я попрохала її викликати швидку допомогу. Буквально через пару хвилин після пострілів на вулицю з цього ж під`їзду звідки вийшов ОСОБА_12 , вибігла його жінка та побігла до ОСОБА_12 , викрикуючи при цьому « ОСОБА_13 . ОСОБА_13!». Чоловік який пішов за потерпілим після пострілів побіг вздовж під`їздів будинку АДРЕСА_4 вглиб дворів.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 пояснив, що 09. 11.2023 приблизно о 20:00 год. він був на роботі - таксував. В цей час йому у мобільному застосунку надійшло замовлення: Експресе мойка, 1 КП- центр (куди саме в центрі не було вказано). Він прийняв вказане замовлення в місці відправки, до ексітрес-мийка (розташована перед АЗС «Amiс», якщо рухатись зі сторони мікрорайону «Намив» в центр міста Миколаєва). До машини сів обвинувачений, одягнений в кепку, та темну куртку. Вийшов він на 3 Солідський та пр.. Центральний де його чекав якийсь чоловік.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 09.11.2023 о 20.20 годині йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав мені що йому потрібно 100 грн., та де я зараз знаходжусь, він відповів, що на АДРЕСА_5 , вони зустрілися. Він дав ОСОБА_16 100 гри осатаній передав їх таксисту. Після чого ОСОБА_5 пішов по проспекту в сторону вул. Садова, а він поїхав по своїм справам. Під час зустрічі ОСОБА_5 був одягнений у якийсь темний одяг. О 20.42 годині, коли він рухався до «БАМУ», де мав зустрітись із товаришем, йому знову зателефонував ОСОБА_16 та попросив під`їхати до нього поговорити. Приїхавши до нього во двір, він дочекався ОСОБА_16 , який сів на переднє сидіння автомобіля із якимось білим пакетом. Після спілкування він попросив його викинути десь пакет, який був у нього із собою. Він вказав, що там сміття, а поруч сміттєвих баків немає. Він погодився та викинув його на вул. Южна біля магазину «АТБ» сміттєвий бак.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 пояснили, що проживають біля місця злочину 09.011.2023 р. близько 20.00 чули постріли та бачили чоловіка який лежав на землі.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює ріелтором та здала ОСОБА_23 квартиру АДРЕСА_6 .

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001845, відповідно до якого 09.11.2023 року о 21.25 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області 09.11.2023 року, за результатами огляду відкритої земельної ділянки розташованої біля будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії на тротуарі виявлено та вилучено чотири гільзи калібром 9 мм. Також зроблено змиви з плям бурого кольору, які знаходились на тротуарі.

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області 09.11.2023 року, об`єктом огляду є Миколаєвська лікарня швидкої невідкладної допомоги за адресою буд.14 - в по вул.. Корабелів. Під час огляду вилучено предмет схожий на металеву кулю.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2023 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_5 , як чоловіка який сів до нього в таксі біля зупинки перше КП по вул.. Г. Карпенко 09.11.2023 р.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2023 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_5 , як чоловіка який здійснив на нього напад 09.11.2023 р.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2023 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 під час якого свідок ОСОБА_15 на місці підтвердив свої покази які він надав в суді та показав місце ді він викинув пакет який йому дав ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області 10.11.2023 року, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться напроти буд.41 по вул.. Південа. Під час огляду в смітті знайдено та вилучено кепку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору.

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.11.2023 р під час якого було вилучено мобільний телефон марки Galaxy A03s (SM-A037F/DS) чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , карта мобільного оператора «Life», з номером НОМЕР_3 , які поміщені до сейф-пакету PSP 416793; куртка чорного кольору з написом на спині «HI-ТЕС» з середині куртка з синьою підкладкою, яку поміщено до сейф-пакету PSP1017166.

Під час обшуку 10.11.2023 р.кв. АДРЕСА_6 вилучено договір оренди зазначеної квартири ОСОБА_5 .

Протоколом доступу до речей та документів від 12.12.2023 р. під час якого слідчим отримана медична картка потерпілого ОСОБА_4 .

Висновком судово - медичного експерта №1101 від 12.01.2024 р. відповідно до якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення лівої половини обличчя, лобної ділянки, множинні уламкові переломи кісток лицьового черепу (перелому передніх стінок обох лобних пазух, перелому комірців решітчастого лабіринту з обох сторін, перелому верхньої медіальної, нижньої стінок правої орбіти, перелому медіальної та нижньої стінок лівої орбіти зі зміщенням уламків, перелому стінок верхньощелепної пазухи справа, уламковий перелом виличної кістки зі зміщенням уламків) зі зміщенням уламків та кісткових дефектів, гемосинусу, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лобних ділянках з обох сторін, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, контузії обох очей з множинними геморагіями сітківки, ран обличчя. Дані телесні ушкодження могли утворитися при пострілі з будь якої вогнепальної зброї. Утворення данних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові - 09.11.2023 р., не виключається. По ступеню тяжкості данні тілесні пошкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки до життя.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-23/16672-БЛ від 08.12.2023 надані на експертизу предмети зовні схожі на гільзи у кількості 4 шт. є стріляними гільзами холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. Надані на експертизу гільзи виготовлені промисловим способом. На поверхні наданих на експертизу гільзах наявні сліди від деталей зброї з якої дані гільзи стріляні, а саме: сліди бойка-ударника, відбивача та викидача є придатними до ідентифікації екземпляру вогнепальної зброї з якої дані гільзи стріляні. На денцях гільз, які надані на експертизу, наявні маркувальні позначення: "9 mm Р.А." (9 мм Pistole Automatik) - маркування калібру виробу. Холості пістолетні патрони калібру 9 мм Р.А.К., гільзи яких надані на експертизу, використовуються для стрільби із шумових (стартових) пістолетів, а також газових пістолетів та пристроїв травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої або ж виготовленої саморобним способом вогнепальної зброї відповідного калібру. Гільзи, які надані на експертизу стріляні із самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А., в якої взаєморозташування відбивача та важеля викидача становить близько 90°. Встановити зразок (модель) зброї не виявляється можливим з обставин зазначених в дослідницькій частині. Надані на експертизу гільзи стріляні з одного екземпляру зброї. Предмет зовні схожий на кулю, який надано на експертизу є фрагментом картечі діаметром 6,8 мм. Наданий на експертизу метальний елемент (картеч) використовується для спорядження рушничних патронів, які використовуються для стрільби з мисливської чи спортивної гладкоствольної зброї. Крім того, даний метальний снаряд (катеч) може використовуватися, як елемент спорядження саморобних чи перероблених саморобним способом патронів для стрільби з переробленої або ж виготовленої саморобним способом вогнепальної зброї. На поверхні наданого на експертизу фрагмента картечини слідів зброї, придатних для ідентифікації не виявлено.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.12.2023 р. під час якого вилучено медичну картку №37642 на ім`я ОСОБА_5 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/16993-БД від 25.01.2024 р. відповідно до якого на куртці, (вилученої під час затримання у ОСОБА_5 ) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на куртці виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На куртці (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на куртці є змішаними та можуть бути придатними ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клитин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують в об`єкті № 1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на куртці від підозрюваного ОСОБА_5 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на куртці (об`єкт № 3) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, що домінують в об`єкті № 3 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/16992-БД від 25.01.2024 р. відповідно до якого на кепці (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). На кепці (об`єкт № 1) кров людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно-генетичне дослідження даного об`єкта не проводилось.Генетичні ознаки клітин виявлених на кепці (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом відібрання експериментальних зразків від 13.12.2023 відповідно до якого у ОСОБА_5 примусово відібрали зразки букального епітелію.

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/17615-БД від 24.01.2024 р. відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , які наведено в таблиці.

Довідкою про опрацювання інформації про зв`язок за матеріалами ЕРДР за № 0001845 від 09.11.2023 року відповідно до якої Інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_4 за 09.11.2023 з вказанням дати, часу, типу і тривалості зв`язку, адреси розташування базової станції, що обслуговує мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_4 , та інформації щодо контакту, з яким з`єднувався користувач абонентського номеру НОМЕР_4 (кольором виділений період фіксацій в базових станція, які ймовірно можуть обслуговувати район злочину). В період часу з 19.20 по 2027 09.11.2023 р абонентський номер НОМЕР_4 фіксувався в районі базових станцій м. Миколаїв, вул.. Г.Карпенко, 49 та Спортивна, 25

Допитаний в судовому засідання в якості спеціаліста ОСОБА_22 пояснив, що працює в УОТЗ ГУНП в Миколаївській області, саме їх управляння готувало зазначену вище довідку. Відповідаючи на запит слідчого про місце розташування мобільного терміналу вони визначають з якою базовою станцією відбувалось з`єднання та відповідають чи міг знаходитися мобільний термінал в тому місці яке зазначив слідчий. Базові станції мають декілька антен направленої дії, форма зони покриття такої антени має форму пелюстка. Під час з`єднання мобільний термінал може знаходитись в будь якої частині зони покриття, тобто не обов`язково точно за тією адресою яка вказана постанові слідчого. Зона покриття з якої здійснювався дзвінок зазначена на схемі яка додана до довідки.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 18.01.2024 під час якого останній на місці підтвердив свої покази.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_4 його оговорює, обвинувачений та захист не наводять мотивів таких дій з боку потерпілого, також вони не були встановлені під час судового розгляду. Крім того, потерпілий впевнено вказує на ОСОБА_5 , як на особу яка здійснила постріли йому в обличчя, при цьому чітко пояснюючи обставини того, що відбувалося. Дані покази повністю узгоджуються з показами інших свідків та об`єктивно підтверджуються висновками експертиз та сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Відповідно до висновку судово - психиатричної експертизи №10 від 16.01.2024 р. у період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_5 діяння, та на даний час на будь-який психічний розлад останній не страждав та не страждає. За своїм психічним станом він міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічним захворюванням, яке виникло у нього після скоєння злочину, не страждає.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння ОСОБА_5 замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13, 14.11.2023 р., протокол огляду диску від 20.11.2023 р та самі відеозаписи в наслідок їх низької якості та неможливості встановити, що саме зафіксовано на відеозаписах, суд до уваги не приймає.

Протокол огляду квартири АДРЕСА_7 , протокол огляду квартири АДРЕСА_8 , протоколи обшуку від 10.11.2023 кв. АДРЕСА_9 та автомобілю Volkswagen Passat д/н НОМЕР_5 , протокол обшуку від 10.11.2023 кв. АДРЕСА_10 , протокол відібрання експериментальних зразків папілярних візерунків пальців та долонь рук від 10.11.2023 р., інші висновки експертівдоказового значення по справі не мають оскільки вони ні підтверджують ні спростовують вину обвинуваченого.

Не визнання ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 в момент вчинення злочину знаходився в іншому місці, що підтверджується свідченнями таксиста ОСОБА_14 . Також захист стверджує, що потерпілий вказав, що нападник був одягнутий в куртку оливкового кольору, вважає недопустимими результати експертизи №СЕ-19/115-23/16993-БД від 25.01.2024 р. відповідно до якого на куртці, (вилученої під час затримання у ОСОБА_5 ) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, що домінують в об`єкті № 1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що пакет з курткою не розпаковувався.

Але доводи сторони захисту спростовуються наступним.

Згідно ст. 84-87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про наявність алібі у підсудного, як вбачається з довідки про опрацювання інформації про зв`язок за матеріалами ЕРДР за № 0001845 від 09.11.2023 року відповідно до якої Інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_4 за 09.11.2023 дзвінок по виклику таксі, без посередньо після здійснення замаху на вбивство ОСОБА_4 , був здійснений ОСОБА_5 в районі базових станцій м. Миколаїв, вул.. Г.Карпенко, 49 та АДРЕСА_11 , відповідно до схеми доданої до довідки, зона дії антени базової станції охоплювала район на перетині вулиць Біла та Генерала Карпенка, де був здійснений замах. В той же час дія даної антени не охоплює район зупинки 1 КП де обвинувачений сів у таксі. Відповідно до відкритого джерела "Googl Maps" відстань від місця скоєння злочину до місці посадки в таксі складає 1,2 км, що надавало фізичну можливість обвинуваченому дістатися цього місця протягом 10 хв., що відповідає обставинам встановленим під час розгляду справи.

На думку суду посилання захисника на те, що сейф пакет з курткою ОСОБА_5 яка була вилучена під час його затримання, не розпаковувалась не відповідає обставинам справи та ґрунтується на припущеннях та домислах, даний сейф пакет був розпакований експертом та після чого запакований повторно, що було встановлено в судовому засіданні під час дослідження речових доказів.

Посилання захисту на те, що потерпілий вказував, що нападник був одягнутий в оливкову куртку спростовуються показами самого потерпілого які він надав в суді, де впізнав куртку в яку був одягнутий обвинувачений.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу … Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога; відсутність обставини, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання, незначного мотиву, що став причиною замаху на вбивство - суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому покарання - за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України 9 років позбавлення волі

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.. 100 КПК України

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 77851 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою.

Строк покарання слід рахувати з дня затримання 10.11.2023 р.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 77851 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою.

Строк покарання слід рахувати з дня затримання 10.11.2023 р.

Речові докази: 2 змиви РБК та 4 предмета схожих на гільзу, букальний епітелій ОСОБА_5 , пластикову пляшку, зразки крові ОСОБА_4 , кулю 4 гільзи - знищити; кросівки світлого кольору з написом «Adidas» та куртка (шуба) з сіро білим хутром, джинси зеленого кольору, штани сірого кольору зі слідами РБК, кофта зеленого кольору зі слідами РБК, футболка темно-сірого кольору зі слідами РБК, куртка білого кольору зі слідами РБК, кепка з логотипом «UnderArmour», спортивні штани чорного кольору, чоловіча сумка через плече темного кольору, чоловіча футболка та труси темного кольору, мобільний телефон марки Galaxy A03s (SM-A037F/DS) чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , карта мобільного оператора «Life», з номером НОМЕР_3 , куртка чорного кольору з написом на спині «HI-TEC» з середині куртка з синьою підкладкою повернути за належністю власникам; дактилоскопічну карту слідів пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1