УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Справа №607/7879/25 Провадження №1-кс/607/2273/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 01.04.2025 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою від 20.03.2025 про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка була отримана службовою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 03.04.2025, однак станом на день звернення зі скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою. Одночасно заявник зазначає, що лише 10.04.2025 у відповідь на адвокатський запит від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області отримано лист, у якому зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за означеною заявою. У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав доводи скарги, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

23.04.2025 від начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення, згідно з яким подане ОСОБА_4 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернення про можливі неправомірні дії ОСОБА_5 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №16515 від 09.04.2025 та одночасно зазначено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним зверненням не вносились.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та задоволення скарги по суті, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а також наведені заявником у скарзі пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, у зв`язку з чим поновлює пропущений строк.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долучених до скарги матеріалів, 01.04.2025 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою від 20.03.2025 про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на предмет наявності ознак вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Як вбачається із долученого до матеріалів скарги витягу з офіційного сайту «Укрпошта» трекінгу відправлення, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2025, яка відправлена ним засобами поштового зв`язку 01.04.2025, отримана Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області 03.04.2025. При цьому, як слідує з матеріалів скарги, будь-яких даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 отримано не було.

Крім того, за повідомленням начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.04.2025, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №16515 від 09.04.2025, не вносились.

Тобто, в порушення вимог ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ОСОБА_4 заяви, про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_4 від 20.03.2025 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначені заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, в розпорядження слідчого судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 порушує права останнього, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 20.03.2025 безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській внести відповідні відомості за згаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 117, 214, 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності задовольнити та поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 20.03.2025, яка зареєстрована у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області за №16515 від 09.04.2025, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1