Житомирський апеляційний суд
Справа №282/932/25
Номер провадження №11-п/4805/207/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження №282/932/25 за клопотанням старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 14.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

14.07.2024 автоматизований розподіл провадження №282/932/25 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розпису у Любарському районному суді Житомирської області три посади судді, фактично працюють двоє: судді ОСОБА_7 (перебуває на лікарняному) та ОСОБА_4 , який виключений з авторозподілу в зв`язку з перебуванням у відпустці 1 календарний день - 15.07.2025, суддя ОСОБА_8 ж без повноважень з 24 вересня 2021 року.

Таким чином, у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженню за іншим судом, оскільки, перебування судді (один календарний день) у відпустці не є тією процесуальною підставою з якою процесуальне законодавство пов`язує визначення підсудності розгляду провадження за іншим судом, тому, в даному випадку, передача провадження до іншого суду не пришвидшить його судовий розгляд.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

подання в.о. голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду судового провадження №282/932/25 за клопотанням старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без задоволення.

Судове провадження №282/932/25 за клопотанням старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000076 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області..

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :