Справа № 473/2556/25
Номер провадження 1-кс/473/599/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000405 від 08 травня 2025 року за ч.1 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянин України, одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В

У провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 за ч.1 ст.263 КК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено,що у невстановлений час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений вибуховою речовиною тротил, корпус ручної осколкової гранати М-67 споряджений вибуховою речовиною тротил, а також 2 вибухові пристрої (засоби підриву) - уніфіковані запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 (UZRGM), які переніс до свого місця мешкання по АДРЕСА_2 , тим самим незаконно їх придбав. Зазначені предмети ОСОБА_5 зберігав в господарських приміщеннях за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу до проведення обшуку, а саме до 16 травня 2025 року. 16.05.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в господарських приміщеннях було виявлено та вилучено бойові припаси: корпус ручної осколкової гранати Ф-1споряджений вибуховою речовиною тротил, корпус ручної осколкової гранати М-67 споряджений вибуховою речовиною тротил, а також 2 вибухові пристрої (засоби підриву) - уніфіковані запали ручних гранат типу УЗРГМ-2 (UZRGM), які ОСОБА_5 незаконного зберігав за місцем свого мешкання.

16.05.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. та 17.05.2025 йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, вчинення інших кримінальне правопорушення) існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий клопотання підтримав. Слідчий вказав, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 вказував на місце знаходження вилучених предметів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Так ОСОБА_5 вказав, що вилучені за його місцем проживання вибухові пристрої він не придбавав та не зберігав. Зазначив, що в будинку тимчасово проживали й інші особи.

Захисник вказав, що слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра повідомлена його клієнту незаконно, так як е перевірено чи не належать вилучені речові докази сестрі підозрюваного чи її чоловікові, або іншим особам. Також захисник вказав, що всі ризики, на які вказують прокурор та слідчий, є не доведеними. Так ОСОБА_5 не переховувався від слідства, він постійно проживає в с.Рюмівське, веде особисте господарство, утримує худобу. Його клієнт не впливав на свідків, які до того ж є понятими та його сусідом, а тому лише можуть свідчить про обставини проведення обшуку та те, що ОСОБА_5 живе за певною адресою Також захисник вказав, що надуманим є й ризик вчинення підозрюваним інших правопорушень, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали. Так кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, викладену в повідомленні про підозру, є обґрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій, а саме: дані протоколу обшуку від 16.05.2025 року, так як з цього протоколу встановлено, що ОСОБА_5 знав, що за місцем його проживання зберігаються бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, оскільки підозрюваний сам вказав їх місце знаходження та до проведення обшуку про їх зберігання правоохоронні органи не повідомляв. Тому не виключено, що його дії можуть бути кваліфіковані як зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, так як жодні інші особи ще не повідомили слідству про те, що виявлені предмети належать саме їм та у зв`язку із певною діяльністю, а не підозрюваному ОСОБА_5 .

Те, що виявлені предмети під час обшуку можуть бути речовими доказами за ч.1 ст.263 КК України, попередньо вказують дані перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів групи спеціалістів-вибухотехніків від 16.05.2025 року.

Протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.05.2025 року є непрямими доказами повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки це свідки, що є понятими та були присутні під час обшуку, а також сусід підозрюваного на підтвердження його факту проживання у житлі, де було проведено обшук.

Окрім того, той факт, що в житлі, де було проведено обшук та виявлено речові докази, мешкає саме підозрюваний ОСОБА_5 свідчать його пояснення та дані довідки про склад сім`ї, а також характеристики за місцем його фактичного проживання.

Незгода сторони захисту з підозрою, про яку повідомлено ОСОБА_5 , не свідчить про її необгрунтованість, тим більше, що питання кваліфікації дій підозрюваного на початковій стадії слідства ґрунтується виключно на тих доказах, що надані слідчому судді, і такі докази не є вичерпними та будуть отримуватися в ході слідства шляхом проведення інших слідчих дій, що відповідно може вплинути на подальшу кваліфікацію дій підозрюваного.

Окрім того остаточно питання про кваліфікацію дій підозрюваного може бути вирішено лише після завершення досудового слідства. Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи. Також у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає доведеним лише ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Інші ж ризики не підтверджено не було, оскільки свідки під час слідства вже допитані та їх покази зафіксовано в матеріалах досудового слідства. Свідки допитувалися слідчим 16 травня 2025 року о 15 годині та в цей час згідно із протоколом затримання ОСОБА_5 вже було затримано, що виключало автоматично будь-які спроби впливу на них. Тим більше, що пояснення двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими під час обшуку, перевіряються шляхом дослідження відеозапису процедури обшуку. Не підтверджено й ризик вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень, оскільки відсутні дані про те, що він коли-небудь притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а також дані що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших правопорушень або він є обвинуваченим в інших провадженнях.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, доведеність ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проте веде особисте господарство, посередньо характеризується, не судимий, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте із застосуванням до підозрюваного домашнього арешту у визначений час доби, що відповідатиме не лише інтересам слідства, а інтересам підозрюваного з огляду на його право на належні умови існування.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 повідомлено про підозру тільки за ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В частині обов`язків, які просила застосувати сторона обвинуваченого до підозрюваного на час дії домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такі обов`язки не мають становити надмірний тягар для підозрюваного та відповідати вимогам чинного КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000405 за ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково. Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 23 год. вечора до 05 години ранку наступної доби строком на 2 місяці, а саме до 17 липня 2025 року. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. вечора до 05 години ранку наступної доби. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою та викликом до СВ Вознесенського РУП ГУНП у разі виклику згідно із ст.135 КПК України, не відлучатись з Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1