КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/893/23
Провадження № 1-кп/391/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарманівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний, до суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття до судового засідання, призначеного на 28.01.2025 р. о 16 год., у зв`язку з чим на останнього накладено грошове стягнення через відсутність поважних причин для неявки в судове засідання. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився й до судового засідання, призначеного на 29.04.2025 р. о 13-10 год., а також мав неявки до судових засідань 18.03.2025 р. о 09 год., 25.02.2025 р. о 13 год., 03.02.2025 р. о 11-30 год., 02.01.2025 р. о 10-30 год., 08.07.2024 р. о 15-15 год., 05.09.2024 р. о 15-15 год., 31.10.2024 р. о 11-10 год., доказів поважності неявок в судові засідання не надав.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, існує обгрунтована підозра, що ОСОБА_6 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просив клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою задовольнити. Також прокурор звертав увагу на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, та оскільки з боку обвинуваченого були порушення процесуальної поведінки, просив застосувати відносно ОСОБА_4 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисник зазначав, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня обгрунтована підозра про переховування від суду. Факт неявки до суду сам по собі не свідчить про намір ухилятись від правосуддя, а лише вказує на окремий процесуальний епізод, причини якого можуть бути об`єктивними та поважними. Будь-які фактичні дані не вказують на систематичне порушення процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення не надала докази, які б свідчили про ігнорування повідомлення про виклик з боку ОСОБА_4 та спрямовані на утруднення здійснення правосуддя. Таким чином, твердження про існування в діях ОСОБА_4 аморальної процесуальної поведінки переховування є не більш ніж припущеннями сторони обвинувачення, що не можуть бути покладені в основу застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду та ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Неявка в судові засідання Черевка обумовлена об`єктивними підставами, що підтверджується довідкою від 24.02.2025 р. та оглядом лікаря 24.02.2025 р.

В кожному випадку неявки в судові засідання ОСОБА_4 його захисником було проінформовано суд про поважні причини відсутності, що свідчіть про добросовісну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений має фактичне місце проживання в с. Гарманівка, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 постійно використовував єдиний номер стільникового зв`язку.

Тяжкість покарання, що може бути застосовано до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.

Також звертав увагу, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи, є не судимим в силу ст. 89 КК України, іншого кримінального правопорушення за цей час не скоїв, тому є недоведеним ризик щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зобов`язовувався з`являтись до суду за першою вимогою. Також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що дійсно не з`являвся до судових засідань з різних причин.

Крім того, обвинувачений зазначив, що його неявки до судових засідань пов`язані з намаганням знайти роботу з метою відшкодування шкоди потерпілому. На даний час офіційно він не працевлаштований, з потерпілим намагався зв`язатись 26.05.2025 р., тобто перед цим судовим засіданням, є можливість відшкодувати йому 1000 грн.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши клопотання, матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як встановлено ч.1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з положеннями ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим наступне.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувався.

В судові засідання, призначені на: 08.07.2024 о 15-15 год., 05.09.2024 о 15-15 год., 31.10.2024 о 11-10 год., 20.11.2024 р. о 12-30 год., 02.01.2025 р. о 10-30 год 28.01.2025 о 16:00, 18.03.2025 о 09:00 год, 29.04.2025 о 13:10 год, 06.05.2025 о 09:15 год, обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився, поважних причин неприбуття суду не повідомив, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Крім того, обвинувачений не з`являвся і в інші судові засідання, які відкладалися судом за клопотанням його захисника з різних причин, в тому числі, як зазначалось стороною захисту з метою працевлаштування обвинуваченого, щоб мати можливість відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому. Станом на 28.05.2025 р. документів щодо працевлаштування обвинуваченого (навіть неофіційного), суду не надано, шкоду потерпілому не відшкодовано та як зазначив обвинувачений, з потерпілим він тільки намагався зв`язатись 26.05.2025 р., та має можливість відшкодувати йому 1000 грн.

У зв`язку з неявками обвинуваченого до досудових засідань, ухвалою суду від 28.01.2025 р. на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення. В судовому засіданні 03.02.2025 р. судом було повторно досліджено письмові докази за клопотанням сторони захисту та відкладено на 25.02.2025 р., яке в свою чергу було відкладено на 18.03.2025 р. через захворювання обвинуваченого (згідно наданої довідки ГРВІ). Судове засідання, призначене на 18.03.2025 р. о 09 год. відкладено на 01.04.2025 р. на 09-00 год., як зазначив в своєму клопотанні захисник, через його хворобу та хворобу обвинуваченого, але будь-яких документів на підтвердження хвороби, суду не надано. Судове засідання 29.04.2025 р. о 13-15 год. відкладено через хворобу обвинуваченого, але підтверджуючих документів суду не надано, справу відкладено на 06.05.2025 р. на 09-15 год., яке відкладено на 20.05.2025 р. на 09-30 год. через неявку учасників судового розгляду. 20.05.2025 р. судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника адвоката ОСОБА_5 , але сам захисник в даному судовому засіданні був відсутній, через що розгляд судового провадження було знов відкладено.

В матеріалах кримінального провадження є заява обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання ним судових повісток шляхом СМС повідомлень, які надсилались обвинуваченому відповідно до його заяви, але з 09.10.2024 р. по 29.04.2025 р. телефон обвинуваченого був вимкнений через що обвинуваченого також викликалось засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання в вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України не підлягають звільненню від відбування покарання з випробуванням особи, визнані винними в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до судових засідань без поважних причин (тобто на думку суду, ігнорував виклики щодо судових засідань, навмисно затягуючи розгляд справи), внаслідок чого суд був вимушений відкладати розгляд справи, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, в той же час враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який, на думку суду, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне (у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим), що суд розцінює як переховування від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений буде й в подальшому переховуватися від суду, може скоїти інший злочин, (тобто існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України), приймаючи до уваги, що не застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не забезпечило виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ризики, визначені п. п. 1), 5), ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 09 (дев`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 252,00 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 331, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарманівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала суду діє 60 днів, тобто по 25.07.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27.05.2025 року з 14-00 годин (тобто з часу фактичного затримання).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 9 (дев`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 252,00 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачене тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладаються такі обов`язки на строк 2 місяці:

1)прибувати до суду, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Суд роз`яснює, що у разі невиконання обвинуваченим вищезазначених обов`язків без поважних причин, сума застави може бути звернена в дохід держави.

Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" №14 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу про обрання запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.05.2025 р. о 12-45 год. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1