Справа № 186/1673/25
Провадження № 1-кс/0186/223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 01 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-07липня 2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2025 року старший слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 01 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 29 червня 2025 року о 16:43 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись на торгівельному майданчику, що розташований біля приміщення за адресою: вул. Шкільна 25-А, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в присутності свідка ОСОБА_7 , яка усвідомлювала протиправні дії ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зі столу торгівельного майданчика відкрито викрав мобільний телефон марки «Redmi 14C», вартістю 4342,65 гривень, з чохлом чорного кольору, вартістю 158,10 гривень, які належать потерпілому - ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 4500,75 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зазначеними в клопотанні та долученими до нього.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, сталих соціальних зв`язків на території м. Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не має, тому, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та, знаючи про їх місце проживання, у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинив повторно, тому, перебуваючи у вільному пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, за місцем проживання останнього.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний працює неофіційно і йому потрібно заробляти на життя, захисник доповнив, що доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 01 липня 2025 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000409, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не перебуває під соціальним супроводом, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за необхідне встановлення місця перебування підозрюваного, під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, а саме: по АДРЕСА_1 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

31 липня 2025 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 30 вересня 2025 року включно (два місяці, починаючи з 31 липня 2025 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не застосовується, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має засобів для існування, може вчинити нові правопорушення з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 01 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали 54 дні - до 30 вересня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 :

залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 по 08:00 годину, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала проголошена, копію ухвали отримав «08» серпня 2025 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_6 .