Справа № 675/1283/25
Провадження № 1-кс/675/14/2025
У Х В А Л А

"15" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2025 року суддя ОСОБА_3 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Дану заяву про самовідвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядав справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього 22 жовтня 2024 року (справа № 675/1638/24) та 22 січня 2025 року (справа № 675/74/25) адміністративні стягнення, тобто надавав оцінку певній частині обставин, які викладенні у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню № 0001126, яке передано йому на розгляд. Постанови набрали законної сили. Суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0001126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року саме з підстав умисного невиконання ОСОБА_4 вказаних постанов.

Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 серпня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2024 року (справа № 675/1638/24, провадження № 3/675/678/2025) постановлено ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.Постанова набрала законної сили 04 листопада 2024 року.

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 22 січня 2025 року (справа № 675/74/25, провадження № 3/675/57/2025) ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. Постанова набрала законної сили 04 лютого 2025 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підставою для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що ознак упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи на даний час не встановлено.

Та обставина, що суддя ОСОБА_3 розглядав справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього 22 жовтня 2024 року (справа № 675/1638/24) та 22 січня 2025 року (справа № 675/74/25) адміністративні стягнення, тобто надавав оцінку певній частині обставин, і саме ці рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_3 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 675/1283/25 у кримінальному провадженні № 0001126, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1