ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22 серпня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Станом на 17 серпня 2025 року жодної інформації від правоохоронного органу щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме витягу з реєстру та/або повідомлення про початок досудового розслідування не надходило. Оскільки, в строки визначені КПК відомості за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, тому він змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Заявник в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Уповноважена особа Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.
За таких обставин , з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, ч.5 ст.214 КПК України визначено, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП у Київської області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Однак, як встановлено слідчим суддею, дані про внесення до ЄРДР відповідальною особою Фастівського РУП в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 ,відсутні.
Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. Наказом ГПУ від 17.08.2012 № 69) облік кримінальних правопорушень, у т.ч. за заявами, які надійшли до органу досудового розслідування, здійснюється за дорученням його керівника шляхом внесення до ЄРДР відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК.
Пунктом 8 частини 1 статті 3 КПК встановлено коло посад, які підпадають під визначення «керівник органу досудового розслідування», такою посадовою особою, зокрема, являється начальник Фастівського РУП.
Отже, подання заяви, яка є повідомленням про кримінальне правопорушення, зобов`язувала начальника Фастівського РУП ГУ НП у Київській області шляхом надання доручення забезпечити внесення необхідних відомостей до ЄРДР.
Оскільки, на час розгляду скарги ОСОБА_3 дані про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 04 серпня 2025 року відсутні, то відповідно має місце бездіяльність щодо невнесення таких відомостей в порядку ст.214 КПК України.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які виносяться на розгляд слідчого судді, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1