Справа № 1/3381/12
Провадження № 1-кс/147/104/25
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю сторін кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лунегова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 у справі №1/3381/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. з Вінницького апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за поданням голови Чечельницького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токарчук Л. Г. у справі №1/3381/12.

Листом від 14 квітня 2025 року повідомлено Чечельницький районний суд Вінницької області про необхідність направлення до Тростянецького районного суду Вінницької області матеріалів справи №1/3381/12 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Токарчук Л. Г. та матеріали справи №1/3381/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.

15 квітня 2025 року на електронну пошту Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г.; заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами; протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2025; звіт про неможливість від 01.04.2025; подання голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.04.2025; супровідний лист про направлення подання до Вінницького апеляційного суду від 02.04.2025.

Листом від 15 квітня 2025 року повідомлено суддю Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г., що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токарчук Л. Г. у справі про перегляд судового рішення №1/3381/12, призначено на 11:30 годину 30 квітня 2025 року. Також висловлено прохання надати матеріали справи №1/3381/12 для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідь на вказаний лист, матеріали справи чи пояснення особи якій заявлено відвід з Чечельницького районного суду Вінницької області не надходили.

У своїй заяві про відвід судді Следь В. М. зазначає, що він заявляє повторно відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмилі Григорівні і просить його розглянути та задовольнити. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України є недопустимою повторна участь судді Токарчук Л. Г. в кримінальному провадженні. Суддя Токарчук Л. Г. ухвалила завідомо неправосудні судові рішення про відмову в розгляді заяви за нововиявленими обставинами 25.09.2023 і 17.02.2025, чим допустила повторну участь у розгляді справи ОСОБА_1 . Порушила правила самовідводу передбачені ч. 1 п. д ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». У цій же заяві заявник просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Вінницького апеляційного суду для передачі на розгляд до іншого районного суду (а.с. 10).

Розгляд заяви про відвід призначено на 11:30 годину 30 квітня 2025 року.

30.04.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лунегов О. О. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Зазначив, що статтею 76 КПК України передбачено що повторна участь судді у розгляді справи не допускається. Також просив звернути увагу на положення ст. 6 Конвенції та прецендентної практики під час розгляду заяв про відводи. Зазначив, що суддею Токарчук Л. Г. двічі розглядалася заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вперше за його заявою та за заявою ОСОБА_1 та постановлені ухвали 25.09.2023 та 17.02.2025. Наголосив на тому, що з урахуванням практики Верховного Суду суддя вправі самостійно отримати відомості з ЄДРСР щодо зазначених у заяві ухвал під головуванням Токарчук Л. Г.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя Токарчук Л. Г. для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подавала.

Вислухавши пояснення представника заявника - авдвоката Лунегова О. О., дослідивши матеріали справи №1/3381/12 (провадження №1-кс/151/17/25, а саме заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. та заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, останній просить суд:

- заяву про відвід судді Токарчук Людмили Григорівни задовольнити;

- заяву про перегляд вироку Чечельницького районного суду від 18.09.2013 прийняти до розгляду, відкрити кримінальне провадження та дослідити наявність існування наведених заявником ново виявлених обставин та задовольнити заяву;

- скасувати вирок Чечельницького районного суду від 18.09.2013 та закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на підставі КПК України 1960 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, зокрема встановлено, що суддями Чечельницького районного суду Вінницької області без виконання обов`язкових вимог статтей 464-467 КПК України, безпідставно ухвалено 25.09.2023, 25.10.2024 і 17.02.2025 завідомо неправосудні рішення та незаконно відмовлено заявнику в доступі до правосуддя. ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України заявив відвід судді Токарчук Л. Г. так як в порушення ч. 1 ст. 76 КПК України остання допустила повторну участь в розгляді заяви і незаконно відмовила в прийняття заяви, а заява не розглядалася по суті (а.с. 11-17).

Зазначені ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023, 25.10.2024 і 17.02.2025 Тростянецькому районному суду Вінницької області не надані.

Водночас відповідно до інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено зокрема таке.

Відповідно до ухвали судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. від 25.09.2023 у справі №1/3381/12 (провадження 1-о/151/1/23, постановлено: у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити; роз`яснити засудженому право подати клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокуророві в порядку, встановленому КПК 1960 року; на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали; ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно із ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. від 17 лютого 2025 року у справі №1/3381/12 (провадження№1-о/151/1/25) постановлено: заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - повернути; копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами; роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України; ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

Згідно із п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч.1 ст. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Приписами ч. 11 ст. 35 КПК Укаїни унормовано, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Аналіз наведених норм дає право для висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядати той самий склад суду, що і ухвалив вирок від 18.09.2023, а в разі якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. 25.09.2023 та 17.02.2025 постановила ухвали про відмову в розгляді заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, тому відповідно до ст. 76 КПК України не мала право повторно брати участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) (далі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до підпункту 2.3.39.15. пункту 2.3.39. Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Отже, наведеними вище нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачається можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі повторно поданих, по одному кримінальному провадженню одним і тим же суддею, а тому такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Зі змісту ухвал судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. від 25 вересня 2023 року та від 17 лютого 2025 року постановлених у справі №1/3381/12, випливає, що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено та роз`яснено засудженому право подати клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокуророві в порядку, встановленому КПК 1960 року (ухвала від 23.09.2023) та заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - повернуто (ухвала від 17.02.2025).

Тобто суддею Токарчук Л. Г. не розглядалася заява ОСОБА_2 по суті. Водночас доказів того, що зазначені вище ухвали від 25.09.2023 та від 17.02.2025 оскаржувалися в апеляційному порядку чи скасовані судом апеляційної інстанції Тростянецькому районному суду Вінницької області не надано. За таких обставин судом не вбачається жодних підстав для висновку, щодо наявності підстав, які унеможливлюють участь судді Токарчук Л. Г. у розгляді справи №1/3381/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже підстави для відводу судді Токарчук Л. Г. згідно із положеннями ст. 76 КПК України відсутні.

Крім того, варто зазначити, що абзацом 2 пункту 2.3.24. Положення унормовано, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_1 фактично незгоден із постановленими суддею Токарчук Л. Г. ухвалами, що не може бути підставою для відводу, адже у разі незгоди із судовим рішенням учасник справи має можливість оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

В поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не зазначав про те, що у судді Токарчук Л. Г. наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи, сама заява про відвід мотивована незгодою заявника із процесуальними рішеннями судді, постановленими 25.09.2023 та 17.02.2025.

Надаючи оцінку вищенаведеній підставі, суд виходить з того, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді справи №1/3381/12 суддею Токарчук Л. Г. наведено не було.

Згідно із ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_1 щодо повторної участі судді у розгляді справи, дійшов висновку, що такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді, крім того підстави стверджувати, що суддя Токарчук Л. Г. виявляє особисту упередженість, безсторонність тощо у розгляді кримінального провадження стосовно заяви ОСОБА_1 відсутні. Доказів невиконання суддею обов`язків, передбачених ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суду не надано.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження у справі №1/3381/12 здійснюється незалежним і безстороннім судом, який встановлений законом.

Керуючись положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст. 75-76, 81, 378 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Людмили Григорівни від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 у справі №1/3381/12 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний тест ухвали складено та оголошено об 11 год. 00 хв. 01 травня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко