КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 17.12.2016, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 17 км + 400 м автодороги «Київ - Бишів - Фастів», поблизу села Горбовичі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в напрямку міста Бишів, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив недбалість, не був уважний до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги пунктів 1.2 Правил дорожнього руху «в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів» та 12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, під час руху на заокругленні дороги вправо не впорався з керуванням, змінив напрямок руху, перетнув лінію 1.1 дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку міста Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 566 від 03.01.2017 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.2, 2.3 б), 12.1 та підпункту 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим за ч.2 ст.286 КК України та виправдати у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Вказує, що для проведення автотехнічної експертизи були надані дані, які суперечать протоколу огляду та схемі місця ДТП. Зазначає, що експертом не визначена швидкість руху автомобіля під керуванням обвинуваченого та час руху його автомобіля з моменту зміни ним напрямку руху і до моменту зіткнення. Наголошує, що суд позбавив сторону захисту можливості довести неправдивість показань потерпілого та безпідставно відмовив у проведенні експертизи з метою перевірки показань потерпілого з точки зору їх технічної неспроможності. Вважає, що протокол огляду місця події та схема до нього є недопустимими доказами, оскільки не містить підписів всіх учасників слідчої дії. Зауважує, що судом не враховано показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 вдарила в руку водія, що спричинило зміну траєкторії руху автомобіля. Вказує на відсутність в діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 17.12.2016 він керував автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Київ - Бишів - Фастів» в напрямку м. Фастів. Разом з ним в автомобілі перебували його дружина і зять. Того дня йшов сніг і дорога була неочищена. Рухався він якомога ближче до правого краю дороги. Раптово відчув як заднє праве колесо провалилось в яму і його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого він втратив свідомість. Правил дорожнього руху ОСОБА_6 не порушував, дотримувався безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП загинула його дружина.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000459 від 17.12.2016; рапортах старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 17.12.2016; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016; інформаційному листі філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Фастівська станція екстреної медичної допомоги»; довідках ЦРЛ Києво-Святошинського району №8345, №8348 від 17.12.2016; довідці Фастівської центральної районної лікарні №3098/1019 від 17.12.2016; постановах про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.12.2016; постанові про призначення судово-медичної експертизи від 17.12.2016; висновку експерта №566 від 03.01.2017; копії лікарського свідоцтва про смерть №566 від 19.12.2016; висновку експерта №3613 від 22.12.2016; постанові про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 05.01.2017; висновку експерта №96ат від 06.03.2017; постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.01.2017; висновку експерта №95ат від 20.02.2017; висновку експерта №94ат від 20.02.2017; постанові про призначення судово-медичної експертизи від 05.01.2017; висновку експерта №4/Д від 24.01.2017; постанові про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2017; висновку експерта №18/Д від 24.02.2017; заяві ОСОБА_12 про залучення до провадження як потерпілого від 26.01.2017; постанові про призначення судово-медичної експертизи від 23.01.2017; висновку експерта №40/Д від 11.03.2017; постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.01.2017; протоколі проведення слідчого експерименту від 15.02.2017; висновку експерта №213ат від 02.03.2017; акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 17.12.2016; матеріалах, які характеризують особу обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в 2016 році близько 8-ї години він їхав по дорозі Київ-Фастів в сторону м. Києва на автомобілі «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 . Йшов мокрий сніг та було слизько. На заокругленні дороги в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус, за яким рухався легковий автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він складав протокол огляду місця ДТП, яке трапилось 17.12.2016 на а/д «Київ-Бишів», поблизу с. Горбовичі Києво-Святошинського району за участі автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Чи були вибоїни на проїзній частині він не пам`ятає. Обочина була засніжена, дорога мокра. Видимих пошкоджень асфальтного покриття він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 17.12.2016 він їхав на автомобілі «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Київ - Бишів - Фастів» в напрямку м. Фастів, де він був пасажиром, а за кермом був його тесть ОСОБА_6 , поруч з яким сиділа дружина ОСОБА_13 . Рухаючись вниз по заокругленій ділянці дороги, автомобіль почав їхати боком і виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим авто. ОСОБА_13 з дружиною втратили свідомість, коли приїхали патрульні, дружина ОСОБА_13 була без тями. Удар відбувся в праву передню частину автомобіля.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2016 встановлено, що на а/д «Київ-Бишів», поблизу с. Горбовичі Києво-Святошинського району сталося ДТП за участі автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Проїзна частина не містила видимих пошкоджень. На правому узбіччі по ходу огляду вздовж проїзної частини заглиблення шириною близько 0,60 м, глибиною 0,18м.

Згідно з інформаційним листом філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Фастівська станція екстреної медичної допомоги», 17.12.2016 о 10:00 констатовано смерть ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №566 від 03.01.2017, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота, яка відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП.

З висновку експерта №96ат від 06.03.2017 вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , контактував передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 були розташовані під кутом 80+/-5°. Зіткнення автомобілів «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі призначеній для руху в бік м. Київ.

Згідно з висновком експерта №95ат від 20.02.2017, система робочого гальма автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно несправному стані, через руйнування живильного резервуару гідравлічного підсилювача керма. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №94ат від 20.02.2017, система робочого гальма автомобіля «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду, знаходяться в працездатному, технічно несправному стані, через деформацію стійки правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Висновком експерта №213ат від 02.03.2017 встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI 80» р.н. НОМЕР_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «AUDI 80» р.н. НОМЕР_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно з актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 17.12.2016, обстежена ділянка дороги Р-04, 17 км+400 м, на якій недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього, відсутні. Недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків), відсутні.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_6 порушень ПДР України, а отже і об`єктивної сторони злочину є безпідставними та спростовуються висновком експерта №213ат від 02.03.2017, з якого вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

На думку колегії суддів, версія сторони захисту про те, що загибла ОСОБА_9 вдарила в руку ОСОБА_6 , що і спричинило зміну траєкторії руху, є неспроможною та спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки не підтверджується будь-якими доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_11 , який був пасажиром в автомобілі «RENAULTCLIO» д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3