Справа № 203/3202/25
Провадження № 1-кс/0203/1965/2025
У Х В А Л А

16.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 про самовідвід у справі №203/3202/25 (провадження №1-кп/0203/1574/2025) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 03.10.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 03.10.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

Того ж дня на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт був переданий на розгляд судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , посилаючись на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, в обґрунтування якого зазначив, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та припинення права власності на квартиру та, внаслідок введення суду в оману на підставі поданих завідомо підроблених доказів, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення від 31.07.2024 про задоволення позову ОСОБА_4 , який в наслідок цього незаконно заволодів чужим майном.

Прокурор в судовому засіданні просив не задовольняти заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що будь-якої неупередженості під час розгляду справи він не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, зазначивши, що саме на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська він отримав право власності на квартиру, тому у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у можливості судді прийняти неупереджене рішення.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачу може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 про самовідвід по справі №203/3202/25 (провадження №1-кп/0203/1574/2025) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 03.10.2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1