Справа № 362/7036/25
Провадження № 1-кп/362/700/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.09.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області обвинувальний акт з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тараща Київської області, громадянина України, неодруженого, із повною середньою освітою, курсанта третього курсу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, у військовому званні "солдат", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні разом з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, яке є тяжким злочином, наявністю передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ризиків та їх незмінністю, а також наявністю достатніх підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки у справі дотримані всі вимоги, передбачені статтею 291 КПК України, підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту, просив його задовольнити. Також вважав за доцільне складання досудової доповіді.

Потерпіла підтримала думку прокурора та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Також підтримала клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому цілодобового домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає за можливе, оскільки не впевнена, що обвинувачений виправиться, тож боїться за свою безпеку.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали доцільність складання досудової доповіді. Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби. Клопотання мотивоване відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, виконанням обвинуваченим усіх покладених на нього обов`язків та бажанням влаштуватись на роботу.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов до таких висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду суддею одноособово

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, тобто тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вбачає за необхідне доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13.09.2025 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (частина друга статті 177 КПК України).

За приписами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені у статті 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги положення частини першої статті 194 КПК України та формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, то суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд, оцінуючи заявлені клопотання, бере до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому діяння, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування пред`явлене обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо наявності передбачених статтею 177 КПК України ризиків.

Розглядаючи це питання, суд виходить з того, що при визначенні ризиків у кримінальному провадженні закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Тож ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх ймовірності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує (у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, змінювати місце проживання, тобто може вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, з метою уникнення покарання, передбаченого частиною першою статті 121 КК України. Тож існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Також зберігається ризик впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадження, оскільки показання вказаних осіб, отримані в ході досудового розслідування, не можуть бути враховані судом як доказ під час судового розгляду, усі свідки та потерпіла мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження. Наразі матеріали кримінального провадження розкриті стороні захисту, відповідно обвинуваченому відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування. Відтак, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілої та свідків, що вказує на наявність ризику чинення тиску на них з метою викривлення реальних обставин справи. Тож суд вважає наявним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Що стосується заявленого прокурором ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, суд не вбачає наявність такого ризику та зазначає, що на загрозу перешкоджання обвинуваченим ходу кримінального провадження не можна посилатись абстрактно, її слід підтвердити фактичними доказами з огляду, зокрема, на те, що такого ризику на стадії досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також думку потерпілої, яка висловилася стосовного виду запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку у цій конкретній справі.

Суд враховує, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, позицію обвинуваченого щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення та суті обвинувачення суд з`ясовує безпосередньо на стадії судового розгляду. Показання ОСОБА_5 , отримані в ході досудового розслідування, не можуть бути враховані судом як доказ. Таким чином, доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, визнання ним своєї вини на стадії досудового розслідування не можуть зумовлювати зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Посилання захисника на наявність у обвинуваченого бажання працевлаштуватись суд оцінює критично, оскільки фактичних доказів цьому не надано.

Тож підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший, більш м`який, суд наразі не вбачає.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Натомість, у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 110, 176-178, 181, 193-196, 201, 205, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 листопада 2025 року (включно), який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово (протягом 24 годин) житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 11 вересня 2025 року до 10 листопада 2025 року (включно), за винятком необхідності прибуття до суду, отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом прямування до захисної споруди (укриття) у випадку оголошення повітряної тривоги.

3. На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи служби;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчує свою дію 10 листопада 2025 року включно.

4. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби відмовити.

5. Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

6. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, на 18 вересня 2025 року о 15:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

7. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

8. Доручити представнику персоналу органу пробації Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, площа Миру 1; ) відповідно до пункту 1 частини третьої статті 72-1 КПК України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тараща Київської області, громадянина України, неодруженого, із повною середньою освітою, курсанта третього курсу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут, у військовому званні "солдат", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді до 01.10.2025 .

9. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України "Про пробацію", пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

10. Копію ухвали направити для виконання:

Броварському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (07501, Київська область, Броварський район, селище Баришівка, площа Миру 1; ) в частині подання досудової доповіді;

Броварському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24 Email: ) в частині контролю за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

11. Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1