УХВАЛА

Іменем України

27.05.2025 Справа №607/8487/25 Провадження №1-кс/607/2402/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу керівника товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2025 керівник ТОВ Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Скарга мотивована тим, що 06.04.2025 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України. Однак ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

За таких підстав керівник ТОВ Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що унаслідок умисних та протиправних дій власників першого і другого поверхів будинку АДРЕСА_1 04.08.2015 виникла пожежа, яка пошкодила пам`ятку архітектури. Вважає, що пожежа відбулась унаслідок встановлення печі та недотримання вимог пожежної безпеки у закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому цей заклад харчування, власниками якого є особи, які на думку скаржника, винні у вчиненні даного кримінального правопорушення, надалі продовжує працювати.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити. Адвокат додатково зазначив, що викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 06.04.2025 обставини не відповідають дійсності, а органом досудового розслідування не проведені необхідні слідчі (процесуальні) дії. Зокрема, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не допитані свідки, не здійснений огляд приміщення.

У судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зазначив, що скарга є необґрунтованою та заперечував проти її задоволення. Вказав, що органом досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення. Не заперечував, що вказівки прокурора, надані у даному кримінальному провадженні ще у 2021 році, виконані лише частково.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі

ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021, винесеної у справі № 607/7868/21, про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою слідчого СВТернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.04.2025 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що у ході проведення усіх необхідних слідчих розшукових дій не встановлено, що працівники піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходилась на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 298 КПК України, а саме: умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, оскільки відповідно до диспозиції зазначеної вище статті злочин має бути вчинений лише з умислом, а відповідно до висновку експерта № 959/16-21/3563-19-21 від 19.07.2019 пожежа виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки, тобто має місце форма вини у вигляді необережності, а саме спалювання деревини у приміщенні піцерії «Скоріні», і, як зазначено в самій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та у протоколі допиту останньої, порушення правил експлуатації печі у приміщенні піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова слідчого від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення від 15.05.2008 у справі «Дєдовський та інші проти Росії», заява № 7178/03).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, встановлені практикою Суду, включають в себе вимоги того, що розслідування має бути незалежним, безстороннім та бути предметом уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (п. 55 рішення від 19.07.2012 у справі «Алексахін проти України», заява № 31939/06).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 слідча суддя встановила, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений допит свідка ОСОБА_6 ; отримані відІНФОРМАЦІЯ_1 копії охоронних договорів на будівлі культурної спадщини, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання інформації за фактом пожежі, що мала місце 04.08.2015 на АДРЕСА_1 ; отримано копію висновку за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, що проводилась у межах кримінального провадження № 0002137 від 05.08.2015; отриманий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у межах досудового розслідування прокурором 22.11.2021 надані письмові вказівки по даному кримінальному провадженні, у яких прокурор вказував на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, однак такі дії слідчим вчинені не у повному обсязі.

Так, слідчим у межам даного кримінального провадження не допитані у якості свідків мешканці будинку на АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Так само слідчим не витребувана та не долучена до матеріалів кримінального провадження інформація щодо власників та орендарів приміщень будівлі на АДРЕСА_1 , та не допитані такі особи щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проведена реконструкція приміщень у будівлі по АДРЕСА_1 .

Також у спосіб, визначений КПК України, слідчим не отриманий тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 819/452/16 за позовом ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що відповідно до висновку експерта № 959/16-21/3563-19-21 від 19.07.2019 пожежа виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки, тобто має місце форма вини у вигляді необережності.

Разом з тим такі висновки слідчого є передчасними, оскільки порушення правил пожежної безпеки може бути вчинене і у формі непрямого умислу, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

При цьому вина є формою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення та характеризує відношення особи до вчиненого діяння. Відтак з метою встановлення наявності чи відсутності такої складової слідчий, як мінімуму, повинен був допитати осіб, які, можливо, причетні до вчинення указаного кримінального правопорушення та можуть бути потенційними підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Однак такі слідчі дії вчинені не були.

Так само слідчий не перевірив обставини, за яких здійснювалась діяльність у піцерії «Скоріні», що на момент виникнення пожежі була розташована на першому поверсі зазначеної будівлі, а також, чи встановлення печі, яка використовувалась у піцерії, було здійснене за наявності усіх дозвільних документів та із дотриманням вимог пожежної безпеки.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на вчинення необережного злочину та на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

При цьому твердження слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній умисел та має місце форма вини у вигляді необережності є передчасними та необґрунтованими, оскільки усі необхідні слідчі дії останнім не проведені.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга керівника ТОВ Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000098 від 14.05.2021. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000680 від 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 22.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1