Справа № 740/4062/25
Провадження № 1-кс/740/608/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

із змісту вказаної скарги від 17.07.20025 вбачається, що заявник - адвокат ОСОБА_3 не отримав відповіді від Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на його заяву про кримінальне правопорушення, яка отримана ними 13.07.2025 в порядку ст.214 КПК України.

У зв`язку з зазначеним просив визнати бездіяльність Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, а саме не внесенні до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, та зобов`язати уповноважену особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка отримана 13.07.2025 та повідомити заявника про виконання судового рішення шляхом надання витягу з ЄРДР.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася. У скарзі адвокат просив здійснювати розгляд без його участі.

Уповноважена особа Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачає дві обов`язкові ознаки: 1) заявником до органу досудового розслідування була надана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в порядку п 1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність, яка стала наслідком подання до органу досудового розслідування/прокуратури заяви про злочин та відсутності реагування на неї, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

До матеріалів скарги долучені заява про злочин в порядку ст.214 КПК України та фотозображення сторінки електронної поштової скриньки ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на якому міститься зображення із назвою "заява про злочин", дата "13 липня,17:24" та трьох вкладень. Адреса отримувача (Кому) "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Поряд з цим, в наданих слідчому судді матеріалах відсутня інформація щодо успішної доставки такої заяви, або щодо її не доставки на вказану електронну адресу.

У ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Крім того, підтвердження факту отримання заяви саме Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах скарги також відсутні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку скаржникомне доведена, з огляду на те, що не доведено факт отримання заяви про злочин, після чого відповідно виникає обов`язок відреагувати на таку у відповідності до положень КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1