ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5000/23 Номер провадження 11-кп/814/1421/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № № 0000088, 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, задоволено клопотання прокурора та обрано відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2025 без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. Подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2025 року, яке мотивував тим, що зі змістом ухвали він ознайомився 29.04.2025.

Обвинувачений ОСОБА_7 у зв`язку з порушенням порядку у залі судового засідання, у відповідності до ст. 330 КПК України, був видалений із зали судового засідання на весь час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 , які представляють інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , та які підтримали клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поновлення строку, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК).

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави проголошена 16.04.2025 та обвинувачений ОСОБА_7 є особою яка перебуває під вартою.

Однак матеріали справи не містять відомостей, коли саме вручена копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 , а отже його ствердження про те, що з повним текстом він зміг ознайомитися 29.04.2025, є неспростованими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4