Провадження № 1-кс/686/5232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001539,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання просили більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2025, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на тротуарі провулку Гнапа Чекирди, поблизу задньої частини приміщення «Хмельницької обласної філармонії», що по вул. Героїв Маріуполя, 7. м. Хмельницького, вступив в словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В подальшому, в зазначений час ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав правою рукою із кишені куртки в яку був одягнений ніж, який тримаючи за руків`я, умисно наніс лезом вказаного ножа із прикладанням значної фізичної сили один удар по лівій половині грудної клітки ОСОБА_8 , тим самим вчинивши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, після чого втік з місця події.

Однак злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки до потерпілого ОСОБА_8 відразу викликано бригаду лікарів «Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які доставили потерпілого до КП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, де останньому було надано необхідну медичну допомогу спрямовану на врятування життя ОСОБА_8 .

В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої частини грудної клітки, лівобічного пневмотораксу, проникаючого поранення черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18 травня 2025 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було затримано громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду місця події, що проведено за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, неподалік житлового будинку № 75, під час проведення якого зафіксовано обстановку на місці події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив обставини вчинення ОСОБА_6 відносно нього кримінального правопорушення; довідкою КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР № 01-05/1499 від 19.05.2025 видана на ім`я ОСОБА_8 , та згідно якої в останнього встановлено діагноз: проникаюча колото різана рана нижньої частини грудної клітки. Лівобічний пневмоторакс. Проникаюче поранення черевної порожнини; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила всі відомі їй обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2025 за участі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу яка причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила всі відомі їй обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2025 за участі ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу яка причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила всі відомі їй обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила всі відомі їй обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2025 за участі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу яка причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; рапортами оперативних працівників Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно яких встановлено, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України від 18.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України від 19.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваного, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію м. Хмельницького, так і області, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 липня 2025 року включно.

Ухвала діє по 11 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1