КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року про повернення скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопушення від 30.10.2024 за вих. № 150085/9.1.4/15-24, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, а доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно зі статтею 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законом у скарзі не вказано.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року у справі № 757/59515/24-к і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляцйної скарги, представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необгрунтована, висновки слідчого судді помилкові, а тому ухвала підлягає до скасування, оскільки прийнята з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

При цьому апелянт зазначає, що рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлено листом ТУ ДБР від 04.12.2024 № 13118зкп/к/11-03-20430/24. До моменту прийняття зазначеного рішення, Мін'юсту об'єктивно не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов'язані із внесеням відомостей до ЄРДР.

Скаргу до слідчого судді було подано 09.12.2024 року, тобто протягом 10 днів від часу прийняття рішення уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

За таких обставин апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для поверення скарги на підставі статті 304 КПК України, враховуючи те, що у скарзі порушувалось питання про поновлення строку на оскарження, із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначено у скарзі представника до суду, Міністерство юстиції України 30 жовтня 2024 року звернулось до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_6 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати громадянину ОСОБА_6 відшкодування в розмірі 321375, 75 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Колдобенко та інші проти України».

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення у представника Міністерства юстиції України, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, почався 01 листопада 2024 року та закінчився, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України 10 листопада 2024 року.

Однак, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, представником ОСОБА_5 подано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва лише 09 грудня 2024 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржник посилався на отримання 04.12.2012 листа за підписом керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за результатами розгляду звернення.

Апелянт вважає вказаний лист рішенням уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР, проте таке твердження не грунтується на вимогах закону.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не підзніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, якщо з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 48 годин заявник не отримає витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, це значить, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної заяви внесені не були, тобто заявнику стає достеменно відомо про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі його заяви.

При цьому отримання у подальшому повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не спростовує тієї обставини, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України надання чи ненадання заявнику витягу з ЄРДР свідчить про результати розгляду його заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що отримання відповіді з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з приводу поданої заяви про кримінальні правопорушення, не є підставою для відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є обґрунтованим, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення д Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопушення від 30.10.2024 за вих. № 150085/9.1.4/15-24 повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/59515/24-к

Провадження №11-сс/824/1017/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1