справа № 563/1868/24
провадження № 1-кс/563/158/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення матерілів іншого провадження до матеріалів кримінального провадження № 0000863 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення матерілів іншого провадження до матеріалів кримінального провадження № 0000863 від 03.07.2024.

Скарга обгрунтована тим, що 30 квітня 2025 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000863 подав до слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області клопотання про долучення до матеріалів іншого провадження №0000052 відкритого за фактом незаконного видобування піску на території Великомежиріцької громади.

Постановою слідчого від 04.05.2025 у задоволенні клопотання заявленого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000863 від 18.02.2025 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що провадження №0000863 та № 0000052 є різними за своїми підставами та обставинами, у кожному з них самостійно здійснюється досудове розслідування. З цих підстав слідчий не вбачає підстав для витребування та приєднання матеріалів одного провадження до іншого.

Вказану постанову скаржник вважає невмотивованою та необґрунтованою. Вважає, що факти викладені у його заявах стосуються обох проваджень і слідчий зобов`язаний зобов`язаний надати процесуальну оцінку фактам викладеним у провадженні 0000052 у контексті можливих зловживань посадових осіб, які вже фігурують у справі №0000863.

Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненській області повторно розглянути клопотання та надати процесуальну оцінку фактам викладеним у провадженні 0000052 у контексті можливих зловживань посадових осіб, які вже фігурують у справі №0000863

Скаржник в судовому засіданні скаргу просив задовольнити з підстав наведених у самій скарзі. Крім іншого, вказав, що у рамках кримінального провадження № №0000052 він є свідком, а тому не може повністю реалізувати свої права щодо контролю за діями органу досудового розслідування частині об`єктивного та неупередженого розслідування. Вважає, що орган досудового розслідування в обох провадженнях неефективно здійснює свої повноваження щодо розслідування фактів ймовірних, на його думку, порушень закону, викладених у його заявах, зокрема і в заяві щодо факту видобування піску на території Великомежиріцької громади.

Заступник начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо поданої скарги заперечила, у задоволенні якої просила відмовити за безпідставністю з мотиві викладених у самій оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, заступника начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказана норма Закону є імперативною, тобто такою, що виражена в категоричних розпорядженнях і діє незалежно від розсуду суб`єкта права.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2025, поданого в рамках кримінального провадження № 0000863 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження 0000863 матеріали іншого кримінального провадження 0000052 відкритого, за фактом ймовірного незаконного видобування піску на території Великомежиріцької громади. Постанова мотивована тим, що провадження №0000863 та № 0000052 є різними за своїми підставами та обставинами, у кожному з них самостійно здійснюється досудове розслідування.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, є вмотивована, а саме тим, що заявлені вимоги потерпілого про витребування матеріалів одного провадження та їх приєднання до іншого не грунтуються на вимогах закону. Жодна сторона провадження немає правових підстав впливати на слідчого в частині наданні йому вказівок щодо напрямків та методів досудового розслідування. Крім іншого, досудове розслідування у двох різних провадженнях, які не пов`язані своїми обставинами, здійснюється самостійно.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено з яких мотивів він дій шов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Крім того, відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Ознайомившись із матеріалами даної скарги, вбачається, що скаржник звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів. Постановою слідчого відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Таким чином, вважаю, що в поданій скарзі не оскаржується рішення, можливість оскарження якого передбачено ст.303 КПК України (поняття слідчих дій визначено главою 20 КПК України) , тому провадження по скарзі відкриттю не підлягає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст 220, 303 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000863 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 22 травня 2025 року.

Слідчий суддя