Справа 688/3291/23
№ 1-кс/688/1515/25
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

встановив:

30 липня 2025 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

У скарзі скаржник посилається на те, що 11 липня 2025 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Однак, вважає дану постанови незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено з порушенням норм КПК України, однобічно та упереджено. Дізнавач під час досудового розслідування не здійснив всі необхідні слідчі, не встановив наявність чи відсутність грошових коштів, місце їх знаходження, не оглянув грошові кошти Дізнавачем не встановлювалось коло осіб, яким могли бути відомі обставини кримінального правопорушення та не допитано таких, не проведено інших необхідних слідчих дій, а висновки, викладені у оскаржуваній постанові ґрунтуються виключно на показах свідка ОСОБА_6 . Встановивши факт того, що скаржник у листопаді 2022 року передав на зберігання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 98000 грн, 24850 доларів США та 14800 Євро, про що ОСОБА_7 написав розписку, та встановивши, що цими коштами заволоділа ОСОБА_8 , дізнавач не допитав учасників слідчої дії, під час якої передавались грошові кошти ОСОБА_9 на предмет очевидної кількості грошових коштів, їх купюр ( долари, євро, гривні), не провів інші необхідні слідчі дії для перевірки показів ОСОБА_9 та встановлення інших обставин. За період з 14 серпня 2023 року, з дати, коли слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000177 і до 11 липня 2025 року, дізнавачем, який здійснював досудове розслідування, було проведено лише дві слідчих дії допитано свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , що свідчить про формальний підхід у досудовому розслідуванні кримінального провадження. В даному випадку органи досудового розслідування не вжили всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, прийшли до передчасного висновку про відсутність в діянні складу злочину, та безпідставно закрили кримінальне провадження, що суперечить як вимогам кримінального провадження так і засадам законності та повноти досудового розслідування. Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то постанова від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000177 винесена передчасно, та не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на мотиви такої.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11 липня 2025 року, при здійсненні досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Прокурор Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу залишити без задоволення, оскільки після скасування ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року постанови дізнавача від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №00177, дізнавачем було виконано всі вимоги зазначеної ухвали суду. Також, скаржником вказується на те, що дізнавачем не допитано учасників слідчої дії при проведенні 01 грудня 2022 року обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_12 , хоча обставини виявлення усіх наявних коштів, які одразу були передані для співмешканки останнього ОСОБА_13 , наявні на диску фіксації слідчої дії, що також знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000177. При цьому, будучи допитана ОСОБА_9 вказала на дійсну суму, яку їй передали працівники поліції. Відповідно до релевантної судової практики, визначеної у постанові Касаційного кримінального суду від 05 вересня 2019 року №463/133/15-к визначено, що обман як спосіб заподіяння майнової шкоди полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заподіяння майнової шкоди винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб. Враховуючи, що ОСОБА_8 по відношенню до скаржника вищевказані дії не здійснила, тому відсутні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000177, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

31 травня 2023 року дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року постанову дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження від 31 травня 2023 року було скасовано.

Разом з тим, не виконавши всіх необхідних слідчих дій, щодо встановлення обставин наявності або відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 11 липня 2025 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, дізнавачем, в порушення вимог ст.9 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі. Зокрема, дізнавачем не опитано учасників слідчої дії (обшуку), які були присутні під час виявлення у сейфі коштів та передачу їх ОСОБА_8 щодо можливого обсягу коштів, номіналу купюр, тощо. Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000177 (а.с. №43) знаходиться клопотання захисту про допит свідка ОСОБА_10 , в порядку ст.223 КПК України, за участю адвоката. Однак, дане клопотання дізнавачем залишилось не вирішено. Відповідь щодо задоволення зазначеного клопотання чи постанова про відмову у його задоволенні адвокату не направлялась. Разом з тим, допит свідка ОСОБА_10 було проведено без участі адвоката, про що остання просила у клопотанні.

Таким чином, дізнавачем необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається представник скаржника.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то постанова від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2025 року.

Слідчий суддя