УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа №607/9630/25 Провадження №1-кс/607/2752/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучка, Тернопільського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена підозрюваним. Однак, завершити досудове розслідування в строк неможливо, внаслідок складності провадження, а також необхідності провести ряд слідчих та процесуальних дій та отримання висновків експертів. Окрім того, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення на заявлене прокурором клопотання. Так, зазначив на невідповідність сформульованих у клопотанні обов`язків покладених на підозрюваного вимогам кримінально процесуального закону, а саме передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 194 КПК України. Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що у клопотанні не вказано, з якими саме свідками підозрюваному ОСОБА_4 заборонено спілкуватися. Крім цього, захисник вказує, що посилання на ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні на обґрунтування даного ризику.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, будучи пособником в складі організованої групи, що спричинило тяжкі наслідки.

04.04.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду № 607/7086/25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15.05.2025 та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Заставодавцем була внесена застава визначена ухвалою, у зв`язку із чим ОСОБА_10 було звільнено з-під варти та покладені обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Частиною сьомою статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 продовжено до шести місяців.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, визначені ухвалою при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Тому вони мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та існує ризик їх знищення, приховування, або спотворення. ОСОБА_4 в ході своєї злочинної діяльності підтримував тісні зв`язки з учасниками групи та іншими особами, узгоджував з ними спільні протиправні дії з використанням засобів комунікації та електронних інформаційних систем та програм «Viber», «WhatsApp» тощо.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема які перебували у нього у підпорядкуванні, оскільки діяли фігуранти даного кримінального провадження за попередньою змовою, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик узгодження спільних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що ОСОБА_7 , досягши домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 координував їх спільні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх необхідними знаряддями та засобами для проведення протиправної діяльності, що підтверджує наявність ризику впливати на ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 шляхом узгодження їхніх подальших дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також встановлено, що на сьогодні решта учасників вказаної групи слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків, підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, узгоджувати їх подальші дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки у матеріалах клопотання не наведено обставин за яких підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчої судді від 04.04.2025, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурор довів, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, переконливість наявних ризиків, які продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у запереченні сторони захисту належно підкреслено те, що у клопотанні прокурора не зазначено з якими саме свідками підозрюваному ОСОБА_4 заборонено спілкуватися та вважає, що обмеження спілкування підозрюваного з іншими особами понесе за собою наслідок втручання у низку конституційних прав та свобод ОСОБА_4 , а тому у зв`язку із не наведенням конкретної персоніфікації суб`єкта заборони комунікації останнього, продовження такого обов`язку не можливе.

Втім, всі інші вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23:59 год. 13.07.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1