Єдиний унікальний номер 205/9761/25
Номер провадження 1-кп/205/1081/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кп/205/1081/25 Справа № 205/9761/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 від 05 червня 2025 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року о 20 годин 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебував раніше йому знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В подальшому, 16.05.2025 року приблизно о 21 годин 00 хвилин (більш точний час не встановлено) перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер вчинюваних дій, підійшов до ОСОБА_5 та знаходячись обличчям до нього, на відстані 30-40 см завдав один прямий удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілого. Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 знаходячись обличчям до потерпілого, продовжив завдавати хаотичні удари кулаком лівої руки в область голови, а саме в область носу, ока, щелепи потерпілого ОСОБА_5 (точну кількість ударів не встановлено, але не менше п`яти).

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_3 , у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, після-травматична перфорація барабанної перетинки справа зі зниженням слуху на праве вухо; забій, садна та гематоми обличчя; крововилив під склеру правого ока, що спричинені від численних ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів) в область голови, обличчя, правої вушної раковини, в короткий проміжок часу, одне за одним, в термін, на який вказує обстежений, тобто 16.05.2025 року.

Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров?я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

У ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, післятравматична перфорація барабанної перетинки справа зі зниженням слуху на праве вухо; забій, садна та гематоми обличчя; крововилив під склеру правого ока. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо, таким могла бути й рука, стиснена кулак, або інший тупий твердий предмет, що має аналогічні травмуючи властивості. Характер та вираженість тілесних ушкоджень не виключає можливість їх виникнення і від дії предмету, схожого на кастет.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він у повному обсязі визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки та примирився з ним.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звернувся до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження, в якому, зокрема зазначив про примирення з обвинуваченим та відсутність претензій матеріального та/або морального характеру до останнього.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. При цьому суд має здійснювати його за правилами, встановленими § 2 глави 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Для застосування ст. 46 КК та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов:

1) вчинення особою кримінального правопорушення вперше;

2) вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

3) примирення особи, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, з потерпілим;

4) відшкодування завдані нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. (Постанова ККС ВС від 05.10.2021 у справі №715/2106/20).

Згідно ч. 2 ст. 12 КК, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 цього Кодексу є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК, яка регламентує порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як убачається із завдань кримінального, сформульованих у ст. 2 КПК, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним вперше.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 125 КК, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК, думку потерпілого, який вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК, та на підставі ст. 46 КК, в порядку ст. 284-288 КПК, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 174, 284, 288, 372 КПК, 46 КК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК.

Кримінальне провадження №0000240 від 05.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1