1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/262/2025
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
У провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у такому.
23.04.2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Румстер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух , по проїзній частині Набережної магістралі зі сторони вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, в районі електроопори № 1 виконав зупинку в межах правої смути свого напрямку руху, де здійснив посадку в салон зазначеного транспортного засобу пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі Набережної магістралі від вул. Лєрмонтова до вул. Української, в попутному для водія ОСОБА_4 напрямі. В салоні зазначеного автомобілю перебували пасажири ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 .
При наближенні попутного автомобіля «ВАЗ 2115» водій ОСОБА_4 , знаходячись в районі опори № 1, діючи в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, переконався в безпеці своїх дій та відновив рух в напрямку розриву роздільного газону розташованого в районі опори № 1 - виконуючи маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, та не надаючи дорогу попутному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_4 допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним автомобілю «Шкода Румстер» із передньою частиною попутного автомобілю «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
На думку сторони обвинувачення, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду 14.05.2025 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про призначення комплексної комісійної інженерно-транспортної, авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1)чи відповідають методикам проведення слідчих експериментів та чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких автомобіль «Шкода Румстер» подолав відстань від правого бордюра до міста зіткнення - 8,8 метра за 1,86 секунди, враховуючи офіційні технічні характеристики автомобіля «Шкода Румстер» та відсутність в протоколі слідчого експерименту від 29.05.2023 даних про модель, модифікацію експериментального автомобіля?
2)яка була швидкість автомобіля ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , перед ДТП з урахуванням слідової інформації та технічних пошкоджень транспортних засобів?
3)як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти кожен з водіїв ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ) у даній дорожній ситуації?
4)чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_7 за допомогою маневру праворуч, з урахуванням відсутності попутного транспорту та при допустимій швидкості 50 км/годину?
5)чи мав технічну можливість уникнути зіткнення кожен з водіїв, і якщо так, то за допомогою яких дій?
6)чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв, якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з подією ДТП?
В обґрунтування вказаного клопотання захисник послалась на таке.
На думку сторони захисту, в ході з`ясування обставин ДТП та перевірки доказів, наданих стороною обвинувачення, під час судового розгляду виявлено значні розбіжності в показах, наданих слідчому та в судовому засіданні, грубі порушення при проведені слідчих дій, а саме слідчих експериментів, додаткового огляду, призначенні та проведені судових експертиз. А під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано подробиці та нововиявлені обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто здобуто додаткові вихідні дані обставин ДТП, що не були відомі під час проведення первинних судових експертиз. При допиті судового експерта ОСОБА_14 недоліки та порушення проведення судових експертиз не тільки не усунуто, а навпаки, підтверджено.
Так, єдиним, за ствердженням захисника «відносно об`єктивним», здобутим відповідно до КПК України, доказом, як порушення обвинуваченим вимог ПДР, так і причинного зв`язку з подією та наслідками, є Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_14 від 10.08.2023р. № СЕ-19/108-23/8433-ІТ. А вказаний Висновок зроблено на підставі вихідних даних, вказаних слідчим, який проводив досудове слідство. Ці вихідні дані слідчим отримано під час проведення слідчих дій: слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та Додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_7 . Вказані слідчі дії, відповідно до КПК України, ніби то, проведено за участю понятих, прізвища, ім`я по-батькові та адреса яких зазначені в протоколах слідчим.
На теперішній час із чотирьох понятих вдалося безпосередньо в судовому засіданні допитати лише одного понятого - ОСОБА_15 , який чітко зазначив, що не може підтвердити зміст Протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , а тим паче зазначені в протоколі значення відстані, часу, траєкторії руху автомобіля, адже він не бачив, щоб слідчим використовувались експериментальний автомобіль та секундомір, цифри відстаней, зазначені в протоколі, також ним не підтверджено. Адже його запросили і він підійшов, коли вимірювання вже проводились, то б то слідча дія була розпочата без його участі, особисто протокол, який підписав, не читав.
Потерпілий ОСОБА_10 , під час додаткового допиту стосовно умов проведення слідчого експерименту, чітко зазначив, що не може підтвердити правильність траєкторії та часу виконання маневру експериментальним автомобілем, адже коли показував, то знаходився на узбіччі проїзної частини, проте, під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , а під час проведення замірів відстаней тримав рулетку на позначці «0», тому чисто фізично не міг бачити дійсні позначення відстаней, які були на рулетці та які зазначено слідчим в протоколі.
Також, за ствердженням захисника, під час допитів в судовому засіданні з`ясувались суттєві порушення під час проведення вказаних слідчих дій, значні розбіжності між змістом протоколів та показами потерпілого та свідка.
Слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 проводився без застосування відеозапису, а лише з застосуванням фото фіксації, що надає підстави стверджувати про грубі порушення під час проведення слідчої дії та невідповідність «Рекомендаціям по проведенню слідчих експериментів щодо встановлення вихідних даних для проведення судових авто-технічних експертиз», наведених в методичній літературі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 «Основные направления развития автотехнической экспертизы. Информационный сборник. Методы експертного исследования.» - Харьков, НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской обл.., 2006г. - 315 стр.
Відповідно до Протоколу слідчого експерименту від 29.05.2023, використовувався «експериментальний автомобіль», але ані марка, ані модель, ані реєстраційний номер цього автомобілю не зазначено.
Так звана Схема до протоколу слідчого експерименту від 29.05.2023р, яка не містить жодної інформації, зазначеної в Протоколі, окрім місця зіткнення транспортних засобів, взагалі датована 28.05.2023, тобто, на думку захисника, складена за день до проведення слідчого експерименту.
Таким чином, на думку захисника, такий порядок та умови проведення процесуальних слідчих дій, під час проведення яких здобуто вихідні дані для призначення судових інженерно-транспортних експертиз, висновки яких є доказами винуватості ОСОБА_4 , неможливо визнати такими, що відповідають процесуальному законодавству та методикам, інструкціям призначення та проведення судових експертиз.
Також під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що не були відомі під час проведення первинної експертизи, а саме:
- підтвердив правильність розташування місця зіткнення, зазначеного на Схемі до Протоколу огляду ДТП від 23.04.2023 року, визнавши, що помилився, вказуючи можливе місце зіткнення під час проведення додаткового огляду місця події 15.06.2023 року;
- пояснив, що з урахуванням місця зіткнення, зазначеного в Схемі до Протоколу огляду місця ДТП від 23.04.2023, та місця розташування його автомобіля перед початком виконання маневру зміну напрямку руху, вказаним на додатковому огляді 15.06.2023, час виконання маневру складає приблизно 3 секунди, а автомобіль ВАЗ в цей час знаходився позаду нього на відстані приблизно 80-90 метрів, як він показував під час додаткового огляду. Зазначені покази просив вважати правильними та вірними.
Стаття 102 КПК України встановлює вимоги до змісту висновку експерта, відповідно до якого у висновку має також бути зазначено, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом. Однак, в порушення зазначених вимог, у Висновках інженерно-транспортних експертиз лише зазначено, що експерту надано постанову слідчого про призначення експертиз та додатки - копії матеріалів на 17 аркушах, або «матеріали провадження в 1 томі» - без кількості аркушів, та тим паче, без опису цих додатків. Під час допиту, експерт ОСОБА_14 , який проводив експертизи та складав Висновки, не зміг пояснити та перелікувати, описати, які саме матеріали він використовував під час експертних досліджень, назвати кількість аркушів в додатках, направлених йому на експертизу.
Під час допиту експерт ОСОБА_14 підтвердив, що, розраховуючи можливу швидкість автомобіля ВАЗ перед зіткненням, використовував найпростішу методику - з урахуванням слідів гальмування, не враховуючи механічних пошкоджень транспортних засобів, які отримали при зіткненні. Адже зазначена методика не використовується в НІЕКЦ в Запорізькій області, хоча йому відомо, що іншими експертними установами такі дослідження проводяться, в тому числі, КНДІСЕ.
У Висновку інженерно-транспортної експертизи від 04.08.2023 № 6378 експерт не відповів на питання слідчого № 3 «Чи перебував автомобіль Шкода в русі або стояв в момент первинного контакту з автомобілем ВАЗ?», а як в дослідженні, так і в відповіді, обґрунтував питання стосовно автомобіля ВАЗ. Під час допиту пояснив, що помилився і переплутав.
Також експерт не зміг пояснити, чому, досліджуючи технічну можливість водія ОСОБА_7 запобігти зіткненню, використовував час реакції 1,2 секунди, а не 0,6 секунди, як передбачено методикою, адже 1,2 має застосовуватись, коли водій рухається з дозволеною швидкістю, а в разі перевищення швидкості, час реакції водія дорівнює 0,6 секунди. Адже, в разі використання іншого коефіцієнту, висновки можуть змінитись.
Окрім зазначеного, експертом не враховувався при дослідженнях як молодий вік водія ОСОБА_7 , так і відсутність досвіду керування, оскільки ОСОБА_7 отримав водійське посвідчення за місяць до ДТП. Хоча експертами, які підвищують свою кваліфікацію за європейськими стандартами, зазначені характеристики враховуються при проведені аналогічних експертиз.
Зазначені грубі порушення закону при проведенні експертиз, на думку захисника, можуть свідчити або про упередженість експерта, або про відсутність кваліфікації та її підвищення, можливо, і про те і про інше.
Також захисник зауважила, що судові інженерно транспортні експертизи від 04.08.2023, 10.08.2023 виконувались окремо, за різними матеріалами, якими саме, суду не вдалось з`ясувати, а також без врахування висновків судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.08.2023, відповіді на питання якої можуть мати значення для повного експертного дослідження.
Таким чином, зважаючи на зазначені недоліки, протиріччя між протоколами слідчих дій та показами про їх проведення, надані учасниками в суді, грубі порушення під час проведення судових інженерно-транспортних експертиз, призначених досудовим слідством, зважаючи на безпосередність судового розгляду, а також, що судовий розгляд має здійснюватися незалежним і безстороннім судом, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, захисник просила призначити вказану вище експертизу та доручити її проведення фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому захисник просила визначити, що вихідні дані для проведення експертного дослідження щодо таких обставин, як дата, час, учасники, транспортні засоби, дорожні умови, дорожня розмітка, розташування пошкоджених транспортних засобів після ДТП, слідові інформація, місце зіткнення, - слід використовувати відповідно до протоколу огляду місця ДТП та Схеми від 23.04.2023; щодо маневру, який виконував ОСОБА_4 , слід використовувати його показання про те, що, керуючи автомобілем «Шкода Румстер», він виїхав на проїзну частину Набережної магістралі з газону, як зазначив на додатковому огляді місця пригоди 15.06.2023, зупинився на середній смузі - також зазначено в протоколі додаткового огляду 15.06.2023, з включеним сигналом лівого повороту, пропустив попутній транспорт, що рухався ліворуч, впевнившись в безпеці, адже бачив, що на відстані 80-90 метрів позаду рухається автомобіль ВАЗ (розташування ВАЗ відповідно до протоколу від 15.06.2023), вважаючи, що швидкість ВАЗ відповідає допустимій в межах міста - 50 км/годину, і, тому він спокійно, нікому не створюючи небезпеки почав повільно виконувати маневр зміни напрямку ліворуч. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ; час руху автомобіля «Шкода Румстер» від моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, відповідно до протоколу, відповідно до показів ОСОБА_4 в суді - приблизно 3 секунди.
В разі перевищення допустимої швидкості водієм ОСОБА_7 , який на момент ДТП не мав досвіду керування (місяць з моменту отримання водійського посвідчення) , при визначені технічної можливості уникнути зіткнення використовувати ситуаційний час реакції водія) 0,6 секунди, адже необхідно враховувати наявність перевищення швидкості та, відповідно, й необхідність уважніше слідкувати за зміною дорожньо-транспортної ситуації.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, пославшись на викладені у ньому доводи.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що воно є надуманим і спрямованим на затягування судового розгляду. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , зауважили, що сторона захисту не заявляла клопотання про проведення такої експертизи під час досудового розслідування, хоча мала можливість це зробити. При цьому підстави і умови для призначення експертизи під час судового провадження, які передбачені ст. 332 КПК України, - відсутні. Посилання сторони захисту на неправильність експертних досліджень, проведених під час досудового розслідування, не відповідають дійсності, також є надуманими і пояснюються лише незгодою з ними. Призначення експертизи за таких умов не лише не призведе до отримання нових відомостей, що мали б доказове значення для даного кримінального провадження, а й потягне порушення прав і законних інтересів потерпілих, оскільки кримінальне провадження триває вже понад два роки, а потерпілі чекають на вирішення питання про відшкодування шкоди.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як свідчить зміст клопотання захисника, підставами для призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи сторона захисту вважає в цілому два доводи, а саме те, що існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів), отриманих під час досудового розслідування, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому провадженні надав показання (чого раніше не робив), на основі яких має бути проведена нове експертне дослідження.
Так, захисник піддає сумніву Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_14 від 10.08.2023р. № СЕ-19/108-23/8433-ІТ, наданий стороною обвинувачення, однак при цьому не обґрунтовує, яким чином відсутність у висновку відомостей про кількість аркушів справи, яка надходила експерту на дослідження, або відсутність у висновку повного переліку документів, що містились у такій справі, вплинуло або могло вплинути на обґрунтованість висновку.
Посилаючись на недостатню кваліфікацію та навіть упередженість експерта, який проводив інженерно-транспортні експертизи під час досудового розслідування, захисник водночас вказує на недоліки і порушення, що були допущені, на її думку, не власне експертом, а слідчим, який проводив огляди місця події і слідчі експерименти, під час яких були отримані вихідні дані для проведення вказаних експертних досліджень.
При цьому, стверджуючи про неправильність або недостовірність таких вихідних даних, захисник обґрунтовує свою думку виключно власним суб`єктивним тлумаченням показань потерпілих, свідків та експерта, отриманих під час судового розгляду щодо вихідних даних для експертизи, яке подекуди має ознаки виривання певних фраз з контексту і намагання подати свою власну оцінку таким показанням як єдино правильну.
Незважаючи на це, при детальному обговоренні вихідних даних, які могли бути надані експерту у разі призначення комплексної експертизи, захисник погодилась з тим, що більшість із них мають залишатись тими, яким вже надана оцінка під час досудового розслідування.
Щодо необхідності проведення нового експертного дослідження у зв`язку з наданням показань самим обвинуваченим ОСОБА_4 , на що посилається також захисник, суд зауважує, що обвинувачений під час допиту визнав, що схема ДТП, яка є додатком до первинного огляду місця події, містить достовірні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також щодо інших вихідних даних. Також обвинувачений не оспорював і отриманих під час досудового розслідування відомостей щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення.
Також суд зауважує, що захисник, пропонуючи провести комплексну експертизу, в тому числі транспортно-трасологічну, для визначення швидкості руху водія ОСОБА_7 , в тому числі шляхом співставлення пошкоджень обох транспортних засобів, не навела жодного обґрунтування того, чому відповідний висновок експерта, отриманий під час досудового розслідування, не може бути взятий судом до уваги. Між тим, у відповідному висновку експерта зазначено, що мінімально можлива швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 становила не менше 70 км/год, тобто перевищувала дозволену ПДР межу, і все одно не перебувала у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, і це відображено у висновку інженерно-транспортної експертизи, що водіц ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню навіть у разі його руху в межах дозволеної швидкості.
Не надала захисник доводів й того, як нове дослідження щодо визначення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 може вплинути на оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також суд вважає зауважити про таке.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 1.2.13.Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Наведене вище вказує на те, що захисник просить фактично додаткову експертизу, оскільки пропонує в ході її проведення разом із вже дослідженими оцінити додаткові матеріали, а саме обставини, про які в своїх показаннях повідомив обвинувачений ОСОБА_4 .
Як випливає з поняття додаткової експертизи, вона має бути доручена тому самому експерту, який проводив первинну експертизу.
Всупереч цьому, захисник просить доручити проведення цієї додаткової експертизи іншій експертній установі.
При цьому під час досудового розслідування всі інженерно-транспортні експертні дослідження проводились одним експертом на основі одних й тих саме матеріалів кримінального провадження, і тому в сукупності можуть розглядатись комплексно.
Захисник не навела доводів і доказів того, що складання кожного висновку експерта окремо призвело або могло призвести до помилкової оцінки наданих для дослідження матеріалів.
Так само захисник не навела й доводів того, в який спосіб експерт міг би врахувати незначний водійський досвід водія ОСОБА_7 під час надання оцінки його діям з технічної точки зору.
Також клопотання захисника не містить достатньо вагомого обґрунтування необхідності використання коефіцієнту 0,6 с при визначенні часу реагування водія ОСОБА_7 на виникнення небезпеки, оскільки експертне дослідження, проведене під час досудового розслідування, виходило з дозволеної швидкості руху його автомобіля, і використовувало відповідні методичні рекомендації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище доводи сторони захисту не є настільки істотними і ваговими, що могли би бути підставою для призначення експертизи, про яку просить захисник.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , доводам захисника щодо допущених порушень при проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування, а також щодо суперечностей між окремими доказами, буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 333, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення комплексної комісійної інженерно-транспортної, авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1