УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 363/3363/25

провадження № 51-2368 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

АТ «УКРТАТНАФТА» адвоката ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисника

обвинуваченого

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 363/3363/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 263 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направленняматеріалів вказаного кримінального провадження з Вишгородського районного суду Київської області до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Клопотання захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вишгородського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності, оскільки з обвинувального акта вбачається, що: місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є ПАТ «Укртатнафта», що зареєстроване і знаходиться в м. Кременчук; особами, які на переконання слідства об`єдналися для вчинення кримінального правопорушення, є службові особи цього товариства; відвантаження майна, яким є нафтопродукти виробництва цього ж товариства і яким на переконання слідства протиправно заволоділи, відбулося також у м. Кременчук; усі згадані у обвинувальному акті договори поставки нафтопродуктів, додатки і додаткові угоди до них були укладені у м. Кременчук. Також у клопотанні захисник посилається на те, що цивільний позов до ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні подається через Національну поліцію України до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про неможливість з`явитись до Верховного Суду у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, думку представника потерпілого, яка заперечувала проти поданого клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Статтею 615 частиною 9 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до наданої Вишгородським районним судом Київської області на запит Верховного Суду відповіді в провадженні цього місцевого суду з 18 червня 2025 року перебуває кримінальне провадження № 0000412 (справа

№ 363/3363/25)за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 263 ч. 1 КК України. Підготовче судове засідання відкладено на 21 серпня 2025 року.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового розслідування інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за таких обставин, що вони, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи учасниками організованої групи, разом з організатором та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, у період часу з 2019 року по 2022 рік, перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Києва, точне місце наразі органом досудового розслідування не встановлено, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном ПАТ «Укртатнафта» у вигляді нафтопродуктів у відповідних сумах, в особливо великих розмірах, шляхом укладання договорів поставки нафтопродуктів та отримання товару без подальшого здійснення розрахунків. Тобто, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 5 КК України, встановити неможливо

Згідно з вимогами статей 32 ч. 1, 615 ч. 9 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1, що в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Зі змісту клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_7 просить направити кримінальне провадження для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука з підстав передбачених ст. 32 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що більш тяжкий злочин вчинено на території м. Кременчука, однак з обвинувального акта вбачається, що злочин, передбачений ст. 191 ч. 5 КК України,вчинено в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Києва і точне місце його вчинення органом досудового розслідування не встановлено.

За таких обставин, кримінальне провадження № 0000412 (справа

№ 363/3363/25) повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до ст. 34 ч. 3 КПК України колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого, проте Верховний Суд позбавлений повноважень визначати територіальну підсудність справи.

Зміст клопотання захисника ОСОБА_7 не містить вимоги про направлення кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції органу, яким закінчено досудове розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні захисника не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за наведених у клопотанні доводах та поставлених вимогах до Верховного Суду щодо направлення цього кримінального провадження до Автозаводского районного суду м. Кременчука підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 363/3363/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 263 ч. 1 КК України, з Вишгородського районного суду Київської областідо Автозаводського районного суду м. Кременчуказалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3