справа №176/2095/25
провадження №1-кс/176/342/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України,з вищою освітою, одруженого, дітей не має, працюючого начальником охорони у ФОП ОСОБА_7 та за сумісництвом виконує обов`язки старшого охоронника групи швидкого реагування з режимом роботи доба-троє, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором 02.06.2025 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України,

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що інкриміноване йому кримінальні правопорушення вчинені після 22:00 години.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому зазначив, оскільки підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення в нічний час тому і запобіжний захід необхідно обрати останьому в нічний час.

Підозрюваний та Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено та не обґрунтовано жодного ризику передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а мають лише формальне формулювання. Просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 особисте зобов`язання. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки дружину, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштован, працює начальником охорони у ФОП ОСОБА_7 та за сумісництвом виконує обов`язки старшого охоронника групи швидкого реагування з режимом роботи доба-троє, тобто з режимом роботи позмінно, зокрема в нічні зміни. З місця роботи характеризується позитивно. Намеру ухилятись не має, свою провину визнає, потерпілому відшкодував матеріальні збитки в розмірі 210 000 гривен, що підтверджується розпискою самого потерпілого ОСОБА_8 , який будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000246 від 04.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 КК України.

30 травня 2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не затримувався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому до підозрюваногослід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, що вказує на міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи, офіційно працює з режимом в нічні зміни, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Також суд звертає увагу, що підозра була вручена ОСОБА_4 30.05.2025, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 02.06.2025 року. ОСОБА_4 не переховувся, за першою вимогою прибув до слідчого, та до суду.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім необхідності пов`язаною з роботою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкуваня із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, крім необхідності пов`язаною з роботою.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк 2 місяці, тобто до 02 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, захиснику прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1