Провадження № 1-кп/742/498/25
Єдиний унікальний № 733/924/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Прилуки

Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у інше сховище та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Щодо ОСОБА_7 27.01.2025 на підставі ухвали суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. У послідуючому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 продовжено до 23.04.2025. Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 18.04.2025 щодо ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025, включно. У послідуючому ухвалою Ічнянського районного суду ОСОБА_7 продовжено строк застосування у вигляді тримання під вартою до 14.07.2025. Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується 14.07.2025, а встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують мати місце і вони не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказала, що потерпілий категорично заперечує з приводу зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки враховуючи обставини справи має побоювання щодо власного життя та здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримав письмове клопотання про заперечення щодо продовження тримання під вартою. Зокрема, вказав, що подане прокурор клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки не містить перелік свідків яких необхідно допитати під час розгляду клопотання. Вважає, що ризики у відповідності до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні відсутні. Під час розгляду справи стороною обвинувачення не надано детального обґрунтування ризиків та не проведено належним чином їх аналіз. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м.Буча (Київської області), проживає разом з родиною (дружиною), є підприємцем, тобто має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про недотримання засад кримінального провадження в частині порушення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Враховуючи, що обвинуваченням не доведено жодних ризиків, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або ж альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Крім того, підтримав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_8 . Зобов`язався взяти ОСОБА_7 на особисту поруку під час розгляду даного кримінального провадження. Поручився за належну його поведінку та явку за викликом до суду. Зобов?язався при необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. При розгляді даної заяви просив врахувати, що є адвокатом більше 23 років, є Головою Адвокатського об?єднання «АМАТ», з 2015 року - автором та ведучим щотижневої радіопрограми «За Законом Зобов?язані», з 2017 року - Заступником Голови Кваліфікаційної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Заступник Голови комітету захисту гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області, з грудня 2016 року - Виконавчий директор ГО «Академія Економіко-Правових наук», з березня 2021 року є членом Громадської ради при Міністерстві юстиції України, з лютого 2022 року - Головою Комітету з питань дотримання прав та свобод людини, міжнародного співробітництва та адаптації законодавства України до права ЄС, надання правової допомоги Громадської ради при Міністерстві юстиції України, та є постійним експертом та консультантом різних програм Ради Європи та Держдепартаменту США в Україні, громадським діячем, користується повагою серед колег, є ветераном та лицарем адвокатури, до того ж, має нагороди та подяки. До того ж має досвід як поручителя, про що надав суду копії відповідних ухвал суду.

Прокурор та представник потерпілого категорично заперечили з приводу зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Прокурор вказав, що з урахуванням обставин справи та стадії судового розгляду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 27.01.2025, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2025, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 березня 2025 року включно.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2025, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2025 включно.

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 02.05.2025, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025, включно.

16.05.2025 ухвалою Ічнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2025, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2025, включно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у збройному нападі на потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, наслідком якого стало спричинення потерпілому середнього ступеню тілесних ушкоджень від дії заряду вогнепальної зброї, а також у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 та ч. 1ст. 263 КК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, судовий розгляд ще не розпочався та не завершиться до спливу попереднього строку тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, залишити своє місце проживання, оскільки будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може без дозволу суду залишити місце свого проживання та переховуватися від суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як свідки кримінального правопорушення, потерпілий, члени його сім`ї відомі обвинуваченому, а тому існує обґрунтований ризик втрати доказів у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 може схилити їх до зміни показів; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, який може бути вираженим у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій та продовженні злочинної діяльності; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом вчинення особливо тяжкого злочину, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

При цьому, з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, суттєво не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не досягли такого рівня, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК.

При цьому, твердження захисника щодо відсутності доказів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України були встановлені під час застосування до ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу, їх наявність була підтверджена під час продовження строку тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, в той час, як стороною захисту не наведено належних доводів, які б вказували, що такі ризики зменшилися або перестали існувати.

При цьому, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України , тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на взяття особи на особисту поруку або цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, слід відмовити, оскільки такі запобіжні заходи, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про обвинуваченого та початкову стадію судового розгляду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_7 та враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю- відмовити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 серпня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам справи та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12