Справа № 391/851/23
пров. 1-кп/393/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року селище Кам`янець

Колегія суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Прокурором було подано до суду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів від 23.07.2024 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2025 року ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків ухвалою колегії суддів від 23.07.2024 року до 10.05.2025 року включно. Так як, граничний строк дії процесуальних обов`язків встановлених обвинуваченому спливає 10.05.2025 року, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого ще триває. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом класифікується як особливо тяжкий злочин з мірою покарання до 12 років позбавлення волі. Крім того, на даний час не змінились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який наразі не встановлено. А тому, враховуючи вищевикладене, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 процесуальні обов`язки встановлені колегією суддів в ухвалі від 23.07.2024 року, строком на 2 місяці, що убезпечить від ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даному етапі судового провадження. А також, підтримав подане ним до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, яке обґрунтував тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків. У подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025р. на строк 2 (два) місяці, до 17.05.2025 року включно. На даний час необхідність в раніше обраному щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, зокрема обвинувачений може: - переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані; - вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки в цілому вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище, та просив задовольнити подані ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки вважають клопотання прокурора необґрунтованим та недоведеним.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також, вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики є недоведеними, справа відносно обвинуваченого вже досить тривалий час розглядається в суді та не знаходить свого вирішення не з вини обвинуваченого, останній не порушує належну процесуальну поведінку, не вчиняє будь-яких дій спрямованих на переховування від суду та спілкуваня з потерпілим та свідками. Крім того, ОСОБА_5 має забезпечувати свою родину, та з цією метою потребує працевлаштування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотань прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, розглянувши наявні матеріали, колегія суддів дійшла до такого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно правового змісту ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до такого.

Так, 14.07.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 01.08.2023 року вказану ухвалу колегією Кропивницького апеляційного суду залишено без змін.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено обвинуваченому заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн та вказано, що у разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обов`язки, які визначені в ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та в суді; - здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.08.2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти після внесення застави, а тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з 06.08.2024 року обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.09.2024 року ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків ухвалою колегії суддів від 23.07.2024 року до 12.11.2024 року включно, який було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою колегії суддів від 10.03.2025 року до 10.05.2025 року включно.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, що свідчить про змогу залишити як межі м. Бобринець так і Кіровоградської області.

Тож, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику впливу на свідків, то слід зазначити, що він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, на даний час судом ще не допитані свідки та потерпілий, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни та дачі показань останніми на його користь.

Водночас колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, проте, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, щодо нього 25.11.2020 року скеровано обвинувальний акт до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України та, крім того, обвинувачений не одружений, не працює, особи на утримані відсутні, тобто не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, відтак обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому процесуальних обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено, здійснюється судове провадження, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до такого.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.

У подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025 року на строк 2 (два) місяці, до 17.05.2025 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України на які посилається прокурор у своєму клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, ОСОБА_5 , знаючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані судом.

Водночас судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, хоча й офіційно не працює, проте, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризиків вказаних в клопотанні прокурора, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому, відповідно до ст.49 Конституції України,кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Матеріалами справи встановено, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє та потребує лікування, у зв`язку з цим має необхідність звернення до медичних установ, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, з метою дотримання права обвинуваченого на одержання належної медичної допомоги, колегія суддів вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні прокурора, з метою виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, наразі не відпали, з метою запобігання вищезазначених ризиків йому доцільно буде продовжити дію такого виду запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-190, 194, 331, 392, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 червня 2025 року строк дії покладених на нього обов`язків ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 (два) місяці, тобто з 29 квітня 2025 року до 29 червня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто з 29 квітня 2025 року до 29 червня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, дію наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження та начальнику відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3