Справа №295/4993/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000424 від 10.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

10.02.2024 близько 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем марки Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним по вул. Покровській, зі сторони проспекту Незалежності, в напрямку вул. Андріївської у м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.9 (б), 3.29, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив максимальну швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, тобто порушив знак 3.29 ПДР України, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Man 14.192, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку прямо в лівій смузі руху (з двох наявних) по вулиці Покровській, зі сторони вулиці Андріївської, в напрямку проспекту Незалежності.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, забою головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді синця на чолі, забою м`яких тканин голови; закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечною для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в нижній третині, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.9 (б), 3.29, 12.4ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 11.09.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, та, будучи ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілі письмово погодились із затвердженням угоди.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, потерпілими надано згоду на укладення та затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, одружений, офіційно працює, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 19 310 грн 64 коп підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню обвинуваченому, а арешт, накладений на нього скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.09.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Протягом строку пробаційного нагляду на підставі ч.2 ст. 69-1 КК України покласти на ОСОБА_3 насупні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 19 310 грн 64 коп.

Речові докази:

автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024 по справі № 295/2402/24.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1