overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1764/25
Номер провадження 1-в/722/216/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває клопотання начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 . Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 21.08.2025 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 9,12 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд клопотання начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 о 14 год. 00 хв. 21.08.2025 року слід проводити в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , яке призначено на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.9 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/563/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює токарем ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21.09.2025 включно.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 331, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 11.08.2025 о 15:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/3153/21
Провадження № 1-кп/488/65/25 р.
УХВАЛА

07.08.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.4, ст. 189 ч.4 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2025 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/512/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провідний інспектор Подільського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, подання начальника Подільського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка, Савранського району, Одеської області, українки, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не є, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 15.05.2024 Савранським районним судом Одеської області за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного судового рішення у формі ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 14.08.2025.

УХВАЛИВ:

Подання начальника Подільського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 15.05.2024 Савранським районним судом Одеської області за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України направити для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_5 затримати та взятипід варту.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного її затримання.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженій та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 144/61/17

провадження № 51-1100км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року,

встановив:

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 у порядку статей 403, 432 КПК України відмовився від поданої ним касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві надав згоду на відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним касаційної скарги в його інтересах на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти закриття касаційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Таким правом скористався захисник ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника від указаної касаційної скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/336/1402/2025
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25 серпня 2025 року об 15:50 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/680/21
Провадження № 1-кп/452/25/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000137 від 22 жовтня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , …

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

керуючись ст. ст. 284 286, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: журнал перепусток на переміщення товарно-матеріальних цінностей через КГ1ПДУ «Симбірський виправний центр №121», розпочатий 15.03.2019 на 81 арк., прошитий та пронумерований (оригінал);касова книга ДГІ «Підприємство ДКВСУ №203» (), розпочата 04.09.2019 на 50 арк., прошита та пронумерована (оригінал);копія інвентарної картки №1 обліку основних записів «Будівлі та споруди» на 7арк.; протокол №2 інвентаризаційної комісії від 25.11.2019 на 2арк. (оригінал); інвентаризаційний опис записів від 15.11.2019 на 2арк. (оригінал); первинна документація, касові документи за лютий 2020 року на 27арк. (оригінал); первинна документація, касові документи за березня 2020 року на 29 арк. (оригінал); первинна документація, касові документи за червень 2020 року на 24арк. (оригінал); первинна документація, касові документи за липень 2020 року на 17арк. (оригінал); акт демонтажу металевого покриття зі складального цеху ДП «Підприємство ДКВСУ №203» від 24.02.20р. на 1арк. (оригінал); акт демонтажу металевого покриття зі складального цеху ДП «Підприємство ДКВСУ №203» від 10.06.2020 на 1арк. (оригінал); акт демонтажу металевого покриття зі складального цеху ДП «Підприємство ДКВСУ №203» від 05.03.2020 на 1арк. (оригінал); книга оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках ДП «Підприємство ДКВСУ №203» за 2019-2020 роки (оригінал), - залишити в матеріалах справи;

- предмети, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, - взірці чавунного металевого покриття підлоги механічного та складального цехів - шестикутні з малюнком квадратів - 3 штуки, шестикутні з малюнком шестикутників - 3 штуки (всього - 6 штук), - повернути Міністерству юстиції України (у зв`язку з ліквідацією ДП «Підприємство ДКВСУ №03»).

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 11114,6грн( одинадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 60коп).

Позовну заяву в кримінальній справі прокурора Львівської обласної прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 591/6868/21
Провадження № 1-кс/591/2962/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії посадових осіб Окружної прокуратури міста Суми, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив відкрити провадження на службову бездіяльність та неправомірні протиправні дії окремих посадових осіб Окружної прокуратури м.Суми, які, на його думку, допущені прокурорами у кримінальному провадженні №0000312.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає:

1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, пунктами 2-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

У даному випадку скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та дії посадових осіб Окружної прокуратури міста Суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1012/25
Провадження №1-кс/157/342/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

12 серпня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, застосованого в кримінальному провадженні №0000350 від 08.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 червня 2025 року, застосованого в кримінальному провадженні №0000350 від 08.06.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в 16 годині 30 хвилин 15 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/1145/25
Провадження №11-сс/801/619/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Лабай
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Піщанське АТП 1054" на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Піщанське АТП 1054" про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання ТОВ «Піщанське АТП 10540» .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання ТОВ «Піщанське АТП 10540». Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в заяві про відмову від апеляційної скарги доводи, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову адвоката від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від поданої ним апеляційої скарги в інтересах ТОВ "Піщанське АТП 1054" на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3