Справа № 455/1382/25
Провадження № 1-кс/455/245/2025
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000357 від 11.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 11.07.2025 о 15:11 год. у ВнП № 1 Самбірського РВП ГУНп у Львівській обл. поступило телефонне повідомлення від інспектора СРПП Самбірського РВП ОСОБА_4 про те, що працівниками поліції в лісовому масиві, розташованому поблизу с. Гуманець Самбірського району виявлено незаконну порубку лісу. Протоколом огляду місця події від 11.07.25 встановлено, що предметом огляду місця події є частина лісового масиву, розташованого на пагорбі між селами Гуманець та Морозовичі Самбірського району, а саме за наступними GPS-координатами 49.49633 пн та 23.06768 сх., яка знаходиться на території кварталу № 32 виділу № 2 Бачинського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», де на грунтовій лісовій дорозі виявлено свіжі сліди від коліс трактора та трельовочні сліди від перетягування колод лісопродукції. Вказані сліди ведуть до місця розташування трактора марки «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , ззаду якого прикріплено електричну лебідку із металевим тросом. Поряд із даним трактором виявлено бензопилу марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору із шиною та ланцом. Поблизу виявлено десять неклеймованих пнів від незаконно зрізаних дерев, котрі мають наступні породи та діаметри пнів: 1) дерево породи «Дуб» з діаметром пня 56 х 70 см., поряд з яким розташований суцільниій стовбур від вказаного дерева із необрізаними гілками. Від нижньої частини стовбура вказаного дерева відрізано дерев`яний диск; 2) дерево породи «Граб» з діаметром пня 58 х 67 см., поряд з яким розташований суцільниій стовбур від вказаного дерева із необрізаними гілками. Від нижньої частини стовбура вказаного дерева відрізано дерев`яний диск; 3) дерево породи «Бук» з діаметром пня 58 х 45 см., поряд з яким розташований суцільниій стовбур від вказаного дерева із необрізаними гілками. Від нижньої частини стовбура вказаного дерева відрізано дерев`яний диск; 4) дерево породи «Бук» з діаметром пня 53 х 44 см., поряд з яким розташований суцільниій стовбур від вказаного дерева із необрізаними гілками. Від нижньої частини стовбура вказаного дерева відрізано дерев`яний диск; 5) дерево породи «Дуб» з діаметром пня 54 х 58 см., поряд з яким розташований суцільниій стовбур від вказаного дерева із необрізаними гілками. Від нижньої частини стовбура вказаного дерева відрізано дерев`яний диск; 6) дерево породи «Осика» з діаметром пня 41 х 37 см., незаконно заготовлена лісопродукція від якого на місці події відсутня; 7) дерево породи «Осика» з діаметром пня 43 х 43 см., незаконно заготовлена лісопродукція від якого на місці події відсутня; 8) дерево породи «Осика» з діаметром пня 44 х 31 см., незаконно заготовлена лісопродукція від якого на місці події відсутня; 9) дерево породи «Осика» з діаметром пня 47 х 48 см., стовбур якого розташований поряд із пеньком; 10) дерево породи «Осика» з діаметром пня 34 х 32 см., стовбур якого розташований поряд із пеньком.

На відстані приблизно 150-200 м. вище від вказаного місця на вершині гори, куди вели трельовочні сліди, на поляні виявлено трактор марки «МТЗ-80» синього кольору із номерними знаками НОМЕР_2 , ззаду якого ланцюгом прикріплено один суцільний стовбур дерева породи «Осика», від якого не відрізані гілки. Спереду даного трактора виявлено саморобний одноосний причіп із дерв`яними бортами без номерних знаків, на якому завантажено неклеймовану свіжозрізану лісопродукцію у вигляді колод деревини породи «Осика». Поряд із причепом виявлено ще дві бензопили марки «Хустварна» в корпусі оранжевого кольору із шиною та ланцом. Крім цього неподалік виявлено ще один трактор марки «ЮМЗ-6» зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , до якого прикріплено порожний одноосний причіп з номерними знаками НОМЕР_4 . Поряд виявлено порізані на ковбички дрова, заготовлені із деревини породи «Осика», які розташовані посеред лісової поляни та гілки, обрізані від стовбурів дерев.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор марки «Т-40 А» синього кольору з номерними знаками НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя с. Увисла Гусятинського району Тернопільської обл., однак фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що за кермом трактором марки «ЮМЗ-6» зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 із прикріпленим до нього саморобним одноосним поржним причепом з дерев`яними бортами з номерними знаками НОМЕР_4 до лісу приїхав ОСОБА_8 , який виїхав до лісу тільки для того, щоб вивезти туди вище описаний причіп, звідки даний причіп мав забрати його власник, житель с. Гуманець Самбірського району та вказаним трактором ОСОБА_8 жодної лісопродукції не перевозив.

При цьому, необхідно забезпечити зберігання вказаних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою подальшого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та в подальшому для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Просить постановити ухвалу про накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6» зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 із прикріпленим до нього саморобним одноосним порожнім причепом з дерев`яними бортами з номерними знаками НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 (помер), однак фактичним власником та користувачем якого є його син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі (трактор та причіп) визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на охоронювану територію Самбірського надлісництва філії «Карпатського лісового офісу» ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька бічна, 2, шляхом заборони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи будь-яким іншим особам відчужувати та розпоряджатися вказаним трактором та причепом.

Правова кваліфікація ч.2 ст.246 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

Фактичний користувач майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000357 від 11.07.2024 року, протокол огляду місця події від 11.07.2025 року, постанову про визнання речовим доказом від 11.07.2025 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію машини, враховуючи, що лісопродукція на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами по справі, з метою збереження речових доказів та встановлення всіх обставин події, на переконання слідчого судді клопотання є підставним та його слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст.309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на трактор «ЮМЗ-6» зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 із прикріпленим до нього саморобним одноосним порожнім причепом з дерев`яними бортами з номерними знаками НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 (помер), однак фактичним власником та користувачем якого є його син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі передано на відповідальне зберігання на охоронювану територію Самбірського надлісництва філії «Карпатського лісового офісу» ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька бічна, 2, шляхом заборони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи будь-яким іншим особам на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст.100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу особа зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1