Провадження № 1-кп/932/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002829, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду від ОСОБА_9 , як власника майна, надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2024 року на автомобіль « Lexus IS250» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_9 та її представник- адвокат ОСОБА_4 вказали, що на цей час необхідність в арешті транспортного засобу відпала, оскільки всі слідчі дії проведені, справа скерована до суду. Цивільний позов до ОСОБА_9 не заявлений, а тому фактично, потреба в збереженні, та як слідство обмеженні її, як власника арештованого майна у праві користування цим автомобілем, відпала, а тому просять суд скасувати арешт та зобов`язати уповноважених осіб ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучений автомобіль « Lexus IS250» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник -адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор просив клопотання задовольнити частково, скасував арешт в частині користування.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник- адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заявниця ОСОБА_9 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду її клопотання була повідомлена належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання у її відсутність.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешт, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На даний час, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не завершений, докази не досліджені, обвинувачений та потерпілий не допитані.

При цьому, враховуючи те, що принцип змагальності є засадою кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_9 та її представника на те, що з моменту винесення ухвали про арешт автомобіля минув час та те, що на досудовому розслідуванні проведені всі слідчі дії, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, суд зазначає, що заявницею ОСОБА_9 та її представником, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано.

У зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2024 року на автомобіль « Lexus IS250» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1