Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/260/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1545/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 15 травня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.12.2024 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України;

підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 10:25 год. 13.05.2025 року до 10:25 год. 11.07.2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 15 травня 2025 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 10:25 год. 13.05.2025 року до 10:25 год. 11.07.2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисного, протиправного діяння у сфері обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї незаконної діяльності збут психотропної речовин - PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список 2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність залучення до їх реалізації осіб співучасників, на початку січня 2025 року, до вчинення протиправної діяльності залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими досяг спільної згоди про збут психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Усвідомлюючи протиправність злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали свою згоду та вступили у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин.

Так, реалізовуючи єдиний злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини PVP, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 07.03.2025, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта від 24.03.2025 № СЕ-19/112-25/3806-НЗПРАП, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0377 г., яку у подальшому зберігав у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна, кадастровий номер :02:000:2256.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії направлені на збут психотропної речовини PVP, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 30 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, повторно придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет на застібці з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6697-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,169 грама.

У подальшому 13.05.2025, в період часу з 06:00 год. по 09:17 год., під час обшуку проведеного за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2256 - місцем проживання ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6697-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,169 грама, яку ОСОБА_9 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії, ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 02 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту пакет з кристалічної речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6695-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,385 грама.

У подальшому 13.05.2025, в період часу з 06:02 год. по 10:25 год., під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 - місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений пакет з кристалічної речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6695-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,385 грама, яку ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переслідуючи спільний злочинний умисел повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 02 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічної речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6696-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 1,270 грама.

У подальшому 13.05.2025, в період часу з 06:02 год. по 10:25 год., під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 - місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6696-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 1,270 грама, яку ОСОБА_7 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 02 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет з кристалічної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6693-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,129 грама.

У подальшому проведеного за адресою: АДРЕСА_4 - місцем проживання ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6693-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,129 грама, яку ОСОБА_8 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Разом з тим, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-25/6829-НЗПРАП від 14.05.2025 року, вилучена 13.05.2025 під час обшуку речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 69,99 грам.

Згідно таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, до особливо великих розмірів психотропної речовини - PVP відноситься вага, що перевищує 15 грам та більше.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки предметом злочину є психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтував тим, що його підзахисний повністю визнав свою вину і заявив, що готовий до співпрацювати зі слідством. Має соціальні зв`язки, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . Судом неприйняті до уваги доводи мого підзахисного щодо стану його здоров`я, а саме те, страждає на епілепсію та алергію. Вказує, що безпідставно було відмовлено у визначені розміру застави.

Прокурор, підозрюваний та його захисник подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 30.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-25/6829-НЗПРАП від 14.05.2025 року, вилучена 13.05.2025 під час обшуку речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 69,99 грам.

Згідно таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, до особливо великих розмірів психотропної речовини - PVP відноситься вага, що перевищує 15 грам та більше.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки предметом злочину є психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до 12 років.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати проведення НСРД; протоколом обшуку від 13.05.2025; висновками судових експертиз матеріалів речовин та виробів; показаннями свідків.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, на даний час протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючи дані та сталі соціальні зв`язки, також не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 15 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10:25 год. 13.05.2025 року до 10:25 год. 11.07.2025 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)