Справа № 732/986/25
Провадження № 1-кп/732/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2025 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців, не має, із професійно-технічною освітою, працюючого начальником виробничої дільниці лісозаготівлі ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за дистанційної участі у режимі відеокоференції представника трудового колективу -

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2025 ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості: неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_3 03.04.2025 відповідно до наказу директора ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», від 03.04.2024 № 14/4 прийнято на роботу на посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», Наказом директора ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», від 30.05.2025 № 3 з 01.06.2025 по 30.06.2025 начальника виробничої дільниці ОСОБА_3 та машиніста лісозаготівельної машини ОСОБА_7 відряджено у службове відрядження до с. Тупичів Чернігівського району та області для проведення робіт по вирубці лісу.

Відповідно до пункту 1.3 посадової інструкції машиніста лісозаготівельної техніки від 01.06.2025 № 036, машиніст лісозаготівельної техніки підпорядковується безпосередньо начальнику дільниці.

Згідно функціональних обов`язків, визначених посадовою інструкцією начальника виробничої дільниці лісозаготівлі від 03.04.2025 № 014, начальник виробничої дільниці лісозаготівлі: організовує та керує процесом заготівлі деревини відповідно до планових показників, забезпечує раціональне використання лісових ресурсів, дотримання технологічних процесів, контролює якість та обсяг виконаних лісозаготівельних робіт; забезпечує виконання норм охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони довкілля; розподіляє обов`язки серед працівників дільниці; контролює їхню роботу.

Крім того, вказаною посадовою інструкцією на начальника виробничої дільниці лісозаготівлі покладено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також завдання шкоди довкіллю під час виконання лісозаготівельних робіт.

З урахуванням визначених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_8 згідно з приміткою до статті 364 КК України та відповідно до ч.3 статті 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, 05.06.2025 в денний час, діючи згідно договору про надання лісозаготівельних послуг рубки головного користування/рубки формування і оздоровлення лісів № 112-ВВПР від 21.03.2025, укладеного між Державним спеціалізованим підприємством «Ліси України» та ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ» знаходився у кварталі 115 виділу 1 лісових угідь Тупичівського лісництва Городнянського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси», що між селами Великий Листвен та Тупичів Чернігівського району Чернігівської області, діючи із необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, відповідно до ст.. 4 Лісового кодексу України, на території лісового фонду України, не впевнився у місці розташування меж ділянки лісу, призначеної для проведення рубки, не перевірив місця встановлення межових знаків, якими помічені межі цієї ділянки, на наявність яких йому перед початком робіт вказано працівниками Тупичівського оісництва, надав вказівку підпорядкованому працівнику ОСОБА_9 , який безпосередньо здійснював роботи з лісозаготівлі здійснювати рубку дерев в напрямку, розташованому за межами відведеної ділянки лісу, та в подальшому не забезпечив належного контролю за правильністю проведення лісозаготівельних робіт, в результаті чого допустив незаконну (без спеціального дозволу лісорубного квитка), порубку 33 дерев розташованих за межами ділянки, призначеної для проведення рубки, а саме: 19 дерев сосни, 6 дерев берези, 2 дерева дубу, 2 дерева в`язу, 4 дерева клену та пошкодження до ступеня неприпинення росту 4 дерев, а саме: 2 дерев сосни звичайної, 1 дерева дубу звичайного, 1 дерева дубу червоного, чив завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, загальна сума яких згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/8275-ФХЕД від 20.06.2025 становить 685330,62 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, письмовий виклад якого завчасно долучила до матеріалів кримінального провадження. Кримінальне провадження просила закрити та передати обвинуваченого на поруки трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», До клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ» № 1, характеристику на ОСОБА_3 , платіжні інструкції про перерахування потерпілому сум спричиненої шкоди.

Обвинувачений та захисник надали суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження просили закрити та передати ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», Обвинувачений зазначив, що вину визнав повністю, щиро розкаявся. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження вважав таким, що підлягає закриттю, а обвинуваченого слді передати на поруки трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», Також просив вирішити питання про процесуальні витрати і речові докази.

Потерпілим заявлено письмове клопотання про розгляд кримінального провадження без участі їх представника, вказують, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням їм відшкодовано повністю.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані суду письмові матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч. 2 статті 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно наданої прокурором довідки ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості в ІАС відсутні.

Доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, у вчиненні якого щиро кається, працює у ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», колектив якого просить передати обвинуваченого на поруки, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом загальних зборів трудового колективу від 23 липня 2025 року, наслідки передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу йому зрозумілі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 367 КК України, кримінальне провадження закрити та передати обвинуваченого на поруки трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ»,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від 12 червня 2025 року, на бензопилу марки «Sturm» в зборі з шиною марки Winson та ланцюгом необхідно скасувати та конфіскувати як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення в дохід держави.

Оскільки обвинувачена особа, у якої є можливість звільнення від кримінальної відповідальності, має прийняти усвідомлене рішення, чи скористатися таким правом, їй в порядку частин 2 та 3 ст. 285 КПК України роз`яснено, крім іншого, можливість стягнення з неї процесуальних витрат. За таких підстав при звільненні особи від кримінальної відповідальності суд може стягнути із обвинуваченого на користь держави витрати за проведену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. 284-288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2025 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 та про передачу обвинуваченого на поруки та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.06.2025 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ», , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від 12 червня 2025 року, на бензопилу марки «Sturm» в зборі з шиною марки Winson і ланцюгом та конфіскувати їх як знаррядя вчиненого кримінального правопорушення в дохід держави.

Лісопродукцію, яка перебуває на зберіганні у Тупичівському лісництві Городнянського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси» (предмет злочину) передати органу управління об`єднаної територіальної громади Тупичівській сільській раді.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 5794,10 грн.

Ухвалу для виконання направити ТОВ «ДіПі ЕЙР ГАЗ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1