Справа № 932/6872/25
Провадження № 1-кс/932/2588/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 02.06.2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.03.2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що: 31.05.2025 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 42, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, де побачив на полиці супермаркету «АТБ» зарядну станцію 500W зі швидкою зарядкою ТМ "Houselux, та в цей час у останнього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної зарядної станції.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу підійшов до полиці з товаром, звідки взяв двома руками чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме зарядну станцію 500W зі швидкою зарядкою ТМ "Houselux, код товару 189618 у кількості 1 шт., вартістю 9 999 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 тримаючи двома руками викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, від 18.12.2024 року; протоколом огляду місця події від 02.06.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025 року; протоколом огляду документів (відеозаписів) за участю свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025 року; протоколом огляду документів (відеозаписів) за участю свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2025 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 17 червня 2025 року о 18 год. 20 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний не працює та не має стабільного заробітку.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показаннях свідків та потерпілого, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній офіційно не працює, інших законних джерел отримання доходу не має, раніше судимий за злочин проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, а тому останній в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може продовжувати вчиняти протиправні дії, пов`язані з вчиненням інших кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливою метою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; майновий стан підозрюваного не працює та немає доходу; наявність судимості у підозрюваного, яка не знята та не погашена; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_5 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120,00 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 02.06.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, по 11 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 11 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 932/6872/25

Провадження № 1-кс/932/2588/25