ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1072/25 Справа № 181/2130/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 15 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 15 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. В суді працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 15 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та направити матеріали справи до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3