Справа № 201/8463/25
Провадження № 1-кс/201/3138/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 ,1969, яка повідомила, що 02.07.2025 р. о 18:16 за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 12 виявила відсутність транспортного засобу марки ВАЗ 2104 НОМЕР_1 білого кольору, яке протягом року стояло у дворі будинку за вказаною адресою.

03.07.2025 слідчим СВ Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було проведено огляд гаражного приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська,6 в ході якого було виявлено та вилучено:

- Елемент вихлопної труби,

- Елемент кардану,

- Елементи даху автомобіля

- Елементи ресорів, пружин, амортизаторів, підвіски

- Капот

- Двері автомобіля

- Лобове скло

- Заднє скло

- Велика кількість дротів від електроніки автомобіля

- Кермо від автомобіля

- Передні фари у кількості 2 штук

- Коробка перемикання передач

- Елементи кузову розрізаного на декілька фрагментів

- Килими

- Домкрат

- Елементи бамперу

- Обшивка дверей

- Елементи вихлопної труби

- Бокові склопакети

- Номерний знак з номером НОМЕР_1 , який поміщений до спец. пакету WAR 1710921

- Кутова шліфувальна машина фірми Fert Fad 125N, який поміщено до спец. пакету QYH 0221960

Все вищезазначене було опечатано та вилучено до Відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно в ході огляду за вищевказаною адресою, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2025 визнано речовими доказами.

Так, вилучені в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська,6 об`єкти являються матеріальними об`єктами, що являються предметами вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок мають значення речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз.

Вказане майно, вилучене в ході обшуку має особливо важливе доказове значення, тому з метою призначення відповідних експертиз по вилученим товарам та проведення необхідних слідчих дій, забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

На підставі викладеного з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 надала до суду заяву, якою просила розглянути подане клопотання без його участі та винести рішення на розсуду суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 03.07.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Також встановлено, що до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка повідомила, що 02.07.2025 р. о 18:16 за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 12 виявила відсутність транспортного засобу марки ВАЗ 2104 НОМЕР_1 білого кольору, яке протягом року стояло у дворі будинку за вказаною адресою.

Відповідно до протоколу огляду від 03.07.2025 слідчим СВ Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: елемент вихлопної труби; елемент кардану; елементи даху автомобіля; елементи ресорів, пружин, амортизаторів, підвіски; капот; двері автомобіля; лобове скло; заднє скло; велика кількість дротів від електроніки автомобіля; кермо від автомобіля; передні фари у кількості 2 штук; коробка перемикання передач; елементи кузову розрізаного на декілька фрагментів; килими; домкрат; елементи бамперу; обшивка дверей; елементи вихлопної труби; бокові склопакети; номерний знак з номером НОМЕР_1 , який поміщений до спец. пакету WAR 1710921; кутова шліфувальна машина фірми Fert Fad 125N, який поміщено до спец. пакету QYH 0221960.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2025 вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000918 від 03.07.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 03.07.2025, остання надала згоду на проведення огляду приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0000918 від 03.07.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, на тимчасово вилучені в ході проведення 03.07.2025 огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , предмети у вигляді заборони на користування та розпорядження, а саме: елемент вихлопної труби; елемент кардану; елементи даху автомобіля; елементи ресорів, пружин, амортизаторів, підвіски; капот; двері автомобіля; лобове скло; заднє скло; велика кількість дротів від електроніки автомобіля; кермо від автомобіля; передні фари у кількості 2 штук; коробка перемикання передач; елементи кузову розрізаного на декілька фрагментів; килими; домкрат; елементи бамперу; обшивка дверей; елементи вихлопної труби; бокові склопакети; номерний знак з номером НОМЕР_1 , який поміщений до спец. пакету WAR 1710921; кутова шліфувальна машина фірми Fert Fad 125N, який поміщено до спец. пакету QYH 0221960.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1