Провадження №: 1-кс/755/3325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, на бездіяльність прокурора, у межах вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки після отримання суб`єктом оскарження клопотання, яке були подане, у порядку ст. 220 наведеного Кодексу, останнє, у строки, регламентовані вказаною статтею Кодексу, не розглянуто.

За наслідками розгляду звернення порушує питання про зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000767 від 11.08.2025 винести постанову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, якою визнати таке вилучення майна (автомобіля марки Mercedes-Benz AMG G63, 2024 року випуску, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору) безпідставним та таким, що підлягає негайному поверненню, особі у якої воно було вилучено.

ІІ. Позиція сторін

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, у той час як прокурор ОСОБА_5 заперечував, щодо її задоволення у силу відсутності передумови визначених ч. 1 ст. 169 КПК.

ІІІ. Встановлені обставини

Під час цього розгляду є установленим, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу клопотання №2 від 20.08.2025 року про повернення майна.

Відповіддю № 50-5727вих25 від 25.08.2025 Дніпровська окружна прокуратура повідомила про подачу клопотання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Водночас не була розглянута по суті вимога про винесення постанови у кримінальному провадженні №000767 від 11.08.2025, якою мало бути визнано таке вилучення майна (автомобіля марки Mercedes-Benz AMG G63, 2024 року випуску, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору) безпідставним та таким, що підлягає негайному поверненню, особі у якої воно було вилучено.

Ініціатор скарги, в силу доданих до неї документів, відноситься до кола особі, котрі мають змогу порушувати питання, у порядку ст. 220 КПК, про виконання будь-яких процесуальних дій.

ІV. Правове регулювання питання

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі […], дії чи бездіяльність […]: 1) бездіяльність […], яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, […], іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова […].

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: […] 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

V. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, […] проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання […] відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013).

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Відповідно до цієї статті такі клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

У цьому випадку, як убачається з матеріалів провадження суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу, однак, листом фактично таке звернення відхилено.

Вказаний спосіб розгляду питання не відповідає ч. 2 ст. 220 КПК.

Що вказує на те, що, у цій справі, заявнику у користуванні засобами захисту чиняться перешкоди, що є неприпустимим, а тому його права потребують захисту в порядку ст. 307 КПК, з урахуванням того, що завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

V. Висновок

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню (в частині) шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням, згідно ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

В іншій частині скаргу слід відхилити, позаяк, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

З цих підстав та керуючись статтями 220, 303-307, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексуУкраїни розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 №2 від 20.08.2025 року про повернення майна.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.15 година 12 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1