БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1910/25
Провадження № 1-кс/497/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

06.08.2025 року слідчий суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого СВ віділення №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2025р., яким він просить ухвалою суду накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000468 від 29.07.2025р., обгрунтовуючи вимоги тим, що 23.07.2025 в період часу з 12:20год. до 12:30год., невстановлена особа, знаходячись в торгівельній залі магазину "Eva", розташованого за адресою: пр.Миру,30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «TECNO SPARK» в корпусі блакитного кольору, що належать ТОВ "РУШ" магазин «EVA474», спричинивши майнову шкоду вказаному товариству. В подальшому, в ході проведення оперативно розшукових заходів була отримана інформація про те, що зазначена особа, яка була зафіксована на камерах відеоспостереження, за ходою, зовнішнім виглядом та по одягу схожа на місцеву мешканку с.Красне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З показів наданих ОСОБА_3 було встановлено, що 23.07.2025 року, приблизно о 12 год. 20 хв., вона зайшла до місцевого магазину EVA у с-щі Бессарабське Болградського району Одеської області, для купівлі засобів жіночої гігієни. Помітивши цей телефон, та розуміючи, що його хтось напевно забув, ОСОБА_3 прийняла рішення таємно викрасти його з полиці магазину EVA поклавши його до себе в сумку. Метою крадіжки цього телефону полягала в потребі для подальшого користування цим пристроєм. Прийшовши до місця свого мешкання, ОСОБА_3 включила вищевказаний телефон, виявилось, що це був телефон під назвою TECNO SPARK 8C, моделі TECNO KG5n, в корпусі бірюзового кольору, потім замінила SIM-картку на свою. Після цього ОСОБА_3 час від часу користувалась цим телефоном під назвою TECNO SPARK 8C, моделі TECNO KG5n, в корпусі бірюзового кольору в особистих потребах. 31.07.2025 року, до ОСОБА_3 звернулись співробітники поліції, які в подальшій бесіді виявили в неї вкрадений мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 добровільно видала телефон марки TECNO SPARK 8C, моделі TECNO KG5n, в корпусі бірюзового кольору, та дві SIM-картки: оператора Lifecell мобільний номер якої НОМЕР_1 , та оператора Kyivstar, мобільний номер якої НОМЕР_2 , про що власноручно надала письмову заяву.

Постановою слідчого від 31.07.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчий стверджує, що є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту добровільно виданого і вилученого вищевказаного майна з метою його забезпечення збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування та використання їх у подальшому в якості доказів факту кримінального правопорушення; оскільки ці предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, станом на теперішній час, орган досудового розслідування вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є невід`ємною процесуальною дією у цьому кримінальному провадженну, - з метою забезпечення збереження речових доказів, - для надання органу досудового розслідування можливості повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення та здійснити призначення і отримати висновки відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор подали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі (а.с.36-37), матеріали справи містять також й заяву ОСОБА_3 про розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с.38).

Розглянувши клопотання, перевіривши наданні суду матеріали, та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор мають вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема - шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст.170-173 КПК України, для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя має з`ясувати правову підставу для арешту майна - яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

З наданих суду доказів та матеріалів слідчим суддею встановлено, що СВ відділенням №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000468 від 29.07.2025 за фактом таємного викрадення майна - за правовою кваліфікацією ч.4ст.185 КК України; в ході розслідування - 31.07.2025р. - перелічене у клопотанні слідчого майно було добровільно видане працівникам поліції гр. ОСОБА_3 , яка пояснила, що вказаний телефон вона викрала в магазині EVA за адресою с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області. Зазначене в клопотанні майно постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 31.07.2025 визнано речовим доказом вказаного кримінального провадження, а тому є підстави вважати підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення обґрунтованою, про що свідчить здобуті під час досудового розслідування докази, а слідчою доведено, що речі, на які він просить накласти арешт, - будуть використані в якості доказів кримінального провадження.

Оцінивши обставини визначені ст.ст.132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене майно є речовими доказами кримінального провадження і тому підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно, яке було визнано речовими доказами кримінального провадження №0000468 від 29.07.2025, - яке було тимчасово вилучене 31.07.2025 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки TECNO SPARK 8C, моделі TECNO KG5n в корпусі бірюзового кольору IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 в який влаштована сім-карта мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_2 , - та заборонити їх відчуження і розпорядження ними.

Відповідальною за виконання ухвали визначити старшого слідчого СВ відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1