Провадження по справі №1-кс/522/3482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відтак, дізнавач не провів жодних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема не було допитано сусідів, родичів, які б могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення особи, яка знімала кошти після смерті ОСОБА_6 .

Зазначені аргументи в постанові скаржниця вважає необґрунтованими, а тому просить скасувати зазначену постанову.

Позиція учасників судового розгляду.

Дізнавач, прокурор до судового засідання не з`явились, надіславши матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляду скарги за її відсутності.

Дослідивши скаргу представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.02.2025, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізначачем СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування. Однак, в постанові дізнавача відсутні відомості щодо проведення ним слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, оскаржувана постанова має поверхневий неаргументований характер, оскільки з її змісту не зрозуміло, яким чином дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові не зазначено які слідчі дії проведені дізнавачем, які прийняті процесуальні рішення у період проведення досудового розслідування, що могли слугувати підставою для його законного винесення та закриття кримінального провадження.

З постанови неможливо встановити, які були вчиненні дії на факт встановлення особи, яка після смерті ОСОБА_6 отримувала пенсію замість цієї особи, через що ГУ ПФУ в Одеській області була завдана матеріальна шкода у розмірі 10 182,29 гривень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені представником ГУ ПФУ в Одеській області в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП№5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000037, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження №0000037, скерувати до СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8