01.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/9683/25
1-кп/205/1073/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 0000704, внесеного 28 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 11 січня 1996 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17,ч. 3 ст. 140, 45 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 29 липня 1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 118, ст. 42, 43 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 04 квітня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 03 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 31 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 75,76 КК України до обмеження волі строком на два роки з випробуванням на 2 роки;

- 4 листопада 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 23 лютого 2024 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше засуджена за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

27 травня 2025 року, о 21 годині 21 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 4 по вулиці Галицькій в Новокодацькому районі міста Дніпра, побачив балкон у якому відсутнє скло, через що у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, 27 травня 2025 року приблизно о 22 годині 12 хвилин, діючи умисно, подолав перешкоду у вигляді паркану, чим забезпечив собі доступ на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого о 22 годині 40 хвилин здійснив незаконне проникнення на балкон, спираючись на частину шиферу та на встановлений на зовнішній стіні будинку кондиціонер.

Продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на балконі вищезазначеного будинку, побачив напівзачинені металопластикові вхідні двері до приміщення, після чого, просунувши руку всередину та утримуючи ручку двері, здійснив поштовх вхідних дверей вагою свого тіла, в результаті чого, забезпечивши собі вільний доступ, зайшов до приміщення будинку, тим самим незаконно проник до житла. У подальшому, ОСОБА_3 , 27 травня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 23 години 40 хвилин, незаконно знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи й надалі у межах свого протиправного умислу, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку, визначивши предметами свого кримінально-протиправного посягання речі, які знаходились у приміщеннях кімнат на першому та другому поверхах будинку, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перфоратор ручний електричний марки «Machtz» моделі «MRH-1250S», мікрофони настільні марки «Su-Kam» моделі «MA-709 Pro» у кількості 4 штук, подовжувачі-колодки марки «Delux» моделі «СR-50m» з кабелями зеленого кольору у кількості 2 штук, подовжувач-колодку марки «Delux» моделі «СR-50m» з кабелем синього кольору, подовжувач-колодку марки «Леміра» моделі «у16-01» з кабелем зеленого кольору, на загальну суму 15 067 гривень 26 копійок. В подальшому ОСОБА_3 утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 15067 гривень 26 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло шляхом вільного доступу, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

1 липня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000704 від 28 травня 2025 року, з урахуванням згоди потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості про що надав письмову заяву, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має на строгій мірі покарання не наполягає.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 20 червня 2025 року, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

За положеннями ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.

Згідно зі статтею 12 КК України, злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 30 червня 2025 року, надав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Обвинувачений раніше не одноразово судимий за корисні злочини, знов вчинив кримінальне правопорушення в короткій термін після звільнення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з урахуванням згоди потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 , та призначення узгодженої міри покарання.

28 травня 2025 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 26 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з дня його затримання а саме з 28 травня 2025 року, по день винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчих № СЕ-19/104-25/21205-ТВ від 29 травня 2025 року; № СЕ-19/104-25/21204-ТВ від 29 травня 2025 року; № СЕ-19/104-25/21202-ТВ від 2 червня 2025 року; № СЕ-19/104-25/23343-ТВ від 10 червня 2025 року; № СЕ-19/104-25/23341-ТВ від 12 червня 2025 року; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/21194-Д від 29 травня 2025 року, в загальному розмірі 18 719,4 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 1 липня 2025 року про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000704 з урахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з 1 липня 2025 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2025 року по 30 червня 2025 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчих № СЕ-19/104-25/21205-ТВ від 29 травня 2025 року; № СЕ-19/104-25/21204-ТВ від 29 травня 2025 року; № СЕ-19/104-25/21202-ТВ від 2 червня 2025 року; № СЕ-19/104-25/23343-ТВ від 10 червня 2025 року; № СЕ-19/104-25/23341-ТВ від 12 червня 2025 року; судово -дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/21194-Д від 29 травня 2025 року, в загальному розмірі 18 719,4 гривень.

Речові докази:

- поліетиленову сумку чорного кольору, поліетиленовий пакет синьо-жовтого кольору, що поміщені до спец пакету WAR 1850630; які згідно квитанції 304 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

- мікрофон « Su Kam MA 709 Pro» в картонній коробці, який поміщено до спец пакету PSP 4097610, коробку з маркуванням «Su Kam» з одним мікрофоном, підставкою та дротом, яку поміщено до спец пакету WAR 1850633, коробку з маркуванням «Su Kam» з двома мікрофонами, підставкою та дротом, яку поміщено до спец пакету WAR 1850634, коробку з маркуванням «Su Kam» з двома мікрофонами, підставкою та дротом, яку поміщено до спец пакету WAR 1850635, перфоратор марки «Machtz» моделі «MRH-1250S», який поміщено до спец пакету WAR 1711384 - які згідно розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні як належне йому майно.

- інформаційний носій CD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_2 , інформаційний носій CD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження розташованих в приміщенні ломбарду «Імперіал» та біля нього в місті Дніпрі по вулиці Велика Діївська 38 Л, інформаційний носій CD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «АТБ» та біля нього в місті Дніпрі по вулиці Гідропарковій, 17А, які зберігаються в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- 2 копії договорів про надання кредиту, які зберігаються в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1