УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000878, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000878.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000878, в рамках якого заявник звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте його клопотання не було розглянуто, відповідь не надана.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що наявна бездіяльність уповноваженої службової особи відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. У скарзі просить зобов`язати посадових осіб відділу поліції задовольнити ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 25.04.2025 року на адресу суду надіслав клопотання, у якому повідомив, що з`явитись до суду не має можливості, та просить розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Слідчий ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2016, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду скарги, у судове засідання з розгляду вказаної скарги не з`явився. Від слідчого ОСОБА_4 до судового засідання надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, також у вказаній заяві слідчий зазначає, що 25.04.2025 року він повідомив ОСОБА_3 у телефонному режимі про задоволення його клопотання та необхідність прибути на ознайомлення 29.04.2025 року.

У зв`язку із неявкою заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність дізнавача яка полягає також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878.

21.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням, у якому просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначав заявник у скарзі, його клопотання від 21.04.2025 року станом на час подання скарги не розглянуте.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, до судового засідання слідчий ОСОБА_4 надав письмову заяву, зі змісту якої слідує, що він 25.04.2025 року в телефонному режимі повідомив заявника ОСОБА_3 про задоволення його клопотання.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, вказана слідчим у його заяві інформація, не свідчить про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2025 року у порядку ст. 220 КПК України, оскільки документального підтвердження розгляду такого клопотання та його задоволення слідчому судді не надано. До того ж зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2025 року слідує, що останній скаргу підтримує.

В свою чергу, слідчим не надано слідчому судді відомостей з яких можливо було б встановити про розгляд відповідного клопотання заявника у встановленому законом порядку, з яких би вбачалось, що заявник може реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000878, у порушення вимог ст. 220 КПК України, допустив бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 від 21.04.2025 року, оскільки слідчому судді не надано відомостей, що у строки, передбачені вказаною нормою, заявника належним чином повідомлено про результати розгляду його клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчого слід зобов`язати розглянути по суті вказане клопотання в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878, про прийняте рішення повідомити заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Вимога заявника про покладення на слідчого обов`язку ознайомити його з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України, вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання належить виключно до повноважень слідчого у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000878 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000878, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2025 року, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1