Справа № 175/67/21
Провадження № 1-кп/175/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000603 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявлених захисниками клопотань та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, органами досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 08 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, вони знаходились на паркувальному майданчику навпроти входу до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 6, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, де, в оточенні відвідувачів супермаркету, діючи групою осіб, почали вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , який заходив до супермаркету. У свою чергу ОСОБА_8 зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_6 , наголосивши на необхідності поваги до оточуючих та загальноприйнятих правил поведінки, на що останній відреагував агресивно із використанням нецензурної лайки, чим порушив нормальну роботу вказаного вище супермаркету. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, підійшли до ОСОБА_9 , яка чекала свого чоловіка ОСОБА_8 біля автомобіля, та почали висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, тим самим ображали її честь і гідність та провокували вступити в конфлікт. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, декілька разів штовхнув ОСОБА_9 руками в область грудної клітини, не реагуючи на зауваження і прохання ОСОБА_9 припинити хуліганські дії та її повідомлення про те, що вона перебуває у стані вагітності. В цей час з супермаркету повернувся ОСОБА_8 та зробив обвинуваченому ОСОБА_7 зауваження з метою припинення хуліганських дій. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, обступили ОСОБА_8 та по черзі почали його штовхати, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності супермаркету, після чого обвинувачений ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар лівої руки, стиснутої в кулак, в область голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, почали по черзі хаотично наносити ОСОБА_8 удари руками в область голови, при цьому кожен з них наніс не менше ніж три удари. Після цього ОСОБА_8 почав відходити від обвинувачених, дістав з кошені свій мобільний телефон марки «iPhone», моделі «Х», та почав телефонувати до поліції. В цей час обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 кудись телефонує, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, підішли до останнього, обвинувачений ОСОБА_6 вихватив з рук ОСОБА_8 вказаний вище мобільний телефон і кинув його на землю, а обвинувачений ОСОБА_7 наступив на нього ногою, чим пошкодив цей мобільний телефон. В результаті цих умисних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження: чотири внутрішньо-шкірних крововиливі в лобній області праворуч, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній та зовнішній поверхням лівого колінного суглобу; шість синців на верхній повіці правого ока на всьому протязі, по передній та заднім поверхням правої вушної раковини майже всьому протязі, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній клітині, по зовнішній поверхні лівого суглобу, по передній та внутрішнім поверхням правого плеча у верхній третині; два садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Також у результаті цих умисних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14225 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 15000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 15000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначене кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було вчинено 08 травня 2020 року, відтак з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років. Відомості щодо зупинення чи переривання перебігу давності та докази ухилення обвинувачених від досудового розслідування або суду відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно розуміють і не оспорюють формулювання та характер пред`явленого їм обвинувачення, правову кваліфікацію їхніх дій. Обвинувачені розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягають на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлені захисниками клопотання не суперечать вимогам закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки минули строки давності.

Крім того, враховуючи, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах цивільний позов не підлягає розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 150000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 150000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми в розмірі 150000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми в розмірі 150000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам їх право пред`явити аналогічні позови у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: