Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/45/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

04 березня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх відносинах з 2011 року.

Таким чином, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися, що не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує питання про відвід без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги (справа № 686/24692/21 провадження №1-кс/689/2/25) на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, як слідує із заяви про самовідвід, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках із суддею ОСОБА_5 та працював із ним в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області протягом 2011 року.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність слідчого судді ОСОБА_3 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивним при розгляді скарги. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР задовольнити повністю.

Справу №686/24692/21 провадження №1-кс/689/2/25 передати до канцелярії Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6