Справа № 211/4120/18
Провадження № 1-кп/211/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001312 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не одружена, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту , 06.08.2018 приблизно о 14:55 годин ОСОБА_4 проходячи біля будинку № 71 по пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачила раніше знайому малолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на лавочці біля першого під`їзду та користувалась мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 4Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору "Київстар" НОМЕР_3 , який належить її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном гр. ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману попросила щоб остання передала їй вищевказаний мобільний телефон для дзвінка на що ОСОБА_7 відмовилась давати їй мобільний телефон при цьому поклала його на лавочку та сховала собі під ліву ногу. В цей момент ОСОБА_4 розуміючи, що її злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману малолітньою ОСОБА_7 було викрито тому в неї раптово виник злочинний корисливий намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Надалі, 06.08.2018 приблизно о 15:00 годин, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшла впритул до малолітньої ОСОБА_7 та вихопила з під лівої ноги останньої мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору "Київстар" НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 323 від 13.08.2018 становить 2534,30 грн.. ,який належить ОСОБА_8 та таким чином, відкрито викрала у ОСОБА_7 зазначене майно.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши майновий збиток ОСОБА_8 на суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 323 від 13 08 2018 становить 2534,30 грн.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікували за ч 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник , кожний окремо, заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.. 49 КК України і закриття кримінального провадження щодо неї з наведених підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження , прокурора яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, перебувала у розшуку тричі ( загальний період 66 днів) , однак враховуючи перебування у розшуку вже закінчився строк давності , тобто минуло більше п`яти років.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальне провадження щодо неї закрити.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження поданий потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 369 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001312 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 186 ч 1 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1