Справа № 229/815/24
Провадження № 1-в/211/122/25
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:

вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень. Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 30 січня 2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначив, що вирок набрав законної сили 25.03.2024. 09.04.2024 до Ніжинського районного відділу філії Центру пробацїї в Чернігівській області даний вирок суду надійшов на виконання. 09.04.2024 ОСОБА_3 направлено виклик до Ніжинського районного відділу для роз`яснення порядку сплати штрафу та надання реквізитів для його сплати. За викликом засуджений не з`явився.

В зв`язку з чим 12.04.2024 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 , де двері будинку відкрила жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_6 , остання повідомила, що її син на даний час знаходиться на передовій в м. Дружківка Донецької області, додому він приїзжав перед новим роком проходив реабілітацію після поранення. Надала номер телефону сина НОМЕР_1 . Цього ж дня було здійснено телефонний дзвінок на вказаний номер, під час спілкування по даному номеру ОСОБА_7 повідомив, що знає що йому треба сплатити штраф в сумі 34000 грн. до 25.04.2024 та має реквізити для його сплати, обіцяв, що найближчим часом сплатить, а оригінал квитанції направить на адресу Ніжинського районного відділу. 25.04.2024 повторно було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_8 , який повідомив, що сплатити штраф одразу він не може, хоча якщо суд дасть можливість сплати частинами, то він його сплатить. 26.04.2024 до Дружківського міського суду Донецької області направлено подання на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України відносно ОСОБА_3 18.09.2024 з Дружківського міського суду Донецької області надійшла ухвала суду від 03.09.2024 про відмову у задоволення подання мотивуючи тим, що між прокурором та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка на даний час не виконується, і є підставою для скасування такого вироку відповідно до ст. 476 КПК України. 18.09.2024 до Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, направлено інформацію про невиконання угоди про визнання винуватості. Інформація щодо направленого листа з Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону до Ніжинського районного відділу не надходило. 22.11.2024 на номер був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_3 , під час спілкування з яким було з`ясовано, що він на даний час продовжує проходить службу в Збройних Силах України, і перебуває в зоні бойових дій, ОСОБА_3 повідомив, що в кінці листопада цього року отримає заробітну плату, а саме (бойові) зобов`язався сплачувати. Також, згідно перевірки доходів в Єдиному реєстрі засуджених та осіб, узятих під варту було сформовано запит до ДПС та отримано відповідь щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період, в Державному реєстрі наявні доходи відносно ОСОБА_3 (виплати військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 ).Станом на 03.12.2024 інформації про сплату ОСОБА_3 штрафу Ніжинський районний відділ не має. Ураховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як встановлено судом, 21 лютого 2024 року ОСОБА_3 засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 25 березня 2024 року.

26.04.2024 до Дружківського міського суду Донецької області направлено подання на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03.09.2024 відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3

19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Так, згідно із ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вирок Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 30 січня 2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 476 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Ураховуючи викладене, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання умов угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком суду, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні подання начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1