ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/9990/24 Номер провадження 11-сс/814/196/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника- ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м.Харкова від 19 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.09.2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини повідомлення заявником у заяві є абстрактними, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити при вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 р. по справі 646/3911/24 зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 27.03.2024 року, в якій він посилався на можливе вчинення кримінального злочину відповідно до ст. 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_6 в період з 08.01.2024 року по 14.01.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою задовольнити вимогу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважену особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення систематичних кримінальних правопорушень за ст. 126-1, 356, ч.1 ст. 382 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу про відмову у проведенні розгляду справи у режимі відеоконференції чим позбавила скаржника доступу до правосуддя.

Посилається на відсутність даних про належне повідомлення скаржника про судове засідання, чим позбавлено його можливості брати участь у судовому засіданні.

Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком слідчого. При цьому, факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився, від прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі та вказала, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

Матеріалами провадження встановлено, що 10 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 вересня 2024 року по справі визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

При цьому скаржник клопотав про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Проте, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалою від 17 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначив розгляд його скарги на 18 вересня 2024 року.

Водночас, повідомлення від 17 вересня 2024 року про виклик до суду на 09:50 годину 18 вересня 2024 року було скеровано лише на електронну адресу Харківської обласної прокуратури, тобто без належного та своєчасного повідомлення скаржника ОСОБА_6 про розгляд його скарги.

Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, як за змістом апеляційної скарги, так і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заперечив факт того, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова його скарги.

Доказів, які б спростовували такі твердження скаржника, матеріали провадження не містять.

Враховуючи наведені обставини та приписи закону, колегія суддів вважає, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено за відсутності скаржника, не повідомленого про дату, час і місце розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що позбавило ОСОБА_6 можливості брати участь у судовому розгляді та подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4