Справа 688/136/25
№ 1-кп/688/65/25
Ухвала

про продовження дії запобіжного заходу

06 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001935 від 17.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив

Історія провадження.

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа у кримінальному провадженні за №0001935 від 17.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 06.08.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, з яким 06.08.2025 укладена угода про визнання винуватості, в окреме провадження із кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, з метою розгляду такої угоди.

06.08.2025 суд задовольнив клопотання прокурора, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України виділив в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 06.08.2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 .

06.08.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу позиція сторін.

В судовому засіданні 06.08.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.08.2025 закінчується, встановлений судом строк дії цілодобового домашнього арешту, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому не виключається, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання про запобіжний захід поклалися на розсуд суду.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Діянню надана правова кваліфікація за ч.4 ст. 186 КК України.

Таким чином, кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються ОСОБА_4 за ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

11.06.2025 суд постановив ухвалу, якою обвинуваченомуОСОБА_4 строк дії обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 днів до 09.08.2025 включно.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження домашнього арешту, суд враховує таке.

Клопотання про продовження дії запобіжного заході розглядається у судовому засіданні, тобто судом не досліджено усіх письмових доказів, не допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_9 .

Суд при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, враховуючи доводи прокурора, вважає, що такі ризики є досить вірогідними. Також суд зазначає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а також залишається актуальним ризик впливу на свідка обвинувачення, який судом не допитаний.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати.

Суд вважає, що суспільний інтерес у проведенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу щодо обвинуваченого зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язків у, в т.ч. щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що слід продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, тобто до 04.10.2025, з покладаннямна нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) днів, до 04.10.2025.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до суду;

б) утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

в) повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

г) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби відмовити.

У справі оголосити перерву, призначивши судове засідання на узгоджені дату та час 14 год 13.08.2025.

Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження, направити Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області, Управлінню організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_10