ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7825/25 Провадження № 1-кс/636/1110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000622 від 14.07.2025року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан із 05.30 год 24.02.2022, який продовжено по теперішній час.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2025 року близько 16 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, що стояв поруч із торгівельними павільйонами, у якого було не зачинене вікно передніх водійських дверцят. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самим потерпілим, підійшов до транспортного засобу та помітив на передньому сидінні куртку в кишені якої побачив гаманець. Далі, ОСОБА_5 рукою заліз всередину автомобіля, тим самим проник у сховище, взяв куртку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, всередині якої був мобільний телефон торгової марки «ХАОМІ» модель «Redmi 13», оперативна пам`ять 6Gb, вбудовану пам`ять 128 Gb, колір - «Midnight Black», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10650 від 22 липня 2025 року, 5537 грн. 60 коп., гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, із грошовими коштами у сумі 2500 гривень та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 почав рухатись від транспортного засобу та з місця вчинення злочину зник.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, 13 липня 2025 року близько 20 години 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, направився до магазину «Продукти», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Пролісне, вул. Свободи, буд. 18. Знаходячись всередині магазину, у період часу з 20 години 57 хвилин по 21 годину 01 хвилину, шляхом прикладання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 до платіжного терміналу, розрахувався за купівлю продуктів на загальну суму 1190 грн. 00 коп., тим самим розпорядившись зазначеними коштами на власний розсуд та звернувши їх на свою користь.

В подальшому, 13 липня 2025 року близько 21 години 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на звернення чужого майна на свою користь, пішов до магазину «Овочі Фрукти Канцтовари», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Пролісне, вул. Свободи, буд. 18-Ж, де шляхом прикладання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , до платіжного терміналу, розрахувався за купівлю продуктів на загальну суму 111 грн. 00 коп., тим самим розпорядившись зазначеними коштами на власний розсуд та звернувши їх на свою користь.

Загальна вартість викраденого майна та грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 складає 9338 (дев`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 13 липня 2025 року, приблизно близько 16 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Пролісне, вул. Свободи, поблизу будинку № 18, побачив, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, що стояв поруч із торгівельними павільйонами, у якого було не зачинене вікно передніх водійських дверцят. ОСОБА_5 , підійшов до транспортного засобу та помітив на передньому сидінні куртку в кишені якої побачив гаманець, всередині якого була банківська картка. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на викрадення документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, шляхом проникнення до автомобіля, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого використання з метою зняття грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунках, в особистих інтересах, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши майно на власну користь.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346- ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. При цьому одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які являють собою емітовані в установленому законодавством порядку пластикові чи іншого виду картки, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжні картки є власністю емітента (банка) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту, в тому числі і фізичній особі держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки. Отже відповідно до примітки до ст. 358 КК України банківська картка є офіційним документом.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України а саме у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 13 липня 2025 року, приблизно близько 16 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, що стояв поруч із торгівельними павільйонами, у якого було не зачинене вікно передніх водійських дверцят. ОСОБА_5 , підійшов до транспортного засобу та помітив на передньому сидінні куртку в кишені якої побачив гаманець, всередині якого були важливі особисті документи потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на викрадення документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, шляхом проникнення до автомобіля, викрав посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 Серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особистих інтересах, після чого разом з документами з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши їх на власну користь, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначені документи за призначенням.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України а саме у незаконному заволодінні будь-яким способом важливими особистими документами.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вишнівка Куп`янського району Харківської області, українець, громадянин України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючий, не судимий на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

24 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінні будь-яким способом важливими особистими документами.

Після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме з серпня 2025 року та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів слідства, за місцем постійного мешкання не з`являвся, телефонного зв`язку з ним не має. Оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст.. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно рапортів працівників Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області встановити його місцезнаходження на цей час не можливо.

03 вересня 2025 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 направлено (фіскальний чек №582 від 03 вересня 2025 року, 15:51:58, фіскальний чек №604 від 03 вересня 2025 року, 15:51:56, фіскальний чек №590 від 03 вересня 2025 року, 15:52:01, АТ «УКРПОШТА») трьома окремими рекомендованими листами: три повістки про виклик до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на 08 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, на 09 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, на 10 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин. Також 03 вересня 2025 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 направлено (фіскальний чек №566 від 03 вересня 2025 року, 15:52:03, фіскальний чек №558 від 03 вересня 2025 року, 15:52:08, фіскальний чек №574 від 03 вересня 2025 року, 15:52:05, АТ «УКРПОШТА») трьома окремими рекомендованими листами: три повістки про виклик до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на 08 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, на 09 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, на 10 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

За даними викликами ОСОБА_5 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області не з`явився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 по суті заданих їй запитань повідомила, що з серпня 2025 року їй не відоме місце перебування її сина, мобільний телефон у нього вимкнений. Де він може перебувати їй не відомо.

На теперішній час у кримінальному провадженні проводяться заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 маючи реальну можливість звільнення від кримінальної відповідальності, самовільно залишив розташування військової частини, до органів поліції не звернувся, про місце свого перебування не повідомляє, що свідчить про його намір і у подальшому ухилитися від військової служби та правоохоронних органів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_5 були вилучені викрадені предмети, свідченнями самого ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження (запити, розшукові заходи у порядку ст. 40 КПК України).

Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є достатньо серйозним покаранням, а також те, що на теперішній час місцезнаходження його невідоме є достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду або іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього, останній відсутній за місцем постійного проживання та у місці дислокації військової частини, що свідчить про те, що останній має намір й надалі від переховуватись від правоохоронних органів.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже витребувані документи, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_5 , а тому на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність останнього до вказаного злочину.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має інформацію стосовно місця проживання свідків у кримінальному провадженні, що дає можливість останньому застосовувати відносно них психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

А також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив одразу три кримінальні правопорушення (ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України), у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування даного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відносяться до категорії тяжких та двох кримінальних правопорушень - проступків, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, зважаючи на вчинені діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просивли його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000622 від 14.07.2025 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000622.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України, складено 24.07.2025 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

В призначений день та час ОСОБА_8 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не з`явився та не доставлений.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000622 від 14.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя