ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1023/25 Справа № 174/552/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заява від 09.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_6 , за своїм змістом не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, твердження скаржника про вчинення цього кримінального правопорушення, базується виключно на припущеннях та на суб`єктивному трактуванні події, яка склалася, а тому правові підстави для зобов`язання слідчого внести відомості, викладені у вищевказаній заяві до ЄРДР відсутні.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року в справі №174/552/25 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу ВП № 4 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 09.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, до ЄРДР про наведені у вказаній заяві обставини вчинення ОСОБА_7 дій, направлених на розголошення відомостей, що ганьблять свідка, а саме: 06.04.2025 в приміщенні Храму на Честь Святої Троїці, Православної Церкви України здійснила публічні повідомлення про начебто неправдиві показання ОСОБА_8 , що були надані останньою 04.04.2025 року як свідком в суді у цивільній справі № 174/1233/24 з помсти за раніше дані показання, оскільки особа, яка вчинила дане правопорушення є учасником справи та заінтересованою особою, тобто дій, що передбачені ч. 1 ст. 386 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд безпідставно та передчасно посилається на ч. 2 ст. 11 КК України, коли вважає зазначені у заяві обставини малозначними. Вказує, що суд не уповноважений на стадії оскарження бездіяльності слідчого органу, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, робити висновки про наявність чи відсутність шкоди, що завдана внаслідок кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України). Встановлення даних обставин входить до компетенції саме органу дізнання (ст. 9, 93 КПК України).

Судом всупереч встановленим обставинам зазначено, що зава про вчинення злочину за своїм змістом не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення. Наполягає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

Вважає, що судом було порушено ст. 3 та ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Зазначає, що оскаржена ухвала перешкоджає встановленню обставин вчинення злочину проти правосуддя, що шкодить правосуддю в цілому. Звертає увагу, що діями ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду ОСОБА_9 , розмір якої має встановити слідство (ч. 1 ст. 55 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України).

Позиції сторін в суді :

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та не наполягали на розгляді апеляційної скарги за їх участю, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без участі сторін кримінального провадження.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.04.2025 до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с.9-11)

Відповідно до приписів ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом за підписом начальника ВП №4 Кам`янського РУП ОСОБА_6 повідомлено, що його заява розглянута в порядку Закону Про звернення громадян, і відомості за цією заявою не було внесено в ЄРДР, оскільки викладені в заяві дані нічим, крім слів ОСОБА_6 не підтверджуються.

Таке рішення органу досудового розслідування ОСОБА_6 було оскаржено до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в оскарженій ухвалі від 28 квітня 2025 року зазначив, що заява від 09.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_6 , за своїм змістом не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.386 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, твердження скаржника про вчинення цього кримінального правопорушення, базується виключно на припущеннях та на суб`єктивному трактуванні події, яка склалася, а тому правові підстави для зобов`язання слідчого внести відомості, викладені у вищевказаній заяві до ЄРДР відсутні.

Проте, колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , зареєстрованої 17.04.2025 р. в ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області, він в цій заяві зазначив, що в якості представника позивача приймає участь у розгляді Вільногірським міським судом Дніпропетровської області цивільної справи. При розгляді цієї справи в якості свідка з боку позивача була допитана ОСОБА_8 06.04. 2025 в приміщенні Храму на Честь Святої Трійці, Православної Церкви України, ОСОБА_7 , яка є відповідачем по вказаній цивільній справі, здійснила публічні повідомлення про начебто завідомо неправдиві показання ОСОБА_8 , що були надані останньою 04.04.2025р., як свідком в суді у цивільній справі. З врахуванням чого, ОСОБА_6 просив внести відомості в ЄРДП за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України, а саме розголошення відомостей, що ганьблять свідка, з помсти за раніше дані цим свідком показання.

Диспозицією ч.1ст.386 КК України між іншим передбачена кримінальна відповідальність за розголошення відомостей, що ганьблять свідка, з помсти за раніше дані ним показання.

З огляду на викладене слід зазначити, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області саме в порядку ст.214 КПК України із повідомленням про кримінальне правопорушення. Тому розгляд його заяви в порядку Закону Про звернення громадян є без підставним.

Ба більше, заявник вказав на конкретні дії конкретної особи, які формально підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.386 КК України.

Таким чином, правоохоронний орган, який прийняв таку заяву, повинен був здійснити дії, передбачені ст.214 КПК України, тобто внести відповідні дані за цією заявою до ЄРДР, почати досудове розслідування, в ході якого перевірити достовірність викладених у заяві фактів, на ґрунті чого прийняти передбачене кримінальним процесуальним процесуальне рішення.

Як вбачається з довідки дільничного офіцера поліції ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2025 р., в ході перевірки заяви ОСОБА_6 були опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , настоятель Храму на Честь Святої Трійці, Православної Церкви України. І на підставі цих пояснень зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому ані ОСОБА_8 , ані будь-які особи, які були присутні в храмі та були очевидцями, не опитувались щодо дій ОСОБА_7 , характеру її висловлювань на адресу ОСОБА_8 . Тому і проведену перевірку заяви не можна вважати повною та всебічною

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки про те, що заява ОСОБА_7 не містила вказівки на вчинення кримінального правопорушення. А відтак, оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню. А бездіяльність службових осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, слід визнати незаконною.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність службових осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.386 КК України, за заявою ОСОБА_6 , зареєстровану у ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.04.2025 за №1627.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4