ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6793/24 Номер провадження 11-сс/814/376/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000193,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13 червня 2025 року та визначено заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам статей 65, 68 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», статей 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, після переведення його 25 грудня 2023 року зі стаціонарного лікування військової частини НОМЕР_2 на стаціонарне лікування до комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» м. Полтава, 12 січня 2024 року не вийшов на зв`язок із командуванням військової частини і до лікувального закладу не з`явився, тобто самовільно залишив військову частину та проводив час на власний розсуд до 19 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує, що підозрюваний бажає повернутися до військової частини та продовжити військову службу.

Вказує про відсутність підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Заперечує можливість незаконного впливу на свідків, які були допитані під час досудового розслідування, оскільки вони є військовослужбовцями та приймають участь у бойових діях.

Стверджує, що підозрюваний раніше не судимий, має матір похилого віку, дружину та двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюються.

Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу та дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість можливого покарання, а також незаконного впливу на свідків, зазначивши відповідні мотиви в оскаржуваному рішенні.

При цьому, про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування свідчать конкретні обставини справи.

Як видно з матеріалів провадження, військовослужбовець ОСОБА_8 понад рік був відсутній за місцем несення служби та добровільно в розташування військової частини не повернувся, незважаючи на те, що законодавцем була надана така можливість без настання будь-яких наслідків для особи, яка виявила бажання добровільно повернутись до виконання свого військового обов`язку.

Протиправна поведінка ОСОБА_8 була припинена лише внаслідок активних дій правоохоронних органів, спрямованих на його розшук, а підозрюваного затримано 16 квітня 2025 року у м. Харкові.

Всупереч доводам захисника, в даному випадку саме по собі бажання підозрюваного повернутися на військову службу не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 17 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000193 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4