Справа № 404/1016/25
Номер провадження 1-кс/404/1408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000553, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця, Ульянівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія-експедитора «Оптіма Фарм», з середньою освітою, одруженого, має захворювання серця, переніс перелом гомілки, мешкає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 156, ч. 1, ч. 4 ст. 301-1, ч.1 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 13.03.2025 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він у період часу з 2020 по 2023 роки, використовуючи інформаційнотелекомунікаційні системи і технології, за допомогою особистого мобільного телефону «Xiaomi 4 X», маючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет, завантажив з всесвітньої мережі Інтернет та умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження на його внутрішній пам`яті продукцію порнографічного характеру, а саме 51 файл. Згідно висновку судово - мистецтвознановчої експертизи, вказані файли, виявлені на мобільному телефоні ОСОБА_5 містять ознаки дитячої порнографії.

Крім цього, з 24.12.2023 по 25.12.2023, ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi 4 X», у мережі інтернет у додатку «Viber» познайомився із малолітньою ОСОБА_7 , 2012 року народження, усвідомлюючи, що вона є малолітньою, для задоволення власної статевої пристрасті, ОСОБА_5 надіслав 6 смс-повідомлень з вимогою надіслати фото із її оголеними статевими органами та вів розмови з малолітньою ОСОБА_7 на сексуальні теми, обговорював види сексу та спонукав до вчинення неприродних статевих актів.

Прокурор та слідчий заявлені вимоги підтримали.

Підозрюваний і захисник заперечили, просять змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки потерпіла обмовляє ОСОБА_5 . Прокуратура та Національна поліція зацікавлена. Докази відсутні.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

18.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.05.2025 року.

24.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156, ч.1, ч.4 ст.301-1, ч.1 ст.301 КК України.

29.04.2025 року підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику, відповідно до ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи значний об`єм матеріалів досудового розслідування та зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також те, що кримінальне провадження складне за своєю суттю, а сторона захисту зволікає у виконанні вимоги ст.290 КПК України до моменту завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме до 13.05.2025 року, неможливо.

Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах наявного строку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме протоколи: допиту очевидців, малолітньої потерпілої, огляду предметів; висновок судової семантико-текстуальної експертизи; висновок комплексної судово комп`ютерно - технічної та мистецтвознавчої експертизи; висновок судово-комп`ютерно-технічної експертизи; висновок судової мистецтвознавчої експертизи; протокол обшуку, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156, ч. 1, ч. 4 ст. 301-1, ч.1 ст.301 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого, особливо тяжкого, умисного злочину, вчиненим стосовно малолітньої. Посягає на суспільні інтереси - проти громадського порядку та моральності, пов`язаного із вчиненням розпусних дій щодо малолітньої особи.

Відстоювання ОСОБА_5 власної правової позиції та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, очевидців, учасників провадження.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Враховуючи кількість наданих для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту матеріалів досудового розслідування, та які на теперішній час тільки почали вивчатись стороною захисту, а також необхідність додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, починаючи з 11 години 45 хвилин, 13 травня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу-тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.07.2025 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11 години 45 хвилин, 11 липня 2025 року.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1