Справа № 194/936/25
Номер провадження 1-кс/194/101/25
У Х В А Л А

про арешт майна

18 червня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 року за №0000263 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 року за №0000263 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16.06.2025 року об 12:52 год., до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 16.06.2025 року приблизно о 11.30 год. невідома особа, знаходячись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини ліворуч. Обставини встановлюються.

16.06.2025 у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаному із врятуванням життя та здоров`я людей, безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації обставин події, відшукання знаряддя та речових доказів кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого за вказаною адресою, було виявлено та вилучено: ніж чорного кольору, без маркувань зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см., довжина клинка 19,5 см.) - який було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, фрагмент штори №1, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, фрагмент штори №2, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, під вікном, на підлозі, змив на марлевий тампон сліду РБК №1, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, змив на марлевий тампон сліду РБК №2, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 2 контрольних зразка до марлевих тампонів (сухий та з водою) які було поміщено двох паперових конвертів НПУ, рушник білого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперового конверту НПУ, вологу серветку білого кольору зі слідами РБК яку було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, рушник рожевого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперової коробки, яку було заклеєно та зроблено пояснювальний надпис.

16.06.2025 року, вилучені в ході обшуку речі, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 16.06.2025 року в ході проведення обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речових доказів, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені під час проведення обшуку речі були визнані речовими доказами, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.

Володілець майна ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000263 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 16.06.2025 року, вбачається, що в присутності понятих, спеціаліста, о/у СКП ВП №1, ОСОБА_8 , в ході обшуку в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 54 хв., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1) ніж чорного кольору, без маркувань зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см., довжина клинка 19,5 см.) - який було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 2) фрагмент штори №1, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 3) фрагмент штори №2, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 4) змив на марлевий тампон сліду РБК №1, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 5) змив на марлевий тампон сліду РБК №2, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 6) 2 контрольних зразка до марлевих тампонів (сухий та з водою) які було поміщено двох паперових конвертів НПУ, 7) рушник білого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперового конверту НПУ, 8) вологу серветку білого кольору зі слідами РБК яку було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 9) рушник рожевого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперової коробки, яку було заклеєно та зроблено пояснювальний надпис.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.06.2025 року слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якості речових доказів було визнано та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: 1) ніж чорного кольору, без маркувань зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см., довжина клинка 19,5 см.) - який було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 2) фрагмент штори №1, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 3) фрагмент штори №2, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 4) змив на марлевий тампон сліду РБК №1, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 5) змив на марлевий тампон сліду РБК №2, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 6) 2 контрольних зразка до марлевих тампонів (сухий та з водою) які було поміщено двох паперових конвертів НПУ, 7) рушник білого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперового конверту НПУ, 8) вологу серветку білого кольору зі слідами РБК яку було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 9) рушник рожевого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперової коробки, яку було заклеєно та зроблено пояснювальний надпис.

Згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про легалізацію та надання дозволу на проведення обшуку житла було задоволено та слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведений 16.06.2025 року в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 54 хв. обшук житла, а саме: домоволодіння та всіх споруд, що розташовані на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності (1/3 частка) ОСОБА_9 , та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який був проведений з метою відшукання та вилучення слідів злочину, в ході якого виявлено та вилучено, а саме: 1) ніж чорного кольору, без маркувань зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см., довжина клинка 19,5 см.) - який було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 2) фрагмент штори №1, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 3) фрагмент штори №2, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 4) змив на марлевий тампон сліду РБК №1, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 5) змив на марлевий тампон сліду РБК №2, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 6) 2 контрольних зразка до марлевих тампонів (сухий та з водою) які було поміщено двох паперових конвертів НПУ, 7) рушник білого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперового конверту НПУ, 8) вологу серветку білого кольору зі слідами РБК яку було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 9) рушник рожевого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперової коробки, яку було заклеєно та зроблено пояснювальний надпис; які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В той же час, в частині накладення арешту на: 1) змив на марлевий тампон сліду РБК №1, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 2) змив на марлевий тампон сліду РБК №2, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями.

Змиви, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності та ідентифікуючих ознак, й у зв`язку з цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.

Окрім того, змиви є речовими доказами, які слідчий безпосередньо здобув під час слідчої дії. Змиви, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти, створені безпосередньо спеціалістами органу досудового розслідування і не належать іншій фізичній чи юридичній особі.

Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція) та згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В частині накладення арешту на 1) змив на марлевий тампон сліду РБК №1, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 2) змив на марлевий тампон сліду РБК №2, який розташований на підлозі, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, слід відмовити, оскільки ці предмети не є майном, у розумінні КПК України, а є матеріальними об`єктами, які не належить фізичній чи юридичній особі. Зазначені предмети є речовими доказами, які вилучаються та зберігаються в порядку, визначеному Інструкцією та ст.100 КПК України, а тому підстав для їх арешту немає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що інше майно зазначене в клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на яке посилається в клопотанні слідчий, призведе до знищення, переробки або приховування вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися таарештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000263 від 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково (з урахуванням викладеної позиції вище) та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів, та недопустимості знищення, переробки або приховування зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 року за №0000263 за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 16.06.2025 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: 1) ніж чорного кольору, без маркувань зі слідами РБК (довжина руків`я 13 см., довжина клинка 19,5 см.) - який було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 2) фрагмент штори №1, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 3) фрагмент штори №2, який розташований біля вікна, зі слідами РБК, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, 4) рушник білого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперового конверту НПУ, 5) вологу серветку білого кольору зі слідами РБК яку було огорнуто листом паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, 6) рушник рожевого кольору зі слідами РБК який було поміщено до паперової коробки, яку було заклеєно та зроблено пояснювальний надпис.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1