Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

при попередньому розгляді справи

02.03.2011 рокум.Броди м. Бродівський районний суд Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.289 ч.1, 296 ч.3, 386 КК України,суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

При проведенні попереднього розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що в даний час свої інтереси буде захищати самостійно.

Суддя заслухавши думку прокурора по даному клопотанню, який вважає, що обвинувачений має право відмовитись від послуг адвоката та з врахуванням ст.46 КПК України, яка передбачає, що обвинувачений має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного захисника, вважає, що є підстави для прийняття відмови від захисника.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву в якій просить допустити до участі в розгляді справи його представника, юриста ОСОБА_6 та долучив до заяви як додаток доручення Львівського обласного громадського об`єднання «Феміда» проти корупції та на захист прав людини, яким ОСОБА_6 як члена Об`єднання ЛОГО «Феміда`уповноважено представляти інтереси члена даного об`єднання ОСОБА_4 .

Суддя, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, оскільки ОСОБА_6 є юристом, тобто фахівцем у галузі права, з`ясувавши підстави для допуску ОСОБА_6 в розгляді справи в якості представника, прийшла до висновку, що в задоволенні заяви про допуск до участі у справі як представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст.43 КПК України обвинувачений має право мати захисника. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є повнолітнім, то законом не передбачено право обвинуваченого мати представника.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України при провадженні в кримінальній справі допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.44 КПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві`повноваження захисника інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, має бути підтверджено документами, визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь в кримінальному судочинстві як захисникам, а також угодою або доручення юридичної особи.

Доручення Об`єднання ЛОГО «Феміда`не є підтверджуючим документом, який відповідно до закону дає право ОСОБА_6 на участь в справі як захисника.

Крім цього обвинувачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття справи, так як кримінальну справу порушено безпідставно із невірним застосуванням Закону, без встановлення вини з боку обвинуваченого.

Суддя, заслухавши думку прокурора, який вважає, що немає підстав для закриття справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що немає підстав для закриття провадження у справі на стадії попереднього розгляду справи, виходячи з наступного:

суддя приймає рішення про закриття справи за результатами досудового розгляду справи у випадках передбачених ст.248 КПК України.

Відповідно до ст. 248 КПК України суддя закриває справу із підстав передбачених Кримінальним кодексом України, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком чи з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суддя не може закрити справу при попередньому розгляді, якщо для з`ясування підстав для її закриття необхідно досліджувати та оцінювати відповідні докази.

Разом з тим ст.282 КПК України, на яку посилається обвинувачений як на підставу закриття справи, передбачає порядок закриття справи під час судового розгляду, а не на попередньому розгляді справи. Ст.5,6 п.п.1,2 КПК України, які вказує обвинувачений не дають суду можливості встановити на стадії попереднього розгляду справи питання відсутності події чи складу злочину.

Тому суддя вважає, що підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

Від прокурора не надходило клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред`явлені.

Керуючись ст. ст.237,240,245 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відмовити ОСОБА_4 у допуску до участі в розгляді справи як його представника - ОСОБА_6 .

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.289 ч.1, 296 ч.3, 386 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди Львівської області, в приміщенні районного суду о 11.00 год. 18 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1