Справа № 583/4291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усурка Кіровського району Приморського краю російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.4 ст.185, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

установила:

09.06.2025 на розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 без права на внесення застави, враховуючи насильницький характер інкримінованого йому злочину, на шістдесят днів.

Вимоги за клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України, в межах якого 06.08.2024 та 29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. 06.08.2024 о 07.13 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ві д 08.08.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2024. Постановою керівника Охтирської окружної строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024 та 30.10.2024 слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.01.2025. У подальшому ухвалами слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, востаннє до 24.00 год. 13.06.2025. На даний час, після відкриття 20.12.2024 стороні захисту матеріалів кримінального провадження, зважаючи на значний обсяг таких матеріалів, з матеріалами кримінального провадження ознайомилися підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, підозрюваний ОСОБА_8 . Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та їх захисником триває. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження також не ознайомився. Оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 13.06.2025, а провести підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжного заходу не виявляється за можливе, так як необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім підозрюваним, їх захисникам, потерпілим; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, обсяг яких є достатньо значним; надати двом підозрюваним, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою, достатньо часу для ознайомлення з такими матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваним та їх захисникам, направити обвинувальний акт до суду та провести підготовче судове засідання. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; подовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час суттєво не зменшилися, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на їх думку, в повній мірі забезпечить виконання процесуальної поведінки підозрюваного. Також зазначили про можливість внести заставу. При цьому захисник доповнив, що ризики, про які йдеться у клопотанні, наразі значно зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено, усі докази зібрані, тому підозрюваний вже не може впливати на досудове слідство, свідків і потерпілих. До того ж, на переконання захисника, винуватість ОСОБА_4 не доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами. Захисник послався також і на те, що наразі триває процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які є значним за обсягом та зважаючи на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 - проходить повільно, однак сторона захисту ніяким чином не затягує цей процес, навпаки виявляє готовність знайомитися з матеріалами справи та через зайнятість слідчого не має можливості пришвидшитися. Крім того через значні вади здоров`я підозрюваного його перебування в умовах ізоляції негативно впливає на його самопочуття. На підтвердження стану здоров`я підозрюваного захистом надано лист Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України.

06.08.2024 о 07.13 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 та 29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2024.

Як вбачається зі змісту ухвали така міра запобіжного заходу застосована слідчим суддею з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Постановою керівника Охтирської окружної строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024.

У подальшому ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжений, останній раз до 13.06.2025 включно.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені завершено, про що підозрюваному та його захиснику повідомлено 19.12.2024 у порядку ст. 290 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на даний час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 146, ч. ст. 361 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він може вдатися до відповідних дій.

На переконання слідчої судді прокурором доведено продовження існування на теперішній час ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, один з яких є особливо тяжким, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів призначення покарання. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні також не зник і залишається, оскільки вони ще не допитувалися безпосередньо судом у судовому засіданні. Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 і характер його попередніх зв`язків зі свідками у кримінальному провадженні вказують на те, що він може вплинути на них чи потерпілого з метою схилення до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень.

При оцінці продовження існування вказаного ризику слідча суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит.

За приписами ст. 23 КПК України суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків.

Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, на теперішній час лишається вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків і потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкодити наданню ними достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні злочину для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінальне правопорушення підтверджується відсутністю у нього офіційних джерел для існування, що може спонукати підозрюваного до продовженням своєї злочинної діяльності, а також відсутність сталих сімейних зв`язків.

Доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, протилежного стороною захисту не наведено.

Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі судом не встановлено, відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора у суду відсутні.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності слідча суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дозволить під час досудового провадження контролювати його місце перебування та запобігти встановленим ризикам, які на теперішній час продовжують існувати.

Крім того, слідча суддя погоджується з доводами прокурора про можливість продовження строку тримання під вартою на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України з огляду на те, що діючі норми кримінального процесуального законодавства пов`язують межі строків досудового розслідування саме з рамками отримання стороною обвинувачення доказів, а завершення досудового розслідування з достатністю зібраних доказів і не пов`язує з припиненням вжиття інших процесуальних заходів, які не стосуються отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема, застосуванням запобіжних заходів.

Отже, враховуючи, що: заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу чи підставою для припинення запобіжного заходу; зазначений етап є складовою стадії досудового розслідування, під час якої судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини здійснює слідчий суддя; тривалість цього етапу КПК України не обмежується певним строком та залежить від строку ознайомлення з матеріалами; строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включається в строк досудового розслідування, то продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно до ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладені обставини, слідча суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає виправданим продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з огляду на значний обсяг матеріалів цього кримінального провадження, кількість підозрюваних та їх захисників, яким надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 11 червня 2025 року до 24.00 год. 9 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 9 серпня 2025 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1