Провадження №: 1-кс/755/2064/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за № 0001948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України,

встановив:

12.06.2025 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження за № 0001948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіперебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001948відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло на спеціальну лінію «102» з органів охорони здоров`я та зареєстроване в Журналі єдиного обліку Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіза № 42605 від 08.06.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025 близько 14 год. 30 хв., в парку «Перемога», що в Дніпровському районі міста Києва, були порушені вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці та внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження під час проходження траси у мотузковому парку.

Згідно з повідомленням про нещасний випадок, 08.06.2025 14 год.

30 хв. на території мотузкового парку, що розташований у парку «Перемога», що в Дніпровському районі м. Києва, відбулось падіння неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_5 , було проведено огляд відкритої ділянки місцевості на території мотузкового парку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Князя Мстиславовича, парк «Перемога». В ході огляду було виявлено та вилучено: чорну папку з документами, яку поміщено до спец пакету PSP3386378; рятувальний комплект, який поміщено до спец пакету NPV1301801; дерев`яні балки з тросом, які опломбовані стрічкою з надписом «Національна поліція України» та опломбовано бірками з номерами: NPV1388816, NPV1388817, NPV 1388818, NPV1388819, трос поміщено до спец пакету PSP4222197.

Власником вищевказаних речових доказів, що були вилучені у пересувному спортивно-оздоровчому туристичному комплексі «Мотузковий парк», МПП-У, що за адресою: м. Київ, вул. Князя Мстиславовича, парк «Перемога», являється ОСОБА_6 .

На підставі постанови від 09.06.2025 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для досудового розслідування є проведення та дослідження всіх наявних та встановлених дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

З огляду на викладені обставини прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чорну папку з документами, рятувальний комплект, дерев`яні балки та трос.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про накладення арешт на майно без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Володілець майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року. Процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 08.06.2025 приблизно о 14.30 годині в парку «Перемога», який розташований в Дніпровському районі м. Києва, були порушені вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, внаслідок чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження під час проходження траси в мотузковому парку.

Під час огляду місця події 08.06.2025 року, а саме пересувний спортивно-оздоровчий туристичний комплекс «Мотузковий парк», який розташований в парку «Перемога», за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславовича , було виявлено та вилучено: чорну папку з документами, яку поміщено до спец пакету PSP3386378; рятувальний комплект, який поміщено до спец пакету NPV1301801; дерев`яні балки з тросом, які опломбовані стрічкою з надписом «Національна поліція України» та опломбовано бірками з номерами: NPV1388816, NPV1388817, NPV 1388818, NPV1388819, трос поміщено до спец пакету PSP4222197.

Постановою слідчого від 08.06.2025 вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

В поясненнях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.06.2025 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_4 травмувався під час спуску з траси комплексу «Мотузковий парк», який розташований в парку «Перемога».

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 08.06.2025 року вказав про те, що під час спуску з траси, за вказівкою інструктора, він стрибнув, однак, приземлився на землю дуже швидко, на його думку, не справилось кріплення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час проведення огляду місця події -пересувного спортивно-оздоровчого туристичного комплексу «Мотузковий парк», який розташований в парку «Перемога», за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславовича , є речовим доказом, так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого під час проведення слідчих дій майна.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0001948, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 137 КК України, із забороною відчуження, розпорядження, користування, та з метою збереження речового доказу, на майно, яке було вилучено 08.06.2025 року під час огляду місця події - пересувного спортивно-оздоровчого туристичного комплексу «Мотузковий парк», який розташований в парку «Перемога», за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславовича , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- чорну папку з документами, яку поміщено до спец пакету PSP3386378;

- рятувальний комплект, який поміщено до спец пакету NPV1301801;

- дерев`яні балки з тросом, які опломбовані стрічкою з надписом «Національна поліція України» та опломбовано бірками з номерами: NPV1388816, NPV1388817, NPV 1388818, NPV1388819, трос поміщено до спец пакету PSP4222197.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14