УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади 0,5 ставки лаборанта та посади архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, в рамках кримінального провадження №0000294 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади 0,5 ставки лаборанта та посади архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2025 року (точна дата і час не встановлено, але не пізніше 20.06.2025), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи базову середню освіту, вирішив вступити до навчального закладу на денну форму навчання, з метою отримання відстрочки від мобілізації, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану пов`язаного із повномасштабною збройною агресією російської федерації. З цією метою ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок та домовився про зустріч з директором Могилів-Подільської філії державного навчального закладу «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник» (ЄДРОУ 34849237, місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська 8, Вінницька область) (далі - Ліцей) ОСОБА_8 , з метою отримати інформацію щодо вступу у навчальний заклад, директором якого остання являлась.

У подальшому, 02.07.2025 у ході особистої зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відбулась у робочому кабінеті останньої, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 8, директор ОСОБА_9 ознайомившись з документами ОСОБА_7 повідомила про неможливість вступу ОСОБА_7 до підпорядкованого їй навчального закладу, при цьому, у цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб іншого навчального для зарахування ОСОБА_7 на навчання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, цього ж дня, 02.07.2025 ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 , що вона має можливість посприяти у зарахуванні ОСОБА_7 до іншого навчального закладу.

При цьому, ОСОБА_8 діючи з метою незаконного збагачення, висунула протиправну вимогу, про те, що, для прийняття ОСОБА_7 до іншого навчального закладу з денною формою навчання, необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі близько 20 000 гривень за здійснення впливу посадових осіб навчального закладу, в якому останній в подальшому мав навчатись.

В свою чергу, ОСОБА_7 на вимоги ОСОБА_8 погодився, оскільки був переконаним, що за інших умов він може бути не зарахованим до будь-якого з навчальних закладів, у зв`язку з чим, надав ОСОБА_8 усі документи, необхідні для вступу до навчального закладу.

Після чого, ОСОБА_8 звернулась до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та 03.07.2025 близько 14:51 год. у ході телефонної розмови запитала про можливість зарахування на навчання ОСОБА_7 до вказаного навчального закладу, з метою отримання відстрочки від мобілізації. У подальшому, 07.07.2025 близько 09:15 год. у ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про можливість зарахування ОСОБА_7 до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та попросила передати їй всі необхідні документи на ОСОБА_7 .

У подальшому, за невстановлених слідством обставин, у період часу з 07.07.2025 до 10.07.2025 ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 особисті документи ОСОБА_7 для вступу до навчального закладу. Після чого, 10.07.2025 близько 14:04 год. ОСОБА_6 порадила ОСОБА_8 віднайти особу, яка зможе прийти у визначену дату та час, для складання вступних іспитів замість ОСОБА_7 , та повідомила, що члени приймальної комісії будуть інформовані з даного питання.

На вказану пораду ОСОБА_8 погодилась, та звернулась до свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, як встановлено у ході досудового розслідування, 17.07.2025 близько 09:00 год. прибув до приймальної комісії Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу під анкетними даними ОСОБА_7 та успішно здав від його імені вступні іспити.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 особисто будь-яких вступних іспитів не здавав та передбачених співбесід у приймальній комісії не проходив, разом з тим, згідно Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_7 зарахований до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, дата початку здобуття освіти 01.09.2025, дата завершення здобуття освіти 30.06.2028, наказ про зарахування №123 від 30.07.2025

У подальшому, 17.07.2025 о 12:21 годині ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення, зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила останнього про його успішну здачу вступних іспитів та висловила протиправну вимогу про перерахунок грошових коштів у сумі 19 500 гривень на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , номер якого надіслала ОСОБА_7 у менеджері «WhatsApp».

В свою чергу, ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_12 та, діючи під контролем правоохоронних органів, в період часу з 11:15 год. по 11:20 год. 22.07.2025 за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» здійснив перерахунок грошових коштів в загальній сумі 19 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.09.2025 близько 11:46 години ОСОБА_8 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, повідомила останньому про його зарахування за бюджетною програмою до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, на денну форму навчання за спеціальністю «Облік і оподаткування», при цьому висловивши протиправну вимогу щодо перерахунку ще додаткової частини грошових коштів у сумі 8 000 гривень за вплив на посадових осіб вищезазначеного навчального закладу, який остання здійснила за для прийняття ОСОБА_7 на навчання.

В свою чергу, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_8 довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №714273 від 02.09.2025 та довідку №395 від 02.09.2025 про зарахування ОСОБА_7 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, необхідну для подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання відстрочки, 04.09.2025 о 13:00 діючи під контролем правоохоронних органів, за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу ОСОБА_8 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 8 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу своїми порадами та вказівками сприяла ОСОБА_8 в період часу з 02.07.2025 по 17.07.2025, яка використовуючи особисті відносини з невстановленими посадовими особами Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу (далі - Коледж) відповідальними за зарахування осіб на навчання, здійснила вплив на них з метою прийняття ними рішення про зарахування ОСОБА_7 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

Відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу. Зокрема, підпункт «а» передбачає: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 10.09.2025 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Могилів-Подільський, Вінницька область, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво в одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2025.

?Протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 28.07.2025.

?Протоколом за результатами проведення аудіо, відео контролю особи від 01.08.2025.

?Протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 06.08.2025.

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2025.

?Протоколом огляду від 04.09.2025.

?іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до отриманої під час досудового розслідування інформації ОСОБА_6 , згідно наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді лаборанта Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинене ней під час перебування на посаді лаборанта Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На даний час, досудове розслідування триває, є необхідність у проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій, а тому, продовження перебування ОСОБА_6 на займаній посаді, носить аргументований ризик вчинення нею дій, пов`язаних зі знищенням, підробкою речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є у її підпорядкуванні.

На підставі наведеного,слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, тому необхідно відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000294, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного провадження 10.09.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво в одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Разом з тим, матеріалами клопотання та поясненнями прокурора в судовому засіданні не доведено необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнала, наразі співпрацює зі слідством, будь-яких коштів за здійснення незаконних дій не отримувала.

Щодо ризику впливу на свідків, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та посади архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, тобто не займає керівної посади та не є членом навчальної комісії. Таким чином, органом досудового розслідування не обгрунтовано можливість ОСОБА_6 здійснювати будь-який вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким заборонено спілкування зі свідками, таким чином вказаний ризик нівельовано.

Таким чином конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною третьою ст. 157 КПК України визначено, що за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, особу підозрюваної, яка раніше не судима, співпрацює зі слідством, а також, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування та достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, також відсутнє підтвердження ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді створює загрозу знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення від посади, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади 0,5 ставки лаборанта та посади архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, в рамках кримінального провадження №0000294 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя