Справа № 551/635/25
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000643 від 22.06.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкареве Великобагачанського району Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, працює на посаді бригадира монтажників зв`язку - лінійників ТОВ « Науково- промислова компанія» ХОУМ НЕТ» раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що працівники поліції сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, 21 червня 2025 року, в 08 00 годин, відповідно до дислокації сил та засобів, заступили на добове чергування та перебуваючи на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

Так, 21.06.2025 року, в 18 годин 50 хвилин, поліцейськими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які знаходились в режимі патрулювання в с. Великий Перевіз Миргородського району Полтавської області по вул. Миру, поблизу домоволодіння № 1, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у супереч вимог п.п. 2.3.в Правил дорожнього руху та ч. 5 ст. 121 КУпАП будучи не пристебнутим паском безпеки, вчиняв адміністративне правопорушення.

Після цього, інспектори з РПП ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , підійшли та представившись водію, повідомили про порушення ним вимог п.п. 2.3.в Правил дорожнього руху та ч. 5 ст. 121 КУпАП та висловили останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час перевірки наданих документів, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, під час спілкування з ОСОБА_4 , поліцейськими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які виражалися в запаху алкоголю з його ротової порожнини у зв`язку із чим, далі, ОСОБА_4 , був попереджений про відповідальність за порушення вимог статті 130 КУпАП та йому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», або у відповідній медичній установі, на що останній відмовив.

В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він вчинив адміністративні правопорушення та щодо нього буде складено відповідні протоколи. У цей момент, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: с. Великий Перевіз Миргородського району Полтавської області, вул. Миру, поблизу домоволодіння № 1, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 висловлював поліцейським з РПП ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 ( десять тисяч) гривень за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за фактами передбаченими відповідальність ст.ст. 121, 126 та 130 КУпАП України, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність.

В подальшому, інспектор з РПП СПД№1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, що викладені в обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі у нього не має, суд після роз`яснень йому та стороні обвинувачення положень і наслідків ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, докази стосовно яких не досліджувалися, визнав за можливе обмежити судове слідство по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як умисні дії, що виразилися у пропозиції неправомірної вигоди службовим особам поліцейським з РПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та як особа, на яку немає компрометуючих матеріалів, раніше не судимий..

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, що передбачено санкцією ч.1 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 ( сімнадцять) тисяч гривень.

Речові докази: оптичний носії інформації DVD диск з відеосаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя ОСОБА_1