Справа № 452/2034/25
Провадження № 1-кс/452/391/2025
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» на бездіяльність службових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

10.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (зареєстровано в суді 11.06.2025), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви від 06.05.2025 р. про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ст.362 КК України.

В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що після його звернення, слідчим відділом Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (лист від 05.06.2025 №).

Просив :

-зобов`язати уповноважених службових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за Фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ст.362 КК України,

-забезпечити проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з обставин, викладених в скарзі, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» ОСОБА_4 звертався до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 вищевказаних кримінальних правопорушень ще 06.05.2025 року.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На даних обставинах також наголошує заявник у своїй скарзі.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 10.06.2025 року (в суді зареєстровано 11.06.2025 року), тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, питання про поновлення цього строку в скарзі не порушила, а також не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, тобто наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом поштового зв`язку, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» в особі директора ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зауважити, що вимога скарги щодо зобов`язання службових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області забезпечити проведення досудового розслідування - виходить за межі повноважень слідчого судді, які передбачені ст.307 КПК України, та не узгоджується із вимогами ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» на бездіяльність службових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області на бездіяльність службових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабусин збанок» ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що її оскаржує, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя