Справа № 302/1097/24
Провадження № 1-кс/302/8/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2025 рокус-ще Міжгір`я
09.10.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надалі, переслідуючи корисливу мету, 23 липня 2024 року на залізничному вокзалі у с-щі Воловець Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , якого відвіз по місцю свого проживання для очікування подальшого переправлення через кордон.
Окрім того, 30 липня 2024 року на залізничному вокзалі у с-щі Воловець Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , якого також відвіз по місцю свого проживання для очікування подальшого переправлення через кордон.
В подальшому, маючи корисливий мотив та з метою отримання більшого збагачення за рахунок кількості осіб, ОСОБА_5 почав підшуковувати осіб, які мають на меті здійснити перетин кордону поза офіційними пунктами пропуску державного кордону по місцю свого проживання в с.Торунь Хустського району Закарпатської області де на початку серпня 2024 року мав декілька зустрічей та розмов з місцевими мешканцями, а саме з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим в АДРЕСА_5 , під час яких обумовлювали грошову винагороду за успішне перетинання кордону та надавав інформацію щодо зручних маршрутів, часу і місця незаконного перетинання та рекомендував взяти з собою плавзасоби, які можуть полегшити досягнення мети у виді переплаву через річку Тиса до однієї з іноземних країни і за вказані послуги повідомив, що їм необхідно сплатити грошові кошти в сумі 4000 доларів США з кожного на що останні погодились, а ОСОБА_9 запропонував, як оплату за вказані послуги в організації незаконного переправлення через державний кордон України, надати ОСОБА_5 свій автомобіль «Nissan Terrano» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що і зробив надалі перед безпосереднім виїздом.
Окрім того, всім особам, яких ОСОБА_5 планував переправити через державний кордон України, під час особистих зустрічів, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, роз`яснив, що рух буде на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , він особисто відвезе їх до населеного пункту с-ще Солотвино Тячівського району Закарпатської області, де їх буде передано іншій невстановленій особі для подальшого переправлення через державний кордон по річці Тиса та дасть необхідні вказівки і поради, щодо його перетину, при цьому забезпечить безперешкодний проїзд через блок пости, які встановлені на маршруті їх руху з с.Торунь, Хустського району Закарпатської області до с-ща Солотвино Тячівського району Закарпатської області.
Реалізовуючи свій план ОСОБА_5 07 серпня 2024 року близько 05.00 год. разом з всіма особами, які мали намір у незаконному перетині кордону, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 та іншими двома особами перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, виїхав з с.Торунь Хустського району Закарпатської області по автодорозі Р21 Долина-Хуст.
Прямуючи по дорозі ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перетин державного кордону буде здійснюватися незаконно, поза пунктом пропуску, передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби, під руху на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 проінструктував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 про не повідомлення про організацію ним переправлення через державний кордон України та повідомив, що при зупинці автомобіля на блокпостах, він буде вести діалог сам, а в разі чого всі повинні повідомити, що рухаються в с.Липчу Хустського району Закарпатської області будувати монастир разом з іншими двома особами, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Надалі, 06.08.2024 року біля 06-00 год. ОСОБА_5 , супроводжуючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 та при спробі перетину блокпосту в с.Сойми Хустського району Закарпатської області був викритий працівниками прикордонної служби та затриманий разом з особами, які намагалися незаконно перетнути Державний кордон України.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України.
11.09.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру в порядку ст.111 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
У клопотанні слідчий також зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верхній Студений Закарпатської області, громадянин України, одружений, який має вищу освіту, працюючий священнослужителем Святовведенського храму с.Торунь, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення з НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України від 07.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 16.08.2024; журналом судового засідання №3213772 під час проведення допиту свідка в суді в порядку ст. 225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 20.08.2024; журналом судового засідання №3213467 під час проведення допиту свідка в суді в порядку ст.225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2024 року; журналом судового засідання №3213258 під час проведення допиту свідка в суді в порядку ст.225 КПК України; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) свідка ОСОБА_7 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) ОСОБА_5 від 08.08.2024; протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки «Nissan Terrano» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 ) від 12.08.2024 року; протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 ) від 10.08.2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання і надалі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це підтверджується ігноруванням викликів повістками про виклик до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою проведення необхідних слідчих дій та допиту в якості підозрюваного, оскільки останній не з`являвся до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на зазначений час та дату, умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.
Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.
Беручи до уваги те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно даного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином., про причини неявки суду не повідомлено.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно змісту ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3); слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов`язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному. Обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала по дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року за клопотанням заступника начальника СВ ВР №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У вказаній ухвалі зазначено, що ухвала слідчого судді від 09.10.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Крім того, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває поза межами території України, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та постановою слідчого від 25.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук. у зв`язку з оголошенням останнього в міжнародний розшук та вказаною ухвалою наголошено, що на підставі ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підлягає розгляду за його участю питання про подальше застосування обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до теперішнього часу, а саме станом на 09 травня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого судді не доставлений, відомостей про його місце перебування на сьогоднішній день суду не представлено, тому, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.190 КПК України, приходжу до висновку, що ухвала про дозвіл на затримання 09.10.2024 року втратила законної сили за спливом шести місяців із дати її постановлення та, крім того, в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважаю клопотання слідчого задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, ст.492 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Студений Міжгірського району Закарпатської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_13