Справа № 334/5468/25
Номер провадження № 1-кс/334/2123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5

20 серпня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ в провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали провадження за усною заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

20 серпня 2025 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у провадженні за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, оскільки при розгляді матеріалів суддею встановлено, що скаржником оскаржуються дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, порушеному за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої останній заявив про викрадення його майна, що мало місце 30.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . На цей час в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.10.2024 року кримінальне провадження № 334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_8 (доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 . Обставини кримінального правопорушення стосовно викрадення майна, про яке заявив ОСОБА_4 , фактично є його альтернативною версією подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується у кримінальному провадженні № 334/8800/24 за ознаками ч.4 ст. 187 КК України. Таким чином, входження судді ОСОБА_3 до складу колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження № 334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України може привести до виникнення у сторони процесу сумнівів стосовно об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який усно заявлений ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов`язкова, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5

20 серпня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ в провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали провадження за усною заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5

Колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_8 (доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 здійснюється розгляд кримінального провадження №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, розгляд ОСОБА_3 як суддею Дніпровського районного суду м.Запоріжжя заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, при розгляді кримінального провадження відносно заявника як обвинуваченого, яке розглядається Дніпровським районним судом м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_8 (доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001100 від 3.06.2025 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1