Справа №: 398/2874/25
провадження №: 1-кс/398/758/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/2874/25 (провадження №1-кс/398/712/25) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14 травня 2025 року справу розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

14 травня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід оскільки під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_2 , останній в судових засіданнях постійно вказує на свою недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, посилаючись на незаконність ухвалення нею судових рішень, що стає наслідком заявлення їй відводів з боку ОСОБА_5 та скарг до Вищої Ради Правосуддя. Крім того ОСОБА_5 виявляє неповагу до суду, як під час судових засідань, так і поза межами, що виражається в поширенні відео судових засідань в мережі Інтернет, на YouTube каналі, з назвами, які мають нецензурну лексику, що є неприпустимим, та завдає шкоду авторитету правосуддя. Літвін був притягнутий головуючим суддею ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заява про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 розподілена головуючому судді ОСОБА_3

19 травня 2025 року у судовому засіданні, під час розгляду заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/2874/25 (провадження №1-кс/398/712/25) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 та секретарю судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання № 4543428 від 19 травня 2025 року, з підстав, що суддя нормально сприймає невиконання секретарем судового засідання своїх обов`язків щодо повідомлення ОСОБА_5 про час судового засідання та надсилання на його адресу процесуальних документів.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу щодо розгляду заяви про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Суддя ознайомившись із матеріалами справи № 398/2874/25 дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Як визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а саме статтею 48, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Крім того, законодавецем закріплені вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід/самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

На підставі зазначеного суддя дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_5 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О СТ А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/2874/25 (провадження №1-кс/398/712/25) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1