УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/21994/25-к

Провадження № 13-62зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянула заяву ОСОБА_21 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року та ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 21 серпня 2025 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_21 на постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 від 21 квітня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0000060 від 01 березня 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_21 на вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслано особі, яка її подала.

Ухвалою ж від 21 серпня 2025 року Перша судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_21 з доповненнями на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.

Наразі ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду від 21 серпня 2025 року у справі № 757/21994/25, відкрити касаційне провадження та здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, «…врахувати системний характер порушень у функціонуванні підсистеми ЄСІТС, визнати, що зазначені порушення підривають принципи правової визначеності, верховенства права та доступу до правосуддя, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів, із забезпеченням повного і неупередженого дослідження доводів скаржника та дотриманням принципу рівності сторін, звернути увагу компетентних органів на факти маніпуляцій із судовими документами та провадженнями в ЄСІТС, що можуть містити ознаки службового підроблення (ст. 366 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України)».

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

З огляду на приписи Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Велика Палата переглядає: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 вказаного Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), та за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 КПК); судові рішення в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 згаданого Кодексу. За чинним нормативним регулюванням на розгляд Великої Палати передається кримінальне провадження, яке розглядається у касаційному порядку Касаційним кримінальним судом, а питання про передачу справи вирішується цим судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників провадження.

Однак, ОСОБА_21 залишив поза увагою наведені процесуальні норми та звернувся до Великої Палати з питань, які за законом не належать до її повноважень.

У своїй заяві скаржник ставить вимогу про перегляд судових рішень, постановлених не лише судами попередніх інстанцій, але й Касаційним кримінальним судом.

Доводи ОСОБА_21 по суті зводяться до його незгоди з вказаними судовими рішеннями та вимоги про їх повторний перегляд з метою інакшого вирішення.

Разом з тим Велика Палата не наділена повноваженнями як щодо повторного касаційного перегляду рішень суду апеляційної інстанції, так і щодо перегляду остаточних судових рішень суду касаційної інстанції з інших підстав, аніж встановлено процесуальним законом.

Крім того Велика Палата звертає увагу скаржника на те, що вона не уповноважена зобов`язувати правоохоронні органи вчиняти певні дії або ініціювати притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного у прийнятті до розгляду Великою Палатою заяви ОСОБА_21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_21 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року та ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року.

Заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_12
ОСОБА_3 ОСОБА_13
ОСОБА_4 ОСОБА_14
ОСОБА_5 ОСОБА_15
ОСОБА_23 ОСОБА_16
ОСОБА_7 ОСОБА_17
ОСОБА_8 ОСОБА_18
ОСОБА_9 ОСОБА_19
ОСОБА_10 ОСОБА_20
ОСОБА_11