Єдиний унікальний номер судової справи 462/7258/23
Номер провадження 1-кп/462/113/25
УХВАЛА

про привід свідків

(не прибуття за викликом у судове засідання)

28 серпня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові письмове клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

І. Рух справи.

21.09.2023 року (вх. № 19759) із Львівської обласної прокуратури у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 1, 2-7, 8-15, 16, 17, 18, Т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 20, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 21, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.11.2023 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 30-31, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2024 року у задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 00000094 від 28.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 462/7258/23, номер провадження 1-кс/462/183/24) відмовлено (а.с. 226-227, Т. 1).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України свідком ОСОБА_7 задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України (яким транспортом та на підставі яких документів): ОСОБА_7 у період часу з 24.02.2022 року по день надання відповіді (а.с. 63-64, Т. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про витребування інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра свідка ОСОБА_7 задоволено. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Ходорівська міська лікарня» інформацію (а.с. 66-67, Т. 2).

11.03.2025 року (вх. № Еп-1218/25) від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну пошту суду надійшла відповідь на виконання ухвали суду щодо запитуваної інформації, аналогічна відповідь надійшла 14.03.2025 року (вх. № 5797) на поштову адресу суду (а.с. 69, 70, 71).

24.03.2025 року (вх. № 6459) від Комунального некомерційного підприємства «Ходорівська міська лікарня» надійшла відповідь на виконання ухвали суду щодо запитуваної інформації (а.с. 74, 75, Т. 2).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

20.05.2025 року (вх. № 10857) від прокурора ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання (в порядку дослідження доказів) про доставку приводом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 87-88, Т. 2).

Так, вказано, що у зв`язку з тим, що в судові засідання зазначені свідки не прибувають, виникла необхідність у здійсненні приводу таких у судове засідання для здійснення їх допиту.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав письмове клопотання, просив суд задовольнити таке у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про доставку приводом вказаних свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Однак суд приймає до уваги, що 27.08.2025 року (вх. № Еп-4037/25) від вказаних захисників обвинуваченого на електронну пошту суду надійшло спільне письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, із вказаного клопотання вбачається, що захисники питання поданого письмового клопотання про доставку приводом свідків залишили на розсуд суду.

ІV. Позиція суду.

Так, суд перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати привід з огляду на наступне.

V. Щодо можливості застосування приводу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

VІ. Висновки суду.

Враховуючи наведене, а також те, що вказані свідки не з`явилися у судове засідання в добровільному порядку та не повідомили своєчасно суд про причини своєї неявки, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд -

постановив:

1. Письмове клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

2. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 12 год. 00 хв. 25.09.2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

3. У судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

4. Виконання ухвали про привід свідків покласти на начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Дмитра Вітовського, 55).

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1