Справа № 639/2605/25
Провадження № 1-кс/639/855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 11.12.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 16.11.2017 звільнений з Олексіївської виправної колонії (№ 25) Харківської області умовно-достроково не невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 28.01.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, 28.05.2020 звільнений з Диканівської виправної колонії (№ 12) Харківської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 11.05.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, 19.04.2024 звільнений з Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області умовно-достроково не невідбутий строк 2 місяці 25 днів;

- 22.10.2024 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень, 16.12.2024 знятий з обліку Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області у зв`язку зі сплатою штрафу,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Люботин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 03 квітня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 у раніше свого знайомого ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон «Techo Spark 7», 2021 року випуску, моделі «TECHO KF6N», 32 GB, з SIM карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , всередині якого була карта пам`яті «Kingston Select PLUS 512 GB», який належить останньому.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, із протиправним умислом, спочатку попросив у нічого не підозрюючого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Techo Spark 7» 2021 року випуску, моделі «TECHO KF6N», 32 GB, з SIM карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2466 гривень 33 копійок, всередині якого була карта пам`яті «Kingston Select PLUS 512 GB», вартістю 1395 гривень 10 копійок, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, при цьому гарантувавши його повернення власнику ОСОБА_7 .

У відповідь на це прохання ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 та цілком і повністю повіривши йому, добровільно віддав свій мобільний телефон, надіючись на те, що той його обов`язково поверне після того, як скористається ним, та при цьому повідомивши йому свій пароль від телефону.

Таким чином, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, звернувши на свою користь вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру на його повернення, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, вдаючи, що пішов розмовляти з ним на двір вказаного домоволодіння, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3861,43 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят одна гривня сорок три копійки), що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1132/25 від 19.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти власності, дані про особу підозрюваного, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а також обумовлюють необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, проте просили обрати домашній арешт в нічний час.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2025;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2025, під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила стосовно нього злочин;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2025;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025, під час якого свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_7 ;

6) протоколом огляду місця події від 17.04.2025;

7) висновком експерта № 1132/25 від 19.04.2025 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи;

8) протоколом огляду предмету від 16.05.2025.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність його кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні,існування якого підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного, володіє інформацією про місце мешкання потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, може умовляннями чи погрозами вчинити протиправний тиск на них, з метою змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, жодних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою позбавлення можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Люботин Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 , а також направити захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1