У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 05.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 05.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявники посилаються на те, що за клопотанням прокурора слідчим суддею Ужгородського міськпайонного суду Закарпатської області 10 травня 2022 року у справі №308/5430/22 було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04 травня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), з номером кузова НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 .

Вказують, що 09.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу якою скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2022 року на автомобілі марки Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_8 та Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_5 , в частині заборони користування транспортними засобами.

Заявники вважають, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у їх власності, з автомобілями проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, відносно ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який передано до суду, а тому відпала потреба в подальшому арешті майна.

На підставі наведеного просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 на вищевказані автомобілі та свідоцтва про реєстрацію до них.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала раніше заявлене клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно наявного в матеріалах справи листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 останній призваний на військову службу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 05.05.2022 року.

Згідно обвинувального акту, 25 січня 2022 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом порушення укладеного договору оренди транспортних засобу марки «Кіа-Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , згідно якого мав виплачувати грошові кошти за оренду ТЗ щомісячно в сумі 4 200 гривень, однак з моменту отримання у своє фактичне користування автомобіля грошві кошти не виплачував.

Далі, 28 березня 2022 року, продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, шляхом обману, продав транспортний засіб марки «Кіа-Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , громадянину ОСОБА_7 в сумі 3000 доларів США, а також не повернув потерпілій гроші в сумі ринкової вартості автомобіля на момент продажу, яка відповідно до висновку експерта становить 149979,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, що 15 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом порушення укладеного договору оренди транспортних засобу марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником являється ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_6 мав виплачувати грошові кошти за оренду ТЗ, однак з моменту отримання у своє фактичне користування ТЗ, грошві кошти не виплачував.

В подальшому, 09 грудня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, шляхом обману, продав транспортний засіб марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 в сумі 3000 доларів США, а також не повернув потерпілом гроші в сумі ринкової вартості автомобіля на момент продажу, яка відповідно до висновку експерта становить 138612,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучене 04 травня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року на автомобілі марки Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 в частині заборони користування транспортними засобами.

Транспортний засіб Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до нього повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженій нею особі. Транспортний засіб Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію до нього повернуто власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі.

Вказаною ухвалою покладено обов`язок на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 0000489 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року. Попереджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до транспортних засобів у разі необхідності проведення з використанням вказаних транспортних засобів будь яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявники зазначають, що транспортні засоби належать їм особисто, з такими проведено всі необхідні експертизи, з моменту накладення арешту минув тривалий час.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що законними власниками вищевказаних автомобілів Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , та Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, з часу накладення арешту на майно минув тривалий час, приймаючи до уваги позицію сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року в рамках кримінального провадження №0000489 від 05.05.2022, на транспортний засіб марки Kia-Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Skoda-Fabia, номерний знак НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 скасувати повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1