У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала 08.08.2025, а тому звернулась з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначила, що ТУ ДБР у м. Миколаєві, зареєстроване за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська, 18, де фактично проводить свою діяльність.

Тобто, знаходиться під юрисдикцією Центрального районного суду м.Миколаєва. Тому вважає, що вона звернулася до належного суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у її заяві від 23.07.2025.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки подано з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на те, що ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває в межах територіальної юрисдикції Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просила апеляційний розгляд провести без її участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику заявниці, а апеляційна скарга подана у 5-денний з моменту вручення їй копії судового рішення, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Місце знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено за адресою: просп. Богоявленський, 1, м.Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.

Тому, з огляду на вимоги заявниці ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

За такого, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, для звернення до належного суду.

Колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Отже, право апелянта на доступ до правосуддя не порушено.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3