Справа № 163/1920/24
Провадження № 1-кс/163/400/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000047 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луцьк, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вищої освіти, заміжньої, директорки Руденського психоневрологічного інтернату, раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

У клопотанні слідча просить відсторонити ОСОБА_5 від посади директора Руденського психоневрологічного інтернату.

Клопотання обґрунтувала обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.191 КК України кримінального правопорушення, та тим, що перебування її на зазначеній посаді сприяло і було умовою вчинення цього злочину в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення полягає у тому, що вона як директор Руденського психоневрологічного інтернату, тобто будучи службовою особою, вчинила розтрату майна Руденського психоневрологічного інтернату при таких обставинах. Так, ОСОБА_5 , не проаналізувавши загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, і маючи потребу в придбані для підопічних інтернату та для потреб інтернату товарів, уклала договори з ФОП ОСОБА_8 про купівлю товарів за цінами значно вищими від ринкових. У період з квітня по 16 травня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території Руденського психоневрологічного інтернату, що по вулиці Залізничній в селі Руда Ковельського району Волинської області без застосування процедури відкритих торгів, шляхом спрощеної процедури закупівлі в одного учасника уклала 11 договорів про купівлю товарів із ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). В подальшому ФОП ОСОБА_8 здійснено поставку товарів за завищеними цінами. Загальний розмір суми коштів на яку було завищено ціни на придбані у ФОП ОСОБА_8 товари склав 371 969,50 гривень. В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вартість придбаних товарів перевищує ринкову, діючи умисно в інтересах ФОП ОСОБА_8 будучи наділеною правом розпорядження коштами очолюваної установи, перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 кошти в загальній сумі 906 915 гривень.

Вважає, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді директора Руденського психоневрологічного інтернату може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки попередньо вони перебували у її підпорядкуванні і виконували її вказівки; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки має доступ до майна навчального закладу та систематично укладала договори із ФОП ОСОБА_8 ; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Руденського психоневрологічного інтернату зможе впливати на показання свідків у даному провадженні, оскільки усі свідки у межах даного провадження встановлені та допитані, заяв свідків щодо можливого впливу на їх показання органом досудового розслідування не здобуту та суду не наведено, усі письмові документи у даному провадженні вилучені на підставі відповідних судових рішень, а тому вважати, що підозрювана може сховати, спотворити, знищити документи, перебуваючи на посаді, в зв`язку з чим потрібно її відсторонити також немає підстав; даних про те, що продовжуючи працювати на займаній ним посаді вона може продовжувати свою злочинну діяльність, не наведено, оскільки правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, закінчене, з 2024 по даний час відомостей до ЄРДР щодо вчинення будь-яких неправомірних дій ОСОБА_5 не внесено; по місцю роботи та з місцем проживання остання характеризується виключно позитивно. Крім цього, відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади негативно позначиться на діяльності та функціонуванні очолюваної нею установи. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану за ознаками ч.4 ст.191 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 липня 2024 року під №0000047, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугував рапорт з додатком старшого оперуповноваженого УСР у Волинській області ДСР НП України від 19 липня 2024 року.

18 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до рішення Волинської обласної ради №22/29 від 13 липня 2023 року ОСОБА_5 перебуває на посаді директора Руденського психоневрологічного інтернату.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри підтверджена довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 16 травня 2025 року, висновками судових товарознавчих експертиз, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 вересня 2024 року.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Додані до цього клопотання матеріали вочевидь є достатніми доказами для початкової підозри.

Згідно із ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 5 статті 651 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4. п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Руденського психоневрологічного інтернату свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчої, що підозрювана ОСОБА_5 як директор закладу може впливати на свідків, які є її підлеглими, схиляючи їх до зміни показань на свою користь, відмови від дачі показань, та надалі продовжувати свою злочинну діяльність слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Жодного факту чи доказу, який би підтверджував спробу впливу на свідка чи іншу особу з боку ОСОБА_5 , у клопотанні не наведено. Ризики впливу не можуть ґрунтуватися лише на посаді чи статусі особи - вони мають підтверджуватися конкретними діями.

Крім цього, факт того, що певні особи формально підпорядковуються ОСОБА_5 як директору Руденського психоневрологічного інтернату, не є підставою вважати, що їхня процесуальна поведінка обумовлена її вказівками чи впливом. Кожен працівник несе особисту відповідальність за виконання чи невиконання вимог слідства, як у межах трудових, так і процесуальних відносин.

Позиція сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджена належними та допустимими доказами і фактично зводиться до посадових обов`язків, які виконує підозрювана, як директор установи, що саме по собі не може вважатися достатньою підставою для висновку про продовження злочинної діяльності.

Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_5 як відсторонення її від займаної посади.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади директорки Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 годині 27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1