Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5978/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/361/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна- адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України та наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних огляду, експертиз (мобільного телефону) і тимчасового позбавлення власника можливості користуватися річчю.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає ухвалу слідчого судді безпідставною та протиправною.

На думку апелянта, в клопотанні орган досудового слідства не надав жодного належного обґрунтування наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що майно (мобільний телефон) є доказом злочину або/чи підлягає конфіскації.

Зазначає, що слідчий та залученні слідчим особи здійснювали огляд мобільного телефону без складання протоколу огляду, що свідчить додатково про протиправність вилучення мобільного телефону.

Стверджує, що слідчий суддя не розглянув клопотання про дослідження відеозапису обшуку.

Зазначає, що вилучення вищевказаного майна (без права на користування) призвело до зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_9 , який не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0001840 від 28.05.2024.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №:0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2025р., що за результатами дослідження фінансово-господарських ТОВ «Альтеренерго ЛТД» за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 року встановлено: у діях службових осіб ТОВ «Альтеренерго ЛТД» та Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" ознаки порушень Закону України «Про публічні закупівлі»; ознаки дій службових осіб ТОВ «Альтеренерго ЛТД», спрямованих на привласнення коштів державного бюджету шляхом завищення обсягів поставленої для Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" протягом 2021-2023 років пари та гарячої води на загальну суму 6 246 698 грн.; ознаки легалізації ТОВ «Альтеренерго ЛТД» коштів, незаконно отриманих від Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" внаслідок штучного завищення обсягів постачання пари та гарячої води тощо.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025р., надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Оліївська, Європейський житловий масив, вулиця Покровська, 2 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0663, із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей і документів: документів бухгалтерського обліку (акти прийому передачі, акти виконаних робіт, товаро-транспортні накладні та інші),чорнових записів, жорстких дисків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, договорів щодо надання послуг по придбанню/поставці «дров`яної деревини», документів, що містять відомості про легалізацію коштів здобутих злочинним шляхом та свідчать про факти здійснення відповідних фінансових операцій, а також грошових коштів у значних обсягах, джерела походження яких не мають належного підтвердження, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001840.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою, які постановою слідчого від 02.05.2025р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra серійний номер НОМЕР_1 , оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно винесене без належної оцінки поданих доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон має значення речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 апеляційний суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки телефон, на який накладено арешт, був вилучений на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, він визнаний речовим доказом, а тому на час розгляду клопотання це могло свідчити, що він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадження триває, призначено комп`ютерну технічну експертизу вилученого мобільного телефону.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке доказом у даному кримінальному провадженні бути не може, колегія суддів зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: