Справа № 579/873/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 29.08.2024 року справа №579/2019/20.

На обґрунтування клопотання зазначила, що 29 серпня 2024 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області справа №579/2019/20, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. Для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, згідно вироку, залишено в силі арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.02.2022 року зокрема на автомобіль ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирок суду набрав законної сили 10.03.2025 року.

11 лютого 2025 року ухвалено рішення Кролевецького районного суду Сумської області справа №579/2360/24, яким зокрема, визнано транспортний засіб ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по ? частині за кожним. Крім того, виділено в натурі ОСОБА_3 рухоме майно транспортний засіб марки ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання (а.с.19).

Прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання (а.с.19).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року, справа №579/2019/20, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. Для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, згідно вироку, залишено в силі арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.02.2022 року зокрема на автомобіль ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирок суду набрав законної сили 10.03.2025 року (а.с.7-17).

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року, справа №579/2360/24, яким зокрема, визнано транспортний засіб ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по ? частині за кожним. Крім того, виділено в натурі ОСОБА_3 рухоме майно транспортний засіб марки ГАЗ А31R32-50 фургон, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно. Рішення набрало законної сили 25 березня 2025 року (а.с.29-31).

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки кримінальне провадження №0000390 від 20.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України розглянуто, вирок набрав законної сили 10.03.2025 року, виконавчий лист про конфіскацію в дохід держави всього майна належного ОСОБА_4 направлено до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.376 ч.2 ,174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000390 від 20.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1