Номер провадження по справі 1-кп/387/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000505 від 15.01.2024, яке 01 березня 2024 року надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маркове Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянин України, учень ПТУ №30 група МШ-22, не працює, не одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна середня, тимчасово не працює, не одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Зі змісту обвинувального акту, 28.12.2023 близько 00 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , після вчинення хуліганських дій, які виразились у побитті неповнолітнього ОСОБА_8 та пошкодженні автомобіля ВАЗ-21033, права власником якого є ОСОБА_9 , перебуваючи на вул.Шевченка в с.Гаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, біля вказаного автомобіля вирішив викрасти чуже майно з салону цього транспортного засобу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого до 14 лютого 2024 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі негативні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх спостерігачів, таємно викрав із салону автомобіля ВАЗ-21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомагнітолу «Celsior CSW-1907R» темно-синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 445,60 гривень. Після вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на зазначену вище суму.

У зв`язку з цим, неповнолітньому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині вищезазначеного епізоду у зв`язку із тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений ОСОБА_6 має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зрозумів наслідки закриття кримінального провадження та погодився щодо закриття кримінального провадження з приводу крадіжки за епізодом, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів та просив закрити провадження у цій частині.

Законний представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник щодо клопотання прокурора не заперечували, висловили свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, законного представника та прокурора, суд дійшов до таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684,00 гривень.

У правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24, зазначається, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 -IX, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у 2024 році до 3028,00 гривень та на час вчинення кримінальних правопорушень у 2023 році до 2684 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом неповнолітньому ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки за ч.4 ст.185 КК України у 2023 році на загальну суму 445,60 грн.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях неповнолітнього ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 або його законного представника на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з частковою декриміналізацією інкримінованих діянь задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за діяння вчинене обвинувачуваним, в частині вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану 28.12.2023 близько 00 години у ОСОБА_9 , а саме автомагнітоли «Celsior CSW-1907R», вартість якої становить 445 гривень 60 копійок.

Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 або його законного представника на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи судові витрати у розмірі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Речові докази: Автомагнітола «Celsior CSW-1907R», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_9 після набрання ухвалою законної сили.

Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до Добровеличківського відділення поліції №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1