У Х В А Л А

іменем України

30.04.2024 м. Київ

Колегія суддів Солом`янського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.10.2017,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, мотивована тим, що на переконання сторони захисту, прокурор є упередженим та необ`єктивним.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив відвести прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника, зазначивши, що виконує свої обов`язки прокурора чесно та сумлінно, не проявляючи будь-якої упередженості чи необ`єктивності відносно обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурору, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, дослідивши доводи заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора, перевіривши повноваження прокурора ОСОБА_5 стосовно того, що даний прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, колегії суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75- 81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3