№ 207/332/25
№ 1-кп/207/207/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000944 від 26.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кушва Свердловської області, РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26 липня 2024 року близько 12.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по вулиці І.Сірка з боку провулку Б.Хмельницького в напрямку вулиці М.Лисенко.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого рівнозначного перехрестя з вулицею 8-го Березня, перед виконанням проїзду перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин праворуч, незалежно від напрямку його подальшого руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого, допустив зіткнення з мопедом «Sintez RF50m-01» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці 8-го Березня в напрямку провулку Б.Хмельницького справа наліво за напрямком його руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритими уламковими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки середній треті з раною по передній поверхні правої гомілки, з закритою черепно-мозковою травмою з закритими уламковими переломами передньої та латеральної стінок верхньощелепної пазухи ліворуч, носових кісток, скроневого виростку лівої виличної кістки з синцем лівої тім?яної ділянки, саднами на голові, що супроводжувалась посттравматичним гемо синусом лівої верхньощелепної пазухи, міжтканинною емфіземою лівої половини обличчя; з закритою травмою грудної клітини з уламковими переломами рукоятки груднини, тіла лівої лопатки, переломами 2,3,4,5,6 ребер зліва по середній пахвовій лінії, забоєм, сегментарним ателектазом лівої легені, лівобічним пневмотораксом (26.07.24 проведено торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини: виділено 0,5 л. повітря), з саднами тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.12, Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»,- невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

05 червня 2025 року, на стадії судового розгляду, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні та відшкодував потерпілому завдану шкоду. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили наступне покарання: визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку.

Потерпілим ОСОБА_6 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що цивільний позов ним не заявлявся та заявлятися не буде.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. Окрім цього зазначив, що у з`вязку з тим, що його дружина хворіє на онкологію, він вимушений постійно її возити до м.Дніпро в лікарню для проходження медичних обстежень та лікування, оскільки через поганий стан здоров`я дружина не може самостійно пересуватися, фактично двічі на тиждень він возить її в лікарню в м.Дніпро на своєму автомобілі, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є життєво необхідним для його дружити та для нього самого, так як він має захворювання суставів коксартроз та ледве пересувається за допомогою ціпка. Всі підтверджуючі документи щодо наявних у нього та його дружини діагнозів обвинувачений додав до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України. Обвинувачений повністю визнає вину у вчиненому, розкаюється, проведенню судового розгляду кримінального провадження жодним чином не перешкоджав; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину; одружений; пенсіонер; за місцем проживання характеризується позитивно; відшкодував в повному обсязі заподіяну потерпілому ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду. Просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, про що надав суду підтверджуєчі документи.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, добровільне повне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Крім того, потерпілим зазначено про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а також про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, а також без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31126-ІТ від 28.08.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31111-ІТ від 28.08.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31119-ІТ від 03.09.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31125-ІТ від 03.09.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/49314-ІТ від 18.12.2024 в сумі 4775 гривень 40 копійок.

Цивільні позови не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 червня 2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 26 липня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31126-ІТ від 28.08.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31111-ІТ від 28.08.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31119-ІТ від 03.09.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-24/31125-ІТ від 03.09.2024 в сумі 3029 гривень 12 копійок; автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/49314-ІТ від 18.12.2024 в сумі 4775 гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2024 року на вилучений 26.07.2024 року мопед Sintez RF50m-01, який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- мопед Sintez RF50m-01, який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на спец. майданчику для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою : м. Кам`янське, вул. Медична, 15 повернути ОСОБА_6 ;

- копію медичної картки стаціонарного хворого № 6483 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 3 оптичні диски з ренгензнімками на ім`я ОСОБА_6 , залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження № 0000944.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1