УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №1-760/360/13 від 11.09.2013 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена заява представника стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №1-760/360/13 від 11.09.2013, мотивуючи тим, що він втрачений при пересилці.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що 11.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №1/760/360/13 на виконання вироку Соломянського районного суду м. Києва від 05.07.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» матеріальної шкоди в сумі 2 155 067,19 грн.

06.06.2016 державним виконавцем Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа.

20.02.2017 в.о. начальника Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану - АБ «УКРГАЗБАНК» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

26.10.2021 Стягувачем направлено запит до Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу, проте відповіді не отримано.

05.08.2024 до Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно направлено запит №132/22963/2024 від 02.08.2024, але відповіді також не отримано.

Відповідно до Акту від 27.11.2024 про втрату оригіналу виконавчого документа Департаменту по роботі з проблемними активами АБ «УКРГАЗБАНК», виконавчий лист до Банку не надходив та був втрачений при пересилці, місцезнаходження виконавчого документу Банку не відомо.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.222 КК України та призначено остаточне покарання, з урахуванням ст70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 8 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» матеріальну шкоду в сумі 2 155 067,19 грн.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2013 набрав законної сили 04.08.2013 та 11.09.2013 видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 ч.ч.1, 2 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист № 1-760/360/13 про стягнення з ОСОБА_4 на корсть ПАТ «УКРГАЗБАНК» 2 155 067,19 грн., видано Солом`янським районним судом м. Києва від 11.09.2013 року.

06.06.2016 постановою державного виконавця Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження.

20.02.2017 начальником відділу Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повернуто виконавчий лист стягувачу, який в подальшому був втрачений при пересилці, що підтверджено в судовому засіданні представником стягувача.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №1-760/360/13 про стягнення з ОСОБА_4 на корсть ПАТ «УКРГАЗБАНК» 2 155 067,19 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 128 ч. 5, 535, 537, 539 КПК України, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - адвоката ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №1-760/360/13 від 11.09.2013 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Солом`янського суду м. Києва від 05.07.2013 року, який набрав законної сили 04.08.2013 року, у кримінальній справі №1-760/360/13 про стягнення з ОСОБА_4 на корсть ПАТ «УКРГАЗБАНК» матеріальної шкоди в сумі 2 155 067 (два міліонна сто п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 19 коп.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1