Номер провадження: 11-кп/813/497/25
Справа № 496/917/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 22.01.2024 в к/п №0000598 від 07.08.2015 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаноневинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ним.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Вартість експертиз віднесено на рахунок держави та вирішено питання щодо долі речових доказів.

На зазначений вирок суду заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

1) ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

2) ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 362 КК України (в ред. Закону України №2289-ІV від 23.12.2004) у виді штрафу в розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 366 КК України (в ред. Закону України №1261- VІІ від 13.05.2014) у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 3 роки; на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком на 3 роки; відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

3) стягнути процесуальні витрати з обвинувачених;

4) долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, після чого судове засідання було відкладено на 04.06.2025 на 12 год.

Згодом, у зв`язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 у відставку, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 04.06.2025 була здійснена заміна судді ОСОБА_11 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами судового провадження, згоден із раніше прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї ст. та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 22.01.2024 в к/п №0000598 від 07.08.2015 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4