Справа № 204/4448/25
Провадження № 1-кс/204/1210/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001164 від 05 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.03.2021 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30.03.2021 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а також обвинуваченого 15.02.2022 Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.03.2022 Деснянським управлінням ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд обвинувальних актів за якими триває, військовослужбовця військової службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001164 від 05 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від «05» жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , при цьому, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, свідомо допустив їх порушення, та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2021, повторно вчинив корисливий злочин проти власності. Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, а востаннє - Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15.01.2025 року 4220-ІX), до 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року, 16 серпня 2024 року, близько 15 годин 48 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 289», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. № 36, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: ламінований паперовий пакет середнього розміру, пляшка віскі бренду «Rammstein» 10 y.o, об`ємом 0,7 л, та слабоалкогольний напій торгової марки «Shake» Sexx on the beach з/б, що належить на праві власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та які він визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілком розуміючи, що своїми діями він повторно здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав з полиць магазину: ламінований паперовий пакет середнього розміру, пляшку віскі бренду «Rammstein» 10 y.o, об`ємом 0,7 л, та слабоалкогольний напій торгової марки «Shake» Sexx on the beach з/б, що належать на праві власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які знаходились на торгівельних стелажах магазину, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 3134,86 грн. (три тисячі сто тридцять чотири гривні вісімдесят шість коп.), тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний намір, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 07 вересня 2024 року, близько 14:54 години, перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо № 289», який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. № 36, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме товарів :пляшку віскі бренду «Rammstein» 10 y.o, об`ємом 0,7 л, сендвіч багет з баликом, енергетичний напій торгової марки «Monster» Rehab чай+лимонад з/б, що належать на праві власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», та які він визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілком розуміючи, що своїми діями він здійснює повторне протиправне таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів магазину: пляшку віскі бренду «Rammstein» 10 y.o, об`ємом 0,7 л, сендвіч багет з баликом, енергетичний напій торгової марки «Monster» Rehab чай+лимонад з/б, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпіломуюридичній особі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 3173,36 грн. (три тисячі сто сімдесят три гривні тридцять шість коп.), тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Молодшому сержанту ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра відносно молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяв про кримінальні правопорушення (або таке, що готується); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2024; протоколом огляду від 10.10.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №4736/24 від 10.10.2024; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.10.2024; протоколом огляду відеозапису від 10.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяв про кримінальні правопорушення (або таке, що готується); висновком судової товарознавчої експертизи №4735/24 від 10.10.2024; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.10.2024; протоколом огляду відеозапису від 10.10.2024;протоколом огляду від 10.10.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2024, іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний молодший сержант ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний молодший сержант ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що молодший сержант ОСОБА_6 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.06.2024 №166, молодшого сержанта ОСОБА_6 , командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що не з`явився на службу без поважних причин та зняти з усіх видів забезпечення з 03.06.2024, що є достатньою підставою вважати, що підозрюваний молодший сержант ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Також, відповідно до Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2022, розгляд кримінального провадження №0000144 від 18.01.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено у зв`язку із призовом останнього на військову службу під час мобілізації до його звільнення із військової служби.Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро, молодший сержант ОСОБА_6 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.3) Незаконно впливати на свідка, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного молодшого сержанта ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що підозрюваного молодший сержант ОСОБА_6 , має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки знає, де останні працюють. Тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний молодший сержант ОСОБА_6 раніше судимий за майнові злочини, а саме: 26.03.2021 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно до відповіді Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 10.10.2024, ОСОБА_6 з 29.07.2021 по теперішній час перебуває на обліку, тому є підстава вважати, що молодший сержант ОСОБА_6 є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що молодший сержант ОСОБА_6 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного молодшого сержанта ОСОБА_6 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб На думку сторони обвинувачення, застосування відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, зазначивши, що він має нагороди, проходив службу в ЗСУ, просив врахувати ці факти та не застосовувати такий тяжкий запобіжний захід, а застосувати домашній арешт, надати можливість повернутися до військової частини та продовжити службу. Також зазначив, що він має малолітніх дітей. Він дійсно вчинив ганебний вчинок, але він готовий його покрити на службі, крадіжки вчинив через низький моральний стан, втратив свою групу на війні, він перебував на психологічній реабілітації.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_6 , зазначивши, що не існує потреби застосовувати до підзахисного такий запобіжний захід, підзахисний визнає скоєний злочин, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для подальшого повернення до військової частини для продовження служби.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили підозрюваний та його захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001164 від 05 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 21 червня 2025 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 90 840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 90 840,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 червня 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця своєї реєстрації, проживання, перебування;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1