Справа № 346/2024/25
Провадження № 1-кс/346/517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Аргументи скаржника.

09 квітня 2025 року заявниця звернулася до вказаного відділу поліції із письмовим клопотанням про призначення експертизи. Проте, слідчим слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2025 року про призначення експертизи по даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що згідно акту про пожежу від 20.04.2024 року причиною пожежі є коротке замикання електромережі. Ухвалою від 25.05.2025 року слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення експертизи від 09.04.2025 року. Однак вказаний слідчий 28.04.2025 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Повний текст ухвали слідчого судді було виготовлено 30.05.2025 року тобто слідчий виніс постанову про відмову у призначені експертизи, не дочекавшись повного тексту ухвали та не зважаючи на підстави з яких суд зобов`язав слідчого розглянути вказане клопотання. 29 квітня 2025 року вказаний слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 28.03.2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позиція органу досудового розслідування.

Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України уповноважений приймати слідчий, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, слідчий уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданням таким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на дійсний зміст заяви ОСОБА_5 вона вважає, що 20 квітня 2024 року о 02 годині 50 хв. в її нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 4 яке належить їй на праві власності, сталась пожежа про що зафіксовано в акті пожежної служби ДСНС та довідці. Пожежа сталась з вини ОСОБА_6 , який в вищевказаному приміщенні зберігав електросамокати, які видно з розписки ним їй наданої були технічно несправні електросамокати, які він заряджав в нічний час без догляду за ними, у зв`язку із чим їй нанесено матеріальної шкоди, орієнтовна сума якої складає 298326 грн. (а.с. 11).

Отже, з метою виконання такої засади кримінального провадження, як законність, слідчий повинен був під час здійснення досудового розслідування, встановити чи дійсно з вини ОСОБА_6 стався пожар, зокрема коротке замикання електромережі, оскільки за Актом саме це було причиною пожежі, однак слідчий так і не з`ясував того, а внаслідок чого мало місце коротке замикання електромережі.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення експертизи від 09 квітня 2025 року (а.с.9-10).

Однак, 29 квітня 2025 року вищевказаний слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (а.с.11-13).

Але в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, які б підтверджували, що слідчий розглянув повторно клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення експертизи від 09 квітня 2025 року, як того зобов`язував його слідчий суддя.

Внаслідок чого суд вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 1 статті 40-1) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки слідчий повною мірою не виконав.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржниці на притягнення до кримінальної відповідальності осіб, якщо такі вчинили щодо неї кримінальне правопорушення, що потребує додатковому з`ясуванню. І тому, у даній ситуації, її право підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Щодо повного тексту ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали складено із затримкою, у зв`язку із необхідністю проходження суддею обов`язкової підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України протягом строку виготовлення повного тексту ухвали суду.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000220 від 28 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1