СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1871/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 11.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

10.08.2025 приблизно о 19 год. 38 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 10.08.2025 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 прибув для здійснення покупок до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1. Обравши потрібні йому товари, ОСОБА_5 прослідував до каси № 4, де здійснив їх оплату, після чого вирішив слідувати в напрямку виходу. В цей час ОСОБА_4 , який працював охоронником даного супермаркету, діючи згідно своїх посадових обов`язків, підійшов до ОСОБА_3 та запропонував останньому показати наявні при ньому речі, щоб спростувати підозри в наявності неоплачених товарів. В свою чергу, ОСОБА_3 обурився та між ним та охоронником ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину.

Продовжуючи знаходитись поблизу каси № 4 в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, ОСОБА_6 приблизно о 19 год. 38 хв. 10.08.2025 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні з метою спричинення тілесних ушкоджень дістав з кишені власного портфелю напилок (заточку) та, тримаючи даний предмет у правій руці, наблизився до ОСОБА_4 , після чого замахом руки наніс ОСОБА_4 один удар в область лівої частини обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 своїми вищезазначеними протиправними умисними діями спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: травму лівої орбітальної ділянки: синець на повіках лівого ока з розповсюдженням на вилицеву ділянку, садно на фоні синця, крововилив в кон`юктиві лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор звертається із клопотанням, в якому, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 наніс умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів і документів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-три предмета, зовні схожі на ніж, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №7061473; предмет, зовні схожий на заточку, який поміщено до паперового пакету НПУ; змив РБК з поверхні підлоги при вході до приміщення магазину, змив РБК з поверхні підлоги в приміщенні магазину «Сільпо», фрагмент футболки білого кольору з нашаруванням РБК, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанції №№ 5746, 5747, 5748) - знищити;

-відеофайли з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні супермаркету «Сільпо» TOB «СільпоФуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, відтворені на оптичному носії DVD-R диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1