Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5684/25
Номер провадження 1-кс/711/1495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000307 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одруженого, працюючого на посаді лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000307, внесеного до ЄРДР 20.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 20.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 1-ОС від 02.01.2020 прийнятий на посаду лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 03.01.2020.

Згідно посадової інструкції лікаря - нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 керується чинними законодавчими актами України, нормативно-правовими актами, що стосуються законодавства з питань охорони здоров`я; організаційно-розпорядчими документами (Статутом комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про нейрохірургічне відділення, наказами та розпорядженнями начальника Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, наказами та розпорядженнями директора та посадовою інструкцією. До обов`язків входить ведення (оформлення) встановлену медичну (лікарську, облікову, звітну) документацію відповідно до галузевих нормативних документів в тому числі електронній формі, подає звітність відповідно до затвердженої форми та у встановлені терміни, проводить обстеження і лікування пацієнтів у відповідності із сучасними досягненнями медичної науки і техніки, забезпечує санітарно-гігієнічний, протиепідеміологічний і лікувально - охоронний режим у відділенні і дотримується правил медичної деонтології, здійснює контроль за своєчасним виконанням своїх обов`язків за чуйним і уважним ставленням до пацієнтів, за дбайливим поводженням з медикаментами, апаратурою та обладнанням з боку середнього та молодшого персоналу, складає плани обстеження та лікування своїх пацієнтів, щоденно проводить обхід своїх пацієнтів, приймає участь в обходах з завідувачем відділення, за необхідності приймає участь в консультаціях пацієнтів свого відділення або інших спеціалізованих відділень лікарні. Систематично і якісно веде медичну документацію, своєчасно оформляє документацію на виписаних з відділень пацієнтів; несе відповідальність за невиконання та /або неналежне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» та використовуючи своє становище лікаря-нейрохірурга, діючи умисно, та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, 25.03.2025 близько 13 годин 22 хвилини перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому на 6 поверсі приміщення Комунального некомерційного підприємства «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луки Святителя-Хірурга, 3, одержав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за вчинення дій обумовлених його професійними обов`язками, а саме проведення необхідного медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання відповідного консультаційного висновку спеціаліста із встановленням діагнозу.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України - одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Також в клопотанні прокурором зазначено, що Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 18.02.2025, про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2025;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 25.03.2025;

- протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 25.03.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2025;

- протоколом обшуку службового кабінету лікаря-нейрохірурга ОСОБА_4 від 25.03.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 21.05.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.06.2025.

23.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого строком на 60 днів, до 25.05.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді;

-заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 );

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 25.06.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурором зазначено, що не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, тобто до 25.05.2025, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:

- провести розсекречення матеріалів НСРД та долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати інші слідчі, процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, на цей час актуальність обов`язків ОСОБА_4 визначених слідчим суддею, не втрачена.

Прокурором зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк у зв`язку з цим останній усвідомлюючи покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, виїхати за кордон, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків, зокрема ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, зможе впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, ініціатор клопотання просив слідчого суддю продовжити на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати ОСОБА_4

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді;

-заборонити спілкування із свідком у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 );

-залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовільнити, посилаючись на доводи викладені в ньому, повністю оголосивши його зміст. Будь яких заперечень на доводи викладені в судовому засіданні та у письмових запереченнях стороною захисту не надав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що надав письмові заперечення, посилаючись на те, що фактично прокурором подане клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останній просить продовжити дію обов`язку у виді здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, який ухвалою слідчого судді було виключено. Крім того, прокурором не зазначено про те, що з`явилися нові обставини, які б свідчили про необхідність покладення такого обов`язку, у застосуванні якого було відмовлено слідчим суддею і, відповідно, підозрюваним було отримано паспорт для виїзду за кордон у зв`язку з необхідністю планової освітньої поїздки до Канади, про що достеменно було відомо слідчому ОСОБА_8 . Також захисник зазначив, що ризики які існували на початку досудового розслідування на даний час втратили свою актуальність і їх наявність на даний час прокурором не доведена. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, нерухоме майно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому посилання прокурора у клопотанні, що підозрюваний, усвідомлюючи ступень тяжкості кримінального правопорушення може переховуватись від правосуддя взагалі є надуманим. По роду своєї діяльності та посадових обов`язків підозрюваний дійсно потребує у виїзді за кордон, проте ці обставини не можуть свідчити про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження триває більш ніж три місяці, і жодних фактів незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного не існує. У зв`язку з чим просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника, зазначивши, що він не має жодного наміру вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню. Він зарахований на навчання у сфері медицини у Cornerstoun Communiti College у місті Ванкувер, Канада, що було враховано слідчим суддею, який виключив з переліку обов`язків, що були покладені на нього, обов`язок здати на зберіганні паспорт для виїзду за кордон, про що було достеменно відомо стороні обвинувачення. На даний час такого обов`язку не існує, що унеможливлює його продовження. Він не має жодного наміру покинути Батьківщину, де в нього є сім`я, нерухоме майно, постійне місце роботи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000307 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України - одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, за яке, санкцією статті передбачене покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення. передбачене ч. 3 ст. 354 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 21.05.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.06.2025.

Не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, тобто до 25.06.2025 було неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, зокрема проведення розсекречення матеріалів НСРД та долучення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, виконання інших слідчих, процесуальних дій в яких виникне необхідність, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їхні результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є значний проміжок часу, об`єктивно необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з чим, 23.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 25.08.2025.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, досліджуючи матеріали клопотання, оцінюючи пояснення прокурора, беручи до уваги заперечення сторони захисту та відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ні у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, жоден зазначений ризик, не було доведено, як певними доказами, так і фактичними даними.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилався лише на усвідомлення підозрюваним ступені тяжкості кримінального правопорушення.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Окрім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не є тяжким та карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 20.02.2025 року місце проживання та роботи не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику на даний час не встановлено.

Не надано також прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 . На думку суду, лише оголошення прокурором такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, до матеріалів клопотання доданий протокол допиту вказаного свідка, який був проведений 24.02.2025 і до теперішнього часу останній не повідомляв про вплив на нього зі сторони підозрюваного, що не спростовувалось в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Ці обставини також виключають можливість вважати існуючим наведений прокурором ризик, як заснований на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить із засади змагальності сторін у кримінальному провадженні, згідно з якою, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому доведення перед слідчим суддею необхідності продовження строку запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків згідно вимог ст.ст. 178-179 КПК України є обов`язком сторони обвинувачення.

Так, до поданого прокурором клопотання додано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025 (вступну та резолютивну частину), згідно якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді;

-заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 );

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, в супереч вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів, які б підтверджували, що на час розгляду даного клопотання, а саме 25.06.2025 року стосовно підозрюваного діє обраний запобіжний захід та відповідні обов`язки, про продовження яких, в тому числі просить прокурор.

В матеріалах справи відсутні судові рішення про продовження запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків після спливу строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, а саме до 24.05.2025 року.

Дані обставини також унеможливлюють перевірку під час розгляду даного клопотання наявності існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у зв`язку з ненаданням повного тексту судового рішення і відповідно при його продовженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у поданому клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні, але, зважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 20.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000307 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 31, 177, 178, 179, 194, 199, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000307 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1