Справа № 366/1462/25
Провадження № 1-кп/366/214/25
В И Р О К

Іменем України

27 червня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 0000049 від 10.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не інвалід, не депутат, розлучений, утриманців не має, військово не зобов`язаний, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.04.2025 року, в другій половині дня, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом для власних потреб, прибув до берегової лінії річки Тетерів, неподалік с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, де в порушення вимог закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; «Про тваринний світ»; «правил любительського та спортивного рибальства», виставив у воду для вилову водних біоресурсів 2-ві сітки в зв`язці з жилки, довжиною 5 метрів, висотою 1 м., крок вічка 4,5 х 4 мм.

В подальшому, 10.04.2025 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся до річки Тетерів та зняв раніше поставлені ним знаряддя лову, в яких містилась свіжовиловлена риба наступних видів: карась сріблястий 40 екземплярів, вартістю 1581 грн. за штуку, на загальну суму 63240 гривень; плітка звичайна 21 екземпляр, вартістю 1564 грн. за одну штуку, на загальну суму 32844 гривень.

Загальний розмір шкоди рибному господарству України в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, від добування водних біоресурсів з природного середовища, становить 96084 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав суду, правдиві та послідовні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального проступку і приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфікуються за частиною першою статті 249 КК України, так як

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/24325-ФХЕД від 28.04.2025, згідно проведеного розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів в період весняно-літньої (нерестової) заборони, становить 96084 гривень .

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Іванківської сещної ради Вишгородського району Київської області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 96084 гривень підлягає до задоволення.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 7131,20 грн. за проведення судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/24325-ФХЕД від 28.04.2025 підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме 2-х сіток в зв`язці з жилки, довжиною 5 метрів, висотою 1 м., крок вічка 4,5 х 4 мм., необхідно вирішити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити, оскільки вони є забороненим знаряддям лову та їх не можна конфіскувати в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Також ФОП ОСОБА_6 необхідно дозволити реалізацію риби по видам та кількості: 40 екземплярів карася сріблястого та 21 екземпляр плітки звичайної, яка прийнята ним згідно квитанції № 13 від 10.04.2025 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі була проведена експертиза, вартість якої складає 7131 грн. 20 коп, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи на дану суму.

Керуючись статтями 349, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (07201, Київська область, Вишгородський район, селище Іванків, вул. І. Проскури, 7 ) матеріальну шкоду у розмірі 96084 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/24325-ФХЕД від 28.04.2025), вартість проведення якої становить 7131 грн. 20 коп. на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби по коду доходів 24060300 «Інші надходження» МФО 899998.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази: 2 сітки із жилки (довжиною 5 метрів, висотою 1 метр, крок вічка 4,5 мм х 4 мм)- знищити.

Рибу по видам і кількості, 40 екземплярів карася сріблястого та 21 екземпляр, яка передана на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 - реалізувати.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7