Справа № 363/3137/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/213/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вишгородського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Димер Вишгородського району Київської області, українки, громадянки України, має середню спеціальну освіту, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей - 2011 та 2016 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює секретарем в ТОВ «Будіндустріал Сервіс»,

визнаною винною, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, у період часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не можливо, у ОСОБА_7 , яка перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою збуту. Цього ж дня, у першій половині дня, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання, що за вищевказаною адресою, через мережу інтернет на невстановленому в ході досудового розслідування інтернет сайті замовила прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен.

Наступного дня, у першій половині дня, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , попередньо обумовивши в мережі інтернет спосіб розрахунку та отримання прекурсору обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, прибула до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 6, приміщення 2, де у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно з корисливих мотивів, розрахувавшись накладною платою у сумі 7500 гривень, отримала раніше замовлену посилку з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, що був розфасований до поліетиленових пакетів у кількості 7 (семи) штук - вчинивши своїми діями незаконне придбання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Цього ж дня, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , раніше незаконно придбаний прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін перенесла до будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін залишила за місцем свого проживання вчинивши своїми діями незаконне зберігання прекурсору обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен в особливо великих розмірах.

В подальшому, 18.04.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виявлено та вилучено 6 (шість) прозорих поліетиленових пакетів, в яких знаходилась кристалізована порошкоподібна речовина жовтого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю фенілнітропропен. Загальна маса фенілнітропропену у речовинах складає 295,13 г., що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є особливо великим розміром.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», фенілнітропропен (список №1 таблиця №4) є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Крім того, у період часу з грудня 2018 року по лютий 2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не можливо, у ОСОБА_7 яка перебувала за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовин обіг якої обмежено амфетамін з метою збуту.

Цього ж дня, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, перебуваючи за місцем проживання, що за вищевказаною адресою, використовуючи побутове обладнання не лабораторного призначення та раніше незаконно придбаний прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю фенілнітропропен, володіючи знаннями та будучи обізнаною з процедурою виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинила дії спрямовані на переробку прекурсорів в результаті чого одержала готову до вживання форму психотропної речовини - амфетамін у великих розмірах - вчинивши своїми діями виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін з метою подальшого збуту, попередньо зважуючи, розфасувала до прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком та у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, залишила за місцем свого проживання тим самим розпочала незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, з метою збуту.

В подальшому, 18.04.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виявлено та вилучено: 1) 60 (шістдесят) прозорих поліетиленових пакетів з пазовими замками заповнених порошкоподібною речовиною білого кольору; 2) фрагменти тканин з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 3) пластикову картку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 4) металеве лезо з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 5) електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, що знаходилася у 60 прозорих поліетиленових пакетах з пазовими замками, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 9,87 г.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в нашаруваннях на фрагментах тканин, пластиковій картці, металевому лезі, електронних вагах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 1,3624. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , становить 11,2324 г., що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є великим розміром. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін (список №2 таблиця №2) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, на початку квітня 2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не можливо, в останньої, яка в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, незаконно виготовила та зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, виник злочинний умисел спрямований на збут психотропної речовини, за грошові кошти, ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), який виступав у якості оперативного покупця.

Так, 11.04.2019 року у період часу з 17 годин 30 хвилин до 19 годин 59 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до ст. 271 КПК України проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини обіг якої обмежено «амфетамін» у ОСОБА_7 .

В ході проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто діючи повторно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , збула за грошові кошти у розмірі 400 грн. ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) 2 (два) поліетиленові пакети з раніше виготовленою та розфасованою психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, 11.04.2019 року в період часу з 20 години до 20 години 25 хвилин, під час огляду місця події працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області у ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), виявлено та вилучено 2 (два) поліетиленові пакети з раніше виготовленою та розфасованою ОСОБА_7 психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору містять психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,134 г та 0,166 г. Загальна маса амфетаміну складає 0, 300 г. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін (список №2 таблиця №2) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Крім того, у період часу з 11.04.2019 року до 18.04.2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не можливо, у ОСОБА_7 , яка в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, незаконно виготовила, зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в великих розмірах, з метою збуту, та 11.04.2019 року збула ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, виник злочинний умисел спрямований на повторний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, за грошові кошти, ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), який виступав у якості оперативного покупця.

18.04.2019 року у період часу з 17 годин 00 хвилин до 19 годин 23 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до ст. 271 КПК України проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини обіг якої обмежено «амфетамін» у ОСОБА_7 .

В ході проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, раніше вчинивши кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто діючи повторно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , збула за грошові кошти у розмірі 400 грн. ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), 2 (два) поліетиленові пакети з раніше виготовленою та розфасованою психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, 18.04.2019 року в період часу з 19 години 23 хвилини до 19 години 35 хвилин, під час огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), виявлено та вилучено 2 (два) поліетиленові пакети з раніше виготовленою та розфасованою ОСОБА_7 , психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0, 293 г. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін (список №2 таблиця №2) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Вироком Вишгородського районного суду Київської областівід 07 квітня 2021 року ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 311 ч.3, 307 ч.2 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 8164,52 гривень.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої через м`якість та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст.311 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч. 3 ст.311 КК України. Разом з тим, суд помилково прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_7 таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також визнання провини в повному обсязі та застосував до покарання передбаченого ч.2 ст.307 КК України положення ч.1,2 ст. 69 КК України, призначивши ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі у вигляді 4 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У даному кримінальному провадженні хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття у вчинених злочинах, проте така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачена щиро розкаялась у вчинених нею кримінальних правопорушеннях.

Зокрема, ОСОБА_7 вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2021 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вчинене нею влітку 2020 року. Разом з тим, станом на 07.04.2021 зазначений вирок суду не набрав законної сили. Проте судом не було враховано ту обставину, що систематичне вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин свідчить про її стійку антисоціальну поведінку та відсутність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, Вишгородським районним судом, яким віднесено активне сприяння у розкритті злочину до обставин, що пом`якшують покарання не зазначено в чому саме поведінка обвинуваченої сприяла розслідуванню злочину, та за якої його було поліпшено.

У зв`язку з чим визнання пом`якшуючими покарання обставинами - щире каяття засудженої та її активне сприяння розкриттю злочину, є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав позицію попереднього прокурора, пояснення захисника ОСОБА_12 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації її дій за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання.

Як вбачається із вироку суду, призначаючи ОСОБА_7 , покарання суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону, врахував наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружена, даних про негативну характеристику щодо неї не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, з 2016 року перебуває на обліку як ВІЧ-інфікована особа, тобто має невиліковну хворобу, офіційно працює.

На думку колегії суддів, встановлені судом першої інстанції обставини та дані про особу обвинуваченої у своїй сукупності давали суду підстави для застосування до неї за ч. 2 ст. 307 КК України положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі, проте нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, що пом`якшують покарання, на переконання колегії суддів є неспроможними.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти активні дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРДР (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Щире каяття це психічний стан, який виникає у людини після скоєння злочину. В основі цього стану лежить почуття провини, сорому і розуміння суспільної небезпечності своїх дій. Але в реальності встановлення цього стану є надзвичайно складним процесом, оскільки воно базується на суб`єктивних факторах, таких як емоції, мотиви та переконання.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнала свою провину за всім обсягом обвинувачення, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, вказала, що щиро розкаюється у вчиненому та погодилась на проведення судового розгляду без дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

До того ж про цю пом`якшуючі обставини у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину зазначено в обвинувальному акті. У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність визнання щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину пом`якшуючими покарання обставинами є необґрунтованим.

Окрім того, дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису телевізійної програми (а.с.27) вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 , в період окупації активно сприяла у протидії збройній агресії РФ на території України шляхом допомоги територіальній громаді та Збройним силам України.

Колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що ухвалений у справі вирок щодо ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 407, 418, 419 КК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4