Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3246/22
Провадження № 1-кп/490/222/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мала Виска Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений просив про закриття провадження у справі в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, в зв`язку із тим, що діяння, вказане в цій частині обвинувачення, наразі не є кримінально караним.

2. Потерпіла та прокурори проти задоволення клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що [він], перебуваючи за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А, біля банкомату АТ КБ «Приват Банк» оглядом банкомата АТ КБ «Приват Банк» знайшов банківську картку, (3 безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власником ОСОБА_6 та забрав її собі. В подальшому того ж дня, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів ОСОБА_5 , не чи жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернених покинув вказане місце та пішов в сторону найближчого магазину.

Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами належними власниці банківської картки, ОСОБА_5 11.08.2022, близько о 13.23 годині зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» та перебуваючи на касовій зоні придбав 1 (одну) пачку сигарет «L&M» Loft синій на суму 67.90 гривень, в подальшому ОСОБА_5 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, належну потерпілій ОСОБА_6 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплати 1 (однієї) пачки сигарет «L&M» Loft синього внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 67,90 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 67,90 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу 11.08.2022 близько о 13.27 годині перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А та перебуваючи у торгівельній залі взяв з прилавку 1 (одну) пляшку пива «Zibert» світле 2,4л. на суму 66.90 гривень, в подальшому ОСОБА_5 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, належну потерпілій ОСОБА_6 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплати пива «Zibert» світлого 2,4л. вартістю 66,90 гривень внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 67,90 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 66,90 гривень

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу 11.08.2022 близько о 13.27 годині перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А та перебуваючи на касовій зоні придбав 2 (два) батончика «Snickers Super +1» вартістю 53.60 гривні, 2 (дві) пляшки пива «Zibert» світле 2.4 л. вартістю 66,90 грн., 2 (дві) пачки драже з арахісом «М&М's» вартістю 34,80 грн. в подальшому ОСОБА_5 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пів-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, належну потерпілій ОСОБА_6 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплати 2 (два) батончика «Snickers Super +1» вартістю 53.60 гривні, 2 (дві) пляшки нива «Zibert» світле 2.4 л. вартістю 66,90 грн., 2 (дві) пачки драже з арахісом «М&М`s» вартістю 34,80 грн. внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 155,30 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 155,30 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу 11.08.2022 близько о 13.33 годині перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А взяв с полиць магазину товар (який саме на теперішній час встановити не представилось можливим), в подальшому ОСОБА_5 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснених операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, приклав банківську картку належну потерпілій ОСОБА_6 без дозволу останньої, до POS-терміналу магазину з метою оплати товару внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 276,20 гривні, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 276,20 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого умислу 11.08.2022 близько 13.34 годині перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А, та перебуваючи у магазині взяв с полиць магазину товар (який саме на теперішній час встановити не представилось можливим), в подальшому ОСОБА_5 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачених, належну потерпілій ОСОБА_8 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплата товару внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 207,90 гривні, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 207,90 гривні.

Окрім того, 11.08.2022 о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вийшовши з магазина «АТБ-Маркет», направився до приміщенні магазину "Gradus" no Проспекту Героїв України, 59, м. Миколаїв, та перебуваючи у магазині взяв с полиць магазину товар а саме 5 (п`ять) пляшок «Гараж» 0,5л, 5 (п`ять) банок «Рево ж/б 0,5л, 2 (дві) пляшки вина (в ході досудового розслідування встановити назву не надалось можливим) та 2 (дві) пачки сигарет загальною вартістю 842,82 гривні.

В подальшому ОСОБА_10 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікацій держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, належну банківську картку потерпілій ОСОБА_8 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплати товару, а саме 5 (п`ять) пляшок «Гараж» 0,5л, 5 (п`ять) банок «Рево ж/б 0,5л, 2 (дві) пляшки вина (в ході досудового розслідування встановити назву не надалось можливим) та 2 (дві) пачки сигарет, внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 842,82 гривні.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи оплачений чужою карткою товар, 3 місця скоєння кримінального правопорушення зник та розрядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1617,02 грн.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідальність за вчинення крадіжки є врегульованою таким чином.

1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

2. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІ……Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

ІІІ……Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

IV…...Відповідно до частини 1 статті 334, частини 3 статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі необхідності матеріали ... щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

1. Станом на 2023 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.684 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_11 22 жовтня 2023 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

3. Обвинувачена під час судового засідання добровільно та недвозначно висловила свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, вказаного в обвинувальному акті.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у справі в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України слід закрити.

ІІ......Оскільки ж за таких обставин подальший розгляд обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України, в одному провадженні з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України не є можливим, матеріали за обвинуваченням у самовільному залишенні військової частини слід виділити в окреме провадження.

При цьому в окреме провадження слід виділити:

-екземпляр цієї ухвали;

-обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України, та додані до нього матеріали;

-екземпляр ухвали від 01 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Виділити в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України

Виділити в окреме провадження слід виділити:

?екземпляр цієї ухвали;

?обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України, та додані до нього матеріали;

?екземпляр ухвали від 01 серпня 2024 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =