Справа № 308/9215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 10.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Технобудцентр», раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Тур`я Пасека Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм Перечинської підстанції екстреної медичної допомоги, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що10 березня 2025 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем марки «PEUGEOT», моделі «BOXER СН L3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по автомобільній дорозі М-08 (Об`їзд м. Ужгород - КПП Ужгород) 5 км., поза межами населеного пункту, зі сторони села Барвінок Ужгородського району в напрямку КПП «Ужгород» на нерегульованому перехресті, зі швидкістю 10 км/год.

В цей же час, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю на нерегульованому перехресті по автомобільній дорозі М-08 (Об`їзд м. Ужгород - КПП Ужгород) 5 км., поза межами населеного пункту, зі сторони села Барвінок Ужгородського району в напрямку КПП «Ужгород», зі швидкістю 50 км/год, рухався транспортний засіб - карета швидкої медичної допомоги марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з увімкненими спеціальними сигналами (проблисковими маячками синього кольору) за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищевказаних умовах, водій автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «BOXER СН L3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , здійснюючи рух автодорогою М-08 сполученням (Об`їзд м. Ужгород - КПП Ужгород), наближаючись до повороту в напрямку вул. Гранітна в межах міста Ужгород, увімкнув лівий покажчик повороту. Після зниження швидкості та повної зупинки транспортного засобу перед поворотом, він надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з протилежного напрямку, після цього розпочав маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. У цей момент по смузі зустрічного руху рухався автомобіль марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, водій автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «BOXER СН L3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, зобов`язаний був перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також надати дорогу транспортним засобам, з увімкненими проблисковими маячками, які користуються перевагою згідно з Правилами дорожнього руху.

Тобто, у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «BOXER СН L3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), а саме п.3.2 згідно з яким у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) та п.10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , здійснюючи рух автодорогою М-08 сполученням «Об`їзд м. Ужгород - КПП Ужгород» з увімкненими проблисковими маячками, рухався частково по смузі зустрічного руху з метою об`їзду транспортних засобів, що рухалися попутно. В цей момент він виявив транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «BOXER СН L3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебував у нерухомому стані, після чого останній розпочав маневр повороту ліворуч у бік вул. Гранітна та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

За такий обставин, водій автомобіля марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до вимог правил дорожнього руху, а також з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, у зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху», технічний зміст яких полягає в такому: п. 12.3 Правил дорожнього руху, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 1.10 Правил дорожнього руху - небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «BOXER СН L3», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , п. 3.2 та п. 10.1 Правил дорожнього руху та порушенням водієм автомобіля марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 , п. 12.3 Правил дорожнього руху пасажир який знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран правої кисті та передпліччя, верхньої та нижньої губи, перелому середньої тритини діафізу п`ясткової кістки 3-го пальця правої кисті, з незначним зміщенням кісткових фрагментів по ширині та довжині, що кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених підтримала, зазначила що з обвинуваченими вони примирилися, всі збитки їй відшкодовано, претензій до них вона не має.

Прокурор підтримав клопотання обвинувачених, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно розуміють і не оспорюють формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинувачених, а відтак діяння, яке поставлено їм у вину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, які вперше вчинили кримінальне правопорушення, примирилися з потерпілою та повністю відшкодували заподіяні збитки, про що свідчить позиція потерпілої у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно них закрити.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.29, 46 КК України, ст.ст. 100, 124,284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 10.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 по справі №308/3517/25 (провадження 1-кс/308/1405/25) накладений на транспортний засіб марки «PЕUGEOT», моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 по справі №308/3517/25 (провадження 1-кс/308/1406/25) накладений на транспортний засіб марки «JUMOER», д.н.з. НОМЕР_4

Речові докази по справі:

- транспортний засіб марки «PЕUGEOT», моделі «BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «Партнер-Авто-Пром» - повернути власнику або уповноваженій особі.

- транспортний засіб марки «JUMOER», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради - повернути власнику або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/3616-ІТ від 03.04.2025; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/3618-ІТ від 04.04.2025; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/3619-ІТ від 04.04.2025; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/8054-ІТ від 24.06.2025 по 6653 (шість тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 70 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня о 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1