ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2887/25 Справа № 204/2783/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що у цьому провадженні 28.04.2025 року у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було постановлено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.03.2025 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, однак інший склад колегії Дніпровського апеляційного суду своєю ухвалою від 22.07.2025 року скасували ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.05.2025 року про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами та призначили новий розгляд в суді першої інстанції. Таким чином, позиція судді ОСОБА_2 , висловлена в ухвалі від 28.04.2025 року, суперечить висновкам, які встановлені іншим складом суддів Дніпровського апеляційного суду.

Також від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони вже розглядали вказану справу.

Колегія суддів, вислухавши засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, вважає, що заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяв засудженого та захисника, колегією суддів встановлено, що ними не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки доводи заяв зводяться до непогодження з прийнятим процесуальним рішенням.

Отже, наведені засудженим та захисником доводи щодо відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, засудженим та захисником не наведено, а тому у задоволенні їх заяв слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4