Справа № 991/9164/25
Провадження 1-кс/991/9246/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

- застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 000 грн та покласти на неї такі додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжкими корупційними злочинами;

2) наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) застава у розмірі 302 800 000 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив Клопотання задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення Клопотання з огляду на таке:

1) підозра є необґрунтованою, оскільки дії, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_4 , не конкретизовані та не підтверджуються наданими стороною обвинувачення до Клопотання доказами. Зокрема, стороною обвинувачення не встановлено обставин виправлення у проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний»), а саме зміни цільового призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12». Разом з тим, висновок експерта від 23.11.2023 є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства. Також у матеріалах Клопотання відсутні докази, які б підтверджували скерування ОСОБА_4 будь-яких довірених осіб для підписання меморандуму від 15.01.2019, додаткової угоди до неї. Проєкт меморандуму від листопада 2019 містить лише кодові позначення сторін літерами та не має вказівок на те, хто виступає сторонами таких домовленостей. А посилання сторони обвинувачення, що однією із сторін є ОСОБА_4 , є лише припущенням, яке жодним чином не підтверджено. Разом з тим, матеріали Клопотання не містить доказів причетності ОСОБА_4 до ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» та не підтверджено її комунікації з ОСОБА_38 та ОСОБА_8 ;

2) відсутні ризики, які зазначені у Клопотанні, оскільки ОСОБА_4 була обізнана щодо відкриття Кримінального провадження та проведення у його межах слідчих дій задовго до повідомлення їй про підозру. Крім того, виїзди ОСОБА_4 за кордон, у тому числі у період дії воєнного стану, обумовлені її професійною та громадською діяльністю, а також особистими обставинами. Водночас, ОСОБА_4 кожного разу поверталась в Україну, що нівелює доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, неможливість органу досудового розслідування встановити місцезнаходження оригіналів меморандумів, не може бути підставою для обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних конкретних відомостей щодо здійснення ОСОБА_4 такого тиску. Доводи органу досудового розслідування щодо видачі нею мобільних телефонів та ноутбуків власникам земельних ділянок на заміну вилученим під час обшуків не підтверджується жодними доказами, доданими до Клопотання. Наявність ризику вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є надуманими та не підтверджуються жодними матеріалами Клопотання;

3) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має бути враховано наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків (має шістьох дітей, у тому числі малолітній. Крім того, один з синів ОСОБА_4 має інвалідність 3 групи), постійного місця проживання та роботи, а також її позитивну характеристику та активну громадську позицію. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів Клопотання (Вх. 40980/25 від 09.09.2025).

Від ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Єпископа Чернігівського та ОСОБА_42 надійшли письмові зобов`язання про особисту поруку за виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя під час вирішення питання чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованою; 2) чи наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які були заявлені стороною обвинувачення; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти вказаним ризикам; 4) який розмір застави, у випадку її призначення як альтернативного запобіжного заходу, буде обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

06.09.2025 детективом НАБУ ОСОБА_7 за погодженням прокурора САП ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Повідомлення про підозру), яке того ж дня їй вручено (Т. 3 а. 178-210).

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин органом досудового розслідування встановлено такі обставини можливого вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Києво Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського р-ну Київської області (далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів ТОВ «РСП «Столичний» та ДП «Пуща Водиця», Києво Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, вказавши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.

22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, зокрема цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_4 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_43 (77,5 % статутного капіталу).

15.01.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_43 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язується викупити у ОСОБА_44 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», , (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_4 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_4 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_4 сплатила стороні ОСОБА_44 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США. Однак, сторона ОСОБА_44 свою частину відповідних домовленостей не виконала, що призвело до конфлікту щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний» між ОСОБА_4 та ОСОБА_38 , який супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

У подальшому, сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний» (з боку ОСОБА_44 - ОСОБА_45 , з боку ОСОБА_4 - ОСОБА_25 ).

Однак, 13.03.2021 відомості про ОСОБА_25 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

ОСОБА_4 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_44 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_4 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_4 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину ОСОБА_10 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_38 , ОСОБА_4 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_12 , який був директором підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

15.03.2021 ОСОБА_4 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 до нотаріуса ОСОБА_46 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку :04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, площею 157,424 га, власник Києво Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

Разом з тим, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - Проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме:

- на сторінці 5 Проєкту у документі з вихідною земельно кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»;

- поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області;

- на сторінці 59 Проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслено, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_47 », а також підпис від імені ОСОБА_48 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі.

Водночас, на ст. 73, 75, 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво Святошинському районі ОСОБА_49 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилося без виправлень.

Співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст. 31 ЗУ «Про землеустрій» та ст.ст. 186, 186-1 ЗК України, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

29.03.2021 ОСОБА_4 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 до ГУ ДГК у Київській області, у якому він просив у зв`язку з допущеною технічною помилкою при реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

У подальшому, В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , знаючи, що заява ОСОБА_25 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, у тому числі ОСОБА_50 , який 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_25 та прийняти рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006.

ОСОБА_10 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_22 , отримавши доручення ОСОБА_10 , створила заяву ЗВ 021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

Того ж дня, ОСОБА_22 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 021 та всупереч ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення з «03.10» на «01.12».

Після цього В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006.

Таким чином, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво Святошинської РДА, уклав з ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_25 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_51

ОСОБА_4 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 до нотаріуса ОСОБА_52 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі», яка була адресована ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво Святошинська РДА.

Того ж дня ОСОБА_52 посвідчила згоду директора ОСОБА_25 .

Отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Звернення від 26.03.2021 адресовано ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗК України, однак станом на вказану дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно з ДРРПНМ таким власником залишалася Києво Святошинська РДА.

ОСОБА_12 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись, коли В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

У той же час, ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомив директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 лише 05.04.2021.

01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_53 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме:(1) змінити власника земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області; (2) змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня у проміжку з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляд заяв, ОСОБА_54 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

02.04.2021 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

У подальшому, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_4 - ОСОБА_55 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_56 документи у електронному вигляді щодо повноважень ОСОБА_10 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема його службові документи, паспорт громадянина України; повноважень ОСОБА_12 діяти від імені ТОВ «Оілсі»; оренди земельної ділянки :04:001:5006.

06.04.2021 ОСОБА_10 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_56 у м. Васильків, Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 в частині заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_43 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

Разом з тим, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021 ОСОБА_4 вирішила заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, яка має вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

З огляду на викладене, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням частиною земельної ділянки площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».

Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини.

13.04.2021, В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 за результатами розгляду звернення ОСОБА_12 , надав дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_4 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_12 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замість поділеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 зазначити чотири новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:5595 площею 147,1826 га, :04:001:5596 площею 9,2669 га, :04:001:5597 площею 0,9429 га та :04:001:5598 площею 0,0315 га. Також ОСОБА_10 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

Після цього ОСОБА_55 - довірена особа ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_56 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку з поділом земельної ділянки.

28.04.2021 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_56 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку з поділом земельної ділянки :04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, у тому числі :04:001:5595 площею 147,1826 га.

За версією сторони обвинувачення, після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

У подальшому, ОСОБА_4 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством, та були згодні за грошову винагородуу сумі 10 000 доларів США виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_4 осіб.

У такий спосіб, син ОСОБА_4 - ОСОБА_57 , не пізніше 11.05.2021, підшукав своїх знайомих ОСОБА_58 , ОСОБА_19 , які погодилася на описані вище умови. Крім того, не пізніше 11.05.2021 знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_21 , який не пізніше 11.05.2021, запропонував своєму рідному брату ОСОБА_14 описані вище умови, на які останній погодився. Разом з тим, ОСОБА_59 , знайомий ОСОБА_4 та рідний син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021, також запропонував своїй знайомій ОСОБА_13 описані вище умови, на які вона погодилася. 06.05.2021 ОСОБА_60 , знайомий ОСОБА_4 , запропонував своїй знайомій ОСОБА_18 описані вище умови, на які вона погодилася. Також, ОСОБА_60 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 та брату його дружини ОСОБА_17 описані вище умови, на які вони погодились.

У період з 07.05.2021 по 11.05.2021 ОСОБА_4 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів 9 «формальними власниками», а саме (1) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки; (2) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою з проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

07.05.2021 ОСОБА_13 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена. Після чого вона передала документи для довіреної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_29

11.05.2021, перебуваючи у офісі Stolitsa Group за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, решта 8 «формальних власників» також підписали вищевказані клопотання з відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_29 .

Співучасники злочину знали, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5595 перебуває у оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде явним порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК України, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності. Тому після підшукання 9 «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_61 у м. Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

При цьому ОСОБА_12 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81 ЗК України, у своїй заяві вказав конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 .

Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_4 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань 9 «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

13.05.2021 ОСОБА_4 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області 9 згаданих клопотань, які були зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вх. № 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21 зі строком виконання до 11.06.2021.

14.05.2021, В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_4 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за результатами розгляду 9 клопотань з урахуванням заяви ОСОБА_12 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

У період не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_4 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкта землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність 9 «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_23 розробила відповідний проєкт землеустрою.

24.05.2021 не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_61 у м. Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області з проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595. Свою заяву ОСОБА_12 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не приймалось, більше того клопотання про відведення землі від імені 9 «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня ОСОБА_4 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та 9 раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. №6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

О 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_4 - ОСОБА_55 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_56 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку з відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було прийняте.

О 15:10:16 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021, а о 15:13:18 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди замінити земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5892 площею 129,1826 га. Також ОСОБА_10 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

О 15:33:07 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 наклав на клопотання 9 «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021, а о 16:37:37 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду 9 клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме:

- ОСОБА_17 - :04:001:5888;

- ОСОБА_63 - :04:001:5889;

- ОСОБА_21 - :04:001:5890;

- ОСОБА_18 - :04:001:5891;

- ОСОБА_16 - :04:001:5893;

- ОСОБА_19 - :04:001:5894;

- ОСОБА_13 - :04:001:5895;

- ОСОБА_14 - :04:001:5896;

- ОСОБА_15 - :04:001:5897.

О 18:30:58 ОСОБА_55 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_56 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 24.05.2021, накази В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_56 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку з відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку :04:001:5892 площею 129,1826 га.

У період з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_64 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі 9 «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

Відповідно з державної власності безповоротно та безоплатно вибули 9 земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

Разом з тим, не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що 9 «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_4 як кінцевого вигодонабувача предмету злочину, а саме її водія ОСОБА_65 та її помічника ОСОБА_29 .

Для видачі таких довіреностей ОСОБА_4 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_52 , офіс якої знаходиться у будівлі, у якій також знаходиться головний офіс Stolitsa Group.

27.05.2021 ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5893, :04:001:5895, :04:001:5897, з правом продажу таких ділянок на водія ОСОБА_4 - ОСОБА_66 .

Того ж дня ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5894, :04:001:5896, з правом продажу таких ділянок на помічницю ОСОБА_4 - ОСОБА_29 .

Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_4 забезпечила передачу кожному з 9 «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

У подальшому, 09.06.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх рішень про відведення у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» на користь 9 «формальних власників», побоюючись притягнення його до відповідальності, створюючи видимість вжиття заходів направлених на усунення наслідків своїх протиправних дій, не узгоджуючи свої дії з іншими співучасниками, видав наказ про скасування свого ж наказу від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким передано у приватну власність 9 «формальних власників» земельні ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.

У той же час ОСОБА_10 розумів, що з 27.05.2021 органи Держгеокадастру втратили право розпорядження землями сільськогосподарського призначення, а тому його наказ від 09.06.2021 не матиме жодних юридичних наслідків.

Після того як 09.06.2021 ОСОБА_4 дізналася про скасування наказу від 24.05.2021, з метою недопущення повернення 9 земельних ділянок у державну власність за ініціативи уповноважених державних органів, вирішила переоформити земельні ділянки на підконтрольні собі юридичні особи, а саме ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

10.06.2021 ОСОБА_67 та ОСОБА_29 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 та від імені власників 7 земельних ділянок на підставі виданих 27.05.2021 довіреностей, з однієї сторони, та директори ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_27 та ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_28 з іншої сторони, уклали договори купівлі-продажу 4 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895 в інтересах підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», а також договори купівлі продажу 3 земельних ділянок :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5896 в інтересах підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «ДІЛВАЙ».

11.06.2021 ОСОБА_67 та ОСОБА_29 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_4 та від імені власників 2 земельних ділянок на підставі виданих 27.05.2021 довіреностей, з однієї сторони, та директор ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_68 з іншої сторони, уклали договори купівлі-продажу 2 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5891 та :04:001:5897 в інтересах підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

10.06.2021 та 11.06.2021 нотаріус ОСОБА_52 посвідчила договори купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності у ДРРПНМ за юридичними особами, підконтрольними ОСОБА_4 .

При цьому, згідно з договорами купівлі-продажу земельних ділянок, за кожну ділянку продавцю (9 «формальних власників») сплачено 2 130 822 гривень у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок. Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що насправді покупці не здійснювали перерахування коштів.

Також, у період коли ОСОБА_4 у змові з іншими співучасниками злочину, заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_38 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».

Варто зазначити, що ОСОБА_9 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи. Починаючи з 2014 року ОСОБА_9 перебував в санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування у яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації. Окрім цього, ОСОБА_9 ще у 2001 році видворено з ОСОБА_69 у зв`язку з підозрою щодо наявності зв`язків з представниками російських організованих злочинних груп.

З огляду на зазначені обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_9 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб`єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.

Зокрема, контроль над суб`єктами господарювання здійснювався ОСОБА_9 через багаторівневу корпоративну структуру, з використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_9 .

Контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб`єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалась довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , яким в свою чергу у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 .

Вказаними особами у тому числі реалізовувався комплекс заходів, пов`язаних з захистом майнових інтересів ОСОБА_9 та створення перешкод ОСОБА_4 у контролі за майновим комплексом ринку «Столичний».

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_44 , подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822 у якому описано обставини протиправного вибуття з державної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897.

Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов`язаний з декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийняли рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.

За посередництва народного депутата України ОСОБА_74 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_4 так і з ОСОБА_38 і ОСОБА_11 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, між сторонами конфлікту розпочались переговори з метою вирішення наявного спору.

За результатами переговорів, участь у яких приймали довірені особи ОСОБА_4 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_75 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , за посередництва ОСОБА_74 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , що діяв від імені ОСОБА_76 .

Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 з іншої сторони досягнуто ряд домовленостей, зокрема:

- завершення викупу ОСОБА_4 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США;

- залучення контрольованих ОСОБА_9 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га.

- доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_4 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_4 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності;

- сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації.

Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.

На виконання відповідних доручень ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та не пізніше 02.09.2021 довірені особи ОСОБА_4 - ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 та довірені особи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , ОСОБА_79 розпочали підготовку проектів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема:

- інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»;

- договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов`язань;

- договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»;

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб`єктів господарювання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який діяв через ОСОБА_11 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.

ОСОБА_28 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 прийняла рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_28 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_8 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ» відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5896 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_80 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_26 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_8 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5897, :04:001:5891, приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_27 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_27 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_8 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , який діяв через ОСОБА_11 , продовжено реалізацію заходів з встановлення спільного корпоративного контролю над ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» та ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та їхнім майном.

Відповідно 15.09.2021 ОСОБА_28 , ОСОБА_80 та ОСОБА_27 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_8 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у невстановленому місці підписали акти приймання передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_8 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.

27.09.2021 відомості про ОСОБА_8 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ Україна».

Як наслідок у ОСОБА_9 через довірену особу ОСОБА_8 з 27.09.2021 виникло та по даний час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5893, :04:001:5888, :04:001:5894, :04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму;

- ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 09.06.2021 по 11.06.2021, умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого водія ОСОБА_65 та помічниці ОСОБА_29 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_27 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_28 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_26 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., шляхом укладення 9 договорів купівлі продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_38 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_8 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, тими, які досліджені слідчим суддею, а саме:

- документи на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (Т. 1 а. 55, 59-63);

- протокол огляду від 07.08.2025 згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». Водночас на інших сторінках проєкту землеустрою документу вказано цільове призначення «03.10» без жодних виправлень (Т. 1 а. 56-58);

- поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, яка відкрита 11.10.2012, згідно якої цільове призначення вказаної земельної ділянки внесено «03.10» (Т. 1 а. 67);

- меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_4 ( ОСОБА_81 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_82 ) про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США, з розписками (Т.68-76);

- проєкт меморандуму від листопада 2019 між особою з ініціалами ОСОБА_83 ( ОСОБА_84 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». Однак на той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Таким чином, вказане свідчить, що вже у листопаді 2019 року ОСОБА_4 мала намір забудувати землі ринку (Т. 1 а. 77-78);

- заява директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 (довірена особа ОСОБА_4 ) про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (Т. 1 а. 79);

- довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_10 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Т. 1 а. 80);

- лист ГУ ДГК у Київській області від 05.04.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21, яким ОСОБА_10 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що згідно відомостей НКС ДЗК Державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області прийнято відповідне рішення та внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 в частині визначення цільового призначення земельної ділянки (Т. 1 а. 81);

- витяг з Державного земельного кадастру станом на 31.03.2021 про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, згідно якого цільове призначення вказаної земельної ділянки - «01.12. Для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції» (Т. 1 а. 82);

- протокол допиту свідка від 03.06.2025, у якому зафіксовані показання державного кадастрового реєстратора ОСОБА_22 , яка вносила зміни щодо цільового призначення земельної ділянки :04:001:5006. Вона повідомила, що при внесенні змін до Державного земельного кадастру про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставини, то повернула б заяву або відмовила у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (Т. 1 а. 84);

- заява директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_25 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області, у якій ТОВ «РСП «Столичний» як орендар земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, надає згоду на укладення Договору про заміну сторони орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (Т. 1 а. 85) та звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря (Т. 1 а. 86). ). При цьому, станом на 26.03.2021 право розпорядження вказаною земельною ділянкою було за Києво?Святошинська РДА, оскільки , як вже зазначалось, про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки ГУ ДГК у Київській області повідомило листом ТОВ «РСП «Столичний» лише 05.04.2021;

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній вніс зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, а саме змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (Т. 1 а. 87);

- договір від 06.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 від 11.09.2012, укладений у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 ), ТОВ «РСП «Столичний» (директор ОСОБА_25 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_12 ), згідно якого сторони дійшли згоди щодо заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (Т. 1 а. 88);

- лист директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (Т. 1 а. 91);

- лист В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким надано згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Т. 1 а. 92);

- технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ «Оілсі» (земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006), розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» (Т. 1 а. 93-94);

- лист директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області, у якому він просить погодити розроблену документацію про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 та внесення змін до договору оренди земельної ділянки (Т. 1 а. 95);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (Т. 1 а. 96);

- договір від 28.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 від 11.09.2012, укладеним у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_12 ) у зв`язку з поділом вказаної земельної ділянки на чотири земельні ділянки, зокрема :04:001:5595 площею 147,1826 га (Т. 1 а. 97);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 12.05.2021, згідно якої ТОВ «Оілсі» як орендар земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, надає згоду на відведення (за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, площею 147, 1826 га), земельних ділянок орієнтовною площею по 2,0 га кожна, у приватну власність конкретним 9 фізичним особам для ведення особистого селянського господарства, на умовах безоплатної приватизації (Т. 1 а. 99);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Києвської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, громадянам, згідно з додатком (Т. 1 а. 100). У додатку до вказаного наказу (Т. 1 а. 101) зазначені ті самі 9 фізичних осіб, яким ТОВ «Оілсі» надано згоду на відведення у приватну власність земельних ділянок площею по 2,0 га кожна;

- протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_85 від 20.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_86 (пов`язана з ФОП ОСОБА_23 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 фізичних осіб та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (Т. 1 а. 103-104);

- проєкт землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_23 , щодо відведення земельних ділянок у власність 9-ти громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, де міститься схематичне зображення ділянок та висновок про його погодження за принципом екстериторіальності (Т. 1 а. 106-108);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 9 громадянам України та передано їм у власність сукупно 18 га землі (Т. 1 а. 111-112);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2022 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 (Т. 1 а. 119);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким припинено право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 та внесено відповідні відомості до договору оренди від 11.09.2012 (Т. 1 а. 121). При цьому відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф (Т. 1 а. 120) директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_12 від 24.05.2021 надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Вже о 15:10 ОСОБА_10 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а о 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди

- договір від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, укладеним у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_12 ) у зв`язку з передачею (відведенням у приватну власність громадянам України) частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 (Т. 1 а. 122);

- довіреність від 27.05.2021 видана одним із 9 власників земельних ділянок ОСОБА_14 - ОСОБА_29 (секретар ОСОБА_4 ) з правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (Т. 1 а. 123);

- заява ОСОБА_8 (довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (Т. 1 а. 124-125);

-лист ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про надання інформації щодо осіб, які проводили перегляд земельних ділянок ринку «Столичний» у період з 01.01.2021 по 01.07.2921. Встановлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_8 (довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ), а також ОСОБА_55 та ОСОБА_24 (довірені особи ОСОБА_4 ) (Т. 1 а. 126-134);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_10 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким скасовано Наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 фізичним особам (Т. 1 а. 136);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у їх власників (Т. 1 а. 137-139);

- договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 власників цих земельних ділянок діяли ОСОБА_67 та ОСОБА_29 (довірені особи ОСОБА_4 ) (Т. 1 а. 140-148);

- протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 власникам 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку, як визначено п. 2.1.вказаних договорів (Т. 1 а. 150-157);

- проєкт меморандуму між ОСОБА_87 та ОСОБА_88 (довіреною особою ОСОБА_9 ) від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (Т. 1 а. 158-159);

- мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_4 , з іншої сторони ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 , за посередництва ОСОБА_74 та невстановлених гарантів, згідно якого сторони досягли угоди, а саме завершення викупу ОСОБА_4 частки ОСОБА_9 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; залучення контрольованих ОСОБА_9 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_9 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_4 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_9 . ОСОБА_4 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_9 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації. (Т. 1 а. 160-163);

- додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_9 надає представника ( ОСОБА_8 ), який тимчасово буде володіти % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (Т. 1 а.160-165);

- протокол допиту свідка від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_4 при переговорах представляв ОСОБА_89 , а іншу сторону ОСОБА_11 (Т. 1 а. 167);

- проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_90 та ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_4 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (Т. 1 а. 168);

- рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_8 (довірена особа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ), Директором виконавчим товариства (Т. 1 а. 169);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (Т. 1 а. 170);

- витяг з ЄДРПОУ № 56 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_8 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (Т. 1 а. 172);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_8 , Директором виконавчим товариства (Т. 1 а. 173);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (Т. 1 а. 174);

- рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_8 , Директором виконавчим товариства (Т. 1 а. 176);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_8 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (Т. 1 а. 177);

- витяг з ЄДРПОУ № 8 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_8 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (Т. 1 а. 179);

- проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (Т. 1 а. 180-184);

- висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, згідно яких ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (Т. 1 а. 169-178);

- висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору № 8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось (Т. 1 а. 226). Разом з тим, експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (Т. 1 а. 210 зворот);

- протокол обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, серед іншого, на робочому столі В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, а також роздруківку 5 аркушу Проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр» (заклеєно аркушем паперу). При цьому вищевказана роздруківка здійснена 10.03.2021 (Т. 1 а. 247-250);

- протокол огляду від 17.02.2025, з якого зафіксовано наявність телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між довіреними особами ОСОБА_4 - ОСОБА_29 та ОСОБА_24 та фізичними особами-власниками 9 земельних ділянок (Т. 2 а. 1-2). Разом з тим, органом досудового розслідування проведено огляд сформованих карток ДМС ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , відповідно до якого вони вказали однаковий номер телефону НОМЕР_1 , що у сукупності з іншими доказами підтверджує факт, що ОСОБА_29 є довіреною особою ОСОБА_4 (Т. 2 а. 2 зворот.);

- протоколи про результати знаття інформації з електронних комунікаційних/інформаційних мереж. Зокрема, у протоколі від 07.05.2025 встановлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в головному офісі «Столиця Груп» (Т. 2 а. 6), отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (Т. 2 а. 10), залучення ОСОБА_16 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_91 . Зі змісту протоколу від 23.04.2025 вбачається, що ОСОБА_60 залучив до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зокрема з розмови ОСОБА_16 з дружиною ОСОБА_92 - ОСОБА_93 , оскільки її чоловік не виходить на зв`язок:

ОСОБА_16 - «…А я вчора був на допиті в НАБУ», «А сьогодні вже НАБУ з обшуком до мене приходили», «….скоріш за все, ну, так скажем, вийдуть на ОСОБА_94 і далі будуть вже з ним балакать, не знаю»

ОСОБА_95 - «….Ти ж ніде не фігуруєш. Це більше ОСОБА_96 , да, ОСОБА_97 там. На нього ж це все оформлено?»

ОСОБА_16 - «Та ні, це ж питання про земельні ділянки. І одна на мене, одна на ОСОБА_98 », «….Ну, знаєш, от тоді це все преподносилося як, ну, тіпа, нічого кримінального. Просто можливість отримати землю і заробити, типу, грошей та й все», «….Мені типу, ну, ОСОБА_99 дав контакти адвоката, який, ну, умовно буде а-ля допомагати і так далі. Адвокат, ну, надав список умовно питань, які будуть. Список відповідей, які, ну, потрібно казати та й таке» (Т. 2 а. 14-15).

Відповідно до протоколу від 23.04.2025 встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_17 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності вказаної особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, зокрема 09.04.2025 зафіксовано таку розмову:

ОСОБА_17 - «Короче, все добре. Можеш не переживати. Там все казав адвокат четко пройшло, під його наглядом, вот», «Ну да, він же ж заранее дав відповіді, щоб вивчити…»

Ж- «Не дали тобі 1000 дол?»

ОСОБА_17 - «Доженуть, іще раз дадуть», «Там та земля вообще коштує 17 мільйонів»

Ж - «А тобі дали тільки 10 тисяч?»

ОСОБА_17 - «Да», «17 лімяв цей, типа, коштує земельна ділянка, та що його, типа, продали. То ж капець» (Т. 2 а. 17 зворот).

Разом з тим, факт знайомства та дружніх відносин ОСОБА_15 з ОСОБА_4 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_30 підтверджується листуванням, що зафіксоване у протоколі від 07.05.2025. Зокрема, у Т 2 на арк. 53 зворот. та 55 містяться фотознімки, на яких зафіксовані вищезазначені особи.

Також, у розмові 02.04.2025, що зафіксована у протоколі від 23.04.2025, ОСОБА_20 після отримання повістки про виклик до НАБУ повідомляє невстановленій особі такі відомості «Так, только смотрите, там вам рассказали, как оно, ну, не на бумажке. А как оно на самом деле вообіще било?», «….Потому что там мне вот как они, ну, сказали я вообще в шоке, в принципе. Я об етом даже не знала, что таке происходит» (Т. 2 а. 62);

- протоколи допиту свідків. Зокрема, у протоколі від 24.04.2025 містяться показання ОСОБА_19 щодо його знайомства з ОСОБА_14 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 (Т. 2 а. 21 зворот.). Крім того, факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_20 з синами ОСОБА_4 - ОСОБА_100 та ОСОБА_104 підтверджується показаннями свідка, які містяться у протоколі від 01.07.2025 (Т. 2 а. 66);

- протоколи огляду. З протоколу від 12.04.2025, який здійснено огляд мобільного телефону ОСОБА_18 (одного з власників земельних ділянок), вилученого 10.04.2025 в ході проведення обшуку її житла, вбачається наявність листування, яке підтверджує факт знайомства ОСОБА_18 з ОСОБА_4 , ОСОБА_105 , ОСОБА_32 та факт залучення ОСОБА_18 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_91 . Крім того, між ОСОБА_32 та ОСОБА_18 11.08.2021 відбулось наступне листування:

ОСОБА_18 - «Мене сьогодні ОСОБА_106 набирала», «Похвалилася, що вже власниця ОСОБА_107 »

ОСОБА_60 - «Так, все закінчилося, нарешті» (Т. 2 а. 40).

У протоколі огляду від 15.07.2025 містяться відомості щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_108 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_12 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_103 та ОСОБА_100 та факт перерахування коштів ОСОБА_103 для ОСОБА_19 та ОСОБА_13 (Т. 2 а. 67-69).

Також, згідно протоколу огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_4 абонентським номером « НОМЕР_2 », встановлено наявність листування, яке підтверджує факти знайомства ОСОБА_4 з ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_103 , організації ОСОБА_4 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами, призначення ОСОБА_12 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (Т. 2 а. 70-86).

Разом з тим, органом досудового розслідування 15.04.2025 проведено огляд відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_4 абонентським номером « НОМЕР_2 » та встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з:

(1) ОСОБА_100 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_12 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_27 та ОСОБА_109 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (Т. 2 а. 88 зворот.-91);

(2) ОСОБА_110 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_9 , в тому числі - оголошення ОСОБА_111 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_112 у захисті інтересів ОСОБА_9 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом (Т. 2 а. 91 зворот.-104);

(3) ОСОБА_113 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_113 та ОСОБА_105 для ОСОБА_111 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_14 , придбання від імені ОСОБА_4 медіахолдингу «Апостроф» (Т. 2 а. 104 зворот.-109);

(4) ОСОБА_29 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_9 та побажання щодо результатів розгляду судових справ та ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний» (Т. 2 а. 113 зворот.-116);

(5) народним депутатом України ОСОБА_114 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_9 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний» (Т. 2 а. 117 зворот. - 119);

(6) народним депутатом України ОСОБА_115 , з яким обговорюється вплив інтересах ОСОБА_4 на Міністра юстиції України ОСОБА_116 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_117 , аспекти переговорів з ОСОБА_9 та алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний» (Т. 2 а. 119 зворот.-130);

(7) ОСОБА_118 , в розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_119 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний» (Т. 2 а. 141-145);

(8) ОСОБА_120 , якому надаються вказівки що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, в т.ч - ТОВ «ОІЛСІ» (Т. 2 а. 140);

(9) ОСОБА_18 , з якою ведеться листування з питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році (Т. 2 а. 150-153);

(10) ОСОБА_121 : станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_111 (Т. 2 а. 155).

Також у протоколі огляду від 10.02.2025 міститься наступне листування ОСОБА_4 з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якого ідентифіковано як ОСОБА_122 , а саме:

- 22.08.2023 відбувається діалог, що стосується закриття кримінального провадження № 0000626 від 20.01.2020 за підозрою ОСОБА_111 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (Т. 3 а. 2 зворот.);

- 06.09.2023 в ході діалогу ОСОБА_74 та ОСОБА_4 остання цікавиться чи не комунікував він з «партнерами». ОСОБА_123 зазначає що необхідним є вирішення питань «партнерів», зокрема закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_124 (Т. 3 а. 2 зворот.);

- 05.10.2023 ОСОБА_123 надсилає документ, зміст якого стосується обов`язку ОСОБА_4 ініціювати закриття кримінальних проваджень, попередньо порушених в ході корпоративного конфлікту (Т. 3 а. 3);

- 28.10.2023 ОСОБА_123 надсилає фото повідомлення ОСОБА_119 , який цікавиться прогресом в знятті ОСОБА_111 з розшуку, закритті кримінальних проваджень, погашення заборгованості за електроенергію (Т. 3 а. 3 зворот.);

- 12.02.2024 ОСОБА_123 повідомляє, що ОСОБА_125 надіслав проект додаткової угоди до меморандуму між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , обговорюється положення вказаної додаткової угоди (Т. 3 а. 4 зворот.);

- 12.03.2024 ОСОБА_4 повідомляє що вислала для «партнерів» частину додаткової угоди, 14.03.2024 вони обговорюють доповнення, внесенні до проекту додаткової угоди (Т. 3 а. 5);

- 27.03.2024 ОСОБА_4 надсилає фото повідомлення ОСОБА_11 , який повідомляє що тимчасово виїхав з України. ОСОБА_4 просить з`ясувати коли він повернеться (Т. 3 а. 5);

- 03.05.2024 ОСОБА_123 повідомляє, що ОСОБА_11 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні, а 16.05.2024 ОСОБА_4 повідомляє, що додаткова угода підписана (Т. 3 а. 5 зворот.);

- іншими матеріалами Клопотання.

Водночас, при розгляді слідчим суддею Клопотання, стороною захисту не надано достатніх доказів які б беззаперечно підтверджували відсутність у діях ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

За такого,враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Крім того, наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні судової експертизи з питань землеустрою не вказує на помилковість наданого висновку, а є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, які їй інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(1) Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі). Покарання, у тому числі у виді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо неї до суду та визнання її винуватою у вчиненні злочинів, які їй інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (дійсний до 13.03.2028) та НОМЕР_4 (дійсний до 18.10.2031) (Т. 3 а. 157), та значні майнові активи підозрюваної, які вона може використати для тривалого перебування за кордоном з метою переховування.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі. Однак ОСОБА_4 в силу своєї статі не обмежена у виїзді за кордон, докази, що підозрюваній заборонено покидати територію України, у матеріалах Клопотання відсутні.

Згідно матеріалів Клопотання (Т. 3 а. 171-172), ОСОБА_4 систематично виїзджала за межі України, у тому числі у період дії воєнного стану. Вказане підтвердила сторона захисту у судовому засіданні.

Разом з тим, переховування від органу досудового розслідування та/або суду можливе як за, так і в межах території України.

Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зав`язків підозрюваної (має постійне місце проживання та роботи, родину (має шістьох дітей, які проживають на території України), однак вказане не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

(2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення відшукано копії або проєкти меморандумів, укладені між стороною ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_126 , що мають важливе значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадження. Однак, станом на день звернення із Клопотанням орган досудового розслідування не володіє оригіналами вказаних документів, що унеможливлює проведення, зокрема судової почеркознавчої експертизи.

Відтак, існують достатні підстави вважати щодо можливості ОСОБА_4 вживати заходів щодо приховання таких документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 діючи спільно з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, є обізнаною про залучених до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на таких осіб, які ще не допитувались у даному Кримінальному провадженні і можуть володіти відомостями, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що під час допиту 9 фізичних осіб («формальних» власників), яким у приватну власність було передано по 2 га земельних ділянок, як свідків у Кримінальному провадженні останні надавали показання, які суперечать доказам, здобутим під час проведення НСРД.

Разом з тим, деякі свідки у Кримінальному провадженні продовжують працювати у структурах, пов`язаних з ОСОБА_4 або особисто на неї, зокрема ОСОБА_125 , ОСОБА_55 , ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_60 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_26 , ОСОБА_129 , ОСОБА_27 , ОСОБА_130 .

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваною ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на її роль організатора у інкримінованих злочинах, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

(4) Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідчим суддею береться до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, що предметом домовленостей ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_4 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомлювала факт протиправності вибуття з державної власності земельного масиву площею 18 га та знала про факт того, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний», остання продовжувала укладати із стороною ОСОБА_9 додаткові угоди до меморандуму від 15.07.2021 з метою подальшої забудови земель ринку та розподілу житлових площ.

Зазначене свідчить про існування вказаного ризику.

(5) Щодо ризику перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування встановлено, що до моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000296 від 07.06.2021 стороною ОСОБА_9 за участі ОСОБА_11 проводились переговори з невстановленими особами з метою отримання їх підтримки для впливу на НАБУ у випадку початку вказаним органом досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_9 .

У ході примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної, зокрема і кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021.

Також ОСОБА_4 вживала заходів щодо впливу на високопосадовців з метою досягнення для себе бажаних результатів. У розмові з ОСОБА_121 : станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, а наразі Міністром внутрішніх справ України, вона надсилала перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_111 , і вказувала, що за необхідності звернеться до керівництва ОСОБА_131 (Т. 2 а. 155 зворот.).

У ході розмови з народним депутатом України ОСОБА_115 , ОСОБА_4 обговорювала вплив на Міністра юстиції України ОСОБА_116 та Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_117 (Т. 2 а. 121, 122 зворот, 128).

Разом з тим, згідно матеріалів Клопотання (Т. 11 а. 121-126) ОСОБА_4 вживала заходів щодо маніпуляцій громадською думкою через публікації у засобах масової інформації, які мали на меті створити хибне уявлення про правомірність її дій та дискредитувати позицію органів досудового розслідування, що підтверджує її зацікавленість у спотворенні фактичних обставин та перешкоджанні встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на багаторічний високий суспільно-політичний статус ОСОБА_4 у неї склалися тісні зв`язки з представниками, у тому числі органів державної влади, які підозрювана, у разі обрання менш тяжкого запобіжного заходу, може використати для перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжкими корупційними злочинами

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваної (має постійне місце проживання та місце роботи, є матір`ю шістьох дітей, які також проживають на території України, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має активну громадську позицію, систематично допомагає Збройним Силам України), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, роль підозрюваної у вчиненні таких злочинів (організатор), беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики (у тому числі значного ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на наявну у підозрюваної можливість виїжджати закордон, що нею було здійснено неодноразово під час дії воєнного стану) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особистого зобов`язання чи особистої поруки, не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», за останні шість років (з 2019 по 2025 роки) ОСОБА_4 нараховано офіційний дохід у сумі 494 996 592 грн (Т. 3 а. 163).

Разом з тим, відповідно до матеріалів Клопотання, за ОСОБА_4 (РНКОПП ) зареєстровано право власності (Т. 3 а. 166) на:

- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- земельну ділянку площею 0,75 га кадастровий номер :01:014:0100;

- земельну ділянку площею 10,4888 га кадастровий номер :09:004:0072;

- житловий будинок загальною площею 68,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33026324).

При цьому, як зазначено у Клопотанні, ОСОБА_4 також належить таке майно:

-автомобіль TOYOTA SEQUOIA, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2018;

-автомобіль TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2022;

-автомобіль CHEVROLET MONTECARLO, номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 1983.

Крім того, ОСОБА_4 є засновницею (учасницею) АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ - 42731437), ТОВ «СУЧАСНИЙ ТОРГОВИЙ РЯД» (ЄДРПОУ - 37147088), ТОВ «ОСЕТЕР УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ - 36947598), ЗАТ «ПРЕМІУМ-АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ - 35734775), ТОВ «АВТОБЛИСК-ФОРМУЛА» (ЄДРПОУ - 35223453), ТОВ «ПРОМІНЬ» (ЄДРПОУ - 30630920). Відповідно до реєстраційних даних, розмір внеску ОСОБА_4 до статутних фондів вказаних підприємств наступний:

- до статутного капіталу АТ «ЗНВКІФ» ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ - 42731437) становить 129 700 000 грн, що складає 100,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Т. 3 а. 174);

- до статутного фонду ТОВ «СУЧАСНИЙ ТОРГОВИЙ РЯД» (ЄДРПОУ - 37147088) становить 450 грн, що складає 50,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Т. 3 а. 174);

- до статутного фонду ТОВ «ОСЕТЕР УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ - 36947598) становить 69 600,00 грн, що складає 80,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Т. 3 а. 175);

- до статутного фонду ЗАТ «ПРЕМІУМ-АЛЬЯНС» (ЄДРПОУ - 35734775) становить 321 875 грн, що складає 50,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Т. 3 а. 175);

- до статутного фонду ТОВ «АВТОБЛИСК-ФОРМУЛА» (ЄДРПОУ - 35223453) становить 1 600 000 грн, що складає 50,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Т. 3 а. 175);

- до статутного фонду ТОВ «ПРОМІНЬ» (ЄДРПОУ - 30630920) становить 7 800 000 грн, що складає 100,00% від розміру статутного капіталу підприємства (Т. 3 а. 176).

При цьому, як зазначено у Клопотанні, за АТ «ЗНВКІФ» ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» зареєстроване наступне майно:

- квартира № 326 загальною площею 96,7 кв.м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 15-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- квартира № 190 загальною площею 75,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 15-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Зі змісту Клопотання також вбачається, що за ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» зареєстроване таке майно:

- група нежитлових приміщень №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в будівлі літ. «О» площею 411,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Крім того, з матеріалів Клопотання вбачається, що ОСОБА_4 надає вказівки ОСОБА_132 про розпорядження значними сумами коштів, які знаходяться на рахунках різних юридичних осіб, що вбачається з їх листування 12.02.2021, зокрема вони обговорюють як передати 400 000 доларів США, з них 200 000 доларів США потрібно передати готівкою. ОСОБА_4 дає вказівку безготівковий розрахунок робити через юридичну особу, яка невідома групі компаній ОСОБА_133 (Т. 2 а. 132):

ОСОБА_134 : «Нужно 400т д по Васильковской, со слов Паши. 200 в бн как фин помощь на Кимол можем дать с Истейт через Фил. 200 нужно в Кеш - можем только за счет продажи офисов на Диброве оперативно. 100т есть в остатке. Еще на 100т Константин готов продать в течении недели в 3м доме Диброви»

ОСОБА_4 : «Ок, только фин помощь таким путем дать не можем. Надо подумать как»

ОСОБА_134 : «Через другую ТОВку можно с Истейта?Или чтоби вообще Истейн не использовать?»

ОСОБА_4 : «Через другую товку, не известную столице».

Разом з тим, враховуючи матеріали Клопотання, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підтримує високий рівень життя, про що свідчить, зокрема те, що у період грудень 2019-лютий 2020 ОСОБА_4 ймовірно сплатила 150 000 доларів США за проведення вечору в компанії американського професійного боксера Майка Тайсона (Т. 2 а. 159, 182). Разом з тим, у період з 17 по 24 липня 2021 року ОСОБА_4 сплатила 290 000 Євро за оренду яхти.

Крім того, згідно доводів Клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 через своїх довірених осіб ОСОБА_81 та ОСОБА_109 передала для довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_111 2 500 000 доларів США.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, роль підозрюваної у вчиненні злочинів (організатор), її майновий стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір завданих державі збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення (160 013 390 грн), слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 33 033 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 100 000 000, 00 грн.

При визначені такого розміру застави слідчий суддя також враховує, що підозрювана на підтримку ЗСУ витрачає значні кошти.

Застава в розмірі 100 000 000 гривень з одного боку здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею, а з іншого надасть можливість підозрюваній надалі підтримувати ЗСУ та виконувати фінансові зобов'язання в її бізнесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно наданих стороною захисту документів, підозрювана ОСОБА_4 має дитину, 2025 року народження.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, територія України, у тому числі, місце проживання підозрюваної, піддається систематичним ракетним, дроновим та артилерійським обстрілам, що становить підвищену загрозу життю та здоров`ю цивільного населення.

Крім того, згідно з доводами сторони захисту та доказами, наданими на їх обґрунтування, ОСОБА_4 систематично надає допомогу ЗСУ та здійснює волонтерську діяльність, у зв`язку з чим має об`єктивну необхідність у виїздах за межі Київської області.

За такого, покладення додаткового процесуального обов`язку у виді заборони відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, є надмірним і таким, що обмежує пересування ОСОБА_135 для забезпечення особистої безпеки та членів її сім`ї, надання допомоги ЗСУ.

Таким чином, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 11 листопада року включно, але в межах строку досудового розслідування.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 100 000 000 (сто мільйонів ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_8

Визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також такими свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків - два місяці, до 11 листопада 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1