Провадження № 1-кс/344/6455/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна в режимі відеозв`язку

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000737 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором - начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2025 о 20:20 год. від керівництва ГУНП в Івано-Франківській області надійшло усне повідомлення про ДТП за участю детектива НАБУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, попередньо встановлено, що 11.09.2025 о 18:54 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 , про те, що між с. Вовчатичі, Ходорівської ТГ, Львівської обл., та с. Помонята, Рогатинської ТГ, Івано-Франківської обл., трапилось ДТП між вантажівкою та легковим авто Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 (власність НАБУ). Є травмовані, у водія вантажівки діагноз: ампутація гомілки.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 11-12 вересня 2025 року на підстав ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля Шкода Октавія

р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено службове посвідчення працівника СБУ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , оперативний талон НОМЕР_4 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 , посвідчення працівника поліції НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 із спеціальним жетоном №0180029, дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових пристроїв АГ №023666, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 , страховий поліс №ЕР-225015637, мобільний телефон TECNO SPARK 8P, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2:: НОМЕР_7 , мобільний телефон REALME в заблокованому вигляді.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені документи працівників різних правоохоронних органів містять ознаки підробки, оскільки на фотографіях у них зображена одна і та ж особа, оперативний талон НОМЕР_4 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 , дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових пристроїв АГ №023666, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 , страховий поліс №ЕР-225015637 безпосередньо стосуються автомобіля, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Щодо вилучених мобільних телефонів, то у них може міститись інформація про дії ОСОБА_7 в момент ДТП, які могли відволікати його увагу від дорожньої обстановки, а також відомості про осіб, яким ОСОБА_7 телефонував безпосередньо після ДТП та повідомляв про його обставини, оскільки такі особи в подальшому можуть бути допитані як свідки, а відтак вилучені речі містять ознаки речових доказів, визначені ст. 98 КПК України.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані речі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Представник володільця майна в режимі відеозв`язку адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію про необхідність повернення клопотання прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України як таке, що подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу. Звертає увагу, що до клопотання не додано відповідні постанови про визначення групи слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні, що ставить під сумнів їх повноваження. У випадку відмови у поверненні клопотання, частково заперечує щодо його задоволення. Зазначає, що мета обшуку зазначена в протоколі обшуку (рятування майна) не відповідає меті, яка зазначена в клопотанні про обшук (збереження речових доказів). Частину майна вилучено нібито для збереження доказів у іншому кримінальному провадженні, без надання будь-яких підтверджень його існування. Подібні дії прямо суперечать меті проведення невідкладного обшуку. Крім того, попри заяви про ймовірну підробку документів, такі документи постановою слідчого від 12.09.2025 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, яке розслідується за ч. 2 ст. 286 КК України, а не за фактом підроблення документів. Також, здійснивши висновок про ймовірність підроблення вилучених посвідчень, сторона обвинувачення проігнорувала низку положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», який передбачає можливість використання детективом несправжніх (імітаційних) засобів. При цьому, несправжні (імітаційні) засоби жодним чином не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою. Щодо мобільних телефонів, то сам факт користування телефоном під час руху не є виправданням неуважності водія і наслідків, до яких вона призвела, та не створює автоматично ознак речового доказу. Вважає, що встановлення того чи відволікався водій під час руху на мобільний телефон, виходить за межі предмета доказування у провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України. Докази здійснення дзвінків з телефону можуть бути отримані в ході тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку, що є менш обтяжливим способом втручання. Мобільний телефон REALME під час руху транспортного засобу перебував у «авіарежимі», що виключає можливість здійснення будь-якого телефонного з`єднання. Щодо іншого телефону TECNO SPARK 8P, то він взагалі не містить систем логічного захисту, тому слідчий міг провести його огляд. Також звертає увагу на положення ч. 2 ст. 168 КПК України, яка містить виключні підстави для вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, які в даному випадку не настали. Відповідні експертизи з телефонами не призначені. Тому вважає, що мобільні телефони були вилучені з порушенням норм КПК України. Щодо арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в цій частині клопотання не заперечує. Просив клопотання задовольнити частково.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

Слідчий суддя зазначає, що відомості про групу прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні вказані у долученому витягу з ЄРДР, і слідчий суддя не ставить під сумнів повноваження визначених осіб, та не вбачає підстав для повернення клопотання. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 11-12 вересня 2025 року на підстав ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено службове посвідчення працівника СБУ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , оперативний талон НОМЕР_4 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 , посвідчення працівника поліції НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 із спеціальним жетоном №0180029, дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових пристроїв АГ №023666, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 , страховий поліс №ЕР-225015637, мобільний телефон TECNO SPARK 8P, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2:: НОМЕР_7 , мобільний телефон REALME в заблокованому вигляді.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 12.09.2025 вище зазначені вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.09.2025 надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000737 на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia , р.н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні речей, та документів на які слід накласти арешт з метою їх збереження, слідчий суддя безспірно відносить до таких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Щодо документів, які за версією слідчого місять ознаки підроблення, чи як доводить інша сторона - можуть бути імітаційними засобами, які вправі використовувати детектив, то такі обставини підлягають встановленню, а необхідність їх арешту полягає в наступному.

Слід враховувати, що за змістом ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться зокрема відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, і, у випадку встановлення, що вилучені посвідчення не є імітаційними, слідчий вправі доповнити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення іншими статтями. При цьому, слід брати до уваги те, що до встановлення того факту, що вилучені посвідчення є імітаційними, а не підробленими, вони не можуть бути повернуті ОСОБА_7 чи установі, яка їх видала, так як підроблені документи є речами вилученими з цивільного обороту та не можуть мати законного власника чи володільця. Як висновок, арешт вилучених посвідчень на даній стадії є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Щодо мобільних телефонів, то не заслуговують уваги доводи представника про те, що дані про використання телефону ОСОБА_7 можуть бути отриманні у оператора мобільного зв`язку в ході тимчасового доступу. Використання телефону має більш широке значення, а дзвінки можливі у відповідних месенжерах, що виключає можливість отримання даних без доступу до пристрою.

Слід брати до уваги те, що кваліфікація злочину за ст. 286 КК України не можлива без встановлення порушення відповідних пунктів правил дорожнього руху, а в даному випадку ПДР визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) (п. 2.9д).

Тому версія органу досудового роздування про використання ОСОБА_7 мобільного телефону, під час керування транспорним засобом підлягає перевірці. При цьому, слід брати до уваги те, що ОСОБА_7 використовувався зазначений оперативний автомобіль, що в значенні вказаного пункту ПДР також ставить перед слідством питання щодо права користування мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, якщо таке мало місце.

Тому, на даній стадії не можна виключати, що використання ОСОБА_7 мобільного телефону могло призвести до ДТП, і вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що зумовлює необхідність арешту мобільних телефонів, як речових доказів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на вилучені 11-12.09.2025 речі, а саме:

- службове посвідчення працівника СБУ Б-004256 на ім`я ОСОБА_9 ;

- оперативний талон НОМЕР_4 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 ;

- посвідчення працівника поліції НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 із спеціальним жетоном №0180029;

- дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових пристроїв АГ №023666;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль Skoda Octavia VIN НОМЕР_2 ;

- страховий поліс №ЕР-225015637;

- мобільний телефон TECNO SPARK 8P, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон REALME в заблокованому вигляді.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11