Справа № 629/2726/23
Провадження № 1-кс/629/1020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

встановив:

03.06.2025 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.05.2025 та клопотання ОСОБА_4 про призначення правильної додаткової судово-почеркознавчої експертизи, первинної судово-почеркознавчої експертизи, судово-почеркознавчої експертизи, правильної додаткової судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, просив скасувати вищевказану постанову та винести слідчим суддею ухвалу про призначення правильної додаткової судово-почеркознавчої експертизи всього тексту заповнення рукописним почерком всіх документів та підписів від імені ОСОБА_4 в документах ФОП ОСОБА_5 , первинної судово-почеркознавчої експертизи, яка не проводилась зовсім, по заяві №3075 від 28.10.2021 в відділ реєстрації та проживання фізичних осіб, для видачі Витягу №3558 від 28.10.2021 про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні - квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно із ст.244 ч.1 КПК України; судово-почеркознавчої експертизи тексту заповнення судових документів, почерку заповнення судових документів та підписів ОСОБА_6 ; правильну додаткову судово-почеркознавчу експертизу всього тексту заповнення рукописним почерком всіх документів та підписів від імені ОСОБА_4 , в документах ФОП ОСОБА_5 для виготовлення видачі технічного паспорта та Витяга ЄДЕССБ на квартиру ОСОБА_4 та всього тексту заповнення рукописним почерком всіх документів та підписів від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу квартири №1326 від 28.10.2021.

04.06.2025 ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 .

05.06.2025 від ОСОБА_4 по справі №629/2726/23 надійшла заява про відвід слідчому судді, в задоволенні якої, ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду від 09.06.2025, було відмовлено.

09.06.2025 від ОСОБА_4 по справі №629/2726/23 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , який, на його думку, грубо порушує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, умисно перешкоджає виконанню судового акту ухвали Харківського апеляційного суду від 30.03.2023, є упередженим, що виражається у відмовах в задоволенні його клопотань та інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відвід прокурору ОСОБА_3 слідчий суддя враховує наступне.

10.03.2025 і 07.05.2025 у справі №629/2726/23 вже були предметом розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000394 від 01.05.2023, в задоволенні яких 20.03.2025 і 26.05.2025 ухвалами слідчого судді було відмовлено.

Також слідчий суддя враховує, що при апеляційному перегляді справи 31.03.2025, ухвалою Харківського апеляційного суду в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , було відмовлено.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 з наведених в заяві підстав, мотивуючи відмовою прокурора в задоволенні його клопотань, які на його думку є необхідними у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною, яка вже неодноразово була предметом розгляду у цій справі, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що неодноразове подання необґрунтованих заяв з боку скаржника про відвід слідчого судді та прокурора, призводить до неможливості проведення та відкладення судового засідання та може свідчити про намір затягування розгляду справи, що в свою чергу є на думку слідчого судді зловживанням процесуальними правами, в розумінні ст.56 КПК України, та є неприпустимим, оскільки нездатність суду протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, може бути наслідком порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, слідчий суддя зауважує, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням наділений повноваженнями, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та є правом прокурора. Обґрунтованість прийнятого рішення вирішується слідчим суддею в разі їх оскарження.

Звертаючись із заявами про відвід прокурора, ОСОБА_4 надає негативну оцінку постановленим прокурором - рішень, зокрема, щодо відмови в задоволенні його клопотань, тобто висловлює незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, вважаючи це підставою для відводу.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що незгода скаржника з діями та рішеннями прокурора в межах кримінального провадження, не може вважатись упередженістю та слугувати підставою для відводу останнього від участі в розгляді, оскільки це буде порушенням принципу диспозитивності.

За таких обставин сумніви ОСОБА_4 стосовно необ`єктивності прокурора, які в тому числі, неодноразово вже перевірялись судами першої та апеляційної інстанції у справі що розглядається (Справа №629/2726/23), не можуть бути визнані обґрунтованими, скаржник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі №629/2726/23 у кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7