Справа № 203/6337/24
Провадження № 1-кс/0203/3799/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000184 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

06.11.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000184 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб мопед «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п СТК667751, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться транспортний засіб мопед «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 близько о 14:26 невстановлений водій, керуючи невстановленим мотоциклом, рухався в м.Дніпрі по вул.Привокзальній з боку пл.Старомостової в напрямку пр.Дмитра Яворницького, який в районі перехрестя з пр.Дмитра Яворницького скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з правого боку наліво за напрямком руху мотоциклу. Після ДТП водій місце пригоди залишив та в поліцію не повідомив, але вжитими слідчо-розшуковими заходами встановлено, що власником мопеда «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п СТК 667751, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким на час скоєння даної ДТП він керував.

05.11.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом транспортний засіб мопед «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він підпадає під визначення поняття речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2024 року, судова справа №203/6337/24, провадження №1-кс/0203/3799/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 11.11.2024 року.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 12.11.2024 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, слідчий надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання за відсутності слідчого, прокурора та власника майна, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд враховує те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також того, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів, долучених до клопотання, видно, що ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 05.11.2024 року у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди слідчим встановлено, що транспортний засіб мопед «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

05.11.2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання транспортного засобу мопеда «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тому з метою збереження речового доказу по справі, яким є транспортний засіб мопед «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля проведення судової автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, є доцільним накладення на нього арешту із забороною на відчуження та розпорядження.

Водночас клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині вимог про заборону одночасно користуватися таким рухомим майном, як автомобіль, та розпоряджатися ним або відчужувати його. Оскільки нормативної вимоги щодо одночасної заборони і розпоряджатися (відчужувати), і користуватися арештованим майном, зокрема, автомобілем, статті 170, 173 КПК України не містять.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 цього Кодексу, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому це не перешкоджає проведенню слідчим необхідних у кримінальному провадженні експертиз технічного стану автомобіля з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження.

Тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користуватися ним, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000184 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2024 року, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- транспортний засіб мопед «YAMAHA JOG SA 36J», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, повернувши його на відповідальне зберігання власнику.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1