печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000295 від 24.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000295 від 24.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, за Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 24.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, та який постановою слідчого від 15.08.2025 оголошений у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 24.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції статті станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста москва, рф, росіянина, громадянина рф, виник умисел направлений на систематичне заволодіння майном громадян України, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки із подальшою легалізацією майна, отриманого від протиправної діяльності.

ОСОБА_6 , маючи досвід створення й використання шахрайських схем, організаторські здібності, лідерські якості, діючи умисно, з корисних мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2022 року, для досягнення своїх злочинних цілей вирішив створити злочинну організацію під своїм керівництвом, до якою будуть входити громадяни України, що обумовлювалось необхідністю мати доступ до банківських засобів на території України: банківських карток, доступу до онлайн-банкінгу та у разі блокування рахунків - оперативного втручання в процес їх розблокування з метою продовження своїх злочинних дій, а також необхідності володіння українською мовою для вчинення злочинних дій відносно громадян України.

Так, до своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 залучив громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян України вони не в змозі, з метою забезпечення плану злочинної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до складу злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

20.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останню органом досудового розслідування оголошено в розшук.

Розшук в рамках кримінального провадження доручено працівникам ДКІБ СБ України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 07.05.2022), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме - протоколом огляду від 13.02.2023 інтернет мережі щодо шахрайства на Telegram каналі ТОВАРКА UA;

- протоколами допитів та заявами 24 потерпілих з додатками у вигляді переписок в чаті Telegram та банківських виписок/квитанцій;

- протоколом огляду від 11.07.2023 АТ «ПУМБ» щодо руху коштів ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 04.07.2023 АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 17.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 27.07.2023 ПрАТ «Київстар» щодо мобільних телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду від 02.04.2023 АТ «ПУМБ» щодо руху коштів ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 11.07.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 30.04.2024 НСРД відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 01.05.2024 НСРД відносно ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду від 03.05.2024 НСРД відносно ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду від 24.05.2024 листування користувача криптовалютної біржі ОСОБА_21 ;

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_8 від 01.08.2023;

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_12 від 01.08.2023;

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_19 від 01.08.2023;

- протоколом НСРД відносно ОСОБА_19 від 01.08.2023;

- протоколом огляду від 29.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ;

- протоколом огляду від 27.07.2023 ПрАТ «Київстар» щодо мобільних телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду від 01.09.2023 АТ КБ «ПриватБанк» щодо ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 06.09.2023 криптовалютної біржі BINANCE за акаунтом ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом огляду від 07.12.2024 АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 08.12.2024 криптовалютної біржі BINANCE за акаунтом ОСОБА_7

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 проживає на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складання, таке вручення здійснено шляхом:

- опублікування 22 травня 2025 року повідомлення про підозру на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора в мережі інтернет за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/categories/povistki-pro-viklik-ta-vidomosti-pro-zdijsnennya-specialnogo-dosudovogo-rozsliduvannya?page=7940

- опублікування 24 травня 2025 року повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр».

Крім того, в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України 22 травня 2025 року на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та 24 травня 2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого для проведення з ним слідчих дій на 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025 року.

Проте, ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого та про причини неявки не повідомив.

Надання правової допомоги ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого та доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22 травня 2025 року здійснює адвокат ОСОБА_4 , який відповідає положенням КПК України щодо захисника у кримінальному провадженні, останньому в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, про своє місцеперебування останній слідчого не повідомляв, у зв`язку з чим ОСОБА_6 28.05.2025 оголошений у розшук, 15.08 2025 оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_6 є громадянином рф та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території держави-агресора.

Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із враховано факти того, що вказане кримінальне правопорушення вчинене у складі злочинної організації, співучасники злочину раніше знайомі, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та обвинувачених у іншому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо. Враховуючи, що під час вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , останній скоював вказанні злочини у складі організатора злочинної організації, тому має можливість впливати на обвинувачених (в іншому кримінальному провадженні) та свідків у кримінальному провадженні.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , підозрюється у створенні злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також подальшої легалізації майна, отриманого від протиправної діяльності. Тож, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 буде перебувати на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_6 так і іншими особами, а також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 .

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та місцезнаходження його наразі не відоме, з високим ступенем вірогідності він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000295 від 24.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1