overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/2011/25
УХВАЛА

27.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 16 годині 10 хвилин 02 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №567/1088/25
Провадження №1-кп/567/121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.25м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ухвалив:

Клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 12 год. 58 хв. 26 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.07.2025 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

установив:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , 27.06.2025 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України. Також у скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк строк звернення зі скаргою до слідчого судді, судове засідання просить провести у режимі відеоконференції.

Провадження по скарзі повинно бути відкрито, так як підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Для розгляду клопотання по суті слідчий суддя вважає необхідним витребувати матеріали кримінального провадження.

З метою розгляду клопотання у передбачені законом строки слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції між представником заявника та Салтівським районним судом міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30, 02.07.2025.

Розгляд клопотання провести у режимі відеоконференції між Салтівським районним судом міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є, к.т. 068-235-40-67, 057-713-12-99) та ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного вебпорталу ВКЗ.

Витребувати з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001392 від 27.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити представнику заявника, органу досудового розслідування, прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6507/25
Провадження № 1-кп/727/321/25
27 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №727/6507/25 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника останнього, досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, яку надано суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень (ч. 3 ст.217 КПК України).
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, наявність укладеної угоди про визнання винуватості між одним із обвинувачених та прокурором у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України для подальшого судового розгляду на підставі угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 469 КПК України, суд, -
Виділити з кримінального провадження №727/6507/25 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9512/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши на предмет дотримання вимог ст.ст.303-304 КПК України скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2025 на бездіяльність дізнавача та встановлення граничного строку для розгляду її клопотання від 04.02.2025, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2025, в якій просить встановити дізнавачу граничний строку для розгляду її клопотання від 04.02.2025 про виклик свідків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 подано скаргу з вимогою, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, у якій заявниця просить не зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання про виклик свідків, а встановити дізнавачу граничний строку для розгляду її клопотання від 04.02.2025, а відтак, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що вже існує ухвала слідчого судді від 19.02.2025, якою дізнавача зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.02.20225 про виклик свідків.

Відтак, заявниця наділена правом вимагати виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2025, а не намагатися отримати ще одну ухвалу слідчого судді, якою встановлювати строки виконання попередньої ухвали слідчого судді від 19.02.2025 р.

Відповідно до ч 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, враховуючи, що бездіяльність дізнавача щодо невиконання ухвали слідчого судді від 19.02.2025, яка є предметом скарги ОСОБА_2 , не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, то у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000020 від 13.01.2025 на бездіяльність дізнавача та встановлення граничного строку для розгляду її клопотання від 04.02.2025 - відмовити.

Ухвала щодо відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

26 червня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/13258/24

Провадження № 11-кп/4815/517/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисника-адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами адвоката апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000117, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 18 липня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 червня 2025 року о 12.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1039/25 Справа № 180/1283/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005.

Згідно подання в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року призначення суддів не відбулося, оскільки слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задоволено самовідводи по даній скарзі, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000005 - направити до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1309/25 Справа № 204/6147/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001480 від 05 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голінка, Роменського району, Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 липня 2025 року о 12 годині 15 хвилин.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ провадження 1-кп/606/180/25
Справа № 606/1052/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акта, в порядку ст. 302 КПК України не додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та не долучено заяву обвинуваченого про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до положень ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1ст.125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 302, 314,381,382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, на 04 серпня 2025 року о 11 год 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/831/25 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4668/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 прокурором подано апеляційну скаргу. 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано. Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду на 26 листопада 2025 року о 12 годині 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2