Провадження № 1-кс/359/1930/2025

УХВАЛА

11.09.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000485 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 28.02.2025 приблизно о 21 год 35 хв, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходились як одна компанія знайомих один одному людей в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де проводили своє дозвілля.

У цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , оскільки власних грошових коштів необхідних для проведення дозвілля у них не було. Реалізуючи свій спільний кримінально протиправний намір ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 оформити на ОСОБА_9 кредит. ОСОБА_7 погодився з такою пропозицією ОСОБА_4 та у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , узяв з підвіконня в під`їзді мобільний телефон «Ulefone Armor X3», який належав ОСОБА_9 , з тією метою щоб через банківський застосунок останнього оформити на нього кредитні кошти та в подальшому заволодіти ними. При цьому ОСОБА_7 під примусом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме його побиття, примусив ОСОБА_9 розблокувати телефон.

Тоді як ОСОБА_9 , злякавшись погроз застосування на нього насильства, розблокував свій телефон, ОСОБА_7 передав розблокований телефон ОСОБА_4 , який мав навички оформлення кредитних коштів через банківський мобільний застосунок.

Отримавши мобільний телефон «Ulefone Armor X3» належний ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , знаючи пароль потерпілого до мобільного банківського застосунку Monobank Універсал Банку, увійшов у нього, та о 21 год 45 хв 08 сек, шляхом застосування певного алгоритму оформив кредит на рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_1 в сумі 15000 грн., переслідуючи спільну з ОСОБА_7 мету щодо відкритого викрадення чужого майна вказаних грошових коштів належних ОСОБА_9 .

У цей час ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення грабежу як пособника свою знайому ОСОБА_8 , та дав вказівку ОСОБА_4 перерахувати грошові кошти, які містились на банківському рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_1 , через мобільний банківський застосунок Monobank Універсал Банку, на банківську карту Приватбанк належну ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, вчиняють відкрите викрадення чужого майна стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 погодилась виступити пособником вчинення грабежу, та сприяючи вчиненню злочину надала засоби його вчинення, а саме повідомила ОСОБА_4 номер своєї банківської карти НОМЕР_2 Приватбанк, з метою перерахування на неї усіх грошових коштів ОСОБА_9 .

Одразу після цього, о 21 год 45 хв 53 сек, ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати у себе мобільний телефон «Ulefone Armor X3» належний ОСОБА_9 , без згоди останнього, здійснив переказ з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15794 грн 75 коп.

Після такого переказу грошових коштів, ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Ulefone Armor X3» та віддав його ОСОБА_9 .

О 21 год 48 хв 41 сек, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 перерахувати назад на банківську карту ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1700 грн, оскільки на ній не залишилось грошових коштів, що одразу ОСОБА_8 і було виконано.

Отримавши на свій рахунок 1700 грн., ОСОБА_9 вийшов з під`їзду та пішов додому.

В подальшому, з метою розпорядження грошовими коштами ОСОБА_9 , якими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та пособник ОСОБА_8 заволоділи внаслідок вчинення в умовах воєнного стану грабежу, останні прийшли до супермаркету «АТБ-маркет» розташованого за адресою: вул. Головатого, 87 в м. Борисполі.

Знаходячись 28.02.2025 в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», ОСОБА_8 як пособник вчинення грабежу грошових коштів ОСОБА_9 , здійснила за викрадені кошти оплату своєю банківською картою НОМЕР_2 Приватбанк, в період з 21 год 57 хв 29 сек по 21 год. 59 хв. 30 сек, дрібних покупок продуктів харчування, та зняття на касі супермаркету готівки на суму 7000 грн., які передала співучаснику злочину ОСОБА_7 , решту викрадених грошових коштів витратила на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення грабежу, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 14094 грн. 75 коп. (15794 грн 75 коп. 1700 грн = 14094 грн 75 коп).

09.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останньою покладених на ним деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується);

- реєстраційний рапорт ст. о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , в якому він підтверджує факт вчинення злочину відносно нього спільними знайомими, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 ,, яке мало місце, 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А;

- рухом коштів за банківською карткою потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , в якому він підтверджує про факт даної події, який мав місце, 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А;

- протоколом огляду цифрового відеозапису, з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 87, під час перегляду якого спільно з потерпілим ОСОБА_9 , він вказує на осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , зафіксованих камерами 28.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого підтвердив події, що відбувались 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 , в якому він підтверджує факт даної події, який мав місце, 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А, а також спілкування у той вечір із потерпілим ОСОБА_9 та спроби відволікти увагу ОСОБА_7 від потерпілого здійсненням переказу грошових коштів з проханням придбати для себе продуктів харчування потерпілим ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду оптичного носія, на якому міститься банківська інформація, щодо руху коштів ОСОБА_8 , здійснених у вечірній період часу 28.02.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого підтвердив події, що відбувались 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту у якості підозрюваної ОСОБА_8 , в якому вона підтверджує факт вчинення протиправних дій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 , під час якого вона підтвердила події, що відбувались 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 , в якому він підтверджує факт вчинення протиправних дій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив події, що відбувались 28.02.2025 у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачні п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ним час; не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити до 09.11.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійсненно 16.09.2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1