Провадження № 11-сс/811/1554/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000754 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуків, а саме: зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; целофановий пакет в якому знаходиться невідома речовина рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет в якому знаходиться дві марки, та один зіп-пакет з залишками невідомою порошкоподібної речовини; 6 (шість) таблеток (капсул) світло зеленого кольору; зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору; предмети із залишками невідомої речовини, а саме плитка, 6 пластикових карток, біла ложка, металеві прилади для вживання наркотичних засобів, електронні ваги, зіп-пакет, ніж з ручкою зеленого кольору, пластикова ємність, стакан (рюмка); велика кількість зіп-пакетів різної форми та розміру та дві електронних ваги; два мобільних телефони, а саме Iphone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_6 що належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 та з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_9 що належить ОСОБА_11 ; 2 зіп -пакети із вмістом білої порошкоподібної речовини, у подрібненому стані; 1 зап-пакет із залишками білої порошкоподібної речовини, у подрібненому стані; 2 пластикові картки на яких наявне нашарування та залишки білої порошкоподібної речовини; мобільний телефон «Айфон», який являється заблокованим із сім картою «Київстар» із серійним номером № НОМЕР_10 ; мобільний телефон « Redmi» чорного кольору, модель 23108RN04У, який заблокований із сім картою серійний номер № НОМЕР_11 оператора Київстар; годинник смарт-вотч чорного кольору із назвою У13 (адрес BT41:42:53:ВЕ:50:А6, адрес LE: 41:42:53:ВЕ:5D:А6; автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_13 ; ключ запалювання.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді частково скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_12 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_13 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 був допитаний лише в якості свідка та пояснив, що жодного відношення до збуту наркотичних засобів немає і з арештованого автомобіля нічого не вилучалося, а тому вважає, що автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_13 не відповідають критеріям речового доказу, передбачених ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_13 у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.05.2025 року автомобіль марки «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_13 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000754 від 22.07.2024 року, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих предметів вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені в апеляційній скарзі потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: