1Справа № 335/7359/25 1-кп/335/793/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із Запорізької обласної прокуратури до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 25.07.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_10 , 08.08.2025 до суду були подані клопотання про скасування арешту з майна в частині заборони користування, а саме:

-з вилученого 05.05.2025 під час проведення огляду місця події автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який накладено ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.05.2025, в межах кримінального провадження № 0000044 від 09.04.2025;

-з вилучених 05.05.2025 мобільного телефону «Sigma Mobile X-style 310 Force» imei: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору imei: 1: НОМЕР_4 та imei: 2: НОМЕР_5 з сім-карткою, 6 USB-флеш накопичувачів «Apacer», «Transcend», «Kingstone», «Gembird», «All in one» і без назви в корпусі чорного кольору та ключів від автомобіля «Kia» з брелком сигналізації «Starline», який накладено ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2025, в межах кримінального провадження № 0000044 від 09.04.2025;

-з вилучених 13.05.2025, під час проведення обшуку, мобільного телефону марки «Samsung A54 5G» imei: НОМЕР_3 та блокноту в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами, який накладено ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025, в межах кримінального провадження № 0000044 від 09.04.2025.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 , просили задовольнити, та скасувати арешт із майна, посилаючись на те, що у подальшому арешті цього майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт направлено до суду для розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, щодо скасування арешту з майна. Зазначив, що дані клопотання є передчасними, оскільки під час розгляду кримінального провадження, судом будуть досліджуватись речові докази у кримінальному провадженні, повернення вказаного майна ставить під загрозу збереження речових доказів, які на думку сторони обвинувачення містять інформацію, яка може бути використана, як доказ вчиненого кримінального правопорушення. На питання суду зазначив, що вилучений транспортний засіб під час судового розгляду як речовий доказ досліджуватися не буде, але під час досудового розслідування в автомобілі проводився обшук, в ході якого вилучені предмети кримінального правопорушення, грошові кошти, а тому вважає, що арешт з транспортного засобу також не можу бути скасовано.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2025 року (справа № 335/4327/25, провадження № 1-кс/335/1581/2025) по кримінальному провадженню № 0000044 від 09.04.2025, накладено арешт на майно, яке вилучене 05.05.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон «Sigma Mobile X-style 310 Force» imei: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору imei: 1: НОМЕР_4 та imei: 2: НОМЕР_5 з сім-карткою; 6 USB-флеш накопичувачів «Apacer», «Transcend», «Kingstone», «Gembird», «All in one» і без назви в корпусі чорного кольору та ключі від автомобіля «Kia» з брелком сигналізації «Starline».

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2025 року (справа № 335/4327/25, провадження № 1-кс/335/1582/2025) у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.04.2025, накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Accent в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2025 року (справа № 335/4327/25, провадження № 1-кс/335/1672/2025) у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.04.2025, накладено арешт на майно, яке вилучене 13.05.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу Hyundai Accent в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_7 та блокнот з рукописними записами.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.05.2025, якою було накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_6 , підставою для накладення арешту на майно, в тому числі із забороною користування ним, стало те, що на час розгляду клопотання у слідчого судді були наявні підстави вважати, що речі, які можуть зберігатися в салоні транспортного засобу могли зберегти на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

У подальшому, як встановлено судом під час підготовчого судового провадження, 13.05.2025 слідчим було проведено обшук транспортного засобу марки Hyundai Accent в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які підлягають дослідженню судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Сам по собі транспортний засіб фактично втратив статус речового доказу після проведення у ньому обшуку з вилученням необхідних органу досудового розслідування речей і документів, а відтак суд доходить до висновку, що на даний час відпала потреба у збереженні арешту майна, автомобіля марки Hyundai Accent в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , в частині заборони користування ним, а відтак клопотання сторони захисту про скасування арешту з транспортного засобу суд вважає за необхідне задовольнити.

Суд вважає, що на даний час відсутні такі підстави, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на користування належним йому на праві власності транспортним засобом.

Що стосується інших клопотань адвоката ОСОБА_10 , які стосуються скасування арешту з майна, яке було вилучено слідчим під час обшуку транспортного засобу та особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання, то суд вважає їх такими що подані передчасно з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу та під час особистого обшуку речі є речовими доказами, вони були оглянуті під час досудового розслідування, за наслідками чого були складені протоколи огляду речей, які також підлягають дослідженню під час судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту, в частині скасування арешту з майна, а саме з: мобільного телефону «Sigma Mobile X-style 310 Force» imei: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору imei: 1: НОМЕР_4 та imei: 2: НОМЕР_5 з сім-карткою, 6 USB-флеш накопичувачів «Apacer», «Transcend», «Kingstone», «Gembird», «All in one» і без назви в корпусі чорного кольору; ключів від автомобіля «Kia» з брелком сигналізації «Starline»; мобільного телефону марки «Samsung A54 5G» imei: НОМЕР_7 та блокноту в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами, слід залишити без задоволення, оскільки вони є передчасними.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на 20 серпня 2025 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги буд. 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_6 , які підтримані у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2025 року, справа № 335/4327/25 провадження № 1-кс/335/1582/2025, з транспортного засобу автомобіля марки Hyundai Accent в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 , в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання про скасування арешту з майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025.

Суддя ОСОБА_1