Справа № 278/541/25
Провадження № 1-кс/278/25/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів провадження, представник заявника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою (клопотанням) в порядку визначеному ст. 206 КПК України. У своїй скарзі (клопотанні) вказав, що вважає, що його клієнта незаконно затримано поліцейськими у м. Одеса та незаконно позбавлено свободи службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром військового формування, що поблизу АДРЕСА_1 , де він на даний час перебуває.

В судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 звертався до суду з клопотаннями про витребування документів з військової частини НОМЕР_1 , які були задоволені судом в повному обсязі. Водночас, адвокат ОСОБА_4 наполягав на призначенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 . Підтримав заявлену скаргу, просив її задовольнити.

На виконання вимог протокольних ухвали, командуванням військової частини НОМЕР_1 були надані до суду усі наявні у них в розпорядженні документи; повідомили, що інші документи у них відсутні. Також надали документи, що підтверджують скоєння ОСОБА_3 самовільного залишення вказаної військової частини 17.02.2025 року.

У судові засідання безпосередньо ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином засобами як поштового так і електронного зв`язку. З військової частини отримано чисельні відповіді щодо неможливості вручити повістку ОСОБА_5 через самовільне залишення останнім частини.

У судових засіданнях прокурор висловив свою думку про те, що описані у скарзі обставини не підпадають під розгляд у порядку ст. 206 КПК України, тому дана скарга має бути залишена без задоволення. Водночас, подав клопотання про розгляд справи 16.06.2025 року у його відсутності.

16.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив повторний відвід судді ОСОБА_1 . Відвід вмотивовано фактично незгодою з процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_1 .

Крім того, в ході розгляду вказаної скарги заявником неодноразово були заявлені відводи слідчій судді ОСОБА_1 , у задоволені, яких було відмовлено або залишено такі заяви без розгляду з огляду на зловживання заявником своїх процесуальних прав.

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. №223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на викладене повторна заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживанням правом на відвід, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) - установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Із змісту поданої заяви видно, що ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Водночас, як вбачається із відповідей командування військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №50 від 18.02.2025 року, вважається таким, що 17 лютого 2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Судом враховано, що відповідно до частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабміну №560 від 16.05.2024, військово-облікові документи у громадян можуть перевіряти на вулиці, у громадських місцях, за місцем проживання чи роботи.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №62/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти СБ України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері цивільного захисту).

Призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу та особисту недоторканість, гарантоване Конституцією України, а є обов`язком громадянина України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Тобто, враховуючи положення чинного законодавства, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №15 від 14.01.2025 року про зарахування до списків частини, в тому числі і солдата ОСОБА_3 , слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 незаконно утримується командиром військового формування, що поблизу АДРЕСА_1 , чи будь-якими іншими особами.

Будь-яких обставин, за наявності яких можливо дійти висновку, що ОСОБА_3 незаконно тримається під вартою, слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено, а відтак підстав для її задоволення та про негайне звільнення ОСОБА_3 не вбачається.

Суд наголошує, що призов в армію військовозобов`язаних у зв`язку з запровадженням воєнного стану для виконання конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст.65 Конституції України) не є позбавленням волі особи та порушенням її конституційних прав.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, працівниками поліції чи військової частини при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту вона вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо неї (нього) протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Також предметом в межах розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України не є надання правової оцінки правомірності видачі медичних документів ОСОБА_3 щодо його придатності до військової служби, не підлягають перевірці доводи щодо неправомірності призиву ОСОБА_3 , як і призначенння судової медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 .

Слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену в постанові від 27 травня 2019 року, справа №766/22242/17, згідно з якою, положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, «post factum», оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №766/22242/17.

Наведене підтверджує, що не будь-яке затримання фізичної особи підлягає оцінці з урахуванням положень ст. 206 КПК України слідчим суддею, компетенція якого обмежується перевіркою дотриманням прав особи саме в кримінальному провадженні, тобто пов`язане з утриманням особи саме в порядку кримінального переслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України заяви, поданої не в рамках кримінального провадження.

Керуючись статтями 81, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання та позбавлення свободи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1