Справа № 565/826/25
Провадження № 1-і/565/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.01.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лабінськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року до Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.01.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області від 15.04.2025 року, у вказаному вище кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 21.05.2025 року, підготовче провадження закінчено, призначено судовий розгляд кримінального провадження.

01.08.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.01.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.01.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 січня 2025 року, приблизно о 16 год. 42 хв., в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.4, підпункту б) пункту 12.9 та пункту 18.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Парковій, що поблизу будинку №34, по мікрорайону Будівельників, міста Вараш, Рівненської області, зі сторони вулиці Набережна, міста Вараш, Рівненської області, в напрямку до вулиці Енергетиків, міста Вараш, зі швидкістю приблизно 52,9-57,5 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 50 км/год., маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , котра, штовхаючи попереду себе дитячий візок, в якому знаходився малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на дитячий візок, в якому знаходився малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, як при обраній швидкості руху, так і при допустимій швидкості при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради, а транспортний засіб - автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дитячий візок зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

21.01.2025 року, о 21 год. 33 хв., ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2025 року.

Ухвалою Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області від 17.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2025 року.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 11.06.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при цьому, ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

04.08.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Захисник обгрунтовує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, при цьому, вказує, що ОСОБА_4 , як на досудовому розслідуванні, так і у судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Окрім цього, звертає увагу, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, також зазначає, що обвинувачений працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, має діагноз «Післяопераційний гіпотиреоз середньої важкості. Рецидив вузлового зобу», у зв`язку із чим потребує лікування та обстеження у вузькопрофільного лікаря - ендокринолога. Окремо зауважує, що обвинувачений не тиснув ні на потерпілого, ні на свідків у цьому кримінальному провадженні і не має такого наміру, оскільки повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, також не має наміру ухилятися від суду.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, при цьому, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які визначені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, зауважив, що обставини справи виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просив відмовити, через безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, з підстав, викладених у клопотанні, просили задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У випадку недостатності підстав для зміни запобіжного заходу, просили застосувати відносно обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали, просили його задовольнити.

Узадоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу просили відмовити, через безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до клопотань матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2025 року.

Ухвалою Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області від 17.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2025 року.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 11.06.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2025 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 2 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (обвинуваченого) (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, також враховує наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не спростовують висновків суду, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику, визнаному судом доведеними.

З урахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України, суд вважає, що слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 03 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні необережного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як на досудовому розслідуванні, так і у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, має діагноз «Післяопераційний гіпотиреоз середньої важкості. Рецидив вузлового зобу», у зв`язку із чим потребує лікування та обстеження у вузькопрофільного лікаря - ендокринолога, що підтверджується доданими до клопотання про зміну запобіжного заходу доказами.

Також суд враховує відсутність нових ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,183,193-197,369-372,392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.01.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду діє до 03 жовтня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1