ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/387/25 Справа № 243/6341/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2025р., про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року та повернуто скаргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2025р. відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року. Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року, повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що сукупність вказаних обставин свідчить про неспроможність тверджень заявника щодо перебування у невіданні відносно закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року. Оскільки з дня винесення оскаржуваної постанови до звернення до суду минуло понад чотири роки, без обґрунтування поважних причин пропуску строку, суд відмовив у поновленні ОСОБА_6 строку на подання скарги.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника ОСОБА_6 у повному обсязі. Визнати строк звернення до суду щодо скасування постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 07.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000130 порушеним з поважних причин та його поновити. Скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 07.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000130та направити справу для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що порушено строк оскарження з об`єктивних причин, оскільки ОСОБА_6 не отримував постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05.05.2017 та вважав, що досудове розслідування триває. Відповідно, він не подавав скаргу у встановлений строк. Вказує, що лише 19.12.2024, отримавши лист ВП № 4 Краматорського РУП № К-33/205/01-2024, йому стало відомо, що досудове розслідування було завершено постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2020. Вказує, що жодних доказів отримання ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження не надано. Вважає, що твердження про його своєчасне повідомлення є необґрунтованим. Вказує про свої припущення, що за ініціативою прокурора, який прагнув формального закриття справи для покращення статистики, він міг написати заяву про закриття кримінального провадження від 06.08.2020. Вказує, що прокурор запевняв, що провадження буде одразу відновлено, оскільки така категорія справ не підлягає закриттю за заявою потерпілого. Зважаючи на це, заявник не оскаржував закриття справи, сподіваючись на те, що прокурор сам скасує постанову про закриття досудового розслідування та слідство буде продовжене. Зазначає, що справа, відкрита за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не належить до категорії приватного обвинувачення та закриття такої справи за заявою потерпілого є грубим порушенням ст. 477 КПК України.

Сторони по справі повідомлені належним чином про розгляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення розгляду справи не отримано.

Заслухавши суддю доповідача, думку сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року та повернення скарги, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою вказав, що про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні він не повідомлявся.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_6 не отримував постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05.05.2017 та вважав, що досудове розслідування триває. Лише 19.12.2024, отримавши лист ВП № 4 Краматорського РУП № К-33/205/01-2024, йому стало відомо, що досудове розслідування було завершено постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2020.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_6 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

06 серпня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до прокурора Слов`янської місцевої прокуратури із письмовою заявою в якій просив закрити кримінальне провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року.

Постановою старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 07 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови слідчого була надіслана потерпілому ОСОБА_6 супровідним листом за № 13738/601/02-2020 від 07.08.2020.

Згідно листа Слов`янської місцевої прокуратури № 40-01-44-863-20 від 07.08.2020, ОСОБА_6 було повідомлено, що його заяву про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 України та з інших питань розглянуто Слов`янською місцевою прокуратурою. За результатами розгляду якої, 07.08.2020 слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно листа ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області № К-33/205/01-2024 від 19.12.2024, ОСОБА_6 повідомлено, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року та в ході проведення досудового розслідування 07.08.2020 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 підтвердив, що 06.08.2020 року знав, що рішення про закриття кримінального провадження буде прийнято.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що твердження ОСОБА_6 щодо перебування у невіданні про стан кримінального провадження не є слушними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема письмовою заявою ОСОБА_6 від 06.08.2020 до прокурора, в якій останній самостійно просив закрити зазначене кримінальне провадження. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова була винесена слідчим 07 серпня 2020 року та у цей же день її копія була направлена потерпілому ОСОБА_6 . Також про результати розгляду кримінального провадження № 0000130 та винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 було додатково повідомлено листом Слов`янської місцевої прокуратури від 07 серпня 2020 року № 40-01-44-863-20.

Апеляційний суд зазначає про значний час з часу винесення оскаржуваної постанови від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, до звернення до суду зі скаргою про її оскарження.

У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При зверненні зі скаргою до слідчого судді, а також в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 не надав доказів поважності причин пропуску визначеного законом десятиденного строку оскарження, який було порушено більш ніж на чотири роки.

Як вірно вказав суд першої інстанції ОСОБА_6 , на протязі такого значного строку не був позбавлений можливості звернутися до органу досудового розслідування та дізнатися про стан відповідного кримінального провадження. З урахувань того, що ОСОБА_6 підтвердив про свою ознайомленість про намір прийняти рішення про закриття кримінального провадження та надсилання ним самостійно заяви від 06.08.2020 року про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що написання заяви було нібито ініційоване слідчим чи прокурором з метою покращення статистики, а також його міркування про те, що провадження буде одразу відновлено, оскільки ця категорія справ не підлягає закриттю за заявою потерпілого, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та не впливають на визнання пропуску строку оскарження з поважних причин, навпаки лише підтверджують обізнаність скаржника про хід досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги, що справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не належить до категорії приватного обвинувачення та закриття такої справи за заявою потерпілого є грубим порушенням ст. 477 КПК України, не є слушними. Оскільки згідно матеріалів справи постановою слідчого від 07 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не за заявою потерпілого.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, зазначені в скарзі та в апеляційній скарзі доводи щодо неможливості вчасно подати скаргу апеляційний суд вважає непереконливими та такими, що не заважали ОСОБА_6 звернутись зі скаргою до слідчого судді у передбачений КПК України строк.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді під час розгляду питання поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, не було підстав вважати, що строки порушені з поважних причин, а саме - внаслідок обставин, які не залежали від волі заінтересованої особи і об`єктивно перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом строку.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2025р., про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 05 травня 2017 року та повернуто скаргу, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді