Провадження № 1-кс/344/5821/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Івано-Фракнівської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у нічний період доби в кримінальному провадженні № 0000015 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2023 о 23 год. 42 хв. ОСОБА_5 , з метою організації незаконного перетину державного кордону України її військовозобов`язаним сином ОСОБА_7 , разом з ним прибула до пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької області та надала працівнику пункту пропуску ДПС України завідомо підроблені медичні документи на своє ім`я, а саме: висновок лікарсько-консультативної комісії та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, нібито видані комунальним некомерційним підприємством «Снятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Снятинської міської ради. При цьому ОСОБА_5 повідомила неправдиві обставини нібито наявної в неї хвороби та про необхідність її супроводу сином ОСОБА_7 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 її військовозобов`язаний син разом з нею незаконно перетнув державний кордон України, як особа, яка супроводжує одного із членів сім`ї першого ступеня споріднення, що потребує постійного догляду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Надвірна Івано-Франківської області, зареєстрована та проживаюча у АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, працююча комірником у ТОВ «Прикарпатський торговий дім», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судима, підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод та у використанні завідомо підробленого документа.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання, оскільки підозра є необґрунтована, підозрювана виконувала вимоги слідства, являлась на виклики, на свідків впливати не може. Просила відмовити у задоволенні даного клопотання повністю.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення її вини в суді;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , після отримання матеріалів клопотання, стануть відомі їх анкетні дані, та з метою зміни їх показів, вона зможе впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваної на свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які вказані у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2025, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2025, у яких міститься інформація механізму надання прикордонному наряду документів для перетину державного кордону, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.04.2025, відповіді директора КНП «Снятинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Снятинської міської ради від 10.04.2025, в яких вказано, що комунальним некомерційним підприємством, медичні документи які надали право перетину кордону військовозобов`язаній особі не видаються, матеріалах отриманих від заступника начальника Західного регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) ОСОБА_10 від 20.01.2025, в яких наявні копії документів, які стали підставою надання дозволу на перетин державного кордону підозрюваною та її сином, інформації отриманої із системи «Аркан» від 06.01.2025, в якій міститься факт перетину державного кордону останніми, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.332, ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в нічний період доби з 22:00 год по 06:00год., залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк до 13.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у нічний період доби із 22:00 по 06:00 годин, до 13.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Фракнівської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11