Справа № 354/62/24
Провадження № 1-кп/354/29/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 09.12.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, учасника бойових дій, не працюючого, із професійно-технічною, освітою, розлученого, на утриманні має інваліда ІІ групи та малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, в ніч на 09.12.2023 ОСОБА_4 перебував у готелі «Rubel», що в м. Яремче по вул. Свободи, 361/2 Надвірнянського району, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 09.12.2023 близько 61:00 год., перебуваючи у підсобному приміщенні готелю «Rubel», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку набору свердл в кількості 13 штук марки «FALON ТЕСН» моделі «FT3900198» в коробці тримачі вартістю 251 грн., електричної болгарки марки «ТЕХАС» потужністю - 950 Вт, вартістю 748 грн. та електричної дрилі марки «Vitals Master» моделі «Et-1380HL» вартістю 1 165,00 грн, після чого викрадені речі, виніс за межі території, готелю «Rubel» та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ФОП ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 2 164 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, загальна вартість якого становить 2 164 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі - 2684 грн.

Отже, станом на 01.01.2023 року сума податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. При цьому максимальний розмір дрібного викрадення чужого майна (крадіжки) складатиме 2684 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 , діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З урахуванням вищенаведеного, питання щодо скасування арешту майна суд вирішує згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням того, що суд закриває кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/14565-ТВ від 18.12.2023, витрати на проведення якої становлять 3407,76 гривень; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/14667-Д від 18.12.2023, витрати на проведення якої становлять 4543,68 гривень, належить віднести за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 3, 5 КК України, ст.ст. 314, 284, 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000189 від 09.12.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року по кримінальному провадженню №0000189.

Речові докази:

- набір свердл в кількості 13 штук марки «FALON TECH» моделі «FT390019B» в коробці тримачі, електрична болгарка марки «ТЕХАС» в корпусі чорного та оранжевого кольорів, потужністю - 950Вт, діаметр диска - 125мм, кількість обертів 11000об/хв, електрична дриль марки «Vitals Master» моделі «Et-1380HL» в корпусі чорного та червоного кольорів, котрі поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, клапан якого опечатано- повернути власнику;

- спеціальний полімерний пакет білого кольору, №3689376 із надписами та малюнками синього, жовтого, червоного та чорного кольорів, горловина якого заклеєна спеціальною липкою стрічкою, з рукописним пояснюючим надписом: До висновку експерта №CE-19/109-23/14667-Д від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000189" й підписом експерта, скріпленим відтиском круглої печатки "ДЛЯ ВИСНОВКІВ №54 Івано-Франківський НДЕКЦ МВС" - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/14565-ТВ від 18.12.2023, витрати на проведення якої становлять 3407,76 гривень; та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/14667-Д від 18.12.2023, витрати на проведення якої становлять 4543,68 гривень - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7