Справа № 936/882/25
Провадження № 1-кс/936/167/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та представника ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Предметом оскарження є бездіяльність ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ст. ст. 426-1, 365, 356, 146, 371, 355, 364, 127 КК України. Скарга вмотивована тим, що 07.06.2025 року невідомі особи у військовій формі незаконно, без будь-яких на те підстав затримали гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник, наполягала на задоволені поданої скарги, з підстав викладених в ній, при цьому додатково пояснила, що свідком подій не була, бачила як її співмешканця садили у автомобіль, лише з його слів вважає, що був вчинений злочин. Також пояснила, що раніше не мала можливості звернутись із заявою про вчинення злочину, оскільки була занята.

В судовому засіданні представник ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о пояснив, що по заяві гр. ОСОБА_3 , яка зареєстрована ЖЕО№3558 від 06.07.2025 року, проводиться додаткова перевірка. Також повідомив, що гр. ОСОБА_5 був мобілізований до лав НГУ, однак станом на сьогодні останній перебуває у СЗЧ.

Вислухавши пояснення скаржника, представника ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заявником скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частиною 1ст.11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), за якою «...положеннями ст.3КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....»

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

В аспекті викладеного такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України. Згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя зазначає про неможливість встановити фактичні дані, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР, оскільки скарга складається лиш із цитування норм КПК України та КК України, інших фактичних обставин події у скарзі не вказано й не здобуто у судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що посилання скаржника на викладені у скарзі обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно її заяви від 06.07.2025 року, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання відповідальних посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ч.1 ст.214КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2025 року відсутні, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1