Справа № 529/949/24
Провадження № 1-кп/529/54/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000401 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме проведення повторного огляду місця події, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000401 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення повторного огляду місця події території поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та території біля воріт у вказаному домогосподарстві. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на підставі ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 10.06.2025 проведено огляд території поблизу домогосподарства за вказаною адресою та складено протокол огляду місця події і схему з фототаблицями. Вищезгадана схема має суттєві недоліки (неточності), оскільки на схемі зображено два домогосподарства, а саме потерпілої та обвинуваченого, які обидва позначені як " ОСОБА_8 , 8". Зазначена помилка може суттєво спотворити реальну картину події.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання через його безпідставність, вказавши, що у схемі допущено технічну помилку, в судовому засіданні допитано в якості свідка працівника поліції, яка складала схему та яка детально надала відповіді на питання щодо схеми.

Представник потерпілої, думку якого остання підтримала, просив відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого через його безпідставність.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує, зокрема, значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

10.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання сторони захисту та доручено органу досудового розслідування провести огляд території поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду дізнавачем СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події, за результатами якого складено протокол огляду, схему до протоколу огляду та додано фототаблиці.

На схемі до протоколу огляду місця події від 30.06.2025 зображено два будинки, обидва мають позначення адреси як " АДРЕСА_1 ".

У зв`язку із вказаним в судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що при складанні зазначеної схеми була допущена технічна помилка, і яка надала детальні пояснення щодо вказаної схеми.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, для надання доручення органу досудового розслідування повторно провести огляд місця події, а тому клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 333, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме повторний огляд місця події відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.07.2025 о 09-30 год.

Головуючий ОСОБА_1