Справа № 405/3560/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких (клопотаннях) просив продовжити застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. В обгрутування своєї позиції зазначили, що обвинувачена ОСОБА_7 вже протягом шести місяців перебуває під домашнім арештом та протягом зазначеного періоду часу з її боку не було жодних порушень покладених на неї обов`язків. Обвинувачена є матір`ю двох неповнолітніх дітей, не заміжня, офіційно працевлаштована, а тому будь-які ризики не існують та прокурором не доведені. Вважають, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків буде особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Захисник ОСОБА_5 вказала, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені, а тому відсутні підстави для подальшого застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницького від 17.04.2025 у відношенні ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницького від 17.04.2025 у відношенні ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня за адресою місця її проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.06.2025 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено по 13.08.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років (ч. 1 ст. 114-1 КК України), та на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 332 КК України).

Враховуючи зазначене та особистість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованих їм злочинів та, відповідно, міру можливого покарання, останні можуть переховуватись від суду та здійснити вплив на свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинувачених домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинувачених під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 11.10.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

не залишати в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів та установ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

не залишати в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів та установ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язків покласти на ГУНП в Дніпропетровській області.

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за її виконанням покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачених обов`язків визначити по 11.10.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_10