У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів у кількості не менше 15 документів з підписами начальника відділу публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , виконаних нею у офіційних документах в період з 2024 року по 2025 рік з можливістю вилучення їх оригіналів, в межах кримінального провадження № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий повідомив, що на переконання сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться в розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вказані документи можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також можуть бути використані для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради та є начальником відділу публічних закупівель.

12 червня 2024 року начальник відділу публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради ОСОБА_4 протоколом «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» № 21 вирішила провести закупівлю джерела безперебійного живлення (ДК 021:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення)).

У подальшому протоколом № 21/1 від 20 червня 2024 року «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю після проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Джерело безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) з ціною тендерної пропозиції 1 497 000,00 грн (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн 00 коп.) з ПДВ на період до 31 грудня 2024 року на 1 комплект обладнання. Даний договір був укладений 28 червня 2024 року.

Таким чином, відповідно до акту прийому передачі товару до Договору № 139 від 28 червня 2024 року, складеного 10 вересня 2024 року, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 поставлено джерело безперебійного живлення» марки FRAME 120К в кількості 1 комплект, а директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради ОСОБА_6 прийнято вказаний товар.

У подальшому, згідно з видатковою накладною № 131 від 10 вересня 2024 року та платіжною інструкцією № 206 від 29 жовтня 2024 року, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради перераховала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 1 497 000,00 грн (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ за договором №139 від 28 червня 2024 року.

За результатами проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-25/8826-ЕТ від 15 липня 2025 року та № СЕ-19/107-25/9087-ЕТ від 16 липня 2025 року встановлено завищення вартості джерела безперебійного живлення» марки FRAME 120К та акумуляторних батарей марки «7 STARS SHL65 12V65Ah» у кількості 44 штук, придбаних згідно з договором № 139 від 28 червня 2024 року на суму 507 528, 00 гривень.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби, будучи зобов`язаною відповідно до Положення запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок не виконала, чим створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг із додержанням вимог щодо добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності, пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивному та неупередженому визначенню переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Слідчий подав до суду письмову заяву, у якій повідомив, що клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

Особа, у розпорядженні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2025 року підтверджено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000083 від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг та перебуваючи на посаді начальника відділу публічних закупівель в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради, маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби, будучи зобов`язаною відповідно до Положення запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок не виконала, чим створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг із додержанням вимог щодо добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності, пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивному та неупередженому визначенню переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що призвело до закупівлі товарів за завищеними цінами.

З клопотання вбачається, що начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради з проханням надати оригінали документів у кількості не менше 15 документів з підписами начальника відділу публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , виконаних нею у офіційних документах в період 3 2024 по 2025 рік, та зазначив причину надання документів забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена у даному кримінальному провадженні.

Однак КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради у наданні запитуваних документів відмовила, посилаючись на їх отримання на підставі рішення суду в порядку тимчасового доступу до речей та документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 10.09.2025, у даному кримінальному провадженні призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Чи виконано підпис у графі «Начальник відділу публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 або іншою особою у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 21 від 12 червня 2024 року?; 2) Чи виконано підпис у графі «Начальник відділу публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 або іншою особою у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 21/1 від 20 червня 2024 року?

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є необхідність використання як доказів відомостей, що містяться у вищеописаних документах, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що містяться в розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Обставини, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання про тимчасовий доступ до документів, підтверджуються відповідними матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи перебувають у розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що вказані у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ, а також те, що слідчим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що містяться в розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналів документів у кількості не менше 15 документів з підписами начальника відділу публічних закупівель КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради ОСОБА_4 , виконаних нею у офіційних документах в період з 2024 року по 2025 рік.

КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість їх вилучити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1