Провадження №11-сс/801/736/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження мотивовані тим, що ОСОБА_5 не зверталась з заявою про вчинення злочину. Таким чином, скаржником не ставляться будь-які вимоги, які уповноважений розглядати слідчий суддя у кримінальному провадженні з огляду на положення статті 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та задоволити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчим суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушено її права.

Позиції учасників провадження.

ОСОБА_5 повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, проте не з`явилась, заяв про поважність причин неприбуття не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційною скаргою, а також з матеріалами судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, з поміж інших, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що предметом перевірки слідчим суддею можуть бути обставини, які:

- допущені слідчим, дізнавачем або прокурором;

- прийняті рішення, дії чи бездіяльність вчинені у межах здійснення досудового розслідування;

- такі дії, бездіяльність, або рішення оскаржені належним суб`єктом.

Як убачається з поданої ОСОБА_5 скарги, остання не зверталась з заявою про вчинення злочину до органу, уповноваженого на реєстрацію такої заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, натомість просить суд внести такі відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування однак винесення такого рішення не входить до повноважень слідчого судді.

Отже заявником подана скарга на бездіяльність, яка не підлягає судовому захисту під час провадження досудового розслідування.

Таким чином встановивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчим суддею відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: