Справа №478/19/25 пров. №1-кс/478/4/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000475 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в:

На розгляді судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, яку мотивував тим, що не був повідомлений про дату, час судового засідання, призначеного на 08.05.2025 року о 14 год, однак в матеріалах справи міститься інформація про його повідомлення, а саме телефонограма. Посилаючись на те, що не будучи повідомленим належним чином про дату і час судового засідання, суддею ОСОБА_6 08.05.2025 року до нього було застосовано привід у судове засідання на 26.05.2025, тому вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_7 , і просить відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, а також матеріали справи №478/19/25, суд приходить такого висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , відвід заявлений з мотивів, незгоди із ухвалою суду від 08 травня 2025 року про здійснення приводу в судове засідання, що відбудеться о 14 год 26.05.2025 року, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, обставини на які вказує захист є незгодою з судовим рішенням, що має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За результатами розгляду заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відсутні обставини, які свідчать про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, а незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суд під час розгляду кримінального провадження, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.

Отже, під час розгляду заяви поданої обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід, заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості, необ`єктивність або зацікавленість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду справи, незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду кримінального провадження не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в прямій та побічній заінтересованості у результаті розгляду справи. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені, у зв`язку з чим підстави, відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, для відводу судді відсутні.

Щодо заявленого відводу секретарю судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначено ст. 79 КПК України.

Так, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу секретаря судового засідання є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, обґрунтовуючи заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що секретар судового засідання не здійснив його виклик у судове засідання на 08.05.2025.

Суд зазначає, що секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст.73 КПК України, здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Отже, виконання секретарем судового засідання своїх функціональних обов`язків, зокрема, щодо вручення судових повісток, не може свідчити про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення секретаря судового засідання від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для відводу є не обґрунтованими, та не свідчать про упередженість секретаря судових засідань, а тому в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 77, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000475 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1