Справа № 932/8611/23
Провадження № 1-кс/932/2774/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000796 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

21.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що підозрюваний переховується, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання, прохала таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, оголошена у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наданих прокурором пояснень та матеріалів клопотання вбачається наступне.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Прокурор прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначає, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в установленому законом порядку.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, було вручене 21.09.2023 року матері підозрюваного ОСОБА_7 , однак доказів на підтвердження того, що вказана особа є матір`ю ОСОБА_5 до клопотання не надано.

За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000796 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1