Справа № 489/4116/25
Провадження № 1-кс/489/1499/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

26 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДБР щодо нерозгляду клопотання від 29.04.2025 про визнання потерпілим,

встановив:

26.05.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 29 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Скаржник просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розглянути клопотання від 29 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та прийняти відповідне рішення у строки, встановлені КПК України та надати відповідь на мою електронну адресу.

Із матеріалів скарги вбачається, що 29.04.2025 ОСОБА_2 звертався до ТУ ДБР в місті Миколаєві з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025. як зазначене у скарзі, клопотання направлене на офіційну адресу електронної пошти ТУ ДБР.

Оскільки відповідь на клопотання не була надана, ОСОБА_2 потворно 06.05.2025 направив клопотання поштою, відправлення вручено 12.05.2025. Відповідь на клопотання відсутня.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги слідує, що клопотання ОСОБА_2 вперше було направлено ТУ ДБР 29.04.2025, відтак, мало бути розглянуте не пізніше 02.05.2025, а тому з 03.05.2025 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотання. Останнім днем такого строку було 12.05.2025.

Повторне направлення скарги 06.05.2025 не впливає на початок відліку строку на оскарження бездіяльності.

Таким чином, на день подання скарги до суду (26.05.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання про поновлення строку подання скарги.

Викладене є підставою для повернення скарги.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1