Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/3077/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року про збільшення розміру застави стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в частині збільшення її розміру стосовно ОСОБА_5 .

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі Управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

06 лютого 2025 року начальника управління ОСОБА_5 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України, а наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно наступних встановлених обставин.

Наказом голови Держлісагенства №485-к від 05 грудня 2022 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління. ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу (ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), а також службовою особою, яка займає відповідальне становище (п. 2 Примітки до ст.368 КК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу»).

ОСОБА_5 , з корисливих мотивів задля одержання для себе та інших осіб неправомірної вигоди шляхом використання службового становища, визначив злочинний план, який полягав в організації протиправної схеми із систематичного одержання через підлеглих осіб Управління неправомірної вигоди від фізичних осіб-кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

Оскільки отримання відповідних документів на полювання передбачено шляхом складання особами-кандидатами відповідного іспиту, ОСОБА_5 спланував необхідні передумови для одержання неправомірної вигоди, визначивши розмір неправомірної вигоди для однієї особи - кандидата у сумі не менше 2000 грн за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Не пізніше 15 липня 2024 року ОСОБА_5 довів план протиправної діяльності окремим членам екзаменаційної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначив обов`язкові умови конспірації, розмір неправомірної вигоди, конкретні дії з використанням службового становища тощо. В свою чергу, ОСОБА_7 , як підлегла особа, побоюючись звільнення з роботи та втрати засобів для існування, хоча й внутрішньо не бажав вчиняти протиправні дії, вимушено погодився на незаконні умови ОСОБА_5 . Оскільки внутрішнє переконання ОСОБА_7 не дозволяло вчиняти корупційні дії, останній звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та зайняв пасивну позицію відносно дій, які очікував від нього ОСОБА_5 .

В подальшому, протягом декількох місяців ОСОБА_5 , будучи незадоволеним відстороненою поведінкою заявника, неодноразово висловлював ОСОБА_7 наративи щодо необхідності виконання раніше висунутих умов з одержання неправомірної вигоди, тобто свідомо підштовхував підлеглу особу до вчинення серії корупційних злочинів.

Після остаточної згоди ОСОБА_7 на вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 , не пізніше 10 січня 2025 року, довів план протиправної діяльності довіреним особам першому заступнику начальника Управління ОСОБА_9 , головному спеціалісту Управління ОСОБА_10 , які погодились вчиняти протиправні дії, внаслідок чого утворена стійка група осіб, з чітким розподілом ролей, діяльність якої була спрямована на вчинення корупційних злочинів.

Роль ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як членів екзаменаційної комісії, полягала у офіційній реєстрації осіб-кандидатів, формуванні пакету документів, проведенні іспитів, одержанні від цих осіб неправомірної вигоди за успішне складання іспитів для отримання документів, що надають право на полювання. Роль ОСОБА_9 , як голови екзаменаційної комісії, полягала у видачі посвідчення мисливця та контрольної картки, розподілі грошових коштів між ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також подальшої передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Учасниками групи узгоджено мінімальний розмір неправомірної вигоди у сумі 2500 грн за одну особу-кандидата для складання іспитів.

Перший епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 12 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Так, на виконання зазначеного злочинного плану, о 10 годині 14 хвилин 21 січня 2025 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину (м. Одеса, провулок Катаєва, 8), керуючись корисливим умислом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн за успішне складання іспитів 12 особами.

Вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_9 відразу розподілив, надавши 4000 грн ОСОБА_7 , з яких по 2000 грн призначені заявнику та ОСОБА_10 . Залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_9 забрав для себе та ОСОБА_5 . У невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розподілили між собою вказані грошові кошти.

Також, близько 10 години 30 хвилин 21 січня 2025 року, на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), одержав від ОСОБА_7 призначену йому частину розподіленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн.

Другий епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 10 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Не пізніше 29 січня 2025 року ОСОБА_10 одержав від невстановленої на даний час особи 2500 грн неправомірної вигоди за успішне складання іспиту та видачу документів, що надають право на полювання. О 10 годині 18 хвилин цього ж дня зазначені грошові кошти ОСОБА_10 було надано ОСОБА_7 в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Окрім того, ОСОБА_10 , не пізніше 29 січня 2025 року одержав від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду за успішне складання іспиту та видачу документів, що надають право на полювання в розмірі 4000 грн. В подальшому, о 08 годині 04 хвилини 30 січня 2025 року ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), надав ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн за успішне складання кандидатом ОСОБА_12 іспиту для отримання відповідних документів мисливця, при цьому 1000 грн залишив собі.

Після чого, о 10 годині 13 хвилин 31 січня 2025 року ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Управління (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, 16), одержав від ОСОБА_7 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 грн, зібраної останнім та ОСОБА_10 від громадян за успішне складання 10 особами - кандидатами іспиту для видачі документів, що надають право на полювання.

Вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_9 відразу розподілив, надавши 3000 грн ОСОБА_7 , з яких по 1500 грн призначені заявнику та ОСОБА_10 , а залишок, в розмірі 22000 грн ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розподілили між собою. В цей же день, об 11 годині 12 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі Управління (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, 16), на виконання вказівки ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_7 призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.

Після цього ОСОБА_5 , в ході спілкування з ОСОБА_7 в приміщенні Управління за вказаною адресою, о 13 годині 03 хвилини додатково підтвердив стійкість створеної та керованої ним групи, звернув увагу на необхідність конспірації та подякував за одержану 21 січня 2025 року та 31 січня 2025 року неправомірну вигоду, чим підтвердив її розподіл між усіма учасниками неправомірних дій.

Третій епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 12 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Продовжуючи діяльність, спрямовану на систематичне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи о 13 годині 14 хвилин 06 лютого 2025 року біля будівлі Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), одержав від ОСОБА_7 за успішне складання іспитів 12 особами чергову суму неправомірної вигоди, призначену для усіх членів групи у розмірі 30000 грн, яку ОСОБА_5 відразу розподілив, надавши 5000 грн ОСОБА_7 для заявника та ОСОБА_10 . Залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_5 забрав для себе та ОСОБА_9 .

О 13 годині 25 хвилин цього ж дня ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), на виконання вказівок ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_7 призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн.

Четвертий епізод: одержання неправомірної вигоди за успішне складання іспиту 9 особами, з метою отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 години 25 хвилин 15 липня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, 16), в ході розмови дізнався від ОСОБА_7 про те, що є особи - кандидати, які бажають скласти іспити задля отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання, та у нього виник злочинний умисел на отримання від вказаних осіб неправомірної вигоди.

На виконання злочинного плану, о 12 годині 14 хвилин 15 серпня 2024 року ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі Одеської обласної військової адміністрації (м. Одеса, проспект Шевченка, 4), де одержав від останнього за успішне складання іспитів 9 особами неправомірну вигоду в розмірі 18000 грн.

В подальшому, 23 серпня 2024 року, під час особистої зустрічі в м. Південне Одеської області, в ресторані «Привал Странника» ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 9 посвідчень мисливців.

Строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року до шести місяців, тобто до 07 серпня 2025 року, для завершення якого необхідно: виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на оцінку та аналіз наявних доказів та здобуття додаткових доказів причетності підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; отримати висновки призначених судових технічних експертиз документів; отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; провести огляд, в ході якого здійснити детальний аналіз та перевірку вилучених в ході проведення обшуків понад 250 посвідчень мисливців та облікових карток, а також документів, які стали підставою для їх отримання, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; за результатом проведення огляду вирішити питання з приводу призначення необхідних судових почеркознавчих експертиз щодо вилучених посвідчень мисливців та облікових карток, а також документів, які стали підставою для їх отримання; за результатами отримання висновків експертів та після огляду речових доказів здійснити аналіз отриманої інформації; встановити та детально допитати в якості свідків, осіб яким відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі осіб, які складали іспити на отримання посвідчень мисливців та користувались послугами підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; встановити та допитати в якості свідків всіх осіб з числа службових осіб Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та його територіальних підрозділів, котрі видавали посвідчення мисливців та облікові картки на території Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, щодо обставин що мають значення для досудового розслідування; отримати матеріали виконаних доручень, що скеровані до Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та Головного оперативно-технічного управління Державного бюро розслідувань, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також огляду речових доказів у кримінальному провадженні; провести огляд інформації з мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 отриманої від Головного оперативно-технічного управління Державного бюро розслідувань на виконання доручення слідчого, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; провести огляд носіїв інформації на яких, збережено відеозаписи складання іспитів на отримання посвідчення мисливців, вилучених в адміністративній будівлі Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Центральний, буд.№16, та адміністративній будівлі Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, буд.№18/20; здійснити аналіз показань, які отриманні від свідків та підозрюваних, з метою виявлення розбіжностей, для встановлення істини та наявності підстав для проведення одночасних допитів; розсекретити у визначеному законодавством порядку матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації); розсекретити у визначеному законодавством порядку документи (клопотання слідчого та ухвали суду), які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням усіх розсекречених матеріальних носіїв інформації, допитати осіб щодо встановленню обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; з урахуванням оцінки зібраних доказів, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні; встановити інших учасників злочинної діяльності; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2025 року, з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1242240 грн. В цей же день, після сплати зазначеного розміру застави ОСОБА_5 було звільнено з під-варти.

В обґрунтування клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в частині збільшення її розміру слідчий та прокурор послалися на обґрунтованість вказаної підозри, продовження існування ризиків переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також перешкоджання провадженню іншим чином, вірогідність настання чого із спливом часу не зменшилась; а також на окремі обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Так, після застосування 13 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, органом досудового розслідування на підставі зібраних доказів 23 травня 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні чотирьох злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які мали місце 15 серпня 2024 року, 21 січня 2025 року, 31 січня 2025 року та 06 лютого 2025 року.

Вищевикладена підозра обґрунтовується:

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 17 липня 2024 року, від 23 січня 2025 року, від 06 лютого 2025 року, від 05 вересня 2024 року, в яких останній показав про конкретні обставини того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надавали йому вказівки щодо вимагання у кандидатів грошових коштів за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, щорічну контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання, та інші обставини вчинення злочинів;

- матеріалами Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 04 лютого 2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 06 лютого 2025 року, в яких останній показав про те, що 06 лютого 2025 року він разом із ОСОБА_5 на службовому транспортному засобі ДП «Ліси» приїхали з м. Миколаїв до м. Одеса, де ОСОБА_5 зайшов в адміністративне приміщення Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, через деякий час вийшов та вони разом почали рух та раптово були зупинені працівниками Державного бюро розслідувань, які повідомили ОСОБА_5 , що його затримано в порядку ст.208 КПК України, в ході проведення слідчих дій вилучили у останнього грошові кошти, походження який ОСОБА_5 не зумів пояснити;

- протоколом затриманням ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, від 06 лютого 2025 року, в ході якого вилучені грошові кошти у сумі 25750 грн, з яких 25000 грн попередньою отримані від ОСОБА_7 за успішне складання іспитів особами;

- протоколом затриманням ОСОБА_10 , в порядку ст.208 КПК України, від 06 лютого 2025 року, в ході якого вилучені грошові кошти у сумі кошти у сумі 4500 грн, з яких 4000 грн попередньою отримані від ОСОБА_7 , які останній передав ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06 лютого 2025 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти у сумі 30000 грн, які були врученні ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення освідування ОСОБА_5 від 06 лютого 2025 року, під час якого виявлено світіння спеціальної хімічної речовини на внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 ;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 06 лютого 2025 року, кожного окремо, в яких останні показали про те, що 06 лютого 2025 року були залучені в якості понятих до проведення слідчих розшукових дій, в ході яких у ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди та встановлено світіння спеціальної хімічної речовини на внутрішній кишені куртки;

- показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 07 лютого 2025 року, кожного окремо, в яких останні показали про те, що 06 лютого 2025 року були залучені в якості понятих до проведення слідчих розшукових дій, в ході яких у ОСОБА_10 вилучено предмет неправомірної вигоди та встановлено світіння спеціальної хімічної речовини на вилучених грошових коштах.

- результатом контролю за вчиненням злочину від 04 лютого 2025 року, з якого вбачається, що о 10 годині 14 хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні продовольчого магазину (м. Одеса, пров. Катаєва, 8) ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 30000 грн за успішне складання іспитів 12 особами; вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_9 відразу розподілив, надавши 4000 грн ОСОБА_7 , з яких по 2000 грн призначені заявнику та ОСОБА_10 ; а залишок суми в розмірі 25000 грн ОСОБА_9 забрав для себе та ОСОБА_5 ;

- результатом контролю за вчиненням злочину від 04 лютого 2025 року, з якого вбачається, що о 08 годині 04 хвилини 30 січня 2025 року ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 у приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) для передачі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн за успішне складання ще одним кандидатом іспиту для отримання відповідних документів мисливця.; в подальшому о 10 годині 13 хвилин 31 січня 2025 року ОСОБА_9 в приміщенні Управління (м. Миколаїв, пр-кт Центральний, 16) одержав від ОСОБА_7 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 грн, зібрану заявником та ОСОБА_10 від громадян за успішне складання 10 особами-кандидатами іспиту для видачі документів, що надають право на полювання; вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_9 відразу розподілив, надавши 3000 грн ОСОБА_7 , з яких по 1500 грн призначені заявнику та ОСОБА_10 ; залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_9 забрав для себе та ОСОБА_5 ;

- результатом контролю за вчиненням злочину від 10 лютого 2025 року, , з якого вбачається, що о 13 годині 19 хвилин 06 лютого 2025 року ОСОБА_5 в приміщенні Управління (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20) одержав від ОСОБА_7 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 30000 грн за успішне складання 12 особами-кандидатами іспиту для видачі документів, що надають право на полювання; вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_5 відразу розподілив, надавши 5000 грн ОСОБА_7 , з яких 1000 грн призначені заявнику та 4000 грн ОСОБА_10 ; залишок суми у розмірі 25000 грн ОСОБА_5 забрав для себе та ОСОБА_9

- результатом контролю за вчиненням злочину від 15 серпня 2024 року, в ході проведення якого встановлено, що о 12 годині 14 хвилин 15 серпня 2024 року близько ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі Одеської обласної військової адміністрації (м. Одеса, пр-кт Шевченка, 4), де одержав від останнього за успішне складання іспитів 9 особами неправомірну вигоду у розмірі 18000 грн;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15 серпня 2024 року, відповідно до якого оглянуті грошові кошти у сумі 18000 грн, які були врученні ОСОБА_7 ;

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

На думку слідчого судді, зібраних слідчим вищезазначених доказів цілком достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні чотирьох епізодів злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Окрім цього, як зазначають слідчий та прокурор, досудовим розслідуванням слідством встановлюється причетність ОСОБА_5 щонайменше ще до трьох аналогічних діянь.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, як вбачається із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03 березня 2025 року останньому відомо про надходження від підозрюваного вказівок іншій службовій особі Управління ОСОБА_19 про відшукання в службових приміщеннях наказів за підписом ОСОБА_5 про відкриття сезону полювання 2024 2025 років на території Одеської області, виданих з порушенням встановленої законодавством України процедури; про перегляд усіх наявних документів, які можуть мати доказове значення на доведення протиправної діяльності підозрюваних; про доведення до членів екзаменаційної комісії з видачі посвідчень мисливців, що працює в м. Миколаєві, про необхідність в разі їх виклику для допиту надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

З дослідженого в судовому засіданні іншого протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16 травня 2025 року вбачається, що останній додатково показав про обставини, за яких ОСОБА_5 , звільнившись з під варти, через співробітників Управління, передає погрози в бік цього свідка за те, що той надав викривальні покази відносно нього.

Досудове розслідування в провадженні триває, для його належного завершення необхідно, щонайменше, дослідити великий обсяг документів та відеоматеріалів, які стосувалися порядку здачі іспитів для отримання посвідчень мисливців, а також допитати з цих питань значну кількість осіб, отримати висновки експертиз, розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали, отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації), здійснити аналіз отриманих доказів, встановити інших учасників злочинної діяльності тощо. Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної особи до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

В даний час ОСОБА_5 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, а також з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім того, місцезнаходження неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі групи осіб, отримали 21 січня 2025 року та 31 січня 2025 року на теперішній час не встановлено, а тому перебуваючи не в умовах тимчасової ізоляції, підозрюваний може знищити та сховати як речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, так і грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій в Управлінні та в його територіальних підрозділах, в тому числі за участі працівників Управління, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати вплив на таких осіб задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та речі, які перебувають у володінні Управління.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколами допиту які є у додатках до клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу, ОСОБА_5 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інших свідків, а також підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, наразі у кримінальному провадженні тривають проведення експертних досліджень та є необхідність у призначенні судових експертиз, проведення яких буде доручено експертам Одеського НДІСЕ МЮ України та Одеського НДЕКЦ МВС України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного із працівниками правоохоронних органів України та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Таким чином продовжують тривати ризики можливого незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, частина з яких були його підлеглими за місцем виконання службових обов`язків, з метою схилити їх до зміни раніше наданих слідчому показань, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес в об`єктивному та неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки злочин, у неодноразовому вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є однією з основних загроз національній безпеці, що підриває як довіру населення до держави, так і спроможність державних службовців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення, сповільнює економічний розвиток, руйнує державні інституції, знецінює освіту та особисті досягнення, згубно впливає на моральні принципи в суспільстві.

Таким чином, після застосування діючого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 збільшився обсяг та зміст повідомленої йому підозри, що у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів, їх специфікою, ролі підозрюваного у протиправній діяльності, без якого функціонування злочинної схеми було б неможливе, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, у співставленні з існуючими ризиками, є достатньою підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі.

При визначені розміру застави слідчий суддя має врахувати наступні обставини: майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів та оточення; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК; обставини кримінального правопорушення; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Органом досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 , а також членів його сім`ї та близьких родичів перебувають наступні об`єкти нерухомості:

- дружина ОСОБА_5 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: житловим будинком, загальною площею 209,9 м?, за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною ринковою вартість близько 1500000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :01:002:0248, площею: 0.06 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 1500000 грн;

- мати ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: житловим будинком, загальною площею 61 м?, за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1500000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :01:002:1036, площею: 0,0533 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 1500000 грн;

- брат ОСОБА_21 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: житловим будинком загальною площею 117,8 м?, за адресою: АДРЕСА_3 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1500000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :01:002:1037, площею: 0,0533 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :04:041:0158, площею: 0,3221 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн; земельною ділянкою за кадастровим номером: :04:041:0300, площею: 0,9905 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :04:037:0370, площею: 1,0984 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200000 грн; житловим будинком загальною площею 103,3 м?, за адресою: АДРЕСА_4 , орієнтовною ринковою вартістю близько 1000000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :04:041:0100, площею 0,3341 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн; земельною ділянкою з кадастровим номером: :04:037:0019, площею 1,0976 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200000 грн; земельною ділянкою з кадастровим номером: :04:041:0008, площею 1,2627 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 200000 грн;

- батько ОСОБА_5 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: земельною ділянкою, з кадастровим номером: :01:004:1237, площею 0,073 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн; житловим будинком, загальною площею 99,6 м?, за адресою: АДРЕСА_5 , орієнтовною ринковою вартістю близько 800000 грн;

- рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , володіє на праві приватної власності такими об`єктами нерухомості: земельною ділянкою, з кадастровим номером: :07:002:0361, площею 0,8 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн; житловим будинком загальною площею 94,6 м? за адресою: АДРЕСА_6 , орієнтовною ринковою вартістю близько 800000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :08:002:0120, площею 0.15га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн; земельною ділянкою, з кадастровим номером: :08:002:0121, площею 0,09 га, орієнтовною ринковою вартістю близько 100000 грн.

Таким чином, загальна орієнтовна ринкова вартість нерухомого майна, яке перебуває у власності близьких осіб ОСОБА_5 , становить близько 11600000 грн.

Згідно декларації подружжя ОСОБА_5 за 2023 рік отримало дохід на загальну суму 1471097 грн., також сім`я ОСОБА_25 має грошові активи у розмірі 25500 доларів США та 14000 Євро.

Враховуючи розмір доходів, отриманих підозрюваним в якості заробітної плати, задекларованих грошових активів його сім`ї, розмір доходів, отриманих внаслідок системного вчинення злочинів, особливості «професійного середовища», а також майновий стан підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідно визнати такі обставини виключними та визначити більший розмір застави, ніж був визначений попереднім судовим рішенням, збільшивши його до розміру 1985 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, саме такий розмір застави, з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, буде тим розумним стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків, оскільки останній або інша особа (заставодавець) боятимуться втратити предмет застави у разі невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, строк застосування яких також потребує продовження.

Керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, який визначити в розмірі 1985 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6010580 (шість мільйонів десять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Відповідно до положень ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 ; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також з іншими підозрюваними в даному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 26 липня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1