УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа №607/9625/25 Провадження №1-кс/607/2747/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000920 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000920 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на: тролейбус «ЛАЗ 183ДІ», р.н. 146, який належить КП «Тернопільелектротранс» та який поміщений на територію КП «Тернопільелектротранс», що за адресою: вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль.

Дане клопотання мотивує тим, що вищевказане майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та володілець майна ТОВ «Тернопільелектротранс» в судове засідання не з`явилися. Проте, 13.05.2025 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання володільця майна про розгляд зазначеного клопотання, щодо якого вони заперечують, без їх участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 09.05.2025 за фактом застосування водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування та в результаті чого в салоні тролейбуса впала пасажирка ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що 08.05.2025 близько 19:00 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи тролейбусом «ЛАЗ 183ДІ», р.н. НОМЕР_1 із сполученням «готель Тернопіль- вул. Київська» рухаючись вул. Сергія Короля, навпроти будинку № 29, в напрямку вул. Тролейбусна застосував екстрене гальмування, в цей час в салоні тролейбуса впала пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка стояла в середній частині салону тролейбуса, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

08.05.2025 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних) та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено тролейбус «ЛАЗ 183ДІ», р.н. 146, який поміщено на територію КП «Тернопільелектротранс», що за адресою: вул. Тролейбусна,7, м. Тернопіль.

Власником тролейбуса «ЛАЗ 183ДІ», р.н. 146 є КП «Тернопільелектротранс», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,7(+38)

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя доходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено необхідності накладення арешту на тролейбус «ЛАЗ 183ДІ», р.н. 146, який належить КП «Тернопільелектротранс», шляхом заборони користування вказаним транспортним засобом.

З метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, на переконання слідчого судді, достатнім буде накладення арешту на нього шляхом заборони його відчуження та розпорядження, оскільки він використовувався як засіб вчинення злочину, однак матеріалами клопотання не доведено, що зазначений транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження якого необхідною була б заборона користування ним.

При цьому, слідчий суддя враховує, що власник транспортного засобу у даному кримінальному провадженні в жодному процесуальному статусі не перебуває.

Від так, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може стати істотним втручанням у його права як власника, а прокурором у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи те, що є підстави вважати, що зазначений транспортний засіб, може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі його сліди, використовувався як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказом вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора в цій частині необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-тролейбус «ЛАЗ 183ДІ», р.н. 146, який належить КП «Тернопільелектротранс» та який поміщений на територію КП «Тернопільелектротранс», що за адресою: вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Передати КП «Тернопільелектротранс», на відповідальне зберігання тролейбус «ЛАЗ 183ДІ», р.н. 146, з можливістю користування ним.

Попередити КП «Тернопільелектротранс» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000920.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1