Справа № 206/2564/25
Провадження № 1-в/206/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої 20.05.2024 року Самарським райошим судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, яка на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2024 року засуджену було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на неї вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків в період строку випробування, a також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно 166 КВК України. Постановою від 04.09.2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженій призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІІ четвер кожного місяця.

В ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації було встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_7 систематично притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме:

1. 26.07.2024 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

2. 30.07.2024 року за ч. 2 ст. 178 КУПАП працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

3. 12.08.2024 року за ст. 183 КУпАП працівниками УПП B Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

4. 01.10.2024 року за ст. 183 КУпАП працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

5. 07.02.2025 року за ст. 183 КУпАП працівниками Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ст. 166 КВК України за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, засудженій ОСОБА_3 10.10.2024 року та 09.01.2025 року були винесені два письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Засудженій було повторно роз`яснено наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків.

Отже, в період іспитового строку засуджена ОСОБА_8 порушила порядок та умови відбування покарання з випробуванням, систематично притягувалась до адміністративної відповідальності адміністративних правопорушень, засудженій неодноразово виносились письмові попередження про скасування строку випробування та направлення для відбування покарання, що свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення та ресоціалізації.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання та просила його задовільнити.

Прокурор просила задовольнити подання пробації з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_3 в судове засідання з`яви вилась та пояснила, що відносно не неї дійсно було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за куріння в громадському місці та розпивання алкогольних напоїв, це було всього один раз, коли вона поверталась з дня народження, свою вину вона визнала, більше подібних вчинків не вчиняє. Стосовно правопорушень за ст. 183 КУпАП пояснила, що викликала поліція, коли її колишній чоловік вчиняв домашнє насильство, проте на момент приїзду поліції його вже не було вдома, тому працівники поліції складали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення. Також пояснила, що інколи вживає алкогольні напої, працює не офіційно, вчасно з`являється у відділі пробації для реєстрації, виконує покладені на неї обов`язки, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора та пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у разі якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання тільки за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України та її було призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 04.09.2024 в попереджена про недопущення з його боку нових злочинів і правопорушень, а також про виконання обов`язків, покладених на неї судом.

Постановою Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 04.09.2024 встановлено дні явки на реєстрацію ОСОБА_3 .

Засуджена ОСОБА_3 вчасно з`являлась до органу пробації, що підтверджується листком реєстрації.

Засуджена ОСОБА_3 надавала письмові пояснення з приводу винесених відносно неї постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та попереджалась про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для вдбування призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, а саме:

1. 26.07.2024 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

2. 30.07.2024 року за ч. 2 ст. 178 КУПАП працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

3. 12.08.2024 року за ст. 183 КУпАП працівниками УПП B Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

4. 01.10.2024 року за ст. 183 КУпАП працівниками ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Доказів притягнення до адміністративної відповідальності по іншим, зазначеним в поданні органу пробації випадкам, не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженої стати на шлях виправлення, в матеріалах справи містяться пояснення щодо вчинення нею адміністративних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на неї обов`язки та з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що сам факт накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_3 не може бути безумовним свідченням її небажання стати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання є передчасним та необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1