Справа № 450/260/23 Провадження № 1-кп/450/153/25
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 від 17.12.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту припинив свою дію.

11.09.2025 р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав заяву, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , у якій клопотав відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у даній справі. Мотивував такі обставинами тим, що під час допиту 30.04.2024 р. свідка ОСОБА_6 , який скористався ст.63 Конституції України, прокурором ОСОБА_7 повідомлено про необхідність реагування та прийняття рішення органами прокуратури щодо такої відмови надання показань. До закінчення допиту свідка прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний допит ОСОБА_6 , що суперечить ч.14 ст.353 КПК України. Таким чином дії прокурора ОСОБА_7 є тиском на свідка, порушують ст.1 ЗУ "Про прокуратуру" та свідчать про його неупередженість. Оскільки прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.09.2025 р. підтримала позицію попереднього прокурора ОСОБА_7 щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 , а тому такі дії викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості. Просили відвести відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у справі

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні мотиви її відводу заперечили та пояснила, що лише 11.09.2025 р. постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні вона визначена процесуальним керівником. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про безпідставність такого клопотання з наступних мотивів.

Вимогами ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

В силу ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов"язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За п.14 ст.353 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з"ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Як встановлено судом, в судовому засіданні 30.04.2024 р. свідок ОСОБА_6 , який скористався ст.63 Конституції України, частково відповідав як на запитання прокурора ОСОБА_7 , так і на запитання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім"ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Сторонами кримінального провадження не надано суду жодних доказів родинних відносин між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , який допитувався щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України.

Крім цього, клопотання прокурора щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_6 після надання органом обвинувачення відеозаписів/записів негласних слідчих (розшукових) дій та дослідження їх судом, не суперечить п.14 ст. 353 КПК України, згідно вимог якої під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

З цього приводу слід вказати, що органом досудового розслідування станом на 11.09.2025 р. не надано суду відеозаписів/записів негласних слідчих (розшукових) дій, що призвело до зміни попередньо встановленого порядку дослідження доказів.

Отже, дії прокурора ОСОБА_7 не є тиском на свідка, не порушують ст.1 ЗУ "Про прокуратуру" та не можуть свідчити про його неупередженість.

Таким чином, наведені мотиви заяви захисника ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , які зводяться до клопотання відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у даній справі, не знайшли свого підтвердження, не передбачені ст.77 КПК України, не є підставою для відводу і не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні №0000617 від 17.12.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2025 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1