Справа № 276/693/25
Провадження по справі 1-кс/276/111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000128 від 03.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просить передати транспортний засіб автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2016, номер шасі НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 без права відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню та місцем зберігання вказаного автомобіля визначити фактичне місце проживання власника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області накладено арешт на тимчасово вилучене 03.10.2024 майно, а саме: автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2016, номер шасі НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання на території ВП №4 Житомирського РУП.

Представник заявника зазначає, що вилучений автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з 03.10.2024 і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території ВП №4 і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. По даному кримінальному провадженні автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії, у тому числі експертизи, органом досудового розслідування виконані. Також, представник заявника вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування вилученим майном.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник просили клопотання задовільнити, зазначили, що ОСОБА_4 в установленом законом порядку придбав вилучений автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу, про що йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а перед цим експертом в ТСЦ проведено дослідження даного автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що на даний час досудове розслідування у провадженні не завершено, зокрема, не виконано доручення слідчого про проведення допиту свідка, який проживає на території Київської області та за яким зареєстровано аналогічний автомобіль з номером кузова НОМЕР_3 . На уточнюючі запитання слідчого судді прокурор повідомив, що на даний час будь-які процесуальні дії безпосередньо з вилученим транспортним засобом не проводяться.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000128 від 03.10.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000128 від 03.10.2024 року за ст.290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.10.2024 до чергової частини ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 4 Житомирського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 03.10.2024 о 11 год 07 хв на а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 14.07.2016 р. номер шасі НОМЕР_3 на вище вказане авто, проте встановлено, що за даним номером кузова згідно бази ІТС ІПНП рахується автомобіль з іншим реєстраційним номером.

Цього ж дня 03.10.2024 під час проведення огляду місця події на а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» Житомирського району Житомирської області було оглянуто та вилучено автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 .

03.10.2024 дізнавачем у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, проведеного поблизу с. Небіж Житомирського району Житомирської області, а саме на автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його.

Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи від 23.10.2024 ідентифікаійний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 змінювався саморобним способом.

Разом з тим, з висновку судової технічної експертизи документа від 10.10.2024 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано Центром 1843 на автомобіль BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Також, згідно листів ТСЦ МВС №1843, відповідно до бази даних підсистеми НАІС транспортний засіб марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 14.07.2016 було перереєстровано в ТСЦ№1843 на громадянина ОСОБА_4 . 13.02.2020 даний транспортний засіб було знято з обліку у зв`язку із скасуванням реєстрації, проте копії відповідних документів, на підставі яких здійснювалися реєстраційні операції вище вказаного транспортного засобу знищені за строками зберігання.

Вказані обставини підтверджують, що заявником ОСОБА_4 здійснювалися дії що реєстрації в установленому законом порядку транспортного засобу марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а тому він має ознаки добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При накладені 07.10.2024 арешту на автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 слідчим суддею враховано, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та з метою проведення експертного дослідження вилучених автомобіля марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000128 від 03.10.2024 року на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видано Центром 1843 на автомобіль BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 власником є ОСОБА_4 .

Також, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000128 невиконані експертні дослідження по вилученому транспортному засобу відсутні, а доводи прокурора щодо необхідності допиту свідка, який проживає на території Київської області не пов`язані із самим транспортним засобом та не перешкоджають його поверненню на відповідальне зберігання власнику. У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На переконання слідчого судді, часткове скасування арешту майна та передача вилученого автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із збереженням заборони розпорядження та/або його відчуження, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2024 року, на автомобіль марки BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 без права розпорядження та/або його відчуження.

Зобов`язати власника ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки BMW 730, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля марки BMW 730, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 02.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1