ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2055/25 Справа № 185/9075/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року виправлено описку у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 , а саме зазначено, що у вступній та резолютивній частинах вироку вважати правильним анкетні дані ОСОБА_8 : «раніше судимий», а також у 3 абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: «У відповідності ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024, покаранням, призначеним за даним вироком, та визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки».

Не погодившись з таким рішенням, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що ухвалу суду від 01.05.2025 року було постановлено без участі прокурора, який не повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала була оприлюднена лише 08.05.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року постановлена у судовому засіданні 01.05.2025 року без участі прокурора.

Також з матеріалів провадження вбачається, що копія зазначеної ухвали не була направлена прокурору, про що свідчить відсутність відповідного супровідного листа.

Відомостей щодо отримання прокурором копії вказаної ухвали матеріали провадження не містять.

Згідно із Єдиним державним реєстром судових рішень, 07.05.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до ЄДРСР було надіслано ухвалу суду від 01.05.2025 року та 08.05.2025 року було забезпечено надання загального доступу до неї, а 15.05.2025 року прокурором було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, що підтверджується штампом суду.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року.

Поновити строк першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4