У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3035/25

провадження № 1-кс/0285/1037/25

01 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 05.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 05.06.2025 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.02.2019 ОСОБА_5 був прийнятий на військову службу за контрактом військовою частиною НОМЕР_1 , після чого призначено на посаду інструктора групи інструкторів військової частини НОМЕР_2 .

На даний час ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а отже є діючим військовослужбовцем.

Водночас, ОСОБА_5 у порушення вимог вище вказаних нормативно-правових актів, поза межами військової частини, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Так, 04.06.2025 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи разом в компанії поблизу річки Церем, а саме дамби, вживали алкогольні напої, після чого останні вирішили піти прогулятися, тому пішли вздовж вказаної річки до лісопосадки поблизу с. Пилиповичі Звягельського району Житомирської області.

Перебуваючи в лісопосадці у вказаний час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на порушення статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої ОСОБА_7 її зґвалтування із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, порушуючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наказав потерпілій лягти на землю, яка в силу свого віку, не мала змоги чинити йому опір, і тому виконала вказівку. Далі ОСОБА_5 , застосовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, ліг на неї зверху, таким чином став її утримувати, долаючи опір потерпілої. Після чого ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство та використовуючи безпорадний стан потерпілої, а саме стан алкогольного сп`яніння, зняв з ОСОБА_7 одяг та зґвалтував потерпілу, шляхом використання своїх геніталій вчинив вагінальне проникнення в тіло потерпілої без її згоди, тобто всупереч її волі умисно вступив з нею у природні статеві зносини.

В ході застосованого фізичного насильства під час зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді осадження слизової оболонки дівочої перетинки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Після вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення останній 05.06.2025 о 19 год 00 хв був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 06.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2025 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 19 год 00 хв 04.08.2025.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, залишаються актуальними та не втратили своєї значущості, тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про прожовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зокрема, зазначив, що з потерпілою проживає в різних населених пунктах, зокрема він проживає разом з батьком, який є інвалідом 2 групи, за адресою: АДРЕСА_1 , має дружину та дворічну дитину, бажає продовжити військову службу. Додатково пояснив, що потерпіла, яка сама провокувала його до статевих зносин, ввела його в оману стосовно свого віку, сказала, що їй 16 років та скоро виповниться 17 років, статевий акт не відбувся, проникнення не було.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ризики, вказані в клопотанні, нічим не доведені.

Заслухавши учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 проживає у різних населених пунктах з потерпілою ОСОБА_7 , негативної характеристики за місцем проживання не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батько являється інвалідом 2 групи (зі слів), суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 05.06.2025 року, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який спливає 30. 09.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та прибувати до суду чи слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до приміщення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 невідкладно з-під варти після оголошення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1