Справа № 361/5390/24
Провадження № 1-кп/361/974/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001237 від 08.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше судимого: 02.05.2023 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_4 , вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 07 травня 2024 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та, зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, звернув свою увагу на нежитлове приміщення, яке було зачинено металопластиковими дверима, після чого ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму металопластикової двері, що веде до приміщення вказаного вище домоволодіння, проник до будинку.

В подальшому, в той же день, а саме 07.05.2024 року приблизно о 03 год. 35 хв., ОСОБА_4 , проходячи через приміщення нежитлового будинку, що розташовується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до гаражного приміщення, де діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки GT моделі Avalanche Sport W, сіро-коралового кольору, вартістю 12666,67 грн.

Після чого разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 12666,67 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав в повному обсязі. Зазначив, що з його зарплати відрахували суму заподіяної потерпілій шкоди. Щодо обставин вчинення злочину пояснив, що біля своєї роботи 07 травня 2024 року побачив велосипед. Переліз через паркан та викрав його. Велосипед здав в ломбард, приблизно за 4500 грн., а кошти витратив на власні потреби. Орієнтовно через 8 годин до нього на мобільний телефон зателефонував працівник поліції і сказав прийти. Вказував, що про вчинене жалкує, щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати, а надати можливість долікуватися (надав докази лікування від туберкульозу), тобто застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо розгляду справи без участі потерпілої, просив суд ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого.

Обвинувачений під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня від 20.05.2024 №1431 та довідками від 15.05.2024, не інвалід, не працює, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не адвокат, із середньою освітою, раніше судимий, однак нове кримінальне правопорушення вчинено після закінчення іспитового терміну, визначено попереднім вироком.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що шкода завдана ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, становить 12666,67 грн. та обвинуваченим, з його слів, відшкодована повністю. Потерпіла, будучи належним чином повідомлення про судові засідання в даному кримінальному провадженні до суду не з`являлась, заяв, клопотань, цивільного позову не подала.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, відношення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт в кримінальному провадженні не накладався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 4543 грн. 68 коп. (висновок експерта №СЕ-19/111-24/30091-ТР від 20.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/111-24/30088-ТР від 21.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/111-24/30081-ТР від 23.05.2024).

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціії; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-змив ДНК з поверхні ручки дверей, поміщено до паперового конверту №1 визнано речовим доказом та передано під відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП знищити;

-рукавичку чорного кольору, поміщено до паперового конверту №4 визнано речовим доказом та передано під відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП знищити;

-слід структури матеріалу, поміщено до паперового конверту №3 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження знищити;

-слід підошвенної частини взуття, поміщено до паперового конверту №2 визнано речовим доказом та передано під відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у загальній сумі: 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійок).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_6