Провадження № 1-кс/127/9388/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Республіці Молдова, громадянин Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000684 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31.05.2025, близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою із іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 06.08.2025 включно, перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області поблизу АЗС «Окко» під приводом надання послуги з перевезення пасажирів, на виконання раніше обумовленого із невстановленими органом досудового розслідування особами злочинного плану, посадив до зазначеного автомобіля громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який будучи введеним в оману іншими невстановленими органом досудового розслідування особами мав намір дістатись до м. Кишинів, Республіки Молдова.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном та вчинення нападу на ОСОБА_7 відвіз останнього до АДРЕСА_2 .

Прибувши до вище зазначеної адреси ОСОБА_4 спільно із ще трьома невстановленими органом досудового розслідування особами, вчинили напад на ОСОБА_7 , наносячи удари руками, ногами та палицею по різних частинах тіла потерпілого, після чого завели його до будинку, що розташований за вище вказаною адресою, де зв`язали останнього та розуміючи, що у будинку окрім них нікого немає, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 спільно із невстановленими органом досудового розслідування особами, продовжили наносити удари ОСОБА_7 висловлюючи при цьому останньому вимогу щодо необхідності надання грошових коштів та паролів від банківських карток.

В подальшому після висловлення ОСОБА_7 вимог та погроз застосування насильства, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими органом досудового розслідування особами отримали в потерпілого належні йому грошові кошти у сумі 7 тисяч доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 291 550 грн.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України від ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , відповідно до яких останній впізнав осіб, які заволоділи його майном, супроводжуючи свої дії нанесенням тілесних ушкоджень;

- Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого було перевірено покази останнього на місці вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколами оглядів місця події та обшуків, за результатами яких було вилучено речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали покази про події, що передували вчиненню кримінального правопорушення, а також стосовно поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було вилучено кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_4 , в ході проведення яких останній упізнав співучасників даного кримінального правопорушення;

- Висновком судової трасологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-25/12653-ТР від 10.06.2025, відповідно до якого, два сліди протекторів шин транспортного засобу, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: вул. Зарічна, с. Юрківці, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області залишені групою шин, до яких належать чотири протектори шин транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «МL 350» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 , під час яких було перевірено покази останніх на місці вчинення кримінального правопорушення ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 01.11.2025.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, не має стабільного законного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання, будучи громадянином Республіки Молдова, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками та іншим підозрюваним, він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У зв`язку із вище викладеним, існує необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, не працює.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 30.07.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 01.11.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 00 хвилин 21 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 21 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15