Справа № 127/626/25
Провадження № 1-кп/127/25/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесено 13 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601, 01 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанське, Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 7 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 29.02.2024 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 вересня 2024 близько 10.00 години, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Taro GP-1», який не зареєстрований в законному порядку на території України, рухаючись в середній смузі руху зі швидкістю в межах 52.0-57.9 км/год., чим перевищуючи максимально дозволену швидкість в населеному пункті, по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, в напрямку вулиці Замостянська, в районі будинку № 48, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не переконався, що на останньому немає пішоходів, хоча перед передньою частиною автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зменшував швидкість руху та майже зупинився у лівій смузі попутного напрямку руху, перед розміткою зазначеного пішохідного переходу, зліва-направо проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_6 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2024, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла, закриті переломи лонної та сідничної кістки правої половини тазу без зміщення, закриті уламкові переломи кісток правої гомілки - великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, садно ділянки правого ліктьового суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 26.11.2024, - «В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «Taro GP-1», ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з боку водія мотоцикла «Taro GP-1» ОСОБА_4 , визначалась виконанням вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України для чого були відсутні будь-які перешкоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1 (а, б, г), 2.9(в), 4.16 (a), 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.2.1 (а, б, г) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування;»

п.2.9 (в) - «Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з1 швидкістю не більше 50 км/год»;

п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Також ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діє і по даний час, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 31.12.2024, близько 23:00, реалізовуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи і бажаючи настання єдиного злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до незаконного збагачення, дочекавшись та переконавшись, що домоволодіння покинули у приватних справах потерпіла та її чоловік, розпочав таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 невизначеної кількості, виду, розміру та вартості, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, у тому числі продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо.

З цією метою ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілої, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, таємно потрапив на територію домоволодіння, після чого, шляхом віджиму пластикового вікна, проник у середину будинку, звідки з шухляди комоду викрав грошові кошти в сумі 200 000 гривень та 34 000 доларів США (що на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України становило 1 429 326 гривень).

Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, реально розпорядився ним як своїм власним, у т.ч. частину витративши на власні потреби, а частину заховав у різних схованках.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1 629 326 гривень (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень).

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що набуте ним майно, а саме грошові кошти у сумі 1 629 326 гривень, які викрадені ним 31.12.2024 з будинку ОСОБА_7 , повністю одержані злочинним шляхом, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.01.2025 о 14-00 ОСОБА_4 , маючи при собі частину коштів, раніше повністю одержаних злочинних шляхом, діючи з прямим умислом та метою надання правомірного вигляду володінню коштами та маскування їх злочинного походження, усвідомлюючи що дані грошові кошти одержані ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою набуття цивільних прав вчинив двосторонній правочин, а саме уклав договір-купівлі продажу із ОСОБА_8 , який, отримавши від ОСОБА_4 6 000 доларів США (що на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України, становило 252 177 гривень), на виконання договору, передав останньому на вул. Станіславського в м. Вінниця мотоцикл «Honda NC 700» чорного-білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Вчинивши даний правочин, ОСОБА_4 легалізував грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США (що на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України становило 252 177 гривень), які останнім повністю одержані злочинним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 13 вересня 2024 року він рухався мотоциклом у м. Вінниці зі сторони залізничного вокзалу у сторону площі Перемоги. Перед нерегульованим пішохідним переходом він не загальмував. У цей момент з-за автомобіля, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом вийшла жінка, на яку він допустив наїзд. Права керування транспортними засобами він не має, посвідчення водія не отримував, транспортний засіб не був зареєстрований, страховий поліс не був оформлений. Завдану шкоду потерпілій він частково відшкодував, а саме 400 доларів.

Окрім того, 31.12.2024 року ввечері у магазині «Dnipro-M» він купив молоток. Після цього він попрямував до будинку, що знаходиться в м. Вінниці в районі Тяжилів. Близько 23:00 того ж дня ОСОБА_4 за допомогою молотка відкрив рамку вікна будинку, через яке заліз до кімнати. У кімнаті будинку в тумбочці він знайшов гроші та забрав собі. Після цього він помітив датчики руху, які встановлені у будинку, тому злякавшись, виліз на вулицю через те ж вікно, через яке заліз до приміщення. Після цього він заїхав до квартири у якій проживав та взяв змінний одяг. Біля річки він переодягнувся, та одяг, у якому він проник до будинку викинув у річку. Крім одягу у річку ОСОБА_4 також викинув молоток, за допомогою якого віджав вікно. Пізніше він перерахував викрадені кошти. За його підрахунками ним було викрадено 34000 дол. США та 200000 грн. Після цього він викликав таксі та поїхав до себе у село.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів саме із цього будинку, оскільки у ньому нікого не було. Обрав будинок і район в якому буде вчиняти крадіжку випадково, вікно він також обрав випадково і випадково одразу заліз у тумбочку де були гроші.

Наступного дня 01.01.2025 року він написав продавцеві мотоциклів, якого він побачив у соціальній мережі «TikTok», та домовився про зустріч, аби купити транспортний засіб. Із викрадених грошей він взяв 7000 доларів США та поїхав у Вінницю, де за 6000 доларів США здійснив купівлю мотоцикла.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

За епізодом за ч. 1 ст. 286 КК України:

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2024 року вбачається, що відомості за фактом наїзду ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 13.09.2024 року близько 10:00 год., рухаючись мотоциклом «Taro GP-1» по пр. Коцюбинського зі сторони вул. Героїв Нацгвардії в напрямку вул. Замостянська, поблизу буд. 48, зареєстровані у встановленому законом порядку 13.09.2024 року за № 0001601.

З постанови про визнання та приєднання речового доказу від 13.09.2024 року вбачається, що мотоцикл «Taro GP-1» без д.н.з., Vin: НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.

З постанови про визнання та приєднання речового доказу від 16.09.2024 року вбачається, що CD-R диск на якому міститься відео запис від 13.09.2024 року було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № 989/1171 від 13.11.2024 року, на підставі вивчення "Медичної карти стаціонарного хворого" № 13659 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", а також рентгенівських знімків № 32037 від 13.09.2024 (6 шт.) ОГК в прямій проекції, кісток черепа в прямій та боковій проекціях, кісток тазу в прямій проекції, правої гомілки, на ім`я ОСОБА_6 , 1977 р.н., прийшов до таких підсумків:

1-2. Згідно наданій медичній документації, у ОСОБА_6 мала місце сполучна травма тіла - Закриті переломи лонної та сідничної кістки правої половини тазу без зміщення; Закриті уламкові переломи кісток правої гомілки - великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі значним зміщенням уламків; садно ділянки правого ліктьового суглобу.

За ступенем тяжкості сполучна травма тіла у ОСОБА_6 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, а за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.).

Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_6 виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням травмуючої сили в ділянки локалізації тілесних ушкоджень; за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 13.09.2024 р.

Діагноз "ЗЧМТ. Струс головного мозку", що виставлений у "Медичній карті стаціонарного хворого" № 13659 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" на ім`я ОСОБА_6 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними - у записах оглядів лікарів не відображені відповідні зміни з боку центральної нервової системи (згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995р.).

За епізодами за ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 209 КК України:

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 01.01.2025 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в період часу з 22:30 год. 31.12.2024 року по 02:15 год. 01.01.2025 року вчинила крадіжку грошових коштів 34 тис. доларів та близько 200 тис. гривень з будинку.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.01.2025 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Номер кримінального провадження 0000002.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2025 року вбачається, що відомості за фактом легалізації ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 6000 доларів США, які одержані злочинним шляхом, зареєстровані у встановленому законом порядку 26.02.2025 року за № 0000226.

Постановою слідчого від 26.02.2025 року вказані матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 01.01.2025 року вбачається, що з внутрішньої частини металопластикового вікна 3 сліда тканини, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1101206; з внутрішньої сторони металопластикового вікна, з ручки закриття, біля неї 2 сліда пальців рук, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965301, до цього пакету було також поміщено 2 дактилокарти власників будинку; слід одорологічного походження з ручки металопластикового вікна, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1043813; змив з ручки шухляди, де знаходилися грошові кошти, який поміщено до паперового конверту НПУ; конверт в якому знаходилися грошові кошти, який поміщено до паперового конверту; фото сліду взуття, який поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1965302 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 07.01.2025 року о 09:23 годині за адресою: АДРЕСА_1.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 07.01.2025 року вбачається, що грошові кошти грошові кошти на загальну суму 4200 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 42 шт.) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 07.01.2025 року вбачається, що грошові кошти грошові кошти в загальній сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1006138; мобільний телефон марки «Моторола» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , із вставленою сім-картою оператора зв`язку з номером НОМЕР_6 , який поміщений до спец. пакету НПУ CRI 1006137 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 07.01.2025 року вбачається, що гаманець коричневого кольору в середині якого знаходяться грошові кошти на загальну суму 9385 грн. (купюри номіналом 1000 грн. в кількості 7 шт.; купюри номіналом 500 грн. в кількості 2 шт.; купюри номіналом 200 грн. в кількості 4 шт.; купюри номіналом 100 грн. в кількості 2 шт.; купюри номіналом 50 грн. в кількості 6 шт.; купюри номіналом 20 грн. в кількості 4 шт.; купюра номіналом 5 грн. в кількості 1 шт.;), який поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006125; сумку «Karlos marconi» пудрового кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ RAWO № 113332; гаманець червоного кольору «Dr. Bond», який поміщено до спец. пакету НПУ RIC № 2131957; грошові кошти на загальну суму 62700 грн. (купюри номіналом 1000 грн. в кількості 62 шт.; купюри номіналом 200 грн. в кількості 3 шт.; купюра номіналом 100 грн. в кількості 1 шт.), які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006124; грошові кошти на загальну суму 1900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США в кількості 19 шт.) які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006126; банківські карти «А-банку» № НОМЕР_7 та «ukrsibbank» № НОМЕР_8 , які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006127; мобільний телефон «Redmi Note 13» чорного кольору 13 сім-картою мобільного оператора НОМЕР_9 МЕІ 1: НОМЕР_10 IME 2: НОМЕР_11 ), який поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006148; мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах» 256 Гб, золотистого кольору із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_12 (МЕІ 1: НОМЕР_13 IMEI 2: НОМЕР_14 ), знаходиться в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006139; грошові кошти на загальну суму 220 грн. (купюра номіналом 200 грн. в кількості 1 шт.; купюра номіналом 20 грн. в кількості 1 шт.), які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006141; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_15 , які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006140; видаткову накладну № 0021271 від 06.01.2025 на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» 256 Gb Gold, яку поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006121; зарядний пристрій «Dnipro-M» ВС-41, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC № 2131958; мотоцикл «Honda NC 700» чорного-білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_16 » та шолом «L52» чорно-синього кольору; три складометри дров, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

Як вбачається із розписки старости Зозулинського старостинського округу ОСОБА_9 від 07.01.2025 року, він отримав на відповідальне зберігання 3 складометри дров.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.01.2025 року вбачається, що грошові кошти у розмірі двадцяти тисяч гривень, двадцять купюр номіналом по 1 000 гривень, а саме: АЗ4488589, ГТ7367953, БР9821092, АД6052464, БК3362184, АР8348959, ГН9968171, АН1272059, ГМ4065729, БМ7496001, АY2563432, ЕГ9034776, АК5564313, АИ4128502, ГР6433016, АН5261825, BC9015859, АТ6941133, EA2258091, АЕ3558679 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.01.2025 року вбачається, що диск DVD-R з відеозаписами за 31.12.2024 з камер відеоспостереження, які розташовані на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 було визнано речовим доказом.

З постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.01.2025 року вбачається, що диск СD-R з відеозаписами за 31.12.2024 з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Dnipro-M», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18Л, було визнано речовим доказом.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 09.01.2025 року вбачається, що вилучені 09.01.2025 в ході проведення огляду місця події: жилетку чорного кольору з написом «The north face», яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186009; штани чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186007; кофту темно-зеленого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186012; кросівки чорного кольору з підошвою біло-чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186010; молоток «Dnipro М», який поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186011; квитанції та чеки, які поміщено до спец. пакету НПУ НПУ QHY0186008, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

Як вбачається із розписки ОСОБА_7 від 13.01.2025 року, вона отримала на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 6700 доларів США та 92305 грн.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченого є доведеною.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він 13 вересня 2024 року, керуючи мотоциклом марки «Taro GP-1», рухаючись по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, а саме зі сторони залізничного вокзалу у сторону площі Перемоги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала дорогу по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зазначив, що розуміє, що порушив ПДР, згідно з якими мав перед нерегульованим пішохідним переходом зменшити швидкість або зупинитися, щоб переконатися що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДТП, наслідки для потерпілої ОСОБА_6 у виді заподіяння їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновками експерта та те, що порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з висновку експертизи.

Крім того обвинувачений визнав, що дійсно 31.12.2024 року близько 23:00 год., шляхом віджиму пластикового вікна проник у будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У шухляді однієї із кімнат будинку він викрав грошові кошти в сумі 200 000 гривень та 34 000 доларів США.

Обвинуваченими суду повідомлено всі обставини, а саме час, місце вчинення кожної з дій, таємний спосіб здійснення вказаного, здійснення проникнення в будинок, мету його дій, корисливий мотив. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, якою потерпіла повідомила про здійснення викрадення, вказала суму викрадених грошей, що повінстю співпадає з сумо, повідомленою обвинуваченим, речовими доказами у справі, а саме вилученими у ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої в двох валютах: гривні та доларах США, що підтверджує показання обвинуваченого та заяву потерпілої, речовими доказами, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна у виді проникнення до житла та місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_4 суду повідомив, що за викрадені грошові кошти здійснив купівлю мотоцикла та мобільного телефону, тобто легалізував майно, яке ним було отримане злочинним шляхом вчинення правочину.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у житло;

за ч. 1 ст. 209 КК України, як розпорядження майном, у тому числі здійснення вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки-характеристики № 4 від 09.01.2025, виданої Зозулинецьким старостинським округом № 5 Самгородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 не зареєстрований, але частково проживає в АДРЕСА_1 . За період проживання він характеризується з негативної сторони, з дитинства займався крадіжками у сусідів грошей, продуктів харчування, неодноразово були приводи в поліцію за скоєння крадіжок. Депутатом Самгородської сільської ради не являється. Неодноразово надходили скарги та нарікання від жителів населених пунктів на ОСОБА_4 .

Як вбачається із довідки № 12 від 10.01.2025 року, виданої КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської міської ради, ОСОБА_4 за медичною допомогою в психіатричний кабінет КП «Козятинська ЦРЛ» не звертався.

Як вбачається із довідки № 12 від 13.01.2025 року, виданої КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської міської ради, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до довідок КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/8921 від 24.09.2024 року та № 29/218 від 10.01.2025 року, ОСОБА_4 двічі перебував на стаціонарному лікуванні та стацобстеженні, остання госпіталізація на стацобстеження в психіатричне відділення № 17 з 05.02.2018 по 27.02.2018 року з діагнозом «Змішаний розлад емоцій та поведінки».

Згідно з довідками КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3419 від 17.09.2024 року та № 224 від 09.01.2025 року ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

З висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 0868 від 27.09.2024 року вбачається, що 13.09.2024 року о 11:10 год. був оглянутий ОСОБА_4 . За результатом медичного огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_4 не виявлено, останній тверезий.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень в період непогашеної судимості, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення сукупності умисних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне основне покарання призначене за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі з приєднанням додаткових покарань у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначенням обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено судом та підтверджено самим обвинуваченим, ОСОБА_4 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, тобто обвинувачений не має права керувати транспортними засобами.

Відповідно до правового висновку, викладеному у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20, провадження 51-944кмо23), особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Призначення засудженому ОСОБА_4 покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вказане є підставою для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 209 КК України, у виді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, суд зазначає, що п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

ОСОБА_4 жодної посади не обіймав, жодної діяльності не здійснював, вчинення злочину не було пов`язане із такими фактами, що є підставою для непризначення вказаного додаткового покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70, 72 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 07.01.2025 року та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 200000 грн., суд приймає до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала у зв`язку із каліцтвом, а також у душевних стражданнях, моральних переживаннях за своє життя та здоров`я, порушення нормального ритму життя та інших негативних явищах.

На підтвердження цього потерпіла ОСОБА_6 надала суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення № 13659, відповідно до якої потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні із 13.09.2024 по 04.10.2024 року із діагнозом: закритий уламковий перелом діафізу обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закриті переломи лонної та сідничної кістки правої половини тазу без зміщення, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Відповідно до виписки із обстеження ОСОБА_6 у Центр зору «Оптимал» від 08.01.2025 року, потерпіла має скарги на «павутиння» в лівому оці, темну точку в правому оці. Після перенесеної травми голови, яку вона отримала у ДТП, дискомфорт у лівому оці посилився, але з часом інтенсивність рухомих включень почала зменшуватися. Діагноз: Міопія високого ступеня з астигматизмом, пери папілярний ретиношизис, міопічна стафілома, деструкція скловидного тіла лівого ока.

Суд, виходячи з принципів законності, виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 200000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні доведено заподіяння ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 34000 доларів США та 200000 гривень. Окрім того потерпіла зазначила, що їй були повернуті грошові кошти в розмірі 6700 доларів США та 92305 грн., що також і підтверджується розпискою від 13.01.2025 року.

Вказане в сукупності із доведенням, що майнова шкода ОСОБА_7 завдана неправомірними діями обвинуваченого, зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову у цій частині у повному обсязі і стягнення вказаної суми шкоди з обвинуваченого.

Крім того, згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди на суму 50000 грн., суд приймає до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у отриманих душевних стражданнях, оскільки протиправні дії обвинуваченого негативно відобразилися на її здоров`ї, забравши відносний спокій і впевненість, в тому числі і в фінансових та сімейних питаннях.

На підтвердження цього потерпіла ОСОБА_7 надала направлення № 8176-1824-5813-6543 від 12.02.2025 року на консультації до лікаря невролога та психіатра та рецепт № 61 для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення від 14.02.2025 року.

Відповідно до консультативного огляду лікаря невропатолога від 14.02.2025 року, ОСОБА_7 має наступні скарги: на тривогу, внутрішню напругу, пригніченість, поганий сон, що трапилися 1,5 місяці тому після стресової ситуації. Заключення: тривожно-депресивний синдром.

Суд, виходячи з принципів законності, виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 50000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 18833,82 гривень.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185, 209, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_4 майна.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 209 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_4 майна.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим і приєднанням додаткових покарань та призначити остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_4 майна.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 07 січня 2025 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 18833,82 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 200000, 00 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 27300 доларів США та 107695, 00 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 50000,00 гривень моральної шкоди.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024, 06.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025 та 13.01.2025 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мотоцикл «Taro GP-1» без д.н.з., Vin: НОМЕР_3 ; мотоцикл «Honda NC 700» чорного-білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_16 » та шолом «L52» чорно-синього кольору; три складометри дров - конфіскувати;

CD-R диск на якому міститься відео запис від 13.09.2024 року - залишити в матеріалах справи;

3 сліда тканини, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1101206, 2 сліда пальців рук, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965301, 2 дактилокарти власників будинку; фото сліду взуття, яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965302 (квитанція № 2901) - знищити;

слід одорологічного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1043813; змив з ручки шухляди, який поміщено до паперового конверту НПУ; конверт в якому знаходилися грошові кошти, який поміщено до паперового конверту - знищити;

грошові кошти на загальну суму 4200 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 42 шт.); грошові кошти в загальній сумі 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів, грошові кошти на загальну суму 9385 грн. (купюри номіналом 1000 грн. в кількості 7 шт.; купюри номіналом 500 грн. в кількості 2 шт.; купюри номіналом 200 грн. в кількості 4 шт.; купюри номіналом 100 грн. в кількості 2 шт.; купюри номіналом 50 грн. в кількості 6 шт.; купюри номіналом 20 грн. в кількості 4 шт.; купюра номіналом 5 грн. в кількості 1 шт.;) з гаманця коричневого кольору; грошові кошти на загальну суму 62700 грн. (купюри номіналом 1000 грн. в кількості 62 шт.; купюри номіналом 200 грн. в кількості 3 шт.; купюра номіналом 100 грн. в кількості 1 шт.); грошові кошти на загальну суму 1900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США в кількості 19 шт.); грошові кошти на загальну суму 220 грн. (купюра номіналом 200 грн. в кількості 1 шт.; купюра номіналом 20 грн. в кількості 1 шт.); грошові кошти у розмірі двадцяти тисяч гривень, двадцять купюр номіналом по 1 000 гривень, а саме: АЗ4488589, ГТ7367953, БР9821092, АД6052464, БК3362184, АР8348959, ГН9968171, АН1272059, ГМ4065729, БМ7496001, АY2563432, ЕГ9034776, АК5564313, АИ4128502, ГР6433016, АН5261825, BC9015859, АТ6941133, EA2258091, АЕ3558679 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Моторола» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , із вставленою сім-картою оператора зв`язку з номером НОМЕР_6 , який поміщений до спец. пакету НПУ CRI 1006137 (квитанція № 2886) - повернути ОСОБА_10 ;

мобільний телефон «Redmi Note 13» чорного кольору 13 сім-картою мобільного оператора НОМЕР_9 МЕІ 1: НОМЕР_10 IME 2: НОМЕР_11 ), який поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006148; мобільний телефон «Iphone 14 Pro Мах» 256 Гб, золотистого кольору із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_12 (МЕІ 1: НОМЕР_13 IMEI 2: НОМЕР_14 ), знаходиться в чохлі рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006139 (квитанція № 2872) - конфіскувати;

гаманець коричневого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006125; сумку «Karlos marconi» пудрового кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ RAWO № 113332; гаманець червоного кольору «Dr. Bond», який поміщено до спец. пакету НПУ RIC № 2131957; банківські карти «А-банку» № НОМЕР_7 та «ukrsibbank» № НОМЕР_8 , які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006127; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_15 , які поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006140; видаткову накладну № 0021271 від 06.01.2025 на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» 256 Gb Gold, яку поміщено до спец. пакету НПУ CRI № 1006121; зарядний пристрій «Dnipro-M» ВС-41, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC № 2131958 (квитанція № 2872) - знищити;

диск DVD-R з відеозаписами за 31.12.2024 з камер відеоспостереження, які розташовані на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах справи;

диск СD-R з відеозаписами за 31.12.2024 з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Dnipro-M», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18Л - залишити в матеріалах справи;

вилучені 09.01.2025 в ході проведення огляду місця події: жилетку чорного кольору з написом «The north face», яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186009; штани чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186007; кофту темно-зеленого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186012; кросівки чорного кольору з підошвою біло-чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186010; молоток «Dnipro М», який поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186011; квитанції та чеки, які поміщено до спец. пакету НПУ НПУ QHY0186008 (квитанція № 2873) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: