Справа № 650/1575/25
Номер провадження 1-кс/954/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000567, внесеного до ЄРДР від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000567, внесеного до ЄРДР від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд заяви призначено на 29.07.2025.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для відводу є порушення суддею ОСОБА_4 його права на особисту участь у підготовчому судовому засіданні та самовільне призначення розгляду в режимі відеоконференції без його погодження. Згідно з статтею 366 КПК України, дистанційна участь обвинуваченого допускається лише за наявності поважних причин, таких як: стан здоров`я або об`єктивна неможливість доставки, і не може бути застосована автоматично або з метою оперативності судового провадження. Згоди на відеоконференцію він не надавав, суди проходять фактично без нього, а зв`язок поганий. З огляду на викладене, вважає, що наявні порушення його процесуального права бути присутнім під час розгляду справи, тому просив заяву задовольнити.

У судове засідання прокурор, представник потерпілого ТОВ «Тавань Солар2», ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , не з`явилися.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, повідомила про можливість розгляду заяви про відвід без її участі.

У судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Підстави для відводу судді є вичерпними.

Заявник заявляє підстави для відводу, які можна віднести до підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України закріплено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом статті 336 КПК України, підготовче судове засідання може проводитися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Також визначено, що у разі якщо обвинувачений тримається під вартою, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може відбуватися з приміщення установи виконання покарань або слідчого ізолятора. Це положення не вимагає обов`язкової наявності "поважних причин" для проведення засідання в такому форматі, як це передбачено для інших випадків дистанційного провадження.

Твердження заявника про те, що дистанційна участь обвинуваченого допускається лише за наявності поважних причин, таких як стан здоров`я або об`єктивна неможливість доставки, може стосуватися, насамперед, інших етапів судового розгляду, де особиста присутність обвинуваченого є критично важливою для реалізації права на захист у повному обсязі. Однак, для підготовчого судового засідання, особливо коли обвинувачений перебуває в СІ, чинне законодавство передбачає можливість проведення відеоконференції як стандартної процедури для забезпечення оперативності та ефективності судового провадження, без необхідності доведення виняткових обставин.

Призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, коли обвинувачений перебуває в СІ, не є автоматичним порушенням його права на особисту участь. Суд, призначаючи такий формат, керується положеннями КПК України, які дозволяють таку форму участі. Ключовим є забезпечення можливості обвинуваченому повноцінно брати участь у засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання та реалізовувати інші процесуальні права.

Заявник ОСОБА_3 посилається, крім іншого, на поганий зв`язок як на перешкоду проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, сам факт технічних несправностей, які можуть виникнути під час відеоконференції, не є безумовною підставою для відводу судді. Завдання суду забезпечити технічні умови, що дозволяють обвинуваченому чути та бути почутим. Якщо виникають проблеми зі зв`язком, обвинувачений має право заявити про це в ході засідання, і суд повинен вжити заходів для усунення перешкод або відкласти розгляд. Відсутність належного зв`язку має бути об`єктивно підтверджена.

Також, заявник ОСОБА_3 вказував, що він заперечував проти дистанційного судового провадження, про що суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 366 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Тобто, умови воєнного стану дозволяють суду визначити участь обвинуваченого в режимі відео конференції під час розгляду кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що:

-проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції для особи, яка тримається під вартою, прямо передбачено статтею 336 КПК України і не вимагає згоди обвинуваченого або наявності поважних причин для здійснення дистанційного провадження;

-забезпечення можливості дистанційної участі не порушує права обвинуваченого на особисту участь, а є реалізацією процесуальних можливостей, передбачених законом;

-посилання на поганий зв`язок не є самостійною підставою для відводу судді, якщо судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення належного технічного функціонування відеоконференції.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні було призначене перше підготовче судове засідання про що й зазначив заявник під час розгляду заяви про відвід. Тобто, визначення участі ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000567 в режимі відеоконференції єдиний раз, виключає наявність будь-якого порушення права обвинуваченого на участь в розгляді такого кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 76, 80-82, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000567, внесеного до ЄРДР від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1