Дата документу 10.07.25 Справа № 517/579/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 09.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області , проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, пенсіонер, раніше не судимий

в скоєні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з урахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України). Обвинувачений ОСОБА_5 , 08.06.2025, приблизно о 21:00, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розпивання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_4 та наніс один удар правою рукою в область обличчя, від чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 вибігла на вулицю, де ОСОБА_5 наздогнав її і поваливши на землю, повторно наніс ще два удари ногою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі в ділянці правої щоки, на слизовій оболонці нижньої губи, на шкірі правого зовнішнього вуха.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_4 , у вигляді синців на обличчі в ділянці правої щоки, на слизовій оболонці нижньої губи, на шкірі правого зовнішнього вуха, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

2. Докази на підтвердження встановлених обставин судом.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав, що так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження.

3.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного.

3.2. Висловлена потерпілою у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, вважає, що покарання необхідно призначити відповідно до закону.

4. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення та захисту, а саме:

- відомості КНП " Захарівська багатопрофільна лікарня" про неперебування на обліку ОСОБА_5 у лікаря- психіатра та лікаря нарколога";

- довідка - характеристика Захарівської селищної ради про те, що скарги та заяви від односельців на ОСОБА_5 в селищну раду не надходили, за час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , виданого 25 серпня 2007 року;

- вимога, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, вперше пртягується до кримінальної відповідальності.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання , судом не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, яким керувався суд.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні. Запобіжний захід - не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції.

С У Д Д Я: