Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1079/25
Номер провадження 1-кс/299/641/25
У Х В А Л А

19.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, разом з тим через канцелярію суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання про арешт майна підтримав та просив таке задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, клопотання про накладення арешту на майно подане в кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Проте, у матеріалах доданих до клопотання, відсутня будь-яка постанова про визначення прокурора чи групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а відтак процесуальний статус прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з огляду на положення статей 36, 37 КПК України доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36,37,110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду від 15.05.2024 у справі №758/6173/22, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважний прокурор погодив дане клопотання.

Оскільки до клопотання слідчого не додано постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, слід дійти висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором без підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000046 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку з чим з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись статтями 7, 9, 37, 234 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1