Справа № 522/2143/23
Провадження №: 1-кп/752/1417/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_5 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_6 (ВКЗ) ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ВКЗ), ОСОБА_9 (ВКЗ),

перекладача ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси від Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 24.01.2023 за обвинуваченням громадянина України і Латвійської Республіки ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (організація заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі) та за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), реєстр матеріалів досудового розслідування, а також цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.07.2020 № 46/9693/20 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні про стягнення з обвинувачених-цивільних відповідачів 90 100 000,00 грн.

Потерпілими у кримінальному провадженні за поданим обвинувальним актом визначено громадянина України ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника.

На підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2023 до Одеського апеляційного суду скеровано подання про направлення кримінального провадження до належного суду.

29.03.2023 головою Одеського апеляційного суду сформовано подання до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001349 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Згідно з ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 матеріали кримінального провадження № 0001349 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направлено з Приморського районного суду міста Одеси до Печерського районного суду міста Києва.

04.07.2023 потерпілий ОСОБА_4 подав до Печерського районного суду міста Києва цивільний позов про стягнення з обвинувачених - цивільних відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення в сумі 2 116 789,71 грн та 194 886,91 долар США.

22.01.2024 головою Печерського районного сулу міста Києва сформовано подання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що мотивоване неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2024 подання голови Печерського районного сулу міста Києва задоволено, кримінальне провадження № 0001349 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вирішено направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в Голосіївському районному суді міста Києва потерпілий ОСОБА_4 направляв звернення, в яких просив визначений склад суду (суддя ОСОБА_1 ) заявити самовідвід.

У той же час заяв про відвід складу суду, які б відповідали вимогам чинного процесуального законодавства потерпілий ОСОБА_4 не заявив та підтвердив у суді відсутність у нього відводів, у зв`язку з чим його письмові звернення залучені до матеріалів судової справи.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0001349 на стадії підготовчого судового засідання ухвалено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за участі обвинуваченого ОСОБА_6 за допомогою власних технічних засобів.

За клопотанням ОСОБА_6 та його захисників для цього обвинуваченого було залучено перекладача зі зрозумілої йому мови (російської).

29.04.2024 потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої до обвинувачених - цивільних відповідачів заявлено вимоги про стягнення інфляційного збільшення у загальному розмірі 6 587 590,10 грн, 3 % річних у розмірі 758 246,54 грн, упущеної вигоди, розмір якої буде встановлено в результаті судової експертизи, 1 500 000,00 грн моральної шкоди.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2024 до Київського апеляційного суду спрямоване подання для вирішенняпитання про направлення кримінального провадження № 0001349 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з Голосіївського районного суду міста Києва до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2024 зазначене подання залишено без задоволення, матеріали кримінального провадження № 000139 вирішено повернути до Голосіївського районного суду міста Києва.

Під час підготовчого судового засідання прокурор послався на правильність визначення підсудності кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва, адже це питання було предметом вирішення судів апеляційної та касаційної інстанції, клопотав про призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з мотивів закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру та скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії слідчого та рішення прокурора щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав скаргу (заперечення) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 757/40353/21-к про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з мотивів закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені в його інтересах клопотання та скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 окремих клопотань, скарг (заперечень) в інтересах свого підзахисного суду не подавав, підтримав клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та проти поданих ними скарг, надав письмові заперечення з додатками, послався на те, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені не порушені, дії слідчих та прокурора вчинені в рамках правового поля без порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників.

Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) підтримали правову позицію прокурора).

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначає наступне:

-ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

-згідно з матеріалами кримінального провадження, обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру 30.12.2016;

-02.06.2017 першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців;

-досудове розслідування неодноразово зупинялося, востаннє 13.11.2018;

-згідно з матеріалами кримінального провадження, обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування 17.09.2021 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

-відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2022 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31.03.2022;

-досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом направлення обвинувального акта до суду не пізніше 6 місяців після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме: 23.07.2021, без врахування строків виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України, які виконано 31.03.2022;

-затвердження обвинувального акта 24.01.2023 та його надходження до суду 01.02.2023 свідчить про те, що він складений і вручений стороні захисту, направлений до суду та отриманий судом поза межами шестимісячного строку досудового розслідування, який сплив 23.07.2022.

У своїй скарзі на дії слідчого та рішення прокурора щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_7 просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_14 щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування після його завершення у період з 23.02.2022 по 31.03.2022; визнати протиправними рішення цього ж слідчого та прокурора ОСОБА_3 щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення після направлення письмових заперечень на їх адреси від 22.07.2022 та 27.07.2022; скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 05.08.2022 про повну відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до подано скарги:

-21.09.2021 захисник ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_14 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та тримав відповідь про можливість ознайомлення за попереднім погодженням часу за телефоном;

-захисник ОСОБА_7 неодноразово телефонував за вказаним слідчим номером, проте ніхто не відповідав;

-29.10.2021 у ході розмови зі слідчим по мобільному телефону, слідчий сказав, що 01.11.2021 повідомить час і дату для ознайомлення, однак у подальшому таку інформацію не надав;

-03.11.2021 захисник ОСОБА_7 письмово звернувся до слідчого з проханням надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

-15.11.2021 захисник ОСОБА_7 на електронну адресу отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з приміткою про обов`язковість наявності негативного результату тестування на Covid-19 або експрес-тесту на визначення антигену корона вірусу Sars-CoV-2 або ж сертифікату про вакцинацію для проходження на територію апарату МВС України;

-оскільки вакцинація не є обов`язковою, захисник ОСОБА_7 фактично був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування;

-отримавши сертифікат про вакцинацію, захисник ОСОБА_15 неодноразово телефонував слідчому, але так і не отримав відповідь про дату і час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

-23.12.2021 захисник ОСОБА_7 письмово звернувся до слідчого з проханням надати доступ до матеріалів досудового розслідування;

-в останній день для ознайомлення, тобто 23.02.2022, прохід на територію Національної поліції було заборонено через введення воєнного стану;

-22.07.2022 захисник ОСОБА_7 через скриньку на прохідній Національної поліції України направив звернення, в якому просив повідомити про ознайомлення, але у телефонній розмові йому повідомлено, що прокурор заборонив надавати доступ до матеріалів досудового розслідування, оскільки строк, встановлений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.01.022 сплив і "вони" вважаються такими, що реалізували своє право на ознайомлення;

-22.07.2022 захисник ОСОБА_8 звернувся до Офісу Генерального прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001349 від 18.09.2017;

-05.08.2022 прокурор ОСОБА_3 відмовив в ознайомленні своєю постановою;

-з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що іншій стороні, а саме: захиснику підозрюваного ОСОБА_16 - адвокату ОСОБА_17 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування до 20.01.2023 та представнику потерплілого ОСОБА_18 , що порушує принцип рівності та змагальності.

У своєму клопотанні про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_8 зазначає наступне:

-органом досудового розслідування допущено найбільш суттєве порушення через те, що ОСОБА_6 як підозрюваний, не був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування;

-в матеріалах справи відсутні докази направлення уповноваженими особами листа з повідомленням про завершення досудового розслідування за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 на території Латвійської Республіки, про яке органу досудового розслідування було достеменно відомо;

-повідомлення про завершення досудового розслідування не було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора;

-захисником було подано заперечення проти клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, в якому наведено позицію сторони захисту та надані беззаперечні докази стосовно неперебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку;

-з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру та відновлення досудового розслідування до затвердження обвинувального акта та направлення його до суду, минуло 1 рік та 5 місяців, що свідчить про те, що обвинувальний акт було скеровано до суду понад 6-и місячний строк досудового розслідування.

У своїй скарзі (запереченні) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 757/40353/21-к захисник ОСОБА_8 просить суд перевірити цю ухвалу на законність та предмет її відповідності ч. 2 ст. 297-2 та ч. 2 ст. 297-4 КПК України, а також під час судового розгляду справи № 757/40353/21-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України врахувати порушення, допущені слідчим суддею та визнати докази, отримані в ході спеціального досудового розслідування, недопустимими.

Подана скарга (заперечення) мотивована недостатністю доказів і підстав для здійснення спеціального досудового розслідування, станом на час постановлення ухвали слідчого судді про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 останній не перебував у міжнародному розшуку, тоді як слідчим суддею неправильно досліджено обставини справи, неправильно витлумачено чинне законодавством, не взято до уваги релевантну судову практику, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

При цьому, у скарзі зазначено наступне:

-09.10.2018 ОСОБА_6 був затриманий компетентними органами Латвійської Республіки у зв`язку з розглядом клопотання про видачу (екстрадицію), а 24.09.2019 було отримано відповідь з Латвійської Республіки про те, що ОСОБА_6 отримав громадянство Латвійської Республіки та компетентними органами Латвійської Республіки відмовлено у його видачі Україні для притягнення до кримінальної відповідальності;

-з довідки, виданої комісією Інтерполу в Ліоні (Франція) від 17.11.2017 вбачається, що комісія виявила політичні елементи, пов`язані з судовим розглядом, ОСОБА_6 не є суб`єктом, який розшукується Інтерполом, та є таким, по якому не видано червоної картки, не перебуває в базах розшуку Інтерплолу;

-уповноважений орган Латвійської Республіки довідкою від 19.02.2019 підтвердив той факт, що органами досудового розслідування Латвійської Республіки не здійснюється кримінальне переслідування ОСОБА_6 ;

-06.03.2019 Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України повідомив присяжному адвокату Бюро присяжних адвокатів ОСОБА_19 про те, що станом на 05.03.2019 ОСОБА_6 перебуває лише в державному розшуку України і про відсутність інформації про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 ;

-20.05.2019 на адресу ОСОБА_6 з Генеральної прокуратури України надійшла відповідь на запит про отримання публічної інформації, що додатково підтверджує той факт, що Генеральна прокуратура України обізнана з місцем проживання ОСОБА_6 ;

-04.09.2019 Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України повідомив ОСОБА_6 про те, що станом на 04.09.2019 він перебуває в державному розшуку України;

-24.09.2019 Генеральна прокуратура Латвійської Республіки повідомила Генеральну прокуратуру України, що Генеральною прокуратурою Латвійської Республіки прийнято рішення про відмову у видачі ОСОБА_6 ;

-листом від 12.05.2021 Генеральний Секретаріат Інтерполу повідомив, що

ОСОБА_6 не є суб`єктом переслідування Інтерполу;

-09.07.2021 довідкою № 2-13.1/34 орган самоврядування Гаркалнського краю

Латвійської Республіки підтвердив, що ОСОБА_6 проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши доводи сторін, заслухавши їх чисельні виступи, доводи, доповнення дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав стверджувати, що у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування. Так, судом встановлено, що

-17.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000409 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-11, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 358 КК України;

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 неодноразово зупинялося;

-28.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000409 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, яке направлено засобами поштового зв`язку 30.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-28.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000409 складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке направлено засобами поштового зв`язку 30.12.2016 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-04.01.2017 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук;

-04.01.2017 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_11 у міжнародний розшук;

-12.01.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у спаві № 757/1746/174-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-14.03.2017 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

-25.05.2017 Апеляційним судом міста Києва у справі № 757/18911/17-К обрано для підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000409 за ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою;

-02.06.2017 першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000409 до 6 місяців.

-18.09.2017 за постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування № 0000409 від 17.09.2014 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 та № 0001350;

-18.09.2017 за постановою прокурора кримінальні провадження № 0001349 та № 0001350 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження № 0001349.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 неодноразово зупинялося.

Востаннє відновлення зупиненого кримінального провадження відбулося 03.08.2021;

-03.08.2021 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/40355/21-к за клопотанням слідчого надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-10.08.2021 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/40355/21-к за клопотанням слідчого надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України;

-17.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 завершено, про що складено письмові повідомлення підозрюваним та їх захисникам із зазначенням дати і часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - 28.09.2021 о 14:30, адреса: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 та у подальшому з понеділка по п`ятницю з 09:30 до 16:45 за попереднім погодженням зі слідчим;

-26.10.2021 адвокат ОСОБА_8 ознайомився з томами № 1-3 та 29.10.2021 з томами № 4, 8, 21;

-17.11.2021 адвокат ОСОБА_7 ознайомився з томом № 1 та 25.11.2021 з томами № 2, 3;

-за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 757/67516/21-к підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, у тому числі адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 установлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001349 - до 31.03.2022 включно;

-20.01.2023 захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001349;

-24.01.2023 прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001349за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України;

-24.01.2023 захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вручено примірник обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-01.02.2023 обвинувальний акт, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зареєстровано в суді.

Статтею 113 КПК закріплено поняття процесуальних строків, як проміжку часу, що встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначено у ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення, що інкриміновані обвинуваченим кваліфікуються як тяжкий та особливо тяжкий злочини.

До свох заперечень щодо клопотання про закриття кримінального провадження прокурор надав згруповані та систематизовані у таблицю дані про зупинення та відновлення кримінального провадження № 0000409 та виділеного в подальшому кримінального провадження № 0001349, а також письмові документи, які доводять вміщені в указану таблицю дані. Перевіривши розрахунок прокурора, суд встановив його правильність та зауважує, що після повідомлення про завершення досудового розслідування залишок строку досудового розслідування налічував понад 50 днів.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривало до 20.01.2023.

Як вбачається з подальшої хронології, обвинувальний акт надійшов до суду без пропуску строку досудового розслідування, в межах цього строку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, а також судова практика (правові позиції Верховного Суду) не передбачають можливості окремого розрахунку строків досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо кожного підозрюваного (обвинуваченого), якщо він не один.

Самостійно суд не віднайшов процесуальних передумов проведення роздільного розрахунку процесуальних строків щодо ОСОБА_6 окремо від розрахунку процесуальних строків щодо ОСОБА_11 , якого, так само як і його захисника не було обмежено у часі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на відміну від сторони захисту ОСОБА_6 .

Посилання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на недотримання засад рівності та змагальності в частині строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відхиляються, оскільки такі засади визначені чинним законодавством для сторін кримінального провадження, тобто обвинувачення і захисту, тоді як ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та їх захисники не є учасниками провадження, які змагаються одне з одним.

Посилаючись у клопотанні про закриття провадження на те, що орган досудового розслідування був обізнаний з місцем мешкання ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 не представив суду підтвердження своїх слів.

Враховуючи викладене, клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відхиляються як безпідставні.

Щодо скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та скасування постанови прокурора від 05.08.2022, суд не вбачає підстав для їх задоволення та зазначає, що у своїй скарзі захисник не описав всі обставини, які стосуються реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте які віднайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 757/67516/21-к про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001349 до 31.03.2022 включно. Як вбачається з цієї ухвали доводи захисту слідчим суддею було розглянуто і проаналізовано (в тому числі й посилання на карантинні обмеження) та не встановлено жодних обмежень зі сторони органу досудового розслідування, прокурора в ознайомленні з матеріалами провадження, а також з`ясовано, що слідчим було вчинено належні дії, щоб повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 757/67516/21-к стороні захисту ОСОБА_6 булороз`яснено, що після спливу встановленого (обмеженого) строку (до 31.03.2022) вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Відновлення строку, визначеного ухвалою слідчого судді, що постановлена в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України не передбачено.

У постанові прокурора ОСОБА_3 від 05.08.2022 вказується, серед іншого, що період часу з 17.09.2022 до 31.03.2022 був цілком достатнім для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування і з цього строку лише трохи більше місяця припадало на період дії правого режиму воєнного стану.

Суд погоджується з позицією прокурора, адже суттєвих факторів, які дійсно перешкодили захисникам ОСОБА_6 реалізувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не вбачається.

De-jure положень ст. 290 КПК України не передбачають повноважень прокурора продовжувати обмежений за ухвалою слідчого судді строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на вказане, описана скарга захисника ОСОБА_7 відхиляється.

Щодо скарги (заперечень) захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 757/40353/21-к, суд зазначає, що не наділений повноваженнями надавати оцінку судовим рішенням, що постановлювалися слідчим суддею на стадії досудового розслідування на предмет законності під час розгляду кримінального провадження, зокрема, під час проведення підготовчого судового засідання.

Питання про визнання доказів, що отримані в ході спеціального досудового розслідування, недопустимими також не може вирішуватися й під час проведення підготовчого судового засідання), адже дослідження та оцінка доказів наразі не здійснюється.

Принагідно зауважити, що як вбачається з ухвал слідчого судді від 03.08.2021 та 10.08.2021 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , слідчим суддею було надано оцінку запереченням захисників про те, що їх підзахисні не перебувають у міжнародному розшуку та мотивовано судові рішення тим, чинний КПК України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.

Як вказувалося вище, дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_6 надано відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2021 та 10.08.2021.

Спеціальне досудове розслідування проводилося з урахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 оголошені в міжнародний розшук.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 297-5 та ч. 2 ст. 314 КПК України. При цьому на офіційному веб-сайті Голосіївського районного суду міста Києва https://gl.ki.court.gov.ua розміщувалося оголошення, повістки про виклик до суду публікувалися на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур`єр", докази чого приєднані до матеріалів кримінальної (судової) справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 кожного разу повідомлявся про призначення підготовчого судового засідання і його відкладення.

Приписами ч. 8 ст. 135 КПК України унормовано, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з ч. 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Статтею 6 названої Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейський суд з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін є один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду і передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

ОСОБА_11 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і на стадії досудового розслідування він був представлений захисником - професійним адвокатом, якому вручено примірник обвинувального акта від 24.01.2023.

Цей захисник - адвокат ОСОБА_9 також представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 в суді після скерування до суду обвинувального акта.

Таким чином, підсумовуючи зазначене вище, суд виходить з того, що

- підготовче судове засідання обґрунтовано відбувається без участі обвинуваченого, адже є дійсним факт того, що у відношенні нього у цьому кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування і наявне документальне підтвердження його інформування про цей процес у максимально можливі та доступні для суду способи, у тому числі у спосіб, визначений чинним законодавством;

- право на захист обвинуваченого ОСОБА_11 забезпечене участю професійного адвоката;

- у силу положень ч. 8 ст. 135 КПК України обвинувачений вважається належним чином ознайомлений зі змістом судових повісток, а отже - обізнаним про здійснюване щодо нього судом кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку, що

- кримінальне провадження № 0001349 підсудне Голосіївському районному суду міста Києва;

- обвинувальний акт від 24.01.2023 відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, його підписано слідчим та прокурором, який його затвердив;

- до обвинувального акта приєднано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка захисників про отримання копії обвинувального акта, і реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі цивільного позову, що відповідає приписам ч. 2 ст. 297-5 КПК України;

- процесуальні передумови для повернення обвинувального акта не вбачаються;

- підстави для закриття кримінального провадження, про які клопотали захисники, відхилені.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Інших заяв та/або клопотань як-то про зупинення кримінального провадження, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань сторони не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися, інші заяви чи клопотання, скарги у підготовчому засіданні до суду не надходили.

Цивільні позови, які надійшли від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та потерпілого ОСОБА_12 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, приймають до розгляду як такі, що подані в установлений процесуальним законом строк, за формою та змістом відповідають вимогами ЦПК України та КПК України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на підставі наявного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні судом колегіально у складі трьох суддів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , заявленого в його інтересах захисником ОСОБА_8 та у складі прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

У той же час суд зауважує, що питання здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia) є предметом судового розгляду та може бути вирішене у подальшому.

Керуючись ст. 32, 314-318, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відхилити.

2.Скаргу захисника ОСОБА_7 на дії слідчого та рішення прокурора щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування відхилити.

3.Закінчити підготовче судове засідання.

4.Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001349 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 08.05.2025 о 14:00.

5.У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, представника потерпілого, перекладача із забезпеченням інформування про цей процес обвинувачених з дотриманням порядку ч. 8 ст. 135 КПК України згідно із Законом України № 1422-ІХ від 27.04.2021 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення окремих положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування".

6.Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

7.Прийняти до розгляду цивільний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні (ціна позову 90 100 000,00 грн).

8.Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 2 116 789,71 грн та 194 886,91доларів США.

9.Встановити сторонами за цивільним позовом строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив по 10-ь днів з моменту отримання примірників відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.05.2025 о 12:45.

Суддя ОСОБА_1