Справа № 0418/4872/2012
Провадження № 4/0418/696/2012
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.07.2012 г. Днепропетровск
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных на то оснований.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что со счета она снимала свои личные денежные средства, с которых уже уплачены налоги, а также что часть средств были потрачены её на открытие магазина, переданы в долг третьему лицу.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены постановления.
Суд, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Опираясь на эти положения уголовно-процессуального закона суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания при изучении материалов проверки физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 , достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 .
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление, о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что и это требование УПК Украины при возбуждении уголовного дела было соблюдено.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.
Исходя из этого заместитель начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске сделал вывод о наличии в действиях физического лица-предпринимателя Пашниной Юлии Николаевны признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
Суд соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны по результатам изучения материалов доследственной проверки. При этом суд отмечает, что заместитель начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, а также письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
Кроме того, согласно выводов судебно-экономической экспертизы № 35/04-2012 от 18.04.2012 года проведенной ООО «Аудит-Юр Консалтинг`установлено, что сума налога на доходы физических лиц, которая подлежит доначислению и уплате ЧП ОСОБА_5 , в связи с тем, что с текущих счетов выдавались наличные денежные средства ОСОБА_5 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет 3504390,84 грн.
Доводы заявителя о том, что фактическое не поступление в бюджет налога на доходы физических лиц на сумму 3504390,84 грн. не имеет места, поскольку она вносила на свой счет личные денежные средства, которые впоследствии тратила на личные нужды, суд считает несостоятельными.
В то же время заявителем предоставлены документы, частично подтверждающие использование оказанных наличных средств, однако не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять во внимание указанные доводы, поскольку с учетом присутствующих противоречий они требуют проверки, которая может быть произведена только следственным путем, а также в ходе судебного следствия.
Также суд критически относится и к тем доводам заявителя о том, что заключение судебно-экономической экспертизы № 35/04-2012 от 18.04.2012 года было произведено в рамках другого уголовного дела и не может быть допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно как и другие материалы было в установленном законом порядке выделено в отдельное производство для проведения дополнительной проверки, в ходе которой и были установлены признаки преступления и возбуждено настоящее уголовное дело.
Ссылку заявителя на то, что документы послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела были получены в ходе незаконной, по её мнению, выемки согласно постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 00.00.2011 года, суд также считает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку в материалах, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют данные свидетельствующие о незаконности проведенной во исполнение постановления суда выемки. Письменных доказательств своего утверждения заявитель не предоставила.
Вместе с тем, суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей правовой природе не является процессуальным актом, который окончательно устанавливает ту или иную квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не является актом привлечения лица к уголовной ответственности. Окончательная квалификация действий указанного лица может быть определена только в постановлении о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а правильность такой квалификации и вопрос о виновности лица в совершении деяния, квалифицированного досудебным следствием по той или иной статье уголовного закона, может быть установлена в соответствии с ч.1 ст.62 Конституции Украины только приговором суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления следователем были соблюдены требования закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Копии настоящего постановления направить прокурору, следователю в производстве которого находится уголовное дело, лицу, которое подало жалобу, гражданскому истцу.
Председательствующий ОСОБА_1