печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

прокурора - ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимоги клопотання

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023, справа №757/41267/23-к, у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022. Просив визначити розмір застави ОСОБА_5 у межах 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 391,00 грн та повернути частину сплаченої застави в розмірі 949 741,00 грн заставодавцю.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023, справа №757/41267/23, у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.11.2023 включно, а також, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Також, вказаною ухвалою, визначено розмір застави у межах 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно, становить 1 001 132 грн.

19.09.2023 заставодавцем було внесено зазначену суму коштів на вказаний в ухвалі депозитний рахунок.

14.06.2024 ОСОБА_5 пройшов військово-лікарську комісію та 15.06.2024 був призваний на військову службу у Збройні Сили України, де перебуває по даний час.

Відлучатися із свого місця перебування йому категорично заборонено, оскільки за самовільне залишення військової частини передбачена кримінальна відповідальність, а відвідування його іншими особами обмежене та суворо контролюється, а тому ризики, на які посилався слідчий та які перераховані в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, тепер явно відсутні.

Крім того, на дату винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у ОСОБА_5 чи його родичів не було можливості внести заставу у визначеному судом розмірі. Відтак, ОСОБА_6 (рідна мати ОСОБА_5 , яка має інвалідність ІІІ групи) (тел. НОМЕР_3; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в той же день - 18.09.2024, підписала договір позики №001/18/09/23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Транс ЛТД» (тел. НОМЕР_4; ; вул. Кримська, 19, м. Харків, 61064) надало їй позику в сумі 1 001 132,00 грн шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів на банківський рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві як заставу за ОСОБА_5 згідно з вказаної вище ухвалою. Відповідно до цього договору позики, вказана сума надавалася з кінцевим терміном погашення 29.02.2024. Так, 04.03.2024 від ТОВ «Гермес Транс ЛТД» на адресу ОСОБА_6 надійшла вимога про негайне повернення позичених нею коштів, однак останній вдалося домовитися із позикодавцем про відтермінування такого повернення до листопада 2024 року. Проте, без повернення коштів, які були внесені в якості застави, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають жодної можливості повернути позику. Разом з тим, ОСОБА_5 на своєму утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (оскільки на його банківські рахунки накладено арешт, то аліменти сплачувалися від його імені із рахунку матері).

Відтак, враховуючи викладене, зокрема, факт перебування ОСОБА_5 в лавах ЗСУ, захисник вважає за можливе звернутися до суду із даним клопотанням про зменшення розміру застави.

Позиції сторін

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання та просив зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто до 302 800 грн, та 100 000 грн перерахувати на допомогу ЗСУ.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудового розслідування триває та ризики не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ також не брав. Враховуючи роз`яснення, викладені в листі Верховного суду від 03.03.2022, слідчий суддя, зважаючи на перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_2 , місцезнаходження якої має певний гриф обмеження доступу та становить державну таємницю, а також те, що військова частині має лише засобу службового (внутрішньовідомчого) зв`язку Міністерства оборони, слідчий суддя дійшов висновку, як виняток, про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалось кримінальне провадження № 0001160 від 08.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.06.2025 із вказаного кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України за № 0001220.

Розслідування у виділеному провадженні у цей же день (18.06.2024) було зупинено у зв`язку з наявністю об`єктивних причин. Що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану - мобілізацією підозрюваного до ЗСУ.

13.09.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлено до Рівненського міського суду для розгляду по суті. Триває судовий розгляд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України з єдиним планом злочинних дій, завідомо відомим всім учасникам, діє організована злочинна група, метою діяльності якої є виготовлення, зберігання, придбання, перевезення та збут на території України офіційних документів (носії інформації), які містять голографічні захисні елементи, тобто голографічні елементи, призначені для маркування носіїв інформації, документів і товарів з метою підтвердження їх справжності, авторства, тощо, виконаний із використанням технологій, що роблять неможливим його несанкціоноване відтворення.

15.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі № 757/41267/23-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, відповідно, становить 1 001 132 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;

- утримуватися від користування всесвітньою мережею Інтернет, в тому числі для використання месенджерів «Телеграм», «Вотсап», «Вайбер» та будь-яких інших;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 до трьох місяців, тобто до 22.09.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2022 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22 березня 2024 року.

10.11.2023 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 10.01.2024.

05.01.2024 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 04.03.2024 включно.

28.02.2024 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 21.03.2024, з покладення наступних обов?язків:

- не відлучатися з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 18.03.2022 у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22 червня 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, строком до 17.05.2024, з покладення наступних обов?язків:

- не відлучатися з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, окрім обставин пов`язаних із приводу розслідування кримінального провадження;

- не відвідувати жодні поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Відповідно до договору позики № 001/18/09/23 від 18.09.2023 ОСОБА_6 отримала від ТОВ «Гермес Транс ЛТД» кошти в борг в сумі 1 001 132 грн зі строком повернення до 29.02.2024. Позика надається шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на банківський рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві () як застава за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 у справі № 757/41267/23-к, кримінальне провадження № 0001160 від 08.10.2022.

У березні 2024 року ТОВ «Гермес Транс ЛТД» звернулось із вимогою до ОСОБА_6 про повернення коштів, отриманих за договором позики.

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 169 від 15.06.2024 солдата ОСОБА_5 15.06.2024 призвано на військову службу до військової частини НОМЕР_2 .

Солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 № 315 від 27.06.2024.

Норми права, які підлягають до застосування

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Оцінка суду

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Разом із тим, стороною захисту слідчому судді не надано належних доказів внесення заставодавцем застави за ОСОБА_5 , що позбавляє слідчого суддю встановити та перевірити дату внесення застави, суму, особу заставодався.

У клопотанні захисник вказував на існування між ОСОБА_6 , яка є рідною матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , та ТОВ «Гермес Транс ЛТД» невиконаних цивільно-правових домовленостей, які, на думку сторони захисту, у сукупністю із перебуванням підозрюваного в ЗСУ, дають можливість зменшити розмір застави.

У цьому контексті суд зазначає, що будь-які договори цивільно-правового характеру, укладені між заставодавцем та третіми особами, так само як і відносини, які виникають між підозрюваним і заставодавцем після внесення застави, не мають взаємозв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваного (на цей час обвинуваченого) запобіжного заходу.

Вимоги цивільно-правового характеру заставодавця до підозрюваного щодо повернення коштів не є обставиною, що зумовлює обов`язкову зміну запобіжного заходу. Сама специфіка застави як запобіжного заходу обумовлюється виключно її природою і метою у кримінальному провадженні і не спричиняє необхідність її зміни на інший запобіжний захід з огляду на вимогу заставодавця про повернення йому коштів.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 182 КПК України внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком, тоді як застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу.

Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, ОСОБА_6 повинна була усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Тому, з огляду на зазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні законні підстави вважати, що грошові кошти, внесені ними як застава за ОСОБА_5 , будуть їм обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що вимога кредитора про повернення йому коштів, які були позичені ОСОБА_6 та внесені як застава, може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі від 18.09.2023 дійшов висновку, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 3, 4 ст. 183 КПК України застава виступає самостійним (основним) або альтернативним запобіжним заходом (заходом забезпечення кримінального провадження).

Під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ч. 5 цієї статті визначено мінімальні і максимальні розміри застави, які дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182 та ст. 178 КПК України.

Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід слідчим суддею було враховано майновий, сімейний стан підозрюваного, а також тяжкість вчинення злочину.

На думку слідчого судді, застава у визначеному розмірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та підстав для зменшення її розміру слідчим суддею не встановлено. Перебування підозрюваного на військовій службі в ЗСУ , на думку слідчого судді, не може беззаперечно знизити ризики, встановлені слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, до мінімуму.

Крім того, протягом розгляду справи, стороною захисту так і не надано слідчому суді доказів щодо безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_5 у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і борони, відсічі і стримуванні збройної агресії, що полягало у виконанні ним бойових завдань на підставі бойових наказів (розпоряджень).

Клопотання сторони захисту в частині перерахунку частини застави на потреби Збройних Сил України є похідним від зміни запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони захисту на положення ч. 5 ст. 616 КПК України, яка передбачає, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Стороною захисту було заявлене клопотання про зменшення розміру застави. Натомість, підозрюваний із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання не звертався.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотаннязахисника, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12