Справа № 991/7937/25
Провадження № 1-кс/991/8007/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на незаконне затримання,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, подана у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 0000261).

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп 0000261за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник зазначав, що 02.08.2025 о 19 год 32 хв на автошляху Т2106 між с. Краснокутськ та с. Качалівка Харківської області (географічні координати 50.0258964, 35.2163633) детективами НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано ОСОБА_5 , про що з 19 год 32 хв по 20 год 36 хв 02.08.2025 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

4.Відповідно до протоколу ОСОБА_5 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто у зв`язку із тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

5.На переконання захисника, у детективів були відсутні підстави для затримання ОСОБА_5 , оскільки він, перебуваючи 02.08.2025 за місцем проживання його матері у Харківській області, дізнавшись про те, що за місцем його проживання та роботи проводяться обшуки детективами НАБУ у кп № 0000261, зокрема, з метою його затримання у порядку ст. 208 КПК, сам зателефонував детективам НАБУ та повідомив про своє місце перебування і передав географічні координати, де він очікуватиме детективів НАБУ.

6.Отже, ОСОБА_5 не змінював свого місця проживання, не вчиняв спроб покинути територію України без мети повернення або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування на території України, не вживав заходів конспірації, а дізнавшись про інтерес до його особи з боку НАБУ, самостійно ініціював зустріч з детективами за місцем свого перебування на той час.

7.Окрім того, під час затримання ОСОБА_5 його обшук фактично не здійснювався, оскільки він добровільно передав детективам НАБУ для вилучення свій мобільний телефон iPhone 15 Pro із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 .

8.Така поведінка ОСОБА_5 , на переконання захисника, очевидно свідчить про те, що він мав достатньо можливостей для втечі від органу досудового розслідування, однак не зробив цього та не переслідував мету ухилитися від кримінально відповідальності. Ба більше, самостійно зв`язався з детективами НАБУ для ініціювання зустрічі із ними, що цілком спростовує версію сторони обвинувачення про можливість його втечі та необхідність затримання нібито з підстав перешкоджання здійсненню ним таких спроб.

9.Тому захисник стверджував, що на момент затримання ОСОБА_5 щодо нього не існувало будь-яких обставин, передбачених як ч. 1 ст. 208 КПК в цілому, так і безпосередньо п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, що свідчить про незаконне затримання останнього.

10.З огляду на викладене та з урахуванням клопотання про уточнення скарги від 06.08.2025, захисник просив визнати відсутність законних підстав для затримання ОСОБА_5 детективом НАБУ 02.08.2025 о 19 год 32 хв у кп № 0000261 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

11.Окрім цього, 04.08.2025 до ВАКС захисником ОСОБА_3 подано ще одну скаргу на незаконне затримання, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 991/7993/25, номер провадження 1-кс/991/8066/25. На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Зміст обох скарг є ідентичним.

12.На підставі ч. 1 ст. 306 та ст. 334 КПК, скарги об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/7937/25. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу та їх ідентичністю.

Позиція учасників у судовому засіданні

13.У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній.

14.Захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, що зазначені у ній. Додатково зазначив, що він фактично був свідком подій затримання ОСОБА_5 . У день затримання ОСОБА_5 він відвідував свою матір у Харківській області та пізніше йому стало відомо, що до місця мешкання його матері приїхали якісь люди, котрі його розшукують та залишили свої контактні дані. Після цього ОСОБА_5 зателефонував захиснику та повідомив номер телефона осіб, котрі його розшукували. Зв`язавшись із особою за цим абонентським номером, захисник установив, що цей номер належав керівнику одного із підрозділів детективів - ОСОБА_11 , який йому повідомив, що наразі у Харківській області перебувають детективи НАБУ, котрі установлюють місце знаходження ОСОБА_5 з метою його затримання у порядку ст. 208 КПК. Після цього захисник повідомив ці обставини безпосередньо ОСОБА_5 та порадив зв`язатися із детективом НАБУ з метою подальшої зустрічі із ним та проведення затримання. Надалі ОСОБА_5 зв`язався із одним із детективів, надіслав йому координати свого місцезнаходження та повідомив, що чекатиме там детективів. Через деякий час на зазначене місце прибули детективи НАБУ, які і провели затримання ОСОБА_5 . Тому захисник вважав, що такі обставини не відповідають умовам, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, оскільки ОСОБА_5 фактично самостійно повідомив своє місцезнаходження та сприяв затриманню, а не вчиняв дії щодо втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

15.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників та повідомив ті ж самі обставини. Додатково зазначив, що під час спілкування телефоном із детективом повідомляв, що може наступного дня особисто прибути до НАБУ у місто Київ, проте детектив відповів, що це не можливо, оскільки у них команда на його затримання.

16.Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги заперечував та зазначив, що на момент затримання ОСОБА_5 стороні обвинувачення було відомо про відсутність останнього за місцем проживання, роботи, він не виходив на зв`язок та перебуває у Харківській області. Тому було здійснено заходи щодо пошуку ОСОБА_5 . Водночас сторона обвинувачення також володіла інформацією про те, що ОСОБА_5 має діючий паспорт для виїзду за кордон, протягом дії правового режиму воєнного стану 5 разів виїжджав за межі території України. Окрім цього, сторона обвинувачення володіла відомостями про ймовірну причетність ОСОБА_5 до розслідуваних кримінальних правопорушень. Тому сукупність цих обставин та перехід сторони обвинувачення до гласної частини досудового розслідування свідчила про існування підстав для затримання ОСОБА_5 за п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

17.Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти скарги заперечував та заначив, що гласна стадія у цьому провадженні розпочалася 02.08.2025 з 13 год 24 хв, оскільки у цей час розпочалися обшуки у народного депутата України, якого не можна затримати відповідно до ст. 208 КПК. Тому прокурор вважав, що народний депутат України, будучи обізнаний із фактами, котрі розслідуються у цьому кримінальному провадженні, позаяк йому була вручена копія ухвали про обшук, міг особисто або через інших осіб повідомити про здійснення досудового розслідування детективами НАБУ інших осіб, зокрема ОСОБА_5 . Окрім цього, станом на час першого дзвінка до ОСОБА_5 о 15 год 00 хв 02.08.2025 обшуки були проведені також і в інших співучасників, про що могло стати відомо ОСОБА_5 . З огляду на ці факти, після другого дзвінка ОСОБА_5 та повідомлення йому про візит детективів НАБУ за місцем проживання його матері, останній очевидно усвідомлював, що цей візит ймовірно пов`язаний із врученням йому повідомлення про підозру, а тому вимкнув телефон та фактично почав ухилятися від кримінальної відповідальності. Тому детективом обґрунтовано ухвалено рішення про затримання ОСОБА_5 .

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, яким керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали.

18.Відповідно до статей 29, 55 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

19.Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

20.Відповідно до п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

21.Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо, зокрема, є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

22.Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 206 КПК кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

23.Слідчим суддею установлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп 0000261за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3.

24.02.08.2025 о 19 год 32 хв на автошляху Т2106 між с. Краснокутськ та с. Качалівка Харківської області (географічні координати 50.0258964, 35.2163633) детективами НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано ОСОБА_5 , про що з 19 год 32 хв по 20 год 36 хв 02.08.2025 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

25.Затримання ОСОБА_5 обумовлювалося існуванням обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

26.Допитаний у судовому засіданні як свідок детектив НАБУ ОСОБА_9 повідомив, що 02.08.2025 з 06 год 00 хв він з групою детективів перебував у м. Дніпро з метою виконання ухвал слідчого судді про проведення обшуків за місцем проживання, роботи ОСОБА_5 , а також його автомобіля. Близько 10-11 виявлено відсутність ОСОБА_5 у м. Дніпро, проте установлено місцезнаходження його автомобіля у Харківській області біля селища Краснокутськ, тому група детективів вирушила туди для виконання ухвали слідчого судді про обшук автомобіля. Проведеними заходами на території Харківської області не було установлено місцезнаходження ОСОБА_5 та його автомобіля, проте установлено місце проживання його матері. Після приїзду за місцем проживання матері ОСОБА_5 детективи повідомили їй, що вони з правоохоронних органів та запитали, де ОСОБА_5 , на що вона відповіла, що він на зустрічі випускників та вона йому зателефонує і повідомить про те, що його чекають. Зі слів матері, ОСОБА_5 відповів, що у нього немає часу. Надалі частина детективів продовжила пошуки ОСОБА_5 та установила місцезнаходження його автомобіля, яким швидше за все керував водій на ім`я ОСОБА_12 . Після цього інша група детективів знову прибула до матері ОСОБА_5 з метою установлення контакту із останнім. Представившись цього разу детективами НАБУ останні попросили матір знову зателефонувати ОСОБА_5 та попросити його приїхати для спілкування, на що він відповів відмовою та вимкнув мобільний телефон. Паралельно із цим автомобіль ОСОБА_5 різко покинув місцеперебування та на великій швидкості попрямував у невідомому напрямку. Такі дії детективом були сприйняті як переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Через декілька годин ОСОБА_5 вийшов на зв`язок, попросив не перебувати біля будинку матері, надіслав координати, де він готовий зустрітися із детективами через 40-50 хв. Після цього детективи прибули за такими координатами та надалі здійснили затримання ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

27.Перевіряючи правомірність такого затримання, слідчий суддя звертає увагу на те, що для визнання його законним стороні обвинувачення необхідно довести існування на момент ухвалення рішення затримання особи обґрунтованих підстав вважати, що можлива її втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

28.Водночас обґрунтованість таких підстав слідчому судді належить оцінювати на момент ухвалення рішення про затримання особи та з урахуванням фактичних обставин, якими володіла на той момент особа, котра провела затримання. Лише та обставина, що після проведення затримання та з`ясування нових фактичних обставин, наявна у сторони обвинувачення інформація про можливу втечу підтвердиться або не підтвердиться, на переконання слідчого судді, не може бути підставою для твердження про незаконність затримання.

29.Слідчим суддею установлено, що 02.08.2025 детективами НАБУ під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , здійснено викриття деяких з цих осіб під час ймовірного отримання неправомірної вигоди, частина якої ймовірно передбачалася для ОСОБА_5 , із подальшим проведенням комплексу гласних слідчих (розшукових) дій - обшуків та затриманням ймовірних співучасників підозрюваного - ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

30.Саме з метою проведення таких гласних слідчих (розшукових) дій (обшуків житла, місця роботи та автомобіля) щодо підозрюваного ОСОБА_5 група детективів НАБУ і перебувала у м. Дніпро вранці 02.08.2025.

31.Надалі, після установлення факту відсутності ОСОБА_5 у м. Дніпро, перебування його автомобіля на території Харківської області, детективи вирушили до Краснокутського району Харківської області, де проживає матір ОСОБА_5 - ОСОБА_17 .

32.Ці обставини підтверджуються показаннями детектива ОСОБА_9 .

33.Як зазначає сторона захисту та фактично підтвердив детектив, приблизно о 15 год 00 хв та 16 год 00 хв група детективів двічі прибувала за місцем проживання ОСОБА_17 . На прохання детективів, остання двічі зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила: перший раз - що до нього прибули особи із правоохоронних органів, другий раз - що до нього прибули із НАБУ, проте ОСОБА_5 відповів відмовою на прохання приїхати до детективів.

34.Після цього детективи НАБУ намагалися зв`язатися із ОСОБА_5 , проте GSM зв`язок із його абонентським номером був відсутній, що підтверджується протоколом огляду від 05.08.2025 мобільного телефона Iphone 15 Pro, котрий був вилучений у ОСОБА_5 . Відповідно до смс-повідомлення, котре 02.08.2025 о 19 год 27 хв надійшло на абонентський номер НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_5 , на цей абонентський номер було здійснено 5 спроб вхідних дзвінків із 4 абонентських номерів, зокрема 02.08.2025 о 15 год 14 хв, 16 год 37 хв, 17 год 23 хв, 18 год 15 хв, проте абонентський номер НОМЕР_1 знаходився поза мережею GSM зв`язку.

35.Це може свідчити як про обґрунтованість твердження детектива про вимкнення ОСОБА_5 мобільного телефона у період з 15 год 14 хв по 19 год 27 хв, так і твердження сторони захисту про нестабільну мережу покриття GSM зв`язку у тій місцевості.

36.Водночас паралельність цієї події у часовому проміжку із проведенням детективами НАБУ контролю за вчиненням злочину у місті Києві, до якого може бути причетний і ОСОБА_5 , перехід досудового розслідування із негласної фази до гласної, проведення затримання інших ймовірних співучасників та обшуків, вочевидь давали детективу обґрунтовані підстави інтерпретувати такі дії ОСОБА_5 як вимкнення мобільного телефона та початок вчинення дій щодо можливого майбутнього ухилення від кримінальної відповідальності, позаяк сторона обвинувачення розглядала ОСОБА_18 як потенційного підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

37.Надалі, 02.08.2025 о 18 год 24 хв, тобто більше ніж через 2 години, ОСОБА_5 здійснив дзвінок за допомогою месенджера WhatsApp на абонентський номер детектива НАБУ ОСОБА_9 , а о 18 год 28 год надіслав йому координати місця, на якому останні домовилися про зустріч, де у подальшому і відбулося затримання ОСОБА_5 .

38.Оцінюючи дії ОСОБА_5 щодо самостійного прибуття до обумовленого із детективом місця зустрічі, слідчий суддя вважає, що вони не є достатніми для спростування наявних у детектива на той час підстав вважати, що можлива втеча особи, на підставі установлених вище обставин.

39.Окрім цього, детективи на той час також володіли інформацію про те, що ОСОБА_5 за період з 12.11.2023 по 31.05.2025 п`ять разів виїжджав з України, що свідчило про ймовірну наявність у нього можливості виїжджати за кордон під час дії правового режиму воєнного стану.

40.Слідчий суддя погоджується із тим, що сама лише можливість виїзду особи за кордон не підтверджує обґрунтованість ризику втечі, а такий виїзд міг бути зумовлений службовою необхідністю із наданням відповідних дозволів уповноваженими органами.

41.Проте під час розгляду цієї скарги слідчому судді належить надати оцінку діям детектива у ретроспективі, станом на момент ухвалення рішення про затримання та з урахуванням обставин, котрі мали місце на той час, а тому з огляду на стадію досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії, котрі проводилися на той час, поведінку підозрюваного яка описана вище, є цілком очевидним те, що детектив у той момент не міг перевірити усі правові підстави виїзду ОСОБА_5 закордон та можливість використання їх для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

42.Тому детектив обґрунтовано врахував і цю обставину у сукупності з іншими, про які йшла мова вище.

43.Водночас слідчий суддя не враховує під час розгляду цієї скарги посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 намагався зв`язатися з іншими ймовірними співучасниками кримінальних правопорушень після того, як йому стало відомо про візит до його матері детективів НАБУ, що також обґрунтовує ризик втечі та на підтвердження чого надано протокол огляду від 05.08.2025, позаяк детектив не міг володіти такими відомостями станом на момент ухвалення рішення про затримання ОСОБА_5 .

44.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що наведених вище обставин, котрими володів детектив на момент затримання ОСОБА_5 , було достатньо для обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, а тому превентивні дії щодо затримання ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК є законними.

45.Сторона захисту також вважала, що у детектива НАБУ були відсутні підстави для затримання ОСОБА_5 , оскільки останній станом на момент затримання не набув статусу підозрюваного.

46.Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

47.Отже, КПК встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Зокрема, другий випадок пов`язує статус підозрюваного із процесуальним затриманням.

48.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК він набув статусу підозрюваного у розумінні ст. 42 КПК, а тому доводи сторони захисту в цій частині вважає безпідставними.

49.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання належить відмовити.

50.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_19