Справа № 201/5283/25
Провадження № 1-кс/201/1958/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборний районний суд міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у межах кримінального провадження №0000973 від 20.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції №1 головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000973 від 20.06.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

До ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/6527/23, провадження №1-кс/201/2417/2023 від 12.06.2023., щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за фактом незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з майном, на яке накладено арешт (ЖЕО 19241 від 19.06.23)

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " всупереч установленому законом порядку вчинив не законні дії з майном АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме здійснив перереєстрацію транспортного засобу AUDI Q7, білого кольору, 2016 року випуску з номером кузова: НОМЕР_1 не маючи на це жодних законних підстав.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є начальником відділу врегулювання проблемної заборгованості Дніпровської обласної дирекції, а також представником АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

06.04.2020 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі за текстом Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 було укладено Генеральний кредитний договір № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД (далі за текстом Договір). Згідно п. 1.3. Договору загальний ліміт кредитних коштів складає 2 500 000, 00 грн. У відповідності до положень пункту 1.4. Договору, строк кредитування встановлюється з 06 квітня 2020 року по 05 квітня 2025 року.

06.04.2020 між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Додатковий договір № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-ВКЛ до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 500 000,00 грн.

Факт отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером та виписками по його рахунку.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором та додатковим договором між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 в особі директора ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був укладений договір застави № 381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-31 від 06.04.2020 (далі за текстом Договір застави).

Відповідно до п. 2.1 Договору застави предметом застави є транспортний засіб марки AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 (далі за текстом- Предмет застави). Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 26.11.2019 р.

Згідно до п. 3.4.2. п. 3.4 Договору застави ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має право відчужувати Предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за письмовою згодою Банку. Відповідно до п. 6.1. Договору застави банк набуває право стягнення та реалізації предмета застави у разі порушення Заставодавцем (Позичальником, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») обов`язків за Договором, Додатковим договором, та не виконання вимоги Банку про дострокове виконання зобов`язань.

При посвідченні договору застави нотаріусом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження щодо автомобілю легкового, AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 та накладено заборону відчуження на Предмет застави, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.04.2020 року.

Згідно ст. 24 Закону № 1266-IV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому Законом. Таким чином, у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли правові підстави для звернення стягнення на предмет застави. Проте, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70388752 від 19.01.2021р. Банку стало відомо, що незважаючи на зареєстровану заставу та заборону відчуження, застава 08.09.2020 була припинена.

На адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Банком було направлено лист № 110/3021/2021 від 29.01.2021. про надання для огляду автомобіля наданого в заставу, але відповідь на нього отримано не було.

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 25.01.2021 стало відомо, що автомобіль AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 , що знаходиться у заставі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був перереєстрований на нового власника та змінений його номерний знак на НОМЕР_7 . Згоди на відчуження Предмета застави Банк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавав. У зв`язку з вищенаведеним, Банком було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням надати інформацію щодо нового власника автомобіля Предмета застави, на які 30.03.2021 було надано відповідь, згідно якої Предмет застави було перереєстровано:

08.09.2020 на нового власника за договором СГ укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

09.09.2020 на нового власника по договору, укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

02.12.2020 на нового власника за договором СГ укладеному в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Даних, щодо осіб, на яких було перереєстровано право власності на предмет застави не надано у зв`язку з тим що вони є інформацією з обмеженим доступом. Як стало відомо, з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка надійшла на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.05.2021р. станом на 16.06.2021р. автомобіль AUDI моделі Q7 зареєстрований за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідно до п. 3.4.1 Договору застави Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі лише за письмовою згодою Банку. Але, як було зазначено вище, згоди на відчуження Предмета застави Банк не надавав, про відчуження заставного майна Заставодавець та Позичальник не повідомляли. Таким чином, Предмет застави був відчужений без згоди та відома Банку, змінений його реєстраційний номер, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про обтяження спірного майна заставою за Договором застави.

Вартість легкового AUDI моделі Q7, державний номер НОМЕР_5 на момент виникнення іпотеки складала 809 000,00 грн.

На даний час заборгованість за кредитним договором складає 2 651 355,53 грн. (за рішенням суду) виключення з застави указаного вище автомобіля негативно впливає на здатність банку вчинити дії на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з неповерненням кредиту.

Таким чином, для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, проведення судової-економічної експертизи, встановлення розміру завданої майнової, проведення судових почеркознавчих експертиз і документування інших злочинних дій, виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають у володінні юридичної особи Дніпропетровської обласної дирекції АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

Слідчий надала заяву, якою просив розглядати клопотання без його особистої участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки наявні підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, адже вказані документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, у т ч. осіб, у який вони знаходяться у розпорядженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчим у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину.

Отже органом досудового розслідування надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, слідчим не доведено доцільність вилучення саме оригіналів документів, не вказано у клопотанні з якою метою слід вилучити оригінали, у т.ч. для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяця з дня постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступу до оригіналів документів із можливістю вилучення завірених належним чином копій, які перебувають у володінні (розпорядженні) юридичної особи Дніпропетровської обласної дирекції АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 , а саме: копій документів щодо оформлення та виконання умов генерального кредитного договору №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД від 06.04.2020 р. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », договору застави №381/2020/ДнОД-МСБ-ГКД-31 від 06.04.2020 р. між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », предметом застави за яким с рухоме майно, а саме транспортний засіб: легковий автомобіль марки AUDI Q7, 2016 р., кузов № НОМЕР_1 .

Уповноваженим особам Дніпропетровської обласної дирекції АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити завірені належним чином копії документів.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1