Справа № 308/8740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України за якою просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого, яка полягає у не розгляді і не надісланні рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.06.2025 р. про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у КП № 0001303 від 18.06.2025 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

- зобов`язати слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену посадову особу негайно:

розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.06.2025 р. про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у КП № 0001303 від 18.06.2025 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та задовольнити його;

прийняти та надіслати адвокату ОСОБА_8 рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.06.2025 р. про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у КП № 0001303 від 18.06.2025 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

призначити в Ужгородському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Капушанська, 83, м. Ужгород) судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити експерту такі питання : 1) 2) які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 . В результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження. 3) 4) 5) 6) Який безпосередній механізм заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Яка давність заподіяння ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Які саме тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ОСОБА_9 ударів потерпілим ОСОБА_11

матеріали надати адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення та копіювання усі досудового розслідування/кримінального провадження КП № 0001303 від 18.06.2025 р., що містяться в інформаційно телекомунікаційній системі досудового розслідування (ч. 3 ст. 106-1, ч. 3 ст. 221 КПК України);

надати адвокату ОСОБА_8 усі матеріали зазначеного досудового Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025 6 розслідування/кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), та можливість для їх скопіювання на свій цифровий носій;

надати для адвокату ОСОБА_8 ознайомлення усі речові докази, які наявні в матеріалах зазначеного досудового розслідування/кримінального провадження з можливістю їх фотографування та зняття на відео.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Бездіяльність слідчого полягає у неприйнятті ВМОТИВОВАНОГО рішення за наслідками розгляду поданого мною клопотання і не надісланні такого рішення захиснику у встановлений строк.

Згідно з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.07.2025 зазначена скарга розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 09.07.2025 року судом було відкрите провадження за скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

14.07.2025 року від слідчого до суду надійшло письмове заперечення на скаргу із додаванням копій постанов: від 29.06.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та від 26.06.2025 року про призначення судово - медичної експертизи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити, оскільки вважають, що слідчим вищезазначені постанови були винесені без зазначення про розгляд клопотання саме сторони захисту, без врахування вимог їх клопотання та без належного обґрунтування підстав відмови.

Слідчий та/або прокурор не прибули до суду задля розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за зазначеної явки.

Заслухавши підозрюваного та його захисників, дослідивши докази додані до матеріалів скарги та додатково подані, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

26.06.2025 року (згідно відмітки отримувача) скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав слідчому клопотання від 25.06.2025 року за яким просив:

Призначити в Ужгородському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Капушанська, 83, м. Ужгород) судово судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити експерту такі питання:

1.1 які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 .

1.2 В результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

1.3 Який безпосередній механізм заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

1.4 Яка давність заподіяння ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 .

1.5 Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

1.6 Які саме тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ОСОБА_9 ударів потерпілим ОСОБА_11 .

2. Надати для ознайомлення та копіювання усі матеріали зазначеного досудового розслідування/кримінального провадження, що містяться в інформаційно - телекомунікаційній системі досудового розслідування (ч. З ст. 106-1, ч. З ст. 221 КПК України).

3. Надати усі матеріали зазначеного досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх скопіювання на свій цифровий носій. 4. Надати для ознайомлення усі речові докази, які наявні в матеріалах зазначеного досудового розслідування/кримінального провадження

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наданих слідчим доказів вбачається, що 26.06.2025 року ним було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи за якою призначено по кримінальному провадженні № 0001303 від 18.06.2025 судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Ужгородське районне відділення судово-медичної експертизи). На вирішення експертам поставлені наступні запитання:

- чи є на тілі громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх кількість, характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм виникнення?

- чи могли тілесні ушкодження встановлені у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані ним, при конкретних обставинах, про які він розповідає?

- в якому положенні знаходився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спричинення йому даних тілесних ушкоджень?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його ж власною рукою, або ж в результаті падіння з висоти власного росту, удару об якийсь предмет?

- чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукою людини (затиснутою в кулак, яким-небудь предметом чи обутою ногою)?

- яка давність виникнення заподіяних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи вкладаються вони в строк - (час) події, що відбувалася -(мала місце) 18.06.2025?

- чи були небезпечними для життя і здоров`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент нанесення, тілесні ушкодження?

Крім того, 29.06.2025 року, слідчим, за наслідками розгляду вищезазначеного клопотання захисника, винесено постанову, за якою: відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з усіма наявними матеріалами кримінального провадження № 0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, в тому числі, ті, які містяться в інформаційно - телекомунікаційній системі досудового розслідування, а також - з усіма речовими доказами, які наявні в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Зазначено, що копії матеріалів кримінального провадження, які слугували підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , були надані захиснику при врученні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судово-медична експертиза ОСОБА_3 призначена до ДСУ «ДСУ «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Ужгородське районне відділення судово-медичної експертизи) згідно постанови слідчого від 26.06.2025. Про прийняте рішення повідомити ініціатора клопотання.

На підтвердження виконання ч. 2 ст. 220 КПК України слідчому судді докази направлення/вручення постанов слідчим не надано. Як вбачається із супровідного листа від 11.07.2025 року № 92493-2025 30.06.2025 за допомогою системи електронного обігу документів на електронну адресу захисника Любомира ЦЕБРИКА - ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надіслано копію постанови про призначення СМЕ від 26.06.2025 та копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2025.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в межах встановлених ст.. 220 КПК України було розглянуто клопотання сторони захисту від 25.06.2025 року та прийняте відповідне рішення, відтак відсутня бездіяльність слідчого, як це стверджує захисник обвинуваченого, тому слід відмовити у задоволенні скарги в цій частині. Проте, оскільки слідчому судді не надані докази направлення/ вручення вищезазначених постанов заявнику, слід зобов`язати групу слідчих Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 від 18.06.2025 року, на виконання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання від 25.06.2025 року повідомити особу, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_4 шляхом вручення (а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання) копії постанови від 26.06.2025 року про призначення судово - медичної експертизи та копії постанови від 29.06.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя також звертає увагу сторони захисту на той факт, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати групу слідчих Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 від 18.06.2025 року, на виконання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання від 25.06.2025 року повідомити особу, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_4 шляхом вручення (а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання) копії постанови від 26.06.2025 року про призначення судово - медичної експертизи та копії постанови від 29.06.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1