Номер провадження: 11-кп/813/1238/25
Справа № 510/2047/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_9 ,

встановив:

Оскарженою ухвалою залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_8 про перегляд ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд послався на те, що в заяві ОСОБА_8 не зазначено будь-яких обставин, які у розумінні ст.ст. 459, 462 КПК України, можна вважати нововиявленими. Зокрема в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати, задовольнити його заяву про перегляд судових рішень, скасувати ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та постановити нову ухвалу, якою поновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Потерпілий посилається на неврахування того, що в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2014 року зазначені обставини, що не відповідають дійсності, а саме про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 двох неповнолітніх дітей та відсутність незнятої та непогашеної судимості, що на думку потерпілого, не відповідає дійсності і не було відображено в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувальному акті щодо нього. Крім того, потерпілий зазначив про не врахуванням судом, що суддя ОСОБА_10 не підписував ухвалу від 26.03.2014 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Стосовно руху провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

15.01.2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8

17.01.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за скаргою потерпілого та ухвалою апеляційного суду від 27.01.2025 року призначений її розгляд на 31.03.2025 року.

03.03.2025 року потерпілий ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

18.03.2025 року потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про залучення до справи його представника адвоката ОСОБА_7 та надання можливості представнику ознайомитись із матеріалами справи.

20.03.2025 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 реалізовано право на ознайомлення із матеріалами справи.

25.03.2025 року потерпілий ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року та призначення нового розгляду справи, а також залучення в розгляді апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . До вказаного клопотання потерпілий долучив копію обвинувального акта стосовно ОСОБА_9

31.03.2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про розгляд справи за його відсутністю.

Цього ж дня, потерпілий повторно надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю.

У судовому засіданні 31.03.2025 року приймали участь прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , однак за клопотанням представника потерпілого було оголошено перерву до 21.05.2025 року для надання можливості потерпілому уточнити вимоги апеляційної скарги, оскільки вимоги скарги потерпілого не узгоджуються із п.2 прохальної частини клопотання потерпілого від 25.03.2025 року. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з?явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не зміг надати раціонального пояснення щодо конкретних апеляційних вимог потерпілого.

04.04.2025 року адвокат ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати її як доповнення та зміни до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 по справі №510/2047/13-к, та викласти прохальну частину апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 в такій редакції: «Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року у справі №510/2047/13-к про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року за ч.2 ст.296 КК України, на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Малиновському районному суді м. Одеси» Просив залучити до участі в апеляційному розгляді потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

16.05.2025 року ОСОБА_9 надіслав клопотання про проведення судового засідання 21.05.2025 року за його відсутністю.

21.05.2025 року судове засідання відкладене за клопотанням прокурора ОСОБА_6 .

Наступне судове засідання призначено на 18.06.2025 року, про що учасники провадження були повідомлені належним чином.

Однак, в означену дату, в судове засідання учасники провадження не з?явились. Потерпілий ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

За таких обставин, судове засідання 18.06.2025 року проведено за відсутністю учасників провадження. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки це не відповідатиме розумності строків розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При визначенні меж апеляційних вимог потерпілого, колегія суддів враховує наступне.

В апеляційній скарзі потерпілий просив скасувати ухвалу місцевого суду, задовольнити його заяву про перегляд судових рішень, скасувати ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та постановити нову ухвалу, якою поновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Разом з цим, в подальшому 25.03.2025 року потерпілий ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року та призначення нового розгляду справи, а також залучення в розгляді апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Тобто, з пункту другого вказаного клопотання потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що фактично він змінив свої апеляційній вимоги, тому суд розцінює це як доповнення до апеляційної скарги та зміну апеляційних вимог, та здійснює розгляд саме в цих межах.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що 04.04.2025 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить розглядати її як доповнення та зміни до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 у справі №510/2047/13-к, та викласти прохальну частину апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 в такій редакції: «Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року у справі №510/2047/13-к про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року за ч.2 ст.296 КК України, на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Малиновському районному суді м. Одеси». Також просить залучити до участі у розгляді апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Однак, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч.3 ст.403 КПК право змінити та/або доповнити апеляційну скаргу має саме та особа, яка подала апеляційну скаргу. Тобто у цій справі вказаним правом наділений потерпілий ОСОБА_8 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу не подавав, тому не наділений повноваженнями на зміну та/або доповнення апеляційної скарги потерпілого, тому заяву адвоката апеляційний суд враховує як пояснення представника потерпілого.

За наведених обставин апеляційний суд переглядає оскаржену ухвалу в межах вимог потерпілого про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року та призначення нового розгляду справи.

Стосовно доводів потерпілого ОСОБА_8 про незаконність та невмотивованість оскарженої ухвали та допущення місцевим судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_8 та матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (справа №510/2047/13-к, провадження місцевого суду №1-кп/521/597/16).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.08.2016 року залишено без змін ухвалу місцевого суду від 13.06.2016 року (провадження №11-кп/785/1015/16).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №0000371 від 29.05.2013 року щодо нього (справа №510/2047/13-к, провадження місцевого суду №1-кп/521/860/20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року ухвалу місцевого суду від 02.07.2020 року (справа №510/2047/13-к, провадження апеляційного суду №1-кп/813/261/21) залишено без змін.

30.09.2024 року до місцевого суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2024 року про перегляд одночасно трьох судових рішень за новиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року вкримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та постановити нову ухвалу, якою поновити судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Оскарженою ухвалою місцевого суду залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_8 про перегляд ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена за результатами розгляду судом заяви потерпілого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.

Провадження за нововиявленими обставинами регламентується Главою 34 КПК України (далі КПК).

Статтями 459-463 КПК визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами; право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; вимоги, яким мають відповідати такі заяви; а також порядок їх подання.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК, указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру тощо).

Статтями 464, 466 КПК передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст.464 КПК).

Тобто, законодавець надав суду повноваження оцінити та вирішити питання чи є підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з урахуванням норм ч.2 ст.459 КПК, або ж відмовити у його відкритті.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03.02.2020 року (справа № 522/14170/17) зробила висновки щодо застосування норм права у провадженнях за нововиявленими обставинами, а саме:

- положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений;

- положення ч.2 ст.464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб (ч.4 ст.464 КПК).

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що в даній справі, в передбачені ч.2 ст.464 КПК строки питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не вирішувалось, відповідна ухвала суду не виносилась, її копія учасникам судового провадження не направлялась, що не відповідає приписам ч.4 ст.464 КПК.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.466 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч.2 ст.466 КПК).

Із матеріалів судового провадження вбачається, що заява потерпілого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч вимогам ч.2 ст.466 КПК, розглянута судом без виклику та без участі учасників судового провадження.

Поняття учасників судового провадження визначено п.26 ч.1 ст.3 КПК, до яких зокрема відносяться потерпілі, їх представники тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні місцевого суду 23.12.2024 року приймали участь прокурор ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_9 . Від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви за його відсутністю. Цього ж дня, місцевим судом постановлено оскаржену ухвалу.

Однак, з наданої потерпілим ОСОБА_8 копії обвинувального акта вбачається, що в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року, є ще двоє потерпілих: ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами судом не повідомлялись, тому участі в судовому засіданні не приймали.

Таким чином, слід констатувати, що місцевий суд, під час розгляду заяви потерпілого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановленні оскарженої ухвали, не дотримався вимог ч.2 ст.466 КПК.

Встановлені апеляційним судом обставини визнаються колегією суддів істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду заяви потерпілого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про залучення для участі в апеляційному розгляді потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вказані потерпілі до місцевого суду не викликались, що визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду.

Під час нового розгляду, місцевому суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти недотримання судом вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд заяви у відповідності до вимог КПК України, забезпечити участь учасників судового провадження в судовому засіданні та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу зі змінами потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року, якою залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_8 про перегляд ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_8 про перегляд ухвал Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2014 року, від 13.06.2016 року та від 02.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000371 від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4