У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000895 від 12.07.2015, № 0000904 від 14.07.2015, № 0001374 від 12.10.2015 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, працевлаштованого, з вищою освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , одруженого, працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_5 , одруженого, працевлаштованого, з вищою освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_6 , одруженого, працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

у провадження Городоцького районного суду Львівської обл. 08.05.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження № 0000895 від 12.07.2015, № 0000904 від 14.07.2015, № 0001374 від 12.10.2015 на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно кожного.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України кожного за клопотанням обвинувачених у зв`язку із заміною судді у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд спочатку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналогічного змісту клопотання подали також до суду обвинувачені.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у суді свої клопотання підтримали, ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, свою вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також висловились на підтримку заявлених клопотань, щодо ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування заперечили.

Прокурор ОСОБА_3 у суді вказав, що строк притягнення обвинувачених ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України кожного збіг, а тому задоволенню клопотання захисника та обвинувачених не заперечив, крім того, вказав, що оскільки ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2015 був оголошений у розшук та у подальшому затриманий 02.11.2015, строк його ухилення становив 27 днів, тому відносно нього слід застосувати звільнення від кримінальної відповідальності після спливу диференційованого строку, який також збіг, щодо процесуальних витрат, то, з покликанням на правову позицію, висвітлену у постанові ВС від 18.02.2025 у справі № 735/1121/20, просив їх віднести на рахунок держави, вирішити питання повернення речових доказів та внесених коштів у якості застави.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у письмовій заяві клопотанню про закриття кримінального провадження не заперечив, крім того вказав, що шкода потерпілому обвинуваченими відшкодована, він претензій до них не має, від цивільного позову він відмовився, про що судом постановлено ухвалу.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання, заяву представника потерпілого, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, обвинувачуються у тому, що ОСОБА_4 отримавши інформацію про те, що його знайомий ОСОБА_10 при поїздці разом з ним в Республіку Польща буде мати при собі значну суму грошових коштів 11.07.2015 в м. Новояворівську розповів про даний факт своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особі, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, та в подальшому досяг з вищевказаними особами домовленості на вчинення умисного, корисливого злочину - розбійного нападу групою осіб на громадянина Королівства ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останнього, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу та з погрозою застосування насильства, а також разом розробили детальний план злочинних дій.

Згідно попередньо узгоджених дій, ОСОБА_4 зобов`язаний був на автомобілі марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації, що належить ОСОБА_5 забрати в м. Львові ОСОБА_10 та направитись в напрямку митного поста «Краковець» Яворівського району, після чого поблизу с. Рулеве Яворівського району зупинитись на вимогу ОСОБА_7 , який керуватиме автомобілем марки Фольксваген Гольф-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 та в подальшому імітувати роль потерпілого під час вчинення розбою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, на громадянина Королівства ОСОБА_12 .

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 , діючи групою осіб згідно попередньо розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4 12.07.2015, приблизно в 06 год. 00 хв. на автомобілі марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 на польській реєстрації, який належить ОСОБА_5 , в м. Львові по вул. Дорошенка підібрав потерпілого ОСОБА_10 та направився з ним по автодорозі Львів-Краковець в напрямку смт. Краковець, на якій, приблизно в 08 год. 00 хв. неподалік с. Рулево Яворівського району Львівської області ОСОБА_7 , діючи відповідно до попереднього розробленого та погодженого плану злочинних дій, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обігнав автомобіль марки Опель Вектра під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_10 та в подальшому заблокувавши своїм автомобілем можливість руху автомобіля, в якому знаходився потерпілий, зупинив таким чином даний автомобіль. В подальшому з автомобіля марки Фольксваген Гольф-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вийшли з одягнутими на голову масками з прорізами для очей ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, які були ними попередньо підготовленні з метою не впізнання їх потерпілим, а також ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 , особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, і ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння автомобіля марки Опель Вектра під керування ОСОБА_4 та в ході руху даного автомобіля за автомобілем Фольсваген Гольф-3 під керуванням ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів руками по голові та тулубу ОСОБА_10 , а також погрозами застосування насильства та вчинення інших неправомірних дій вимагали в потерпілого передати їм наявні в останнього грошові кошти.

В подальшому, після того як автомобіль марки Опель Вектра під керуванням ОСОБА_4 в`їхав на попередньо обумовлену всіма учасниками групи територію піщаного кар`єру, що неподалік с. Рулеве Яворівського району Львівської області та зупинився, ОСОБА_6 і особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, згідно з попередньо розробленим планом, з метою заволодіння майном потерпілого та з метою імітації злочинних дій відносно ОСОБА_4 примусово витягнули його та ОСОБА_10 з вищевказаного автомобіля, повалили обох на землю та разом з ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном потерпілого, застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_13 , що призвело в подальшому до втрати свідомості потерпілим, а також під час нанесення ударів застосували психічне насильство до потерпілого, яке виразилось в погрозі вчинити його вбивство. Під час таких дій та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_6 витягнув предмет схожий на бойовий пістолет і приставив його до голови потерпілого та висловлював словесні погрози вбивством, які потерпілий ОСОБА_10 сприйняв, як такі, що можуть бути реалізовані.

Подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обшукали одяг та сумку потерпілого, в яких виявили та відкрито заволоділи його майном, а саме - грошовими коштами в сумі 5500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 12.07.2015 становить 120164,95 грн. та 3000 гривень, мобільним телефоном марки «Блекбері» вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Телексі» вартістю 3500 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа Е 63», вартістю 1500 гривень, в якому була картка вставлена сім-картка оператора «Лайф» № НОМЕР_3 вартістю 90 грн., універсальним зарядним пристроєм до всіх видів телефонів вартістю 3500 гривень, трьома зарядними пристроями до кожного телефону по 200 гривень кожен, на загальну суму 600 гривень, універсальним пристроєм USB вартістю 500 гривень, флешкою ємкістю пам`яті 512 ГБ, вартістю 2000 гривень, флешкою зелено-чорного кольору, вартістю 200 гривень, дезодорантом червоного кольору вартістю 100 гривень, духами вартістю 500 гривень, духами в флаконі чорного кольору із написом арабською мовою вартістю 1000 гривень, пінцетом вартістю 30 гривень, двома бинтами для протезу довжиною по 5 метрів вартістю по 250 гривень кожен на суму 500 гривень, трьома рушниками по 100 гривень кожен на суму 300 гривень, медичною страхівкою для поїздки за кордон вартістю 400 гривень, ваучером для подорожуючого з оплатою поселення в готелі вартістю 3200 гривень, рюкзаком вартістю 1000 гривень, а всього заволоділи майном останнього на загальну суму 143584,95 грн., після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якого виділено та закрито у зв`язку зі смертю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим розпорядились на власний розсуд, зокрема частково розподілили викрадені грошові кошти між собою.

Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відносно кожного.

ОСОБА_6 , крім цього, обвинувачується у тому, що, він, в один з днів листопада 2014 року, маючи намір на незаконне поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на території гаражного кооперативу в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, незаконно придбав, знайшовши на дорозі 7 патронів калібру 5.45 мм та незаконно, без відповідного на те дозволу переніс їх у власну квартиру, що в АДРЕСА_3 , де і зберігав їх.

14.07.2015 о 10 год. 00 хв. під час проведення працівниками міліції обшуку згідно ухвали Яворівського районного суду № 460/2371/15-к від 13 липня 2015 року в житлі та інших володіннях ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 7 патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку балістичної експертизи №5/1133 від 06.08.2015, являються боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби, які ОСОБА_6 протиправно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Вказані кримінальні правопорушення відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Потерпілим від кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. Йорданії, зареєстрований у с. Биків, Мостиського району Львівської області.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мала місце 12 липня 2015 року, а за ознаками ч. 1 ст. 263 КК на ОСОБА_6 - у листопаді 2014 року, тобто на даний час минуло більше десяти років, що є підставою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 або переривання строків давності для усіх обвинувачених.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

09.10.2015 під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування оголошено в розшук, та цього дня ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 12.10.2015 матеріали відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за № 0001374 від 12.10.2015. 02.11.2015 ОСОБА_5 на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2015 затримано.

У Постанові від 02 лютого 2023 року у справі N 735/1121/20, провадження № 13-26кс22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що особа, яка ухилилася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених першою частиною статті 49 КК, подовжених на час ухилення.

Таким чином період ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування тривав 27 днів, а тому десятирічний строк, подовжений на час ухилення, минув 08 серпня 2025.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 29 липня 2021року у справі № 552/5595/18.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачені були забезпечені захисниками і їм роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і вони погоджуються на звільнення з цих підстав, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не ухилялись від досудового слідства та суду, у ОСОБА_5 строк ухилення становив 27 днів, який враховано судом, нового злочину згідно вимог УІАП ГУНП у Львівській області кожен з них не вчинив, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання захисників та обвинувачених підлягає до задоволення та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а провадження по справі слід закрити.

При цьому відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно із ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тому заставу, сплачену за ОСОБА_6 , у сумі 48720,00 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_15 та сплачену за ОСОБА_5 у сумі 55120,00 заставодавцю ОСОБА_16 , дію запобіжного заходу у виді застави відносно усіх обвинувачених із набранням ухвалою законної сили слід припинити.

Від цивільного позову потерпілий відмовився, про що постановлено судом ухвалу від 18.11.2016, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, з врахуванням правової позиції, висвітленої у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 справа №735/1121/20, слід віднести на рахунок держави, вирішити питання скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 182, 283-288, 318, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - звільнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 90 від 04.08.2015 у сумі 491,04 грн. та балістичної експертизи № 5/1133 від 06.08.2015 у сумі 491,04 віднести на рахунок держави.

Речові докази: грошові кошти 3100 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, вилученні 14.07.2017 в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 ; грошові кошти 2100 гривень та 200 доларів США - 4 купюри номіналом 50 доларів США, вилучені 14.07.2015 в житлі та іншому володінні ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 , пластмасовий джгут чорного кольору після набрання вироком законної сили знищити, автомобіль марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 Республіки Польща після набрання ухвалою законної сили залишити у володінні ОСОБА_5 , автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дві довіреності, після набрання ухвалою законної сили, залишити у володінні власника ОСОБА_18 , чотири патрони кал. 5,45 мм, три гільзи калібру 5,45 мм, кул-частину патрона кал. 5,45 мм - після набрання ухвалою законної сили знищити, аркуш паперу з номерами купюр та DVD-R диск, тм Kaktuz-4.7 GB з роздруківками розмов - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.07.2015 на грошові кошти в сумі 2100 грн. та 300 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_6 - скасувати.

Дію запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із набранням ухвалою законної сили припинити.

Повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, ІПН № НОМЕР_4 , заставу в розмірі 48720,00 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень), внесену за ОСОБА_6 17.07.2015. згідно платіжного доручення № @2PL015681 на р/р 0789, , МФО 825014, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Повернути ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,, ІПН № НОМЕР_5 , заставу в розмірі 55120,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень), внесену за ОСОБА_5 03.11.2015. згідно квитанції № 38 на р/р 0789, , МФО 825014, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1