Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4985/25
Провадження № 1-кп/644/698/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 27 квітня 2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Просяне, Нововодолазького району. Харківської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого 25 лютого 2025 року направлено обвинувальний акт до Слобідського районного суду м. Харкова, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, рішення не прийнято,-

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)

27 квітня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , проходячи повз будинок №15 по вулиці Северина Потоцького в місті Харкові помітив громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перечепився та впав. Підійшовши до потерпілого під виглядом допомоги, ОСОБА_3 намагався його підняти. У процесі цього ОСОБА_3 візуально помітив у зовнішній кишені верхнього одягу ОСОБА_4 банківську картку. Усвідомивши, що потерпілий перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи згідно до умислу спрямованого на заволодіння офіційного документу - банківської карти, вчинив викрадення вказаної картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я ОСОБА_4 з кишені потерпілого. Так, з вказаного часу став зберігати при собі банківську карту, тим самим незаконно заволодів офіційним документом. Вказана банківська картка відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону «Про платіжні послуги» є офіційним документом електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, який містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, що посвідчує певні факти та здатна спричинити наслідки правового характеру, і видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням вимог чинного законодавства. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 не вживаючи жодних заходів для повернення майна власнику, з корисливих мотивів, без дозволу власника, скористався викраденою банківською карткою, на власний розсуд, а саме здійснив наступні фінансові операції: 27.04.2025 о 15:13 у магазині «ТТ 592, KHARKIV», розрахувався за придбаний товар на суму 49 грн.; 27.04.2025 о 09:19 у вищевказаному магазині «ТТ 592, KHARKIV» розрахувався за придбаний товар на суму 130 грн.; 27.04.2025 о 15:17 у магазині «ТТ 592, KHARKIV» розрахувався за придбаний товар на суму 162,50 грн.; 27.04.2025 о 15:48 розрахувався у магазині « Перша Соціальна Аптека» за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд. 81 за придбаний товар на суму 62,30 грн.; 27.04.2025 о 16:06 у магазині «ПОСАД», за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 148/1 за придбаний товар на суму 208,30 грн. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 27 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час дізнання у присутності адвоката надав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального правопорушення. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривен).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.05.2025 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 12С» 3/32 Gb, в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з картою пам`яті micro SD НС «ADАТА» 8Gb, та 2 сім-карти операторів «Life» - НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 в слоті, та банківську карту AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 по набранню вироком законної сили скасувати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 12С» 3/32 Gb, в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з картою пам`яті micro SD НС «ADАТА» 8Gb, та 2 сім-карти операторів «Life» - НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 в слоті, та банківську карту AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 - по набранню вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Інлдустріальний районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1