ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1451/25 Справа № 243/3433/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2025 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 08 березня 2024 року ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 50 хвилин до 15 години 30 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, перебуваючи біля будинку № 5А по бульвару Пушкіна в м. Слов`янськ Донецької області незаконно збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он).

В цей же день, а саме: 08 березня 2024 року в 15 годин 30 хвилин працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку 24 в м. Слов`янськ Донецької області у ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,2279г та 0,2254г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан1-он).

Маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он) у речовині становить 0,1807г, 0,1775г відповідно, та загальною масою 0,3582 г, яку ОСОБА_10 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 19 березня 2024 року (більш точної дати та час в ході судового розгляду кримінального провадження встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_8 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту за грошові кошти громадянину ОСОБА_11 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та збуту в подальшому особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_11 , усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у невстановленому під час судового розгляду кримінального провадження чат-боті месенджеру «Телеграм» придбав у невстановленої в ході судового розгляду кримінального провадження особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), обіг якої обмежено, обумовив її вартість та спосіб отримання, а саме шляхом здійснення невідомою особою закладок особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он) на території ймовірно вулиці Гудованцева району «Варшава» м. Слов`янська та оплату здійснити шляхом переведення грошових коштів через термінал, розташований у продуктовому магазині «Калина» розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 39.

Так, з метою реалізації кримінально протиправного умислу на незаконне придбання, зберігання, повторного збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), ОСОБА_8 , перебуваючи 19 березня 2024 року у проміжок часу з 12.00 до 13.00 години у приміщенні продуктового магазину «Калина», м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 39, запропонував передати грошові кошти у сумі 2000 гривень ОСОБА_11 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, з метою продажу та передачі в подальшому двох паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), на що ОСОБА_11 погодився та передав узгоджену суму грошових коштів, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину.

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи 19 березня 2024 року у проміжок часу з 12.00 до 13.00 годині у приміщенні продуктового магазину «Калина», м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 39, перерахував через банківський термінал невстановлену суму коштів на невстановлений рахунок невстановленій під час судового розгляду кримінального провадження особі, при цьому усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, тим самим придбав з метою подальшого збуту у невстановленій в ході судового розгляду кримінального провадження особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), обіг якої обмежено.

19 березня 2024 року ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з метою подальшого збуту порошкоподібної речовини білого кольору, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), діючи умисно, розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 52 хвилин до 14 годин 32 хвилини перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Гудованцева, м. Слов`янська, Донецької області, встановив наявність біля дерев на поверхні землі та взяв у руки дві закладки у формі паперового згортку, в яких зберігалась порошкоподібна речовина білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), неподалік від вищевказаного приватного будинку, тим самим ОСОБА_8 придбав та почав зберігати в подальшому особливу небезпечну речовину психотропну речовину з метою подальшого збуту шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_11 .

19 березня 2024 року ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, маючи при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан1-он), діючи умисно, розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу приблизно з 12 години 52 хвилин до 14 годин 32 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Гудованцева, м. Слов`янська, Донецької області, діючи незаконно, повторно збув шляхом продажу за раніше передані грошові кошти у сумі 2000 гривень громадянину ОСОБА_11 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он).

В цей же день, а саме: 19 березня 2024 року в період часу з 14 годин 32 хвилин до 14 годин 54 хвилин працівниками відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 24 у ОСОБА_11 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено два паперові згортки, один я яких з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2947г, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан 1-он) у речовині становить 0,2479 грама, яку ОСОБА_11 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

.

На вказане рішення подані апеляційні скарги:

-прокурором, який не оспорюючи обставини справи, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання з підстав його невідповідності ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, наполягає на призначенні ОСОБА_8 , за ч. 2 ст.307 КК України покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією його майна. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив про знищення речових доказів, грошових коштів номіналом 500 та дві купюри номіналом 200 (двісті) гривень. Також, суд першої інстанції не вирішив питання про повернення застави заставодавцю.

- захисником ОСОБА_7 , в якій він просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України та виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі вивчив матеріали справи та не вказав хто саме був оперативним покупцем ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 . Вказує, що ОСОБА_14 не збував наркотичні засоби, а навпаки придбав їх без цілі збуту на прохання оперативних покупців ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Крім того, зауважує, що ОСОБА_14 пройшов курс лікування залежності від психоактивних речовин, що є пом`якшуючою обставиною по справі, яку суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені наявністю зібраних у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та докладно наведеними у вироку.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Вказав, що він не збував наркотичні засоби оперативним покупцям ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Оперативні покупці його обмовили, вони є його знайомими, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини і які попросили у нього його мобільний телефон та його банківську картку «А-Банк». В обох випадках, про які йдеться мова у кримінальній справі, ці чоловіки його пригощали психотропною речовиною, за користуванням мобільним телефоном та банківською карткою.

Свідок ОСОБА_11 , пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 тривалий час, відносини між ними нормальні. Працівники поліції запропонували йому придбати у ОСОБА_8 психотропну речовину PVP сіль. Згоду на придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини він дав взимку 2024 року. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, залежністю від наркотиків він не страждає. Стати оперативним покупцем це його особисте бажання. Його викликали працівники поліції, видали йому грошові кошти на придбання психотропної речовини. При передачі йому грошових коштів були присутні поняті, слідчий, оперативні працівники, експерт. Перед тим, як йому видали грошові кошти, він зателефонував ОСОБА_8 і домовився з ним про закупку солі на 2000 грн. Після чого йому було вручено грошові кошти у сумі 2000 грн, які він узяв і пішов на зустріч з ОСОБА_8 . Під час закупки у нього була спеціальна апаратура для відео фіксації, яку йому встановив оперативний працівник. З ОСОБА_8 він зустрівся на вулиці Свободи, біля магазину "Подол", там недалеко мешкає ОСОБА_8 . З ОСОБА_8 був ОСОБА_16 . Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 зайшли в магазин «Подол». Видані грошові кошти ОСОБА_8 він передав при зустрічі, біля магазину. В магазині ОСОБА_8 за допомогою терміналу вніс на картку грошові кошти, але кому він переслав гроші, він не знає. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_8 щось подивився в своєму мобільному телефоні і вони повернулися до магазину, де ОСОБА_8 знову перерахував гроші через термінал, але кому перераховував грошові кошти і скільки, він не знає. Якими купюрами були ті гроші, він не бачив. Тільки бачив, як ОСОБА_8 відправляв грошові кошти через термінал. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_8 отримав координати по мобільному телефону, показав йому куди саме їм потрібно йти і вони пішли забирати закладки. Закладки шукав ОСОБА_8 , та забирали їх у двох місцях. Закладки це були зіп- пакети, замотані зверху синьою ізолентою. Пакетів було два маленькі, за розміром, як невеликі цукерки. Він узяв два пакети в руку і пішов до моргу, де його чекали працівники поліції. Прийшов до працівників поліції, відкрив руку і показав два згортки працівникам поліції, понятим, слідчому, експерту. Він пояснив, що придбав PVP сіль. Два згортки були у нього працівникам поліції вилучено і поміщено до сейф- пакету. В його присутності слідчий склав Протокол, який він прочитав, підписав разом з понятими.

Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 приблизно один рік, відносини між ними дружні. До знайомства з ОСОБА_8 він вживав психотропні речовини. ОСОБА_8 пропонував йому придбати у нього наркотики, але він зв`язався з працівниками поліції і повідомив їм про це. Було вирішено провести оперативну закупку, яку проводили весною 2024 року. До цього він закупником ніколи не був. Його запросили до відділу поліції, де в його присутності і в присутності двох понятих його оглянули і вони поїхали у двір моргу. На території двору моргу його ще раз оглянули в присутності двох понятих. При ньому був тільки мобільний телефон кнопочний. Йому вручили грошові кошти 1000 грн купюрами по 100 грн для того, щоб він придбав у ОСОБА_8 наркотик психотропну речовину - сіль PVP. За 1000 грн він хотів придбати 1 грам, але точно не знає скільки можна придбати на 1000 грн. Він зателефонував ОСОБА_8 і після цього пішов на зустріч з ОСОБА_8 . По телефону він повідомив ОСОБА_8 , що має при собі 1000 грн і спитав, чи можливо придбати альфа PVP. ОСОБА_8 повідомив, що придбати сіль PVP можливо і вони домовилися про зустріч на бульварі, поблизу входу до центрального парку. Він пішов туди і вони зустрілися біля п`ятиповерхового будинку, який розташований біля колишнього кінотеатру. Він передав ОСОБА_8 особисто в руки грошові кошти, а ОСОБА_8 попросив почекати його і пішов в сторону центра міста. ОСОБА_8 був відсутній приблизно 30 хвилин. Цей час він знаходився в недобудованому будинку неподалік від кінотеатру. Коли ОСОБА_8 повернувся, то передав йому альфа PVP власноручно насипав йому у пакет кристалічний порошок. Це був зіп пакет більший ніж сірникова коробка. Альфа PVP це кристалічний порошок. Пакетик з кристалічним порошком ОСОБА_8 передав йому особисто із рук в руки. У нього при собі було два пакета, в які ОСОБА_8 насипав кристалічний порошок і саме ці два пакети він передав працівникам поліції. Йому особисто не відомий механізм придбання ОСОБА_8 психотропних речовин. Після цього він повернувся до двору моргу, де його чекали працівники поліції і поняті. Його оглянули, вилучили у нього пакет з PVP, поклали до зіп- пакету, опечатали і всі поставили свої підписи. При цьому проводилася відео фіксація. Відео фіксація події проводилася з самого початку, поняті також були присутні з самого початку. В момент проведення оперативної закупки на ньому була спеціальна куртка, яку йому дали оперативні працівники поліції. Ця куртка була з спеціальними засобами для відео фіксації і саме ця куртка була одягнена на ньому під час передачі грошових коштів ОСОБА_8 та отриманні психотропної речовини.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, колегія суддів вважає ці пояснення свідків правдивими, такими, що відповідають дійсності, оскільки ці показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, обговорюючи доводи сторони захисту, з приводу зазначення судом першої інстанції прізвища оперативного покупця ОСОБА_17 , колегія суддів, вважає, що вказане є очевидною опискою, яка в даному випадку не змінює суть обвинувачення, а тому і не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу «PVP сіль» від 08 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_10 , дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_18 . Під час огляду будь-яких предметів та грошових коштів у ОСОБА_10 виявлено не було. 08 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , працівниками поліції вручено грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень купюрами в кількості 5 штук: 3 штуки номіналом 100 (сто) гривень, 1 штука номіналом 200 (двісті) гривень, 1 штука номіналом 500 (п`ятсот) гривень.

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 08 березня 2024 року вбачається, що в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 38 хвилин було проведено оперативну закупку наркотиків оперативним покупцем, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який придбав у громадянина ОСОБА_8 два зіп-пакета з кристалічною речовиною на суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Всі слідчі дії проведені в присутності понятих.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-24/1758-НЗПРАП від 12 березня 2024 року вбачається, що « Надані на дослідження порошкоподібні речовини масою 0,2279 грама, 0,2254 грама містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 19 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_11 дав добровільну згоду працівникам поліції на проведення оперативної закупки психотропних речовини у ОСОБА_8 19 березня о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_11 , працівниками поліції вручено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень купюрами в кількості 7 штук номіналом 200 та 500 (двісті та п`ятсот) гривень. Купюри були оглянуті, зроблені копії даних грошових коштів, номери були звірені. Вищеперераховані грошові кошти були помічені спеціальною фарбою «Промінь -1».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 19 березня 2024 року вбачається, що в період часу з 11 години 44 хвилини по 14 годину 54 хвилини було проведено оперативну закупку психотропних речовин оперативним покупцем ОСОБА_11 , який придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину «PVP сіль» у двох паперових згортках на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Всі слідчі дії проведені в присутності понятих.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-24/1732-НЗПРАП від 29 березня 2024 року вбачається, що «Речовина, надана на експертизу в спеціальному пакеті № PSP1127081 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-24/1731-НЗПРАП від 03 квітня 2024 року вбачається, що «Речовина, надана на експертизу, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Відповідно до висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/105-24/2110- ФХД від 04 квітня 2024 року на поверхні марлевого тампону, змивів з лівої та правої руки ОСОБА_8 , на поверхні наданих 3 ( трьох) банкнот, загальною сумою 900 (дев`ятсот) гривень України, номіналом дві по 200 ( двісті) гривень, серія та номер: БР9376589, ГЕ4712487 та номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер: ВЖ7581223, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що повністю підтверджує, що ОСОБА_8 отримав від оперативного покупця грошові кошти, які були помічені спеціальною хімічною речовиною для використання у проведенні оперативної закупки. Співпали також серія та номер грошових купюр, які були передані оперативному покупцеві 19 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 правопорушень правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року)

Обговорюючи доводи обвинуваченого з приводу провокації з боку робітників поліції та оперативних покупців ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , колегія суддів зазначає наступне.

В частині 1 статті 271 КПК України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Однією з форм контролю за вчиненням злочину є оперативна закупка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що межа між правомірними оперативно-розшуковими (негласними слідчими діями), спрямованими на розслідування злочину та діями, які є фактичною провокацією на вчинення злочину, є дуже тонкою і таку межу буває досить важко провести. Судовою практикою розроблено критерії, які допомагають позначити таку межу і відмежувати у кожному конкретному випадки епізоди, коли органи слідства просто спостерігають за вчиненням злочину від випадків, коли самі ж органи слідства запустили спусковий механізм такого злочину. Тобто випадки, коли злочин трапився би і без органів слідства від випадків, коли б злочин без органів слідства не трапився би.

Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

За матеріалами кримінального провадження вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які діяли під контролем правоохоронних органів як особи, залучені з дотриманням встановленого порядку до проведення НСРД, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанцій про те, що всі докази, а саме показання свідків, матеріали негласних слідчих розшукових дій у своїй сукупності узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за відсутності провокації злочину, є обґрунтованими і правильними.

Таким чином, доводи скарги захисту в цій частині не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеним вище.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєні обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, в сфері обігу наркотичних засобів, особу винного.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові ККС ВС від 11.05.2021 по справі №336/4259/18 (провадження №51-6029км20), відповідно до якої при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер та залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень ст.ст. 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Судова дискреція у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на яку посилається прокурор, вже врахована законодавцем в санкції статті 307 КК України.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту, про врахування при призначенні покарання, пом`якшуючої обставини, як проходження обвинуваченим ОСОБА_8 лікування при залежності, оскільки ст. 66 КК України містить вичерпний перелік пом`якшуючих обставин, до яких проходження лікування залежності від психотропних речовин не включено.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначив вид та розмір покарання в межах санкцій інкримінованої статті, тому доводи прокурора та сторони захисту в частині неправильного призначення ОСОБА_8 покарання не є слушними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 березня 2024 року ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 2000 грн збув два паперові згортки.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області області ОСОБА_19 було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до сейфу у сховищі банку ВП № 4Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області уповноваженої банківської установи - АТ КБ «Приватбанк» купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номер ВЖ7581223 та дві купюри серією та номерами БР 9376589, ГЕ 4712487, вилучені 19 березня 2024 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 .

Так, судом першої інстанції під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 , вирішено питання щодо речових доказів, грошові кошти в сумі 900 грн, а саме: купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номер ВЖ7581223 та дві купюри 200 ( двісті) гривень серією та номерами БР 9376589, ГЕ 4712487 знищити.

Отже, беручи до уваги, що грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номер ВЖ7581223 та дві купюри номіналом 200 ( двісті) гривень серією та номерами БР 9376589, ГЕ 4712487, які були отримані зі спеціального фонду ГУНП в Донецької області, і були вручені особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_20 для здійснення і проведення оперативної закупки, вказані грошові кошти, у відповідності до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику (законному володільцю) - Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, серед яких є запобіжний захід у виді застави.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) ч. 2 ст. 182 КПК.

Особа, яка внесла заставу, набуває статусу заставодавця, з яким пов`язані обов`язки по забезпеченню належної поведінки підозрюваного/обвинуваченого, явки його за викликом. До прав заставодавця можна віднести надання йому інформації про кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється або обвинувачуються особа, та передбачені законом санкції, а також можливість отримати заставу, що не була звернена в дохід держави, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у виді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Судом першої інстанції під час ухвалення вироку безпідставно не було вирішено питання щодо повернення застави внесеної ОСОБА_21 та не надано оцінку доказам, наданим на підтвердження факту того, що дійсно саме ОСОБА_21 16 жовтня 2024 року було внесено заставу на рахунок ТУ ДСА в Донецькій області, яка не була звернута в дохід держави і перебуває на рахунку ТУ ДСА в Донецькій області до винесення остаточного рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню з поверненням речових доказів у виді грошових коштів власнику, а застави заставодавцю.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, змінивши вирок у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частковою

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Речові докази по справі грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень серія та номер ВЖ7581223 та дві купюри номіналом 200 (двісті) гривень серія та номер БР9376589, ГЕ4712487, у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику - Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Після набуття вироком законної сили та затримання, в порядку його виконання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень заставодавцю.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді