overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

"30" квітня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/133/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді. Повний текст ухвали буде оголошено 01 травня 2025 року о 14 год. 00 хв.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою-повідомленням ОСОБА_4 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою, та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/567/25
Провадження № 1-в/467/127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 у ході підготовки до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняне містить підпису самого засудженого.

Дана ообставина позбавляє суд розглянути вказане подання у визначені нормами КПК України строки та прийняте об`єктивне та законне рішення по справі.

За таких обставин, заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно повернути для належного оформлення. Повернення заяви не перешкоджає засудженому повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2989/24
Провадження №1-кс/477/438/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

29 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 10 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000890 від 10 жовтня 2024 року із клопотанням про скасування арешту майна, яке накладено в межах цього кримінального ухвалами слідчого судді від 10 грудня 20224 року.

Відповідно до приписів частини другої статті 174 КПК України клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заявника та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

29 квітня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду. Просить розглянути дане клопотання без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 10 жовтня 2024 року, клопотання ОСОБА_2 від 29 квітня 2025 року про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що особою, яка звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, подано заяву про залишення цього клопотання без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 26, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 10 жовтня 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 591/957/25
Провадження № 1-кс/591/1527/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000124,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000124 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках якого було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2025 р. на мобільний телефон Samsung Galaxy S24+, моделі SM-S926B/DS, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Просить скасувати арешт накладений вказаною ухвалою суду на мобільний телефон, оскільки на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу обтяження, як арешт майна, з вказаним майном проведено всі необхідні дії, тому вважає, що відсутні підстави для арешту зазначеного майна.

Власник майна в судове заідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та покладається на розсуд суду при його розгляді.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, щоСУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

11.03.2025 р. ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було накладено арешт на майно мобільний телефон Samsung Galaxy S24+, моделі SM-S926B/DS, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що слідчий не висловлює заперечень проти скасування арешту, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000124 від 04.06.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000124 від 04.06.2024, а саме з: мобільного телефону Samsung Galaxy S24+, моделі SM-S926B/DS, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/67/25
Провадження № 1-кс/577/632/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої на посаді бухгалтера у ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 23 червня 2025 року, включно.

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено 01 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1390/25

Номер провадження: 1-кс/511/422/25

30.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000313 від 10.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000313 від 10.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 01 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/626/25 Справа № 189/2404/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів встановила, що в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки на даний час повноважними є лише два судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 7 ст. 111-1 КК України - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/517/25

Провадження № 1-кс/126/358/2025

"30" квітня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на строк до 22 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2555/25
Провадження № 1-кп/202/1091/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого(в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження за №0000054, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2025 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0000054, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000054, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2025 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1