УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 13.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 110-2, ч.2 ст. 321 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022 проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, кваліфікованого як: фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної, ч. 2 ст. 321ККУкраїни, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а також здійснення таких дій щодо обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних або сильнодіючих речовин, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу.

В ході проведення досудового розслідування надано окреме доручення оперативним підрозділам УСБУ в Одеській області, з метою документування злочинної діяльності та встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На території Придністровського регіону Республіки Молдова (так звана невизнана «придністровська молдавська республіка», фактичне управління якою здійснюється російською федерацією, функціонують окремі угрупування, які за завданням спеціальних служб рф здійснюють дестабілізаційні та деструктивні дії, як на території Республіки Молдова так і на території України.

Діяльність вказаних угруповань фінансується безпосередньо за рахунок грошових коштів отриманих від рф спрямованих на забезпечення діяльності так званих органів влади вказаного квазіутворення, а також за рахунок підприємств тіньового сектору економіки Республіки Молдова.

Одним з таких підприємств за матеріалами УСБУ в Одеській області є суб`єкт ЗЕД зареєстрований на території Республіки Молдова - «Eurodivin» ОСОБА_4 , який окрім основного виду господарської діяльності вантажоперевезення, за вказівкою та завданням представників «пмр» здійснює контрабандне перевезення підакцизних товарів спирту етилового, який в подальшому реалізується на території України, а отримані у зазначений спосіб грошові кошти спрямовуються та використовуються вищевказаними угрупуваннями у підривній діяльності на шкоду державній безпеці України.

Так, за завданням невстановлених на даний час представників «пмр». діяльність який координується спецслужбами рф фсб, рф, громадянин Республіки Молдова: ОСОБА_5 власник підприємства перевізника - суб`єкта ЗЕД зареєстрованого на території Республіки Молдова «Eurodivin» S. ОСОБА_6 , який за попередньою залучивши місцевих жителів м. Білгород-Дністровський Одеської області: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за сприяння невстановлених осіб з метою отримання прибутку, здійснюють контрабандне перевезення, виготовлення та випуск у вільний обіг контрафактних підакцизних товарів горілчаних виробів, які можуть містити у своєму складі отруйні речовини.

Для доставляння етилового спирту контрабандним шляхом до України Eurodivin» S.R.L. використовує транспортні засоби, з реєстраційними номерами республіки Молдова, якими на постійній основі здійснюється поставка спирту до коньячного заводу виробника AZNAURI, шляхом перетину держаного кордону у зоні діяльності ВМО № 3 «Старокозаче-Тудора» МП Білгород-Дністровський Одеської митниці в митному режимі IM 40 ЕЕ (попередня декларація) та в подальшому в зоні діяльності ВМО № 4 МП Білгород-Дністровський здійснюється оформлення вантажу у режимі IM 40 DE, (декларантом та вантажоодержувачем виступає ТОВ «Винокурня Аккермана» (), після чого вантаж знаходячись у вільному обігу доставляють до заводу AZNAURI, де здійснюють вивантаження спирту коньячного.

Після вивантаження вищевказані автомобілі по черзі прямують на територію колишнього агро-промислового підприємства, з метою вивантаження спирту етилового який ймовірно розташований у спеціально обладнаних схованках зроблених у причепі (бочці).

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами, з метою збільшення прибутку від збуту контрафактних горілчаних виробів, збільшують об`єм завезеного вищевказаним контрабандним способом етилового спирту шляхом додавання спирту метилового (т.з.в. «технічний спитр», ортуйна речовина), що в свою чергу може призвести до тяжких наслідків масового отруєння та смерті споживачів.

Доставляння етилового спирту по території Одеської області, з території колишнього агро-промислового підприємства до місць виготовлення та акумулювання горілчаних виробів, здійснюється транспортними засобами.

Отримані у зазначений спосіб грошові кошти розподіляються між всіма учасниками схеми, в свою чергу ОСОБА_7 скеровує відповідну частку для фінансування та забезпечення вищевказаних угрупувань на території «пмр», що здійснюють підривну діяльність проти України.

Таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми діями сприяють країни агресору, отримуючи при цьому за незаконні операції значні суми грошових коштів.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, для забезпечення захисту національних інтересів України та до прийняття і набрання чинності Законом України, яким врегулюються відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, були введені певні тимчасові законодавчі обмеження та мораторії (заборони) щодо взаємодії з такими пов`язаними з державою-агресором особами.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про валюту» фізичні особи-нерезиденти іноземні громадяни, громадяни України, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України; фізичні особи-резиденти громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України. Таким чином, нерезиденти, визначені як такі згідно положень Закону «Про валюту», які постійно проживають в російської федерації/республіки білорусь (далі рф/рб) та тимчасово перебувають на території України.

Поряд з цим, Згідно постанови КМ України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», пунктом 1 визначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджет

23.06.2025 слідчим на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 проведено обшук утранспортному засобі автомобілі марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова НОМЕР_1 , з причіпом до нього, в ході якого виявлено та вилучено:

1.Міжнародна товаро-транспортна накладна CMRDRT 001198 на 1 арк.

2.«CERTIFIKCAT»на авто NNV015

3.«CERTIFIKCAT»на причіп W 068AL

4.Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;

5.автомобіль марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова НОМЕР_1 з причепом до нього W 068AL, в якому зберігаєтьсярідина невстановленого походження.

6.«Сертификат соответствия» №007029-24 на 1 арк.

7.«Протокол испытаний № 5418С24

8.«Счет фактура №242» на 1 арк.

9.«Удостоверение о качестве» на 1 арк.

В ході обшуку, зафіксовано, що причіп W 068AL має зміни в конструкції (обладнано додатковими кранами та прихованими єм ностями для зберігання спиртовмісної рідини).

24.06.2025 вищевказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

15.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт означеного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді, сторона обвинувачення повторно підіймає питання арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі, транспортний засіб, на якому здійснювалось перевезення горілчаних виробів належать компанії перевізнику «DORU TRANS» SRL, тобто є знаряддям вчинення злочину, підтверджує протиправну групи осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 321КК України.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор на адресу суду звернувся із заявою пр розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Представник «DORU TRANS» SRL адвокат ОСОБА_9 на адресу суду скерував письмові заперечення з додатками, згідно з прохальною частиною яких вбачається, що останній просить розглянути клопотання прокурора на підставі наявних матеріалів. Так, адвокат ОСОБА_9 у письмових заперечннях зауважує, що у клопотанні та додатках до нього відсутні фактичні дані, що підтверджують факт приналежності осіб до злочинної групи, діяльність якої направлена на фінансування держави-агресора, грошові кошти яких будуть направлені на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Органом досудового розслідування не надано інформації про наявність протиправних дій осіб, відсутні будь-які послання на незаконну діяльність вказаних осіб та наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, у той час коли «DORU TRANS» SRL виступає третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Діяльність, яка пов`язана із перевезення акцизних товарів, не свідчить про наявність протиправного умислу, який, на думку слідства, направлений на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. На підтвердження вказаного адвокатом ОСОБА_9 додається документація законності такої діяльності (контрактів, накладних, інвойсів, тощо). Транспортний договір, рахунки-фактури та додані до них інвойси для здійснення платежів свідчать про прозорість намірів та діяльності, яка вочевидь не містить протиправних намірів на здійснення контрабандою перевезення підакцизних товарів. Станом на теперішній час вилучене майно перебуває у органі досудового розслідування майже 2 місяці в неналежних умовах, діяльність фактично 3 підприємств в наразі заблокована через вилучення автомобіля і як наслідок суб`єктам господарювання виконати господарські зобов`язання. З огляду на вищевикладене у сукупності, адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора та письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 321 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на теперішній час встановлено, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що одним з таких підприємств є суб`єкт ЗЕД зареєстрований на території Республіки Молдова - «Eurodivin» S.R.L., який окрім основного виду господарської діяльності вантажоперевезення, за вказівкою та завданням представників «пмр» здійснює контрабандне перевезення підакцизних товарів спирту етилового, який в подальшому реалізується на території України, а отримані у зазначений спосіб грошові кошти спрямовуються та використовуються вищевказаними угрупуваннями у підривній діяльності на шкоду державній безпеці України. Вказане підприємство обслуговує підприємство-перевізник «DORU TRANS» SRL.

Крім того, як вбачається з відповіді заступника начальника Регіонального управління морської охорони Адміністрації ДПСУ від 25.04.2025 (а.к. 21), для доставлення етилового спирту контрабандним шляхом до України використовується, у тому числі, транспортний засіб марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова NNV015.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що означений транспортний засіб міг використовуватися у якості знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового, зокрема для транспортування етилового спирту.

В цьому розрізі, слідчий суддя також не може залишити поза увагою доводи клопотання з приводу того, що в ході обшуку зафіксовано, що причіп W 068AL має зміни в конструкції (обладнано додатковими кранами та прихованими ємностями для зберігання спиртовмісної рідини).

Слідчий суддя також зазначає, що вилучені у транспортному засобі документи можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні планується проведення ряду судових експертиз, зокрема комп`ютерно-технічної та криміналістичної експертизи сильнодіючих і отруйних речовин.

Так, вилучений мобільний телефон ймовірно є об`єктом означеної комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника такого технічного пристрою з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

З огляду на вищевикладене у сукупності, слідчий суддя вважає, що автомобіль та речі, які були вилучені у ньому під час обшуку, відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 24.06.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та у тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 23.06.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова НОМЕР_1 , з причіпом до нього, а саме на:

1.Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR DRT 001198 на 1 арк.

2.«CERTIFIKCAT» на авто NNV015

3.«CERTIFIKCAT» на причіп W 068AL

4.Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;

5.автомобіль марки «VOLVO» номер державної реєстрації республіки Молдова НОМЕР_1 з причепом до нього W 068AL, зспиртовмісною рідиною.

6.«Сертификат соответствия» №007029-24 на 1 арк.

7.«Протокол испытаний № 5418С24

8.«Счет фактура №242» на 1 арк.

9.«Удостоверение о качестве» на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1