Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3578/25
У Х В А Л А

17.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000282 від 18.04.2025 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має. Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Обвинувачена утримується під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 19.07.2025 року. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин є неможливим, оскільки, зокрема, судових розгляд не розпочато.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що ризики, які слугували для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не відпали.

Захисник вважав, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу, наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними. Запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена позицію захисника підтримала.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відхиляє твердженням захисника про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої. Наявність у обвинуваченої на утриманні малолітніх дітей не свідчить про можливість забезпечення виконання нею покладених обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що з часу обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та особи обвинуваченої. Наявні ризики того, що обвинувачена не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд заперечення сторони захисту відхиляє та приймає рішення про продовження обвинуваченій дію запобіжного заходу строком на 60 діб.

За ч. 4 ст. 183 КПК України, суд постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може не визначати розмір застави, зокрема у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (пункт 2).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, умисному вбивсті, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що свідчить про підвищену небезпеку для суспільства, а відтак суд вважає не визначає розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, тяжкістю покарання, яке загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 318, 325, 331, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 15 хв. 28.07.2025 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_4 з 17.07.2025 року до 15.09.2025 року. Дата закінчення дії запобіжного заходу - 15 вересня 2025 року.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1