Справа № 199/5200/25
ВИРОК

іменем України

02.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, маючої базову загальну освіту, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 січня 2025 року, приблизно о 13:20 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово подовжувався, прибула до аптеки «Подорожник», розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 89, де на підлозі біля других дверей виходу вказаного приміщення побачила шкіряну сумку чорного кольору фірми M.S. DAISHO, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану сумку ОСОБА_4 визначила предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: шкіряної сумки чорного кольору фірми M.S. DAISHO, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM; серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , модель: 22101316G та інші особисті речі потерпілого, які матеріальної цінності для нього не представляють.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 27.01.2025, близько 13:21 годині, взяла з підлоги, тим самим привласнила шкіряну сумку чорного кольору фірми M.S. DAISHO (визначити ринкову вартість не надалось можливим), в середині якої знаходились: мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM; серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , модель: 22101316G, вартістю 5 832 гривень 50 копійок, а також інші особисті речі потерпілого, які матеріальної цінності для нього не представляють.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 27.01.2025, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 832 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала. Пояснила, що в зазначені в обвинувальному акті дату та час вона проходила на перехресті просп. Слобожанського та вул. Калинової, була в стані алкогольного сп`яніння. Щоб скоротити шлях, вона проходила крізь аптеку «Подорожник», яка має два виходи. Біля другого виходу на підлозі вона помітила чорну сумку, проте відвідувачів в приміщенні аптеки вона не бачила, були тільки фармацевти, які не звертали на неї уваги. Скориставшись цим, вона підняла вказану сумку у формі невеличкого рюкзаку та поклала її до своєю сумки, після чого вийшла з аптеки. По дорозі вона дивилася вміст викраденої сумки, там був паспорт, ключі, банківська картка та мобільний телефон. Через деякий час в магазині АТБ вона зустрілася з маловідомим чоловіком, якому передала вказаний мобільний телефон, щоб він його продав. Однак, забравши мобільний телефон, цей чоловік більше не повернувся. Викрадену сумку з паспортом та ключами вона зберігала вдома. Через деякий час за місцем її проживання прибули працівники поліції, на питання яких вона видала вказані речі. Куди поділася банківська картка не пам`ятає. Щиро каялася у вчиненому, зобов`язується відшкодувати вартість викраденого мобільного телефону потерпілому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, характеризуються прямим умислом, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано частково шляхом повернення викраденого майна.

Розглядаючи питання про особу винної, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, неодружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2025 року (справа 199/5109/25).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: коробку з-під мобільного телефону, сумку, ключі, паспорт громадянина України і код на ім`я ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; диски DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/113-25/1974-ТВ від 20.03.2025 в розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1