Справа № 334/4839/25
Номер провадження № 1-кс/334/2058/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 серпня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001179 від 16.06.2025 року за ознаками ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має ІІ групу інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2025 року до суду звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001179 від 16.06.2025 року за ознаками ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2025 року, приблизно о 15:29, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистої неприязні вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час конфлікту в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , який почав рухатися від будинку АДРЕСА_3 до свого автомобіля «Nissan Qashqai», дрн НОМЕР_1 , припаркованого на проїзній частині вулиці приблизно за 24 метри від будинку АДРЕСА_4 . З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу на умисне вбивство останнього, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_8 , рухаючись за ним та діставшись проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання смерті потерпілого та бажаючи цього, перебуваючи при повному розумінні значущості свого вчинку, тримаючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням пістолет, здійснив не менше п`яти пострілів у життєво-важливі органи ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних вогнепальних поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням крупних кровоносних судин, від яких останній помер на місці події.

17.06.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

19.06.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2026 року включно.

Для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у компаніях операторів мобільного зв`язку, про з`єднання абонентських номерів та їх мобільних терміналів ІМЕІ, а також за результатами їх виїмки провести огляд (аналіз) вилученої інформації; долучити висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», дорученої провести експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 із застосуванням методу «Recovery» по 4 (чотирьом) предметам, схожим на гільзи; доручити провести та долучити висновок судової експертизи зброї по 4 (чотирьом) предметам, схожим на гільзи; виконати вимоги ст.290 КПК України.

Враховуючи зазначене, виникла необхідність у продовжені строку застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2025 року включно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким, та за який, у разі визнання його винним, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину, вилучені сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів за участі ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів за участі ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів за участі свідка свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 3481.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюється виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та його моральні принципи. Вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, після вчинення злочину ОСОБА_5 почав переховуватись та був затриманий лише наступного дня завдяки діям працівників правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 має другу групу інвалідності, що дозволить йому безперешкодно залишити межі України в умовах військового стану. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, що також підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене діяння.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що дотепер органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення знаряддя злочину, яким є вогнепальна зброя. Після вчинення інкримінованого злочину знаряддя злочину було сховано підозрюваним, а перебуваючи не під вартою останній зможе знищити його. Під час допиту підозрюваний не повідомив про місце приховування вогнепальної зброї, що свідчить про його можливі наміри знищити знаряддя злочину. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вплинути на речі, що ще не вилучені (наприклад інші предмети вдома чи у сховищах), оскільки дотепер проводяться слідчі дії з метою встановлення мотиву злочину.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 і загиблий були знайомі, у зв`язку з цим він може знати інших свідків або близьких померлого, зокрема через наявність у нього копій матеріалів кримінального провадження, яким обґрунтовувалось клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому матиме змогу на них впливати шляхом залякувати, проханнями змінити показання тощо. Крім того, причетність ОСОБА_5 до вбивства підтверджується показаннями свідків, які підлягатимуть допиту в суді. Анкетні дані цих свідків можуть бути відомі підозрюваному і через це існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від показань.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Прохав продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2025 року включно

У судовому засіданні прокурор та слідчий прохали задовольнити клопотання, так як досудове розслідування не завершене, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати домашній арешт, пояснив, що жоден свідок не вказав на Смердова що саме він стріляв, вважає ризики необґрунтованими, також зазначив, що перебування в ІНФОРМАЦІЯ_4 за теперішніх умов є небезпечним з огляду на обстріли м. Запоріжжя.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

17.06.2025 року о 21.08 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

18.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.06.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 у справі №334/4839/25 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з 17.06.2025 року до 15.08.2025 року.

11.08.2025 року постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 18.09.2025 року.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.4,5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підставою продовження запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . 19.06.2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя була надана оцінка обґрунтованості підозри, а тому при розгляді даного клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує цього питання.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором доведено, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, а саме: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, - виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, прокурором доведено, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - не зменшилися.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: долучити висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у компаніях операторів мобільного зв`язку, про з`єднання абонентських номерів та їх мобільних терміналів ІМЕІ, а також за результатами їх виїмки провести огляд (аналіз) вилученої інформації; долучити висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», дорученої провести експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 із застосуванням методу «Recovery» по 4 (чотирьом) предметам, схожим на гільзи; доручити провести та долучити висновок судової експертизи зброї по 4 (чотирьом) предметам, схожим на гільзи; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Тому, прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (до 15.08.2025 року), строк досудового розслідування кримінального провадження згідно постанови прокурора продовжено до 18.09.2025 року.

При цьому, слідчий суддя оцінює всі обставини, визначені ст.178 КПК України, в тому числі характеризуючі дані підозрюваного: останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, має ІІ групу інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини за ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення завершення досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Усі ці обставини дають обґрунтовані підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182-184, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001179 від 16.06.2025 року за ознаками ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001179 від 16.06.2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 вересня 2025 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.08.2025 року о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1