Справа № 308/7000/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання, подане у порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на незаконне затримання, та просить визнати незаконним затримання в 07:00 год. 20 травня 2025 року по даний час громадянина ОСОБА_4 та звільнити з під варти громадянина

ОСОБА_4 обґрунтування скарги посилається на те, що 20.05.2025 р. в 07:00 год. під час незаконного (без рішення суду обшуку) у селі Новоселиця будинку 119 був затриманий підзахисний ОСОБА_5 20 травня 2025 року в 15:00 год. скаргу на незаконне затримання подано стороною захисту та 20 травня 2025 року отриману ухвалу слідчого судді в якій суддя відмовляє у задоволенні скарги по тій причині, що із часу затримання не пройшло 24 години.

Заявник вказує, що незаконне затримання підзахисного ОСОБА_4 провів старший слідчий ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не склавши як вимагає закон протокол затримання і не вказавши причини та законні підстави для застосування ст. 208 КПК України.

Під час проведення незаконного обшуку та незаконного затримання був присутній захисник адвокат ОСОБА_3 і про всі порушення вимог закону та Конституції України інформував старшого слідчого та оперативних працівників, однак адвокатові забороняли проводити відеофіксацію місця проведення обшуку та незаконного затримання підзахисного.

Заявник повідомляє, що старшим слідчим ОСОБА_7 підзахисний ОСОБА_4 був незаконно затриманий, позбавлений волі та незаконно доставлений у відділення № 2 Ужгородського районного відділення ГУНП в Закарпатській області, де він не був звільнений, а новий слідчий ОСОБА_8 в присутності понятих та двох захисників: адвоката ОСОБА_3 та адвоката із ЦНБПО ОСОБА_9 був складений після 13:15 год. «ПРОТОКОЛ ЗАТРИМАННЯ».

Станом на 07:15 год. 21 травня 2025 року підзахисному ОСОБА_4 не вручили повідомлення про підозру, а тому керуючись вимогами закону сторона захисту просить слідчого суддю перевірити законність підстав затримання та позбавлення волі громадянина України ОСОБА_4 що є прямим порушенням ст. 62 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_3 , призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 17 год. 00 хв. 22 травня 2025 року. Зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ужгородського міськрайонного суду для часті в судовому засіданні або надати всі наявні матеріли щодо затримання даної особи.

В судове засідання призначене на 17 год. 00 хв. 22 травня 2025 року учасники не з`явилися, тому таке відкладено до 09 год. 35 хв. 23 травня 2025 року.

23.05.2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 направлено повідомлення, згідно якого вказує, що на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 з приводу незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У звязку із цим, просить долучити до матеріалів скарги та врахувати при її вирішенні - Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2025 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , рішення про яке було прийняте слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11

23.05.2023 року заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про приєднання письмових доказів, зокрема з метою об`єктивного розгляду даної скарги стосовно незаконного затримання та незаконного проведення обшуку що є порушенням ст. 7 КПК України, ст. 62 Конституції України та норм міжнародного права, просить приєднати до матеріалів справи лист Закарпатського апеляційного суду яким витребовуються матеріали справи на підставі яких слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду незаконно відмовив у розгляді скарги сторони захисту.

В судове засідання призначене на 09 год. 35 хв. 23 травня 2025 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення не подавали. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не доставлено.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб виключно у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.208, п. 6 ч. 3 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Положеннями ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Відповідно до ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 20.05.2025 року і до 18.07.2025 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень, У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не спілкуватися із свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Заявник в скарзі вказує на відсутність підстав затримання ОСОБА_4 , передбачених ст. 208 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що перелік підстав для затримання в умовах воєнного стану, порівняно із мирним часом, є розширеним, оскільки законодавчо встановлена можливість затримувати особу не лише з підстав визначених уст. 208 КПК України, а й у випадках, коли є підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні фактично будь-якого виду злочину (п.6 ч.1 ст.615 КПК України).

Можливість затримання особи з підстави обґрунтованої необхідності запобігання втечі після вчинення правопорушення встановлена також у пункті 1(с)статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не надає чіткого визначення поняття «безпосередньо після вчинення злочину», водночас, з текстуального тлумачення даного терміну, можна зробити висновок, що затримання на підставі вказаної статті має бути результатом оцінки уповноваженим співробітником оперативного підрозділу сукупності певних ознак, отриманих в результаті проведення безперервних оперативних дій, що дають підстави запідозрити особу у вчиненні злочину, після спливу незначного проміжку часу.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року, якою обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 20.05.2025 року і до 18.07.2025 року включно, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 було затримано 20.05.2025 року, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання доставлено до суду та обрано запобіжний захід, у зв`язку з чим слідчим суддею не встановлено обстави незаконного затримання ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.206, 208, 303-307, 615 ч.15 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання, подане у порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1