Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/1729/19

Провадження № 1-кп/635/274/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 09 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, а саме, 13.04.2018 Зміївським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала та знову, скоїла корисливий злочин за наступних обставинах.

Так, 08.12.2018 ОСОБА_4 , близько о 22 год. 00 хв., перебуваючи у клубі «Голд» розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, №246-А, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стійки з музичною апаратурою, де знаходилися речі малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та з рюкзаку таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 5 399 грн 10 коп. та карту пам?яті micro, на 32 GB вартістю 237 грн 50 коп. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила матеріальну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку №1093 від 23.01.2019 судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 5 636 грн 60 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала наявними підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 було кваліфіковано за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), скоєне повторно.

Санкція частини 2 статті 185 КК України, яка була чинною на момент вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченій, передбачає покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно зі статтею 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність має зворотну дію в часі, якщо пом`якшує кримінальну відповідальність або або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2025 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінале провадження було зупинено до її розшуку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2025 року провадження у справі було відновлено.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується, минуло більше ніж п`ять років, обвинувачена погодилась на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому обвинуваченій суд роз`яснив, що застосування статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинувачену від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Правилами частини 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Разом з тим, суд зазначає, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Ураховуючи наведене суд не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат за проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні з обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а ініціатором їх проведення був орган досудового розслідування.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 314, 369, 372, 392, КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадженні - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 185 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 09 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» та картку пам`яті micro чорного кольору на 32 GB, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8