№ провадження 1-кп/606/166/25
Справа № 606/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000033, внесеного 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівська область, Мостиський район с. Малнів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.05.2025 призначено підготовче судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно із обвинувальним актом 28.01.2025 близько 15 год 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем MERСEDES-BENZ Sprinter 616D, (номерний знак НОМЕР_1 ) з одним пасажиром, рухався вул. Глещавецька в м. Теребовля, в напрямку від центру м. Теребовля.

Рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю близько 51,8…54,2 км/год., водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі по тексту ПДР України), які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час на лівому узбіччі (відносно руху автомобіля) зупинився шкільний автобус оранжевого кольору, обладнаний та з увімкненими проблисковими маячками, при цьому спереду і ззаду автобуса встановлено згідно з вимогами підпункту «в» пункту 30.3 ПДР України розпізнавальний знак «Діти», із якого вийшла група дітей в тому числі неповнолітня ОСОБА_6 та яка розпочала рух лівим узбіччям (відносно руху автомобіля) та в подальшому розпочала перетинати проїзну частину дороги, зліва-направо, діагонально віддаляючись від автомобіля, по ходу руху автомобіля MERСEDES-BENZ Sprinter 616D, (номерний знак НОМЕР_1 ).

Під час подальшого руху, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , до якої у відповідності до вимог пункту 1.7 ПДР України, водії зобов`язані бути особливо уважними та в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає проїзну частину дороги, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль MERСEDES-BENZ Sprinter 616D, (номерний знак НОМЕР_1 ) раніше, ніж пішохід ОСОБА_6 досягне правого узбіччя, та лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_6 було спричинено їй тілесні ушкодження у вигляді травми лівої стопи у виді відкритого перелому діафізу (тіла) проксимальної фаланги 5-го пальця з розривом сухожилка довгого м`яза-розгинача пальців стопи і скальпованих ран з дефектом м`яких тканин, які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.7 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 10.1, 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисником обвинуваченого до початку підготовчого судового засідання за допомогою системи «Електронний суд» до суду було подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що свою вину визнає, підтвердив примирення із потерпілою стороною та попередньо подане клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав повністю, просив проводити розгляд клопотання за відсутності захисника, також просив скасувати арешт на майно.

Законний представник неповнолітньої потерпілої у підготовчому судовому засіданні також підтримав подане клопотання, підтвердив, що вони із обвинуваченим примирились, у них немає до обвинуваченого будь-яких претензій. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та сторони потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказала, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави, також просила скасувати арешт на майно та вирішити долю речових доказів у справі, а також стягнути з обвинуваченого виьрати на проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником, останній просив про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Так, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/120-25/1683-ІТ від 20.02.2025 в сумі 2785,65 грн, № СЕ-19/120-245/1675-ІТ від 24.02.2025 в сумі 3979,50 грн, №СЕ-19/120-25/2742-ІТ від 10.03.2025 в сумі 3183,60 грн, №СЕ-19/120-25-5303-ІТ від 30.04.2025 в сумі 3565,60 грн, загалом на суму 13514,35 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у провадженні у розмірі 13514 (тринадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 35 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.01.2025 на майно:

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 616 CDI» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), та який зберігається на території спец - майданчика для утримання транспортних засобів відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 13, Тернопільського району Тернопільської області - скасувати та повернути власнику.

Речові докази у справі: копії журналу реєстрації амбулаторних хворих на 2 арк., копії журналу обліку потерпілих в наслідок ДТП, два диска із обстеженням ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Медичну картку стаціонарного хворого №1118/68 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_4 , які зберігаються в КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради - залишити в КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 26.06.2025.

Суддя ОСОБА_1