Справа 688/2976/25
№ 1-кп/688/213/25
Ухвала

10 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи

ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000699 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, тимчасово виконуючого обов`язки кулеметника-розвідника 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,

встановив:

30.06.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 27.06.2025 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000699 від 12.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та цивільним позовом про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспорного засобу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 призначено підготовче судове засідання на 09 год 15 хв 10.07.2025.

09.07.2025 до суду прокурором ОСОБА_3 надіслано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також підтримав подане клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування клопотання вказав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, у разі непродовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особу ОСОБА_5 , який самовільно залишив військову частину, отже не працює, підтримує звязки з особами, схильними до скоєння злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого виявляє агресію до оточуючих та схильність до скоєння злочинів, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого. А тому, подане клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора, окрім як обвинувачений просив застосувати до нього нічний домашній арешт. Власних клопотань не мали.

Представник потерпілої юридичної особи - ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Просив прийняти поданий ним цивільний позов та розглянути його в рамках даного кримінального провадження. Інших клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив його провести без його участі. Вказав, що цивільний позов подавати не буде. У вирішенні клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З урахуванням наведеного клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід задовольнити.

Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити та складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви, поданої представником потерпілої юридичної особи -ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспорного засобу, відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), пред`явлена до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що вона підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 11.06.2025.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.05.2025 ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 скасовано, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.06.2025, який ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 продовжено до 13.07.2025.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Серед іншого, судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти авторитету органів державної влади, а також після спричинення працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 удару, продовжив свою протиправну поведінку, поводив себе агресивно до оточуючих, погрожував працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , розбив бокове скло службового автомобіля працівників поліції, що припиняли його протиправні дії.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на його особу та процесуальну поведінку в ході досудового розслідування продовжує існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , у зв`язку з чим переховувався від її представників, чого не заперечує, а тому продовжує існувати ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент проведення підготовчого судового засідання не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суспільний інтерес у неупередженому розгляді даної справи та винесенні остаточного рішення виправдовує такий ступінь втручання у право обвинуваченого на свободу, як застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обґрунтованість підозри; суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому; дані про його особу; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено. А тому, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також з огляду на те, що в строк до 13.07.2025 неможливо закінчити судове провадження, суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 21 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілої юридичної особи - ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспорного засобу, розглянути у кримінальному провадженні.

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану)продовжити на два місяці по 10 вересня 2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію встановлених судом обов`язків, строком на два місяці по 10 вересня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 21 липня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та Шепетівського ГУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11