Справа № 463/7892/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2476/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 серпня 2025 року про повернення скарги,

з участю заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Львівської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за №0001869 від 16.10.2024, а саме не вчиненні дій які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 220 КПК України повернуто скаржнику.Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що те що ОСОБА_6 не надав підтвердження підставності звернення до слідчого судді з такою скаргою, а також, тим, що клопотання ОСОБА_6 від 28 травня 2025 року, бездіяльність щодо розгляду якого заявник оскаржував до слідчого судді, є розглянуто та отримано відповідь, що підтвердив заявник.

На згадану ухвалу, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова вцу2 серпня 2025 року і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 08 вересня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться об`єднане досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0001869 від 16.10.2024 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури. 28.05.2025 року ОСОБА_6 , засобом поштового зв`язку, як заявником в кримінальному провадженні відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 КПК України подано до Львівської обласної прокуратури скаргу/клопотання про подання документів на підтвердження заяв/повідомлень про кримінальні правопорушення. 05.08.2025 прокурором Львівської обласної прокуратури була створена відповідь №31/1-3079-25 на його клопотання від 22.07.2025 з наданням відповіді на клопотання від 28.05.2025.

Вважає, що надана відповідь, яку ним отримано 05 серпня 2025 року, не є належним розглядом клопотань від 28.05.2025 та від 22.07.2025 згідно діючих норм кримінального процесуального законодавства тобто не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Наголошує, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. У кримінальному провадженні він являється потерпілим, отже є суб`єктом щодо подачі скарги слідчому судді.

Стверджує, що прокурор допустив порушення вимог ст. 220 КПК України та створив документ не передбачений та не дозволений вимогами КПК України, чим також порушив норми ч.2 ст.19 Конституції України. А слідчий суддя, не провівши судового засідання з розгляду скарги від 20 серпня 2025 року по суті оскарження бездіяльності, не надавши жодної оцінки обґрунтуванню заявника, наведеному поданій слідчому судді скарзі, прийняв рішення, яке суперечить Закону є необгрунтованим та невірно вмотивованим.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, та приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР (з дислокацією у м. Львові) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001869 від 16 жовтня 2024 року, зокрема щодо невиконання ухвал слідчих суддів про допит посадової особи ЛКП «Балатон», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про розгляд двох клопотань про проведення слідчих розшукових дій та доручення доказів.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що із скарги ОСОБА_6 не вбачається його правосуб`єктність на подання скарги, зокрема не долучено документів, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_6 , на підставі якого він вправі звернутися до слідчого судді.

Колегія суддів погоджуюється і вважає правильним висновком слідчого судді про те, що відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, повертається, якщо вона скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Апеляційні доводи у тому, що слідчим суддею невірно застосовано норми КПК України та не розглянуто скаргу завника ОСОБА_6 по суті є необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність за його ж клопотанням від 28 травня 2025 року, у той же час сам заявник не заперечує, що відповідь на згадане клопотання ним отримано, що підтверджується матеріалами справи (а.с.12).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 і роз`яснено право на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Львівської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні внесеному до ЄРДР за №0001869 від 16.10.2024, а саме не вчиненні дій які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст. 220 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4