14.07.2025 Справа № 756/9401/25
№ 756/9401/25
№ 1-кс/756/1779/25
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Оболонською окружною прокуратурою м. Києва процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27.02.2025.

У межах вказаного кримінального провадження, 25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Е» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з встановленим мобільним номером НОМЕР_3 .

Вилучені у ході проведення обшуку речі постановою слідчого від 25.06.2025 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.06.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Е» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з встановленим мобільним номером НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Разом з цим, 14.07.2025 прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити. Також, до суду надійшли заяви представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також просила проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечують. Адвокат ОСОБА_7 також подав до суду заперечення проти клопотання, яким також просив відмовити у його задоволенні, оскільки ухвала про надання дозволу на обшук не містила родових ознак мобільного телефона ОСОБА_4 , а тому він є тимчасово вилученим майном.

Ураховуючи неявку прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також з огляду на заяви прокурора та адвокатів щодо його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2025, було задоволено клопотання слідчого, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешок, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів та ноутбуків).

На виконання вказаної ухвали, 25.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Е» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з встановленим мобільним номером НОМЕР_3 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, як убачається з приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, яке входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2025, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1