Справа № 182/1852/25
Провадження № 1-кп/0182/913/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000009 від 02.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на ризики, які передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, за адресою місця реєстрації, зазначив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості, він має родину та місце проживання.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив що у обвинуваченого є постійне місце проживання, є родина та він має міцні соціальні зв`язки. Зауважив, що відсутні докази збуту наркотичних речовин та заявлені ризики прокурором необґрунтовані.

5.Також в судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого, просила суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт за місцем її мешкання та мешкання двох малолітніх дітей, зазначила, що не вірить в те, що ОСОБА_3 міг вчинити дане кримінальне провадження та вона може гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки має на нього вплив та працює.

6.Прокурор заперечила щодо заявлено клопотання стороною захисту.

7.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

8.Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

11.Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

12.Судом встановлено, що строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 23 червня 2025 року.

13.Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, нині триває судовий розгляд справи, стадія дослідження письмових доказів та допит свідків у кримінальному провадженні.

14.Керуючись ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , згідно зі ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини, позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

15.Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, може здійснювати вплив на свідків, які на сьогодні не допитані судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

16.На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, відносно якого в суді перебуває ще одне кримінальне провадження, тяжкими захворюваннями не страждає, на утриманні дітей не має, хоча про них заявлено, однак жодних доказів до суду не надано, військовослужбовець. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

17.Зважаючи на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпечність, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що у даній справі, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

18.Відтак, суд вважає, що тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому приходить до висновку про необхідність продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

19.Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

20.Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

21.Відтак, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.Відповідно до ст.183 КПК України застава щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не визначається.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1