07.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

07 серпня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1266/25

Провадження № 1-кс/371/267/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000228, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2025 року за частиною четвертою статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 06 серпня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000228, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2025 року за за частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснив, що розуміє суть підозри, фактичні обставини правопорушення не спростовує, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно частиною першою статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

07 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, внесені відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина четверта статті 185 КК України. Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими під час досудового розслідування та викладеними у клопотанні, 01 липня 2025 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де з дозволу останнього виконував будівельні роботи.

Того ж дня, приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку. За допомогою власної фізичної сили, взявшись руками за ручку одного із вікон будинку, він ривком відчинив вікно та проник до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

В одній із кімнат будинку ОСОБА_4 відшукав та таємно викрав належні дружині власника ОСОБА_6 ювелірні вироби : каблучку з камінням, загальною масою 5,08 грама, чистою масою 4,27 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 10 783,33 гривень; каблучку масою 2,63 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 6641,72 гривень; каблучку з камінням, загальною масою 2,42 грама, чистою масою 2,27 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 5732,59 гривень; каблучку з камінням, загальною масою 4,47 грама, чистою масою 3,97 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 10025,72 гривень; каблучку з камінням, загальною масою 3,60 грама, чистою масою 3,55 грама, виготовлену із срібла 925 проби, вартістю 148,96 гривень; каблучку з камінням, загальною масою 3,203 грама, чистою масою 3,2 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 8081,18 гривень; каблучку масою 2,54 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 6414,44 гривень; перстень масою 6,75 грама, виготовлений із золота 583 проби, вартістю 16988,00 гривень; сережки з камінням, загальною масою 6,44 грама, чистою масою 6,05 грама, виготовлені із золота 585 проби, вартістю 6414,44 гривень; ладанку масою 20,03 грама, виготовлену із золота 585 проби, вартістю 50583,16 гривень.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною другою статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 липня 2025 року, протоколі огляду місця події від 07 липня 2025 року, ілюстративній таблиці до протоколу огляду від 07 липня 2025 року, протоколу допиту потерпілого від 07 липня 2025 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 07 липня 2025 року, ОСОБА_10 від 08 липня 2025 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09 липня 2025 року, висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1901 від 30 липня 2025 року, повідомленні про підозру від 04 серпня 2025 року, протоколі допиту підозрюваного від 04 серпня 2025 року, протоколі проведення слідчого експеременту від 06 серпня 2025 року, ілюстративній таблиці до протоколу слідчого експеременту від 06 серпня 2025 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. На підставі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За частиною четвертою статті 185 КК України настає кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за частиною 4 статті 185 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначає про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з передбаченим вказаною нормою злочином. Вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, щопідозрюваний ОСОБА_4 засуджувався за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІАП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області від 07 липня 2025 та не заперечуються підозрюваним, клопії вироку Миронівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі ЄУН 371/371/21.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені ризики, що вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується добре. Ця обставина підтверджується даними характеристики Миронівської міської ради №02-15/123 від 09 липня 2025 року.

З огляду на позитивну характеристику, слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого особистого обов`язку як повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, адреса зареєстрованого місця проживання : квартира під номером АДРЕСА_3 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000228, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2025 року за частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, визначений пунктом 3 частини 5 статті 194 КПК України: повідомляти слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 04 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1