Провадження №11-сс/801/681/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_9 від 28.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_9 від 28.07.2025.

Слідчий суддя, дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала Вінницького міського суду від 21.07.2025 у справі №127/22416/25 була виконана - відомості за заявою ОСОБА_9 від 16.07.2025 внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з реєстру та повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до ЄРДР.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить поновити строки на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, повний текст ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025 був вручений заявнику 20.08.2025. Дана інформація підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про доставку електронного листа від 20.08.2025 та розпискою від 20.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, перебіг строку для подання апеляційної скарги в даному випадку розпочався з 20.08.2025, тобто з дня фактичного отримання ухвали.

Подання апеляційної скарги без ознайомлення з повним текстом ухвали фактично унеможливлювало реалізацію права на ефективне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження слід вважати з 20.08.2025.

ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу 25.08.2025, тобто в межах строку на оскарження.

З огляду на це строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, у зв`язку з чим колегія суддів переходить до розгляду вимог апеляційної скарги по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На його переконання, суд фактично погодився з бездіяльністю органу досудового розслідування, тоді як положення ч. 1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язують вносити відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви. Заявник вказує, що суд вийшов за межі предмета розгляду, досліджуючи обставини, пов`язані з його попередньою заявою від 16.07.2025, і фактично ухилився від перевірки бездіяльності органу за новою заявою від 28.07.2025.

Окрім цього, на думку апелянта, слідчий суддя вийшов за межі контрольних повноважень, передбачених ст. 303 КПК України, та здійснив правову оцінку кваліфікації злочину, що не входить до його компетенції на цій стадії.

Заявник ОСОБА_9 у судове засідання призначене на 03.09.2025 не з`явився.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні дані, які підтверджують належне повідомлення апелянта про дату та час розгляду апеляційної скарги по суті.

Зокрема, у справі міститься розписка від 26.08.2025 у якій зазначено, що судове засідання у даній справі відкладено на 03.09.2025, під даною інформацією, стоїть підпис ОСОБА_9 . Також, у довідці про доставку електронного листа від 27.08.2025, зазначено, що 27.08.2025 о 09:15 год. на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2» було доставлено повідомлення у якому теж зазначалася уся інформація про судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, надані суду документи підтверджують факт належного повідомлення апелянта про розгляд апеляційної скарги, що узгоджується з вимогами ст. 135, 136 КПК України та забезпечує дотримання його права на участь у судовому розгляді.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що можливо здійснити розгляд апеляційної скарги без участі заявника.

Колегія суддів вислухавши пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення даної апеляційної скарги, оскільки наявний витяг із ЄРДР в якому вказано, що ухвала слідчого судді виконана, дослідивши матеріали судової справи, з`ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025 відповідає.

Перш за все варто відзначити, що апелянт у своїй скарзі наполягає на тому, що слідчий суддя фактично погодився з бездіяльністю органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей за його заявою від 28.07.2025 до ЄРДР.

За змістом заяви ОСОБА_9 від 28.07.2025, ухвалою суду від 21.07.2025 у справі №127/22416/25 уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 16.07.2025 за ст.113 КК України, однак кримінальне провадження у ЄРДР було зареєстровано за ч.1 ст.367 КК України. У зв`язку із наведеним заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст.382 КК України, а саме - невиконання судового рішення.

Водночас суд першої інстанції встановив іншу фактичну ситуацію. Як убачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою Вінницького міського суду від 21.07.2025 у справі №127/22416/25 уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 були зобов`язані внести відомості до ЄРДР за попередньою заявою ОСОБА_9 від 16.07.2025.

Дана ухвала була виконана - що підтверджується повідомленням УСБУ від 26.07.2025 та витягом з ЄРДР.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №53/6/1/7-699 від 26.07.2025 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/22416/25 від 21.07.2025 відомості за заявою від 16.07.2025 внесено слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за № 0000133 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.

Також, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2025, «на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/22416/25 від 21.07.2025, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_9 від 16.07.2025 вбачається, що посадові особи Вінницького НДЕКЦ МВС України вчиняють службову недбалість шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян чи громадським інтересам, зокрема частині уповільнення процесу ідентифікації загиблих воїнів ЗСУ». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення згідно даного витягу - ч.1 ст.367 КК України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов?язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

????Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК).

???Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст. 36 КПК України), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, та інше.

???Той факт, що кримінальне провадження зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової, яку заявник вважає правильною.

Колегія суддів звертає увагу на правові висновки, викладені у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 991/492/19. Верховний Суд наголосив, що перевірка наявності кваліфікуючих ознак злочину, як і встановлення складу злочину в цілому, можлива виключно за результатами проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, а також оцінки зібраних доказів у їх сукупності. Суд підкреслив, що кваліфікація не може ґрунтуватися лише на формальному аналізі законодавства чи таких вихідних даних, як займане особою службове становище, посадові інструкції, функціональні обов`язки чи статутні документи юридичної особи.

Зазначена позиція відображає системний підхід до розуміння кримінально-правової кваліфікації: вона є процесом, що розвивається поступово - від орієнтовної (попередньої) на стадії внесення відомостей до ЄРДР до остаточної - на завершальному етапі досудового розслідування або вже у судовому розгляді. Саме з цієї причини законодавець не покладає на орган досудового розслідування обов`язку відображати у ЄРДР усі обставини, наведені у заяві, чи кваліфікувати діяння у точній відповідності до правової оцінки заявника.

Отже, враховуючи наведене та правову позицію Верховного Суду, вимога про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією, визначеною самим заявником, є безпідставною. Попередня кваліфікація злочину належить до виключної компетенції слідчого або прокурора, а її зміст може бути змінений чи уточнений залежно від результатів збирання й оцінки доказів у межах кримінального провадження.

Інакше кажучи, обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

До того ж, незгода заявника із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 за заявою від 16.07.2025, не є підставою вважати, що зазначене рішення суду не виконується.

А також, колегія суддів наголошує, що доводи апелянта про те, що внесення відомостей відбулося не за тією статтею Кримінального кодексу, про яку йшлося у його заяві, не можуть бути сприйняті як підтвердження бездіяльності органу. Закон прямо передбачає, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється із зазначенням попередньої правової кваліфікації. Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного здійснення досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Разом з тим, слідчий суддя першої інстанції цілком обґрунтовано підкреслив, що на початковому етапі розслідування слідчий володіє лише обмеженим обсягом відомостей, які в подальшому можуть накопичуватися та збвільшуватися. Відтак, незгода заявника з кваліфікацією не є доказом невиконання ухвали суду, а отже, не утворює складу бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Далі, щодо заяви ОСОБА_9 від 28.07.2025, яку він вважає новою підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вона не містить достатніх фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення. Сам по собі факт незгоди заявника із правовою кваліфікацією, наданою органом досудового розслідування, не свідчить про невиконання судового рішення і не може розцінюватися як окремий злочин. Виконання ухвали від 21.07.2025 підтверджене належними документами, тому підстав вважати, що службові особи УСБУ вчинили бездіяльність у вигляді невиконання судового рішення, відсутні.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню саме бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Таким чином, предметом судового контролю є лише встановлення факту, чи виконано процесуальний обов`язок, покладений на орган досудового розслідування ст. 214 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя перевірив саме наявність чи відсутність такого факту. Дослідивши повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2025 та витяг з ЄРДР, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала від 21.07.2025 була виконана, а відомості за заявою заявника внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, формальною ознакою оскаржуваної бездіяльності, на яку посилався скаржник, є саме невнесення відомостей до ЄРДР. Оскільки такі відомості внесені, підстав вважати, що мало місце невиконання процесуального обов`язку, немає.

Колегія суддів також зазначає, що слідчий суддя не виходив за межі своєї компетенції і не давав оцінки правильності чи помилковості попередньої правової кваліфікації, обраної органом досудового розслідування. Така оцінка не належить до предмета судового контролю у порядку ст. 303 КПК України, а може змінюватися виключно в межах кримінального провадження під час досудового розслідування.

Разом з тим, що стосується посилання апелянта на практику ЄСПЛ, то наведений приклад (справа Ashingdane v. the United Kingdom) використаний судом першої інстанції виключно як додатковий аргумент, що право на суд не є абсолютним та може мати певні процесуальні обмеження. Це посилання не є визначальним для оцінки предмету спору і не впливає на головний висновок про відсутність бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди заявника з правовою оцінкою, наданою органом досудового розслідування, та з мотивами ухвали слідчого судді. Проте така незгода не є процесуальною підставою для скасування ухвали, яка відповідає вимогам закону і ґрунтується на належних доказах.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_9 від 28.07.2025, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4