Справа № 383/576/23
Номер провадження 1-кп/383/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000032 від 24.02.2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорочанове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

09.11.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

03.12.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

18.06.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 21.10.2021 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України при наступних обставинах.

23 лютого 2023 року, близько 14 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 прийшов до підвального приміщення, що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , з метою розпиття алкогольних напоїв з останнім.

В ході вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 помітив на ліжку належний ОСОБА_7 мобільний телефон Tecno POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_8 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 дочекався, поки ОСОБА_7 ляже спати, після чого, переконавшись, що його дії непомічені сторонніми особами та потерпілим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з ціллю особистого збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Тесnо POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3119 грн. 20 коп. З викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд як особистим, реалізувавши необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3119 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що 23.02.2023 року близько 14 год. прийшов до потерпілого ОСОБА_7 , який розпивав алкоголь. Прийшов із своїм алкоголем щоб розпивати разом, однак ОСОБА_7 ліг спати. Побачивши, що ОСОБА_7 спить він взяв належний потерпілому мобільний телефон Тесnо, який лежав у потерпілого біля подушки, де він спав. Викрадений телефон продав ОСОБА_11 за 500 грн., які витратив на придбання алкоголю та цигарок. Про вчинене шкодує, розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що з ОСОБА_8 до події перебував у дружніх відносинах. Точної дати не пам`ятає коли близько 15 год. за його місцем проживання у клубному приміщенні прийшов ОСОБА_8 з яким розпивали горілку. Після чого він заснув та коли прокинувся виявив відсутність належного йому телефону Тесnо чорного кольору, який мав стан нового, користувався ним менше одного місяця, який лежав на видному місці, про що повідомив до поліції. Обвинувачений просив у нього вибачення та придбав йому телефон взамін викраденого. Претензій до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченого суворо не карати,

протоколом огляду місця події від 23.02.2023 року, а саме приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку мобільного телефону Tecno POP 5Lte BD4a (Т2 а.с.9-12),

протоколом огляду місця події від 23.02.2023 року, а саме території тротуару навпроти входу до приміщення кафе «Розмарин», яке розташоване за адресою: м. Бобринець, вул. Базарна. В ході огляду місця події ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки Tecno POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 блакитного кольору з сім-карткою НОМЕР_3 , який з місця огляду було вилучено (Т2 а.с.13-16),

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2023 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 серед осіб, зображених на фотознімках впізнав особу на фото №2, на якому зображено ОСОБА_8 , який 23.02.2023 року близько 14:00 год. прийшов до нього з метою розпиття спиртних напоїв (Т2 а.с.24-26),

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №615/23-27 від 27.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону Тесnо POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , перебуваючого у технічно-справному стані, станом на 23.02.2023 року, складала 3119,20 грн. (Т2 а.с.33-36),

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 23.02.2023 року близько 14 год. 00 хв. він прийшов до підвального приміщення, яке розташоване у будівлі старої поліклініки, у центрі м. Бобринець, де проживає його знайомий ОСОБА_12 , з яким мав намір розпити алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв близько через годину ОСОБА_13 сказав, що буде лягати спати та заснув на своєму ліжку. Далі, ОСОБА_8 помітив, що поряд з ОСОБА_12 на ліжку лежав його телефон марки «Тесnо POP», який вирішив викрасти. Переконавшись, що ОСОБА_13 спить та не бачить його, ОСОБА_8 взяв з ліжка належний ОСОБА_13 телефон та покинув підвальне приміщення. Того ж дня, у вечірній час, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 зустрів у центрі м. Бобринець свого знайомого ОСОБА_14 , якому запропонував придбати вказаний телефон за 500 грн., пояснивши, що телефон належить йому та що йому терміново необхідні кошти. ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_8 погодився та ОСОБА_8 реалізував йому мобільний телефон «Тесnо POP» за 500 грн., які в подальшому витратив на власні потреби (Т.2 а.с.49-50),

висновком судово-психіатричного експерта №121 від 14.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає психічним захворюванням в формі інших психічних розладів, внаслідок травми головного мозку (згідно МКХ-10, F-06.83), які не доходять до психозу та недоумства. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т2 а.с.66-68);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра з діагнозом F10.2, має інвалідність третьої групи, раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудових доповідей від 18.04.2023 року та від 22.08.2024 року, складених Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, орган пробації не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального в межах санкції інкримінованої йому частини статті, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_8 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, вчинив тяжкий, умисний злочин. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_8 положень ст.ст. 69, 75 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд відхиляє посилання обвинуваченого на застосування до нього положень ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, через бажання проходити військову службу під час воєнного стану, як спробу ухилитись від реального відбування покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 залишив місце військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на що наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №30 від 11.10.2023 року солдата ОСОБА_8 знятий із всіх видів забезпечення до з`ясування обставин та наказом командира НОМЕР_5 окремої механізованої бригади (по особовому складу) №12-РС від 16.02.2024 року призупинено військову службу солдату ОСОБА_8 , який з 01 грудня 2023 року не враховується в чисельності Збройних Сил України, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2023 №0001592. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 розуміючи, що відносно нього відбувається судовий розгляд кримінального провадження Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, яке зупинено у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, з моменту залишення місця служби (11.10.2023 року) не повідомив про це суд, що свідчить про його ухилення від суду. Після відновлення провадження по справі на військову службу не повернувся, а навпаки допускав неявки в судові засідання без поважних причин, в тому числі під приводом проходження в ТОВ «РЦ Альтернатива» реабілітації та курсу психокорекції від наркоманії в центрі для осіб, що потрапили до хімічної залежності, яке згідно відповіді №846988 від 15.10.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надає послуги догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію, тобто не наділена правом здійснювати лікування.

Крім того, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк не позбавляє його, в подальшому після набрання вироком законної сили, як засуджену особу під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану виявити бажання проходити військову службу за контрактом в порядку ст. 81-1 «Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби» КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової товарознавчої експертизи №615/23-27 від 27.02.2023 року в сумі 955 грн. 92 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчився 03.05.2023 року. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений належним чином виконує процесуальні обов`язки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11 години 30 хвилин 14 квітня 2025 року (фактичне затримання) по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Продовжити обраний під час судового розгляду ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження цього вироку суду, але не пізніше дня набрання ним законної сили на умовах, визначених ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 року.

Речовий доказ:

мобільний телефон Тесnо POP 5Lte BD4a, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України після набрання цим вирок суду законної сили повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 92 коп.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1