Справа № 496/3394/25
Провадження № 1-кс/496/1161/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який поміщено на штраф майданчик №8 за адресою: м. Одеса, вулиця Тираспольське шосе 31В, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ серії ІСR0176607 та державні номерні знаки НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ №OYH 0164867.

Клопотання, обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню № 0000176 від 05.06.2025 року, в рамках якого 20.06.2025 р. здійснювався обшук автомобіля марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в ході якого були вилучені речі, які є власністю ОСОБА_3 . 24 червня 2025 року на підставі Ухвали слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), що упаковано до пакету НПУ серії ІСR0176607, та державні номерні знаки НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ №OYH 0164867. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Зняття арешту жодним чином не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

До судового засідання заявник та представник заявника не з`явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги викладені у клопотання підтримала.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту та просив розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, заперечує щодо зняття арешту у зв`язку з тим, що вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки використовувались в якості засобів вчинення злочину. У органу досудового розсування є підстави вважати, що автомобіль використовувався як засіб пересування під час підготовки або вчинення підпалу, а також може містити сліди злочину. Його вилучення є необхідним для забезпечення проведення огляду, експертних досліджень та збереження доказової бази у кримінальному проваджені.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, 24 червня 2025 року на підставі Ухвали слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), що упаковано до пакету НПУ серії ІСR0176607, та державні номерні знаки НОМЕР_1 , що упаковано до пакету НПУ №OYH 0164867.

Проте до матеріалів клопотання про скасування арешту майна представником заявника не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Представник заявника у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку прокурора.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернулася з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1