ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2897/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1326/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 258 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , посилаючись на повторність участі одного і того самого судді в однотипних апеляційних скаргах, істотну різницю в термінах розгляду скарг сторін захисту та обвинувачення, що перешкоджає ефективному здійсненню права на апеляційне оскарження через накладення дат засідань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, законного представника обвинуваченої, які підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 неодноразово брав участь в апеляційному перегляді рішень слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Провадження за апеляційними скаргами учасників судового провадження були розглянуті в апеляційному порядку під головуванням судді ОСОБА_2 в межах строків дії ухвал слідчих суддів з урахуванням вихідних (неробочих) днів, значної навантаженості судовими провадженнями і щільного графіку призначення їх до розгляду та знаходження судді у щорічній відпустці.

Тому доводи захисника про зворотнє є безпідставними.

В той же час, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відвід головуючому судді ОСОБА_2 , заявлений захисником ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 , від участі у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1326/25, справа №641/2897/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року, передати на автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України для заміни судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді