КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7664/25 Слідчий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/824/4630/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурор: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000208 від 29.08.2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, а саме: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України колабораційній діяльності, тобто у добровільній участі громадянина України в збройних формуваннях держави-агресора, а також оголошено у розшук.

Зазначав, що ОСОБА_8 в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч.7 ст. 111-1 КК України, а саме: державна зрада, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, а саме: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та колабораційній діяльності, тобто у добровільній участі громадянина України в збройних формуваннях держави-агресора.

Постановою слідчого від 03.04.2025 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 9 червня 2025 року подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказував, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби підозрюваний в період часу з 2019 року по 09.09.2024 року перетину кордону не здійснював.

Зазначив, що слідчим суддею в порушення засад кримінального судочинства та порядку повідомлення, передбаченого ст. 20-22 КПК України, не повідомлено підозрюваного про розгляд справи щодо обрання запобіжного заходу відносно нього. Вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України дозволяють проводити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, але не звільняють слідчого суддю від обов`язку його належного повідомлення.

Стверджує, що слідчий суддя належним чином не дослідив письмові докази, якими обґрунтовується підозра, і не звернув увагу на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а також не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо порушення порядку повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити її, ухвалу слідчого судді від 3 червня 2025 року скасувати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив обставини того, що з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зокрема ОСОБА_8 , буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, додані до клопотання матеріали, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого від 3 квітня 2025 року ОСОБА_10 оголошено у розшук.

За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана особа не обізнана щодо кримінального правопорушення та їй не вручено підозру, не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України, вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

Посилання апелянта щодо того, що сторона обвинувачення не має належних та допустимих доказів, які безспірно вказували б на ОСОБА_10 , як особу, що причетна до інкримінованого правопорушення, спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

А тому, враховуючи вище викладене, а також постанову від 3 квітня 2025 року, якою ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, запобіжний захід обрав правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4