Справа № 496/865/22
Провадження № 1-кс/496/280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000057 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник електронною поштою звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт майна, а саме: марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000057 від 29.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 12.09.2022 року проведено обшук автомобіля марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN- код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Ільфа та Петрова, 14, в ході якого вилучено: автомобіль марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 12.09.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 . 15.09.2022 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено на арешт автомобіля марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із застосуванням заборони відчуження.

11.09.2024 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було передано у користування автомобіль марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому підстава зазначена у клопотанні слідчого про накладення арешту, а саме: для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, перестала існувати. Крім того, з 15.09.2022 року по теперішній час ніяких слідчих дій з автомобілем марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не проводилось та проводитися не планується.

Диспозиція статті 186 КК України визначає грабіж, як відкрите викрадення чужого майна.

Слідчим визнано об`єктом, цього складу злочину, саме грошові кошти, а не автомобіль. Також слід зазначити, що у санкції ч.3 ст. 186 КК України не має такого виду покарання, як конфіскація майна.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя розглядав клопотання без участі сторін та жодна з наведених у КПК підстав не підтверджується у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, тому клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено та слідчим не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна, у зв`язку з чим адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час слухання справи, причини неявки слідчого суддю не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді письмові заперечення в яких, крім іншого, вказав, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі, оскільки на ньому фігуранти прибули до місця скоєння кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2025 року справу передано на розгляд слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року №871/0/15-25, суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області № 326 від 12.05.2025 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2025 року справу передано на розгляд слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна, згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна чи його представник, були відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, чи дійсно накладено арешт на те майно про яке йдеться в клопотанні, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення завіреного належним чином на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судові засідання з розгляду вказаного клопотання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою заявника до судового засідання, який повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, який заперечував проти скасування арешту, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає. Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1