Справа № 296/8428/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, від займаної ним посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 29.09.2025р.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Однак, всупереч наведеним нормам законодавства, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_9 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_9 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_4 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловили ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_9 з посади директора.

При цьому ОСОБА_9 , враховуючи статус та посади ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_4 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_8 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за не створення проблем для ОСОБА_9 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_4 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_9 підкоряється вимогам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 6, в ході розмови з ОСОБА_9 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_4 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_9 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_9 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимоги надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Начальник відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України являється службовою особою.

Саме вищезазначені повноваження, якими наділений ОСОБА_4 , безпосередньо сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області може отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у вказані сільській раді, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково це підверджується тим, що органом досудового розслідування не вилучено грошові кошти, які передавались 26.10.2024 ОСОБА_9 ОСОБА_4 у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в.

Окрім того ОСОБА_4 перебуваючи далі на посаді начальника відділу ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працють в приміщенні Оліївської сільскої ради Житомирського район Житомирського області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, ОСОБА_4 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, користуючись своїми зв`язками, підозрюваний може вживати активних дій, спрямованих на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі які не допитані, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, однак не ідентифікованих органом досудового розслідування, з метою спотворення даних, які можуть свідчити про причетність підозрюваного або інших осіб до вчинення корупційних злочинів.

Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ухвалою слідчого судді №296/10167/24 від 01.11.2024 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, строком до 31.12.2024 включно.

В подальшому слідчими суддями Корольовського районного суду міста Житомира неодноразово виносились ухвали про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, останній раз строком до 24.07.2025 включно.

Водночас 29.07.2025 підготовче судове засідання в Житомирському районному суді не відбулось, у звязку із чим подані клопотання про застосування процесуальних обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не розглянуті, наступне судове засідання призначено на 15.10.2025.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що таке подано за межами строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 24.06.2025р. у справі № 296/6813/25, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком на 30 днів, а саме до 24.07.2025 включно.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 завершено та 22.06.2025р. до Житомирського районного суду прокурором скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що досудове слідство завершено, обвинувальний акт передано до суду, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 29.07.2025р. розпочате, однак відкладено через клопотання захисника ОСОБА_5 та неявку потерпілого.

Разом з тим, строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади закінчився. Враховуючи зазначене, посилаючись на ризики, визначені ч. 1 ст. 157 КПК України, прокурор просив слідчого суддю продовжити відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 131 КПК України, визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, відсторонення від посади та запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних норм КПК України свідчить на користь того, що слідчий суддя повноважний вирішувати питання про відсторонення підозрюваного від посади виключно на стадії досудового розслідування, а суд під час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи що досудове розслідування кримінального провадження за №0000062 від 11.10.2024 завершено, обвинувальний акт передано до суду, та розпочато підготовче судове засідання, вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а тому клопотання прокурора слід повернути, як таке, що подано з порушенням ст. 154 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали оголошено 12.08.2025р. о 14:00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1