Справа № 456/3142/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1693/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу голови ФГ "Колодницька Вербина" - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000129 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року зазначене клопотання прокурора - задоволено.

Накладено арешт на трактор марки «Case IH 7220» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , борону із надписом «НОМЕР_3» та ключ, вилучені під час огляду місця події від 06.06.2025.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідно до постанови дізнавача від 06.06.2025 року обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна - голова ФГ "Колодницька Вербина" - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання скарги на рішення слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року по справі № 456/3142/25 та ухвалу слідчого судді від 10.06.2025 скасувати, та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури про арешт майна трактора марки «Case IH 7220» із державним номерним знаком р.н. НОМЕР_2 , борону із надписом «НОМЕР_3» та ключ, вилучених під час огляду місця події від 06.06.2025.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвала прийнята слідчим суддею за відсутності власника Т3, про прийняття даної ухвали вони дізнались 17.06.2025 року під час допиту ОСОБА_6 , що додатково підтверджується листом Стрийського РУП № від 13.06.2025 року (674393).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що вказана ухвала є незаконною, цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об?єктивного з?ясування обставин кримінального провадження з огляду на наступне.

Вказує, що ФГ «Колодницька Вербина», що є власником Т3, на який накладено арешт у даному кримінальному провадженню, не має жодного процесуального статусу.

Також зазначає, що оскільки ухвалу винесено слідчим суддею за відсутності в судовому засіданні представника ФГ «Колодницька Вербина», вони були позбавлені можливості надати суду докази.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя норми закону не дотримався, оскільки повідомлення про підозру будь-якій особі не вручено, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у зазначеному кримінальному провадженні власник майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебувала, у зв?язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне нам майно.

Окрім цього, вважає, що посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 170. КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і до нього не долучено будь-якого документа, який би підтверджував, що вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Стверджує , що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення.

На апеляційний розгляд представника власника майна ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді та інші матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вище вказані вимоги Закону виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000129 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2025 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в населених пунктах, що знаходяться на території Грабовецько-Дулібівської сільської територіальної громади, а саме у с. Конюхів, с. Воля-Довголуцька, с. Гірне та с. Любинці, Стрийського району, Львівської області, невідома особа самовільно зайняла земельні ділянки та незаконно здійснила посів сільськогосподарської продукції візуально схожої на «ріпак».

Також встановлено, що 06.06.2025 надійшло телефонне повідомлення від голови Грабовецько-Дулібівської сільської ради ОСОБА_8 , про те, що на земельній ділянці комунальної власності, що знаходиться поблизу ТОВ «МК Стрий» на території Грабовецько-Дулібівської сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області, а саме у селі Гірне Стрийського району Львівської області та відноситься до земель запасу сільської ради, здійснює земельні роботи сільськогосподарська техніка, без жодних правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та яка є самовільно зайнята невідомими особами, шляхом незаконного посіву сільськогосподарської продукції візуально схожої на «ріпак». По приїзду на місце події слідчо-оперативної групи було виявлено трактор червоного кольору марки «Case IH 7220» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та борона із надписом «НОМЕР_3», водій якого представився ОСОБА_9 , після чого самовільно залишив місце події. На час огляду місця події частина даної земельної ділянки вже зорана вказаним трактором.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2025 ОСОБА_9 повідомив, що не є власником трактора, а виконує доручення ОСОБА_10 зорати дану земельну ділянку. За результатами проведеного огляду місця події 06.06.2025 в селі Гірне Стрийського району Львівської області, вилучено трактор червоного кольору марки «Case IH 7220» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , борону із надписом «НОМЕР_3» та ключ від трактора.

06.06.2025 року дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 було винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами по кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Так, постановою дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , трактор червоного кольору марки «Case IH 7220» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , борону із надписом «НОМЕР_3» та ключ від трактора, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на вищевказане майно, врахувавши обставини викладені у клопотанні слідчого дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно, так як слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на таке.

Доводи сторони захисту, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, не беруться до уваги колегію суддів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000129 від 03.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, в якому накладено арешт на майно ФГ «Колодницька Вербина», то такі не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки до матеріалів справи не долучено копії відповідної постанови, що підтверджує факт закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу голови ФГ "Колодницька Вербина" - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3