ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1570/25 Справа № 202/6520/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000591 від 16.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000591 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволено та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження та розпорядження, на майно, вилучене 11.07.2025 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні ДУ "УДНДІ медико-соціальних проблем інвалідності" (колишня назва ДІВЕПІТ) за адресою: м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а,, а саме:

- мобільний телефон «SamsungGalaxy S24+», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , в якому сім-картка № НОМЕР_3 ?;

- флеш-носії в кількості 5 шт, а саме: T&G Vega 64 Gb сіро-чорного кольору, Kingston 32Gb чорного кольору, Transcend 4 Gb темно-сірого кольору,з маркуванням «К», з маркуванням «U»;

- SSD диск Kingston 240Gb с/н SA400S37/240G;

- виписки із медичних карток амбулаторних (стаціонарних) хворих, а саме: № 3185 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; №3185 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; №3064 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; №3095 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; №3084 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; №3115 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; №3116 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; №3182 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; №3152 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; №3156 на ім`я ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_11 ; №3120 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; №3145 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; №3202 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; №3121 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; №3184 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; №982 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; №811 на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; №337 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; №452 на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 : №7338 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; №7441 на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; №43 на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; №7429 на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; №144 на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; №104 на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; №7339 на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; №2 на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; №103 на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; №362 на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; №7341 на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- печатки з надписом « ОСОБА_5 лікар», «Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України м. Дніпро Для довідок».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК) та містять відомості про вчинені кримінальні правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі незастосування вказаного заходу забезпечення існує реальна загроза відчуження, пошкодження, втрати, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважав за доцільне накласти арешт.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно відмовити та негайно повернути вилучене майно їх законним власникам.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки суддею не надано належної правової оцінки, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, остання не має будь-яких намірів у знищенні чи приховуванні вилученого майна.

Звертає увагу, що власник майна має намір активно сприяти проведенню досудового розслідування так як ОСОБА_5 добровільно під час обшуку за місцем проживання надавала усі паролі та доступи до своєї техніки.

Зауважує на тому, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не містить дозволу на відшукування медичної документації військовослужбовців, у зв`язку з чим сторона захисту вважає, що слідчий вийшов за межі як клопотання так і ухвали, а тому вилучена документація підлягає негайному поверненню. Вважає, що слідчий в порушення строків визначених ст. 171 КПК України, лише 15 липня 2025 року звернувся з клопотання про накладання арешту, вказує також на порушення права на захист, оскільки ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши представника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вважає їх слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання дотримані належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000591 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_39 діючи за попередньою змовою з сержантом ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , діючи з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_31 щодо прийняття ними рішення про визнання військовозобов`язаного ОСОБА_43 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, за що висловили останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірів 20 000 доларів США, після чого ОСОБА_44 передав ОСОБА_45 неправомірну вигоду у розмірі 8000 тисячі доларів США.

З зазначеного вбачається, що протиправна діяльність вказаних вище осіб полягала саме незаконному здійсненні впливу на членів військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про визнання військовозобов`язаних непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Так, 11 липня 2025 року у службовому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні ДУ УДНДІ медико-соціальних проблем інвалідності, за адресою: м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають істотне для досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 липня 2025 року проведено обшук.

Звертається увага, на те, що у вказаній ухвалі про надання дозволу на обшук в тому числі надано дозвіл на обшук з метою виявлення і вилучення: документів громадян України (паспорти, довідки ІІН), медичні картки або іншу медичну документацію, яка може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, ноутбуку, флеш накопичувачі та інше (а.с.16).

Приймається до уваги, що на майно, яке було вилучене в ході обшуку слідчим суддею було надано дозвіл, при цьому враховуючи, що обшук згідно протоколу проведений 11 липня 2025 року, прокурор з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, 11 липня 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту, а тому порушень вимог кримінально процесуального закону в цій частині не встановлено, у зв`язку з чим доводи адвоката щодо строків є неприйнятними.

Слідчим суддею вірно встановлено, що вказане у клопотанні прокурора відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами по даному провадженню, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним відчуженням майна, а тому, з метою збереження речових доказів та попередження вчинення нових злочинів чи продовження незаконної діяльності, у виді подальшого переоформлення майна є підстави для накладення арешту.

Колегія суддів також зважає на те, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, в тому числі і з метою збереження речових доказів, а саме з метою запобігання його подальшого відчуження, пошкодження чи приховування.

Твердження апелянта, щодо обмеження законних прав власника не є слушними, оскільки ОСОБА_5 не є власником вилученої медичної документації та виписок із медичних карток амбулаторних хворих, так як ця документація зберігалась у службовому кабінеті останньої, через її професійну діяльність.

Доводи адвоката, щодо активної співпраці ОСОБА_5 з органом досудового розслідування будь-яким чином не спростовують необхідність застосування заходу забезпечення у виді арешту, оскільки вилучене майно відповідає критерію речового доказу та має доказове значення.

При наданні правової оцінки відповідності критеріям речового доказу та необхідності накладання арешту, колегія суддів зважає на тяжкість, характер та спосіб інкримінованого злочину, а тому слід об`єктивно вважати, що медична документація та флеш носії, диск та мобільний телефон можуть містити інформацію, яка має доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Ствердження адвоката про те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у даному провадження не є слушними, оскільки згідно приписів ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Отже, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

З огляду на вищезазначене апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвалу слідчого судді, як законна та обґрунтована, - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000591 від 16.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4