Справа № 446/1326/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12.05.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 05.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 05.06.2024 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2019-2024 року, невстановлені особи, шахрайським способом, незаконно заволоділи грошовими коштами, які були виділені з бюджету для реалізації державної програми «Муніципальна няня», яка була впроваджена відповідно до «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019. Під час розслідування даного кримінального провадження отримано відповідь з управління соціального захисту населення Львівської РДА, щодо списку заявників (отримувачів), які зверталися протягом 2019-2024 років за послугою державної програми «Муніципальна няня», яка була впроваджена відповідно до «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, та список фізичних, юридичних або осіб підприємців, які надавали послуги «Муніципальної няні» згідно даної програми. Згідно інформації отриманої із особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка являється отримувачем послуги «Муніципальна няня», у якій зберігаються документи, які слугували підставою для оформлення та виплати допомоги, 07.05.2025, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено її мобільний телефон марки «Apple iPhone XR» ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , оригінали цивільно-правового договору №8/08 від 01.08.2024 на 3 арк., оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 6.05.2024 на 3 арк., оригінали угоди про розірвання договору №6/07 від 31.12.2022 на 1 арк.. оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 01.01.2024 на 3 арк. в двох примірниках, інформаційного листа ЛОВА від 03.12.2024 на 3 арк., копію угоди про розірвання договору №7/05 від 06.05.2023 на 1 арк., оригінали цивільно-правового договору №7/08 від 01.08.2024 на 3 арк.. 07.05.2025 винесено постанову про визнання мобільного телефону та документів речовим доказом по кримінальному провадженню №0000145. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить суд проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі та його задовольнити.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 05.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що впродовж 2019-2024 року, невстановлені особи, шахрайським способом, незаконно заволоділи грошовими коштами, які були виділені з бюджету для реалізації державної програми «Муніципальна няня», яка була впроваджена відповідно до «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019.

Під час розслідування даного кримінального провадження отримано відповідь з управління соціального захисту населення Львівської РДА, щодо списку заявників (отримувачів), які зверталися протягом 2019-2024 років за послугою державної програми «Муніципальна няня», яка була впроваджена відповідно до «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, та список фізичних, юридичних або осіб підприємців, які надавали послуги «Муніципальної няні» згідно даної програми.

Згідно інформації отриманої із особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка являється отримувачем послуги «Муніципальна няня», у якій зберігаються документи, які слугували підставою для оформлення та виплати допомоги.

Згідно протоколу обшуку від 07.05.2025, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено її мобільний телефон марки «Apple iPhone XR» ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , оригінали цивільно-правового договору №8/08 від 01.08.2024 на 3 арк., оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 6.05.2024 на 3 арк., оригінали угоди про розірвання договору №6/07 від 31.12.2022 на 1 арк.. оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 01.01.2024 на 3 арк. в двох примірниках, інформаційного листа ЛОВА від 03.12.2024 на 3 арк., копію угоди про розірвання договору №7/05 від 06.05.2023 на 1 арк., оригінали цивільно-правового договору №7/08 від 01.08.2024 на 3 арк.

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.05.2025 мобільний телефон марки «Apple IPhone XR» ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , оригінали цивільно-правового договору №8/08 від 01.08.2024 на 3 арк., оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 6.05.2024 на 3 арк., оригінали угоди про розірвання договору №6/07 від 31.12.2022 на 1 арк.. оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 01.01.2024 на 3 арк. в двох примірниках, інформаційного листа ЛОВА від 03.12.2024 на 3 арк., копію угоди про розірвання договору №7/05 від 06.05.2023 на 1 арк., оригінали цивільно-правового договору №7/08 від 01.08.2024 на 3 арк. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000145 від 05.06.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на вище вказано майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, судом зазначається, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 05.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple IPhone XR» ІМЕІ1- НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , оригінали цивільно-правового договору №8/08 від 01.08.2024 на 3 арк., оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 6.05.2024 на 3 арк., оригінали угоди про розірвання договору №6/07 від 31.12.2022 на 1 арк.. оригінали цивільно-правового договору №3/01 від 01.01.2024 на 3 арк. в двох примірниках, інформаційного листа ЛОВА від 03.12.2024 на 3 арк., копію угоди про розірвання договору №7/05 від 06.05.2023 на 1 арк., оригінали цивільно-правового договору №7/08 від 01.08.2024 на 3 арк., в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1