Справа №523/3366/20
Провадження №1-кп/523/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Пересипського районного суду міста Одеси заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 186 ч. 3 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 186 ч. 3 КК України.

Під час проведення судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що секретар судових засідань не повідомив ОСОБА_4 про дату судового засідання.

Суддею встановлено, що захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 було викликано у судове засідання шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 29.05.2025 року, що відповідає положенням частини першої статті 135 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_2 не підтвердила зміст заяви захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судових засідань. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід секретаря від розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлені захисником підстави для відводу секретаря судових засідань ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 79, 80, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 186 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1