У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4720/25

№ 1-кс/183/873/25

16 травня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт корпоративних прав ТОВ «ПК Фаворит АГРО» у кримінальному провадженні №0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 14.05.2025, невідомі особи, шляхом підробки документів, здійснили зміну керівника та засновника підприємства ТОВ «ПК Фаворит АГРО» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є засновником та єдиним учасником, директором ТОВ «ПК Фаворит АГРО» (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних особі та статутом вказаного товариства, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур, змішане сільське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, післяурожайна діяльність, оптова торгівля. У вказаного підприємства перебуває в оренді ряд земельних ділянок, які знаходяться в оренді та обробляються безпосередньо вказаним підприємством. 14.05.2025 ОСОБА_5 було виявлено незаконну перереєстрацію, зміну власника та директора ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () на ОСОБА_6 . Проте загальні збори з цього приводу не збирались, будь-яких доручень з боку ОСОБА_5 щодо вчинення таких дій не надавались, особа ОСОБА_6 не відома.

Постановою слідчого від 15.05.2025 корпоративні права ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () визнані речовим доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених дій відбулось злочинне заволодіння майно корпоративними правами ТОВ «ПК Фаворит АГРО».

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, направленого на незаконне заволодіння вищевказаним майном корпоративними правами та частками в статутному капіталі товариства, забезпечення збереження речового доказу, запобіганню можливості їх відчуження іншими особами, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п.2,4 ч.2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права вказаного підприємства, що обумовило звернення із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з тим, що виклик у судове засідання власника майна, щодо якого розглядається питання про арешт, не є доцільним з урахуванням необхідності збереження майна та уникнення ризиків його відчуження до вирішення даного клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

Положеннями ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)пеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 15.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , оскільки невстановлені особи, шляхом підробки документів, внесли завідомо неправдиві відомості до правовстановлюючих документів ТОВ «ПК Фаворит АГРО», а також 16.05.2025 - за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами 14.05.2025 року майном потерпілого ОСОБА_5 .

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.02.2025, керівником ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () є ОСОБА_5 .

В той же час, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.05.2025 містить інформацію про керівника та засновника вказаного товариства ОСОБА_6 , із визначенням типу бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, та 100 % часткою статутного капіталу. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, відбулася 14.05.2025 о 09:04:33, а саме зміна кінцевого беніфіціарного власника, зміна керівника, засновника товариства здійснена державним реєстратором Боровицької міської ради Чернігівської області ОСОБА_7 .

Як зазначив ОСОБА_5 , допитаний 16.05.2025 в якості потерпілого, загальні збори учасників ТОВ «ПК Фаворит АГРО», до компетенції якого відносяться питання виключення учасників з товариства, не скликались, будь-яких доручень та довіреностей на ім`я ОСОБА_6 він не видавав, з останнім не знайомий.

Як убачається зі змісту Статуту ТОВ «ПК Фаворит АГРО» в редакції від 22.02.2021 та від 04.02.2025 єдиним учасником вказаного підприємства є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.6 ст. 1 Статуту), розмір частки якого складає 18 728 772,58 грн. та відповідає 100% Статутного Капіталу Товариства (ст. 5 Статуту), та який складається з внесеного до Статутного капіталу: грошового внеску учасника - в розмірі 400 000 грн. та майнового внеску учасника у розмірі 18 328 772,85 грн., що складається з об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рапорту ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (м. Бобровиця) старшого інспектора-чергового Кочубей, 14.05.2025, о 15:40 год., на лінію «102» звернулась ОСОБА_7 , як державний реєстратор Боровицької міської ради, яка зазначила про звернення до ЦНАПу Бобровицької міської ради засобами телефонного зв`язку керівника ТОВ «ПК Фаворит АГРО» ОСОБА_5 , щодо встановлення обставин вчинення реєстраційних дій, зокрема зміни керівника вказаного підприємства, зміни складу засновників та зміни кінцевого беніфіціарного власника (з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ). Вказані реєстраційні дії заявник ( ОСОБА_7 ) не проводила, документи, на підставі яких здійснювалась така дія, не приймала. Згідно з інформацією, яка відображена в ЄДР, заяву щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () прийнято 13.05.2025 о 15:24 ОСОБА_8 (Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області).

Також, відповідно до протоколу огляду від 16.05.2025, проведено огляд сайту usr.minjust.gov.ua, з метою перевірки інформації щодо проведений реєстраційних дій відносно ТОВ «ПК Фаворит АГРО» (), встановлено, що 14.05.2025 о 09:04:33 проведено реєстраційну дію № щодо зміни відомостей про юридичну особу. При відкритті кнопки «Завантажити», відкривається порожній файл із записом «1». Отже, встановити, на підставі яких документів здійснено державну реєстрацію змін щодо ТОВ «ПК Фаворит АГРО» за допомогою сайту usr.minjust.gov.ua неможливо.

Постановою слідчого від 15.05.2025 корпоративні права ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () визнані речовим доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, серед іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого , дізнавача, прокурора.

При цьому Закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені матеріали в їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідуванням доведено, що є достатні підстави стверджувати про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації. Ці права включають правомочність (можливість) цієї особи брати участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) від діяльності даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Саме так корпоративні права у ч. 1 ст. 167 визначає Господарський кодекс України.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт 100 % корпоративних прав ТОВ «ПК Фаворит АГРО», зазначає про необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на підставі п.1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених вище дій відбулось злочинне заволодінням майном корпоративними правами ТОВ «ПК Фаворит АГРО».

Вирішуючи питання про можливість віднесення корпоративних прав до речових доказів слідчий суддя бере до уваги наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 96-1 Цивільного кодексу України права учасників (засновників, акціонерів, пайовиків) юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Таким чином, корпоративні права не можуть містити ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК, щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під визначення матеріального об`єкту, тобто не мають матеріальної форми. Відтак корпоративні права за своєю природою не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на корпоративні права

ТОВ «ПК Фаворит АГРО», загальний розмір статутного капіталу якого складає 18 728 772,58 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, оскільки неправомірна зміна кінцевого беніфіціарного власника ТОВ «ПК Фаворит АГРО» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , надає останньому можливість здійснювати управління господарською діяльністю, розпоряджатися активами даного товариства, в тому числі і нерухомим майном, та унеможливіть відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , в тому числі за умови вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав на ТОВ «ПК Фаворит АГРО» третім особам.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Крім цього, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав товариства, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, саме у визначений спосіб, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () в розмірі 100 % - шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ПК Фаворит АГРО».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1