Справа №:755/8104/25
Провадження №: 1-кс/755/1675/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 рпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці м. Горлівка Донецької області, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 майор юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

08.04.2025 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його

не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

15.03.2016 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

31.05.2016 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 101 (5721) було опубліковано повістку про виклик підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, 22.02.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістка про її виклик до Генеральної прокуратури України, були направлені на електронну пошту незаконно створеної на ТОТ АР Крим т.зв. «Прокуратури Республіки Крим».

01.04.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 61 (7986) та 01.04.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, на виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, повістки на 08.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 16.11.2016, 24.02.2017, 28.02.2017, 18.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 04.04.2025, 07.04.2025 та 08.04.2025 про виклик її до Генеральної прокуратури України, прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, та слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також проведення за її участі інших слідчих (процесуальних) дій опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (№ 101 (5721) від 31.05.2016, № 110 (5730) від 11.06.2016, № 117 (5737) від 23.06.2016), (№ 213 (5833) від 12.11.2016, (№ 37 (5906) від 25.02.2017, (№ 55 (7980) від 14.03.2025 та (№ 67 (7992) від 01.04.2025 та 24.05.2016, 21.06.2016, 20.02.2017, 24.02.2017, 14.03.2025 та 01.04.2025, - на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, остання на виклики не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала. У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що остання переховується від органу досудового розслідування та суду.

Повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення особисто не вручено, проте вжито заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до відомостей з ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, у період з 08.11.2017 по 20.02.2025 відомостей стосовно ОСОБА_6 в базі даних не виявлено.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною кримінального правопорушення, яке продовжує вчиняти, здійснюючи свою діяльність спрямовану на допомогу державі-агресору спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме: наданні іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України (злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років), що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти злочини, у яких підозрюється, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даних злочинів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваної, оскільки вона позбавлена можливості захищати себе або забезпечити захист за договором.

Підозрювана, яка є громадянкою України, в судове засідання не прибула. Внаслідок її переховування від органу досудового розслідування оголошена у розшук. Повістка про виклик в судове засідання на 20.05.2025 року була опублікована у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 98 (8023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, копію повістки про виклик ОСОБА_6 було надіслано захиснику підозрюваної - адвокату ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані на обґрунтування доводів клопотання матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загально відомим є той факт, що починаючи з 2014 року РФ чинить збройну агресію проти України та продовжує її чинити станом на час ухвалення цього рішення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0002674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Прокуратура АР Крим та м. Севастополя. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що працівники прокуратури Автономної Республіки Крим, в тому числі і ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Автономна Республіка Крим є невід`ємною частиною України, на території якої діють виключно закони України та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в 2014 року погодилися на призначення на різні посади незаконно створеної прокуратури Республіки Крим, виконували вказівки і розпорядження так званих керівників вказаної прокуратури. Створення та діяльність на території України правоохоронного органу іноземної держави призвели до посилення окупації півострова Крим, забезпечили належне функціонування незаконних органів та злочинної організації на чолі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цими діями зазначені особи сприяли представникам РФ у проведенні підривної діяльності на території України, що полягало у створенні умов для функціонування на території України іноземного правоохоронного органу, а саме прокуратури РФ, та забезпечує тривалу окупацію півострова Крим.

15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

15.03.2016 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

31.05.2016 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 101 (5721) було опубліковано повістку про виклик підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

04.05.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук. Здійснення розшукових заходів доручено співробітникам 2 відділу УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2.

22.02.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістка про її виклик до Генеральної прокуратури України, були направлені на електронну пошту незаконно створеної на ТОТ АР Крим т.зв. «Прокуратури Республіки Крим».

22.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002674 від 30.11.2015 року за підозрою низки осіб, в тому числі ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України, до дванадцяти місяців.

10.03.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0002674 від 30.11.2015 виділено матеріали стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження за № 0000068.

01.04.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 67 (7992) та 01.04.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та повідомлення про виклик до слідчого на 04.04.2025 року, 07.04.2025 року та 08.04.2025 року.

08.04.2025 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

11.04.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 75 (8000) та 11.04.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, на виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, повістки на 08.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 16.11.2016, 24.02.2017, 28.02.2017, 18.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 04.04.2025, 07.04.2025 та 08.04.2025 про виклик її до Генеральної прокуратури України, прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, та слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також проведення за її участі інших слідчих (процесуальних) дій опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (№ 101 (5721) від 31.05.2016, № 110 (5730) від 11.06.2016, № 117 (5737) від 23.06.2016), (№ 213 (5833) від 12.11.2016, (№ 37 (5906) від 25.02.2017, (№ 55 (7980) від 14.03.2025 та (№ 67 (7992) від 01.04.2025 та 24.05.2016, 21.06.2016, 20.02.2017, 24.02.2017, 14.03.2025 та 01.04.2025, - на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, на виклики підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.02.2025 року щодо перетинання в період з 08.11.2017 по 20.02.2025 держаний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_6 в Базі даних не виявлено.

Згідно відповіді з Офісу Президента України від 04.03.2025 № 45-01/262 на запит слідчого, матеріали стосовно припинення громадянства України ОСОБА_6 , на розгляд Комісії при Президентові України питань громадянства у встановленому порядку, не надходили.

Департаментом з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України надано анкету отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до якої остання має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 10.02.2009 року Ворошиловським РВ ДМУ ГУМВС України в м.Донецьку та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.07.2012, орган, що видав - 0101, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 10.02.2009 Ворошиловським РВ ДМУ ГУМВС України в м.Донецьку та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.07.2012, орган, що видав - 0101, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 13.06.2016 року ОСОБА_6 постійно перебуває на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до довідки ОСОБА_6 з 06.2013 року по 06.2014 року працювала прокурором Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

Згідно з інформацією Державної податкової служби від 05.06.2020 року №5435, ОСОБА_6 отримувала доходи від прокуратури Автономної республіки Крим у 2-4 кварталах 2013 року.

Відповідно до інформаційного листа директора департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цивілізації від 27.02.2025 року з ОСОБА_6 відраховувались страхові внески з 05.06.2013 року по 28.02.2014 року з прокуратури автономної республіки Крим.

На виконання доручення начальником 2 відділу УЗНД ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_9 , повідомлено, що в ході здійснення пошукових заходів встановлено окремих осіб, а також можливе їх місце знаходження, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Горлівки Донецької області, зареєстровану: АДРЕСА_1 , проживаючу: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 06.03.2025 року ОСОБА_6 станом на 10.2016 року, рахується як «помощник прокурора Симферопольсткого района Республики Крым».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2017 року, останній на відеороликах працівників прокуратури Республіки Крим, яка увійшла до складу прокуратури рф, впізнав ОСОБА_6 , яка до анексії півострова Крим працювала у прокуратурі Сімферопольського району.

Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2025 року, виявлено телефонний довідник органів прокуратури Республіки Крим росія станом на 04.07.2014 року, відпвідно до якого, ОСОБА_6 станом на 04.07.2014 року перебувала на посаді т.зв. «помічника прокурора прокуратури Сімферопольського району Республіки Крим».

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; протоколами оглядів; показаннями свідка; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Постановою старшого слідчого в ОВС ВС управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 04.05.2016 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території тимчасово окупованої АР Крим.

Враховуючи обставини, наведенні у клопотанні слідчого, та дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що підозрювана на сьогодні перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення на шкоду національній безпеці та суверенітету України. Наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території тимчасово окупованої АР Крим.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання що їй загрожує у разі доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України; перебування підозрюваної на території тимчасово окупованої АР Крим, у зв`язку з чим вона була оголошена у розшук, та вважає наявними підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на норми абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1