Справа № 592/5871/25
Провадження № 1-кп/592/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

20 травня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 15.10.2024р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, так як дія попередньої ухвали суду закінчується, але і на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення з мотивів, зазначених у клопотанні .

Обвинувачений та захисник у вирішенні даного клопотання покладаются на розсуд суду .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час розпочався судовий розгляд, ще не з`ясовано в повній мірі всі фактичні обставини кримінального правопорушення, докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також при його продовженні і вони не зникли і не зменшилися.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Частиною 6 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема статтею 113 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, яким є тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, а саме згідно обвинувального акту ОСОБА_7 ставиться за провину вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, передбаченого частиною 2 статті 113 КК України і санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 18.07.2025 року включно без визначення розміру застави з огляду на положення абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3