ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/78/25 Справа № 706/1287/24 Категорія: : ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:

розглянувши подання голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

В обгрунтування подання зазначено, що 17.10.2024 автоматизованою системою Д-3 даному кримінальному провадженню присвоєно номер справи 706/1287/24, провадження № 1-кп/706/172/24 (після перереєстрації - 1-кп 706 48/25) та сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до якого головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_7 .

22.04.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

22.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 за заявою про відвід судді сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до якого головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_8 .

24.04.2025 суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про участь у розгляді справи № 706/1287/24, провадження № 1-кс/706/21/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

24.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідне до звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

- суддя ОСОБА_8 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 706/1287/24) № провадження 1-кс/706/21/25);

- суддя ОСОБА_7 - не має права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом).

24.04.2425 р. до Черкаського апеляційного суду надіслано подання голови Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 1-кп/706/23/25 (номер справи 706/1287/24) до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0001639 у справі № 706/1287/24, провадження № 1-кп/706/48/25.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.04.2025 р. подання голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задоволено, матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2025 року, заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді у справі № 706/1287/24, провадження № 1-кп/706/48/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, задоволено, матеріали кримінального провадження повернуто до Христинівського районного суду Черкаської області.

27.05.2025 р автоматизованою системою Д-3 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

- виключено суддю ОСОБА_8 - уже слухала цю справу

- виключено суддю ОСОБА_7 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 706/1287/24, № провадження 1-кс/706/48/25(2321;4552445)).

Таким чином, враховуючи те, що станом на 27.05.2025 в Христинівському районному суді Черкаської області працюють двоє суддів, утворити новий склад суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно автоматизованою системою Д-3 складено протокол від 27.05.2025 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

- виключено суддю ОСОБА_8 - уже слухала цю справу

- виключено суддю ОСОБА_7 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 706/1287/24, № провадження 1-кс/706/48/25(2321;4552445)).

Таким чином, враховуючи те, що станом на 27.05.2025 в Христинівському районному суді Черкаської області працюють двоє суддів, утворити новий склад суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Христинівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження неможливо, колегія суддів приходить до переконання, що заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України, необхідно передати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який має достатньо суддів для розгляду клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий суддя

Судді -