Справа № 467/814/25
Провадження № 1-кс/467/89/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року начальник Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 10.06.2025 до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 з приводу того, що по вул. Центральній в с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області було зупинено автомобіль марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в середині якого виявлено металевий предмет схожий на пістолет.

10.06.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Центральна в с. Воєводське Первомайського району Миколаївської області було виявлено металевий предмет ззовні схожий на пістолет, на якому наявне маркування заводу виробника з наступними написами, а саме: з лівого боку на затворі «RETAY N401)92», а з правого боку па затворі - «by RE1AY Arms Turkey СЛ/9 mm Р.А.» в магазині якого знаходяться два металеві предмети ззовні схожі на набої, на яких на денці маться маркування заводу - виробника з наступними написами, а саме: І - 38/89 та 2- 61' 9mm АК. Після цього металевий предмет ззовні схожий па пістолет було поміщено до сейф пакету №ВУМ200І860, а два металеві предмети ззовні схожі на набої було поміщено до сейф - пакету № WAR І І 13004.

Виявлений у ОСОБА_6 металевий предмет ззовні схожий па пістолет в магазині якого знаходяться два металеві предмети ззовні схожі на набої вилучено до ВП №1 Первомайського РВІІ ГУ НП в Миколаївській області за адресою: вулиця Шевченко 200, с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, та постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000084 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що даний металевий предмет схожий на пістолет має значення речового доказу, а тому для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушеннята проведення ряду слідчих дій за даним предметом, зокрема проведення судових експертиз, необхідно накласти на нього арешт.

В свою чергу не заборона на використання та розпорядження металевим предметом схожим на пістолет та двома металевими предметами схожими на набої, може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане, в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

За таких обставин ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 10.06.2025 року, було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на пістолет, на якому наявне маркування заводу виробника з наступними написами, а саме: з лівого боку на затворі - «RETAY MOD92», а з правого боку на затворі - «bу RETAY Arms Turkey СА/9 mm Р.А.», який поміщено до сейф - пакету № ВУМ2001860 та на металевий магазин з двома металевими предметами ззовні схожими на набої, на яких на денці наявне маркування заводу - виробника з наступними написами, а саме : 1 - 38/89 та 2- 6F 9mm АК, які поміщено до сейф - пакету № WAR1113004, які на момент вилучення перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.06.2025 року металевий предмет ззовні схожий на пістолет на якому наявне маркування заводу виробника з наступними написами, а саме : з лівого боку на затворі - «RETAY MOD92», а з правого боку на затворі - «bу RETAY Arms Turkey СА/9 mm Р.А.», який поміщено до сейф - пакету № ВУМ2001860 та на металевий магазин з двома металевими предметами ззовні схожими на набої, на яких на денці мається маркування заводу - виробника з наступними написами, а саме : 1 - 38/89 та 2- 6F 9mm АК, які поміщено до сейф - пакету № WAR1113004, речовими доказами по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000084 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та визначено їх місце зберігання - кімнату зберігання зброї ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 200, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Так, вилучений 24.04.2025 року транспортний засіб, поза розумним сумнівом, в подальшому може бути доказами кримінального правопорушення, тобто, тією чи іншою мірою вказувати, у тому числі, на спосіб вчинення правопорушення.

Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Водночас, до клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого вона звернулась із клопотанням.

При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові докази мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет ззовні схожий на пістолет на якому наявне маркування заводу виробника з наступними написами, а саме : з лівого боку на затворі - «RETAY MOD92», а з правого боку на затворі - «bу RETAY Arms Turkey СА/9 mm Р.А.», який поміщено до сейф - пакету № ВУМ2001860 та на металевий магазин з двома металевими предметами ззовні схожими на набої, на яких на денці мається маркування заводу - виробника з наступними написами, а саме : 1 - 38/89 та 2- 6F 9mm АК, які поміщено до сейф - пакету № WAR1113004, які на момент вилучення перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ), які 10.06.2025 в ході проведення огляду місця події було вилучено та поміщено до кімнати зберігання зброї ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який залишити на зберіганні в кімнаті зберігання зброї ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 200, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область заборонивши відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1