Справа № 182/1727/22
Провадження № 1-кп/0182/210/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за № 0000876 та 14.09.2023 за № 0001110 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, неодружений, раніше судимий:

- 21.06.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2019 по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 04.08.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинуваченим ОСОБА_3 05.10.2021, після вчинення крадіжки банківських карток AT «ПриватБанк» та AT «ПУМБ», виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти AT «ПУМБ», останні цифри котрої 7691, картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Так, 06.10.2021 приблизно о 06:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщені супермаркету TOB «АТБ-маркет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 25 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна - грошових коштів з картки AT «ПУМБ», підійшов до каси та за допомогою пін-коду, котрий був закріплений на банківській картці, розрахувався за покупки. Таким чином здійснив операцію по зняттю грошових коштів з банківської картки AT «ПУМБ» останні цифри котрої 7691, картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 356 грн. 40 коп., тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Також, 12.09.2023 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_3 перебував на вулиці біля під`їзду будинку № 64 по вул. Петра Калнишевського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де разом з малознайомим ОСОБА_7 вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А», 3/32 Gb на стіл, за яким вони сиділи, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_8 на нього уваги не звертає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення зі столу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А» 3/32 Gb, с/н НОМЕР_2 , ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42549-ТВ від 23.11.2023 складає 2 400 грн. 00 коп., у якому була сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» та який був у чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2024 у період часу з 18:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 перебував в кафе «Пінта», розташованого по вул. Петра Калнишевського, 71 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де разом з малознайомим ОСОБА_9 вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_9 поклав свій мобільний телефон «Redmi Note 3», 4 Gb 2GB RAM 16 Gb, до зовнішньої кишені своєї куртки, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_9 на нього уваги не звертає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення з кишені викрав мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 3», 2/16 Gb, злотистого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1825-ТВ від 16.01.2024 складає 1 584 грн. 67 коп., у якому була сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» та який був у чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України;.

Суть питання, що вирішується

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, стосовно його підзахисного в частині вчинення крадіжок майна по епізодах: від 05.10.2021, 12.09.2023 та 04.01.2024, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вчинення крадіжок майна по епізодах: від 05.10.2021, 12.09.2023 та 04.01.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника про закриття провадження, в частині вчинення крадіжок по епізодах від 05.10.2021, 12.09.2023 та 04.01.2024, підтримав. Просив закрити провадження у справі по вказаних епізодах. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не будуть. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році до 2 481 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3 028 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3 028 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2 684 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 684 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2 270 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 135 грн. на 2021 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 270 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно 05.10.2021 на суму 1 356 грн. 40 коп. та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме 12.09.2023 на суму 2 400 грн. 00 коп. та 04.01.2024 на суму 1 584 грн. 67 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по епізодах вчинення крадіжок від 05.10.2021, 12.09.2023 та 04.01.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині вчинення крадіжок по епізодах від 05.10.2021, 12.09.2023 та 04.01.2024.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження у приміщенні магазину, поміщений до паперового конверту, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- мобільний телефон «Redmi Note 3» золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за № 0000876 та 14.09.2023 за № 0001110 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди за 05.10.2021, 12.09.2023 та 04.01.2024) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження у приміщенні магазину, поміщений до паперового конверту, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8А» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- мобільний телефон «Redmi Note 3» золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1