05.05.2025

справа № 642/2379/25
провадження № 1-кп/642/405/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 14.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

При невстановлених під час судового розгляду обставинах, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2025, точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебував на території Холодногірського району міста Харкова, а саме в районі Південного вокзалу, точну адресу в ході судового розгляду

встановити не виявилося можливим, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знайшов на земельній ділянці дві пігулки білого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 забрав вищевказані пігулки, та усвідомлюючи, що у вказаних пігулках може знаходитися наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, залишив їх при собі, для власного вживання. Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного їх зберігання, без мети збуту, вийняв вищевказані пігулки з блістера і помістив їх до лівої кишені своїх штанів, у які був одягнений, та направився по вулиці Благовіщенській у місті Харкові у бік свого місця мешкання.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено 13 квітня 2025 року співробітниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які згідно рапорту зупинили його приблизно о 14 год. 56 хв. біля будинку № 38Ж по вулиці Благовіщенській у місті Харкові для здійснення опитування та перевірки документів. При цьому, діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 було перевірено документи та проведено опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, у зв`язку з чим було викликано слідчо оперативну групу. Надалі, прибувший за викликом оператора «102» слідчий у складі СОГ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 13.04.2025 у період часу з 15 год. 36 хв. до 15 год. 48 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. № 38Ж, у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 виявив та вилучив паперовий згорток, всередині з 2 (двома) пігулками циліндричної форми білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/9206-НЗПРАП від 17.04.2025 надані на експертизу 2 (дві) таблетки, загальною масою 0,9955 г, містять у своєму складі метадон який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0490 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Такі дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого, у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, відомості щодо стану його здоров`я.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу визначеного санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- 1 (один) паперовий конверт коричневого кольору з пояснювальними написами, всередині якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/9206-НЗПРАП від 17.04.2025 надані на експертизу 2 (дві) таблетки, загальною масою 0,9955 г, містять у своєму складі метадон, маса метадону становить 0,0490 г, що передане на відповідальне зберігання в камеру схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 1208) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/9206-НЗПРАП від 17.04.2025 у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1