Справа № 296/7133/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

02 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2025 року, за ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України:

- банківських карток: ПриватБанк № НОМЕР_1 , РайфайзенБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , монобанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , РайфайзенБанк № НОМЕР_7 , монобанк № НОМЕР_8 ;

- чотирьох мобільних телефонів, а саме моделі «VIVO», «Mi», «Samsung», «IPhone 6S»;

- чорнових записів, які виконані в блокноті з коричневою обкладинкою з написом «2018», аркушах паперу, блокноті з коричневою обкладинкою з резинкою.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 24.01.2025 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України за фактом, що група осіб, відбуваючи покарання в установі виконання покарань на території Житомирської області, вчиняють дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, поєднаним із незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В ході розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед інших, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на волі, здійснює обготівкування отриманих внаслідок шахрайських дій грошових коштів та забезпечує їх подальше надходження до ДУ «ЖУВП (№8)».

25.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_1 , РайфайзенБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , монобанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , РайфайзенБанк № НОМЕР_7 , монобанк № НОМЕР_8 ; чотири мобільні телефони, а саме моделі «VIVO», «Mi», «Samsung», «IPhone 6S»; чорнові записи, які виконані в блокноті з коричневою обкладинкою з написом «2018», аркушах паперу, блокноті з коричневою обкладинкою з резинкою.

26.06.2025 постановою слідчого вказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2025 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.

26.06.2025 слідчий направив до суду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.

Власник майна відмовився від отримання повістки про виклик до суду.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 24.01.2025 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України за фактом, що Група осіб, відбуваючи покарання в установі виконання покарань на території Житомирської області, вчиняють дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, поєднаним із незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, встановлено, що фігуранти кримінального провадження шляхом обману під приводом реалізації транспортних засобів за допомогою мережі Інтернет, зокрема торговельних електронних майданчиків (OLX, Automoto.ua, Auto.ria тощо), зловживаючи довірою пересічних громадян, надсилають останнім фішингові посилання, з допомогою яких отримують доступ до банківських карток потерпілих та здійснюють списання з них грошових коштів, а також отримують грошові кошти від потерпілих начебто в якості завдатку та передоплати за послуги з доставки транспортних засобів, без наявності можливості та мети надання таких послуг та товарів.

В ході розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед інших, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на волі, здійснює обготівкування отриманих внаслідок шахрайських дій грошових коштів та забезпечує їх подальше надходження до ДУ «ЖУВП (№8)».

30.08.2025 ОСОБА_6 , що відбуває покарання в ДУ «ЖУВП (№8)» повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2025 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.

25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2025 ( справа №296/6705/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_1 , РайфайзенБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , монобанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , РайфайзенБанк № НОМЕР_7 , монобанк № НОМЕР_8 ; чотири мобільні телефони, а саме моделі «VIVO», «Mi», «Samsung», «IPhone 6S»; чорнові записи, які виконані в блокноті з коричневою обкладинкою з написом «2018», аркушах паперу, блокноті з коричневою обкладинкою з резинкою.

26.06.2025 постановою слідчого вказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2025 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.

26.06.2025 слідчий направив до суду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні (окрім банківських карток), оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 25.06.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнанне речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064 від 24.01.2025 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України:

- банківські картки: ПриватБанк № НОМЕР_1 , РайфайзенБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , монобанк № НОМЕР_4 , Ощадбанк № НОМЕР_5 , А-Банк № НОМЕР_6 , РайфайзенБанк № НОМЕР_7 , монобанк № НОМЕР_8 ;

- чотири мобільні телефони, а саме моделі «VIVO», «Mi», «Samsung», «IPhone 6S»;

- чорнові записи, які виконані в блокноті з коричневою обкладинкою з написом «2018» на аркушах паперу, блокноті з коричневою обкладинкою з резинкою;

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаними речами.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 02.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1