УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

проводячи підготовче засідання про кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 15.10.2024 за №0000540, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.385 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.385 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, тобто за відмову свідка від давання показань, під час провадження досудового розслідування 24.03.2023 та 07.08.2024, без передбачених ст.63 Конституції України, ч.2 ст.385 КПК України та ст.18. ч.2 ст.65 КПК України підстав, відмовився давати показання у кримінальному провадженні №00359 про відомі йому обставини можливого вчинення корупційного кримінального правопорушення особою яка, в розумінні ст.3 КПК України та ст.63 Конституції України, не є членом сім`ї ОСОБА_6 та його близьким родичем, а також щодо обставин, які не могли стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, що виявилось у неповідомленні відомостей про факти, які йому були або могли бути відомі, що може суттєво вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №00359 в частині процесуального дослідження доказів та встановленню об`єктивної істини. Тобто, ОСОБА_6 відмовився надавати показання відносно колишнього державного секретаря МВС України ОСОБА_7 .

При цьому підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00359 захищає адвокат ОСОБА_4 . Юридичну допомогу ОСОБА_6 при проведенні його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000540 надавала теж адвокат ОСОБА_4 . Саме з урахуванням порад адвоката ОСОБА_4 , за твердженням прокурора, ОСОБА_6 відмовився надавати показання у кримінальному провадженні №00359.

Тобто, обґрунтовуючи відвід захисника, прокурор наполягав на тому, що адвокат ОСОБА_4 продовжує захищати ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000540 не дивлячись на очевидний конфлікт інтересів.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого відводу.

Вислухавши сторони суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 78 КПК України окремою підставою для відводу захисника передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Оскільки наведені вище обставини дають суду достатні підстави вважати наявність у даному провадженні очевидного конфлікту інтересів, тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 від захисту інтересів ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести захисника - адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 15.10.2024 за №0000540, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1