Справа № 304/1719/25 Провадження № 1-кс/304/679/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаккар Мартунінського району, Республіки Вірменія, громадянина України, зі слів має вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором Приватного підприємства «АРТЕМБУД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 року слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 04.12.2024 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення особливо тяжкого злочину, який вчинено за наступних обставин.

22.10.2024 відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-10-22-007397-a на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с. Минай, Ужгородського району» (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 3 813 231,00 гривень.

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено два суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», із остаточною ціновою пропозицією 3 361 977,00 гривень; приватне підприємство «Артембуд», із остаточною ціновою пропозицією 3 361 866,00 гривень.

13.11.2024 відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із приватним підприємством «АРТЕМБУД» на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с.Минай, Ужгородського району» (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за ціною 3 361 866,00 гривень.

Після чого, 04.12.2024 року між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (далі-Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_9 та приватним підприємством «АРТЕМБУД» (далі-Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 167, відповідно до умов якого ПП зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с. Минай, Ужгородського району» (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Строк (термін) виконання робіт по 01.09.2025 року, згідно з графіком виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Пунктом 2.1. договору визначено, що Підрядник повинен виконати Замовникові передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику.

Пункт 3.1. договору передбачає, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 3 361 866,00 грн. (три мільйони триста шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 00 копійок), у тому числі: ПДВ 560 311,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч триста одинадцять гривень 00 копійок). Сума бюджетних зобов`язань за даним договором у 2024 році становить 1 860 000 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунки проводяться за кошти місцевих бюджетів тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки (Форма КБ-З), рахунку на оплату, тільки в межах бюджетних та інших призначень та при умові надходження коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті (п. 4.5. Договору).

Відповідно до умов договору № 167 передбачено, що додаткові роботи, виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником і не передбачені цим Договором, не оплачуються.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник

Пунктом 4.12. визначено, що Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з замовником.

За умовами договору Замовник зобов`язаний: здійснити оплату за виконані роботи при наявності відповідного призначення бюджетного фінансування в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором; приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-З. 6.1.3.; сприяти Підряднику у виконанні робіт; повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник, відповідно до ст.6.3. Договору зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України; надавати Замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-З, завірені технічним наглядом, для проведення оплати.

Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, відповідно до п. 6.3.16 Договору.

05.12.2024 між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (далі-Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_9 та приватним підприємством «АРТЕМБУД» (далі-Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 167 від 04.12.2024 року, згідно умов якої у зв`язку із внесенням змін до бюджетних призначень та суми фінансування зобов`язань, в п.п.3.1 основного договору внесені зміни, за якими договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 3 361 866,00 грн. (три мільйони триста шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 00 копійок), у тому числі: ПДВ - 560 311,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч триста одинадцять гривень 00 копійок).» А пунктом 12.1 Договору внесено зміни в частині зміни строку дії договору та його визначенням - до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків до повного його виконання, згідно з умовами цього Договору.»

Проте, в період з 04.12.2024 року по 24.12.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «АРТЕМБУД», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету - заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту вулиці Свободи в селі Минай, Ужгородського району умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності обізнаним у способах та методах неправдивого складання документів бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ПП «АРТЕМБУД» вимог договору № 167 від 04.12.2024 року з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вніс в акт № 1 (до договору № 167) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2024 року завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подав його до відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради, з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, директор ПП «АРТЕМБУД», діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «АРТЕМБУД» протягом грудня 2024 року завищив обсяги та вартість виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, склав, після чого особисто як директор підписав та завірив круглою печаткою ПП «АРТЕМБУД» 1 (одну) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 1 (один) акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3361866,00 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема в акти внесені відомості про перелік та вартість робіт, які фактично виконані не були, зокрема товщина шару асфальтобетонного покриття, коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття та об`єм водонасичення асфальтобетону не відповідають нормам ДБН В 2.3.4:2015 Зміни №1.

Таким чином, ОСОБА_4 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 1 679 723,73 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні 73 копійки), що більш як в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відноситься до особливо великих розмірів.

Правова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення - ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, в той же проміжок часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ПП «АРТЕМБУД» документи містять завищені обсяги та відповідно вартість фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання до відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вул. Свободи, будинок, 50 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 та акту № 1 (до договору № 167) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2024, на загальну суму 3361866,00 гривень.

Таким чином, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 167 від 04.12.2024 року, загальна вартість прийнятих відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області будівельних робіт, виконання яких здійснювалось у грудні 2024 року з капітального ремонту вулиці Свободи в с. Минай, Ужгородського району, становить 3 361 866,00 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт становила менше на 1 679 723,73 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні 73 копійки).

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 167 від 04.12.2024 року, ОСОБА_4 , забезпечив передання вказаних акту та довідки про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області.

На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, 23.12.2024 відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області на виконання умов договору № 167 від 04.12.2024 року з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району проведено оплату виконаних робіт в сумі 3361866,00 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «АРТЕМБУД» за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» МФО 36856010.

Отримавши кошти від відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області на розрахунковий рахунок ПП «АРТЕМБУД», у тому числі в сумі 1679723,73 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АРТЕМБУД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що ПП «АРТЕМБУД» протягом грудня 2024 року під час виконання робіт з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай, Ужгородського району, на підставі договору № 167 від 04.12.2024 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 1 679 723,73 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ПП «АРТЕМБУД», чим самим завдав майнової шкоди територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Закарпатської області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитами свідків, висновком будівельно-технічної експертизи, протоколами огляду, документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу, умовляння або залякування; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Існування зазначених ризиків слідчий обґрунтовує встановленими в ході досудового розслідування фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, за яке йому може бути призначено покарання до 12-ти років позбавлення волі, а враховуючи, що злочин який ним було вчинено, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, до нього не може бути застосовано ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), а тому слідчий вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 є уродженцем іноземної держави і у будь-який момент може покинути територію України з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а отже, на думку слідчого, існує обґрунтовано ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вказує слідчий у клопотанні, наразі проводяться слідчі (розшукові) дії з метою відшукання всіх необхідних речі і документів, що підтверджують вчинення злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Та як вказує слідчий, це підтверджується запитом органу досудового розслідування про надання документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, однак такі документи в повному обсязі протягом тривалого часу стороні обвинувачення не надано.

Також зазначає, що існує ризик впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу, умовляння або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Та вказує, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, шляхом підкупу, умовляння чи залякування з метою уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Окрім того, слідчий просить врахувати, що свідки отримують заробітну плату та перебувають у службовій залежності від ОСОБА_4 , а тому останній має реальну можливість впливати на них.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких виправдовує необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При обрані запобіжного заходу слідчий просить врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 (1679723,73 грн.), а тому у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, слідчий вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі та просить задовольнити клопотання слідчого за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями та вважає неможливим, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити за підставами та обґрунтуваннями, наведеними у письмових запереченнях, викладених в редакції від 04.08.2025 року. Та захисник вказує, що стороною обвинувачення не дотримано належної правової процедури, проведена органом досудового розслідування будівельно-технічна експертиза, містить недоліки, а саме: експертом не здійснено відбір зразків асфальтобетонного покриття, а останній лише обмежився проведенням замірів дорожнього покриття. Також слідчим не надано правової оцінки договору підряду на виконання будівельних робіт № 167 від 04.12.2024 року в частині передбачених договором гарантійних зобов`язань підрядника строком на 10 років. Звертає увагу, що сума майнової шкоди у розмірі 1679723,73 грн., яка інкримінується ОСОБА_4 , розрахована експертом шляхом порівняння обсягів та вартості виконаних робіт на об`єкті, про що експертом складено зведену таблицю та з якої незрозуміло яким чином експерт дійшов висновку, що вони (роботи) начебто відсутні та дорівнюють нулю. Стосовно наведених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, захист вважає, що вони є припущенням, належними доказами органом досудового розслідування не підтверджені. Також зазначає, що слідчим необгрунтовано визначено заставу в розмірі 18168000,00 грн., яка є більшою за суму завданих збитків, які інкримінуються ОСОБА_4 . Та захисник адвокат ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на вік та стан свого здоров`я.

Вислухавши пояснення в обґрунтування поданого слідчим клопотання та думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання слідчого у повному обсязі та просить задовольнити клопотання за підставами та обґрунтуваннями, наведеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вививши клопотання слідчого та дослідивши повно і всебічно додані до клопотання матеріали, вивчивши письмові заперечення сторони захисту та додані до них письмові матеріали, а також вивчивши надані стороною захисту характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання слідчого у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до приписів п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у сфері службової діяльності та яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, проти власності та яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000033 доказами та доданими учасниками судового розгляду документами, зокрема: договором № 167 від 04.12.2024 про виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул.Свободи в с.Минай Ужгородського району», укладеним між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (замовник) та Приватним підприємством «Артембуд» (підрядник в особі директора ОСОБА_4 (а.п.15-22); додатковою угодою № 1 від 05 грудня 2024 року до Договору № 167 від 04.12.2024 року, укладеною між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району та Приватним підприємством «Артембуд» в особі директора ОСОБА_4 (а.п.24); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень місяць 2024 року, за підписами: замовника ОСОБА_9 , підрядника ОСОБА_4 (а.п.25, 118), Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, з підписом замовника ОСОБА_9 , підрядника ОСОБА_4 (а.п.26-34,119-122), підсумковою відомістю ресурсів за об`єктом «Капітальний ремонт вул.Свободи в с.Минай Ужгородського району» (витрати по факту) за грудень 2024 року, складеною ОСОБА_4 (а.п.123-124), а також висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/10803-БТ від 28.07.2025 року, проведеної судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_10 (а.п.39-66) та іншими матеріалами в їх сукупності.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені учасниками судового розгляду до матеріалів клопотання докази в їх сукупності, взаємозв`язку та з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 від 11.03.2025 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, згідно витягу з ЄРДР станом на 04.08.2025 (а.п.131-132), та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у сфері службової діяльності та яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, проти власності та яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна

У відповідності до приписів статті 29 Конституції України та статей 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, в правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні від 26 червня 1991 року у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та вказаною нормою передбачені виключення, які, натомість, не стосуються обставин даного провадження.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри слід зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 обмежувального заходу.

На думку слідчого судді, доказування провини підозрюваного ОСОБА_4 є предметом розгляду наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Під час розгляду клопотання встановлено, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні певні ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх підкупу, умовляння або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які йому інкримінують, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі, виїхавши за кордон (враховуючи передбачену законом можливість виїжджати йому за межі держави, як чоловіку старше 60 років) за допомогою наявного у нього закордонного паспорту.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ПП «Артембуд» та останньому інкримінується вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які пов`язані з корупцією, у зв`язку з цим вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, має право доступу до службових документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та має реальну можливість створити інші документи по епізодам кримінального провадження тощо.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати, як особисто, так і через знайомих, на свідків, експерта, спеціаліста, які проводили судову експертизу у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя враховує, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує відсутність у ОСОБА_4 судимостей, та ті обставини, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що вбачається з довідки-характеристики, виданої Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області за вих. № від 02.08.2025 року, яка є в матеріалах клопотання (а.с.133), також слідчий суддя приймає до уваги надану стороною захисту позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , виданою громадською організацією «Садове товариство «Кургани» та відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 є активним членом садового товариства, допомагає та фінансово підтримує своїх рідних, цілеспрямована людина, яка завжди готова прийти на допомогу, за характером: відкритий, товариський, легко сходиться з людьми та знаходить з ними спільну мову (а.с.126). На обліку у психіатра підозрюваний ОСОБА_4 не перебуває, за медичною допомогою не звертався, що вбачається з довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» за вих.№1864 від 04.08.2025 року, яка є в матеріалах даного судового провадження (а.п.134). На теперішній час ОСОБА_4 працює директором Приватного підприємства «Артембуд», має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, має стійкі соціальні зв`язки: одружений, утриманців не має. Отже, ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), за вищезазначених обставин, поряд із наявністю у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, є вкрай малоймовірним.

При цьому, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

За практикою Європейського суду з прав людини суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами, що узгоджується із положеннями ст.196 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором частково доведено існування ризиків, передбачених п.п.1.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, як і доведено наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 31.07.2025 року. При цьому прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню встановлених слідчим суддею ризиків, яким можливо запобігти шляхом застосування по відношенню до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу в умовах контролю за дотриманням покладених на нього обов`язків. Та, крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, спосіб життя підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, займається суспільно-корисною діяльністю, крім того у ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки: він одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем проживання у садовому товаристві «Кургани» за адресою: с-ще Чабани Фастівського району Київської області зарекомендував себе з позитивної сторони, як відповідальна, працьовита та доброзичлива людина (а.п.126), до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Отже, вагомих обставин, які б вказували про необхідність застосування на теперішній час виключного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить.

З огляду на сукупність вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні слідчим доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 неможливо забезпечити шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Та слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Та на думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід здатний убезпечити негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Та, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, відсутність попередніх судимостей чи відомостей про застосовані запобіжні заходи та їх можливі порушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, один з яких відносить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також недоведеність прокурором п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, який, на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , зможе запобігти встановленим під час судового розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, розмір задокументованих на даному етапі досудового розслідування збитків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000,00 гривень та вважає, що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО) - 820172; ; рахунок UA0018501, призначення платежу: застава, справа № 304/1719/25, провадження № 1кс/304/679/2025, ухвали суду 04.08.2025 року, П.І.Б. платника застави).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 30 вересня 2025 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, на визначений ними день та час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду ОСОБА_11

Закарпатської області