Номер провадження 1-кп/404/539/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження № 0000399 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку речовину як метамфетамін, який відповідно до списку №2 таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Так, ОСОБА_3 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 16 год. 32 хв. 02.05.2023, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, придбав з метою збуту шляхом продажу поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г., тим самим вчинивши незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_3 з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 16 год. 32 хв. 02.05.2023, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, зберігав з метою збуту шляхом продажу раніше придбаний ним поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г., тим самим вчинивши незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Близько 16 год. 32 хв. 02.05.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: пров. Тракторний, 2, м. Кропивницький, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, збув шляхом продажу ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г., отримавши в якості оплати гроші в сумі 400 грн., тим самим вчинивши незаконний збут психотропних речовин.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку речовину як метамфетамін, який відповідно до списку №2 таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 06. год. 19 хв. 03.08.2023, за невстановлених обставин, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, придбав з метою збуту:

-чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП від 03.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,309 г.;

-один полімерний пакети на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7439-НЗПРАП від 04.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,136 г.;

-два полімерні пакети на зіп-застібках з нашаруванням речовини кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7465-НЗПРАП від 14.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0014 г.;

-троє електронних ваг, з нашаруванням речовини кристалічного походження, на кожних, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7464-НЗПРАП від 11.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0002 г. та згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7463-НЗПРАП від 11.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0018 г., тим самим вчинивши незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_3 з невстановленого під час досудового розслідування часу до періоду часу з 06 год. 19 хв. по 08 год. 47 хв. 03.08.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,4484 г., в обраному ним місці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 03.08.2023, в період часу з 06:19 год. по 08:47 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено:

- чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП від 03.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,309 г.;

- один полімерний пакети на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7439-НЗПРАП від 04.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,136 г.;

- два полімерні пакети на зіп-застібках з нашаруванням речовини кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7465-НЗПРАП від 14.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0014 г.;

- троє електронних ваг, з нашаруванням речовини кристалічного походження, на кожних, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7464-НЗПРАП від 11.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0002 г. та згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7463-НЗПРАП від 11.08.2023 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0018 г.

Відтак, за результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,4484 г, тим самим ОСОБА_3 вчинив незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю та показав, що він не зберігав і не збував психотропні речовини. Підтвердив, що голос належить йому на НСРД. Походження нашарування психотропної речовини на вагах він не може пояснити, а самі ваги йому потрібні для риболовлі. На відеозаписі закупки чи зображений обвинувачений конкретно не відповів. З приводу того, що телефонували особи, які вказували, що можна придбрати чай, обвинувачений зазначив, що продавав метал. Психотропна речовина, яку виявили у нього вдома під час обшуку була для власного вживання. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. З приводу посилки, яку він відправляв на «Новій пошті» повідомив, що йому не було відомо, що в посилці, його попросили відправити. З приводу вилучених великої кількості зіп-пакетиків вказав, що вони йому потрібні для риболовлі.

Незважаючи не визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких, обвинувачений є його знайомим, раніше поруч проживали. 03.08.2023 року він перебував в районі «Ковалівка» та був запрошений працівниками поліції взяти участь у слідчих діях в якості понятого. Він не розумів, що йде до свого знайомого. Поліція постукала в калітку і ніхто не відчинив. Потім поліція зайшла до будинку і вийшла разом з обвинуваченим. Він спав, тому не відчиняв. Поліція зачитала права ОСОБА_9 , щось вручили відносно обшуку, а саме ухвалу. Потім почався обшук. Спочатку зайшли в коридор і в кишені куртки знайшли пакетик з порошком. Пакетик цей запакували, розписались всі учасники і пішли далі. Обвинувачений бачив, що знайшли в нього в куртці, але відмовлявся від цього. Потім зверху на шафі знайшли ще один зіп-пакет з порошком. Перемістившись до обвинуваченого в кімнату знайшли в сумці в нього пакет з порошком, гроші в сумі 500 грн. і два мобільних телефони. В будинку під час обшуку нікого не було, крім обвинуваченого, тільки в кінці приїхав його батько. Також знайшли з «Нової пошти» декларації, їх також запакували. Де знайшли мобільні телефони, не пам`ятає. В сараї вилучили близько 200 штук пустих зіп-пакетиків. Ще були знайдені маленькі ваги в кімнаті обвинуваченого. Під час обшуку ОСОБА_3 нічого не пояснював, тільки викликав захисника. Обвинувачений говорив, що пакетики та ваги йому потрібно для рибалки.

показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 03.08.2023 року він був залучений як понятий працівниками поліції для проведення обшуку. Біля заправки «Окко» був запрошений ще один понятий, якого він не знає. Адресу точно він не пам`ятає, вони приїхали до будинку. Поліція постукала, ніхто не відчинив, тоді вони дернули двері і вони відчинились. Вийшов обвинувачений ОСОБА_3 в шортах, поліція вручила йому документи, увімкнулась камера і почався обшук. Під час обшуку було виявлено на шафі зап-пакет з порошком і в іншій кімнаті в речах, мобільні телефони, картки, ваги маленькі, грошові кошти, і зіп- пакет з порошком. В сараї також знайшли пачку зіп-пакетів.;

показаннями свідка ОСОБА_11 відповідно до яких він раніше під час зустрічей купував у ОСОБА_3 психотропну речовину за грошові кошти. Після того, як слідчий показав йому чотири фото осіб, то відразу впізнав ОСОБА_3 , у якого купував психотропну речовину;

показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 02.05.2023 року він зателефонував і домовився зустрітися з обвинуваченим по АДРЕСА_2 . Він був одягнений в темну кофту, футболку бежеву, кепку. Він передав йому кошти в сумі 400 грн., обвинувачений передав пакетик з психотропною речовиною. Які були номінали купюр не пам`ятає. Він раніше вживав психотропні речовини. Метамфетамін придбав він у обвинуваченого ОСОБА_9 . Психотропна речовина була в зіп-пакеті. В даній слідчій дії він приймав участь добровільно. Один раз він придбавав психотропні речовини у обвинуваченого. Боргових зобов`язань перед обвинуваченим у нього не було;

витягом з ЄРДР (т. а.п.1-4);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2023 відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів/психотропних речовин групу осіб на території м. Кропивницького (т.1 а.п.12-14);

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.04.2023 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнає особу ОСОБА_12 , як особу, яка збуває наркотичні засоби/психотропні речовини ( т.1 а.п.42-45);

витягом з ЄРДР (т.1 а.п.93);

постановою про проведення негласної слідчої (розшукової)дії - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки (т.1 а.п.101-103);

протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.05.2023 разом з додатками відповідно до якого зазначено, що на підставі постанови прокурора №09/2-1031т від 17.04.2023 було проведено вищезазначену НСРД, за результатами якої 02.05.2023 у період з 16.05 по 16.40 було зафіксовано факт збуту психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_13 особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 грн.(т.1 а.п.105-112);

протоколом про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_3 від 07.07.2023 року, відповідно до якого задокументовано та встановлено фактичні дані про причетність останнього до зберігання та збуту психотропної речовини метамфетаміну, за результатами проведення оперативної закупки 02.05.2023 року (т.1 а.п.113-114;

висновком експерта №СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що вилучена речовина містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г (т. 1 а.п. 119-123);

протоколом обшуку від 03.08.2023 року, під час якого було оглянуто будинок за адресою: м. Кропивницький, пров. Тракторний 2, за результатами якого вилучено психотропні речовини, електронні ваги з нашаруванням даної речовини, картки, мобільні телефони, експрес накладні (т.1 а.п.142-147);

витягом з ЄРДР (т.1 а.п.150);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП від 03.08.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження речовини, які містяться в 4 прозорих полімерних пакетиках, містять психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,309 гр. ( т.1. а.п.161-165);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/7439-НЗПРАП від 04.08.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,136 гр. (т.1 а.п. 170 174);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/7465-НЗПРАП від 14.08.2023 року, згідно з яким на внутрішній поверхні наданих на дослідження двох полімерних пакетів виявлено нашарування психотропної речовини метамфетамін, масою 0, 0014г. (т.1 а.п.179-183);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/7464-НЗПРАП від 11.08.2023 року, відповідно до якого встановлено, що на поверхні наданих на дослідження електронних вагів виявлено нашарування психотропної речовини метамфетамін, масою 0, 00002 г. (т.1 а.п.188-192);

висновком експерта №СЕ-19/112-23/7463-НЗПРАП від 11.08.2023 року, яким встановлено, що на поверхні наданих на дослідження електронних вагів виявлено нашарування психотропної речовини метамфетамін, масою 0, 0018 г. (т.1 а.п.197-201);

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.10.2023 року проведений на підставі ухвали суду відповідно до якого вилучено інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у Приватбанку (т. 2 а.п.34-37);

протоколом огляду від 27.10.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний диск з електронною інформацією про рух коштів по рахунку відкритому АТ «Приватбанку» № НОМЕР_3 та №; НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 . (т. 2 а.п.38-68);

протоколом про результати проведення НСРД негласне зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами з сім картки НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 (т.2 а.п.99-107);

протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_3 (т.2 а.п.109-117);

протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами з сім картки НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 (т.2 а.п.119-140);

протоколом огляду предметів від 16.10.2023 року, згідно з яким оглядається спецпакети, в яких міститься вилучена наркотична/психотропна речовина, пусті зіп пакети, банківськи картки, експрес накладна та мобільний телефон марки Samsung Galaxy, з сім карткою НОМЕР_6 , яким користувався обвинувачений. При огляді мобільного телефону зафіксовані переписки з іншими особами у завуальованій формі з приводу можливості придбання у ОСОБА_3 психотропних речовин (т. 2 а.п. 164-178);

інформацією, яка міститься в листі №25157/301 від 31.10.2023 року в ході досудового розслідування встановлено, що 04.08.2023 року до чергової частини Покровського РУП ГУНП надійшло повідомлення від ДОП Покровського РУП, що під час несення служби у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» м. Покровськ, у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_14 , в посилці з експрес накладною №7367 виявлено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, жовтого кольору. Згідно висновку експерта вилучена речовина містить психотропну речовину метамфетамін. За результатами проведення досудового розслідування вищезазначене к/п було скеровано до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_14 (т.2 а.п.95-205);

копія експрес накладної №7367 (т.2 а.п.213);

висновком судової експертизи відео, звукозапису № СЕ 19/112-23/10827-ВЗ від 17.01.2024 року, відповідно до якої зазначено, що голос і мовлення, зафіксоване у фонограмі розмов збережених на диску №186т/23, а саме у аудіофайлі з назвою: «10-43-03.1-82», що міститься в папці під назвою «2023_07_13» та у витягах із стенограм проведення негласних слідчих розшукових дій, позначених як « ОСОБА_15 », належить ОСОБА_3

протоколом тимчасового доступу від 05.12.2023 року року з інформацією по картковому рахунку № НОМЕР_8 відкритого в банку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_3 з додатками, на який з 22.05.2023 року по 03.08.2023 рік надходять систематично грошові кошти в однаковому розмірі, а саме по 100, 150, 250, 500 грн.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст.87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, зокрема показання свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження, не є суперечливими.

В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також в суді не здобуто жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 займається будь-яким видом легальної підприємницької діяльності пов`язаної з обігом психотропних речовин.

Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 , суд оцінює їх критично, оскільки такі на переконання суду є такими, що дані останнім з метою уникнення покарання за скоєне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом психотропних речовин розуміють будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Про умисел саме на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбавала ці речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичні або ж психотропні речовини не вживає.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України, суд зазначає про умисел на збут психотропних речовин чи їх аналогів, що може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження. Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мав на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується способом фасування психотропної речовини, виявлені ваги з нашаруванням психотропної речовини та велика кількість зіп-пакетів; враховано, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вважає себе особою, який не вживає наркотичні або психотропні речовини.

Вилучені під час обшуку електронні ваги, велика кількість зіп-пакетів є важливим фактором, що разом з іншими обставинами, також свідчить про наявність мети збуту психотропної речовини.

Поряд із кількістю психотропних речовини, які були виявлені в обвинуваченого, хоч це і не є прямим доказом спрямованості його умислу на збут, проте спосіб зберігання цих речовин, а також досліджені докази в сукупності переконливо свідчать про те, що його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення за обставин, указаних у обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом, адже низка непрямих доказів свідчить про те, що він мав намір вчинити розповсюдження психотропної речовини, тобто їх незаконний збут, а будь-яке інше розумне пояснення мети їх придбання (в т.ч. віднайдення) та зберігання відсутнє.

Так, за загальним правилом закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Одним із видів негласних слідчих (розшукових) дій згідно зі ст. 271 КПК України є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що отримана у передбачений КПК України спосіб інформація про злочинну діяльність давала обґрунтовані підстави органу досудового розслідування для початку проведення заходів (контролю за вчиненням злочину) з метою його викриття та документування.

В аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю важливим є сам факт того, що особа здійснює збут наркотичної речовини і це підтверджується відповідними результатами НСРД.

При оцінці поведінки учасників закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків. А факт повторного збуту лише підтвердив наявність злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

Поведінка органу досудового розслідування обмежувалася документуванням злочинів, як передбачено нормами КПК України під час контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що намір на вчинення злочину у обвинуваченого ОСОБА_3 сформувався без стороннього впливу.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонента стільникового зв`язку НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_3 , та компакт-диски №211т, диск №186т, які містять зміст розмов обвинуваченого, які підтверджують, що він систематично вчинював дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів/психотропних речовин, у тому числі пов`язані з його збутом:

Так, 24.04.2023 року під час розмови чоловік запитує у ОСОБА_3 : «Я біля тебе мені на К та отдельно на 400». ОСОБА_3 відповів: « ОСОБА_16 та отдельно на 400»; 26.04.2023 року чоловік каже ОСОБА_3 : «Братан, єто ОСОБА_17 , везу тобі лічно, карти поблакували, і зроби мені один». ОСОБА_3 відповів: «Малого», невідомий чоловік відповів «мені ОСОБА_18 , до малого; 27.04.2023 року файл 11.41 під час розмови невідомий чоловік запитує у обвинуваченого: «заскочу до вас через минут пять чотири и два рубля долга віддати». ОСОБА_3 відповів: «Едь хоть по чучуть долга отдавай», 28.04.2023 року в ході розмови ОСОБА_19 запитує у ОСОБА_3 : «А ти мое все отдал, я взял плохая, небо и земля то что я брал, у тебя есть тво». ОСОБА_3 відповів: «да, зайди через часик»; 29.04.2023 року чоловік запитує у ОСОБА_3 : «а есть возможсть ОСОБА_20 в долг дать один сверху». 05.05.2023 файл 21.01 під час розмови невідомий чоловік запитує у ОСОБА_3 : «Алло тоха, сейчас тебе скидуют 400 и еще просит на 1000 грн, послушай єто Новгородка они 9 числа приедут скупятся на 20 тисяч». ОСОБА_3 відповів: «нет со вчарашнего дня в долг не даю»; 05.05.2023 року в ході розмови чоловік запитує у ОСОБА_3 : «толян сума поменялась півтори тисячі скажи где». ОСОБА_3 відповів: «толян не исполняй», 05.05.2023 року файл 22.21.02 під час розмови невідомий чоловік каже ОСОБА_3 : «приїде 9 мая скільки вони тобі скинули та на скільки ти їм дав». ОСОБА_3 відповів: «півтори»; під час розмови чоловік запитує у ОСОБА_3 : «шо там м`ясо є?». ОСОБА_3 відповів: «да»; 28.06.2023 року під час розмови невідомий чоловік запитує у ОСОБА_3 : «я уже еду, номер карти, я скину деньги»?» ОСОБА_3 відповів: «давай я соберусь»; 13.07.2023 року під час розмови невідомий чоловік запитує у ОСОБА_3 : «малий, короче дасть тобі три рубля, а ти йому пакетик на пару днів» ОСОБА_3 відповів: «давай»; 16.07.2023 року в ході розмови невідомий чоловік запитує у ОСОБА_3 : «шо ти в строю» ОСОБА_3 відповів: «та ну да, нельзя до мене, давай до річки»; 21.07.2023 року чоловік запитує у ОСОБА_3 : «шо там в кредит нікак?» ОСОБА_3 відповів: «нє».

В ході судового розгляду досліджено висновок експерта судової експертизи відео, звукозапису №СЕ 19/112-23/10827-ВЗ від 17.01.2024 року, відповідно до якого зазначено, що розмови, які містяться у файлах 10.43.03, саме голос та мовлення належить ОСОБА_3 , що свідчить, що всі інші розмови зафіксовані в ході проведення вищезазначеної НСРД також належить обвинуваченому, що і підтвердив і сам обвинувачений під час його допиту в судовому засіданні.

Суд вважає, що предмет розмов обвинуваченого ОСОБА_3 по телефону, які зафіксовані під час проведення НСРД, беззаперечно свідчить про те, що останній збував психотропну речовину, а тому кваліфікація його дій в частині незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини є доведеною.

Не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв аналогічні дії відправляючи психотропні речовини за допомогою сервісу відправки «Нова пошта» навіть без провокування вказаних дій з боку сторонніх осіб, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією експрес накладної №7367 та інформацією, що 04.08.2023 року до чергової частини Покровського РУП ГУНП надійшло повідомлення від ДОП Покровського РУП, що під час несення служби у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» м. Покровськ, у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_14 , в посилці з експрес накладною №7367 виявлено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, жовтого кольору. Згідно висновку експерта вилучена речовина містить психотропну речовину метамфетамін.

Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні щодо обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.307 КК України є послідовними, відповідають обставинам справи та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікуючи його дії - за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто, кримінальне правопорушення; за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчинених кримінальних правопорушень судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини.

Як особа ОСОБА_3 одружений, має на утриманні дитину, не працює, на обліках в лікарнях не перебуває, осудний.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив умисні тяжкі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з конфіскацією майна. Підстави до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений вчинив злочин за ч. 2 ст. 307 КК України з корисливою метою, під час обшуку в нього вилучено зокрема мобільний телефон, ваги, які обвинувачений використовував для здійснення злочинної діяльності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави мобільного телефону та ваг, як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши строк перебування під вартою 03.08.2023 року по 16.08.2023 рік.

Після набрання вироком законної: скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави 187 800 грн. та повернути заставодавцю ОСОБА_21 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 12 309,84 грн.

Речові докази:

- пакет на зіп-застібці з психотропною речовиною метамфетамін, вагою 0,063 грама, тринадцять упаковок з пустими поліетиленовими пакетами на зіп застібці, загальною кількістю 1300 шт., - експрес накладна ТОВ «Нова Пошта» №7367, фіскальний чек ТОВ «Нова Пошта» від 02.08.23 року, - один прозорий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною в середині; пусті прозорі зіп-пакети в кількості 17 штук -знищити; оптичні диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - грошові кошти в сумі сто гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серія УЖ 2981040- повернути на користь держави; - грошові кошти в сумі чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень конфіскувати в дохід держави.; мобільний телефон Redmi Note 11 IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім картою № НОМЕР_11 , - електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини - конфіскувати в дохід держави; - банківська карта Укргазбанку № НОМЕР_8 ;банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_3 ; банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2023 року - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького ОСОБА_1