КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4704/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року, -

за участю:

представника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000881, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що на час розгляду скарги у матеріалах провадження відсутня постанова слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, а тому у слідчого судді відсутні підстави вважати про допущення слідчим будь-якої бездіяльності.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт, 28 травня 2025 року вона звернулася з адвокатським запитом до вищестоящого органу ГУ НП у місті Києві, на що по електронній пошті - 30.05.2025 року отримала лист - відповідь N° від 29 травня 2025 року, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національній поліції м. Києва - слідчий ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020 року виніс постанову - про відмову про визнання потерпілою.

Натомість постанову про відмову у визнанні потерпілою слідчим було направлено не на адресу адвоката АДРЕСА_1 , а саме, на іншу адресу : АДРЕСА_2 , а тому до сьогодні вона отримати її не могла.

Так, вже після подачі скарги до суду - 10 червня 2025 року на електрону пошту надійшла відповідь на адвокатський запит від 30.05.2025 року від слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національній поліції м. Києва № від 05.06.2025 року, де слідчий ОСОБА_10 повідомив наступне : «Відповідно до ст. 222 КПК України «Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування», відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Враховуючи викладене, з метою отримання інформації та копій документів у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020 прошу звертатись до органу досудового розслідування у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України»

Отже, як зазначає адвокат, на сьогодні вона отримала тільки лист № від 27.05.2025 року Святошинського управління поліції ГУ Національній поліції м. Києва - ОСОБА_10 , де зазначено наступне «В ході розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено обставин указуючих на підстави визнання Вас потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку із чим подане Вами клопотання не підлягає задоволенню, про що винесена вмотивована постанова».

При цьому, апелянт вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що зважаючи, що на час розгляду скарги в матеріалах скарги відсутня постанова слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, у слідчого судді відсутні підстави вважати про допущення слідчим будь-якої бездіяльності.

Таким чином, апелянт вказує, що вона звернулась зі скаргою до слідчого судді 09.06.2025 для дотримання строків, надавши наявний лист № від 27.05.2025, де зазначено про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020. На думку адвоката, зазначене повідомлення фактично свідчить про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020, отже факт звернення заявника із заявою в порядку ст. 55 КПК України підтверджений, проте її розгляд в належний спосіб не забезпечений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000881, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах скарги відсутня постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, а відтак і відсутність підстав вважати про допущення слідчим будь-якої бездіяльності.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, постанова слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000881, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Окрім того, як слідує зі скарги жодної бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувалось.

Таким чином, всупереч вимогам ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя не лише прийняв рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з підстав не передбачених кримінальним процесуальним законом, а й вийшов за межі скарги, дійшовши висновку про відсутність бездіяльності допущеної слідчим, чим допустив порушення вимог КПК України, які у контексті ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 було повідомлено адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання та залучення до провадження в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020. Між тим, копія даної постанови адвокатом отримана не була, в тому числі на неодноразові адвокатські запити. Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 об`єктивної можливості долучити до скарги копію постанови про відмову у визнанні потерпілим не має, слідчий суддя не позбавлений був можливості з`ясувати ці питання при розгляді скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки питання, які порушуються у її скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000881, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4