overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/419/25
УХВАЛА

16.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід (відсторонення від участі у розгляді кримінального провадження) захиснику ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений азначив, що на його думку, захисник не діє в його інтересах, не підтримує його позицію в судовому засіданні, тому просить відсторонити захисника від участі у розгляді кримінального провадження, із заміною іншим захисником.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого їй відводу, зазначивши, що вона, як захисник обвинуваченого, зобов`язана та має намір підтримувати позицію захисту, обрану обвинуваченим для захисту його інтересів у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника, зазначивши, що викладені обвинуваченим обставини є його припущеннями, які є спробою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений систематично відмовляється від послуг всіх захисників та просить призначити іншого захисника.

Просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника.

Дослідивши заяву про відвід захисника та мотивацію обвинуваченого вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України передбачені обставини, які виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід захиснику ОСОБА_4 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.78 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід (відсторонення від участі у розгляді кримінального провадження) захиснику ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.78 КПК України для відводу захисника.

Керуючить ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід (відсторонення від участі у розгляді кримінального провадження) захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «НАЦІОНАЛЬНИЙ ВИРОБНИК» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 року, яка полягає у невиконанні судового рішення слідчого судді щодо повернення майна,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «НАЦІОНАЛЬНИЙ ВИРОБНИК» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024 року, яка полягає у невиконанні судового рішення слідчого судді щодо повернення майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 22 вересня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3259/23
Номер провадження:1-кп/521/604/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання (в режимі відеоконференції) між Хаджибейським районним судом м. Одеси та Херсонським районним судом Херсонської області, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, явку до суду проігнорував та не попередив суд про неможливість свого прибуття. Просив також суд врахувати, що обвинувачений може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений у судове засідання (в режимі відеоконференції) між Хаджибейським районним судом м. Одеси та Херсонським районним судом Херсонської області не з`явився, про причину неявки не повідомив. На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого невідоме та засоби зв`язку з ним відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 140-143, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останні відомі місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2025 року об 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції між Хаджибейським районним судом м. Одеси та Херсонським районним судом Херсонської області.
Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1837/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 26.06.2022 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси від Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 26.06.2022 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 26.06.2022 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на 30 жовтня 2025 року на 14 годину 55 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1930/25
Провадження №1-кс/477/982/25

УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року у якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши виконання вимог статей 303-304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Згідно статті 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 19 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засіданні викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 581/747/25
Провадження № 1-в/581/8/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року за частиною 1 статті 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

встановив:

16 вересня 2025 року начальник Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням до розгляду немає.

Враховуючи те, що подання відповідає вимогам статтям 537, 539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

Призначити подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2025 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати, прокурора, начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2025 року за № 0001799, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2025 року за № 0001799, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з перебуванням її ОСОБА_2 в Вітовському районному суді Миколаївської області.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Провести підготовче судове засідання за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.08.2025 року за № 0001799, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначене на 06.10.2025 року о 11.00 годин у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з Вітовським районним судом Миколаївської області.

Доручити уповноваженим особам Вітовського районного суду Миколаївської області забезпечити організацію проведення 06.10.2025 року о 11.00 годин судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчує особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки та в подальшому направленню пам`ятки з підписом про отримання на адресу Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвалу направити до Вітовського районного суду Миколаївської області ( електронна пошта ) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1446/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого

судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження на підставі ч.1 ст.335 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у лавах ЗСУ за призовом під час мобілізації.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно довідки командира в/ч НОМЕР_1 (форма №5) від 30.06.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 з 02.01.2025 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

Враховуючи, що обвинуваченийОСОБА_4 проходить військову службу під час дії в Україні особливого періоду, введеного у зв`язку із воєнною агресією військ рф, що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України зупинити в зв`язку із призовом обвинуваченого до військової служби до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8953/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411) на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1

?
Справа № 153/1369/25
Провадження №11-сс/801/712/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000230 від 23.08.2025, за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за апеляційними скаргами прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2025, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави, -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скаргипрокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2025, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 жовтня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2025 року о 15:05 год.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1123/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/329/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.382 КК України
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2025 року,-

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя