н/п 1-кп/766/2984/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

20.08.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000344 від 04.10.2024 року та за № 0001255 від 03.12.2024 року, об`єднані в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, непрацевлаштованого, не одруженого, без утриманців, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 03.10.2024 в вечірній час доби ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне порушення права на недоторканість іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, діючи всупереч волі законного володільця іншого домоволодіння, не маючи законних підстав, шляхом пошкодження автомобільного вікна, проник до транспортного засобу марки «OPEL», моделі «VIVARO», 2002 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував там без дозволу потерпілого приблизно до 05 год 45 хв 04.10.2024, чим порушив недоторканість іншого володіння.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України, мотивуючи тим, що він відмовляється від обвинувачення, а також не має претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання і також просили закрити кримінальне провадження в частині, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Обвинувачений також зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурори не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині епізоду за ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, що відповідає вимогам КПК та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Положеннями ч.4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому, за правилами глави 27 КПК України під час підготовчого судового засідання прокурором не долучаються до кримінального провадження та відповідно не досліджуються судом докази винуватості обвинуваченого. Крім того від обвинуваченого не вимагається визнавати/не визнавати своєї вини, висловлювати щирого каяття чи підтверджувати обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в справі №712/1710/19, під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Отже, визначальним є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, його позиція є добровільною наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого він не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, 314, 369-372 суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000344 від 04.10.2024 року, об`єднане з кримінальним провадження за № 0001255 від 03.12.2024 року під єдиним реєстраційним номер №766/18208/24 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- змив з РБК на марлевий тампон, контрольний змив з РБК на марлевий тампон та чистий марлевий тампон, вилучені та упаковані під час огляду місця події від 04.10.2024 за адресою АДРЕСА_3 , що поміщено до паперового конверту та передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонсьуій області знищити.

-DVD-диск з відеозаписом події від 04.10.2024, поміщений до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1