Справа № 749/219/25
Номер провадження 1-кп/736/91/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка справу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000003 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000003 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2025 року.

13 травня 2025 року між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000003 з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в повному обсязі.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

ОСОБА_5 , в денний час, у квітні 2022 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, з метою подальшого носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в лісовому масиві, що знаходиться на відстані близько 2 (двох) км у напрямку с. Загребельна Слобода, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області, у порушення вимог п. п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. 12.1, 12.2 розділу 12, п. 14.1 розділу 14, п. 15 розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення знайденого, 1 (один) предмет, зовні схожий на гранату, який у подальшому переніс при собі, без передбаченого законом дозволу, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, у господарському приміщенні (гаражі), на полиці, зберігав без передбаченого законом дозволу, у період часу до 23.01.2025.

У період часу з 08 год. 29 хв. до 09 год. 09 хв., 23.01.2025, у ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 20.01.2025, останній добровільно видав із однієї з полиць господарського приміщення (гаражу) предмет зовні схожий на гранату, який в подальшому було вилучено та який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта № CE-19/125-25/1192-BTX від 28.01.2025 надані на дослідження предмети є одним корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД 5, який споряджений тротилом масою 110 115 г, одним запалом ручних гранат УЗРГМ2, який споряджається ініціюючим вибуховими речовинами ТНРС, масою 0, 48 0,5 г, азидом свинцю, масою 0, 48 0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД 5 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ 2 являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД 5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД 5 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ2, придатні до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, наявні достатні підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання можливе, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив своє розуміння наслідків укладання та затвердження означеної угоди відповідно до ст. 473 КПК України та пояснив, що він розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, а також думку захисника, який також не заперечував проти затвердження умови про визнання винуватості.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжкого злочину. Тому, згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України у цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім того, сторони погоджуються, що умови часткового звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку із відсутністю матеріальних збитків заподіяних державі кримінальними правопорушеннями.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По кримінальному провадженню є судові витрати а саме 2387,70 грн., за проведення судової вибухово-технічної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК

України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 травня 2025 укладену між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 с т. 263 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:

-періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: спеціальний пакет № 2730300 з надписом експертної служби МВС України, який надійшов з висновком експерта № СЕ-19/125-25/1192-ВТХ, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення вибухово-технічної експертизи в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1