ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/620/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002749 від 03.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженку с. Сомсони, Козелецького району Чернігівьскої області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.09.2022, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «АШАН», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГЕРМАРКЕТ» (), умисно з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного гіпермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць майно, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (), а саме:

- Ван кот індиа, 85 г, 743, у кількості 14 шт., вартістю 16,30 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 228,20 грн (без ПДВ);

- Ван кот індор, 85 г, 903, у кількості 5 шт., вартістю 16,30 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 81,50 грн (без ПДВ);

- Ван кот стеріл, 85 г, 358, у кількості 15 шт., вартістю 16,30 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 244,50 грн (без ПДВ);

- Ван кот вив шер качк/печ., 027, у кількості 15 шт., вартістю 18,45 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 276,75 грн (без ПДВ);

- Ван сух д/стерил кот, 800 г, 659, у кількості 1 шт., вартістю 127,95 грн (без ПДВ);

Вказані товари, на загальну суму 958,90 грн (без ПДВ), ОСОБА_12 , поклала до пакету, що мала при собі.

Після чого, ОСОБА_12 не розрахувавшись за перелічений товар належний ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», (), направилась до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагалась таємно викрасти.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_12 могла завдати матеріального збитку ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», () на загальну суму 958,90 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

II. Позиції сторін у судових дебатах

У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із призначенням покарання та звільненням від його відбування з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України.

Захисник зазначив, що у пред`явленому обвинуваченні відсутні як об`єктивні, так і суб`єктивні ознаки складу злочину. Запевняв, що надані стороною обвинувачення речові докази не відповідають тим, які фігурували у події. Також звернув увагу на порушення порядку проведення процесуальних дій, зокрема ОСОБА_6 була затримана, щодо неї проведено особистий обшук на підставі ст. 208 КПК України та її допит, проте жодна з цих дій не була належним чином оформлена, а обвинуваченій не повідомлено про її процесуальні права. Окремо захисник наголошував на відсутності у діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу злочину, у тому числі прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном. У зв`язку з цим захисник просив виправдати ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судових дебатах підтримала позицію свого захисника в повному обсязі.

III. Показання допитаних учасників

3.1 Допит обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що 03 вересня 2022 року після обіду перебувала у супермаркеті «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17. Зайшла до магазину з метою придбати воду, однак у торговельній залі побачила, що котячий корм продається за акційною ціною, у зв`язку з чим взяла приблизно по 10-15 пакетів трьох різних видів, загалом близько 45 пакетів, загальною вагою близько 4 кг. Корм вона поклала у свій пакет, який тримала на правому плечі, оскільки завжди має при собі декілька сумок.

На касі вона розрахувалася готівкою лише за ті товари, що були у руках, при цьому корм, який знаходився у пакеті, залишився неоплаченим. Гроші для розрахунку вона дістала з поляруша, який весь час тримала в руках. Після проходу касової зони до неї підійшов охоронець і попросив надати чек, який вона без заперечень пред`явила.

Обвинувачена зазначила, що до моменту, коли її провели до спеціального приміщення, ніхто з працівників магазину не пропонував їй розрахуватися за корм, натомість вона сама висловлювала таке бажання.

Після прибуття працівників поліції один з поліцейських запитав у охоронця про можливість оплати, на що охоронець відповів, що це питання ще буде обговорюватися.

ОСОБА_6 наголосила, що мала достатню суму для оплати товару, адже того дня при ній було понад 1 500 грн. Вона працює прибиральницею, заробляючи близько 1 000 грн на день, а її місячний дохід становить приблизно 20 000 грн.

Після затримання, перед доставленням до відділу поліції, вона разом із поліцейським придбала аналогічний корм (приблизно 30 пачок, оскільки поліцейський просив більше не брати), розрахувавшись готівкою.

Відповідаючи на питання, повідомила наступне.

Відповідаючи на запитання захисника, обвинувачена підтвердила, що раніше траплялися подібні ситуації, коли вона забувала оплатити товар (2-3 рази в інших магазинах), і в таких випадках їй дозволяли здійснити оплату.

Пояснила, що такі проблеми із пам`яттю почалися після початку повномасштабного вторгнення, у зв`язку з чим вона зверталася до лікаря та нині приймає призначені ліки.

На запитання головуючого обвинувачена додатково уточнила, що під час оплати на касі весь оплачений товар вона поклала у пакет, який придбала в магазині, тоді як сумочка із кормом залишався на її правому плечі. Повторила, що одразу після затримання разом із поліцейським придбала такий самий корм, що, на її думку, підтверджує її можливість оплатити товар у момент події.

3.2 Допит представника потерпілого ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що 03 вересня 2022 року, він як інспектор служби безпеки магазину «Ашан», отримав повідомлення від колег про те, що відвідувачка, ймовірно, вчиняє крадіжку корму. Підійшовши до монітора системи відеоспостереження, він побачив, як жінка складає значну кількість пакувань корму до своєї сумки. Про виявлене повідомив охорону, яка затримала жінку після того, як вона здійснила оплату лише частини товару. Після затримання на місце була викликана поліція, яка оформила відповідні документи.

Відповідаючи на питання, повідомив наступне.

На запитання прокурора представник зазначив, що під час затримання обвинувачена виявила бажання розрахуватися за вказаний товар. Під час слідчих дій він був присутній. За його спостереженнями, вилучений товар становив приблизно на суму 1000 грн, однак точної інформації, чи це був корм для котів чи собак, він не пам`ятає.

Відповідаючи на запитання захисника, представник повідомив, що, окрім корму, не пригадує, щоб у обвинуваченої вилучався інший товар. На час допиту вилучений корм зберігається у магазині «Ашан». Точного часу затримання не пам`ятає. Щодо проведення обшуку зазначив, що обвинувачену було доставлено у спеціальну кімнату, і коли він туди зайшов, корм вже був викладений, а незабаром прибула поліція. За його словами, він пам`ятає, як у кімнаті обвинувачена ОСОБА_6 просила надати їй можливість розрахуватися за товар. Стосовно обставин виявлення інциденту представник підтвердив, що бачив на відео, як жінка складає товар у сумку, що й стало підставою для підозри у крадіжці. На запитання щодо вибірковості наданих працівниками «Ашан» відеозаписів переміщення ОСОБА_6 , представник пояснити не зміг. Щодо довіреності повідомив, що документ, строк дії якого закінчився, міг бути поданий помилково.

На запитання головуючого свідок уточнив, що, за його інформацією, вартість неоплаченого товару становила близько 1000 грн, тоді як обвинувачена сплатила близько 200 грн за інші товари. При цьому представник потерпілого повторив, що обвинувачена висловлювала бажання розрахуватися за корм.

3.3 Допит свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 03 вересня 2022 року, точного часу не пригадує, заступив на зміну та отримав по рації повідомлення про те, що на одній із кас пройшла жінка з пакетом корму, при цьому необхідно перевірити чек на наявність зазначеного товару. Коли жінка пройшла касову зону, він підійшов до неї, оглянув пакети та встановив, що у наданому чеку відсутній котячий корм. Жінка пояснила, що забула його оплатити. Свідок передав цю інформацію до служби безпеки магазину, після чого жінку було проведено до спеціальної кімнати. За словами свідка, у жінки не було коштів для розрахунку за вказаний товар.

Відповідаючи на питання, повідомив наступне.

Відповідаючи на запитання прокурора, свідок повідомив, що подія відбувалась орієнтовно пообіді. До його посадових обов`язків належить спостереження за покупцями з метою запобігання винесенню неоплаченого товару, тоді як служба безпеки здійснює відеонагляд. Свідок впізнав у залі суду обвинувачену як особу, до якої підійшов того дня. Він переглянув чек, який обвинувачена надала добровільно, та переконався, що корм не оплачено.

На зауваження про це обвинувачена повторила, що забула розрахуватися, після чого він передав інформацію до служби безпеки.

На запитання захисника свідок пояснив, що до його обов`язків входить, зокрема, можливість затримання особи у випадках виявлення правопорушення. Корм знаходився у поліетиленовому пакеті, і його було видно ззовні. Точної кількості пакувань не пам`ятає, однак зазначив, що, за інформацією колег, загальна вартість товару становила близько 900 грн. Особисто він цю суму не підраховував. Також з його слів, від колег він пізніше дізнався, що у обвинуваченої не було коштів для розрахунку, особисто ж від неї він чув лише пояснення, що вона забула оплатити товар.

На запитання головуючого свідок зазначив, що у практиці магазину передбачена можливість надати клієнту час для розрахунку за неоплачений товар у випадках, коли він забутий, але лише якщо його вартість не перевищує 500 грн, а у разі перевищення цієї межі питання вирішує служба безпеки. Чи надавалася обвинуваченій така можливість у конкретному випадку, свідок не знає.

3.4 Допит свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 03 вересня 2022 року була залучена як понятa під час проведення слідчої дії у приміщенні однієї з кімнат магазину «Ашан». У зазначеній кімнаті перебувала жінка, яку свідок у залі суду впізнала як обвинувачену. На столі перед обвинуваченою знаходилася значна кількість пакувань корму як дрібних, так і одного великого, та було повідомлено, що цей товар є викраденим. Зазначений товар був описаний і зафіксований у відповідних документах.

За словами свідка, під час проведення слідчої дії обвинувачена пояснювала, що забула оплатити корм. На запитання, чи вона готова розрахуватися за товар, обвинувачена відповідала непослідовно, спочатку погоджувалась, потім відмовлялася, зазначаючи, що має при собі лише близько 200 грн. При цьому, зі слів свідка, обвинувачена під час слідчої дії сиділа та посміхалася.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок уточнила, що подія відбувалася після обіду, ближче до вечора, вже за темної пори доби. Щодо кількості товару свідок зазначила, що дрібних пакувань було дуже багато, орієнтовно по 50 штук кожного з трьох різних видів, однак точно не пам`ятає.

Під час проведення слідчої дії, окрім неї, у кімнаті перебувала ще одна понятa та троє працівників поліції. Свідок висловила впевненість, що обвинувачена не могла оплатити весь товар, оскільки мала при собі лише 200-280 грн, тоді як вартість корму складала близько 1000 грн. Пропозицію оплатити товар обвинуваченій, зі слів свідка, робив один із працівників поліції.

3.5 Показання свідка ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 , старший оперуповноважений, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у складі слідчо-оперативної групи прибув до магазину «Ашан» у зв`язку з викликом за фактом крадіжки. У службовому приміщенні побачив обвинувачену та значну кількість пакувань котячого корму, викладених на столі. Запитав у жінки, що сталося, оскільки вона не справила на нього враження особи, яка «ходить і краде».

Свідок почав з`ясовувати, чи має обвинувачена можливість розрахуватися за вказаний товар. Отримавши від неї ствердну відповідь, він запропонував це зробити, однак працівник магазину категорично заперечив, не надавши жодних пояснень. Через це було прийнято рішення оформлювати відповідні процесуальні матеріали.

ОСОБА_15 зазначив, що його здивувало, коли обвинувачена висловила бажання придбати саме той корм, що лежав на столі, але працівник магазину повідомив, що у такому випадку вона має купувати інший, новий товар. За його словами, обвинувачена кілька разів просила надати їй можливість розрахуватися, при цьому демонструвала наявні при собі грошові кошти.

Відповідаючи на питання, повідомив наступне.

Відповідаючи на запитання прокурора, свідок повідомив, що під час його прибуття у службовому приміщенні вже перебували обвинувачена, представник магазину, відповідальний за оформлення матеріалів, та охоронець. Представник потерпілого, який мав намір написати заяву про вчинення злочину, повідомив, що обвинувачена викрала корм у великій кількості.

На запитання головуючого свідок пояснив, що вислів про те, що обвинувачена не схожа на крадійку, він вжив, оскільки жінка справила враження розгубленої, наче зачарованої. Вона пояснювала, що поспішала, мала важкий день, та повідомила, що працює прибиральницею.

IV. Документи

4.1 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749, зареєстрований 03.09.2022, о 21 год. 49 хв., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. У короткому викладі обставин зазначено, що 03.09.2022 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, намагалася таємно викрасти продукти на суму 958,90 грн.

4.2 Постанова про призначення групи слідчих від 03.09.2022, винесена начальником слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, якою призначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0002749. До складу групи увійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Старшим групи визначено ОСОБА_16

4.3 Постанова про призначення групи прокурорів від 03.09.2022, винесена заступником керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002749 у складі ОСОБА_7 (старший групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

4.4 Постанова слідчої ОСОБА_16 про визнання юридичної особи потерпілою від 03.09.2022, якою ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» () визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0002749.

4.5 Постанова слідчої ОСОБА_16 про визнання представником потерпілого від 03.09.2022, якою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у вказаному кримінальному провадженні.

4.6 Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2022, складений старшим оперуповноваженим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , згідно з яким ОСОБА_10 як інспектор служби безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», повідомив про намагання ОСОБА_6 викрасти товари з магазину на суму 958,90 грн, про що складено акт № 5408.

4.7 Протокол огляду місця події від 03.09.2022, який складений старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_19 . Вказано час початку та закінчення слідчої дії, дані понятих, а також особи, у присутності якої проводився огляд (представник «Ашан»). Описано, що огляд здійснювався у приміщенні гіпермаркету «Ашан» на вул. Здолбунівська, 17. Виявлено та зафіксовано товар (корм для котів різних видів і фасування), який, за версією слідства, намагалася винести без оплати обвинувачена ОСОБА_6 . У протоколі зазначено кількість та найменування товарів, їхній опис, а також зафіксовано фотоілюстрації місця події. Містить шість кольорових фотознімків, серед яких фасадна вивіска «Ашан», обвинувачена за столом із викладеним товаром, а також крупні плани корму для котів у заводських упаковках, викладених на столі. Під фото стоять підписи учасників огляду та слідчого.

При перегляді відеозапису, долученого як додаток до протоколу огляду місця події на оптичному диску (файл «00021»), судом встановлено, що слідчий ОСОБА_19 оголосив назву слідчої дії, після чого поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , а також затримана ОСОБА_6 назвали свої анкетні дані. Далі камера була наведена на стіл у кімнаті, де зафіксовано котячий корм та інший товар, за який ОСОБА_6 розрахувалася, при цьому вона пояснила, що забула оплатити корм, проте мала намір це зробити, оскільки мала при собі достатню суму коштів, та повідомила про своє затримання працівниками охорони у зв`язку з цим після проходу касової зони. Поняті зауважень не висловили, після чого слідчий завершив відеозапис для складання протоколу.

4.8 Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 03.09.2022, якою слідча ОСОБА_16 визнала перелічений під час огляду товар речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002749. Перераховано найменування, артикул, кількість та вартість кожного виду корму для котів, загальна вартість 958,90 грн. Постановлено передати ці речові докази на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

4.9 Розписка від 03.09.2022 підписана інспектором відділу безпеки ОСОБА_10 Представник «Ашан» підтверджує прийняття на відповідальне зберігання перерахованого у постанові товару, загальна закупівельна вартість 958,90 грн.

4.10 Довідка про закупівельну вартість від 03.09.2022 як окремий документ від «Ашан», який містить таблицю з найменуванням товару, артикулом, кількістю, ціною закупівлі та загальною вартістю, що співпадає з даними у розписці та постанові 958,90 грн.

4.11 Заява представника потерпілого, якою представник «Ашан» надає слідчому оптичний носій із копіями відеозаписів від 03.09.2022 з камер спостереження гіпермаркету та просить долучити його до матеріалів кримінального провадження № 0002749.

4.12 Протокол огляду відеозапису від 15 вересня 2022 року, під час якого слідча Дарницького управління поліції ОСОБА_16 провела огляд DVD-R диску з надписом «03.09.2022», наданого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». Під час огляду було відтворено відеофайли, на яких зафіксована особа, ззовні схожа на обвинувачену ОСОБА_6 , яка 03.09.2022 перебуває у приміщенні гіпермаркету «Ашан» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 17).

На відео видно, як жінка бере з полиць товар, у руках має поліетиленовий пакет, проходить торговельним залом, викладає товар на касову стрічку та оплачує його, після чого виходить із касової зони, де її зупиняє працівник магазину.

До протоколу додані роздруковані стоп-кадри з камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано момент перебування обвинуваченої в залі магазину та взяття товару з полиць; проходження з пакетом у руках; викладання товару на касовій стрічці; вихід з касової зони та зупинка працівником магазину.

4.13 Постанова від 15.09.2022, слідча ОСОБА_16 винесла постанову, якою оптичний носій (DVD-R диск) з відеозаписом було визнано документом у матеріалах кримінального провадження № 00002749 від 03.09.2022 та приєднано матеріалів кримінального провадження.

4.14 Документи, що характеризують особу обвинуваченої:

4.14.1 Паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Самсонів, Козелецького району Чернігівської області.

4.14.2 Витяг з інформаційно-аналітичної системи МВС України стосовно ОСОБА_6 та станом на 12.09.2022 відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимість відсутні.

4.14.3 Довідка з Київського міського наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 28.09.2022 підтверджує, що ОСОБА_6 під наркологічним диспансерним наглядом не перебуває.

4.14.4 Довідка з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 підтверджує, що під наглядом лікаря-психіатра ОСОБА_6 не перебуває.

4.14.5 Характеристика з місця роботи (ПП ОСОБА_27 ) відповідно до якої обвинувачена працює з 24 липня 2018 року спеціалізованим працівником по веденню домашнього господарства. За період роботи зарекомендувала себе як чесна, добропорядна, відповідальна, сумлінно виконує обов`язки, має високі моральні якості, претензій до роботи не було.

4.14.6 Характеристика з місця проживання (ОСББ «Поетичне») відповідно до якої ОСОБА_6 характеризована як чесна, ввічлива, неконфліктна, відповідальна особа з високими моральними цінностями.

V. Мотиви суду

5.1 Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

5.2 Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

5.3 Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За змістом ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають вимогам належності та допустимості. Всі документи складені уповноваженими посадовими особами у межах наданих їм повноважень, містять необхідні реквізити, а їх зміст узгоджується між собою та з іншими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Так, витяг з ЄРДР підтверджує факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення у день події, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів підтверджують дотримання процесуальних вимог щодо організації розслідування, а протоколи прийняття заяви, огляду місця події та огляду відеозапису засвідчують фіксацію обставин події. Постанови про визнання речових доказів, розписка про їх прийняття на зберігання та довідка про закупівельну вартість є логічним продовженням процесуальних дій та підтверджують їх належне оформлення.

Таким чином, суд визнає письмові докази такими, що є належними і допустимими, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета доказування у вказаному кримінальному провадженні та отримані у передбачений КПК України спосіб.

5.4 Надалі суд переходить до оцінки доводів сторони захисту з приводу заперечень на окремі з вказаних документів.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими та неналежними доказами заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2022 року та постанови про визнання речовими доказами вилучених товарів з підстав того, що працівники поліції лише виявили та вилучили котячий корм, який знаходився на столі в кімнаті охорони, однак не встановили, що цей товар був виявлений саме у ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Так, вказані доводи спростовуються насамперед поясненнями самої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні підтвердила, що під час її затримання працівниками охорони у пакеті, який вона мала при собі, дійсно знаходився котячий корм, який згодом було покладено на стіл у кімнаті охорони. Вона пояснила, що забула про вказаний товар та мала намір його оплатити, оскільки мала при собі достатню суму коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 добровільно видала зазначений товар, а будь-які дані про застосування до неї примусу відсутні. Поняті не висловили жодних зауважень чи клопотань щодо обставин, зафіксованих у протоколі від 03 вересня 2022 року під час вилучення котячого корму.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 237 КПК України вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження під час проведення огляду, є процесуально допустимою дією, зокрема ч. 5 цієї статті регулює, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, а всі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відтак, твердження сторони захисту про недопустимість зазначених доказів у зв`язку з нібито порушенням вимог кримінального процесуального закону та недотриманням процесуальних гарантій є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях КПК України.

Доводи захисту про те, що було проведено затримання, допит та особистий обшук без належного оформлення, не відповідають фактичним обставинам.

Як встановлено судом, фактичного затримання у розумінні ст. 208 КПК України не здійснювалося, особистий обшук не проводився, оскільки як вже зазначав суд ОСОБА_6 добровільно видала товар, а отримані від неї пояснення не мали форми допиту, адже вона лише висловила свою позицію, якої послідовно дотримувалася і під час судового розгляду, підтверджуючи відсутність умислу на викрадення товару та наявність достатньої суми коштів для його оплати.

У свою чергу дії працівників охорони та слідчого були спрямовані виключно на припинення правопорушення і фіксацію його ознак, без здійснення процесуальних дій, які потребували б оформлення у порядку, визначеному КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність повноважень у представника потерпілого ОСОБА_10 суд відхиляє як безпідставні.

Судом із матеріалів встановлено, що на час події 03.09.2022 та подальших процесуальних дій повноваження ОСОБА_10 були належно оформлені довіреністю від 25.08.2022, чинною до серпня 2023 року. Наявність у матеріалах кримінального провадження попередньої довіреності зі строком дії до 01.09.2022 не спростовує факту чинного представництва.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_10 на момент події та на час допиту працював інспектором служби безпеки магазину «Ашан», фактично здійснював захист інтересів юридичної особи, ініціював звернення до поліції та приймав товар на відповідальне зберігання, що підтверджує безперервність і реальність його представництва.

Захисник не навів, які саме права обвинуваченої ОСОБА_6 були порушені у зв`язку з наявністю в матеріалах копії попередньої довіреності та яким чином це вплинуло на допустимість або достовірність доказів, у зв`язку з чим підстав для визнання доказів недопустимими з цієї причини суд не вбачає.

Доводи сторони захисту про недопустимість речових доказів у зв`язку з тим, що під час судового засідання було надано не той товар, який взяла ОСОБА_6 , суд також вважає безпідставними.

Із наданої прокурором довідки вбачається, що вилучений у ОСОБА_6 товар зберігався належним чином, однак у зв`язку із закінченням строку придатності був знищений, про що складено відповідний акт. Для огляду в судовому засіданні було надано аналогічний товар тієї ж торговельної марки, фасування та ваги, що й вилучений під час огляду місця події. Така заміна зумовлена виключно технічними причинами (закінченням строку придатності) і не впливає на допустимість доказу, оскільки належність та походження первісно вилученого товару підтверджується протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_6 , показаннями свідків та іншими письмовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

5.5 Отже, під час судового розгляду цього кримінального провадження судом не встановлено жодних порушень вимог КПК України при збиранні органом досудового розслідування письмових доказів, які могли б свідчити про їх отримання внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Також відсутні підстави вважати, що будь-який із доказів був здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок таких порушень.

5.6 Таким чином, зібраними у у цьому кримінальному провадженні доказами безспірно доведено те, що 03 вересня року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», що в м. Києві на вул. Здолбунівська, 17, дійсно взяла котячий корм на загальну суму 958,90 грн, який поклала до ручної сумки та не розрахувавшись направилася до виходу, проте була зупинена працівниками охорони.

5.7 Суд зауважує, що саме ці обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких відеозапис зроблений за допомогою відеокамери, розташованої в торговому залі гіпермаркету, який був здобутий, досліджений та приєднаний до матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України.

5.8 Найголовніше те, що зазначені вище обставини визнаються самою обвинуваченою ОСОБА_6

5.9 Водночас відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

У частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

5.10 За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

5.11 Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

Особа визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачення у якому їй висунуто, лише за одночасної наявності всіх обов`язкових елементів складу злочину.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, проявляється у таємному, тобто за відсутності власника або у його чи інших осіб присутності за умови коли вони не здатні усвідомлювати факт викрадення, незаконному безоплатному вилученні чужого майна на свою користь чи користь інших осіб.

Ці правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом у зв`язку із чим обов`язковою ознакою їх об`єктивної сторони є завдання майнової шкоди власнику майна та наявність прямого причинного зв`язку між дією у виді таємного викрадення та наслідками у виді завдання майнової шкоди.

Себто у цьому кримінальному провадженні було встановлено те, що ОСОБА_6 вчинила дії, які формально підпадають під ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України винність діяння є обов`язковою ознакою будь-якого кримінального правопорушення. Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення: форма вини, мотив і мета вчиненні кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом, за умови якого, особа усвідомлює протиправність своїх дій, які проявляються у таємному посяганні на чуже для неї майно, на яке вона не має права, передбачає настання шкідливих наслідків у виді шкоди власнику майна, пов`язаної з позбавленням власника майна права володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном і бажає настання цих наслідків.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, є наявність корисливого мотиву та корисливої мети.

Під корисливим мотивом у теорії кримінального права розуміють внутрішнє спонукання особи до незаконного збагачення, придбання матеріальних благ за рахунок інших осіб шляхом звернення чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб.

Під корисливою метою розуміється спрямованість дій суб`єкта злочину на збагачення, одержання вигоди для себе чи інших осіб.

5.12 Повертаючись до обставин цього кримінального провадження суд зазначає, що за результатами досліджених під час судового розгляду доказів, суд дійшов переконливого висновку про недоведеність наявності у діях обвинуваченої ОСОБА_6 суб`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечувала наявність будь-якого умислу на викрадення корму, пояснивши, що під час придбання товарів у магазині вона поклала котячий корм до своєї ручної сумки, яка знаходилася у неї на плечі, після чого взяла воду та печиво і попрямувала до виходу. При цьому вона розрахувалася за частину товару, а оплату за корм забула здійснити. Обвинувачена стверджувала, що одразу після проходження касової зони, коли її попросили показати чек, повідомила працівникам магазину про допущену помилку та висловила готовність оплатити вказаний товар, оскільки мала при собі достатню суму коштів.

Суд оцінюючи наведені обвинуваченою пояснення не вбачає їх явно необґрунтованими, позаяк вони узгоджуються з окремими обставинами, встановленими під час судового розгляду та навіть знаходять підтвердження у наданих стороною обвинувачення доказах.

Далі суд бере до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні, відповідаючи як на запитання захисника і прокурора, так і головуючого судді, підтвердив, що обвинувачена одразу висловлювала бажання розрахуватися за котячий корм.

Вказані обставини повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , старшого оперуповноваженого, який приймав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Свідок підтвердив, що ОСОБА_6 мала можливість оплатити товар та що він особисто пропонував їй здійснити оплату. Однак представник магазину заперечив проти цього та наполягав на поданні заяви про злочин.

Водночас показання свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачена не мала коштів для розрахунку, не знаходять підтвердження. Навпаки, під час огляду місця події та у ході перегляду відеозапису зафіксовано, що обвинувачена у присутності цієї ж понятої неодноразово підтверджувала своє бажання та можливість сплатити за вказаний товар.

Аналогічно, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_13 , який стверджував, що про відсутність коштів у обвинуваченої йому стало відомо від колег, проте він не зміг назвати жодної конкретної особи, від якої отримав цю інформацію.

Отже, оцінюючи наведені показання у сукупності, суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченої про відсутність умислу на викрадення товару та наявність у неї коштів для його оплати не спростовуються жодними достовірними доказами, а навпаки підтверджуються частиною показань допитаних осіб.

5.13 Переглядаючи відеозапис із камер спостереження магазину «Ашан» (файл «03092022котячка»), суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 , яка не заперечувала, що зображена на цьому відео, протягом кількох хвилин перебуває у ряду зоотоварів, де обирає та складає у торбинку, що висить на її лівій руці, пакети з котячим кормом.

При цьому обвинувачена діє відкрито, без ознак поспіху чи наміру приховати свої дії, ретельно вибирає товар, бере його у значній кількості та не припиняє вибір та складання товару навіть тоді, коли повз неї проходять інші відвідувачі магазину (зокрема зафіксовано на відмітках часу 1:05 та 2:15).

5.14 Зазначене свідчить про відсутність характерної для таємного викрадення поведінки, яка зазвичай візуально виглядає підозрілою та спрямованою на уникнення уваги оточення.

Далі, переглядаючи файл відеозапису під назвою «03092022котячка1» із камер спостереження магазину, суд встановив, що після того, як обвинувачена розрахувалася за частину товару (воду та печиво), до неї одразу підійшов працівник охорони та попросив пройти з ним. Із відеозапису чітко вбачається, що обвинувачена не висловлює жодних заперечень проти цього та добровільно надає для огляду всі свої сумки та пакети, які на той момент у неї були.

На фрагменті відео (приблизно на позначці 2:00 хв.) зафіксовано, що обвинувачена починає емоційно пояснювати працівникам охорони, що забула розрахуватися за вказаний товар, її поведінка візуально демонструє елементи людського переляку та щирого намагання врегулювати ситуацію шляхом оплати.

Ця обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , який перебував поряд з обвинуваченою під час вказаних подій і в судовому засіданні підтвердив, що вона одразу повідомила про випадковість своїх дій та готовність сплатити вартість корму.

5.15 Доводи прокурора про те, що вага корму, який обвинувачена ОСОБА_6 поклала у свою сумку, становила близько 4 кг, що нібито виключає можливість забуття про нього, суд оцінює критично.

Вказана обставина сама по собі не свідчить про наявність умислу на викрадення, оскільки відчуття ваги є суб`єктивним і залежить від умов, у яких перебуває особа. Корм був розміщений у сумці, що висіла на плечі, разом з іншими речами та товарами, які обвинувачена придбала, зокрема водою та печивом, що могло відволікти її увагу.

Також як встановлено із пояснень самої обвинуваченої на це твердження, то вона працює прибиральницею, у зв`язку з чим щоденно виконує фізично виснажливу роботу, у тому числі переміщує відра з водою, меблі та інші предмети побутового призначення, що значно перевищують вагу зазначеного корму, про який вона дійсно забула з необачності.

Поміж цього, під час судового розгляду також з`ясовано, що обвинувачена є особою зі своєрідною поведінкою у побутових ситуаціях, що підтверджується її ж поясненнями про те, що подібні випадки забуття про оплату товару траплялися з нею неодноразово, однак в інших магазинах до цього ставилися з розумінням та дозволяли здійснити розрахунок.

Свою поведінку ОСОБА_6 пояснила загальною психологічною напругою, пов`язаною з початком війни, постійними обстрілами, поганим самопочуттям, через що вона зверталася по допомогу до лікаря та приймає відповідні лікарські препарати. При цьому ці події мали місце через півроку після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

За таких обставин вага товару об`єктивно не могла мати вирішального значення для її сприйняття чи запам`ятовування під час розрахунку, тому твердження сторони обвинувачення про неможливість забути через вагу предмета є надмірно спрощеним і не підтверджується доказами у цьому кримінальному провадженні.

5.16 Оцінивши наведений відеозапис у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що зафіксована на ньому поведінка обвинуваченої не містить ознак таємного чи прихованого заволодіння товаром із метою його викрадення.

Як раз навпаки, обвинувачена діє відкрито, не намагається уникнути контакту з працівниками магазину, одразу реагує на звернення охорони, добровільно надає для огляду всі свої речі та емоційно пояснює, що забула розрахуватися, виявляючи готовність це зробити.

Такі дії, у поєднанні з відсутністю перешкод для оплати товару та наявністю у неї достатніх коштів, свідчать про відсутність у ОСОБА_6 умислу на викрадення майна.

За таких обставин особливого значення набуває те, що у практиці багатьох торговельних закладів допускається можливість надати покупцеві можливість для оплати забутого товару, якщо його вартість не перевищує певний ліміт.

Так, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що у магазині «Ашан» така практика існує щодо товарів вартістю до 500 грн, і переважно у подібних випадках покупцеві дозволяють розрахуватися без звернення до поліції.

5.17 За встановлених у суді обставин, коли обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала свій обов`язок оплатити корм і мала при собі кошти для здійснення оплати, така поведінка цілком узгоджується із моделлю ненавмисного забуття, а не умисного викрадення.

Водночас працівник магазину ОСОБА_10 , всупереч усталеній практиці та навіть оцінці працівника поліції ОСОБА_15 , який під час первинного спілкування з обвинуваченою не виявив ознак умислу на вчинення крадіжки, наполіг на поданні заяви про злочин. Така позиція працівника магазину виглядає невиправдано суворою з огляду на те, що особа виявила готовність негайно розрахуватися за товар і жодним чином не ухилялася від виконання цього обов`язку.

5.18 Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що докази у своїй сукупності не підтверджують наявності у ОСОБА_6 прямого умислу на таємне викрадення корму, а виявлені обставини скоріше свідчать про необережну поведінку ніж про реалізацію злочинного наміру.

5.19 Таким чином, суд вважає, що у діях обвинуваченої відсутня суб`єктивна сторона злочину у виді умислу на таємне викрадення чужого майна, що унеможливлює кваліфікацію її дій за ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення має доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

5.20 За таких обставин суд, відповідно до загальних засад кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши всі сумніви на користь обвинуваченої, дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявність у діях ОСОБА_6 всіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

5.21 У разі не доведення наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

5.22 Суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та ухвалює виправдувальний вирок.

5.23 Після цього висновку суд має приділити увагу процесуальному рішенню суду, ухваленому перед виголошенням обвинуваченою останнього слова.

5.23.1 Так, після проведення судом судових дебатів та перед виголошенням обвинуваченою останнього слова, прокурор подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 та наполягав на поверненні до судового слідства й вирішення цього клопотання.

Суд, з урахуванням поданого клопотання з`ясував думку сторін щодо повернення до судового слідства, як про це також вказано у першому пункті клопотання прокурора, та підставу, передбачену кримінальним процесуальним законом задля відновлення цього слідства.

Прокурор вважав можливим відновити судове слідство у зв`язку з тим, що змінилось законодавство.

Захисник загалом підтримав позицію прокурора, хоча наголосив, що така підстава не передбачена положеннями Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Відтак суд вважає за необхідне навести положення кримінального процесуального закону, якими керувався при ухваленні рішення, що занесено у журнал судового засідання про відмову у поверненні до судового слідства.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 364 та частини четвертої статті 365 КПК суду для відновлення судового слідства надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому уважне прочитання наведеного положення говорить про можливість такої дії лише як виняток із загального правила, у двох випадках, зокрема і про повідомлення в останньому слові виключно нових обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а не повторення вже того, що було предметом судового розгляду та задля повторного дослідження доказів при відсутності жодних суперечностей в оцінених доказах.

Отже, внесене прокурором після проведення судових дебатів клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією не може розцінюватися як повідомлення нових обставин у розумінні ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК України.

Суд зауважує, що зміна законодавства не є фактичною обставиною, яка б мала істотне значення для провадження, а є лише новим нормативним регулюванням, яке суд у будь-якому разі враховує при ухваленні вироку.

5.23.2 У продовження цього суд має вказати наступне.

Суд звертає увагу, що закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння є нереабілітуючою підставою, позаяк його застосування фактично передбачає визнання особи такою, що вчинила інкриміноване їй діяння, але звільняється від кримінальної відповідальності через зміну законодавства в частині невизнання певного діяння суспільно небезпечним за певними критеріями.

Отже, такий процесуальний наслідок може бути застосований лише у випадку, коли в судовому засіданні саме належними та допустимими доказами доведено факт вчинення обвинуваченою діяння, у вчиненні якого їй висунуто обвинувачення.

Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні судом встановлено відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвалення виправдувального вироку забезпечує її повну реабілітацію та знімає будь-які сумніви щодо її причетності до вчинення злочину.

Суд також бере до уваги позицію самої обвинуваченої, яка наполягала саме на ухваленні виправдувального вироку та заперечувала вину протягом всього судового провадження, як і в останньому слові зокрема, під час виголошення якого прокурор намагався її перервати.

Враховуючи, що ухвалення виправдувального вироку в жодному разі не погіршує становища обвинуваченої, оскільки саме такий процесуальний результат повною мірою відповідає її позиції у суді, забезпечує реабілітуючий характер рішення та усуває будь-які сумніви щодо причетності до інкримінованого діяння. На відміну від закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, виправдувальний вирок не лише підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення у її діях, а й гарантує обвинуваченій повне поновлення її прав та доброго імені.

За цих обставин суд дійшов висновку, що положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у цьому випадку не підлягають застосуванню.

VI. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався. У зв`язку із ухваленням виправдувального вироку, підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та виправдати її у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Поновити ОСОБА_6 у правах, в яких вона була обмежена у рамках кримінального провадження № 0002749 від 03.09.2022.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, та DVD-R диск як додаток до протоколу огляду місця події від 03.09.2022, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Товар Ван кот індиа, 85 г, 743, у кількості 14 шт., вартістю 16,30 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 228,20 грн (без ПДВ); Ван кот індор, 85 г, 903, у кількості 5 шт., вартістю 16,30 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 81,50 грн (без ПДВ); Ван кот стеріл, 85 г, 358, у кількості 15 шт., вартістю 16,30 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 244,50 грн (без ПДВ); Ван кот вив шер качк/печ, 027, у кількості 15 шт., вартістю 18,45 грн (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 276,75 грн (без ПДВ); Ван сух д/стерил кот, 800 г, 659, у кількості 1 шт., вартістю 127,95 грн (без ПДВ), залишити представнику потерпілого ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1