Справа № 357/8157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 16.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

30.07.2025 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 16.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

30.07.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, що 25.07.2025 між ним та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги. Водночас, йому стало відомо, що у період з 11.10.2021 по 16.09.2022 ОСОБА_5 працювала у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді помічника судді, а саме була помічником судді ОСОБА_4 . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявлено відвід.

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26, 28 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самого судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки його захисник є колишнім працівником Білоцерківського міськрайонного суду, що може викликати недовіру до слідчого судді з боку учасників судового провадження, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 16.02.2023, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

25.07.2025 між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги № 84, на підставі якого видано ордер серії АІ № 1960789 на надання правничої допомоги ОСОБА_3 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно з наказом керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 № 86/ос/к ОСОБА_5 призначено на посаду помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за поданням судді ОСОБА_4 з 11.10.2021.

Відповідно до наказу керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2022 № 91/ос/к ОСОБА_5 звільнено з посади помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 16.09.2022.

29.07.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 16.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025 задоволено заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та відведено від розгляду вказаного клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п. 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу та п.2.3.32 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2025 №2, клопотання, подання та скарги у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді.

З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід належить задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 16.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 16.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (ЄУНСС 357/8157/23).

Виконання ухвали доручити відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адміністративним правопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1