Провадження № 1-кс/161/3313/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 10 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000100 від 05.04.2024, зокрема, про відмову у проведенні порівняльної експертизи наркотичного засобу.

Скаргу мотивує тим, що 13.05.2025 на адресу СУ ГУНП у Волинській області подано клопотання про призначення та проведення порівняльної експертизи наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», який був вилучений при проведенні обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зі зразками наркотичного засобу, який було вилучено при проведенні огляду місця події 09.01.2025 року в середині водонагрівача (бойлера) біля будинку, що за адресою: м.Луцьк Волинської області, просп.Соборності, 32Б, з метою встановлення співпадіння вилучених у вказаних вище місцях зразків наркотичного засобу за тотожністю, наявністю однакових ознак хімічного складу та біологічного походження, шляхом призначення відповідної експертизи у Київському НДІСЕ або іншій установі, де проводяться відповідні експертизи. Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 16.05.2025 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. В зв`язку з відмовою у проведенні зазначеної слідчої дії, яка на думку захисту є необхідною для встановлення всіх фактів, які мають значення для кримінального провадження №0000100 від 05.04.2024, нею в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого, зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту та призначити порівняльну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити.

Слідчий щодо поданої скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто у строк, визначений ст.220 КПК України, постанова є обґрунтованою, на даний час відповіді щодо можливості (доцільності) проведення з Волинського НДЕКЦ МВС не отримано, а тому подану скаргу вважає також і передчасною.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 13.05.2025 звернулася до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення порівняльної експертизи наркотичних засобів.

З постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке датоване 13.05.2025, ним розглянуто 16.05.2025, що, в свою чергу, вказує на те, що вказане клопотання розглянуто у строк, визначений ст. 220 КПК України, та в його задоволенні - відмовлено.

В обґрунтування такої відмови слідчий зазначає, що органом досудового розслідування наразі з`ясовується питання стосовно призначення вказаного виду порівняльних експертиз, об`єктом яких є наркотичний засіб «канабіс», зокрема, щодо фактичної можливості проведення такого її виду, відповіді на поданий запит, не отримано як на момент винесення постанови, так і на час розгляду скарги у суді.

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуто та за наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

Отже, хоча сторона захисту, наділена,відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).

Таким чином, враховуючи викладене, правові позиції ВС щодо неможливості зобов`язань слідчого у проведенні конкретних слідчих дій (постанова ВС від 01.12.2022, справа №522/7836/21, провадження №51-2328км22), а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 розглянуто, про що 16.05.2025 винесено постанову, підстав для скасування якої не встановлено, враховуючи також, що сторона захисту наділена правом як самостійного проведення експертиз, так і правом звернення з відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого судді, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання - задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000100 від 05.04.2024, зокрема, відмову у проведенні порівняльної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1