Справа № 442/2025/20
Провадження № 1-кп/442/34/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

01 серпня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду кримінальне провадження №0002273 від 08.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0002273 від 08.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду даної справи, обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався обраний запобіжний захід

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України до 01.08.2025.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує тим, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Випадків порушення запобіжного заходу у протягом періоду застосування даного заходу у виді особистого зобов`язання зафіксовано не було. Строк запобіжного заходу визначеного судом спливає 01.08.2025, разом з тим, судовий розгляд вказаного провадження не завершений та наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились та не зменшились, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі, у разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий за вчинення умисного злочину проти власності та злочинів проти життя і здоров`я, обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності), впливати на потерпілих та свідків, а тому існує обґрунтований ризик продовження останнім злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , підтримавши подане ним клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , не заперечив проти продовження його підзахисному відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання неодноразово продовжувався.

Так вчергове ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 03.06.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід до 01.08.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У силу змагальності сторін кримінального провадження, стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що один з найм`якіших запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких даних про відсутність ризиків, на які покликався прокурор, для застосування відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, доведеність прокурором у ході розгляду клопотання обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде адекватними заходом у даному кримінальному провадженні та зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який йому обраний попередньою ухвалою суду виправдовує обмеження його права на свободу, та зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Враховуючи викладені вище обставини, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Тому є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав обвинуваченого як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, а саме з 01.08.2025 до 29.09.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язкипередбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури.

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 21.08.2025 о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено о 13.00 год. 01.08.2025.

Суддя ОСОБА_10