Справа № 991/4488/25
Провадження № 1-кс/991/4540/25
УХВАЛА

про повернення заяви

22 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення коштів у кримінальному провадженні № 0000024.

16.05.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

У ній вона вказує, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000024.

11.12.2024 у цьому провадженні було затримано ОСОБА_4 та цього ж дня вручено йому повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

12.12.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва застосовано до ОСОБА_5 безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2025.

08.01.2025 було продовжено строк дії запобіжного заходу до 10.02.2025.

06.02.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.03.2025 з можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн.

У цей же день, ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок згідно реквізитів, указаних в ухвалі слідчого судді, грошові кошти у розмірі 908 400 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.3771 від 06.02.2025.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор та захисники звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного суду.

13.03.2025 ухвалою Верховного Суду у справі № 760/2966/25 визначено предметну підсудність даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за Вищим антикорупційним судом (далі - ВАКС). 18.03.2025 ухвалою Київського апеляційного суду справу скеровано до Апеляційної палати ВАКС.

07.04.2025 Апеляційною палатою ВАКС прийнято рішення, яким визначено підозрюваному розмір застави у сумі 5 000 000 грн та зобов`язано внести вказані кошти на депозитний рахунок ВАКС за реквізитами вказаними в ухвалі.

На виконання цієї ухвали, ОСОБА_7 вніс на депозитний рахунок ВАКС 09.04.2025 грошові кошти в розмірі 4 091 600 грн, а 11.04.2025 - в розмірі 908 400 грн.

Адвокат у заяві вказує, що відносно ОСОБА_5 наразі діє два запобіжні заходи, а саме застава в розмірі 908 400 грн на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2025 та застава у розмірі 5 000 000 грн на підставі ухвали Апеляційної палати ВАКС від 07.04.2025.

При цьому, ухвалою від 07.04.2025 не було вирішено питання про повернення застави заставодавцю у розмірі 908 400 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

Адвокат указує, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, а тому виникла потреба звернутися з заявою про повернення грошових коштів ОСОБА_8 , які ним було внесено на депозитний рахунок на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2025.

У заяві адвокат просить повернути ОСОБА_8 кошти в сумі 908 400 грн.

Перевіривши подану заяву, слідчим суддею установлено, що її слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Учасником кримінального провадження, зокрема, є заставодавець (п. 25 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно зі ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

1) заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

2) засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

3) копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Отож, для повернення заставодавцю коштів, внесених як застава він обов`язково подає до уповноваженого органу копію ухвали слідчого судді.

Водночас, ані КПК, ані вказаний Порядок не регулюють питання того, який суд у даному випадку уповноважений ухвалювати такі рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Перевіривши заяву адвоката, слідчий суддя доходить висновку, що ВАКС, до якого вона звернулася, не уповноважений вирішувати питання повернення грошових коштів, які були сплачені в якості застави на виконання ухвали зовсім іншого суду - Солом`янського районного суду міста Києва. Адже в заяві йдеться про повернення грошей сплачених не на виконання рішення Апеляційної палати ВАКС, а саме ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, який на думку слідчого судді і є належним судом у даному випадку.

Також, слідчий суддя уважає, що кримінальне провадження № 0000024 не підсудне ВАКС.

Дійсно, ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 760/2966/25 матеріали провадження передано на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Однак, вже після цього, Верховним Судом у справах № 760/9776/25 (ухвала від 05.05.2025), № 760/9792/25 (ухвала від 05.05.2025), № 760/8320/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7806/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7816/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7876/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/7860/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/8317/25 (ухвала від 29.04.2025), № 760/6270/25 (ухвала від 29.04.2025) усі подання голови Київського апеляційного суду про направлення клопотань у кримінальному провадженні № 0000024 з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду залишені без задоволення.

Отож, Верховний Суд 9 разів доходив висновку про відсутність обґрунтованих підстав стверджувати, що клопотання подані у кримінальному провадженні № 0000024 підсудні ВАКС.

Після цього, вже й Київський апеляційний суд своїми 23 ухвалами (від 12 та 13 травня 2025 року) щоразу відмовляв у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва щодо звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів справ у кримінальному провадженні № 0000024 з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду. При цьому, Київський апеляційний суд щоразу встановлював, що справа підсудна саме Солом`янському районному суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, таке провадження не підсудне ВАКС, а слідчий суддя не є уповноважений приймати рішення у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, адвокат в інтересах заставодавця повинна мати право звернутися з заявою про повернення коштів у цьому кримінальному провадженні відповідно до встановлених процесуальним законом правил підсудності. З урахуванням зазначеного, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення коштів у кримінальному провадженні № 0000024 повернути особі, яка її подала;

- копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1