УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000790 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000790 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не раніше 06.06.2025, дізнались про перебування ОСОБА_6 в Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) у зв`язку із чим, у останніх, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_6 , шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення працівниками Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) з метою ухилення від мобілізації останнім.

Так, 06.06.2025 приблизно об 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» із номером телефону НОМЕР_1 , написав на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , тим самим висловив останньому незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6000-7000 тисяч доларів США за вплив на прийняття рішення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ухилення від мобілізації ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_5 умислу, направленого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, 08.06.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» із номером телефону НОМЕР_1 , об 14 год. 58 хв. записав та відправив голосове повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , із вимогою надати неправомірну вигоду у розмірі 8000 тисяч доларів США та необхідні документи для оформлення військово-облікових документів по догляду за батьком та подачі документів до ТЦК та СП з метою ухилення від мобілізації ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 30.06.2025 близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_6 про можливість оформлення документів по догляду за батьком, їх подачі від імені ОСОБА_6 до ТЦК та СП з метою отримання останнім відстрочки від мобілізації за неправомірну вигоду у розмірі 11000 тисяч доларів США із можливістю поетапного розрахунку та надання першої частини неправомірної вигоди в розмірі 5000 п`ять тисяч доларів США.

У подальшому, 02.07.2025 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 особисто отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 209050 грн. 00 копійок (двісті дев`ять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок) за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою ухилення від мобілізації за виготовлення та видачу ОСОБА_6 документів щодо отримання відстрочки від мобілізації.

В подальшому 02.07.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 03.07.2025 повідомлено про підозру народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-3 КК України

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 02.07.2025 року об 18 год. 50 хв., за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі, 1/1, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung із паролем захисту НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф пакету НПУ NPU 2046029; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., копія військового квитка ОСОБА_6 , 12.01.1996 серія номер НОМЕР_7 на 3 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 , 12.01.1996 на 1 арк., копія РНОКПП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., копія довідки з єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_6 , 12.01.1996 на 1 арк., чотири фотокартки, фотокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП на 4 арк., які вилучено до сейф пакету НПУ RAW 0217467; дві купюри номіналом 100 дол. США серія номер PH18891991B, LB41550798S, 48 (сорок вісім ) предметів схожих на банкноти номіналом 100 дол. США серія номер LG04727792, які вилучено до сейф пакету НПУ RAW 0217457.

Постановою слідчого від 03.07.2025 зазначені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, в яких зазначили, що заперечують у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду, затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.07.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000790 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки Samsung із паролем захисту НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., копію військового квитка ОСОБА_6 , 12.01.1996 серія номер НОМЕР_7 на 3 арк., копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 , 12.01.1996 на 1 арк., копію РНОКПП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., копію довідки з єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., чотири фотокартки, фотокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП на 4 арк.; грошові кошти та імітаційні засоби, а саме: дві купюри номіналом 100 дол. США серія номер PH18891991B, LB41550798S, 48 (сорок вісім ) предметів схожих на банкноти номіналом 100 дол. США серія номер LG04727792.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1