КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7740/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5276/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000419 від 03.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року клопотання слідчого залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали визначено до 27.08.2025 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , 07.07.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

16 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження суду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4