У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його вимоги про зобов`язання Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 вказує, що рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує, що відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12.06.2025 р. у справі № 487/3425/25, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві (розташоване за адресою: просп. Богоявленський, 1) підпадає під юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва. Відтак скарга, подана заявником 13.06.2025 р. до Інгульського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, мала розглядатись саме цим судом, оскільки стосувалася бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які не внесли відомості до ЄРДР після отримання заяви від 05.05.2025 р.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у розгляді скарги, посилаючись на те, що матеріали передані до іншого підрозділу ДБР в м. Одесі, а отже, скаргу нібито слід подавати до Суворовського районного суду м. Одеси. Однак заявник заперечує такі висновки, наголошуючи, що предметом оскарження є саме початкова бездіяльність невнесення відомостей до ЄРДР у м. Миколаєві, а не подальші дії щодо передачі матеріалів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві заява ОСОБА_5 скерована до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, тобто за підсудністю дана скарга має розглядатись слідчим суддею Суворівського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення військовослужбовцями кримінальних правопорушень під час проходження ним служби.

З матеріалів справи вбачається, що наведені заявником ОСОБА_5 обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, направлені для розгляду до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, якими й надано відповідь на заяву ОСОБА_5 від 05.05.2025 р. про те, що його заяву разом з додатками долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002083 та про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.05.2025 р.

Отже зважаючи на те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Суворівського районного суду м. Одеси, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги заявника ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташований Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, тобто до одного з судів м. Одеси, є вірним.

Отже, скарга заявника ОСОБА_5 не підлягала розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3