Справа № 756/9246/25
Провадження № 1-кс/756/1742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Автобат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, поданого в межах кримінального провадження №0000772, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000772 від 26 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2025 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення прокурором визначена згідно з частиною 4 статті 296 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу. Також уточнив клопотання щодо ризиків, а саме, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінально процесуального кодексу України, тому просив суд задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про те, що підозрюваний одружений, вже близько 3 місяців не отримує заробітну плату, тому сім`ю утримує тільки дружина, також ОСОБА_4 опікується рідним батьком та має проблеми зі здоров`ям. Також зазначив, що потерпілий відмовився від раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з чим вважає, що запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатньо та забезпечить завдання кримінального провадження. Надав письмові заперечення проти задоволення клопотання з аналогічним змістом аргументів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 26 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 296 КК України №0000772.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2025 року, близько о 14 год. 35 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався біля 2-го під`їзду вказаного будинку.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням предмету, схожого на пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, який ОСОБА_4 зберігав при собі.

Підозрюваний у той же час, день та місці, за відсутності будь-якого конфлікту здійснив не менше 4-ох пострілів предметом, схожим на пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у напрямку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 зазнав наскрізного кульового поранення м`яких тканин лобно-бровної ділянки голови та спинки носу, дефекту м`яких тканин вилицевої ділянки зліва.

У судовому засіданні встановлено, що постійного джерела доходу підозрюваний не має, через відсутність офіційного працевлаштування. Однак сам підозрюваний зазначив, що його неофіційно працює в охороні, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 26 червня 2025 року включно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 26 липня 2025 року.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 березня 2025 року; протоколом допиту потерпілого від 26 березня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 7 квітня 2025 року; постановою про проведення судово-медичної експертизи від 25 квітня 2025 року; висновком експерта №042-699-2025 від 2 червня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26 березня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 26 березня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року; постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 17 квітня 2025 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 9 квітня 2025 року; постановою про продовження строку досудового розслідування від 19 травня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року; ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31 березня 2025 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31 березня 2025 року; протоколом огляду диску від 28 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 березня 2025 року; протоколом проведення слідчого експеримента 4 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 березня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 березня 2025 року; постановою про призначення судової балістичної експертизи від 7 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/111-25/28005-БЛ від 16 травня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/111-25/22696-БЛ від 16 квітня 2025 року; постановою про призначення комплексної балістичної та молекулярно-генетичної експертизи від 7 квітня 2025 року; висновком експерта №КСЕ-19/111-25/22240-БД від 22 травня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року.

Судом встановлено, що прокурор довів, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та отримання висновків призначених судово-медичних експертиз.

Також суд враховує доводи захисника, що підозрюваний опікується рідним батьком похилого віку та має проблеми зі здоров`ям, а дружина не взмозі утримувати самостійно всю родину, а отже є необхідність мати можливість працювати.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною першою та третьою статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Пунктом 4 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом, зокрема, є домашній арешт.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Обставини, викладені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та продовження існування двох ризиків у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що за час перебування підозрюваного під вартою та цілодобовим домашнім арештом, ним жодного разу не порушувалися вимоги КПК України щодо виконання обов`язків та не чинилися перешкоди у здійсненні досудового розслідування. Підозрюваний раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується, та проживає разом з літнім батьком, який є інвалідом ІІ групи.

Отже, підозрюваний вимушений опікуватися батьком та власним станом здоров`я.

Крім того під час розгляду клопотання, ризик, передбачений пунктом 3 частиною 1 статті 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, так як усі свідки у кримінальному провадженні допитані, підозрюваний з ними особисто не знайомий, а тому доводи прокурора про наявність такого ризику не переконливі.

Отже, ризики передбаченні пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України у судовому засіданні не доведені прокурором, також слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, його сімейний стан, а тому слідчий суддя вважає достатнім обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Водночас, запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

Керуючись статтями 7, 9, 181, 186, 193, 194, 369-376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження №0000772, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000772, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 березня 2025 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 00 год. 00 хв. 26 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Києві;

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 26 липня 2025 року. Водночас строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо зміни на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1