Справа № 755/7832/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 19.04.2025, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 19.04.2025 приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебував в парковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, де на землі біля дерева виявив прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 припустив, що знайшов наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено - канабіс. У цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу та рослини, обіг якої обмежено - канабісу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним прозорий поліетиленовий пакет та, роздивившись його виявив, що в середині нього знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що являється наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу та рослини, обіг якої обмежено - канабісу.

В цей час у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу та рослини, обіг якого обмежено - канабісу. Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 , помістив знайдений ним прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, до правої кишені штанів, в які він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 зберігаючи при собі вказану речовину, пішов по своїм особистим справам.

В цей же день, тобто 19.04.2025 о 13 годині 53 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом.

В подальшому, 19.04.2025 в період часу з 14 години 18 хвилин до 14 години 24 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого у правій кишені штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, масою 5,45 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/24449-НЗПРАП від 23.04.2025: Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 5,45 г.

Канабіс, згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 5 грам.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Також у заяві ОСОБА_2 просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2023 по справі № 462/3095/20 зазначив, що у кримінальному праві виправлення засудженого є таким впливом покарання на свідомість особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального. Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого в результаті застосування до нього покарання відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним власної суспільно небезпечної дії. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий в силу того, що станом на день постановлення даного вироку, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 760/9382/23 законної сили не набрав, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд, зокрема, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює, не вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу, в тому числі із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Також, в силу приписів ст. 57 КК України, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд не вважає за можливе призначити покарання у виді виправних робіт.

Висновку про неможливість призначення судом обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу або виправних робіт, суд дійшов, зокрема, на підставі роз`яснень наведених у абз. 4 п. 2, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Також суд не вбачає і за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_2 і такого виду покарання як пробаційний нагляд, оскільки вказаний вид покарання не буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім цього, суд зауважує, що вирішення питання про призначення виду та розміру покарання належить до дискреційних повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, а тому позиція обвинуваченого щодо виду покарання не має вирішального значення для суду.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2024 по справі № 754/6054/22 витлумачив, що підставами для судового розсуду в ході призначення покарання є: кримінально-правові відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, у яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, під час врахування пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначення «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які б унеможливлювали призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, що передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2025, постановленого у справі № 760/9382/23 (провадження № 1-кп/760/1605/25), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з розстрочкою сплати строком на 8 місяців (а.с. 49-52).

Нормою ч. 3 ст. 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вищевказаний вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2025, постановленого у справі № 760/9382/23 (провадження № 1-кп/760/1605/25) підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 72, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України, строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2025, постановлений у справі № 760/9382/23 (провадження № 1-кп/760/1605/25) виконувати самостійно.

Речові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено - канабіс, масою 5,45 г., яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 024053 від 24.04.2025) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/24449-НЗПРАП від 23.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України, роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення з клопотанням про помилування.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1