Справа № 676/2380/25
Номер провадження 1-кс/676/697/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, мотивуючи тим, що на протязі року уповноваженні особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області умисно не дотримуються розумних строків досудового розслідування, ігнорують його звернення. На останнє його звернення від 05 березня 2025 року відповіді не надійшло. Крім того, з невідомих йому причин на звернення, яке від нього не надходило до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 11 березня 2025 року, заступником прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13 березня 2025 року винесено невмотивовану постанову про відмову в задоволенні скарги.

А тому, потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі просив зобов`язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області дотримуватись розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 26 березня 2024 року та скасувати постанову першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу із зазначених у ній підстав.

Уповноважена службова особа Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином через адміністрацію місця роботи. Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності, вважає, що постанова про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, слідчим суддею розглянуто скаргу за відсутності уповноваженої службової особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року, слідчий суддя уважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 5 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування слідчий суддя, керуючись ч.2 ст. 307 КПК, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі їх повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Таким чином, при ухваленні слідчим суддею рішення про зобов`язання дізнавача дотримуватись розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 26 березня 2024 року, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги, які визначені положеннями ст. 307 КПК України, та у такому випадку втрутиться у сферу виключних повноважень дізнавача.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000106 слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Яв убачається з матеріалів скарги, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до офісу Генерального прокурора зі скаргою про неналежне, на його думку, розслідування кримінального провадження №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яка була скерована для розгляду до Хмельницької обласної прокуратури, а згодом до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури. 13.03.2025 року перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, як прокурор вищого рівня, розглянувши вказану скаргу потерпілого ОСОБА_3 , виніс постанову про відмову в задоволенні скарги, копію якої було надіслано потерпілому ОСОБА_3 .

За змістом оскаржуваної постанови першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги від 13 березня 2025 року убачається, що підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 не встановлено, оскільки з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, процесуальним прокурором 12.03.2025 року в порядку ст.36 КПК України дізнавачу надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. А отже підстав для надання процесуальному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуального рішення перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не вбачав.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є, зокрема, для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як убачається з наявних матеріалів справи, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні 12.03.2025 року в порядку ст.36 КПК України дізнавачу були надані письмові вказівки, які на теперішній час виконуються, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, оскільки першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 на момент розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 про недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106 було встановлено, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні 12.03.2025 року в порядку ст.36 КПК України дізнавачу були надані письмові вказівки із встановленням часу їх виконання, то на думку слідчого судді у першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 на момент розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 дійсно не було підстав для задоволення цієї скарги потерпілого ОСОБА_3 та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, як прокурором вищого рівня, розглянута скарга потерпілого ОСОБА_3 про недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106, про що винесена постанова про відмову в задоволенні скарги від 13 березня 2025 року, копію якої було надіслано потерпілому ОСОБА_3 , тобто виконано вимоги ч.2 ст.308 КПК України щодо невідкладного письмового повідомлення особі, яка подала скаргу, про результати її розгляду, законних підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303-309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем постанови першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги від 13 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома потерпілому ОСОБА_3 , уповноваженій службовій особі Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, бездіяльність якого оскаржувалася, та першому заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 рішення, якого оскаржувалося.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1