Справа № 303/8495/23
Провадження № 1-кс/303/665/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу гр. ОСОБА_3 подану в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

14 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга гр. ОСОБА_3 , в якій останній оскаржує відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скаржник просить:

- скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні її клопотання про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та зобов`язати дізнавача повторно розглянути її клопотання про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні.

У своїй скарзі, ОСОБА_3 покликається на те, що 07.04.2023 року нею було подано до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення з викладом всіх обставин. Зокрема, нею вказувалось на ймовірну підробку підпису її сина, ОСОБА_5 у книзі реєстації актів цивільного стану Відділу РАЦС по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закрпатській області, під час подання заяви про визнання батьківства. Внаслідок чого, громадянка ОСОБА_6 , яка є матір`ю дитини - ОСОБА_7 , батьком якого зазначений ОСОБА_5 , який загинув під час ведення бойових дій у н. п. Нова Кам`янка, Нововоронцовського району Херсонської області 15.10.2022 року, подала заяву на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , невиплаченої йому заробітної плати за останній місяць служби. Про таке, їй ОСОБА_3 стало відомо після звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , невиплаченої йому заробітної плати за останній місяць служби, де їй повідомили, що невиплачену заробітну плату за останній місяць служби її сина та допомогу на поховання може отримати виключно неповнолітній син ОСОБА_5 ОСОБА_5 . За її заявою про вчинення кримінального правопорушення, 08.04.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст.358 КК України та розпочато дізнання. Дізнавачем було призначено судово-почеркознавчу експертизу та отримано висновок експерта від 23.08.2024 року, згідно якого, підпис в книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про народженя, смерть, навпроти ПІБ « ОСОБА_5 » - батько, імовірно виконаний ОСОБА_5 .. При цьому, скаржник вважає, що для встановлення істини у справі слід провести генетично-молекулярну експертизу, та дає свою згоду на відібрання біологічних зразків для встановлення кровної спорідненості між її загиблим сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 _ сином ОСОБА_8 , про що подала 28.04.2025 року відповідне клопотання дізнавачу у даному кримінальному провадженні. 06.05.2025 року нею отримано постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні його клопотання від 28.04.2025 року про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. З постановою про відмову у задоволенні клопотання, вона не згідна, оскільки вважає, що факт того, що її син ОСОБА_5 не являється батьком дитини ОСОБА_7 може підтвердити чи спростувати, тільки за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи. Вважає, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні такого клопотання є необґрунтованою та просить її скасувати.

Скаржник в судове засідання з`явився, підтримав вимоги скарги та просила задоволити, посилаючись на те, що іншого способу, як проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення можливого батьківства її сина відносно дитини громадянки ОСОБА_8 у неї нема, тому просить скасувати постанову діхнавача про відмову у задоволенні її клопотання.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 у судове засідання на розгляд скарги не з`явилася.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий судя, розглянувши скаргу та доданеї до неї матеріали, приходить до наступного висновку:

У частині першій ст. 303 КПК України, імперативно визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

У порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст.40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , остання не згідна з мотивами, якими дізнавач обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

З аналізу клопотання та позиції скаржниці, висловленої у судовому засіданні вбачається, що метою останньої - є встановлення кровної спорідненості між її померлим сином та дитиною (можливим онуком), матір`ю якого є жінка, яку скаржник обвинувачує у підробці підпису її сина у свідоцтві про народження дитини.

Клопотання розглянуте дізнавачем з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки така є обґрунтованою та мотивованою.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу гр. ОСОБА_3 подану в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до ЄРДР 08.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10