Справа № 442/5668/25
Провадження № 1-кс/442/1042/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000930 від 27.07.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 11.06.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000930 від 27.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі визначення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 27.07.2025 о 04 год. 51 хв. під час комендантської години встановленої начальником Львівської обласної військової адміністрації, наказом № 225/22 від 19.10.2022, знаходячись в громадському місці на території автозаправного комплексу „ОККО-ЛВ-21 ТОВ „ОККО-Драйв, що на вул. Самбірській, 128/2 у м. Дрогобичі Львівської області, під час спілкування із відвідувачами вказаного закладу та персоналом автозаправної станції (далі АЗС), з малозначного приводу розпочав словесний конфлікт, під час якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, виражаючись нецензурними словами і принижуючи людську гідність, перебуваючи у відпочинковій зоні АЗС, взяв зі різних столів декілька пустих скляних пляшок, які розбив об бетонну бруківку, після чого тричі забігав в приміщення магазину, де з торгової вітрини почергово взяв одну пляшку віскі Jameson 40%, ємністю 0,7 л, вартістю 501 грн 30 коп. та три пляшки вина ігрAstorSpumanAsolProsec біле ємністю 0,75 л, вартістю 289 грн 20 коп. за пляшку, які демонстративно розбив об бетонну бруківку на вулиці при виході з магазину АЗС. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю та виразилася у знищені майна потерпілого, вперто не припиняючи своїх хуліганських дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві і самоутвердитися, протиставити себе іншим громадянам і суспільству, виражаючись нецензурними словами, утримуючи в правій руці металевий предмет, схожий на розкладний ніж, почергово демонстративно порізав пластмасові каністри з рідиною Adblue 5кг TM NOXy, вартістю 132 грн 70 коп., пластмасову каністру з антифризом ОККО ROT 4,2 кг (Лінкс), вартістю 210 грн, чотири пластмасові каністри з омивачем скла ОККО 0С 4 л (Лінкс), вартістю 55 грн за каністру, чотири пластмасові каністри з омивачем скла ОККО 5С 4л (Лінкс), вартістю 62 грн 50 коп. за каністру, пластмасову каністру з дистильованою водою ОККО 5л (Лінкс), вартістю 38 грн, які знаходилися на стелажах ліворуч біля входу у приміщення АЗС. В це же час, переживаючи за своє життя та здоров`я, працівники АЗС та троє відвідувачів були вимушені замкнутися у приміщенні магазину та перебували там до припинення хуліганських дій ОСОБА_3 працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Слідчий вказує, що дані протиправні дії ОСОБА_3 призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності автозаправного комплексу „ОККО-ЛВ-21 ТОВ „ОККО-Драйв, що на вул. Самбірській, 128/2 у м. Дрогобичі Львівської області у період з 04:51 год. по 05:14 год. та завдали ТОВ „ОККО-Драйв матеріальну шкоду на суму 2 224 грн 60 коп. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Слідчий наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 27.07.2025, протокол огляду місця події від 27.07.2025, протокол огляду від 28.07.2025 (відеозапису із камер відеоспостереження автозаправного комплексу „ОККО ЛВ-21), довідка про зупинку роботи закладу, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заява про залучення до провадження в якості потерпілого від 28.07.2025, показання представника потерпілого ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_3 загрожує покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у виді реального позбавлення волі, оскільки він, будучи судимий 11.06.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, під час якого вчинив новий злочин, тому під страхом покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування досудового розслідування чи судового розгляду, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; поряд з цим, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи вже раніше судимим за хуліганство. Крім цього, 29.07.2025, одразу ж після повідомлення про підозру ОСОБА_3 , останній прибув до ТЦ „Парк на вул. В.Великого в м. Дрогобичі, де вчинив дрібне хуліганство, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а відтак, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Зважаючи на це, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, вказує, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час є діючими працівниками АЗК „ОККО ЛВ 21, тому останній матиме можливість зустрічатися з ними, безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їх показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання. Слідчий вказує, що оскільки наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_3 не має стабільного доходу, місця праці, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення злочинів; підозрюваний раніше судимий та вчинив новий злочин під час іспитового строку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком на 60 діб. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 27.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

29.07.2025 о 18 год 15 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрюваному ОСОБА_3 загрожує покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у виді реального позбавлення волі, так як він, будучи судимий 11.06.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, під час якого вчинив новий злочин, тому під страхом покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування досудового розслідування чи судового розгляду, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на даний час є діючими працівниками АЗК „ОККО ЛВ 21, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їх показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання; оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи вже раніше судимим за хуліганство, а відтак, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 30 280 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до 27.09.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 27.09.2025 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1