н/п 1-кп/766/4063/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та застосування запобіжного заходу

23.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000686 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не внесла суму застави. Вказав, що беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та його специфіку, дані про особу обвинуваченої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; переховуватись від суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, щодо прийняття до розгляду цивільного позову Херсонської міської ради не заперечував.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначивши, що ОСОБА_6 і під час досудового розслідування при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно неї зазначала про неможливість внесення нею застави. Вважала за можливе застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду. Просила прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням цивільний позов Херсонської міської ради.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики вказані прокурором безпідставні та необґрунтовані. Вказала, що ОСОБА_6 на даний час не працює, перебуває у пошуках роботи, звернулась з заявою до Центру зайнятості про надання статусу безробітного, є особою предпенсійного віку, має на утриманні батьків чоловіка похилого віку, зареєстрована та постійно проживає в м. Херсоні, за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд серцево-судинних захворювань. Не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову Херсонської міської ради. Просила здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, представник потерпілого.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато, тому суд вважає за доцільне прийняти цивільний позов до розгляду.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року відмовлено заступнику начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, застосовано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2025 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу, клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 932 060 грн. 00 коп., з покладенням на неї обов`язків задоволено часткового, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 908 400 грн. 00 коп. з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, роз`яснено підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченою протягом п`яти днів не внесено суму застави на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду, яка була до неї застосована ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор в клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Натомість наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором зазначена без належного підтвердження його існування. Крім того, ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як і ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2025 року, констатовано відсутність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років (за ч. 5 ст. 191 КК України) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років та з конфіскацією майна, суд враховує реальну можливість здійснення незаконного впливу обвинуваченої на свідків, який зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а також враховує суспільну небезпечність інкримінованого їй кримінального правопорушення та імовірність ухилення обвинуваченої від суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що прокурором не було доведено, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти наявним ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За приписами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, оцінюючи рівень доведеності сторонами провадження обставин, які б могли вплинути на мотиви суду під час ухвалення рішення щодо зазначеного клопотання, суд наголошує, що тягар доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК та необхідності застосування відповідного запобіжного заходу завжди залишається на стороні обвинувачення, оскільки на боці сторони захисту завжди діє презумпція «свободи», сформульована в ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції.

Водночас суд також зауважує, що право на свободу, як і інше право особи (людини) не є абсолютним, відтак може бути обмеженим відповідно до закону. Крім того, з метою уникнення свавілля право на свободу має обмежуватись відповідними зобов`язаннями покладеними на особу, дотримання (виконання) яких унеможливило б порушення прав і інтересів інших осіб, суспільства та держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.03.2018 у справі «Войкін та інші проти України» зазначив, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання під вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин. В цьому контексті суд звертає увагу, що за змістом приписів ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

По суті, запобіжний захід «домашній арешт» полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув`язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи позицію представника потерпілої сторони, яка просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, має на утримання батьків чоловіка похилого віку, наявність серцево-судинних захворювань, суд вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігатиме спробам вчинення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на обвинувачену певні обов`язки.

Керуючись ст.178, 181, 182, 314-317, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000686 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб. 508)

на 12 годину 15 хвилин «30» липня 2025 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Цивільний позов Херсонської міської ради в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди (матеріальних збитків) - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19 вересня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення розгляду кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 для негайної постановки на облік обвинуваченої, про що повідомити прокурора.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену обов`язків покласти на Херсонське районне управління поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1