КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5542/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4422/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, через допущені істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Також в поданій апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він не був присутній на проголошенні даної ухвали, а про прийняте судом рішення він дізнався лише 17.12.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію ухвали суду прокурором отримано лише 18.12.2024 року.

До початку апеляційного розгляду, при вирішенні судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.08.2025 року відмовився від поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом із цим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 03.12.2024 та звукозапису до нього, прокурор ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 03.12.2024 року, проте після виходу суду до нарадчої кімнати залишив зал судового засіданні.

Таким чином, в даному випадку кримінальне провадження було розглянуто судом з участю прокурора, незважаючи на те, що при проголошенні оскаржуваної ухвали він не був присутній, а тому строк апеляційного оскарження, визначений статтею 395 КПК України, обраховується з дня її проголошення.

З апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся 20.12.2025 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно приписів ст.26 КПК України, яка визначає поняття принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції прокурор відмовився від клопотання про поновлення строку наапеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, вважаючи його непропущеним, а тому колегія суддів не наділена законними повноваженнями за власною ініціативою вирішувати його по суті.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4