Провадження №11-сс/801/333/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000175 від 21.02.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 08 год. 31 хв. 14 червня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 14 червня 2025 року.

Одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотриста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати приміщення КЕВ м. Вінниця, Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, Командування Сил логістики Збройних Сил України, а також офіси ТОВ «КМГ Груп», ТОВ «Укрвідбудова» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Якщо ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 908 400 грн. та покладенням відповідних обовязків, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то у такому випадку обрати запобіжний захід на пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно клопотання слідчого підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація здобута в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні КЕВ м. Вінниця (код за , 21001, м. Вінниця, вулиця Стрілецька, 87) на підставі ухвали Вінницького міського суду 127/5449/24 від 17.02.2024.

Так, згідно з отриманими відомостями, посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

Встановлено, що посадові особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код за ) у силу своїх службових обов`язків, діючи з метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код за ) прями неконкурентний договір № 5478 від 16.03.2023 на закупівлю «Ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» в кількості 1400 шт. за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, а саме за ціною 5700 грн. за 1 ліжко. Загальна сума договору становить 7 980 000 грн. без ПДВ.

Досудовим слідством встановлено, що громадянин України, мешканець м. Києва - ОСОБА_8 , володіючи 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «Лофт Індастрі Україна» (код за , м. Київ, вул. Бориспільська 19), яке спеціалізується на виробництві меблів для офісів і підприємств торгівлі, обробленні металів та нанесенні покриття на метали, механічному оброблення металевих виробів тощо, здійснював реалізацію своєї продукції до початку 2023 року для комерційних, недержавних підприємств на території України разом із службовою особою директором даного товариства ТОВ «Лофт Індастрі Україна» ОСОБА_12 , а також їхнім знайомим ОСОБА_13 , який пов`язаний із останніми родинними зв`язками і спільною господарською діяльністю у інших господарських підприємствах.

Так, наприкінці 2022 року у ОСОБА_8 , зважаючи на введення воєнного стану в Україні, проведення комплексу заходів мобілізаційного характеру та збільшення чисельності особового складу Збройних Сил України, розуміючи наявність значного попиту на ліжка для розміщення військовослужбовців, а також маючи невстановлених у ході досудового розслідування знайомих з числа службовців Збройних Сил України, які здатні лобіювати інтереси останнього, виник кримінально протиправний умисел на виготовлення та продаж ліжок армійських двоярусних Квартирно-експлуатаційним відділам Збройних Сил України, за заздалегідь обумовленою завищеною вартістю та згідно до власних розроблених (та істотно спрощених по відношенню до ліжок типу «А») технічних умов «згідно ТУ».

З метою реалізації своїх кримінально протиправних дій ОСОБА_8 на наприкінці 2023 року розробив детальний план, до якого входило наступне:

- створити організовану групу, до складу якої залучити своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- зареєструвати нове товариство із назвою ТОВ «КМГ Груп», яке здійснюватиме постачання товарів (меблів) зокрема на замовленняКЕВ м. Вінниця та іншим КЕВ України за заздалегідь визначеною завищеною ціною;

- залучити керівника КЕВ м. Вінниця до складу організованої групи в якості співорганізатора, який в силу свої повноважень та службових обов`язків здатний забезпечити безперешкодне укладення договору на закупівлю товарів по заздалегідь визначеній завідомо завищеній ціні за конкретними «технічними умовами» («згідно ТУ») розробленими ТОВ «КМГ Груп», при цьому організувати проведення фіктивного моніторингу цін на ринку шляхом використання пов`язаними із ОСОБА_8 господарськими підприємствами з метою уникнення проведення реального моніторингу цін на ринку;

- розробити власні технічні умови на предмет продажу «ліжка армійські двоярусні згідно ТУ»;

- дійти домовленостей з керівником КЕВ м. Вінниця та шляхом використання його організаційно-розпорядчих функцій організувати укладання договору на поставку ліжок з використанням саме заздалегідь розроблених технічних умов предмету закупівлі ліжок двоярусних;

- налагодити кримінально протиправний механізм укладання саме «прямих» господарських договорів з КЕВ м. Вінниця, уникнувши проведення прозорих тендерних процедур;

- сприяти КЕВ м. Вінниця у визначенні обумовленої вартості предмета закупівлі через надання комерційних пропозиції від підконтрольних (пов`язаних) суб`єктів господарювання, таких як ТОВ «Лофт Індастрі Україна», ТОВ «Укрвідбудова», ТОВ «КМГ Груп», а також підшукувати інші товариства, здатні надавати комерційні пропозиції, не маючи реального наміру здійснювати постачання товарів до КЕВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на створення організованої групи з метою розтрати коштів Квартирно-експлуатаційних відділів Збройних Сил України, та підбираючи її учасників, ОСОБА_8 наприкінці 2022 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 створити товариство з обмеженою відповідальністю, за допомогою якого зайнятись реалізацією ліжок армійських двоярусних «згідно ТУ» на користь Квартирно-експлуатаційних відділів Збройних Сил України за ціною, що є значно вищою за середньо ринкову на той час, на що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надали свою згоду та в подальшому добровільно діяли у складі організованої групи.

Учасникам даної групи було доведено план спільної кримінально-протиправної діяльності, розподілені ролі і функції, направлені на успішне виконання спільного плану та досягнення визначеної мети, доведені загальні правила поведінки, обумовлені конспірацією злочинної діяльності.

Розуміючи, що реалізація вказаного плану є довготривалим процесом, який потребує ретельної підготовки та залучення сторонніх осіб, в тому числі працівників КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_8 вирішив залучити до складу організованої групи начальника КЕВ м. Вінниця, який в силу своїх повноважень та службових обов`язків здатний забезпечити безперешкодне укладення договору на закупівлю ліжок по заздалегідь домовленій ціні і виключно начальник КЕВ м. Вінниця має право затвердити організацію процедури закупівлі у формі «прямого» господарського договору без проведення відкритих конкурентних торгів (тендеру).

З цією метою у березні 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_14 почали налагоджувати зв`язки із керівництвом КЕВ м. Вінниця, а саме приїхали до КЕВ м. Вінниця та відрекомендувавшись представниками ТОВ «КМГ Груп», діючи від імені зазначеного товариства та переслідуючи власні інтереси, досягнули згоди керівництва КЕВ м. Вінниця на придбання ліжок армійських «згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» за завідомо завищеною вартістю.

В свою чергу керівництво КЕВ м. Вінниця, погодившись на вказані умови закупівлі ліжок армійських усвідомлювало, що фактично являтиметься співорганізатором вказаних кримінально-протиправних дій, після чого, до організованої групи було залучено й інших службових осіб КЕВ м. Вінниця ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

З метою реалізації розробленого злочинного плану 24.01.2023 ОСОБА_13 створено ТОВ «КМГ Груп» (код за ) з основним видом діяльності «Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі», яке в період часу до 16.03.2023 (фактична дата укладання договору із КЕВ м. Вінниця) не укладало жодних цивільно-правових угод на поставку будь-яких товарів.

Так, ОСОБА_8 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року досягнув домовленостей з начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_18 щодо укладання із ТОВ «КМГ Груп» прямої неконкурентної угоди («прямого» договору без проведення тендерної процедури) на придбання КЕВ м. Вінниця за завищеними цінами ліжок армійських двоярусних «згідно ТУ».

ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на виконання спільного злочинного плану, з метою організації проведення удаваного моніторингу цін на ліжка посадовими особами КЕВ м. Вінниця учасниками організованої групи, забезпечили підготовку і надання до КЕВ м. Вінниця не менше 3 комерційних пропозицій від пов`язаних суб`єктів господарювання, серед яких обумовлено, що ТОВ «КМГ Груп» надасть найнижчу ціновою пропозицією яка відповідатиме сумі граничних бюджетних призначень для закупівлі 1400 ліжок.

Для досягнення вказаного, ОСОБА_8 було підшукано до наявних двох (ТОВ «Лофт Індастрі Україна» та ТОВ «КМГ Груп») та долучено до злочинної схеми (в частині імітації моніторингу цін та реальних комерційних пропозицій) додаткове третє товариство ТОВ «Укрвідбудова» (код за ), яке також знаходиться за адресою підконтрольних СГД (м. Київ, вул. Бориспільська 19) директором якого є ОСОБА_19 особа із близького кола оточення останнього.

Розуміючи, що реалізація вказаного плану є довготривалим процесом, який потребує ретельної підготовки та залучення значних людських та матеріальних ресурсів, співорганізатор ОСОБА_18 в частині діяльності КЕВ м. Вінниця та ОСОБА_8 фактичний керівник ряду суб`єктів господарювання (зокрема і ТОВ «КМГ Груп»), досягнувши попередньої згоди вирішили створити та очолити стійке об`єднання у формі організованої групи, із залученням до її складу додаткових осіб.

06.02.2023 за вих. № 370/2/773 листом начальника ЦУІІЗ КСЛ ЗС України було надано розпорядження начальнику КЕВ м. Вінниця наступного змісту:

«З метою забезпечення нагальної потреби у квартирному майні новостворених органів управління та військових частин (підрозділів) Збройних Сил України, вимагаю (пропоную):

- відповідно до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту. Затвердженої наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.04.2021 № 104), провести маркетинговий (ціновий) моніторинг цін ринку товарів щодо закупівлі ліжок металевих двоярусних.

- за результатами проведеного моніторингу за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/2 «Квартирно-експлуатаційне забезпечення» (загальний фонд), КЕКВ 2210 код видатків 030 надати до управління забезпечення матеріально-технічними засобами ІНФОРМАЦІЯ_2 (електронна адреса: ) детальні розрахунки, які обґрунтовують показники видатків (форма 1/фс) та заявку на бюджетні асигнування (форма 9/фс) на закупівлю ліжок металевих двоярусних в обсязі до 1350 шт.;

- після отримання бюджетних асигнувань організувати цільове та ефективне використання виділеного фінансового ресурсу».

ОСОБА_18 , перебуваючи у змові, як співорганізатори із ОСОБА_8 , нібито на виконання вказаного листа ЦУІІЗ КСЛ ЗС України № 370/2/773 від 06.02.2023 та у цей же час у його порушення, у невстановлений день, але не пізніше 06.03.2023 провів ряд службових нарад за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час яких обговорювались умови та деталі укладення прямого неконкурентного договору із ТОВ «КМГ Груп» шляхом проведення удаваного моніторингу цін, де розподілялись обов`язки (функції) кожного, виконання яких є необхідним для укладення вказаного договору із ТОВ «КМГ Груп».

З моменту досягнення згоди ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на виконання дій, пов`язаних із підготовкою та сприянням у підписанні прямого договору із ТОВ «КМГ Груп» на закупівлю ліжок, без проведення фактичного моніторингу цін та по максимально можливій вартості одного ліжка відповідно до виділених бюджетних асигнувань, ОСОБА_18 очолив створену організовану групу, яка мала стійкий характер, узгоджений на службових нарадах план та визначений спосіб його виконання.

Стійкість організованої групи ОСОБА_18 забезпечував за рахунок безпеки її функціонування, стабільного складу і здатності ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати. На здатність ефективно протидіяти дезорганізуючим факторам указують стабільний склад, тобто всі учасники були службовцями КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдині для всіх правила поведінки, планування злочинної діяльності та чіткий розподіл ролей.

Очолена ОСОБА_18 організована група характеризувалась наступними ознаками:

- наявністю достатньої кількості учасників (3 і більше);

- стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою планів та методів вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою бюджетних коштів;

- наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у злочинній діяльності;

- кожний учасник організованої групи, усвідомлював протиправність своїх та інших членів організації дій, знав про настання тяжких наслідків розтрата коштів Державного Бюджету України, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом, а також корисливим мотивом.

Дії та функцій пособників ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_18 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_16 , як заступнику начальника відділу головному інженеру КЕВ м. Вінниця, замінити та затвердити сталі технічні умови предмету закупівлі на технічні умови «згідно ТУ», що розроблені та використовуються саме ТОВ «КМГ Груп», ОСОБА_15 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, сприяти у підготовці документів, необхідних для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, визначити можливу підставу для укладення «прямого» договору на підставі п. 13 Особливостей в обхід прозорої тендерної процедури, а начальнику фінансово-економічного відділення головному бухгалтеру КЕВ м. Вінниця ОСОБА_17 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні, яку запропоновано ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову, тобто забезпечення отримання щонайменше трьох комерційних пропозицій вартості предмета закупівлі, серед яких буде цінова пропозиція ТОВ «КМГ Груп» з найнижчою вартістю предмета закупівлі.

Окрім цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в цілях конспірації та не бажаючи власноручно займатись підготовкою документів, необхідних для підписання прямого неконкурентного договору із ТОВ «КМГ Груп», залучили працівників КЕВ м. Вінниця ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які не входили до складу організованої групи, та яким не були відомі істині мотиви вчинених дій, однак на виконання кримінально протиправних вказівок останніх безпосередньо займались підготовкою необхідних документів, в тому числі запитів щодо отримання цінових пропозицій, службової записки щодо визначення ТОВ «КМГ Груп» підприємством з яким необхідно укласти «прямий» договір, заявки щодо внесення змін до річного плану закупівель, а також підготовки проекту договору із використанням «технічних умов» ТВО «КМГ Груп», тощо.

ОСОБА_14 будучи директором ТОВ «Лофт індастрі Україна» дотримуючись розробленого злочинного плану з метою належного оформлення документів необхідних КЕВ м. Вінниця, що стануть підставою для підписання саме прямого господарського договору з ТОВ «КМГ Груп» на поставку ліжок армійських двох`ярусних підписав комерційну пропозиції щодо вартості вказаних ліжок від імені ТОВ «Лофт індастрі Україна» за ціною умисно вказаною вищою ніж пропонує ТОВ «КМГ Груп», та надав її ОСОБА_8 для подальшого надіслання до КЕВ м. Вінниця, разом з іншими комерційними пропозиціями підконтрольних ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Укрвідбудова», таким чином сприяв проведенню моніторингу цін, який проводився не з метою визначення реальної вартості предмета закупівлі, а для створення ілюзії прозорості визначення переможця закупівлі, введення в оману контролюючих органів та для створення видимості відповідності законодавчим вимогам прийнятого рішення про закупівлю ліжок саме у ТОВ «КМГ Груп».

В свою чергу 08.03.2023 ОСОБА_8 дотримуючись розробленого плану для належного оформлення документів необхідних КЕВ м. Вінниця, що стануть підставою для підписання саме прямого господарського договору на поставку ліжок армійських двох`ярусних надіслав економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_20 технічні вимоги на ліжка розроблені саме ТОВ «КМГ Груп» та три комерційних пропозиції щодо вартості ліжок армійських двох`ярусних від підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Укрвідбудова», ТОВ «Лофт індастрі Україна» та ТОВ «КМГ Груп» з найнижчою ціновою пропозицією саме ТОВ «КМГ Груп», таким чином сприяв проведенню моніторингу цін, який проводився не з метою визначення реальної вартості предмета закупівлі, а для створення ілюзії прозорості визначення переможця закупівлі, введення в оману контролюючих органів та для створення видимості відповідності законодавчим вимогам прийнятого рішення про закупівлю ліжок саме у ТОВ «КМГ Груп».

Після проведеного фіктивного моніторингу цін та визначення нібито найбільш економічно привабливою ціновою пропозицією ТОВ «КМГ Груп», начальник КЕВ м. Вінниця ОСОБА_18 , перебуваючи у змові, як співорганізатори із ОСОБА_8 , діючи вже як виконавець кримінального правопорушення, у складі організованої групи, з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 № 1178 та листа ЦУІІЗ КСЛ ЗС України № 370/2/773 від 06.02.2023, без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписав 16.03.2023 у денний час доби із представником ТОВ «КМГ Груп» в приміщенні КЕВ м. Вінниця, що дислокується за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87, прямий неконкурентний договір № 5478 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_15 за договірною ціною, сформованою ОСОБА_17 в сумі 5700 грн. за ліжко без ПДВ в кількості 1400 штук на загальну суму 7 980 000 грн. без ПДВ.

Водночас, ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.02.2023 станом на 16.02.2023 складала 3738,1 грн.

У цей же час, матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 5478 від 16.03.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 047/1 від 11.02.2025 на загальну суму 2 746 660 грн без ПДВ, яка більше, ніж у 2046 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, документально підтверджується необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Загального фонду Державного бюджету в сумі 2 746 660 грн. без ПДВ в результаті завищення вартості предмету закупівлі «двоярусних армійських ліжок», придбаних за прямим господарським договором № 5478 від 16.02.2023 в ТОВ «КМГ ГРУП» у невідповідності з вимогами п.10, п. п. 4 п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня нового припинення або скасування» від 12.10.2022 на № 1778, із змінами та доповненнями.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник вказує на те, що слідчий суддя залишив поза увагою, що в клопотанні взагалі відсутні будь-які обґрунтування щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного, суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя не взяв доводи сторони захисту про наявність в ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023 року, де йому теж визначався аналогічний розмір застави з покладенням обовязків про продовження терміну яких, після закінчення їх дії, сторона обвинувачення не клопотала, визнавши таким чином належну поведінку ОСОБА_8 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчий суддя незаконно проігнорував доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.04.2025 року значною частиною являє собою механічне переписування обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000128, яке знаходиться на розгляді у суді та в якому відносно його підзахисного вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та те, що в обох кримінальних провадженнях обвинувальний акт і повідомлення про підозру підписані одним і тим самим прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, що засвідчує повну обізнаність сторони обвинувачення стосовно незаконності подвійного затримання за вчинення одного продовжуваного злочину, який складається з двох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, а головне стосовно подвійного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник звертає увагу на те, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді в розмірі 908 тис. грн. є непомірно великим.

Майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 унеможливлює внесення такої великої застави, оскільки слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно підозрюваного із забороною розпорядження будь- яким чином, крім того під час перебування під вартою підозрюваний не отримує інших видів доходів.

Слідчим суддею порушено пункту 3 статті 5 Конвенції при застосуванні до ОСОБА_8 повторного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі збільшенням застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі до 1 млн. 817 тис. грн. сукупно.

Твердження слідчого судді про те, що у судовому засіданні прокурором нібито доведено існування ризиків, передбачених ст.177КПК є безпідставним.

Жодного доказу, який підтверджував би існування ризиків сторона обвинувачення суду не надала та у судовому засіданні такі докази не досліджувалися.

Слідчий суддя незаконно не застосував приписи ч.1 ст.183 КПК, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор не доводив жодних обставин того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК .

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що немає можливості з`явитися до суду апеляційної інстанції через участь у розгляді Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду від 25.06.2024 року, просив причину його неявки вважати поважною, за згоди підозрюваного ОСОБА_8 не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21.02.2024 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

15.04.2025 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинений злочин, та дійшов вірного висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилання в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , врахував сукупність обставин, які мають значення для прийняття рішення, дотримався вимог кримінального процесуального закону та належним чином перевірив обгрунтованість клопотання слідчого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, перевіривши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Перевіривши доводи апеляційних скарг захисників, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечує високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо розміру застави суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Слідчий суддя визначив розмір застави в межах вимог ст. 182 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суспільний резонанс, розмір завданих збитків, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його матеріальний стан, та визначив розмір застави, який на думку суду апеляційної інстанції зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду захисником ОСОБА_7 не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава, яку просить визначити захисник ОСОБА_7 зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Не приймає, суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано подвійний запобіжний захід за продовжуваний злочин, оскільки на його думку зміст повідомлення про підозру у даному провадженні такий же як формулювання обвинувачення у обвинувальному акті №0000128, який перебуває на розгляді у суді.

Як убачається з матеріалів провадження 31.01.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відомості про які внесені до ЄРДР 17.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст.15, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 15, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст.15, ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_13 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023 обирався ОСОБА_8 запобіжний захід.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 21.02.2024 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, про що йому 15.04.2025 року повідомлено про підозру.

Вказані обставини свідчать про те, що відносно ОСОБА_8 існує два різних кримінальних провадження, що не заперечується самим захисником ОСОБА_7 , тому відсутні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано подвійний запобіжний захід за продовжуваний злочин.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4