Справа № 143/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Погребище заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

08.07.2025 в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 143/619/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18.04.2025.

Заява мотивована тим, що обставини кримінального правопорушення тісно переплітаються з обставинами, які є предметом розгляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, розгляд якого здійснюється Погребищенським районним судом Вінницької області колегіально в складі суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту обвинувачення, ОСОБА_4 відповідно до договору № 23ТН-10/21 про надання послуг з технічного нагляду, укладеного між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 , мав здійснювати контроль за відповідністю обсягу та якості фактично виконаних робіт, проектно-кошторисній документації при проведенні робіт згідно договору № 315 від 20.09.2021, укладеного між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_7 та ТОВ «Віндор» в особі директора ОСОБА_5 , згідно з яким останній зобов`язувався виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками №№ 77-79 до межі між будинками №№ 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області». Однак якісних послуг, передбачених договором не надав, якісний технічний нагляд не здійснив, відповідних виконаних будівельних робіт проектним рішенням не забезпечив та не виявив недоліки виконаних будівельних робіт, внаслідок чого, відповідно до висновку судової будівельної експертизи № СЕ-19-22/36359-БТ від 25.11.2024, загальна вартість невиконаних будівельних робіт становить 1303852грн 95 коп.

В той же час, відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 02.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, останній обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень при здійсненні будівельних робіт згідно з договором № 315 від 20.09.2021, укладеним між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Вінницької області в особі начальника управління ОСОБА_7 та ТОВ «Віндор» в особі директора ОСОБА_5 , по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками №№ 77-79 до межі між будинками №№ 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області».

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак, 15.07.2025 надіслав клопотання, в якому просив заяву про самовідвід розглянути без його участі. Заперечує щодо задоволення цієї заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій зазначив, що наразі перебуває у відрядженні, тому не може бути присутнім під час розгляду цієї заяви. Водночас не заперечує щодо розгляду заяви про самовідвід за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши позицію прокурора, розглянувши підстави заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддею ОСОБА_3 як головуючим суддею при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, будуть досліджуватися докази, які є предметом дослідження при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 02.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, то вказані обставини можуть свідчити про наперед сформовану у судді ОСОБА_3 позицію щодо винуватості ОСОБА_4 та викликати сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Отже, враховуючи викладене, у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з врахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наявна обставина є підставою для самовідводу. Відтак, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 за суб`єктивним критерієм, його заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого головуючого судді, який буде здійснювати розгляд цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя