УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 Справа №607/16377/25 Провадження №1-кс/607/4510/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах КП «ЕНЕЙ» ТМР, на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 представник потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. У вказаній скарзі представник потерпілого просить скасувати цю постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та передчасність. В обґрунтування скарги зазначає, що проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 15.04.2025 є поверхневим та неповним, оскільки дізнавач не здійснила всіх необхідних слідчих дій у ньому з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, що розслідується, зокрема не допитала батька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Також просив врахувати, що в оскаржуваній постанові дізнавачем не надано жодної оцінки відеозапису з подією, яка мала місце 04.04.2025 за участю директора КП «ЕНЕЙ» ТМР ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у приміщенні КП «ЕНЕЙ» ТМР, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 18, на якому зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_5 про те, що усі документи нею будуть передані лише після вирішення судом питання щодо законності чи незаконності її звільнення. Просив врахувати й те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач не вжила усіх можливих заходів для отримання достовірних доказів, які мають відношення до кримінального правопорушення, та не здійснила усіх необхідних процесуальних дій, в тому числі, не провела одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 та заступника директора КП «ЕНЕЙ» ТМР - ОСОБА_8 . На думку адвоката, вказані обставини свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 та наявність обґрунтованих підстав вважати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, а тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, є передчасним. Одночасно адвокат ОСОБА_3 просив врахувати, що оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.06.2025 представником потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР ОСОБА_7 отримано лише 28.07.2025, а тому просив поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні представник потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, старший дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі дізнавача, рішення якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Заслухавши доводи представника потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР - адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0000240 від 15.04.2025, слідчий суддя доходить таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію постанови старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 представником потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР ОСОБА_7 було отримано 28.07.2025, що підтверджується відповідним письмовим підтвердженням ОСОБА_7 про отримання копії вказаної постанови 28.07.2025 на супровідному листі, який міститься у матеріалах даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача представником потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР - адвокатом ОСОБА_3 не пропущено.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000240 від 15.04.2025, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Як видно, мотивуючи вказану постанову, дізнавач, пославшись на відомості відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження КП «ЕНЕЙ» ТМР і мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_5 про те, що зазначені представником потерпілого документи вона особисто передала ОСОБА_8 , а також відсутність відшукуваних документів під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , зазначила про невстановлення органом досудового розслідування факту викрадення ОСОБА_5 службової документації КП «ЕНЕЙ» ТМР з приміщення вказаного підприємства, а відтак дійшла висновку про відсутність в даному випадку події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. У зв`язку з цим, дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Надаючи оцінку вказаній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Цим вимогам кримінального процесуального закону постанова старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 не відповідає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Водночас, перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 встановлено, що старшим дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті даного кримінального провадження вказаних вимог закону дотримано не було.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані не свідчать про вжиття органом досудового розслідування всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин, що розслідувались у кримінальному провадженні №0000240 від 15.04.2025. Зокрема, дізнавач не допитала батька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що згідно з показаннями представника потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР ОСОБА_7 від 16.04.2025 та свідка ОСОБА_8 від 18.04.2025, останні вказували на нього як на особу, яка разом з ОСОБА_5 04.04.2025 близько 21-ої год. виносили документи та інше майно з приміщення КП «ЕНЕЙ» ТМР, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Глибока, 18.

При цьому відомостей про здійснення дізнавачем викликів вказаної особи для допиту чи даних про наявність будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали його допиту у матеріалах кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 немає.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на непроведення дізнавачем під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 та - ОСОБА_8 , що може мати значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000240 від 15.04.2025.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Не спростовують таких висновків слідчого судді і посилання дізнавача у постанові від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 на відсутність службових документів КП «ЕНЕЙ» ТМР під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки саме лише проведення обшуку за місцем проживання останньої, за результатами якого не виявлено відшукуваних документів, без належного та повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та перевірки усіх доводів представника потерпілого не свідчить про застосування органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та відсутність події кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000240 від 15.04.2025. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та показань представника потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого КП «ЕНЕЙ» ТМР - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах КП «ЕНЕЙ» ТМР задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025 направити до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 15.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1