СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3077/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі ВКЗ, клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 000002002 від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002002 від 31.10.2023, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України є надуманими. Крім того, підозрювана раніше не судима, до затримання мала постійне місце проживання, має двох доньок, одна з яких неповнолітня. В ОСОБА_4 значні проблеми зі здоров`ям. Зазначив, що батьки підозрюваної надали нотаріальну згоду на проживання їх доньки у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона захисту зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 менш сурового запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просили змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра обґрунтована, а ризики доведені та на даний час продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002002 від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2024 Святошинським районним судом міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 13.12.2024.

09.12.2024 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2025.

04.02.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2025.

01.04.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025.

09.04.2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 18.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2025 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а тому відсутні підстави ставити обґрунтованість підозри під сумнів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, окрім обсягу підозри та суворості покарання, яке загрожує, враховує встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має малолітню доньку, до затримання мала постійне місце проживання також її батьки надали нотаріальну згоду на проживання останньої у своїй квартирі.

Так, зі спливом часу сторона обвинувачення повинна надати більш переконливих аргументів, в той час, таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів також щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Отже, визначати розмір застави чи ні є правом слідчого судді, суду щодо особливо тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів а також щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України. В той же час, прокурором не доведено обставин, які б давали підстави не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а лише зроблено посилання на вказану норму закону.

Відтак, слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховуючі міцні соціальні зв`язки підозрюваної, сімейний стан, відсутність судимостей, матеріали, які характеризують особу підозрюваної, можливість забезпечення виконання обов`язків, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на неї обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на неї обов`язків, забезпечувала її належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення та відомості про підозрювану, її матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваній має бути встановлений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., такий розмір є виправданим за наявних обставин, а тому може бути застосований.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, та обсягу підозри, даних про особу підозрюваної, здійснений обсяг процесуальних дій, що свідчать про зменшення встановлених ризиків зі спливом часу, на переконання слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на неї слід покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обов`язки, у разі внесення застави, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зашкодять інтересам досудового розслідування.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці з моменту внесення застави, згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України - задовольнити частково.

В частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити, залишивши в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В разі внесення застави - встановити строк дії обов`язків - два місяці з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1