Справа № 751/992/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/450/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України, до 30 травня 2025 року, без визначення розміру застави. Також відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та, на підставі ст.616 КПК України, скасувати щодо нього запобіжний захід для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. Вказує, що він бажає проходити військову службу у Збройних Силах України з метою подолання агресії РФ на території України. Командування військової частини НОМЕР_1 надало письмову згоду на проходження ним військової служби, яка була направлена до прокуратури для ініціювання звернення до суду з відповідним клопотанням. ОСОБА_8 зазначає, що він не прагне уникнути кримінальної відповідальності, у разі доведення його вини. Також вказує, що заявлені прокурором ризики, є надуманими.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене 25.08.2022 до ЄРДР за № 0004209, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

26.08.2022 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі й судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи, що ризики, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення; зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також те, що ОСОБА_8 має не зняту та непогашену судимість, не має постійного джерела прибутку, відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучений, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на надуманість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу та подальше тримання обвинуваченого під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування цього запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також місцевим судом при продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави.

Правильними є висновки місцевого суду, що порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміни запобіжного заходу з інших підстав чітко регламентований статтею 616 КПК України, положеннями якої не передбачено право суду вирішувати це питання за клопотанням сторони захисту.

Вирішення питання щодо скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період передбачає звернення прокурора до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування особі, яка звернулась до нього з таким клопотанням, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, звернення прокурора з таким клопотанням відбувається виключно після розгляду клопотання обвинуваченого, який тримається під вартою, та є його правом, а не обов`язком.

Клопотання сторони захисту про скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період було розглянуте прокурором і відмовлено в його задоволенні.

Відтак, за відсутності клопотання прокурора про скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, висновки місцевого суду про відсутність підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4