Справа № 740/3939/23
Провадження № 1-кп/740/49/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000669 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пугачов Саратівської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_2 , майор служби цивільного захисту, одруженого, не судимого, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючи відповідно до наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 377 від 01.08.2014 на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до ст. ст. 14, 27 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, зокрема, дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 15 від 26.01.2005, роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно п.п. 1.7, 3.4 Інструкції з охорони праці № 100, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 № 337 від 03.09.2015, при виконанні робіт на АТ (усіх видів підготовки до польотів, регламентних та інших робіт) для дотримання вимог безпеки керуватися Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки (Випуск № 1092), діючим НТЗ, Єдиними регламентами, інструкціями (керівництвами) з експлуатації, технологічними картами виконання регламентних робіт і оглядів.

При роботах на високо розташованих частинах конструкції (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 62 від 27.03.2007.

Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування.

При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється, зокрема, працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_9 04.06.2007 за № 573/13840, зазначено, що:

п. 1.1. Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (далі-Правила) поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів;

п. 1.4. Під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника або падіння предметів; супутніми можуть бути фактори: пожежна небезпека, дія електричного струму, підвищені рівні запиленості, загазованості повітря, шуму, несприятливі кліматичні умови тощо;

п. 1.5. Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно:

забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо;

забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням;

виконувати у повному обсязі організаційні та технічні заходи, передбачені цими Правилами;

п. 4.1.12. До засобів захисту від падіння з висоти належать:

пояси запобіжні;

каски;

страхувальні канати;

запобіжні верхолазні пристрої;

уловлювачі з вертикальним канатом;

огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо;

п. 4.1.13. Засоби індивідуального захисту від падіння з висоти забезпечуються системою ременів для кріплення їх до тіла споживача і системою кріплення до надійної опори. У передбачуваних умовах експлуатації такі засоби індивідуального захисту обмежують шлях вертикального падіння працівника таким чином, щоб запобігти його зіткненню з перешкодами.

Відповідно до розділу II Посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 26.02.2016, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 зобов`язаний, зокрема:

- абезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на AT;

- забезпечувати проведення з технічним складом ланки навчання та інструктажі з питань охорони праці та безпечного ведення аварійно-рятувальних та інших робіт;

- забезпечувати готовність обладнання, механізмів, інструменту, устаткування, захисних пристроїв, засобів індивідуального захисту, спорядження, рятувального майна тощо;

- відсторонювати від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці, порушують вимоги охорони праці;

- дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- виконувати вимогу нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами праці, безпечні методи ведення авіаційно рятувальних робіт, що відносяться до сфери професійної діяльності;

- негайно повідомляти про порушення вимог охорони праці свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу;

- проводити навчання з охорони праці.

Втім, у порушення вищевказаних норм, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 27.04.2016, у невстановлений точно місці та час, надав в усній формі авіаційному техніку ОСОБА_7 та борттехніку ОСОБА_9 завдання на виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, під час виконання яких ОСОБА_5 , керуючи вказаними роботами, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, зокрема, вимоги ст. ст. 14, 27 Закону України «Про охорону праці», розділ II Посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 , п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 4.1.12, 4.1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, 1.7, 3.4 Інструкції з охорони праці № 100, перебуваючи по АДРЕСА_2 , на льотному полі ІНФОРМАЦІЯ_5 , допустив 27.04.2016 приблизно о 14:20 годині до виконання вказаних робіт на висоті понад 1,3 м авіаційного техніка ОСОБА_7 , під час чого останній, перебуваючи на стрем`янці 24-9002-500 на висоті 1,95 м, при ослабленні насадки остання зіскочила з ключа та впала на землю, а ключ на ногу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та намагаючись встояти на стрем`янці, зачепився за бортик стрем`янки 24-9002-500 із висотою перильних огороджень всього в 400 мм та впав вниз головою на армовано-бетонне покриття, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодженні в області голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа (багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки), субарахноідальний крововилив, геморагічний забій правої лобної долі головного мозку, епідуральна гематома в правій лобно-скроневої області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 03.11.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 у вигляді допущення до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (захисної каски), перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 також обвинувачується у тому, що Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_9 04.06.2007 за № 573/13840, зазначено, що:

п. 1.6. На кожному підприємстві залежно від місцевих умов і особливостей виробництва роботодавець затверджує наказом перелік робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками (далі - наряд).

Роботи, не передбачені цим переліком, виконуються за розпорядженнями осіб, яким надано право видачі нарядів (розпоряджень);

п. 1.7.3. Під час цільового інструктажу, який проводиться за

нарядом або розпорядженням, роз`яснюються питання, у тому числі:

способи безпечного виконання робіт;

порядок підходу до робочого місця та виходу з нього;

стан робочого місця;

порядок користування засобами страхування;

стан риштувань, площадок, драбин, огороджень, опорних та страхувальних канатів тощо;

необхідність застосування засобів індивідуального захисту (касок, запобіжних поясів тощо).

Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від видів робіт, що виконуються;

п. 1.7.9. Допускається виконання невідкладних робіт з метою усунення аварійної ситуації, ліквідації наслідків стихійного лиха, катастрофи або аварії за розпорядженням без оформлення наряду, але з обов`язковим дотриманням необхідних заходів безпеки під

безпосереднім наглядом відповідальної посадової особи.

У разі, якщо виконання таких робіт вимагає тривалого часу (більше трьох годин), слід оформлювати наряд.

п. 3.5. Площадки та драбини мають відповідати вимогам ГОСТ 26887-86;

Відповідно до п.п. 7.3.2, 7.3.6, 7.3.8 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92 і погоджених листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30, стрем`янки, що застосовуються при ТОіР АТ, повинні мати висоту огородження робочих площин не менше 1,2 м.

На платформах повинні бути передбачені місця кріплення запобіжних поясів для працюючих на високо розташованих частинах повітряного судна.

Конструкція драбин і стрем`янок повинна забезпечувати безпечні умови праці і передбачати, зокрема, пристрої, що застерігають від самовільного складання і переміщення, кріплення огороджень і запобіжних поясів, для застереження від падіння під час роботи на висоті 1,3 м і більше.

Згідно п. 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 15.02.2005 за № 231/10511, цільовий інструктаж проводиться з працівниками:

при ліквідації аварії або стихійного лиха;

при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження.

Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться.

Втім, у порушення вищевказаних норм, начальник технічно- експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 27.04.2016, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, надав в усній формі авіаційному техніку ОСОБА_7 та борт техніку ОСОБА_9 завдання на виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, під час виконання яких ОСОБА_5 , керуючи вказаними роботами, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, зокрема, вимоги п. 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. 1.6, 1.7.3, 1.7.9, 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 7.3.2, 7.3.6, 7.3.8 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, перебуваючи по АДРЕСА_2 , на льотному полі ІНФОРМАЦІЯ_5 , допустив 27.04.2016 приблизно о 14:20 годині до виконання вказаних робіт на висоті понад 1,3 м авіаційного техніка ОСОБА_7 , під час чого останній, перебуваючи на стрем`янці 24-9002-500 на висоті 1,95 м, при ослабленні насадки остання зіскочила з ключа та впала на землю, а ключ на ногу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та намагаючись встояти на стрем`янці, зачепився за бортик стрем`янки 24-9002-500 із висотою перильних огороджень всього в 400 мм та впав вниз головою на армовано-бетонне покриття, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодженні в області голови у вигляді відкритої черепно мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа (багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки), субарахноідальний крововилив, геморагічний забій правої лобної долі головного мозку, епідуральна гематома в правій лобно скроневої області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 03.11.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності №21108/22-46 від 17.01.2023 вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 у вигляді не проведення цільового інструктажу, допущення до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вини не визнав та надав показання про те, що з серпня 2014 року і на час події перебував на посаді начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідає за різні види технічної підготовки і обслуговування літаків Ан-32П, які були поставлені до ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2007 році, у тому числі із стрем`янками для їх обслуговування. З своєю посадовою інструкцією був ознайомлений. Інструктажі по безпеці праці проводив у кінці 2015 року. 27.04.2016 він керував роботами з відтяжки та затяжки гайок на гвинтах двигуна літака Ан-32П. Роботи виконували технік авіаційний ОСОБА_7 та бортовий авіаційний технік ОСОБА_9 . Використовували дві стрем`янки. На одній з однієї сторони двигуна стояв ОСОБА_7 , на іншій з іншої сторони двигуна стояв ОСОБА_9 . Застосовували у роботі ключ МІ-500 з перехідником МІ-508. Перехідник ПІ-508 був виготовлений силами спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_13 . Він давав ОСОБА_7 і ОСОБА_9 команди про черговість затяжки гайок згідно технологічної карти. Під час роботи, виконуючи обтяжку гайки, ОСОБА_7 впав зі стрем`янки на бетонну підлогу, отримав тілесні ушкодження. При роботі каски, страхувальне спорядження не використовувалися тому, що його використання не передбачено документами по експлуатації літака та обладнання для його обслуговування. Загальні нормативні документи в сфері безпеки і охорони праці не поширюються на роботи з обслуговування літаків державної авіації. Тому є безпідставним обвинувачення його у тому, що він допустив ОСОБА_7 до роботи без страхувального спорядження. Стрем`янка на якій працював ОСОБА_7 , як і стрем`янка на якій працював ОСОБА_9 , були поставлені у комплекті з літаками заводом виробником для використання саме їх при обслуговуванні літаків. Висота їх перильного огородження така, щоб можливо було за їх розмірами підставити під потрібну частину літака і виконувати роботи. На цих стрем`янках виконуються і інші види робіт з обслуговування літаків, окрім тих при яких відбувся нещасний випадок з ОСОБА_7 . У разі зміни розмірів стрем`янок їх неможливо буде використовувати при тих роботах з обслуговування літаків, які потрібні. Вносити конструктивні зміни у стрем`янки заборонено. Це може робити тільки завод виробник. Роботи, які виконував ОСОБА_7 , дійсно відносяться до робіт на висоті, а відтак є роботами з підвищеною небезпекою, але інших стрем`янок при даних роботах неможливо було використати, оскільки саме такі передбачені і поставлені заводом виробником для цього. І щодо стрем`янок норми загальні знову ж таки не застосовуються до державної авіації. Використання страхувальних пристосувань, касок, пасків, чи іншого, при роботі на даних стрем`янках було б порушення інструкції з експлуатації літака та обладнання для його обслуговування, оскільки такого ними не передбачено. Він не повинен був проводити ОСОБА_7 цільовий інструктаж, оскільки ОСОБА_7 проходив вступний, первинний і повторний інструктажі, а виконувана ним робота відносить до робіт за його спеціальністю, є його повсякденною роботою, входить в коло його обов`язків за посадою, тому не було підстав для проведення цільового інструктажу. Інспекцією праці не було виявлено порушень щодо інструктажів. Згідно п. 1.1.17 Збірника вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, використовуються тільки ті засоби, що передбачені інструкцією по експлуатації. Безпека мала забезпечуватись особистою обережністю ОСОБА_7 .

У САЗ є стрем`янка вища, за ту що використовувалася ОСОБА_7 при нещасному випадку, яка має вище перило тільки з однієї сторони. Вона призначена для виконання робіт з двигуном збоку, коли робітник розташовується так, щоб двигун знаходився спереду перед працівником, який мав би до нього доступ без перешкод, а позаду працівника було перильне огородження для запобігання падінню назад.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що з травня 2010 року і до часу події у квітні 2016 року працював на посаді техніка авіаційного у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Інструктажі він проходив у кінці 2015 року. Перебував на роботі і від ОСОБА_5 отримав вказівку виконати роботи на літаку. ОСОБА_10 за ним закріплений не був. Раніше кілька разів такі роботи виконував з використанням спеціального ключа який брали на заводі " ІНФОРМАЦІЯ_14 " чи на 410-му заводі. А цього разу використовували ключ МІ-500 від шасі з перехідником МІ-508. При цьому, між перехідником і ключем у місці з`єднання був люфт, через що було незручно ним користуватися і забезпечити, щоб розміщені на перехіднику губки насадки на гайку щільно охоплювали гайку. Коли він виконував роботи та тягнув ключ вниз з прикладенням зусилля, тримаючи ключ на висоті дещо вище голови і перебуваючи на стрем`янці, насадка спорснула з гайки, перехідник від`єднався від ключа і впав на бетонну підлогу, ключ впав на площадку стрем`янки, а він втратив рівновагу і намагався переступити через перильні огородження стрем`янки, але перечепився і впав головою у низ на бетон, підставивши руку, яка через це також травмувалася. Зазначає, що питання покращення конструкції стрем`янок не є питанням рівня техніків, а належить до сфери компетенції інженерів. Він, як і всі інші працівники САЗ, ніколи не користувався шоломами, касками, пасками, чи іншим страхувальним спорядженням при роботі з обслуговування літаків Ан. Хоча якби була каска, то для роботи вона б не завадила, і могла б запобігти настанню тих травм, які він отримав від падіння головою на бетонну поверхню.

У промові під час судових дебатів зазначив, що вважає винним керівництво, яке не забезпечило належні умови праці, які б відповідали вимогам в сфері охорони праці. Однак, якщо обвинувачення висунуто ОСОБА_5 , у питанні вини і покарання покладався на розсуд суду.

У репліках під час судових дебатів просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що працював на час події бортовим авіаційним техніком літака Ан-32П у САЗ. В його обов`язки входило техніко-експлуатаційне обслуговування літака, виконання польотів в складі екіпажу літака. У день події після обіду він з ОСОБА_7 безпосередньо виконували роботи з затяжки гайок повітряного гвинта двигуна на літаку Ан-32П на стоянці літака на території САЗ. Такі роботи вони почали виконувати з 2014 року, коли згідно з регламентними документами настав час щороку перевіряти гвинти та продовжувати ресурс їх роботи, для чого спеціалісти ІНФОРМАЦІЯ_5 гвинти знімали, спеціалісти спеціалізованого підприємства перевіряли гвинти, а потім спеціалісти САЗ монтували гвинти на двигун літака. Тому ОСОБА_7 мав досвід таких робіт. Безпосередньо керував роботами ОСОБА_5 , який повідомляв черговість затяжки гайок. ОСОБА_7 при виконанні робіт перебував на стрем`янці, що стояла між двигуном і бортом літака. Він перебував на стрем`янці з іншого боку двигуна. В обох були однакові стрем`янки з висотою перильного огородження 40 см, які були поставлені з літаками заводом виробником. Якби використовувалися вищі стрем`янки, чи з вищими перильними огородженнями, то було б незручно виконувати роботи із затяжки гайок гвинтів, адже не можливо б було так близько підставити стрем`янку через те, що цьому б завадила гондола двигуна. Страхувальні паски, ремені та каски не використовували, оскільки це не передбачено документами з експлуатації літака Ан-32П. Якщо застосовувати каски, то потрібно, щоб нормативних документах було передбачено вимоги до касок, відповідність певним стандартам, ГОСТу, ДСТУ тощо, інакше використання каски за власним розсудом також є порушенням. Якби працівник використовував каску і настали такі ж наслідки як з ОСОБА_11 , то ОСОБА_5 обвинувачували б у тому, що він допустив до роботи не в тій касці. В роботі вони керуються Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092. При роботі гвинт потрібно було провертати, і в залежності від того, до кого ближче, до нього чи до ОСОБА_7 , знаходилася потрібна для затяжки гайка, тому і передавали під двигуном один одному ключ з перехідником. У технологічній карті вказано виконувати роботи ключем МІ-500 та перехідником МІ-508. Для затяжки гайок використовували ключ МІ-500, поставлений з літаками заводом виробником, та перехідник, виготовлений спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_13 за кресленнями завода виробника. Цим перехідником працювали з 2014 року. Щеплення перехідника з ключем забезпечувалося надійно за рахунок виконаного у перехіднику квадратного отвору та квадратного виступу на ключі. Коли передав ключ ОСОБА_7 він почав ним працювати. В певний момент побачив як на бетонну поверхню стоянки літака впав перехідних, відразу після чого з стрем`янки впав ОСОБА_12 . Свідомості він не втрачав, йому було викликано медиків і поміщено до їх автомобіля та госпіталізовано. Вважає, що причиною падіння ОСОБА_13 є втрата рівноваги, приклав силу при затяжці гайки і головка з гайки могла зірватися, спорснути. Як саме при роботі у ОСОБА_7 головка лягла на гайку (щільно чи ні, повністю чи ні) він не бачив. Роботи з затяжки гайок гвинтів на двигуні входять до їх повсякденних професійних обов`язків, а тому він вважає, що перед виконанням цих робіт проведення ОСОБА_7 цільового інструктажу не було потрібним, як і оформлення наряду-допуску. У САЗі є стрем`янки вищі, десь 2 2,3 метри, із перилами приблизно висотою 1 метр, у неї перила тільки з однієї сторони. Дана стрем`янка також була поставлена заводом виробником з літаками.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що працював на час події заступником командира САЗ з інженерно-авіаційної служби, перебував на лікарняному, його обов`язки виконував ОСОБА_15 . Йому відомо, що виконувалися роботи з затяжки гайок гвинта на двигуні літака Ан-32П і трапився нещасний випадок з ОСОБА_7 . Роботами на місці керував ОСОБА_5 , якому завдання поставив ОСОБА_16 . На ці роботи наряд-допуск не виписується. Цільового інструктажу проводити не потрібно було, бо це повсякденні роботи ОСОБА_13 за його функціональними обов`язками, допуск до них він отримав при прийнятті на роботу, ці роботи входять до кола постійних професійних обов`язків ОСОБА_7 . Використовувалася штатна стрем`янка для літаків Ан-32П згідно з керівництва з експлуатації літака. На авіаційній техніці забороняється використовувати нештатні засоби. Експерт ОСОБА_17 помилково керується ГОСТом 3:1120-83, оскільки у п. 1.5 цього ГОСТу вказано, що це загальний ГОСТ, а у галузевих дозволяються свої особливості. Є ГОСТ 79 року. Страхувальні ремені та каски не використовуються, бо не передбачені документами з експлуатації літака. Повітряний кодекс України розділяє авіацію на цивільну і державну. У державній питання безпеки урегульовано Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, у якому вказано, що вже враховано нормативні документи цивільної авіації.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що працював на час події заступником командира авіаційної ескадрильї з інженерно- ІНФОРМАЦІЯ_15 . До його обов`язків входило організація виконання робіт з обслуговування літаків. ОСОБА_5 є його підлеглим, який, отримавши від нього вказівку щодо здійснення робіт, забезпечує керівництво і контроль їх виконання авіаційними техніками. У день події після обіду ОСОБА_5 по телефону доповів про нещасний випадок з ОСОБА_7 , що він впав з стрем`янки при затяжці гайок гвинтів двигуна. При роботах використовувалися стрем`янки висотою 1,92 чи 1,95 метра з перилами висотою 40 см, передбачені документами з експлуатації літака, що були поставлені в комплекті з літаками, виготовлені заводом виробником і призначені для виконання цих робіт. Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, передбачено, що всі засоби використовуються тільки ті, що передбачені інструкцією з експлуатації. До події питань щодо невідповідності стрем`янок вимогам нормативних документів у сфері охорони праці не виникало. Страхувальні ремені та каски не використовувалися, оскільки це не передбачено документами з експлуатації літака. Точок кріплення страхувального спорядження стрем`янки не мають. Самовільно вносити зміни у конструкцію стрем`янок недопустимо. Якщо застосовувати каски, то потрібно, щоб у нормативних документах було передбачено вимоги до касок, відповідність певним стандартам, ГОСТу, ДСТУ тощо, інакше використання каски за власним розсудом також є порушенням. Цільовий інструктаж не повинен був проводитися, бо виконувалися роботи з кола повсякденних обов`язків ОСОБА_7 . Технологічну картку на роботи розробляли інженери ІНФОРМАЦІЯ_5 і затверджував заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_5 . Чому вона не була надана ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення судової експертизи йому не відомо. Технологічний процес робіт відображений і в керівництві з експлуатації літака.

Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що працює на посаді начальника служби охорони праці САЗ. Входив до комісії з розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_7 . Виконувані ОСОБА_7 під час нещасного випадку роботи є роботами на висоті і відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. За висновком комісії винними у настанні нещасного випадку були кожен в своїй ступені ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . За висновками комісії, суть порушень ОСОБА_5 , на скільки пригадує, полягала у недостатньому контролі за виконанням робіт. Він мав окрему думку, яку виклав письмово і була приєднана до висновку комісії, і якої дотримується і на цей час. Передбачено проведення вступного інструктажу (при прийомі на роботу), а також первинного керівником підрозділу на робочому місці, повторного раз в 3 місяці на робочому місці керівником підрозділу, позапланового у разі настання нещасного випадку чи на вимогу інспектуючих або вищестоящих осіб, цільового при виконанні разових робіт, не пов`язах з виконанням посадових обов`язків. Цільовий інструктаж ОСОБА_7 не повинен був проводитися, адже робота із монтажу гвинтів двигуна на літаку і обтяжки гайок гвинтів відноситься до його посадових обов`язків. Також не повинно було застосовуватися при виконанні ОСОБА_7 зазначених робіт страхувальне спорядження, адже це не передбачено нормативними документами в галузі державної авіації для літака Ан-32П, точок кріплення страхувального спорядження цей тип літака не має. Стандарти для касок по ГОСТу, ДСТУ не визначені. Інструкція з охорони праці №100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки", затверджена командиром САЗ від 03.09.2015 №337, розроблена на основі Збірника вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092. Вона повинна відповідати загальним і галузевим правилам. Дану інструкцію він погоджував, а розробляє її керівник підрозділу. Передбачені у ній норми щодо використання страхувального спорядження стосуються випадків роботи на літаках, конструкцією яких і документами з експлуатації яких передбачено їх застосування, і це стосується великих транспортних літаків. Стрем`янка, яка використовувалася при роботах, поставлена з літаками заводом виробником, передбачена технологічною картою саме для цих робіт, а тому іншу застосовувати було б неправильно. Вносити зміни у конструкцію стрем`янки недопустимо, адже щодо засобів наземного забезпечення польотів, до яких вона відноситься, це робити заборонено Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092. У САЗ є до 50 видів різних стрем`янок. Є стрем`янка вища, за ту що використовувалася ОСОБА_7 при нещасному випадку, яка має вище перило тільки з однієї сторони. Перехідник до ключа був виготовлений спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_13 , перевірений із складенням актів про це, і використовувався у роботі, а після нещасного випадку з ОСОБА_7 успішно випробуваний на допустиме навантаження у незалежній лабораторії у Дніпрі. Він читав висновок судового експерта і не погоджується з тим, що експерт ураховував правила охорони праці для цивільної авіації, тому що САЗ відноситься до державної авіації. Правила безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки. НПАОП 63.23-1.06-98, затверджені наказом ІНФОРМАЦІЯ_16 про нагляд за охороною праці від 18.05.1998 № 92 не поширюються на державну авіацію. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.01.2005 №15, Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 №62, Інструкція з охорони праці №100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки", затверджена командиром САЗ від 03.09.2015 №337, поширюються на державну авіацію. На його думку, існує недосконалість технологічного процесу виконання даного виду робіт, що полягає у тому, що не передбачено можливості застосування страхувального спорядження, у зв`язку з чим зверталися з листами до завода-виробника, на що отримували безрезультативні відповіді.

Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що працює бортовим штурманом на літаках у САЗ. Був членом комісії з розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_7 , як представник первинної профспілкової організації працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 . До того глибоких знань у сфері охорони праці не мав. На початку 2007 року пройшов дводенні курси з охорони праці. У процесі роботи комісії, ознайомлення з документами, дізнався про нюанси законодавства щодо страхувального спорядження, вимог до стрем`янок та інших вимог, які слід дотримуватися при роботі на висоті. Вважав неправильним звинувачення ОСОБА_5 , якщо працівник з власної необережності травмувався, оскільки працівник має відповідну освіту, знання, навики і допущений до такого виду робіт. Цільовий інструктаж ОСОБА_7 не повинен був проводитися, оскільки до цієї роботи він був допущений, а тому потреби в цьому не було. У ході проведення комісією розслідування обставин нещасного випадку ОСОБА_7 надавати пояснення відмовився, а тому йому, як члену комісії до кінця не було зрозуміло причину його падіння. Те, що такою була втрата рівноваги, є очевидним. Але залишалося не з`ясованим внаслідок чого відбулася втрата рівноваги, причин чому могло бути безліч, як то запаморочення, оступився, спіткнувся, перечепився чи ін. На основі зібраних комісією матеріалів розслідування він дійшов свого власного припущення, що ОСОБА_7 порушив технологію виконання робіт, що полягало у тому, що при затяжці гайки не використовував перехідник до ключа, тобто додаткове «плече», що дозволяло б йому прикласти менше фізичне зусилля для затяжки, і приклавши необережно надмірне зусилля при затяжці гайки втратив рівновагу. Він мав свою окрему думку щодо розслідування нещасного випадку, яку і виклав письмово. Він працює, служить, в державній авіації з 1998 року, бував у багатьох авіаційних частинах, і жодного разу не бачив, щоб авіаційні техніки, інший наземний авіаційний персонал здійснювали роботи по обслуговуванню літаків у касках чи із страхувальними ременями, пасками. Швартовок, точок кріплення для страхувального спорядження у літака Ан-32П не має. Можливо вони є на великих транспортних літаках, типу Іл-76. На скільки йому відомо, у нормативних документах не передбачено, щоб авіаційний персонал працював у касках. Комісія дійшла висновку, що мало використовуватися страхувальне спорядження, але на його думку безпідставно послалася при цьому на загальні нормативні документи в сфері охорони праці, тоді як мали застосовуватися документи, що регулюють питання охорони праці у державній авіації.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що був головою комісії з розслідування нещасного випадку. На той час працював в ІНФОРМАЦІЯ_17 . Пам`ятає, що ОСОБА_7 надавати пояснення членам комісії відмовився. Окремі думки були у деяких членів комісії, які були працівниками САЗ, і які так чи інакше мають відношення до ОСОБА_5 . Пам`ятає, що комісією було установлено, що при роботах використовувалася заводська стрем`янка з низьким перильним огородженням, а по нормам охорони праці мала бути стрем`янка з вищими перильними огородженнями. ОСОБА_5 був присутній при виконанні робіт, його обов`язок був дотримуватися норм охорони праці. Причин нещасного випадку за висновками комісії було кілька, які саме не пам`ятає, вони зазначені у документах. Роботами на висоті є роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні, і вони відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Щодо цільового інструктажу, то він не точно не пам`ятає, але ніби-то він не повинен був проводитися. Якщо виконуються роботи, які повторюються, то має проводитися повторний інструктаж раз у 3 місяці. Цільовий інструктаж проводиться якщо виконуються разову роботи, що не входять до кола обов`язків працівника за посадою. Якщо роботи проводяться раз у півтора два роки, то цільовий інструктаж необхідно проводити, але за умови, що ці роботи не відносяться до обов`язків працівника за посадою. Щодо особливостей регулювання охорони праці у цивільній та державній авіації змістовних пояснень не надав, але зазначив, що на ОСОБА_7 поширювалися усі вимоги охорони праці, так як він був найманим працівником, а не військовослужбовцем чи іншим атестованим співробітником органів ІНФОРМАЦІЯ_5 . Саме тому, що він був найманим працівником і проводилося розслідування нещасного випадку комісією під керівництвом працівника ІНФОРМАЦІЯ_17 , а не комісією створеною за правилами розслідування нещасних випадків з атестованими співробітниками. У разі ж коли нещасний випадок має місце за участю атестованого співробітника обставини його розслідування проводяться у іншому порядку.

Свідок ОСОБА_21 надав показання, що працював на час події командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 і здійснював його загальне керівництво. Про нещасний випадок йому доповіли телефоном, коли він був у службовому кабінеті. Згодом також доповідь продублював начальник медичної частини, повідомивши про наявність у ОСОБА_7 черепно-мозкової травми та що його будуть доставляти до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 , що і було зроблено на санітарному автомобілі. З подальших доповідей дізнався, що при виконанні робіт з затяжки гайок на гвинті двигуна літака Ан-32П ОСОБА_7 упав зі стрем`янки. Не пам`ятає, чи проводилося за цим фактом службове розслідування. Знає, що проводилося розслідування нещасного випадку інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_17 , за висновком якого причиною нещасного випадку була власна необережність ОСОБА_7 і використання ним ключа без перехідника. Також до причин нещасного випадку було віднесено невикористання страхувального спорядження. Але вважає дане твердження дискусійним, і залишається так і не вирішеним і після нещасного випадку вже 8 років. ОСОБА_5 був призначений для контрою виконання технічних робіт. Технологія і порядок виконання цих робіт із ряду в ряд повторювалася. Свідок не вбачає в діях ОСОБА_5 невідповідності чи порушення нормативних документів з охорони праці в державній авіації. Цільовий інструктаж у даному випадку ОСОБА_7 не повинен був проводитися, оскільки роботи відносилися до робіт за його фахом і посадою авіаційного техніка. Цільовий інструктаж повинен проводитися, якщо працівник залучається до робіт не за його посадовими обов`язками, і в такому разі цільовий інструктаж має проводитися особою, яка організовує виконання таких робіт, наприклад інженер з охорони праці. Стрем`янка, яка використовувалася для робіт мала висоту перильного огородження 0,4 м. Вона була поставлена з літаком, є його приналежністю. Для роботи з літаком не могла використовуватися інша стрем`янка, оскільки керівництвом з експлуатації літака це не передбачено, а в державній авіації допускається використовувати лише ті засоби, які передбачені для цієї мети в експлуатаційних документах. Вносити в конструкцію стрем`янки конструктивні зміни експлуатант самовільно не має права, оскільки саме це і буде порушення нормативних документів з охорони праці. Після нещасного випадку САЗ звертався до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » щодо невідповідності конструкції стрем`янки з перилом висотою 0,4 м загальногалузевим вимогам нормативних документів з охорони праці щодо висоти перильного огородження. Була отримана відповідь, що стрем`янка передбачена до використання згідно керівництва з експлуатації літака, та завод виробник допускає використання при роботі з літаком і інших авіаційних стрем`янок. У САЗ була одна стрем`янка зі змінною (регульованою) висотою та з перильним огородженням 1,2 м з однієї сторони. Вона не могла бути використана саме в роботах з затяжки гайок на гвинті двигуна, адже ці роботи виконуються авіаційними техніками в парі з обох сторін літака з почерговим затягуванням гайок у порядку згідно технологічної карти, розробленої виробником двигуна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Крім того, така стрем`янка не може дати необхідний доступ до двигуна літака. Свідок не вбачає порушень при використанні у роботі стрем`янки, поставлено з літаком з перилами висотою 0,4 м, оскільки при суперечності вимог нормативних документів з охорони праці в державній авіації та загальногалузевих нормативних документів з охорони праці, правильно віддавати пріоритет і дотримуватися вимог документів з охорони праці в державній авіації. ОСОБА_5 є начальником ТЕЧ, відповідає за контроль виконання технічної складової робіт. Є ж інженер з охорони праці, і саме він повинен був виявити суперечність в нормативних документах щодо вимог до стрем`янок, та що поставлена з літаком і використовується стрем`янка, яка не відповідає загальногалузевим вимогам з безпеки праці, та доповісти про це для ініціювання відповідних питань до вирішення у встановленому порядку. Проте таких питань ніким не піднімалося. Ніхто не повідомляв, що працює в небезпечних умовах з недотриманням правил безпеки праці, не здійснював відмову від виконання робіт. Кріплень для страхового спорядження ні на літаку Ан-32П, ні на стрем`янці, не передбачено, як не передбачено їх використання і в експлуатаційних документах на літак. Тому вони правомірно не використовувалися. Що ж до положень Інструкції з охорони праці №100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки", затвердженої командиром САЗ від 03.09.2015 №337, щодо використання страхового спорядження, то це малося на увазі їх використання у випадках коли це фізично можливо і передбачено, зокрема конструкцією. Так само нормативними документами з безпеки праці в державній авіації не передбачено використання касок. Питання доцільності їх використання не перебуває в його компетенції. Можливо при певних роботах вони і не заважали б, а при певних могли б заважати та утруднювати виконання робіт. Але нормативними документами в державній авіації їх використання не передбачено. Від будь-кого в САЗ до нього не надходило ініціатив використання страхувального спорядження при роботі з обслуговування літальних апаратів. Після нещасного випадку був додатково перевірений перехідник до ключа та допущений до використання в роботі.

Судовий експерт ОСОБА_17 , допитаний за клопотанням сторонни захисту для роз`яснення наданого ним висновку, надав показання про те, що для робіт на висоті, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, повинен проводитися цільовий інструктаж перед їх виконанням. При цьому, не обов`язково завжди проводити цільовий інструктаж кожного разу безпосередньо перед кожним їх виконанням. Так, може бути оформлений наряд-допуск на виконання таких робіт у певний період, наприклад упродовж 10 днів. У наряді-допуску у цьому випадку після проведення цільового інструктажу робиться про це відмітка, і працівник може виконувати роботи, зазначені у наряді-допуску, упродовж передбаченого в ньому періоду, і в цьому разі достатньо провести цільовий інструктаж на початку робіт, а не кожного дня. Затруднився відповісти на питання, чи потрібно проводити окремо цільовий інструктаж працівнику перед виконанням ним кожного виду робіт на висоті (наприклад затяжка гайок гвинтів двигуна на висоті в один день та інші роботи на висоті на іншому двигуні наступного дня), якщо такі роботи входять в коло обов`язків працівника за посадою і виконує він роботи на висоті повсякденно. У наданому ним висновку під страхувальним спорядженням, незастосування якого допустив ОСОБА_5 , розуміється і паски безпеки, і каски. Застосована при роботах стрем`янка не відповідала вимогам законодавства у сфері охорони праці, у тому числі і вимогам, що висуваються до стрем`янок в авіації, де передбачено висоту перил 1,2 метра. При дотриманні вимог щодо висоти перил стрем`янки можливо було б застосувати і паски безпеки. При цьому паски безпеки і каски, які мали б застосовуватися при виконанні робіт, повинні були відповідати вимогам встановленим законодавством до робіт на висоті. Порушення вимог законодавства у сфері охорони праці допущено всіма дотичними до організації проведення і виконання робіт, починаючи від командира САЗ, який затвердив інструкцію №100, котра містить суперечності в п.1.7 та 3.4 і не відповідає вимогам законодавства у сфері охорони праці, включаючи заступника командира ОСОБА_14 , який не розробив технологічну карту на виконання робіт у відповідності до діючого законодавства з охорони праці, включаючи начальника ТЕЧ ОСОБА_5 , який допустив ОСОБА_7 до роботи без проведення цільового інфструктажу, страхувального спорядженні і на стрем`янці, яка не відповідає встановленим вимогам і не доповів про невідповідність стрем`янки, та закінчуючи самим ОСОБА_22 , який при цьому приступив до виконання робіт, хоча мав право і міг відмовитися від їх виконання. Дії ОСОБА_7 також перебувають у причиннно-наслідкому зв`язку з настанням нещасного випадку. Збірник вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, не є нормативно-правовим актом, а є книгою з певними вимогами щодо робіт, проте ним керуватися у даному випадку не слід. Визначальне значення при оцінці дій на відповідність вимогам законодавства у сфері охорони праці має не вид авіації (цивільна чи державна), а вид робіт, які виконуються. У даному випадку, загальні вимоги щодо безпеки робіт на висоті підлягали застосуванню, без різниці, що роботи виконувалися в авіаційному загоні, що функціонує в структурі ДСНС і відноситься до державної авіації.

У ході судового розгляду кримінального провадження досліджені наступні документи та висновки експертів:

- рапорти ст. інспектора - чергового Ніжинського ВП від 27.04.2016 про прийняття повідомлень про госпіталізацію до ІНФОРМАЦІЯ_18 та до ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ (а.п. 126, 127 т.1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 28.04.2016, згідно з яким 27.04.2016 до ЄРДР внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 271 КК України, номер кримінального провадження №0000669, за повідомленням чергової медсестри НЦМЛ про доставлення з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 , та за повідомленням чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_22 про доставлення на лікування ОСОБА_7 (т.1 а.п. 102);

- доручення начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 про проведення досудового розслідування слідчому Ніжинського ВП, повідомлення слідчого керівнику ІНФОРМАЦІЯ_24 про початок розслідування, постанова про призначення групи прокурорів (т.1 а.п. 103-105);

- протокол огляду місця події від 28.04.2016 та фототаблиця до нього, згідно з якими слідчим ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_23 , в присутності двох понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , проведено огляд аеродрому за адресою: м. Ніжин вул. Космонавтів, територія САЗ. Зафіксовано, що мається злітна площадка на якій розташовані літаки в кількості 5 штук на якій розташовано 5 літаків та 2 гелікоптери. Оглянуто площадку біля 3 літака починаючи справа, де мається літак Антонов 32П з двома гвинтами білого кольору з червоною смугою. Біля правого гвинта розташовані дві стрем`янки на колесах по обидва боки. Згідно зі змістом протоколу, саме на цих стрем`янках 27.04.2016 близько 14.30 годин проводилися ремонтні роботи гвинта, і з правої стрем`янки впав на бетонне покриття технік літака ОСОБА_7 , на відстані метру від гвинта. На місці падіння ОСОБА_13 , маються залишки плям бурого кольору, схожих на кров і видні сліди змивів (а.п. 130-131 т.1);

- постанова слідчого СВ Ніжинського ВП від 26.05.2016 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України (т.1 а.п. 106);

- заява ОСОБА_26 від 18.06.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_23 про нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_7 і притягнення винних осіб до відповідальності з додатками копіями виписки-епікризу №7176 нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо лікування ОСОБА_7 з 27.04.2016 по 02.06.2016, листка непрацездатності, результатів КТ головного мозку за 27.04.2016 (т.1 а.п. 132-138);

- постанова прокурора у кримінальному провадженні від 22.06.2016 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (т.1 а.п.109);

- копія акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затвердженого в.о командира САЗ 30.06.2016. На першій сторінці акта рукописом виконано напис «Анульовано повторним розслідуванням» (т. 1 а.п. 142 - 149).

У розділі 4 даного акта вказані такі причини нещасного випадку:

1.порушення технологічного процесу по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К на літак АН-32П ОСОБА_7 , а саме: виконання робіт перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500;

2.недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки: порушення п. 4.1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07). В технологічній карті №3 «Установка гвинта на двигун» Керівництва по технічній експлуатації повітряного гвинта АВ-68 з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К не передбачений порядок безпечного виконання робіт та перелік необхідних засобів захисту;

3.інші. Недостатній контроль за роботою технічного складу ланки зі сторони начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки ОСОБА_5 . Порушення абз. 27 розділу 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини. Допуск до роботи з інструментом, який виготовлений в САЗ без проведення його експертизи на безпеку, заступником командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_16 . Порушення п. 1.1.14 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск №1092.

У розділі 6 даного акта зазначено висновки комісії про те, що:

1. нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7 під час виконання трудових обов`язків на території САЗ, у відповідності із п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 вважається пов`язаним з виробництвом, на нього складається акт за формою Н-1 та підлягає обліку по САЗ;

2. особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку являються:

- ОСОБА_7 , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ. Порушення п. 3.14 технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун»;

- ОСОБА_5 , капітан служби цивільного захисту, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ. Порушення: абз. 27 розділу 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_16 , заступник командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках інженерно-авіаційної служби. Порушення: п.1.1.14 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск №1092;

- копія акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, затвердженого в.о командира САЗ 30.06.2016. На першій сторінці акта рукописом виконано напис «Анульовано повторним розслідуванням» (т. 1 а.п. 150 - 157).

У пункті 10 даного акта вказані особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці:

- ОСОБА_7 , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, порушив технологічний процес по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К на літак АН-32П: виконував роботи перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500. Порушення п. 3.14 технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун»;

- ОСОБА_5 , капітан служби цивільного захисту, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, здійснював недостатній контроль за роботою технічного складу ланки. Порушення: абз. 27 розділу 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_16 , заступник командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках інженерно-авіаційної служби САЗ, допустив особовий склад до роботи з інструментом, який виготовлений в ІНФОРМАЦІЯ_5 без проведення його експертизи на безпеку. Порушення: п. 1.1.14 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск №1092 (а.п. 142-157 т.1);

- запит слідчого від 25.08.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання акта службового розслідування за фактом нещасного випадку (т.1 а.п. 141);

- супровідний лист від 05.09.2016 командира ІНФОРМАЦІЯ_5 про направлення слідчому копії акта (т.1 а.п. 164);

- копія висновку про результати службового розслідування, затвердженого в.о. командира САЗ 07.07.2016 (т. а.п. 165-168).

У розділі ІІІ «Резолютивна частина» даного акта зазначено, що: відповідно до розділу 2 посадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ технік зобов`язаний знати і вміти застосовувати засоби технічного обслуговування (абз. 9), а також виконувати інструкцію по охороні праці (абз. 11). ОСОБА_7 порушив технологічний процес по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68 ДС-К літак АН-32П., виконував роботи перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500, що суперечить п. 314 технологічної карти № 3 (606) «Установка гвинта на двигун». Нещасний випадок є наслідком особистої необережності ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 12.10.2016 та фототаблиця до нього, згідно з якими слідчим ІНФОРМАЦІЯ_23 в присутності двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 оглянуто територію стоянки авіаційної техніки ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 . На час проведення огляду на території стоянки знаходиться літак АН-32П № 33. Біля літака, а саме біля правого двигуна (за польотом літака) розташовані дві ідентичні стрем`янки. На корпусі стрем`янки, яка розташована зліва від двигуна (за польотом літака) мається табличка з написом «Стрем`янка для роботи на крилі і перед польотного обслуговування. Креслення 24-9002-500. Вантажопідйомність 200 кг). На час проведення огляду стрем`янка встановлювалася в робоче положення, що унеможливлює її самостійне пересування. До стрем`янки кріпляться три колеса для транспортування. Висота стрем`янки 2350 мм, ширина 1300 мм, робоча площадка має заміри 0,8 м х 1,1 м, робоча площадка має огорожу вистою 400 мм. Драбина для підйому на стрем`янку розташована з одного боку, вздовж драбини є поручні з обох боків. Стрем`янка металева, пофарбована в бежевий колір. На столі знаходиться ключ МІ-500 з маркуванням 24-9020 № 853, дата виготовлення ХІ 1978 року. Ключ має довжину 600 мм, ширину 55 мм, ручка ключа круглої форми діаметром 40 мм. На ключі є показник зусилля з позначеннями від 0 до 10000 кг/см. Ключ має виступ для кріплення насадки розміром у діаметрі 27 мм. Ключ пошкоджень не має. До ключа надано насадку МІ-508 довжиною 503 мм, шириною у найширшому місці 53 мм та 33 у найвужчому місці. Насадка зварена з двох частин та додатково доварено накидний ключ. Насадка має отвір для кріплення до ключа МІ-500. Насадка і ключ виготовлені з металу сірого кольору. На час огляду насадка пошкоджень не мала (т. 1 а.п. 171-173);

- протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 19.10.2016, згідно з якими проведено дану слідчу дію слідчим Ніжинського ВП за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_25 , судово-медичного експерта ОСОБА_31 , свідка ОСОБА_32 . Всі учасники слідчої дії зібралися на території стоянки літаків САЗ по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 в статусі свідка розповів та показав на місці, що 27.04.2016 біля літака АН-32П виконувалися роботи по затяжці гайок гвинта двигуна на літаку. Після «газовки» літака, згідно технологічної карти, необхідно відпустити 16 гайок гвинта у певній послідовності, після чого затягнути їх із зусиллям 22 кг. В цей час був присутній майор ОСОБА_33 , який знаходився на одній із стрем`янок розташованих на місці проведення слідчого експерименту (свідок вказав на стрем`янку праворуч від двигуна по ходу літака) та технік літака ОСОБА_7 , який був на іншій стрем`янці (ліворуч від двигуна). Свідок в цей час знаходився перед стрем`янками на землі. ОСОБА_5 піднявся на срем`янку, де за його словами роботи виконував ОСОБА_7 та розповів, що гайки необхідно було відпускати, а потім затягувати у жолобі гвинта. ОСОБА_34 провів затягування, після чого передав ключ з насадкою (у роз`єднаному стані) під гвинтом ОСОБА_7 . ОСОБА_5 висловив припущення, що ОСОБА_35 поклав ключ на стрем`янку. Після того як було продиктовано номер гайки, ОСОБА_7 знайшов необхідну гайку на гвинті та намагався відпустити її за допомогою однієї насадки (без ключа), оскільки, за припущенням свідка ОСОБА_5 , йому могла заважати лопасть гвинта. Насадка зіскочила та впала на землю. Одну лопасть тримав ОСОБА_33 , а інша була розташована перед ОСОБА_7 таким чином, що ОСОБА_5 , не було видно як відпускається гайка. На прохання показати, яким чином повинен був діяти ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з`єднав насадку та ключ між собою за допомогою виступу на ключі, та показав, що затягувати гайку потрібно було зі зусиллям 22 кг, яке можна виміряти приладу, який є на ключі. Гайка, яку затягував (відпускав) ОСОБА_7 , повинна бути розташована у положенні зручному для нього, оскільки він прокручує гвинт самостійно та вибирає положення. ОСОБА_36 припустив, що гайка була розташована на висоті близько 20-30 см вище рівня голови ОСОБА_7 . Насадка впала на землю та лежала поруч із потерпілим, а ключ залишився на стрем`янці. На прохання показати місце падіння ОСОБА_7 та положення його тіла після падіння, ОСОБА_5 показав на місце перед двома стрем`янками, під гвинтом літака, на відстані близько 1 м від краю стрем`янки (розташованої ліворуч). ОСОБА_7 лежав головою в напрямку від літака, а ногами в бік стрем`янки з якої впав. ОСОБА_7 впав перед ногами ОСОБА_5 ,, проте момент падіння він не бачив, оскільки в цей час читав технологічну карту. ОСОБА_34 знаходився на своїй стрем`янці, та після падіння спустився на почав надавати першу допомогу ОСОБА_7 ОСОБА_5 побіг викликати допомогу. В цей час із літака вийшов ОСОБА_37 , який ходив за ключем, проте він був спиною до місця події і також не бачив момент падіння, а лише ОСОБА_13 на землі. ОСОБА_7 був у свідомості та намагався встати. ОСОБА_38 з ОСОБА_5 тримали його та не давали встати. Проте він не слухав. У цей час йому дзвонив мобільний телефон та він говорив з дочкою. На голові була кров з правого боку, а також ОСОБА_7 травмував руку, оскільки впав на неї (т. 1 а.п. 178 181);

- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_31 № 281 від 03.11.2016, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми. Багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа (багатоуламковий перелом правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки). Субарахноідальний крововилив. Геморагічний забій правої лобної долі головного мозку. Епідаральна гематома в правій лобно-скроневій області. Закритий внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіметафіза лівої променевої кістки з допустимим зміщенням (травма на виробництві 27.04.206). Післятрепанаційний дефект черепа в правій скронево-тім`яній області розміром 8 х 12 см. Церебростенічний синдром.

Ушкодження спричинені дією тупого (тупих) предметів по механізму удару та струсу.

Вищеописані тілесні ушкодження, виявлені в області голови ОСОБА_7 (у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки з переходом на лобну кістку та поверхню стінки правої орбіти, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа області пірамідки, субарахноідальний крововилив, геморагічний забій правої лобної долі головного мозку, епідаральна гематома в правій лобно-скроневій області) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафіза лівої променевої кістки за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Давність спричинення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 відповідає даті 27.04.2016 (з отриманими на виробництві травмами ОСОБА_7 в 15:07 год. 27.04.2016 доставлений в реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_18 ).

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , вони могли виникнути при падінні з висоти на голову з прискоренням на площину з упором на ліву руку та подальшим ударом головою, правою тім`яно-скроневою областю об армовано-бетонне покриття, в тому числі і при падінні з стрем`янки висотою 1,95м. (висота з бортиком 2,35 м).

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в області голови (у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа і забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень) могли утворитися, в тому числі і при падінні з стрем`янки висотою 1,95 м (висота бортика 2,35 м) з прискореням та ударом головою, правою тім`яно-скроневою областю об армовано-бетонне покриття.

Згідно представлених медичних документів даних за алкогольне сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 при поступленні на стаціонарне лікування немає.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_5 , тобто при падінні постраждалого ОСОБА_7 27.04.2016 з стрем`янки висотою 1,95 м на бетонне покриття при затягуванні гайки (т.1 а.п.187-193);

- роздруківка положень ГОСТ 26887-86 «Площадки і драбини для будівельно-монтажних робіт» (постановою Держкомітету СРСР у справах будівництва від 23.04.1986 №47 строк введення встановлено з 01.01.1987). У пункті п. 2.12 зазначено, що висота перильного огородження площадки має бути не менше 1,00 м. Згідно пункту 2.13 висота бортового огородження площадки має бути не менше 0,1 м. (т. 1 а.п. 196-203);

- ухвала слідчого судді від 17.10.2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, протокол від 19.10.2016 тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 та опис вилучених документів, а саме: - журнала реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатий 31.12.2005 та закінчений 10.05.2014; - журнала реєстрації інструктажів з охорони праці авіаційної ескадрильї спеціального призначення, розпочатий 03.01.2006; - журнала реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці 10.12.2014; - «Руководство по технической эксплуатации самолета АН-32Б» (мовою оригіналу); - акта проведення випробувань інструменту від 30.09.2014; - протоколу випробування насадки МІ-508 до тарирувального ключа з метою підтвердження його справності та безпеки при використанні з навантаженням до 30 кг/см; - інструкції з охорони праці №51, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.09.2015 №337; - витягу з інструкції з охорони праці №100, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 року №337; -псадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої у 2013 році; - посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 , затвердженої 26.02.2016; - посадової інструкції заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_27 від 16.05.2014; - наказу №29 від 31.12.2015 про закріплення літаків та вертольотів за технічними екіпажами у 2016 році; - наказу про допуск інженерно-технічного складу до виконання видів підготовок та регламентних робіт та авіаційній техніці у 2016 році; - наказу про допуск особового складу до монтажно-демонтажних, регульованих робіт на авіаційній техніці у 2016 році; - збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки. Випуск 1092 (т.1 а.п. 204 - 210);

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочатий в САЗ з 10.12.2014 (а.п. 147 т.3);

- журнал реєстрації інструктажів з охорони праці авіаційної ескадрильї спеціального призначення, розпочатий в САЗ з 03.01.2006 та закінчений 06.06.2013 (а.п. 148 т.3);

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, розпочатий в САЗ з 31.12.2005 і закінчений 10.06.2014 (а.п. 149 т.3);

- Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, введений в дію Технічним розпорядженням №620(0303) заступника Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_28 з озброєння-начальника озброєння від 11.06.2003 (а.п. 150 т.3).

Згідно з п. 1.1.17 Розділу І цього Збірника встановлено: при роботах на високо розташованих частинах конструкції ЛА (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) керуватися Правилами виконання робіт на висоті та проведення висотних робіт (ДНАОП 1.110-1.04.01).

Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування.

При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

- паспорт (дублікат) на агрегат ключ 24-9020-500 № 853, у якому містяться записи, що ключ 24-9020-500 було відкалібровано МЛ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_29 », допущено до використання 04.08.2015, з вказівкою «дійсне до 4.08.2016» (а.п. 211-213 т.1, 20-24 т.2);

- протокол випробування від 12.07.2016, затверджений начальником випробувальної лабораторії ТОВ ВСЦ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », згідно з яким проведено контрольне випробування насадки МІ-508 до тарирувального ключа з метою підтвердження його справності та безпеки при використанні з навантаженням до 30 кгс:м здійсненого на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_31 №90/03-37/2125 від 14.06.2016. Випробування проводилося в період з 11 по 12.07.2016. За результатами випробування встановлено, що насадки МІ-508 до тарирувального ключа витримала випробування навантаженням у 30 кгс:м, пошкодження та дефекти у конструкції після випробування відсутні, що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-282:2011 (а.п. 214-215 т.1, 9-15 т.2);

- наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 (по технічній частині) № 1 від 31.12.2015 «Про допуск інженерно-технічного складу до виконання видів підготовок та регламентних робіт на авіаційній техніці у 2016 році».

Згідно з пунктом 1 цього наказу, серед іншого, допущено у 2016 році до виконання регламентних робіт, видів підготовок, робіт за нальотами особовий склад авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках (літака Ан-26, Ан-30, згідно ЄРТЕ № 6439 частина І, літаки Ан-32П, згідно РТО частина ІІ), зокрема: капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5 , начальника ТЕЧ ланки протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ; ОСОБА_39 , техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ (т.1 а.п. 226-237);

- наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 (по технічній частині) № 2 від 31.12.2015 «Про допуск особового складу до монтажно-демонтажних, регулювальних робіт на авіаційній техніці у 2016 році».

Згідно з пунктом 5 цього наказу допущено у 2016 році до монтажно-демонтажних робіт при виконання видів підготовок авіаційної техніки до польотів та робіт по заміні агрегатів, вузлів, деталей, блоків фахівців інженерно-авіаційної служби на літаках, двигунах: капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5 , начальника ТЕЧ ланки протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, ОСОБА_7 , техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ (т. 1 а.п. 216 - 225);

- наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 (по технічній частині) № 29 від 31.12.2015 «Про закріплення літаків та вертольотів за технічними екіпажами у 2016 році» (т.1 а.п. 238- 240).

Згідно з пунктом 1 наказу, у 2016 році літак Ан-32П №3610-33 було закріплено за ОСОБА_40 , інженером бортовим АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, та ОСОБА_41 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ.

Літак Ан-32П №3609-32 було закріплено за ОСОБА_42 , інженером-інструктором бортовим протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, та за ОСОБА_7 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ.

Літак Ан-32П №3701-34 було закріплено за ОСОБА_9 , бортовим авіаційним техніком АЕ спеціального призначення на літаках САЗ, та за ОСОБА_43 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ;

- посадова інструкція заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_27 , затверджена командиром ІНФОРМАЦІЯ_32 16.05.2014, з підписом ОСОБА_14 від 05.06.2014 про ознайомлення з нею (т.1 а.п.241-243).

Згідно з розділом ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_5 з інженерно-авіаційної служби, серед іншого зобов`язаний:

- організовувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходиться на обліку у САЗ, визначати в них роботи, які підлягають контролю;

- брати участь у розробці посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці у підпорядкованих підрозділах, здійснювати їх погодження та контролювати виконання;

- організовувати проведення інструктажів з охорони праці, перевірку знань посадовими особами САЗ правил і норм по охороні праці в особового складу інженерно-авіаційної служби;

- забезпечувати щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці і виробничої санітарії, особисто перевіряти стан техніки безпеки і виробничої санітарії не рідше одного разу у квартал;

- впроваджувати заходи з охорони праці згідно інструкцій по експлуатації авіаційної техніки та по обслуговуванню контрольно-перевірочної апаратури;

- контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються у підпорядкованій службі;

- дотримуватися правил і норм з охорони праці, контролювати їх дотримання особовим складом САЗ.

Згідно з розділом ІІІ «Права» посадової інструкції, заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_5 з інженерно-авіаційної служби, серед іншого має право:

- відстороняти від експлуатації авіаційної техніки осіб ІТС, у випадку порушення ними вимог з охорони праці.

Згідно з розділом V «Повинен знати» посадової інструкції, заступник командира САЗ з інженерно-авіаційної служби, серед іншого повинен знати:

- основні технологічні процеси, системи ремонтів та технології ремонтних робіт, стандарти, технічні умови та інструкції з технічного обслуговування, ремонту монтажу та випробування авіаційної техніки;

- нормативні документи з питань охорони праці.

- посадова інструкція начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 , затверджена командиром ІНФОРМАЦІЯ_32 26.02.2016, з підписом ОСОБА_5 від 26.02.2016 про ознайомлення з нею (т.1 а.п. 244-248).

Згідно з розділом І «Загальні положення» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки підпорядковується командиру ланки, а за фахом заступнику командира ескадрильї з інженерно-авіаційної служби і є прямим начальником для осіб рядового і начальницького складу та працівників інженерного складу протипожежної ланки авіаційної ескадрильї.

Згідно з розділом ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки, серед іншого зобов`язаний:

- забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ;

- у межах своїх повноважень забезпечувати:

- підготовку технічного складу ланки до дотримання вимог безпеки під час

виконання робіт;

- проведення з технічним складом ланки навчань та інструктажів з питань

охорони праці …;

- відсторонення від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці,

медичні огляди, порушують вимоги охорони праці, перебувають у стані

алкогольного або наркотичного сп`яніння;

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території САЗ;

- виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, …;

- негайно повідомляти про виявлену небезпеку, порушення вимог охорони праці, аварії, нещасні випадки свого безпосереднього керівника …;

- проходити навчання з охорони праці.

Згідно з розділом ІІІ «Права» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки, серед іншого має право:

- відстороняти від експлуатації авіаційної техніки осіб технічного складу ланки, якщо вони грубо порушили заходи безпеки чи правила експлуатації авіаційної техніки.

Згідно з розділом V «Повинен знати» посадової інструкції, начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки, серед іншого повинен знати:

- АТ ланки, конструкцію, правила її експлуатації, документи які регламентують експлуатацію АТ і визначають організацію роботи технічного складу ланки;

- діючі нормативні документи з питань охорони праці.

- посадова інструкція техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 , затверджена командиром ІНФОРМАЦІЯ_32 14.06.2013, з підписом ОСОБА_7 від 14.06.2013 про ознайомлення з нею (т.1 а.п. 249-251).

Згідно з розділом І «Загальні положення» посадової інструкції, технік авіаційний підпорядковується начальнику технічно-експлуатаційної частини авіаційної ланки.

Згідно з розділом ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції, технік авіаційний, серед іншого зобов`язаний:

- вміти особисто виконувати всі роботи з підготовки авіаційної техніки і регламентних робіт;

- якісно і своєчасно виконувати роботи на авіаційній техніці;

- виконує заходи щодо запобігання причинам підвищеного спрацювання, аварій устаткування та виробничого травматизму;

- негайно повідомляти про виявлену небезпеку, порушення вимог охорони праці, аварії, нещасні випадки свого безпосереднього керівника …;

- проходити навчання з охорони праці.

Згідно з розділом ІІІ «Права» посадової інструкції, технік авіаційний має право:

- давати технічні вказівки з експлуатації АТ та усунення несправностей в межах своїх службових обов`язків;

- відстороняти від використання несправні ЗНО і не маркірований інструмент.

Згідно з розділом V «Повинен знати» посадової інструкції, технік авіаційний, серед іншого повинен знати:

- конструкцію авіаційної техніки, правила її експлуатації, документи які регламентують експлуатацію АТ;

- витяг з інструкції з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 337 від 03.09.2015 (а.п. 1 т.2).

Згідно п. 1.7 Інструкції передбачено при виконанні робіт на АТ для дотримання вимог безпеки керуватися Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск №1092, діючими НТЗ, Єдиними регламентами, інструкціями (керівництвами) з експлуатації, технологічними картами.

Підпунктом 1.8.2 пункту 1.8 Інструкції передбачено, що працівник повинен користуватися спецодягом та засобами індивідуального захисту.

Пунктом 2.1. Інструкції передбачено одягти спецодяг та засоби індивідуального захисту.

Пунктом 3.4. Інструкції передбачено при роботах на високо розташованих частинах конструкції керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2007 №62. Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями);

- інструкція з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті, затверджена наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 337 від 03.09.2015 (а.п. 2 - 8 т.2).

Пунктом 1.5 Інструкції встановлено, що особовий склад САЗ, який виконує роботи на висоті, зобов`язаний виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту, залежно від умов праці та прийнятої технології, які зазначені у наряді на ПВР.

Пунктом 2.1 Інструкції встановлено перед проведенням робіт на висоті необхідно перевірити наявність і справність засобів індивідуального захисту.

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що роботи на висоті можуть бути розпочаті тільки після виконання всіх підготовчих робіт і заходів з дозволу відповідального за проведення робіт на висоті.

Пунктом 2.3 Інструкції встановлено, що при роботах на високо розташованих частинах конструкції авіаційної техніки (АТ) (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями);

- атестат про акредитацію випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_33 » зареєстрований в реєстрі 25.10.2013 за № 2Н485 дійсний до 24.10.2018 відповідно до вимог ДСТУ ІSО/ІЕС 17025:2006 (ІSО/ІЕС17025:2006) в сфері: випробування електропобутового, технологічного, металообробного та деревообробного, зварювального, електротехнічного, світлотехнічного, електромеханічного, радіоелектронного побутового, медичного, вантажопідіймального обладнання, комп`ютерної техніки, будівельної продукції, меблів, посуду, іграшок, машин та механізмів, залізничної техніки, арматури трубопровідної, кабельно-провідникової, продукції, випробування на електромагнітну сумісність, неруйнівний контроль (а.п. 16-18 т.2);

- акт проведення випробувань інструменту, затверджений заступником командира САЗ з ІАС 30.09.2014, згідно з яким комісією з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатми проведеного випробування встановлено, що перехідник МІ-508 під ключ МІ-500 виготовлений спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_13 з еталонного перехідника промислового виробництва, з застосуванням креслень та схем виробника, придатний до застосування при виконанні монтажно-демонтажних робіт на повітряному гвинті АВ-68ДМ літака типу Ан-32П та придатний до виконання затяжок гайок кріплення гвинта з моментом до 30 кгс/м (а.п.19 т.2);

- карточка обліку майна особистого користування № 648 форми № 42-А ОСОБА_13 (а.п. 25 т.2);

- витяг з технологічної карти № 3 «Встановлення гвинта на двигун» керівництва по технічній експлуатації повітряного гвинта АВ-68» (а.п. 26-35 т.2);

- протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 8 від 03.02.2015, згідно з яким комісійно у посадових осіб та спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема в ОСОБА_44 , проведено перевірку знань в межах посадових обов`язків згідно з програмою навчання: законодавство України про ОП: загальні питання з ОП, організація роботи з ОП; порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві; гігієна праці та виробнича санітарія; порядок проведення медоглядів; основи пожежної безпеки; основи електробезпеки; надання першої медичної допомоги; дії працівників в аварійних ситуаціях (а.п. 36 т.2);

- протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 11 від 05.02.2015, згідно з яким комісійно у посадових осіб та спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема у ОСОБА_45 , проведено перевірку знань в межах посадових обов`язків згідно з програмою навчання: загальні питання з ОП, організація роботи з ОП; порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві; гігієна праці та виробнича санітарія; порядок проведення медоглядів; основи пожежної безпеки; основи електробезпеки; надання першої медичної допомоги; дії працівників в аварійних ситуаціях (а.п. 37 т.2);

- протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 47 від 28.12.2015, згідно з яким комісійно у працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проведено перевірку знань: Інструкції з охорони праці № 27 «під час робіт з ручними інструментами та пристроями», № 100 «Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки», № 51»Під час виконання робіт на висоті», посадових обов`язків, вимог збірника 1092 «Вимоги безпеки при військовому ремонті АТ» правил пожежної безпеки та надання першої медичної допомоги» (а.п. 38 т.2);

- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_17 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 20692/16-46/20693/16-46 від 30.03.2017 (а.п. 52-70 т.2)., згідно з яким:

1. Причиною нещасного випадку є:

1) недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки праці, а саме при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П використовувалась передбачена «керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32» стрем`янка креслення 24-9002-500 (висота стрем`янки 1950 мм) перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає передбаченій ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм;

2) невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними, а саме: запобіжного поясу та каски;

3) невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: ОСОБА_7 виконував обтяжку гайок кріплення гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П без страхувальних засобів (п.1.5. Інструкції з охорони праці № 51 «При виконанні робіт на висоті» в частині не застосуванням каски, запобіжного поясу, та п.1.8 Інструкції з охорони праці № 100 «Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки» в частині не користування засобами індивідуального захисту).

4) невиконання посадових обов`язків, а саме:

- заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 не ужив заходів щодо приведення технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун» у відповідність до вимог ГОСТ 3.1120-83, у зв`язку з відсутністю в ній заходів з безпеки праці (розділ 2 посадової інструкції);

- заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 не забезпечив достатній контроль за виконанням працівниками робіт відповідно до вимог інструкцій з охорони праці, начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 не забезпечив дотримання працівниками заходів безпеки під час роботи на АТ (розділи 2 відповідних посадових інструкцій).

2. Оскільки при виконанні робіт при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68ДМ літака Ан-32П використовувалась передбачена «Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32» стрем`янка креслення 24-900-500, перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, то причиною нещасного випадку є недосконалість технологічного процесу.

3. У зв`язку з тим, що відомості про технічний стан перехідника МІ-508 суперечливі, маркувальні позначення на ньому відсутні, технічна документація на зазначений перехідник експерту не надана, то встановити чи може бути причиною нещасного випадку недосконалість перехідника МІ-508 (в частині ненадійності зчеплення з ключем МІ-500) та чи відповідає заводським вимогам створений «власними силами» САЗ перехідник МІ-508 до ключа МІ-500 не видається за можливе.

4. Нормативно-правовими актами передбачено вимоги щодо обов`язкового забезпечення працівників засобами індивідуального захисту для виконання робіт на висоті понад 2 м, а саме запобіжними поясами та касками.

5.6. Дії (бездіяльність) наступних осіб перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку та з технічної точки зору:

- командира ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_21 через незабезпечення ОСОБА_7 засобами індивідуального захисту та не створення на його робочому місці безпечних умов праці в частині використання стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильного огородження якої не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86 (ст. 8, 13 Закону України «Про охорону праці»);

- заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_14 через невиконання посадових обов`язків, передбачених у розділі 2 Посадової інструкції заступника командира САЗ (невжиття заходів щодо організації розробки (приведення) технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун» у відповідність до вимог ГОСТ 3.1120-83 в частині зазначення заходів безпеки при виконанні даних робіт та недостатній контроль за додержанням вимог інструкцій з охорони праці працівником ОСОБА_7 );

- начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_5 через невиконання посадових обов`язків, передбачених у розділі 2 Посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 , в частині незабезпечення дотримання заходів безпеки під час роботи на АТ та не відсторонення від роботи ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням заходів безпеки;

- техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 через невиконання вимог п.1.5. Інструкції з охорони праці № 1 «При виконанні робіт на висоті» (виконував роботи без застосування каски, запобіжного поясу), та п.18. Інструкції з охорони праці № 100 «Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки» в частині не користування засобами індивідуального захисту.

7. Організація та проведення інструктажів з питань охорони праці, а саме вступного, первинного, повторного позапланового та цільового вимогам Положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.05 № 15, не відповідає в частині невиконання п. 6.7 даного Положення щодо проведення цільового інструктажу при виконанні робіт за розпорядженням.

8. Порядок виконання робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П у САЗ нормативно-технічним вимогам, а саме вимогам ГОСТ 3.1120-83 не відповідає, в частині відсутності заходів безпеки в технологічній карті № 3 «Установка гвинта на двигун» Керівництва з технічної експлуатації літака Ан-32Б.

9. При виконанні робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32 П у САЗ, окрім ужитих заходів безпеки, повинні бути ужиті наступні організаційно-технічні заходи безпеки: проведення з ОСОБА_7 цільового інструктажу з охорони праці на робочому місці, забезпечення використання стрем`янки, що відповідає вимогам ГОСТ 26887-86; забезпечення ОСОБА_7 засобами індивідуального захисту (запобіжний пояс, каска) та здійснення контролю керівником робіт ОСОБА_5 щодо додержання вимог безпеки виконавцем робіт ОСОБА_7 .

10. Згідно з Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.05 № 15, працівники, які виконують роботи по обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П, повинні проходити наступні види навчання з питань охорони праці: щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, вступний інструктаж при прийомі на роботу, первинний інструктаж коли вперше приступають до роботи на робочому місці, повторний інструктаж через кожні три місяці роботи та цільовий інструктаж на робочому місці при виконанні зазначених робіт за розпорядженням.

11. Робота з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П відповідно до п.95 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2005 № 15, належить до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

12. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відомості про подання від САЗ до місцевих органів виконавчої влади декларації безпеки об`єкта підвищеної безпеки відсутні, то встановити, чи належить ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до об`єктів з підвищеної небезпеки не видається за можливе.

13. Згідно з додатком 3 (Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 літак Ан-32П не є машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки.

14. Відповідно до наданих на дослідження матеріалів встановити посадову особу, на яку покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у САЗ не видається за можливе через не визначення такої особи відповідними керівними документами САЗ.

Разом з тим забезпечення щоденного контролю за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби САЗ заходів з охорони праці покладено на заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_14

- витяг із наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 337 від 01.08.2014 «Про кадрові питання» (по особовому складу цивільного захисту), згідно з яким призначено капітана служби цивільного захисту ОСОБА_5 , старшого авіаційного техніка корабля авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_35 - начальником технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_36 (а.п. 80 т.2);

- копія наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_5 № 253 від 05.06.2014 з кадрових питань (особового складу) про переведення ОСОБА_14 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_37 за його згодою на посаду заступника командира загону з інженерно-авіаційної служби спеціального авіаційного загну оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ІНФОРМАЦІЯ_36 (а.п. 81 т.2);

- витяг із наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_4 (по особовому складу цивільного захисту) № 60 від 19 лютого 2014 року, згідно з яким призначено ОСОБА_21 командиром спеціального ІНФОРМАЦІЯ_38 (а.п. 82 т.2);

- витяг зі статуту спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджений головою ІНФОРМАЦІЯ_4 28.10.2016 (а.п. 83-87);

- постанова прокурора у кримінальному провадженні від 15.07.2020 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України, у зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.117);

- постанова першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 12.03.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування СВ Ніжинського РВП, у зв`язку з організаційно-штатними змінами в ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.п. 119-120);

- постанова прокурора у кримінальному провадженні від 18.11.2021 про визначення підслідності за Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві (а.п. 98-100 т.2);

- постанова прокурора у кримінальному провадженні від 23.02.2022 про визначення підслідності за П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві (а.п. 98-100 т.2);

- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2021 про тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_17 до матеріалів спеціального розслідування від 31.08.2016 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в результаті падіння з висоти (а.п. 117-118 т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2022, опис вилучений речей і документів, згідно з якими було вилучено документи спеціального розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_7 (а.п. 119-125 т.2);

- акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31.08.2016 по формі Н-5, з окремими думками членів комісії, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016 (т. 2 а.п. 127 - 141).

У розділі 4 даного акта вказані такі причини нещасного випадку:

1.недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки праці, а саме: при обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П використовувалась передбачена «Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32» стрем`янка креслення 24-9002-500 (висота стрем`янки 1950 мм) перильне огородження якої становить 400 мм, що не відповідає передбаченій ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм;

2.невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними, а саме: роботи з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32-П (роботи на висоті) виконувалися без застосування засобів індивідуального захисту;

3.невиконання вимог інструкцій з охорони праці та технологічного процесу, а саме ОСОБА_7 виконував обтяжку гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32-П перехідником МІ-508 без використанян ключа МІ-500 та без страхувальних пристосувань;

4.невиконання посадових обов`язків, а саме недостатній контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

У розділі 6 даного акта зазначено висновки комісії про те, що:

1. акти попередніх розслідувань форми Н-1 від 30.06.2016 та від 15.08.2016, акти форми Н-5 від 30.06.2016 та від 15.08.2016 вважати недійсними;

2. особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку являються:

- заступник командира загону з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_14 та начальник технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_5 , не забезпечили виконання робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П з дотриманням вимог охорони праці та відповідно до технологічного процесу.

Порушення: розділ 2 посадової інструкції заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_5 з інженерно-авіаційної служби, затвердженої командиром САЗ 16.05.2014; розділ 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаціної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженої командиром САЗ 26.02.2016; пп. 3.5, 4.16, 4.1.9, 4.1.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2007 №62.

-ОСОБА_7 , технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, порушив вимоги інструкцій з охорони праці та технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П.

Порушення: пп. 1.5, 3.5 Інструкції з охорони праці №51 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.09.2015 №337; пп. 1.7, 1.8.2, 2.1, п. 4 розділу 3 Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 №337; п. 13 бюлетеня №Н2Д-14БЄ-Г 9 (редакція 2); п. 3.14 технологічної карти №3 «Установка гвинта на двигун»; розділу 2 посадової інструкції техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженої командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 14.06.2013; ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Окремі думки членів комісії ОСОБА_46 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 зводяться до того, що причиною нещасного випадку є порушення самим ОСОБА_7 технологічного процесу по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р 68ДС-К на літак АН-32П: виконував роботи перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500.

- акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 31.08.2016, за формою Н-1, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016 (т.2 а.п. 142 - 149).

У пункті 10 даного акта вказані особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, що відповідає наведеному у розділі 6 акта від 31.08.2016 по формі Н-5.

- документи інші спеціального розслідування нещасного випадку, проведеного згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232 (а.п. 150-235 т.2);

- копія висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_48 , ОСОБА_49 за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у цивільній справі № 750/9422/19 від 26.07.2021 за № 15555/20-46/23537/21-46 (а.п. 57- 70 т.3), згідно з яким:

1. Дії (бездіяльність) осіб, що причетні до події не відповідають вимогам:

ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_21

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині невідповідності умов праці на робочому місці: роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а саме використовувати стрем`янку креслярський № 24-9002-500, що відповідає діючим нормам та дозволена до використання відповідно до вимог, що передбачені правилами безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки (5);

- ст. 8 Закону України «Про охорону праці» в частині відсутності забезпечення засобами індивідуального захисту працівників, а саме: роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових-актів з охорони праці та колективного договору.

Заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_14

- в частині невиконання організаційних заходів щодо розробки в технологічній карті № 3 «Установка гвинта на двигун» заходів безпеки з метою її відповідності вимогам ГОСТ 3.1120-83 (організувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходяться на обліку в САЗ);

- в частині незабезпечення контролю за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці (забезпечувати щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці і виробничої санітарії);

- в частині контролю відповідності стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються в підпорядкованій службі, а саме: невідповідність вимогам Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні поточному ремонті авіаційної техніки розміру перильного огородження стрем`янки креслярський №24-9002-500 та її використання без місць кріплення запобіжних поясів.

Начальника ІНФОРМАЦІЯ_40 ОСОБА_5

-в частині забезпечення дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ.

ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_7

-в частині невиконання вимог пп 1.5 та 3.5 Інструкції з охорони праці № 51 «При виконанні робіт на висоті». П. 1.5 виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту. П. 3.5- при роботах на високо розташованих частинах забороняється працювати без страхувальних пристосувань.

ОСОБА_7 не скористався правом, передбаченим ст. 6 Закону України «Про охорону праці»: працівник має право відмовитися від дорученої роботи, яка створилася виробнича ситуація небезпечна для його життя чи здоров`я.

2. Причиною виникнення нещасного випадку є падіння з висоти (площадки стрем`янки креслярський № 24-9002-500) потерпілого ОСОБА_7 на забетоновану поверхню землі і отримання ним травм через те, що при роботі на висоті здійснюючи обтяжку гайок кріплення гвинтів АВ-68 ДМ ним була використана стрем`янка з перильним огородженням висотою 400 мм, що не мала місць кріплення запобіжного пояса, висота якої не могла убезпечити від падіння потерпілого, який працював без захисної каски та запобіжного поясу.

3, 5 Нещасний випадок, що стався з ОСОБА_7 є наслідком наступних дій.

Відповідно до вимог Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки не було забезпечено правильного огородження стрем`янки не менше 1,2 м. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на командира ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 покладаються ці обов`язки. Також згідно ст. 8 Закону України «Про охорону праці» командир ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 повинен був забезпечити підлеглих працівників засобами індивідуального захисту, а саме при роботі на висоті працівники повинні проводити роботи з використанням касок та запобіжними поясами.

Технік авіаційний ОСОБА_7 під час роботи на висоті не використав для свого захисту каску та запобіжний пояс, а також не скористався правом відмовитися від роботи, яка є небезпечною для його життя.

6. У дослідженій документації щодо страхувальних пристосувань, які мають використовуватися при виконанні монтажних робіт повітряного гвинта АВ-68 ДМ на літаку Ан-32П не виявлено будь-яких обмежень щодо її використання. Також представник заводу виробника літаків Ан-32 у своєму листі № 562/11505-19 від 03.10.2019 зауважив, що при виконанні робіт на високо розташованих частинах літака Ан-32 можна використовувати стрем`янки, що відповідають діючим нормам та дозволені до використання.

7. Технологічна карта монтажу повітряного гвинта АВ-68 ДМ відповідає вимогам Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України Книга 2 «Інженерно-авіаційне забезпечення», вимогам випуску № 1017 «методичні рекомендації щодо організації та здійснення поопераційного контролю виконання робіт на АТ при підготовці і виконання регламентних робіт», вимогам випуску № 1018 «Методичні рекомендації по перевірці організаторської та технологічної діяльності ТЕЧ 1999 рік, введених в дію Технічним розпорядженням Начальника озброєння ПС ЗС України № 128 (0099) від 06.04.1999, але не відповідає вимогам п. 1.1 ГОСТ 3.1120-83. Вимоги безпеки праці повинні бути враховані в технологічних документах або комплектах документів технологічного процесу (операції) виготовлення або ремонту виробів (складових частин виробів), включаючи контроль випробування та переміщення.

……

11. Оскільки між показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовно того, чи працював ОСОБА_7 з ключем і перехідником, чи лише з одним перехідником, існують суперечності, то встановити чи відповідав порядок виконання робіт з монтажу повітряного гвинта АВ-68 ДМ виконавцем робіт ОСОБА_7 вимогам технологічної карти не можливо.

12. Оскільки між показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовно того, чи працював ОСОБА_7 з ключем і перехідником, чи лише з одним перехідником, існують суперечності, то встановити факт невиконання ОСОБА_7 умов технічного процесу, а саме виконання затяжки гайок кріплення гвинта АВ-68 ДМ літака Ан-32П перехідником МІ-508 без використання ключа МІ-500, не видається за можливе.

……

15. згідно матеріалів Акту форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.04.2016 на ІНФОРМАЦІЯ_42 при огляді літака та вивчення технічної документації виявила, що конструкцією літака не передбачено місць для кріплення засобів індивідуального захисту при роботі на висоті. Також керівництвом по технічній експлуатації літаків типу Ан-32 не передбачено використання засобів індивідуального захисту при виконанні робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літак. Також керівництво державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у своєму листі зазначило, що на літаках Ан-32 вузлів для кріплення страхувальних пристроїв не передбачено. Тому, наявних місць для кріплення страхувальних пристосувань ні на літаку, ні на стрем`янці креслярський № 24-9002-500 не передбачено заводом виробником.

16. Враховуючи діючі вимоги Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки (НПАОП 63.23-1.06.-98), затверджених наказом Держкомітету України по нагляду за охороною праці від 18.05.1998 № 92, збільшення перильного огородження стрем`янок не менше 1,2 м креслярський № 24-9002-500, яка передбачена для використання робіт на літаку Ан-32П, Керівництвом з технічної експлуатації літаків Ан-32П, виданих виробником літака Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_19 » необхідно було привести відповідно до діючих вимог. Тобто, задля використання стрем`янки креслярський № 24-9002-500 потрібно було збільшити висоту її перил до висоти 1,2 м.

17. Від падіння з висоти при виконанні робіт на високо розташованих частинах літака Ан-32П в польових умовах та виконання робіт з використанням штатних стрем`янок, в яких робоча поверхня знаходиться на висоті більше 1,3 м заводом-виробником страхувальні пристосування та засоби захисту, ні на літаку, ні на стрем`янці креслярській №24-9002-500 не передбачені (а.п. 57-70 т.3).

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_43 від 26.01.2022 у цивільній справі №750/9422/19 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_17 про визнання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту проведення розслідування нещасного випадку частково недійсними, третя особа ОСОБА_7 (а.п. 51-56 т.3).

Даним рішенням відмовлено у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнанння недійсними в частині щодо оцінки діянь ОСОБА_14 ,. та ОСОБА_5 актів від 31.08.2016 по формі Н-5, Н-1, затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016.

Рішення суду мотивовано наступним.

В актах форми Н-1 та Н-5 зазначено, що ОСОБА_14 порушив розділ 2 посадової інструкції заступника командира САЗ з інженерно авіаційної служби, затвердженою командиром САЗ 16.05.2014, а ОСОБА_5 порушив розділ 2 посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, затвердженою командиром САЗ 26.02.2016.

В розділі II Посадової інструкції заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно-авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_44 , з якою ознайомлений ОСОБА_50 зазначено, що заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_5 з інженерно-авіаційної служби зобов`язаний: організувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходиться на обліку САЗ, визначати в них роботи, які підлягають контролю; забезпечувати щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці і виробничої санітарії; контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються в підпорядкованій службі.

Отже, заступник командира спеціального авіаційного загону з інженерно- авіаційної служби ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_14 не організував розробку технологічної карти № 3 «Установка гвинта на двигун» у відповідності до вимог ГОСТ 3.1120-83 та не забезпечив щоденний контроль за дотриманням особовим складом інженерно-авіаційної служби заходів з охорони праці.

В посадовій інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_5 (Розділ 2. Завдання та обов`язки), з якою ознайомлений ОСОБА_5 зазначено, що начальник технічно-експлуатаційної частини зобов`язаний: забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ; у межах своїх повноважень забезпечувати: відсторонення від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці, медичні огляди, порушують вимоги охорони праці.

Отже, керівник робіт по встановленню повітряних гвинтів в АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак АН-32П ОСОБА_5 допустив ОСОБА_13 до виконання робіт на висоті без засобів індивідуального захисту та застосування при виконанні робіт на висоті струм`янку, що не відповідає ГОСТ 26887-86 нормативній висоті перильного огородження 1000 мм.

Всі вищезазначені дії (бездіяльність) ОСОБА_51 та ОСОБА_5 перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 .

Крім того, висновки спеціальної комісії та факт порушення ОСОБА_52 та ОСОБА_53 чинних вимог нормативних актів підтверджується висновком судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 ( ІНФОРМАЦІЯ_45 ) ОСОБА_17 від 30.03.2017 № 20692/16-46/20693/16-46 та висновками експертів за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності від 26.07.2021 № 15555/20-46/23537/21-46.

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_46 від 02.05.2023 у цивільній справі №740/426/19 за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсним в частині акту про нещасний випадок, про визнання недійсним в частині акту проведення розслідування нещасного випадку, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з охорони праці, зобов`язання внесення доповнень до акту про нещасний випадок та акту проведення розслідування нещасного випадку (а.п. 43-47, 99-103 т.3).

Згідно з рішенням суду:

- визнано недійсним Акт №1 Форми Н-1 від 31.08.2016 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складений комісією з розслідування нещасного випадку, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_54 06.09.2016, в частині розділу 10 п. 2 щодо порушення ОСОБА_7 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П;

- визнано недійсним Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.04.2016, від 31.08.2016 за Формою Н-5, складений комісією, утвореної наказом від 17.08.2016 №25-НВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_54 06.09.2016, в частині розділу 6 п. 2 щодо порушення ОСОБА_7 , техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках САЗ, технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ літака Ан-32П.

Рішення суду мотивовано тим, що за змістом пояснень ОСОБА_7 і показань допитаних під час розгляду цивільної справи як свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також висновків судових експертиз безпеки життєдіяльності ІНФОРМАЦІЯ_48 від 30.03.2017 (виконаної у кримінальному провадженні №0000669) і ІНФОРМАЦІЯ_48 від 26.07.2021 (виконаної при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_49 цивільної справи №750/9422/19) не містять даних щодо порушення ОСОБА_7 технологічного процесу під час виконання обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів, що зазначено в оспорюваних актах.

- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_17 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності № 21108/22-46 від 17.01.2023 (а.п. 8-17 т.3)., згідно з яким:

1. Відповідно до п.3.4 Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ від 03.09.2015 № 337, під час виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, з посиланням на інструкцію з експлуатації даного літака та Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки (Випуск № 1092), передбачено застосування стрем`янки креслення 24-900-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм і не відповідає нормативним вимогам ГОСТ 26887-86 (не менше 1000 мм) та п.7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92, погоджених листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 №2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98) -1200 мм.

Діяльність командира ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_21 в частині створення на робочому місці ОСОБА_7 умов праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про охорону праці» і перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

2. Заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 не виконав положення розділу ІІ Посадової інструкції заступника командира ІНФОРМАЦІЯ_50 , затвердженої командиром ІНФОРМАЦІЯ_31 16.05.2014, в частині організації розроблення технологічної карти на виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П, в якій зобов`язаний передбачити висоту перильного огородження стрем`янки відповідно до ГОСТ 26887-86 (п.3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_51 ), Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 № 92 від 18.05.1998, погоджених листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 №2/22-17-К64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98).

Невиконання зазначених вимог заступником командира ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

3.Під час виконання ОСОБА_7 27.04.2016 планових робіт по встановленню повітряних гвинтів АВ-68ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літак Ан-32П начальником технічно-есплуатаційної частини протипожежної ланки авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 допущено невиконання вимог розділу ІІ Посадової інструкції начальника технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї ІНФОРМАЦІЯ_31 затвердженої командиром ІНФОРМАЦІЯ_31 16.05.2014, а саме:

- не провів цільового інструктажу, що передбачено п. 6.7. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 15.02.2005 за № 231/10511, п.1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_9 04.06.2007 за №573/13840 (НПАОП 0.00-1.15-07);

- допустив до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань, що заборонено п. 3.4. Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.09.2015 № 337; -

- допустив до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм і не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, п.7.3.2 правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92, погоджених листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98).

Невиконання начальником технічно-експлуатаційної частини протипожежної ланки авіаційної ескадрильї спеціального призначення а літаках ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зазначених вимог перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.п. 8-17 т.3);

- постанова прокурора у кримінальному провадженні від 02.05.2023 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з тим, що порушення правил безпеки мало місце під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (т.2 а.п.239-240);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (т. 3 а.п. 24-31);

- лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 » від 19.06.2023, згідно з яким загальна сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_7 складає 2 532,45 грн, з яких: 1228,61 грн за 1 ліжко-день 27.04.2016 у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, та 1303,84 грн за 16 ліжко-днів з 28.04.2016 по 22.06.2016 у неврологічному відділенні (а.п. 105 т. 3);

- довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 » про перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні 27.04.2016 терміном 1 ліжко-день у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, та з 06.06.2016 по 22.06.2016 терміном 16 ліжко-днів у неврологічному відділенні, та про суму затрачених коштів: 1228,61 грн за 1 ліжко-день та 1303,84 грн за 16 ліжко-днів (а.п. 106-109 т. 3);

- інформація КНП « ІНФОРМАЦІЯ_53 » від 23.06.2023 про те, що вартість лікування ОСОБА_7 за період перебування в лікарні з 27.04.20216 по 02.06.2016 становить 17 950, 09 грн (а.п. 111-113 т. 3);

- обвинувальний акт від 21.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а.п. 2-22 т.1)

- висновок експертів Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_54 » ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 за результатами проведення комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності №5567/5568/625/2075/2076 від 13.02.2025 (а.п. 2- 45 т.4), згідно з яким:

1. Конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, розроблена заводом виробником відповідно до діючого на момент випуску літака Ан-32П нормативно-технічного документу (мовою оригіналу) «Межгосударственный стандарт ГОСТ 15.601-98 Система разработки и постановки продукции на производство Техническое обслуживание и ремонт техники Основные положення» з урахуванням конструктивних особливостей літака Ан-32П.

Документ (мовою оригіналу) ГОСТ 26887-86 Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия на момент настання нещасного випадку втратив чинність з 01.12.2012.

Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 Майданчики та драбини для будівельно-монтажних робіт Загальні технічні умови (прийнятий замість ГОСТ 26887-86, МОD), згідно з ДБН А.1.1-1:2009 належить до комплексу нормативних документів у галузі будівництва «В.2.8.» - «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент».

2. Працівники САЗ ОСОБА_7 та ОСОБА_58 , які працювали на обслуговуванні авіаційної техніки (літака Ан-32П), у відповідності до Інструкції з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті обов`язково повинні були використовувати захисні каски.

3. Організаційними причинами настання 27.04.2017 досліджуваного нещасного випадку є:

- невиконання вимог трудової та виробничої дисципліни техніком авіаційним з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_7 , який не дбав про особисту безпеку при виконанні регламентних робіт на висоті, оскільки не забезпечив у повній мірі виконання вимог технологічного процесу проведення цих робіт, не використовував захисну каску;

- незабезпечення начальником техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_5 , дієвого контролю за виконання техніком авіаційним ОСОБА_7 вимог технологічного процесу проведення робіт та використання ним захисної каски.

Обставинами, які обумовили настання 27.04.2016 нещасного випадку з техніком авіаційним ОСОБА_7 , є незадовільне функціонування системи ІНФОРМАЦІЯ_55 ) в ІНФОРМАЦІЯ_31 , що виразилося у відсутності дієвого контролю з боку інженерно-технічних служб за можливістю безпечного застосування спеціальної штатної оснастки (стрем`янки креслення № 24-9002-500), обов`язкове використання якої регламентоване документом (мовою оригіналу) Руководство по технической эксплуатации самолета АН-32П».

4. Технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_7 27.04.2016 виконував роботу (технічне обслуговування, ремонт) на літаку Ан-32П з встановлення повітряних гвинтів, яка входить до його функціональних обов`язків та які він виконував неодноразово.

Проведення цільового інструктажу та видача наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки з технічного обслуговування та ремонту літака Ан-32П особовому складу САЗ, який закріплений за даним літальним апаратом, пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті, та був допущений до їх виконання, не потрібна.

Ці роботи повинні виконуватися тільки по розпорядженню відповідної особи, якій надано право видачі цих розпоряджень.

……

6. З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) техніка авіаційного з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_7 , який не дбав про особисту безпеку при виконанні регламентних робіт на висоті, оскільки не забезпечив в повній мірі виконання вимог технологічного процесу проведення цих робіт, не використовував захисну каску, наявний причинний зв`язок із настанням 27.04.2016 нещасного випадку.

З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) начальника техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_5 , який не забезпечив дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_7 вимог технологічного процесу проведення робіт, не забезпечив використання ним захисної каски наявний причинний зв`язок із настанням 27.04.2016 нещасного випадку.

7. Організація робіт 27.04.2016 при обслуговуванні літаків Ан-32П в САЗ відповідає вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Проведення цих робіт безпосередньо самим постраждалим та недостатній контроль з боку уповноваженої особи не відповідає вимогам охорони праці та безпеки життєдіяльності.

8. Організація та проведення інструктажу техніка ОСОБА_7 відповідає нормативно-технічним вимогам з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

9. Начальником техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_5 , не забезпечено дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_7 вимог технологічного процесу проведення робіт та використання ним захисної каски.

З технічної точки зору, в діях (бездіяльності) начальника техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_5 , який не забезпечив дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_7 вимог технологічного процесу проведення робіт, не забезпечив використання ним захисної каски, наявний причинний зв`язок із настанням 27.04.2016 нещасного випадку.

10. Для виключення можливості настання 27.04.2016 досліджуваного нещасного випадку техніку авіаційному з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_7 слід було дотримуватися вимог трудової та виробничої дисципліни, дбати про особисту безпеку при виконанні регламентних робіт на висоті, забезпечивши при цьому у повній мірі виконання вимог технологічного процесу проведення цих робіт та використовувати захисну каску.

Начальнику техніко-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках спеціального ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_5 слід було забезпечити дієвий контроль за виконанням техніком авіаційним ОСОБА_7 вимог технологічного процесу проведення робіт та використання ним захисної каски та враховувати конструктивні особливості конструкції відповідної висоти перильного огородження спеціальної стрем`янки для її використання підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_5 при виконанні регламентних робіт.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Суд надає оцінку дослідженим у ході судового розгляду доказам у відповідності до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_59 , даних протоколів огляду місця події від 28.04.2016 і від 12.10.2016 та слідчого експерименту від 19.10.2016 за участю ОСОБА_5 в якості свідка з додатками, та з відомостей акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31.08.2016 по формі Н-5, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016 (т. 2 а.п. 127 - 141) у частині, незмінній рішенням ІНФОРМАЦІЯ_56 від 02.05.2023, відповідно до плану відновлення авіаційної техніки, заступником командира авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_16 27.04.2016 була поставлена задача начальнику технічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї спеціального призначення на літаках ІНФОРМАЦІЯ_31 капітану служби цивільного захисту ОСОБА_60 , виконати третій прийом робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літаку Ан-32П № 3610-33.

Для виконання даної роботи ОСОБА_5 були залучені бортовий авіаційний технік ОСОБА_9 та технік авіаційний ОСОБА_7 , яким ОСОБА_5 надав усне розпорядження (виробниче завдання) про проведення цієї роботи. Керівництво роботами здійснював начальник технічно-експлуатаційної частини ОСОБА_5 .

Після обіду, о 14:00 год. почався третій прийом робіт по обтяжці гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на правому двигуні (по польоту) літака Ан-32П. ОСОБА_9 встановив стрем`янку креслення № 24-9002-500 з правого боку двигуна (по польоту), а ОСОБА_7 встановив стрем`янку креслення № 24-9002-500 з лівого боку двигуна (по польоту) в робоче положення, яке унеможливлює самовільне переміщення їх під час роботи: переднє колесо було піднято, передня панель двома штирями впиралася в покриття групової стоянки.

Стрем`янки виконавцями робіт були встановлені в зручному для їх роботи положенні на відстані близько 1 м одна від одної.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті (протокол №47 від 22.12.2015), пройшли підвищення рівня професійної підготовки та здали залікову сесію (наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.12.2015 №178).

Технік авіаційний ОСОБА_7 неодноразово залучався до виконання робіт з обтяжки гайок кріплення повітряних гвинтів АВ-68 ДМ на літаку Ан-32П. З технологічним процесом виконання даного виду робіт був добре ознайомлений. Роботи виконувалися в три прийоми згідно технологічної карти № 3 "Установка гвинта на двигун» та бюлетеня № Н2Д-14БЄ-Г.

Піднявшись на робочі площадки стрем`янок креслярський номер 24-9002-500 висотою 1,95 м, з висотою перильних огороджень 40 см, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали виконувати третій прийом обтяжки гайок, що передбачає виконання робіт тарированим ключем МІ-500 з перехідником МІ-508. Робота полягала в тому, щоб за допомогою ключа МІ-500 з перехідником МІ-508 відкрутити на 1/3, а потім закрутити з необхідним зусиллям 16 гайок кріплення гвинта.

Гайки відпускалися, а потім затягувалися почергово з обох боків двигуна згідно схеми затяжки, яку диктував ОСОБА_5 , стоячи перед двигуном на поверхні групової стоянки, гвинт при цьому прокручувався для забезпечення зручного доступу до гайок. Роботи виконувалися без застосування засобів індивідуального захисту.

Ключ з перехідником ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передавали один одному під мотогондолою двигуна літака виконуючи роботи по затяжці та відпусканню гайок у встановленому порядку. Приблизно о 14 год. 20 хв. при черговому відпусканні ОСОБА_61 втратив рівновагу і впав з робочої площадки стрем`янки вперед головою, вдарившись об армобетонне покриття групової стоянки, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 281 від 03.11.2016 (т.1 а.п. 187-193).

Згідно з п. 2.1 Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ (пояс запобіжний лямковий) або ПБ (пояс запобіжний безлямковий).

Відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 15 від 26.01.2005, роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на стрем`янці висотою 1,95 м, виконував роботи на висоті, а відтак - з підвищеною небезпекою.

Зазначене узгоджується і з висновоком судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017 (т.2 а.п. 69 зворот), з яким у цій частині суд погоджується.

Представник потерпілого під час здійснення кримінального провадження, зокрема у клопотанні прокурору, поданому після повідомлення про завершення досудового розслідування (т. 3 а.п. 121-127), і потерпілий під час досудового розслідування вказували, що причиною нещасного випадку є невідповідність самого інструмента, наданого ОСОБА_7 для виконання дорученої роботи, вимогам встановлених стандартів і норм, так як перехідник був виготовлений силами працівників САЗ, а у місці з`єднання перехідника з ключем (що виконано шляхом чотиригранного квадратного виступу на ключі, який вставляється у чотиригранний квадратний отвір з однієї сторони перехідника) був люфт і ненадійне, нещільне і не жорстке з`єднання через використання ключа і перехідника тривалий час, внаслідок чого і відбулося роз`єднання ключа і перехідника під час прикладення ОСОБА_7 зусилля та через це втрата ним рівноваги і падіння.

З цього приводу суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як слідує зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачення у здійсненні допуску працівника до роботи з несправним інструментом не пред`явлено.

Відтак, у цьому кримінальному провадженні дане питання перебуває поза межами судового розгляду у розумінні ст. 337 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 наполягає, що технологічного процесу виконання вказаних робіт він не порушував. Працював ключем МІ-500, з`єднаним з перехідником МІ-508. Але насадка на перехіднику зісковзнула з гайки, а перехідник у місці з`єднання з ключем від`єднався від ключа та впав на бетонну підлогу групової стоянки літаків, тоді як ключ впав на площадку стрем`янки. Він же втартив рівновагу та перечепився через перильне огородження і впав головою вниз.

Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_9 , як слідує з їх показань, не бачили, як саме здійснював обтяжку гайки ОСОБА_7 , чи з ключем і перехідником, чи лише перехідником. Бачили лише, як перехідник впав на бетонну підлогу, а потім за ним ОСОБА_7 . Ключ же лежав на площадці стрем`янки.

Ці обставини були також предметом судового розгляду у цивільній справі №740/426/19, під час якого не було встановлено порушення технологічного процесу зі сторони ОСОБА_13 та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_56 від 02.05.2023 акти за формою Н-5, Н-1 від 31.08.2016, затверджені 06.09.2016, в частині протилежних тверджень і висновків визнані недійсними.

Докази, досліджені судом під час розгляду і даного кримінального провадження також не спростовують показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що він виконував роботи ключем, з`єднаним з перехідником.

Вирішуючи питання про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд зазначає, що в основу обвинувачення покладено висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_17 за результатами проведення додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності № 21108/22-46 від 17.01.2023, на який міститься посилання в обвинувальному акті, та суть якого в частині оцінки діяння ОСОБА_5 зводиться до того, що під час виконання ОСОБА_7 27.04.2016 планових робіт по встановленню повітряних гвинтів на двигун літака ОСОБА_5 всупереч розділу ІІ своєї Посадової інструкції допустив такі порушення:

-не провів цільового інструктажу (що передбачено п. 6.7. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9 15.02.2005 за № 231/10511, п. 1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_9 04.06.2007 за №573/13840 (НПАОП 0.00-1.15-07);

-допустив до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань (що заборонено п. 3.4. Інструкції з охорони праці № 100 для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.09.2015 № 337);

-допустив до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм (що не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, п. 7.3.2 правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92, погоджених листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98).

Згідно з вказаним висновком додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності, невиконання ОСОБА_5 зазначених вимог перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Щодо тверджень обвинувачення про порушення ОСОБА_5 законодавства, яке проявилося у непроведені ОСОБА_7 перед виконанням робіт цільового інструктажу, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 18 Закону України "Про охорону праці" працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий (п. 6.2 глави 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.01.2005 № 15).

Вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади, спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу (п. 6.3 глави 6 Типового положення).

Первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з працівником: новоприйнятим (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю; який переводиться з одного структурного підрозділу підприємства до іншого; який виконуватиме нову для нього роботу; відрядженим працівником іншого підприємства, який бере безпосередню участь у виробничому процесі на підприємстві (п. 6.4 глави 6 Типового положення).

Повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці; для решти робіт - 1 раз на 6 місяців (п. 6.5 глави 6 Типового положення).

Позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці або в кабінеті охорони праці: при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них; при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення (п. 6.6 глави 6 Типового положення).

Цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження. Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться (п. 6.7 глави 6 Типового положення).

Первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю (п. 6.8 глави 6 Типового положення).

Первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань. При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється (п. 6.9 глави 6 Типового положення).

Про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності). У разі виконання робіт, що потребують оформлення наряду-допуску, цільовий інструктаж реєструється в цьому наряді-допуску, а в журналі реєстрації інструктажів - не обов`язково (п. 6.10 глави 6 Типового положення).

Подібні норми містить і Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в системі ІНФОРМАЦІЯ_57 , затверджене наказом ІНФОРМАЦІЯ_57 від 27.04.2009 N 282.

Так, за правилами п. 6.7 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в системі ІНФОРМАЦІЯ_57 , цільовий інструктаж проводиться з працівниками: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження; при проведенні робіт, які не пов`язані з безпосереднім виконанням функціональних обов`язків і потребують дотримання вимог безпеки. Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником, або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться.

Відповідно до п. 1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, під час цільового інструктажу, який проводиться за нарядом або розпорядженням, роз`яснюються питання, у тому числі: способи безпечного виконання робіт; порядок підходу до робочого місця та виходу з нього; стан робочого місця; порядок користування засобами страхування; стан риштувань, площадок, драбин, огороджень, опорних та страхувальних канатів тощо; необхідність застосування засобів індивідуального захисту (касок, запобіжних поясів тощо). Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від видів робіт, що виконуються.

Допускається виконання невідкладних робіт з метою усунення аварійної ситуації, ліквідації наслідків стихійного лиха, катастрофи або аварії за розпорядженням без оформлення наряду, але з обов`язковим дотриманням необхідних заходів безпеки під безпосереднім наглядом відповідальної посадової особи. У разі, якщо виконання таких робіт вимагає тривалого часу (більше трьох годин), слід оформлювати наряд (п. 1.7.9 цих Правил).

На підтвердження вини ОСОБА_5 щодо непроведення ним ОСОБА_7 перед виконанням робіт цільового інструктажу, стороною обвинувачення надано висновок судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017 та додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023.

Згідно з п. 7 висновоку судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.03.2017 (т.2 а.п. 69), організація та проведення інструктажів з питань охорони праці, а саме вступного, первинного, повторного позапланового та цільового вимогам Положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.05 № 15, не відповідає в частині невиконання п.6.7 даного Положення щодо проведення цільового інструктажу при виконанні робіт за розпорядженням. Такого висновку судовий експерт дійшов, виходячи з того, що виконувалися роботи з підвищеною небезпекою за розпорядженням, а тому відповідно до п.6.7 глави 6 Типового положення необхідним було проведення цільового інструктажу з виконавцями цих робіт.

Відповідно до п. 3 висновку додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023 (т.3 а.п. 17), під час виконання ОСОБА_7 робіт ОСОБА_5 допущено невиконання вимог розділу ІІ своєї Посадової інструкції, зокрема не провів цільового інструктажу, що передбачено п. 6.7. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2005 № 15, п. 1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62.

Водночас, суд звертає увагу, що для встановлення обставин нещасного випадку на виробництві за участі ОСОБА_7 було проведено процедуру, передбачену законодавством, а саме спеціальне розслідування нещасного випадку, згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 №1232.

Як слідує з акта форми Н-5 від 31.08.2016, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016, комісією, утвореною наказом від 17.08.2016 №25-НВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , у ході проведення спеціального розслідування нещасновго випадку встановлено, що ОСОБА_7 інструктажі з питань охорони праці пройшов: вступний - 18.05.2010; первинний - 06.07.2010; повторний - 05.02.2016. Остання перевірка знань з охорони праці - 22.12.2015 (т.2 а.п. 128).

Зазначене узгоджується з відомостями у первинних документах, зокрема записами: у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (а.п. 149 т.3) за 18.05.2010 під порядковим номером 761 про проведення інструктажу ОСОБА_7 ; у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.п. 147 т.3) за 05.02.2016 під порядковим номером 357 про проведення повторного інструктажу ОСОБА_7 ; протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 47 від 28.12.2015 (а.п. 38 т.2).

Крім того, як встановлено комісією та зазначено в акті форми Н-5 від 31.08.2016, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016, ОСОБА_7 пройшов підготовку до обслуговування авіаційної техніки у повному обсязі відповідно до розділу 3.10 Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України, затвердженого наказом заступника ІНФОРМАЦІЯ_58 - командувача ІНФОРМАЦІЯ_59 від 28.07.2000 №177, та згідно частини ІІ Регламенту технічного обслуговування літака Ан-32, введеного в дію Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 від 05.05.2008 №40/32-Р.

Наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 (по технічній частині) № 1 від 31.12.2015 «Про допуск інженерно-технічного складу до виконання видів підготовок та регламентних робіт на авіаційній техніці у 2016 році» ОСОБА_7 був допущений у 2016 році до виконання регламентних робіт, видів підготовок, робіт за нальотами на літаку Ан-32П (т.1 а.п. 226-237).

У матеріалах кримінального провадження міститься список особового складу інженерно-авіаційної служби, який допущений до виконання регламентних робіт та видів підготовок на авіаційній техніці, до яких був допущений ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 231).

Наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 (по технічній частині) № 2 від 31.12.2015 «Про допуск особового складу до монтажно-демонтажних, регулювальних робіт на авіаційній техніці у 2016 році» ОСОБА_7 був допущений у 2016 році до монтажно-демонтажних робіт при виконання видів підготовок авіаційної техніки до польотів та робіт по заміні агрегатів, вузлів, деталей, блоків (т. 1 а.п. 216 - 225).

За ним був закріплений хоча й не саме той літак Ан-32П № 3610-33, при виконанні робіт на якому стався нещасний випадок, але такого ж типу літак Ан-32П №3609-32, як слідує з наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_5 (по технічній частині) № 29 від 31.12.2015 «Про закріплення літаків та вертольотів за технічними екіпажами у 2016 році» (т.1 а.п. 238- 240).

Потерпілий ОСОБА_7 у своїх показаннях суду повідомив, що раніше кілька разів такі роботи виконував.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, комісією не було встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці в частині щодо проведення цільового інструктажу, і такі порушення в актах форми Н-5, Н-1 від 31.08.2016, затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016, не зазначені.

При цьому, при допиті у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_17 , для роз`яснення наданих ним висновків судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, та додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023, експерт зазначив, що для робіт на висоті, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, повинен проводитися цільовий інструктаж перед їх виконанням. При цьому, не обов`язково завжди проводити цільовий інструктаж кожного разу безпосередньо перед кожним їх виконанням. Так, може бути оформлений наряд-допуск на виконання таких робіт у певний період, наприклад упродовж 10 днів. У наряді-допуску у цьому випадку після проведення цільового інструктажу робиться про це відмітка, і працівник може виконувати роботи, зазначені у наряді-допуску, упродовж передбаченого в ньому періоду, і в цьому разі достатньо провести цільовий інструктаж на початку робіт, а не кожного дня. Однак, затруднився відповісти на питання, чи потрібно проводити окремо цільовий інструктаж працівнику перед виконанням ним кожного виду робіт на висоті (наприклад затяжка гайок гвинтів двигуна на висоті в один день та інші роботи на висоті на іншому двигуні наступного дня), якщо такі роботи входять в коло обов`язків працівника за посадою і виконує він роботи на висоті повсякденно.

Разом з тим, комісія судових експертів Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_54 » у висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025 (т.4 а.п. 36 зворот) дійшла того, що технік авіаційний ОСОБА_7 27.04.2016 виконував роботу (технічне обслуговування, ремонт) на літаку Ан-32П з встановлення повітряних гвинтів, яка входить до виконання його функціональних обов`язків та які він виконував неодноразово, з чим погоджується і суд, оскільки дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 4 висновку комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025 (т.4 а.п. 44), технік авіаційний з експлуатації повітряних суден протипожежної авіаційної ланки на літаках АЕ спеціального призначення на літаках САЗ ОСОБА_7 27.04.2016 виконував роботу (технічне обслуговування, ремонт) на літаку Ан-32П з встановлення повітряних гвинтів, яка входить до його функціональних обов`язків та які він виконував неодноразово.

Проведення цільового інструктажу та видача наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки з технічного обслуговування та ремонту літака Ан-32П особовому складу САЗ, який закріплений за даним літальним апаратом, пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті, та був допущений до їх виконання, не потрібна.

Ці роботи повинні виконуватися тільки по розпорядженню відповідної особи, якій надано право видачі цих розпоряджень.

Відповідно до п. 8 висновку комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025, організація та проведення інструктажу техніка ОСОБА_7 відповідає нормативно-технічним вимогам з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Таким чином, за умови наявності в матеріалах справи суперечливих висновків експертів про питання необхідності проведення 27.04.2016 ОСОБА_7 цільового інструктажу перед виконанням регламентних робіт з установки повітряних гвинтів на двигун літака, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у непроведенні ним ОСОБА_7 перед виконанням робіт цільового інструктажу, так як не доведено наявності обов`язку проведення цільового інструктажу, з огляду на те, що ОСОБА_7 виконував роботу, яка входить до його функціональних обов`язків та які він виконував неодноразово, і був до них допущений наказом командира САЗ № 1 від 31.12.2015, за ним був закріплений такого ж типу літальний апарат, він пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці при виконанні робіт на висоті, та був допущений до їх виконання, а даного виду роботи за встановлених обставин справи повинні виконуватися тільки по розпорядженню відповідної особи, якій надано право видачі цих розпоряджень.

За такого, з обвинувачення визнаного доведеним, суд виключає твердження про порушення ОСОБА_5 п.п. 1.6, 1.7.3, 1.7.9 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, п. 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.01.2005 № 15, та твердження про протиправні дії ОСОБА_5 у вигляді не проведення цільового інструктажу і причинно-наслідковий зв`язок цього з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та посилання на в цій частині на висновок додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності № 21108/22-46 від 17.01.2023.

Щодо тверджень обвинувачення про порушення ОСОБА_5 законодавства, що проявилося у тому, що він допустив ОСОБА_7 до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм (що не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86, п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92, погоджених листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 № 2/22-17-К 64.44.30 (НПАОП 63.23-1.06-98), суд виходить з наступного.

Для виконання робіт використовувалися стрем`янки креслення 24-9002-500. Зазначене ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється і підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, відомостями у протоколах огляду місця події від 28.04.2016 і від 12.10.2016 та слідчого експерименту від 19.10.2016 за участю ОСОБА_5 в якості свідка з додатками, та акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 31.08.2016 по формі Н-5, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 06.09.2016.

Дана стрем`янка передбачена Керівництвом по технічній експлуатації літаків типу Ан-32 для обслуговування, у тому числі двигунів, має креслярський номер 24-9002-500 (т.2 а.п. 188-89).

Її робоча площадка має розмір 800 мм на 1100 мм, висота 1950 мм, висота перильного огородження 400 мм, маса 128 кг. Драбина для підйому на стрем`янку розташована з одного боку.

Згідно з п. 1 висновку комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025 (т.4 а.п. 43 зворот), конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, розроблена заводом виробником відповідно до діючого на момент випуску літака Ан-32П нормативно-технічного документу (мовою оригіналу) «Межгосударственный стандарт ГОСТ 15.601-98. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое обслуживание и ремонт техники. Основные положення» з урахуванням конструктивних особливостей літака Ан-32П.

Документ (мовою оригіналу) ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия» на момент настання нещасного випадку втратив чинність з 01.12.2012.

Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 «Майданчики та драбини для будівельно-монтажних робіт Загальні технічні умови» (прийнятий замість ГОСТ 26887-86, МОD), згідно з ДБН А.1.1-1:2009 належить до комплексу нормативних документів у галузі будівництва «В.2.8.» - «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент».

У технологічній карті №3 «Установка гвинта на двигун» Керівництва з технічної експлуатації повітряного гвинта АВ-68 визначено перелік операцій та технічні вимоги, контрольно-перевірочна аппаратура, інструменти та пристосування, витратні матеріали, а заходи зах сту від дії небезпечних факторів (падіння) не вказані (т.2 а.п. 26-35).

Одним із принципів судово-експертної діяльності є повнота дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Надані стороною обвинувачення висновки судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, та додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023, свідчать, що цей принцип при виконанні досліджень у повній мірі дотриманий не був.

Так, при проведенні експертних досліджень залишено поза увагою, що Документ (мовою оригіналу) ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия» (за яким висота перильного огородження стрем`янки для роботи на висоті мала бути не менше 1000 мм), на момент настання 27.04.2016 нещасного випадку втратив чинність з 01.12.2012.

Відтак, є безпідставним надавати оцінку діянням ОСОБА_5 і конструкції стрем`янки, що використовувалася під час робіт, на предмет їх відповідності положенням вказаного ГОСТ 26887-86.

Однак, суд відмічає, що прийнятий на заміну ГОСТ 26887-86, Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 фактично відповідає ГОСТ 26887-86, окрім нормативних посилань. Тобто, містить ті ж самі технічні вимоги, зокрема і до висоти перильного огородження площадок, яка має бути не менше 1 м.

Тож, конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої 40 см, не відмовідає вимогам п. 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті у взаємозв`язку з ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD).

Згідно з п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92, стрем`янки, що застосовуються при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки, повинні мати висоту огородження робочих площин не менше 1,2 м.

Отже, конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої 40 см, не відповідає вимогам п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки.

При цьому, відповідно до п. 1.7 Інструкції з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 337 від 03.09.2015 (а.п. 1 т.2), передбачено при виконанні робіт на АТ для дотримання вимог безпеки керуватися Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск №1092, діючими НТЗ, Єдиними регламентами, інструкціями (керівництвами) з експлуатації, технологічними картами.

Пунктом 3.4. Інструкції передбачено при роботах на високо розташованих частинах конструкції керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2007 №62. Застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Згідно з п. 1.1.17 Розділу І Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, введеного в дію Технічним розпорядженням №620(0303) заступника Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_28 з озброєння-начальника озброєння від 11.06.2003 (а.п. 150 т.3), передбачено застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Пунктом 2.3 Інструкція з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 337 від 03.09.2015 (а.п. 2 - 8 т.2), встановлено, що при роботах на високо розташованих частинах конструкції авіаційної техніки (АТ) (зачохлення, розчохлення, обслуговування двигунів, несучої системи, антен і т. ін.) застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого працювати без страхувальних пристосувань, користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Отже, два локальних нормативних акта в САЗ (Інструкція з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті та Інструкція з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки) передбачали застосування тільки спеціально передбачених інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування.

Аналогічну вимогу містив Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092.

За такого, суд вважає відсутніми порушення вимог зазначених актів в діях ОСОБА_44 , які проявилися у тому, що він допустив ОСОБА_7 до роботи на висоті з встановлення повітряного гвинта на двигун літака Ан-32П на стрем`янці креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, оскільки її використання при роботах на двигуні передбачено Керівництвом з експлуатації літака, вона поставлена разом з літаком заводом виробником, є приналежністю літака і штатним засобом наземного обслуговування літака, а Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, та двома локальними актами з охорони праці в САЗ заборонено при виконанні робіт на високо розташованих об`єктах користуватися позаштатними драбинами (східцями).

При цьому, невідповідність конструкції стрем`янки щодо висоти перильного огородження вимогам Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, свідчить про недосконалість технологічного процесу виконуваних робіт, що є однією з причин нещасного випадку, як слідує з висновків судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023, судової експертизи безпеки життєдіяльності від 26.07.2021.

Небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи лише у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що обов`язок контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються у підпорядкованій службі; організовувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці, що знаходиться на обліку у САЗ, визначати в них роботи, які підлягають контролю; брати участь у розробці посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці у підпорядкованих підрозділах, здійснювати їх погодження та контролювати виконання; дотримуватися правил і норм з охорони праці, контролювати їх дотримання особовим складом САЗ, був покладений на заступника командира спеціального авіаційного загону з інженерно- ІНФОРМАЦІЯ_61 ОСОБА_14 , як слідує з розділу ІІ його посадової інструкції (т.1 а.п. 241-243).

На ОСОБА_5 не було покладено таких обов`язків контролювати відповідність стандартам, технічним умовам та нормативним актам з охорони праці устаткування, пристроїв та технологічних процесів, що застосовуються у підпорядкованій службі; організовувати розробку технологічних карт виконання робіт на авіаційній техніці.

Згідно розділу ІІ його посадової інструкції (т.1 а.п. 244-248) ОСОБА_5 , серед іншого зобов`язаний: забезпечувати дотримання заходів безпеки і протипожежних заходів під час роботи на АТ; дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території САЗ; виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, …; негайно повідомляти про виявлену небезпеку, порушення вимог охорони праці, аварії, нещасні випадки свого безпосереднього керівника …; проходити навчання з охорони праці; у межах своїх повноважень забезпечувати: - підготовку технічного складу ланки до дотримання вимог безпеки під час виконання робіт; - проведення з технічним складом ланки навчань та інструктажів з питань охорони праці …; - відсторонення від роботи осіб, які не пройшли інструктаж з охорони праці, медичні огляди, порушують вимоги охорони праці, перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

При цьому, є не безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність урахування тієї обставини, що роботи виконувалися в державній авіації.

Так, авіація поділяється на цивільну та державну авіацію (частина 4 статті 4 Повітряного кодексу України).

Цивільна авіація задовольняє потреби держави і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах та виконанні польотів у приватних цілях і поділяється на комерційну авіацію та авіацію загального призначення.

Державна авіація використовує повітряні судна з метою забезпечення національної безпеки і оборони держави та захисту населення, які покладаються на Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, ІНФОРМАЦІЯ_62 , Національну поліцію України, Службу безпеки України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, органи охорони державного кордону України, митні органи.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Повітряного кодексу України, державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації; національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, визначає пріоритетні напрями та здійснює заходи щодо формування державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України і забезпечує нормативно-правове регулювання відповідно до статті 11 цього Кодексу.

Уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації є ІНФОРМАЦІЯ_63 (частина 1 статті 7 Повітряного кодексу України).

У ІНФОРМАЦІЯ_64 діє уповноважений орган ІНФОРМАЦІЯ_65 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_66 затверджувалися Положення про ІНФОРМАЦІЯ_67 (наказом від 11.09.2013 № 605), Положення про ІНФОРМАЦІЯ_67 (наказом від 27.04.2016 № 224), Положення про ІНФОРМАЦІЯ_68 (наказом від 04.02.2023 № №59/нм).

Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять, і учасники кримінального провадження не посилаються на будь-які нормативно-правові акти, які б містили технічні вимоги до стрем`янок для виконання робіт на високо розташованих частинах літаків саме в державній авіації.

Дія Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92, у пункті 7.3.2 яких зазначено, що стрем`янки, які застосовуються при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки, повинні мати висоту огородження робочих площин не менше 1,2 м, поширюється на всі підприємства, об`єднання, організації та авіакомпанії саме цивільної, а не державної авіації, незалежно від відомчої належності та форми власності, про що зазначено у п. 1 цих Правил.

Вони розроблені ІНФОРМАЦІЯ_69 , а погоджені листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.08.1996 № 2/22-17-К, тобто центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері транспорту і який згідно з Повітряним кодексом України у межах повноважень здійснює державне регулювання у сфері саме цивільної, а не державної авіації.

Дія Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, у пункті 3.5 яких зазначено, що площадки та драбини мають відповідати вимогам ГОСТ 26887-86 (взамін якого з 01.12.2012 діє ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 і який фактично відповідає ГОСТ 26887-86, окрім нормативних посилань, та містить ті ж самі технічні вимоги до висоти перильного огородження площадок - не менше 1 м), поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів, про що зазначено у п. 1.1 цих Правил.

Як вказано у передмові до ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD), цей стандарт згідно з ДБН А. 1.1 -1:2009 належить до комплексу нормативних документів у галузі будівництва «В.2.8» - «Будівельна техніка, оснастка, інвентар та інструмент».

Положеннями ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) передбачено типи площадок: ПЛС та ПЛА (площадки, навішувані на драбини); ПКС та ПКА (площадки, навішувані на будівельні конструкції).

Як зазначено вище, п. 2.12 ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) встановлює, що висота перильного огородження площадок має бути не менше 1 м.

Проте, аналіз наведених положень законодавства свідчить, що ними встановлені технічні вимоги до навішуваних площадок, які використовуються у будівництві, а тому, на думку суду, положення ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) не можуть застосовуватися до конструкцій стрем`янок, для виконання робіт на високо розташованих частинах літаків в державній авіації.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягає, що у його діях щодо допуску ОСОБА_7 до роботи на стрем`янці креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, не має порушень законодавства, адже законодавством, а саме Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, Інструкцією з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті, Інструкцією з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, категорично встановлено використовувати лише штатні засоби, передбачені Керівництвом з технічної експлуатації авіаційної техніки, що він і зробив.

Як зазначено у висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023 (т.3 а.п. 14 зворот), оскільки Інструкцією з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, з посиланням на Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, фактично передбачено застосування стрем`янки креслення 24-9002-500, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.15-07, та Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, НПАОП 63.23-1.06-980, та які згідно ст. 27 Закону України «Про охорону праці» є обов`язковими до виконання, то дана Інструкція, відповідно до п. 5 розділу 1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, законодавству з охорони праці не відповідає.

Однак, не ОСОБА_5 розробляв у ІНФОРМАЦІЯ_70 з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, і не мав таких обов`язків.

Він був зобов`язаний виконувати Інструкцію.

До його обов`язків не входить виявлення невідповідностей локальних актів з охорони праці по САЗ з нормативними актами з охорони праці вищою юридичної сили.

З цього приводу, та з урахуванням наведеного вище, суд ураховує, що відповідальність за ст. 272 КК України встановлена за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Отже, для підставного притягнення особи до відповідальності за ст. 272 КК України слід з`ясувати, які правила безпеки були порушені особою, яка була зобов`язана їх дотримуватися.

Одним з таких правил за пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням є правило про використання стрем`янки з певною висотою перильного огородження.

При цьому, згідно з обвинувальним актом у провину ОСОБА_5 поставлено порушення як п. 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, так і п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки.

Між тим, як детально зазначено судом вище ними установлені різні технічні вимоги до висоти перильного огородження.

Так, п. 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті у взаємозв`язку з ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) передбачає висоту огородження площадок навішуваних, які використовуються у будівництві, не менше 1м.

Тоді як п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки передбачає висоту огородження стрем`янок, які застосовуються при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки в цивільній авіації, не менше 1,2 метра.

При цьому, як вже зазначалося, учасники кримінального провадження не посилаються на будь-які нормативно-правові акти, які б містили вимоги до висоти перильного огородження стрем`янок, які використовуються при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки в державній авіації.

А пунктом 1.1.17 Розділу І Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, передбачено застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. При виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняється серед іншого користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Саме так і діяв ОСОБА_5 , контролював виконання ОСОБА_7 робіт з використанням штатної стрем`янки.

Наведене свідчить, що правове регулювання питання про висоту перильного огородження стрем`янки, яка використовується при роботі на висоті при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки саме в державній авіації, характеризується не чіткістю, яка полягає у тому, що нормативно-правові акти містять різні правила з одного питання про висоту перильного огородження стрем`янки (п. 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті у взаємозв`язку з ДСТУ Б В.2.8.-44:2011 (ГОСТ 26887-86, МОD) - не менше 1 м; п. 7.3.2 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки - не менше 1,2 м; п. 1.1.17 Збірника вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, передбачає застосування тільки спеціально передбачених інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і при виконанні робіт на високо розташованих об`єктах забороняє користуватися позаштатними драбинами (східцями).

У цьому контексті суд зауважує, що поняття «якість закону» є складовою принципу верховенства права та гарантією застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону.

Поняття «якість закону» або «принцип зрозумілих правил» охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.

Відповідними критеріями, за якими визначається якість норми національного права, є такі: доступність норми права, що визначається можливістю фізичних та юридичних осіб, до яких вона звернена, ознайомитись зі змістом норми права; передбачуваність її застосування має місце, якщо її формулювання є достатньо чіткими з урахуванням специфіки відповідних суспільних відносин, зокрема статусів їхніх учасників, щоб дати змогу учасникам суспільних відносин передбачити в розумних межах у світлі особливостей конкретних обставин наслідки, що може потягти за собою те чи інше їх діяння; наявність гарантій проти її свавільного застосування, тобто національне законодавство повинно давати приватним особам належне уявлення про обставини та умови, за яких представники влади мають повноваження вдатись до заходів, що зачіпають права приватних осіб.

Категорія «якість закону» є основою правового порядку, що ґрунтується на верховенстві права (принцип правовладдя), оскільки однією з вимог цього принципу є юридична визначеність.

Норми права, що не відповідають критерію «якості закону» (зокрема, не відповідають принципу передбачуваності) або передбачають можливість різного тлумачення та правозастосування), суперечать і такому елементу принципу верховенства права як заборона свавілля, а застосування таких норм може призвести до порушення конституційних прав особи та неможливість адекватного захисту від необмеженого втручання суб`єктів владних повноважень у права такої особи.

Акти, які містить норми, що не сформульовані з достатньою мірою якості, а також не дозволяють особі регулювати (впорядкувати) свою поведінку та передбачати (без зайвої складності або отримавши, при потребі, відповідну консультацію) наслідки такої поведінки, не володіє повною мірою такою ознакою як обов`язковість (не може розглядатись як «право»).

В Україні правовий підхід щодо незастосування судом положень правового акта, що не відповідає критерію «якість закону», та, відповідно, тлумачення такої норми права у спосіб, що є найбільш сприятливим для захисту прав та інтересів особи, ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 57 Конституції України («кожному гарантується право знати свої права і обов`язки»).

Із цієї конституційної норми відомо те, що у випадку встановлення судом того факту, що закон сформульований у спосіб, який не дозволяє особі знати свої права і обов`язки, застосування (тлумачення) такого закону повинно відбуватися судом на користь особи, яку позбавили (звузили) на підставі цього закону певного права або встановили (розширили) для неї нові обов`язки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 констатував, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі від 22.09.2005 № 5-рп/2005 міститься наступний висновок «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

У практиці ЄСПЛ також застосовуються вироблені багаторічною практикою підходи, відповідно до яких якість закону означає доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване застосування відповідного законодавства; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та правильності, що допускає можливість різного тлумачення такого законодавства, порушує критерій «якості закону»; втручання у право особи може бути виправданим, якщо воно не тільки «встановлено законом» та здійснено «згідно із законом», але й передбачається «якісним» законом.

Так, у справі «Вєренцов проти України» (заява № 20372/11, п. 52; заявника було неправомірно покарано за організацію та проведення мирної демонстрації та, відповідно, порушено право на свободу мирних зібрань) Суд акцентував увагу на тому, що «закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою його дія.

Як вказав ЄСПЛ у п. 65 рішення у справі «Вєренцов проти України», якби чітко не було положення сформульоване, у будь-якій галузі права, включно з кримінальним правом, існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються. З іншого боку, хоча визначеність є вкрай необхідною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а закон повинен бути здатним встигати за обставинами, що змінюються. Відповідно багато законів неминуче сформульовані у термінах, що тією чи іншою мірою є нечіткими, та тлумачення й застосування яких є питанням практики.

За обставин цієї справи суд зазначає, що ОСОБА_5 прокурор просить покарати но за ч. 2 ст. 272 КК України за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Отже, як на законну підставу для покарання ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на закон України про кримінальну відповідальність, діючий на час події нещасного випадку.

Хоча таке правопорушення, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою передбачене КК України, його підстава, тобто, власне правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, у даному випадку - на висоті при технічному обслуговуванні і ремонті авіаційної техніки в державній авіації в частині вимог до висоти перильного огородження стрем`янок, які при таких роботах використовуються, за наявними матеріалами кримінального провадження не були з належною чіткістю встановлені законодавством, висновки про що наведено судом вище.

За відсутності чіткого та передбачуваного законодавства, що визначає правила безпеки під час виконання робіт в частині вимог до висоти перильного огородження стрем`янок, які використовуються при таких роботах в державній авіації, покарання ОСОБА_5 за порушення правил безпеки під час виконання робіт саме за недотримання вимог до висоти перильного огородження стрем`янки, буде несумісним зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 4.XI.1950).

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 не може нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою саме за допуск ОСОБА_7 до роботи на стрем`янці з висотою перильного огородження 40 см, так як такі його дії відповідали Керівництву з технічної експлуатації літака, вимогам галузевих і локальних актів в сфері охорони праці (Збірнику вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, Інструкції з охорони праці № 51 при виконанні робіт на висоті, Інструкція з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки), та він не був зобов`язаний контролювати відповідність конструкції стрем`янки вимогам законодавства з охорони праці, а самі положення законодавства про охорону праці в державній авіації саме в частині установлення вимог до висоти перильного огородження стрем`янок для робіт на високо розташованих частинах літака Ан-32П не достатньо чіткі.

За такого, з обвинувачення визнаного доведеним, суд виключає також твердження про порушення ОСОБА_5 п. 3.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.03.2007 № 62, п.п. 7.3.2, 7.3.6, 7.3.8 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.1998 № 92 та твердження про протиправні дії ОСОБА_5 у вигляді допущення до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огороджень якої становить 400 мм, і твердження про причинно-наслідковий зв`язок цього з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Щодо тверджень обвинувачення про порушення ОСОБА_5 законодавства, що проявилося у тому, що він допустив ОСОБА_7 до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань, суд виходить з наступного.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується серед іншого у тому, що Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті зазначено, що: …… п.1.5. Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: ……; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням; …… п.4.1.12. До засобів захисту від падіння з висоти належать: пояси запобіжні; каски; страхувальні канати; запобіжні верхолазні пристрої; уловлювачі з вертикальним канатом; огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо; …… Порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, зокрема, вимоги п. п. ……, 1.5, …… 4.1.12, …… Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, допустив ОСОБА_13 до виконання робіт на висоті понад 1,3 м, під час яких останній, перебуваючи на стрем`янці впав вниз головою на армовано-бетонне покриття, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодженні.

Відповідно до висновку додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності №21108/22-46 від 17.01.2023 протиправні дії ОСОБА_5 , у тому числі у вигляді допущення до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Попри не зазначення в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, в останньому абзаці конкретного виду страхувальних пристосувань, такі наведені при викладі обвинувачення у попередніх абзацах, де міститься посилання на п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті і перелік засобів захисту від падіння з висоти: пояси запобіжні; каски; страхувальні канати; запобіжні верхолазні пристрої; уловлювачі з вертикальним канатом; огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо.

У ході судово розгляду ОСОБА_5 не зазначав про незрозумілість обвинувачення та він і його захисник наводили аргументи про невинуватість через відсутність обов`язку використовувати при роботах як пояси запобіжні, так і каски, тобто захищався від обвинувачення у наведеному обсязі.

Доводи захисту зводяться до того, що при роботах, під час яких відбувся нещасний випадок, у тому числі щодо охорони праці слід було керуватися Інструкцією з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, « ІНФОРМАЦІЯ_71 » (НТЗ-99), затвердженого наказом заступника ІНФОРМАЦІЯ_58 - Командувача ІНФОРМАЦІЯ_72 від 28.07.2000 №177, Регламентами технічного обслуговування, Керівництвом з експлуатації, технологічними картами, Збірником вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, випуск №1092, пунктом 1.1.17 якого передбачено застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу літальних апаратів страхувальні пристосування.

Оскільки ж Керівництвом з експлуатації літака та технологічною картою виконання робіт не було передбачено використання поясів запобіжних і касок, то такі і не використовувалися, що не становить порушення. Тим більше, що конструкцією літака Ан-32П і стрем`янки креслярський № 24-9002-500 не передбачено місць кріплення засобів захисту від падіння.

Основним же засобом індивідуального захисту під час виконання робіт на висоті є запобіжні пояси лямкові та безлямкові. Засоби індивідуального захисту від падіння з висоти забезпечуються системою ременів для кріплення їх до тіла і системою кріпленян до нідійної опори. Такі засоби обмежують шлях вертикального падіння працівника таким чином, щоб запобігти його зіткненню з перешкодою.

Захисна каска не є засобом індивідуального захисту від падіння з висоти, так як не обмежує шлях вертикального падіння працівника.

Обов`язок забезпечення працівників засобами індивідуального захисту лежить на роботодавці, яким ОСОБА_5 не є.

Не в компетенції ОСОБА_5 вводити застосування захисник касок для даного виду робіт.

Індивідуальні засоби захисту, зокрема і захисника каска, не входить до Норми №6 «Забезпечення спецодягом інженерно-технічного складу ІНФОРМАЦІЯ_60 », затверджених постановою КМУ від 23.08.2005 №795.

Інструкція з охорони праці №51 особами інженерно-технічного складу під час виконання робіт на авіаційній техніці не застосовується, оскільки дана інструкція не враховує особливості і небезпечні фактори під час виконання робіт на авіаційній техніці. Дана інструкція використовується фахівцями інженерно-технічного складу тільки під час виконання робіт на висоті, не пов`язаних з роботою на авіаційній техніці.

Відсутній причинний зв`язок між діянням ОСОБА_5 та падінням ОСОБА_7 . Відсутність дієвого контролю не є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Дієвий контроль є категорією, яка не має визначених критеріїв і визначень, а тому є припущенням експертів, а не доказом вини ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що за висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, однією з причин нещасного випадку є невикористання засобів індивідуального захисту через незабезпеченість ними, а саме: запобіжного поясу та каски.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 роз`яснив, що і у висновку додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023, під страхувальним спорядженням, незастосування якого допустив ОСОБА_5 , також розуміються і паски безпеки, і каски. Застосована при роботах стрем`янка не відповідала вимогам законодавства у сфері охорони праці, у тому числі і вимогам, що висуваються до стрем`янок в авіації, де передбачено висоту перил 1,2 метра. При дотриманні вимог щодо висоти перил стрем`янки можливо було б застосувати і паски безпеки. При цьому паски безпеки і каски, які мали б застосовуватися при виконанні робіт, повинні були відповідати вимогам встановленим законодавством до робіт на висоті.

Між тим, комісія судових експертів у висновку безпеки життєдіяльності від 13.02.2025 дійшла того, що працівники САЗ ОСОБА_7 та ОСОБА_58 , які працювали на обслуговуванні авіаційної техніки (літака Ан-32П), при виконанні робіт на висоті обов`язково повинні були використовувати захисні каски.

Згідно з п. 4.1.10 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті зазначено, вибір спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту проводиться з урахуванням вимог безпеки для кожного конкретного виду робіт, характеру та умов праці, виду і тривалості дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів.

Ураховуючи наведе і зазначені вище висновки суду щодо відсутності підстав для відповідальності ОСОБА_5 за використання застосовуваної стрем`янки, та беручи до уваги конкретні умови праці, що мали місце при нещасному випадку, які полягають у тому, що ні кострукцією літака Ан-32П, ні стрем`янки, не було передбачено застосування запобіжних поясів, суд не погоджується з висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017 та висновком додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023 в частині того, що у даному випадку був передбачений обов`язок використовувати запобіжні пояси.

З приводу застосування каски, як правильно зазначає захисник, необхідно встановити, чи потрібна вона при виконанні даного виду робіт і якими нормативними документами передбачено її застосування.

За правилами ст. 27 Закону України «Про охорону праці», нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Так, не викликає будь-яких заперечень, у тому числі і у сторони захисту, що заходи охорони праці і порядок виконання робіт, під час яких стався нещасний випадок, регламентовано Інструкцією з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира ІНФОРМАЦІЯ_31 за № 337 від 03.09.2015 (а.п. 1 т.2).

Пунктом 3.4. цієї Інструкції передбачено при роботах на високо розташованих частинах конструкції керуватися Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2007 №62.

Отже, дію Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті поширено і на роботи з експлуатації та ремонту авіаційної техніки в САЗ.

Правила ж охорони праці під час виконання робіт на висоті, встановлюють серед іншого наступне:

- під час організації робіт на висоті слід ураховувати, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння працівника (п. 1.4);

- для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням (п. 1.5);

- працівники, які виконують роботу на висоті, зобов`язані виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту (п.1.13);

- працівники, зайняті на роботах зі шкідливими та/або небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням, або тих, що здійснюються в несприятливих метеорологічних умовах, залежно від умов праці і прийнятої технології виробництва забезпечуються відповідно до встановлених норм спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно з Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.10.96 N170 (п 4.1.1);

- засоби індивідуального захисту застосовуються тоді, коли безпечність робіт не може бути забезпечена конструкцією обладнання, організацією виробничих процесів, архітектурно-планувальними рішеннями та засобами колективного захисту (п. 4.1.9);

- вибір спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту проводиться з урахуванням вимог безпеки для кожного конкретного виду робіт, характеру та умов праці, виду і тривалості дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів (п. 4.1.10);

- до засобів захисту від падіння з висоти належать: пояси запобіжні; каски; страхувальні канати; запобіжні верхолазні пристрої; уловлювачі з вертикальним канатом; огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо (п. 4.1.12);

- для запобігання чи зменшення дії на голову працівника небезпечних та/або шкідливих факторів (механічного впливу, електричного струму, води або агресивних рідин) слід використовувати каски захисні, які мають відповідати вимогам ГОСТ 12.4.128-83, ГОСТ 12.4.087-84, ГОСТ 12.4.091-80 та нормативно-технічної документації на конкретний вид касок (п. 4.3.1).

Таким чином, п. 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, дію яких згідно з п. 3.4 Інструкції з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ № 337 від 03.09.2015, поширено і на роботи з експлуатації та ремонту авіаційної техніки в САЗ, чітко встановлює, що працівники, які виконують роботу на висоті, зобов`язані виконувати роботи із застосуванням касок. У пункті 4.3.1 Правил передбачено яким технічним вимогам мають відповідати каски згідно ГОСТ.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що індивідуальні засоби захисту, зокрема і захисника каска, не входить до Норми № 6 «Забезпечення спецодягом інженерно-технічного складу ІНФОРМАЦІЯ_60 », затверджених постановою КМУ від 23.08.2005 №795, суд зазначає, що дані норми не єдині, які підлягають застосуванню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про охорону праці», на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

Як вже зазначалося вище, згідно з п. 4.1.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, працівники, зайняті на роботах зі шкідливими та/або небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням, або тих, що здійснюються в несприятливих метеорологічних умовах, залежно від умов праці і прийнятої технології виробництва забезпечуються відповідно до встановлених норм спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту згідно з Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.10.96 N170.

Суд зауважує, що на час нещасного випадку діяло Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затверджене наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2028 №53.

У Додатку 2 до цього Положення зазначено орієнтовний перелік небезпек, за яких використовуються засоби індивідуального захисту, до яких віднесено і падіння з висоти.

У Додатку 3 до цього Положення зазначено орієнтовний перелік робіт, які вимагають застосування відповідних засобів індивідуального захисту, зокрема захисних касок, шоломів для захисту голови (черепу) під час ремонту літаків.

Але, нормами безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам авіаційної та оборонної промисловості, затвердженими наказом Держгірпромнагляду від 22.12.2008 N 288, для техніка (механіка) авіаційного з експлуатації повітряних суден (систем повітряних суден) не передбачено безоплатну видачу каски чи шолома, а включено у перелік лише комбінезон бавовняний, білизну натільну, берет напіввовняний, чоботи кирзові, шкарпетки бавовняні, рукавички шкіряні, плащ з капюшоном, навушники протишумові, окуляри захисні відкриті, рукавички діелектричні, калоші діелектричні, а на зовнішніх роботах узимку додатково: куртку бавовняну на утепленій прокладці, штани бавовняні на утепленій прокладці, шапку, чоботи юхтові, рукавички шкіряні.

Разом з тим, пунктом 3.5 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2028 №53, було встановлено, що у тих випадках, коли такі засоби індивідуального захисту, як запобіжний пояс, діелектричні калоші і рукавиці, діелектричний гумовий килимок, захисні окуляри та щитки респіратор, протигаз, захисний шолом, підшоломник, накомарник, каска, наплічники, налокітники, саморятівники, шумозахисні навушники, вкладки чи шоломи, світлофільтри, віброзахисні рукавиці та інші ЗІЗ не вказані в Нормах безоплатної видачі ЗІЗ, але передбачені іншими нормативно-правовими актами з охорони праці (правилами, інструкціями з охорони праці тощо), вони повинні бути видані працівникам залежно від характеру й умов робіт, що виконуються, на строк носіння до зношення.

Оскільки застосування каски при виконуваних ОСОБА_7 на висоті робіт було передбачено п. 1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, дію яких згідно з п. 3.4 Інструкції з охорони праці № 100 Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки, затвердженої наказом командира САЗ № 337 від 03.09.2015, поширено і на роботи з експлуатації та ремонту авіаційної техніки в САЗ, захисна каска мала бути видана ОСОБА_7 .

Характер і умови робіт, що виконувалися ОСОБА_7 дозволяли використовувати захисну каску, і як слушно зазначив у своїх показаннях суду потерпілий, якби була каска, то для роботи вона б не завадила, і могла б запобігти настанню тих травм, які він отримав від падіння головою на бетонну поверхню.

Тому суд погоджується з висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності від 30.03.2017, висновком додаткової судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023,

висновком комісійної судової експертизи безпеки життєдіяльності від 13.02.2025 в частині того, що у даному випадку був передбачений обов`язок використовувати ОСОБА_7 захисну каску.

За такого, аргументи сторони захисту про те, що використання каски під час робіт не було передбачено законодавством, не грунтуються на законі.

Ураховуючи наведене, в обвинуваченні визнаному судом доведеним, суд конкретизує, що під страхувальним спорядженням, без застосування якого ОСОБА_5 допустив до роботи ОСОБА_7 , розуміється захисна каска.

З приводу тверджень захисту про те, що обов`язок забезпечення працівників засобами індивідуального захисту лежить на роботодавцеві, а не на ОСОБА_5 , і відсутності причинного зв`язку між діянням ОСОБА_5 та падінням ОСОБА_7 суд зазначає, що забезпечення працівників засобами індивідуального захисту дійсно є обов`язком роботодавця, що визначено ст. 8, 13 Закону України «Про охорону праці», діючого на час події Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2028 №53, а висновки проведених у кримінальному провадженні судових експертиз безпеки життєдіяльності свідчать, що у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_22 тілесних ушкоджень перебувають діяння начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , який не забезпечив належних умов праці ОСОБА_7 на робочому місці і не забезпечив засобами індивідуального захисту (каскою), заступника командира САЗ ОСОБА_14 , який не розробив технологічну карту виконання робіт з включенням положень про заходи охорони праці і використання засобів індивідуального захисту та не забезпечив відповідність застосовуваної стрем`янки установленим вимогам з охорони праці, начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 , який допустив ОСОБА_7 до виконання робіт на висоті без страхувальних пристосувань, зокрема каски, та самого ОСОБА_7 , який виконував роботи на висоті без каски.

Відомо, що причинний зв`язок за своєю суттю є зв`язком генетичним (зв`язок породження). Тут діяння завжди повинне викликати (породжувати) настання небезпечних наслідків. При цьому небезпечна дія (причина) як активна форма поведінки людини безпосередньо заподіює шкоду, тобто безпосередньо робить негативний руйнуючий вплив і викликає тим самим настання небезпечного наслідку. На відмінну від цього бездіяльність завдає шкоду опосередковано. Це пояснюється тим, що особа при бездіяльності не втручаєть у розвиток причинного зв`язку, не виконує покладеного на неї обов`язку по виконанню активних дій, якими вона повинна була відвернути шкоду. Внаслідок пасивної поведінки особи і дій інших сил і засобів (дій третіх осіб, сил природи, механізмів, різних процесів тощо) небезпечні наслідки настають як факт реальної дійсності. Однак це зовсім не означає, що в останньому випадку немає причинного зв`язку між бездіяльністю і наслідками, що настали. Такий зв`язок існує. Він лежить у площині невиконання особою своїх обов`язків (активних дій) по запобіганню шкоді (при наявності реальної можливості виконати такі дії) і фактичним заподіянням цією пасивною поведінкою шкоди (небезпечних наслідків). Причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання небезпечного наслідку. Це правило дуже важливо враховувати у ситуаціях, коли в причинний ряд втручаються різні додаткові сили, умови і фактори (дії інших осіб, різні процеси тощо), тобто мають місце декілька (безліч) факторів, що тієї чи іншою мірою сприяють настанню небезпечних наслідків. Діяння слід розглядати як головну умову (причину) настання наслідків, якщо без нього (при уявному, штучному виключенні діяння з усього ланцюга факторів) небезпечні наслідки не настали б.

Як вже суд зазначав вище, небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи лише у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Щодо ОСОБА_7 слід зазначити, що особа не може нести відповідальність, якщо шкода їй заподіяна внаслідок її ж дій та він мав передбачене ст. 6 Закону України «Про охорону праці» право відмовитися від дорученої роботи, оскільки створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я, проте законодавством не встановлено для нього обов`язку зробити це. Що ж до встановленого у ст. 6 Закону України «Про охорону праці» його обов`язку негайно повідомити про небезпечну ситуацію безпосереднього керівника або роботодавця, слід відмітити, що для ОСОБА_5 як безпосереднього керівника було очевидним здійснення ОСОБА_7 робіт без захисної каски.

Суд відмічає, що ОСОБА_7 ніхто не пропонував захисну каску, не мала місце ситуація, коли б ОСОБА_7 , будучи забезпеченим каскою, сам би знехтував заходами безпеки і зняв би її чи не відмовився вдягнути.

ОСОБА_35 взагалі не був забезпечений захисною каскою, та при цьому отримав до виконання завдання від ОСОБА_5 проводити роботи на висоті.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у законодавстві обов`язку використовувати захисну каску у цьому випадку з огляду на специфіку робіт на літаках в державній авіації суд визнав неспроможними з мотивів, наведених вище.

Саме по собі незабезпечення роботодавцем ОСОБА_7 захисною каскою та нерозроблення заступником командира САЗ технологічної карти з включенням заходів охорони праці, не могло привести до падіння ОСОБА_7 і отримання при цьому тяжких тілесних ушкоджень, за умови, що безпосередній керівник техніка авіаційного ОСОБА_7 начальник технічно-експлуатаціної частини САЗ ОСОБА_5 виконав би вимоги розділу ІІ своєї посадової інструкції і виконав передбачений нею обов`язок та у межах своїх повноважень забезпечив би відсторонення від роботи ОСОБА_7 , який порушував вимоги охорони праці, так як працював без захисної каски.

Відповідальність за ч. 2 ст. 272 КК України передбачена за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок має існувати між порушенням правил безпеки та тяжкими наслідками.

У даному випадку порушення правил безпеки полягає у невідсторонені від роботи працівника, який виконував роботи на висоті без захисної каски.

Тяжкі наслідки проявилися в отриманні працівником тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння у вигляд відкритої черепно-мозкової травми, отриманих від падіння головою вниз на бетонну підлогу.

Каска призначена для запобігання чи зменшення дії на голову працівника небезпечних та/або шкідливих факторів, зокрема механічного впливу.

Отже, суд доходить висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеним ОСОБА_5 порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, який невідсторонив від роботи ОСОБА_7 , котрий виконував роботи на висоті без захисної каски, та отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень від падіння вниз на бетонну підлогу головою без одягненої каски, що призначена для запобігання чи зменшення дії на голову працівника механічного впливу.

Таким чином, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, діяння ОСОБА_5 містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 є дорослим чоловіком, одружений, від першого шлюбу має дорослого сина, нині у шлюбі з 1996 року, проживає у службовій квартирі, скарг за місцем проживання до виконкому ІНФОРМАЦІЯ_73 не надходило, має перший дорослий розряд з баскетболу, перший розряд з легкої атлетики по штовханню ядра, кандидат в майстри спорту по по військово-прикладному спорту, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, закінчив ІНФОРМАЦІЯ_74 у 1993 році, стаж служби в Збройних Силах, ІНФОРМАЦІЯ_75 та ІНФОРМАЦІЯ_36 з 01.08.1990, має спеціальне звання майор служби цивільного захисту, позитивно характеризується за місцем служби, за зразкове виконання службових обов`язків і високий професіоналізм та мужність під час виконання поставлених завдань був нагороджений: відомчою заохочувальною відзнакою ДСНС України нагрудний знак «За відвагу в надзвичайній ситуації», відомчою заохочувальною відзнакою МВС України нагрудний знак «За відзнаку в службі», державною нагородою медаль «За бездоганну службу» ІІІ ступеня. Почесний донор України.

Враховуючи викладене, вчинення необережного злочину вперше, конкретні обставини правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах наближених до мінімальних, з позбавленням на мінімальний строк права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій при виконанні робіт з підвищеною небезпекою в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту вчинення ОСОБА_53 кримінального правопорушення минуло більше дев`яти років, за цей час ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, підозра в інших кримінальних провадженнях йому не оголошувалася, за змістом досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе, а тому суд, ураховуючи наведене, вбачає підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_73 та ІНФОРМАЦІЯ_76 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_73 2 532,45 грн, витрачених на лікування ОСОБА_7 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 », та на користь ІНФОРМАЦІЯ_76 17 950, 09 грн, витрачених на лікування ОСОБА_7 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_53 ».

При розгляді заявлених цивільних позовів суд враховує, що виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 129 КПК ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Прокурор в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_73 , яка у 2016 році була розпорядником грошових коштів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 », а також в особі ІНФОРМАЦІЯ_76 , яка була розпорядником грошових коштів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_53 » звернувся до ОСОБА_5 з цивільними позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, пов`язаної з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_7 , тому що це лікування ОСОБА_7 є наслідком порушення саме ОСОБА_5 правил безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Розмір витрат, понесених з бюджетів територіальних громад на лікування ОСОБА_13 , потерпілого від кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими у ході судового розгляду: листом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 » від 19.06.2023, згідно з яким загальна сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_7 складає 2 532,45 грн, з яких: 1228,61 грн за 1 ліжко-день 27.04.2016 у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, та 1303,84 грн за 16 ліжко-днів з 28.04.2016 по 22.06.2016 у неврологічному відділенні (а.п. 105 т. 3); довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 » про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні 27.04.2016 терміном 1 ліжко-день у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, та з 06.06.2016 по 22.06.2016 терміном 16 ліжко-днів у неврологічному відділенні, та про суму затрачених коштів: 1228,61 грн за 1 ліжко-день та 1303,84 грн за 16 ліжко-днів (а.п. 106-109 т. 3); інформацією КНП « ІНФОРМАЦІЯ_53 » від 23.06.2023 про те, що вартість лікування ОСОБА_7 за період перебування в лікарні з 27.04.20216 по 02.06.2016 становить 17 950, 09 грн (а.п. 111-113 т. 3).

За таких обстави, враховуючи, що витрати закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення документально підтверджені, позови прокурора на підставі ст. 1206 ЦК України у порядку ст. 127, 129 КПК України слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь: ІНФОРМАЦІЯ_73 - 2 532,45 грн, та ІНФОРМАЦІЯ_76 - 17 950, 09 грн.

Щодо доводів захисника про безпідставність позовних вимог прокурора через те, що положеннями ст. 1172 ЦК України встановлено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків відшкодовує юридична або фізична особа, а не сам працівник, суд зауважує, що у цивільних позовах прокурор посилався на положення ст. 1206 ЦК України, за якою особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Тобто ставиться питання не про відшкодування працівником ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яку поніс потерпілий ОСОБА_35 , внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небехпекою, що регулюється ст. 1172 ЦК України, а щодо відшкодування шкоди, яка полягає у витратах на лікування (ст. 1206 цього Кодексу). Отже, відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, відбувається не з юридичної особи, з якою винна у злочині особа перебуває в трудових відносинах, а винятково із самої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таке застосування норм ст. 1172, 1206 ЦК України узгоджується з висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.12.2024 у справі № 712/5139/20.

Щодо відшкодування витрат потерпілого на правову допомогу суд ураховує, що витрати на правову допомогу є одним із видів процесуальних витрат у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України).

Заявляючи до відшкодування процесуальні витрати в сумі 20 000 грн за надані правничі послуги під час досудового розслідування та в сумі 30 000 грн за надані правничі послуги під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, представником потерпілого надано: договір про надання правової допомоги від 10.05.2016; додаткову угоду до нього від 01.10.2018 з положенням про досягнення згоди сторін про сплату клієнтом гонорару у фіксованому розмірі у сумі 20 000 грн, що сплачується упродовж одного місяця з дня ухвалення судового рішення; звіт від 18.01.2023 про виконані роботи по договору про надання правової допомоги від 10.05.2016 та додатковій угоді від 01.10.2018 про те, що адвокатом надано клієнту правничу допомогу на суму 20 000 грн, зокрема консультацію, вивчено законодавчу базу, вивчено та проведено правовий аналіз наданих клієнтом документів, у тому числі актів (6 шт.), заяв та скарг на акти, проведено пошук та аналіз актуальної судової практики, підготовлено і складено позовну заяву, клопотання про приєднання доказів, вивчено відзив, складання процесуальних документів (пояснення, клопотання), виготовлення сканкопій чи фотокопій документів, подача документів до суду, участь у суді першої інстанції; договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2023; звіт від 16.06.2025 про виконані роботи по договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2023 про те, що адвокатом надано клієнту правничу допомогу на суму 30 000 грн, зокрема консультацію, вивчено та проведено правовий аналіз наданих клієнтом документів, проведено пошук та аналіз актуальної судової практики, складання процесуальних документів (відзиву, заяви, клопотання, пояснення), виготовлення сканкопій чи фотокопій документів, подача документів до суду (у т.ч. через підсистему Електронний суд),супровід справи у суді першої інстанці (т.4 а.п. 55-73).

Положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають:

- п. 4 - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

- п. 6 - інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- п. 9 - представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Видами адвокатської діяльності (ст. 19 цього Закону), зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

Кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц, Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16).

Представник потерпілого у поданих звітах про виконані роботи посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Ураховуючи наведені положення законодавства і висновки Верховного Суду, суд доходить того, що заява про стягнення з обвинуваченого витрат потерпілого на правову допомогу під час досудового розслідування та судового провадження в суді першої інстанції на підставі ч. 1 ст.124 КПК України підлягає частковому задоволенню, і з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг, слід стягнути з ОСОБА_5 25 000 грн витрат потерпілого на правову допомогу, надану потерпілому під час досудового розслідування і судового розгляду.

Суд ураховує, що представник потерпілого брала участь у судовому провадженні. Також надавала правничу допомогу потерпілому під час досудового розслідування.

Проте, у матеріалах кримінального провадження не заявлено позову ОСОБА_7 , відповідно не подавався відзив. У звітах про обсяг наданої правничої допомоги під час досудового розслідування і судового розгляду дублються послуги про пошук та аналіз актуальної судової практики, вивчення та проведення правового аналізу наданих клієнтом документів. Щодо обсягу наданих адвокатом послуг до направлення обвинувального акта до суду у наданих суду матеріалах кримінального провадження наявні відомості про одне клопотання після повідомлення про завершення досудового розслідування про незгоду з цим рішенням прокурора і призначення судової експертизи щодо ключа МІ-500 і перехідника МІ-508, запит адвоката від 24.05.2018, участь представника потерпілого у ознайомленні з потерпілим з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Тож, визначений судом розмір компенсації витрат потерпілого на правничу допомогу є співмірним зі складністю провадження, відповідає критерію реальності таких витрат наданому адвокатом обсягу послуг і витраченому часу на надання таких послуг.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 142 287,60 грн (т.2 а.п. 51, т.3 а.п. 7, т.4 а.п. 46) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.07.2023. Надалі продовження строку його дії не ініціювалося. При ухваленні вироку підстав для застосування запобіжного заходу не встановлено.

Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Долю речових доказів, документів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій при виконанні робіт з підвищеною небезпекою в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_73 задовольнити та в рахунок відшкодування витрат КНП « ІНФОРМАЦІЯ_52 » на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 , стягнути з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_77 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 2 532 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 45 копійок.

Позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_76 задовольнити та в рахунок відшкодування витрат КНП « ІНФОРМАЦІЯ_53 » на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_7 , стягнути з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_76 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 17 950 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_78 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) 25 000 (дванадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 142 287 (сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 60 копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази: ключ МІ-500 з маркуванням 2409020-500 №853, насадку до ключа МІ-508, стрем`янку з креслярським №24-9002-500, - залишити ІНФОРМАЦІЯ_79 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1