Справа №295/392/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді

06.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України невірно визначає його процесуальний статус, зазначаючи його, як скаржника.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на відсутність безсторонності, об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , порушують його права, визначені КПК України, а тому вважає, що існують підстави для її відводу.

Крім того, ОСОБА_3 просить прийняти окрему ухвалу про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 161, 382 КК України, та стягнути заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 400 000,00 грн.

В судове засідання 06.08.2025 ОСОБА_3 , уповноважений продставник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідча суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 пояснень щодо заявленого відповіду також не надавала.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як на основну підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України невірно зазначає його процесуальний статус, зазначаючи його, як скаржника, що на його думку є неправомірним і порушує його права потерпілого.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, слідчий суддя констатує, що в ній відсутні посилання на будь-які обґрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені заявником доводи не є підставами для відводу слідчої судді від розгляду справи по суті, не свідчать про вчинення нею дій, які призводять до порушення прав ОСОБА_3 на судовий розгляд.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено постановлення такого судового рішення, як окрема ухвала.

Крім того, вимога ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку кримінального судочинства при вирішенні питання про відвід.

Жодних інших обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Матеріали провадження №295/392/25 повернути для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1