УХВАЛА

Іменем України

12.09.2025 Справа №607/18836/25 Провадження №1-кс/607/5280/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 2, 12, 25-27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць I-IV Переліку; Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Обіг рослин, включених до списку № 4 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 17, 19 і 20 цього Закону; зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється; Діяльність з перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також конопель для медичних цілей, рослинної субстанції канабісу та вироблених (виготовлених) з них лікарських засобів на території України здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності; пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється; Придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до списку № 1 таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Відповідно до списку № 2 таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до списку № 2 таблиці І постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 4-MMC (4-метилметкатинон) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 21.05.2025 приблизно о 01 год. 10 хв. прибув до поштомату № 30617 ТОВ «Нова Пошта», що розташований по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_9 » та номеру телефону НОМЕР_1 отримав наступні відправлення із номерами товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а саме:

- № 8826, вмістом якого була психотропна речовина - амфетамін, масою відібраного взірця 2,1465 грама;

- № 2397, вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою відібраного взірця 12,86342 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_4» із іменем користувача « ОСОБА_10 », магазин « НОМЕР_2 ».

Забравши зазначені вище відправлення ОСОБА_4 направився за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 .

Надалі, у період часу із 21.05.2025 до 22.05.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою перевезення попередньо отриманих психотропних речовин - амфетамін та 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) до ОСОБА_8 , передав їх ОСОБА_7 , який 22.05.2025 приблизно о 21 год. 29 хв., прибув до будинку АДРЕСА_3 , до місця проживання ОСОБА_8 та передав їх психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) задля здійснення їх фасування у так звані «закладки», з метою подальшого їх збуту через месенджер «Telegram».

У подальшому, 24.05.2025 приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прибув до будинку

АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 та отримав заздалегідь фасовані нею так звані «закладки», вмістом яких була психотропна речовина - амфетамін та особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), з метою збуту через месенджер «Telegram».

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 14.06.2025 приблизно об 11 год. 57 хв., прибув до поштомату № 30617 ТОВ «Нова Пошта», що розташований по вул. Проскурівська, 45, що у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_11 » і номеру телефону НОМЕР_3 отримав відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9167, вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина -4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою відібраного взірця 0,9785 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_4» із іменем користувача « ОСОБА_10 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Забравши зазначені вище відправлення ОСОБА_4 направився за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 .

Надалі 14.06.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20 год. 42 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 з метою перевезення попередньо отриманої особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) до ОСОБА_8 , передав її ОСОБА_7 , який 22.05.2025 приблизно о 21 год. 29 хв., прибув до будинку АДРЕСА_3 , до місця проживання ОСОБА_8 та передав їй особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) задля здійснення її фасування у так звані «закладки», з метою подальшого їх збуту через месенджер «Telegram».

У подальшому, 17.06.2025 приблизно о 21 год. 07 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 та отримав заздалегідь фасовані нею так звані «закладки», вмістом яких була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), з метою збуту через месенджер «Telegram».

Також ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, 20.06.2025 близько 21:47 год. діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_13 та з відома ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи заздалегідь отриману особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) прибув до поштомату № 30617 ТОВ «Нова Пошта», що вул. Проскурівська, 45, що розташований у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_11 » і номеру телефону НОМЕР_4 здійснив відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9352 вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) масою відібраного взірця 0,1963 грама, на поштомат № 41131, що розташований за адресою: вул. Оболоня, 11, м. Тернопіль, для ОСОБА_13 , який використовував вигадані анкетні дані « ОСОБА_14 » та номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

У свою чергу, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із

ОСОБА_4 , 22.06.2025 приблизно о 23 год. 40 хв. прибув до поштомату № 41131, що розташований за адресою: вул. Оболоня, 11, м. Тернопіль та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_14 » і номеру телефону НОМЕР_4 отримав відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9352, вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою відібраного взірця 0,1963 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_4» із іменем користувача « ОСОБА_10 », магазин « НОМЕР_2 ».

Надалі, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи заздалегідь отриману розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого їх збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6»:

- 23.06.2025 приблизно о 21 год. 40 хв. залишив особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,9053 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_10 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна);

- 23.06.2025 приблизно о 21 год. 45 хв. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,39 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_14 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна);

- 23.06.2025 приблизно о 21 год. 45 хв. залишив особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7337 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_11 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна);

- 23.06.2025 приблизно о 21 год. 45 хв. залишив особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7053 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_12 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна);

- 23.06.2025 приблизно о 21 год. 45 хв. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,33 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_13 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна).

Після чого, ОСОБА_13 текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням вказаних вище «закладок», за допомогою месенджера «Telegram» переслав невстановленим в ході досудового розслідування особам, які завантажили вказану інформацію у спеціальну програму в месенджері «Telegram» з обліковим записом - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», чим забезпечив можливість подальшого збуту.

В свою чергу, 25.06.2025 приблизно об 11 год. 07 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_6 грошових коштів у сумі 1380 грн та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» надала інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС

(4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,9053 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_10 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна).

Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон).

Цього ж дня, 25.06.2025 о 13 год. 42 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_7 грошових коштів у сумі 1035 грн та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» надала інформацію про те, що наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,39 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_14 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна).

Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбаний наркотичний засіб - канабіс.

Надалі 25.06.2025 о 14 год. 46 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_8 грошових коштів у сумі 1380 грн та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» надала інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7337 грама зберігається за геокоординатами НОМЕР_11 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна).

Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон).

У подальшому 25.06.2025 о 14 год. 54 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_8 грошових коштів у сумі 1380 грн та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» надала інформацію про те, що особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7053 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_12 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна).

Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон).

Також, цього ж дня 25.06.2025 о 16 год. 27 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_9 грошових коштів у сумі 990 грн та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» надала інформацію про те, що наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,33 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_13 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м.Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна).

Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбаний наркотичний засіб - канабіс.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що 10.09.2025 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру, однак останній відмовся проставити підпис про його отримання. Також, заперечуючи проти доводів сторони захисту, зазначив, що інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 також є підозрюваним та у якому до останнього теє застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, розслідується органом досудового розслідування у м. Хмельницький лише за одним епізодом. Натомість у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, а також відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР раніше. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не може пов`язуватись із наявністю запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час існує ще одне кримінальне провадження, де ОСОБА_4 також є підозрюваним. Таке кримінальне провадження відкрите щодо тих самих діянь, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, що, на думку захисника, не відповідає вимогам законності. При цьому 15.08.2025 у межах іншого кримінального провадження до ОСОБА_4 вже застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Не заперечував, що підозрюваний отримав повідомлення про підозру, однак відмовився від проставлення підпису у зв`язку із відсутністю при такій процесуальній дії захисника, що порушувало право ОСОБА_4 на захист.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Не заперечував, що отримав повідомлення про підозру, однак відмовився проставити про це підпис, що було зафіксовано шляхом здійснення відеозйомки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому Верховний Суд у постанові від 01.08.2022 № 161/7088/20 зазначив, що глава 22 КПК України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 30.06.2025; висновки експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/6156-НЗРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/120-25/6155-НЗРАП від 23.05.2025, № СЕ-19/120-25/7301-НЗРАП від 30.06.2025, № СЕ-19/120-25/9070-НЗРАП від 07.08.2025, № СЕ-19/120-25/9068-НЗРАП від 11.08.2025; протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 18.07.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 26.06.2025; протокол огляду предметів від 01.09.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 30.06.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 23.02.2012 у справі «Клішин проти України» («Klishyn v. Ukraine», заява № 30671/04) наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини від 01.03.2007 у справі «Белеветський проти Росії» («Belevitskiy v. Russia», заява № 72967/01) обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому в умовах воєнного стану підозрюваний безперешкодно може виїхати на непідконтрольну державним органам України територію, а відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Так само ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наявні дані кримінального провадження наразі вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодною та до неї причетні й інші особи, а досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, перебуваючи не в умовах тримання під вартою, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, зокрема, але не виключно невідшукані на даний час мобільні телефони, наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить в повному обсязі виконання завдань, визначених у ст. 2 КПК України.

Щодо ризику впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя також враховує той факт, що підозрюваний може бути обізнаний про особи свідків, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в його користь. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Крім того, прокурор довів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення протиправних дій з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, розголошення відомостей про результати досудового розслідування, а також вчинення дій, що будуть унеможливлювати проведення слідчих дій.

Так само слідча суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідча суддя враховує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу. Натомість кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , вчинялися з метою отримання прибутку та протягом тривалого часу, а тому слідча суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення. Крім цього, слідча суддя враховує те, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що свідчить про ймовірність заявленого стороною обвинувачення ризику.

Ураховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідча суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідча суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчої судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідча суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідча суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя відхиляє як необґрунтовані доводи захисника щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 двох запобіжних заходів, оскільки норми чинного кримінального процесуального законодавства не визначають заборони одночасного застосування декількох запобіжних заходів у межах різних кримінальних проваджень.

При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та раніше не судимий. Однак слідча суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідча суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх спосіб та тривалість, слідча суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідча суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним застави слідча суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 10.11.2025.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 за ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025.

У разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 10.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1