У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 20.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 20.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Київською обласною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305,

ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

У невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше листопада 2024 року, ОСОБА_6 в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, маючи на меті отримання доходу на постійній основі від незаконних дій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, вирішив здійснювати їх контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, для подальшого збуту на території України.

Розуміючи неможливість самостійної реалізації своєї мети, однак бажаючи отримувати постійний дохід від протиправних дій, ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності інших осіб.

Зокрема, з метою організації контрабанди наркотичних засобів та психотропних речовин з Федеративної Республіки Німеччина до України, у невстановлених досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, ОСОБА_6 домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина, про придбання нею на території психотропних речовин та пересилання їх на територію України за допомогою міжнародних поштових відправлень, з приховуванням від митного контролю.

Для отримання міжнародних поштових відправлень, які надходитимуть з території Федеративної Республіки Німеччина на територію України із вмістом психотропних речовин, та подальшого їх перевезення на відповідний склад, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2025 залучив до протиправної діяльності громадянина України (далі - ОСОБА), який діяв з метою викриття організованої злочинної групи, про що ОСОБА_6 не був обізнаний.

Крім того, для організації зберігання психотропних речовин, їх фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2025 залучив громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кожному із залучених учасників ОСОБА_6 у період часу не пізніше листопада 2024 року довів до відома план злочинної діяльності, а саме здійснення на території України збут отриманих у контрабандний спосіб наркотичних засобів та психотропних речовин за грошові кошти, з метою подальшого налагодження стійкого каналу збуту та збільшення грошової винагороди унаслідок продажу.

Зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення протиправних дій у сфері контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропних засобів та наркотичних речовин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували та забезпечили переміщення 25.11.2024 та 09.12.2024 з Федеративної Республіки Німеччина на територію України, з приховуванням від митного контролю, психотропних речовин «кетамін» та «МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін)», а також перемістили до складських приміщень та у подальшому зберігали з метою збуту указані психотропні речовини, а також наркотичний засіб «канабіс», смолу наркотичного засобу «канабіс», екстракт наркотичного засобу «канабіс», наркотичний засіб «кокаїн».

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 залучив ОСОБА_4 , який за домовленістю повинен був сприяти злочинній діяльності шляхом незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту.

Погодившись на сприяння вчиненню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправних дій щодо незаконного зберігання з метою подальшого розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 04.06.2025, зберігав у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , наступні предмети: вакуумований прозорий пакет, в якому міститься речовина рослинного походження, з різким запахом, ззовні схожа на наркотичний засіб

Згідно експрес-тесту «20.KN REAGENT. FAST BLUE SALTS. Marijuana - THC» вказана речовина рослинного походження є психотропною речовиною - тетрагідроканабінол.

Відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ №367/8-368/8 від 05.06.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину, становить 98,82 г.

Унаслідок учинення вищевказаних дій ОСОБА_4 підозрюється у пособництві діяльності організованій групі з незаконного зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому шляхом незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор вказав, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду від 04.03.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеженням публічно недоступного місця чи іншого володіння від 27.11.2024 року.

- висновком експерта № 47/8-48/8 від 02.01.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеженням публічно недоступного місця чи іншого володіння від 13.12.2024 року.

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 13.12.2024 року.

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 13.12.2024 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеженням публічно недоступного місця чи іншого володіння та відібрання зразків від 27.12.2024 року.

- висновком експерта № 108/8-109/8 від 14.01.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеженням публічно недоступного місця чи іншого володіння та відібрання зразків від 17.01.2025 року.

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/10286-НЗПРАП від 19.02.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД від 13.03.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД від 13.03.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - негласне отримання зразків від 25.03.2025 року.

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/18485-НЗПРАП від 01.04.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - негласне отримання зразків від 25.03.2025 року.

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/18483-НЗПРАП від 01.04.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - негласне отримання зразків від 25.03.2025 року.

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/18488-НЗПРАП від 08.04.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 31.03.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 31.03.2025 року.

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 19.03.2025 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - візуальне спостереження від 16.11.2024 року.

- протоколом про результати проведення НСРД - візуальне спостереження від 11.12.2024 року.

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 19.03.2025 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025 року, 26.11.2024 року, 26.01.2025 року, 17.04.2025 року.

- протоколом обшуку від 04.06.2025 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2025 року.

- висновком експерта №367/8-368/8 від 05.06.2025 року.

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/41284-Д від 23.07.2025 року.

- протоколом огляду від 04.06.2025 року.

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Так, в ході досудового розслідування, 05.06.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.06.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 02 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу прокурор вказала необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатом проведення комплексної дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновки експертів Київського НДЕКЦ за результатом проведення комплексної дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф таємності;

- встановити свідків кримінального правопорушення з числа осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, допитати останніх в якості свідків;

- отримати характеризуючі матеріали на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;

- провести допити, у тому числі повторні, підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з метою отримання додаткових відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

- за результатами проведених додаткових слідчих (розшукових) дій, з урахуванням наявних доказів отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в остаточній редакції;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій;

- за результатами проведення вище вказаних слідчих та процесуальних дій сформувати матеріали кримінального провадження зі складанням опису матеріалів, які знаходяться у томах справи, з метою подальшого виконання положень ст. 290, 291 КПК України.

Прокурор вважає, що здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Виконання вказаних дій потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об`єктивних причин, оскільки внаслідок складності провадження для повного, всебічного дослідження обставин вчинення злочинів необхідно провести значний обсяг слідчих і процесуальних дій, що не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Таким чином, сторона обвинувачення, вбачає необхідність у продовженні застосуванні покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, у зв`язку із наявністю ризиків передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України: в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи спосіб контрабандного переміщення через митний кордон України та збуту наркотичних засобів учасники злочинної організації ретельно приховували свою злочинну діяльність, вчинили особливо тяжкі злочини з прямим умислом, усвідомлювали суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажали його викриття правоохоронними органами.

- п. 2 ст. 177 КПК України: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування встановлюються всі можливі місця зберігання наркотичних засобів. Тому перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний з метою уникнення покарання за кримінальні правопорушення, в яких він на цей час підозрюється, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний

ОСОБА_4 є складовою частиною організованої групи, діяльність якої спрямована на контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та їх подальше незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, будучи усвідомленим про наявні місця зберігання, збуту та шляхи контрабандного переміщення наркотичних засобів, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників злочинної діяльності, вчиняти будь-які дії з метою затягування строків досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагався задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

1. Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тобто прокурор вважав, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 оскільки це не буде стримуючим фактором для додержання процесуальних обов`язків зважаючи на тяжкість покарання.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи вищевикладене, наявні всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із наведених в самому клопотанні підстав.

Також прокурор надала суду постанову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 30.07.2025 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.09.2025 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків за місцем реєстрації або у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, що не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник вважає,що ризики значно зменшились, досудове слідство закінчується, тобто докази зібрані, за весь час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за його участю не було проведено жодної слідчої дії , тобто клопотання про продовження запобіжного заходу носить формальний характер.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України..

Прокурором наведено було достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи пояснення прокурора про те,що строк досудового розслідування завершується вже 05.09.2025 року і фактично залишилось отримати ряд висновків експертів по провадженню, отримати характеризуючи матеріали на фігурантів провадження,отримати дозвіл на зняття грифу секретності з матеріалів та визначитись з остаточними підозрами, суд вважає,що фактично головним ризиком по провадженню для обвинуваченого ОСОБА_4 залишається ризик можливого ухилення від слідства та суду.

Тому суд вважає необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 від вартою в межах строку досудового розслідування.

Також суд вважає можливим визначити в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в межах 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,оскільки прокурором не доведено її тверджень щодо неможливості такого застосування до підозрюваного. До того ж, суду відомо що відносно інших підозрюваних такий запобіжний захід обраний .

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182,183,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.09.2025 року в межах строку досудового розслідування,

з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

Рахунок отримувача: UA1012089.

Надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування з іншими підозрюваними по даному провадженню щодо обставин вчинення правопорушення.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом

5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1