ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6429/25
провадження № 1-кс/753/1298/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000997, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною четвертою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 7 травня 2025 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, адвокат зазначає, що він представляє інтереси власника транспортного засобу автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_1 », арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2025 року. Проте зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано, оскільки відсутні достатні дані про те, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні докази того, що підозрюваній у цьому кримінальному провадженні використовували цей транспортний засіб у своїй злочинній діяльності. Крім того, в ухвалі не зазначено, які саме докази містить на собі цей транспортний засіб, що мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 12 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його скасувати, вказав, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на автомобіль, бо за логікою органів досудового розслідування, якщо особи, які вчинили кримінальне правопорушення поїхали з місця скоєння протиправних діянь на автобусі, то необхідно накладати арешт і на такий автобус, бо він був знаряддям вчинення кримінального протиправних дій.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту із транспортного засобу, вказав, що одного з підозрюваних було затримано саме на цьому транспортному засобі, вони його використовували для того, щоб зникати з місця скоєння кримінально протиправних дій. Також вказав, що вказаний автомобіль був об`єктом проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Заслухавши позиції адвоката та прокурора, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000997 від 12.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року, зокрема накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого до клопотання, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль мотивована тим, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається із тексту ухвали вказаний транспортний засіб відповідною постановою слідчого був визнаний речовим доказом у справі.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема пункт 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення частин другої-третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор у судовому засіданні обґрунтовував відсутність підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб тим, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В той же час, прокурором у судовому засіданні не доведено слідчому судді та не надано доказів того, що такий транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що такий транспортний засіб набутий кримінально протиправним шляхом. Вказані відомості також відсутні в ухвалі про накладення арешту на цей транспортний засіб.

Твердження прокурора про те, що підозрювані вчиняли на цьому транспортному засобі кримінально протиправні дії не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, слідчому судді такі докази під час розгляду клопотання надані не були, ухвала слідчого судді від 17 квітня 2025 року такої інформації не містить. Відомості про те, що один із підозрюваних був затриманий на цьому транспортному засобі, автоматично не свідчить про те, що цей транспортний засіб є речовим доказом у справі. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту, у вказаному транспортному засобі був вилучений лише мобільний телефон марки «Nokia».

Отже, враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні не доведено слідчому судді, а слідчим суддею не встановлено те, що транспортний засіб марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_1 » є речовим доказом у справі та скасування арешту призведе до втрати слідів чи відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на описану в ухвалі фабулу кримінально протиправних дій, стосовно яких здійснюється досудове розслідування за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, зважаючи на те, що визнання певного майна слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні не свідчить про обов`язок слідчого судді накласти арешт на таке майно, зважаючи на мотиви накладення арешту на автомобіль, викладені в ухвалі слідчого судді від 17 квітня 2025 року, слідчий суддя не вбачає на разі підстав для такого втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на транспортний засіб, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1