Справа № 404/9268/25
Номер провадження 1-кс/404/3026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000100, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246, ч.3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо себе вказав, що народився в смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, має вищу освіту, українець, одружений, на утриманні має неповнолітнітніх дітей, працює на посаді майстра лісу Оникіївського над лісництва філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», працює щоденно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі,яке належить на праві власності його дружині, проживає разом з дружиною, дітьми та тещею. Має дохід в розмірі 15 000 грн в місяць. Заощаджень не має. Дружина працює в Голованівській податковій інспекції. У власності має об`єкт нерухомості, що знаходиться в селищі Голованівськ, в якому проживає його батько, який має інвалідність ІІІ групи, не може пересуватись без допомоги. Накопичень не має. Рухомого майна не має, але користується автомобілем, який на праві власності належить його дружині.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час. Посилаючись на характеризуючі особу підозрюваного дані (які є позитивними), наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків. Зазначив, що слідчий не довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. У діяннях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 та с. 246 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 , підозра по суті не відображає ознак складу злочину - перевищення службових повноважень та незаконної рубки, оскільки підозрюваний станом на дату видачі лісорубного квитка займав посаду головного лісничого філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України», яке станом на 2023 року видало понад 80 лісорубних квитків на понад 260 лісових ділянок. Тому через об`єктивні обставини слідчий не взяв до уваги, що підозрюваний в принципі нен мав уми умислу видавати лісорубні квитки із порушенням закону. Згідно посадових обов`язків він не мав можливості контролювати кожну ділянку, на якій призначається рубка. За це відповідали його підлеглі начальник відділу лісового господарства ОСОБА_7 , лісничий Голованівського лісництва ОСОБА_8 , які займались оформленням матеріалів відводу на вказані ділянки. За даними самого підозрюваного, повнота деревостану на вказаних ділянках складала 0,8, тобто головна вимога законодавства щодо рівня повноти насадження була дотримана. Сам підозрюваний не був допитувався у ході розслідування, отже його доводи щодо непричетності до інкримінованого правопорушення не були перевірені слідчим.

У матеріалах справи відсутні жодні експертні висновки, які б обгрунтовували причинний зв`язок між діями підозрюваного та наявністю шкоди, протиправністю дій підозрюваного. Наданий суду висновок судової інженерно-екологічної експертизи №830/25-27 від 22.08.2025 не відображає причетності та вини підозрюваного у справі. Відповідно, у разі потенційного направлення кримінального провадження за вказаною підозрою, існує висока вірогідність винесення виправдувального вироку. Загалом, відсутні будь-які ризики переховування ОСОБА_5 від органу розслідування: він не вчинював ніяких злочинів. Тому йому немає сенсу здійснювати. Тому слідчий не довів обгрунтованість.

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України захисник зазначає, що даний ризик є абсолютно необгрунтованим. Клопотанням жодним чином не обгрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, прокурор прийшов до вказаних переконань, адже підозрюваний ОСОБА_5 одружений; має двох неповнолітніх дітей; має постійне місце роботи;. має постійне місце проживання у с. Голованівськ Кіровоградської області; має позитивні характеристики із місця роботи та місця проживання (характеристики додаються); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (вказаний факт не заперечується слідством); на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Відтак, підозрюваний має усталені соціальні зв`язки, а тому виключається ризик його втечі чи переховування від органу розслідування, а тим більш -за кордон в умовах воєнного стану або на тимчасово непідконтрольні Україні території.

Щодо ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує, що такий ризик не є обгрунтованим, оскільки підозрюваний на даний час займає посаду майстра лісу Оникіївського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс». Тобто, він в силу займаної посади не має доступу до лісогосподарської документації, що знаходиться в Оникіївському надлісництві, яке розташоване у с. Оникієве. Внаслідок проведеної реорганізації ДП «Ліси України» та філії «Голованівське лісове господарство» відповідні лісогосподарські рішення приймаються в Ониківському надлісництві. Тобто, підозрюваний в принципі не має можливості знищувати будь-яку лісогосподарську документацію.

Вказує, що слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання на строк від семи до десяти років, що є підставою для застосування обтяжливого запобіжного заходу. Щодо даної обставини пояснює, що склади кримінальних правопорушень стосуються однієї події видачі лісорубного квитка на проведення прохідних рубок на чотирьох ділянках в кварталах 35 та 6 Голованівського лісництва філії «Голованівське лісове господарство». Рішення про призначення вказаної рубки підозрюваним не приймалось: жодного документа щодо ведення лісового господарства та прийняття рішення на виконання цих рубок ним не підписувалось. Викладене вказує на неумисний характер дій підозрюваного та взагалі - непричетність до інкримінованих правопорушень. Тому, у даному випадку не можна співставляти потенційну тяжкість вироку, нехтуючи соціальним, сімейним статусом підозрюваного, родом його занять тощо.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона захисту вказує, що свідки - працівники, причетні до відведення лісової ділянки в рубку, вже допитані органом розслідування. Копії допитів слідчий долучив до матеріалів клопотання (протоколи допиту свідків - начальника відділу ОСОБА_9 , лісничого Голованівського лісництва ОСОБА_8 ). Тому вважає твердження слідчого про можливий вплив на свідків слід розцінювати як необгрунтоване. Також захисник вказує, що до матеріалів клопотання долучено копію висновку судової інженерноекологічної експертизи №830/25-27 від 22.08.2025, за якою розраховано розмір шкоди внаслідок проведення рубок. Тобто, експертиза у даній справі вже проведена, тому будь-який вплив на судового експерта позбавлений сенсу, тим більш підозрюваним, службова діяльність у сфері ведення лісового господарства не була пов`язана із експертними установами.

Захисник пояснив, що застосування цілодобового домашнього арешту обумовить втрату підозрюваним ОСОБА_5 роботи, оскільки він не зможе з`являтися на робоче місце. Таким чином відбудеться відсторонення його від посади, що грубо порушує передбачене ст. 42 Конституцією України право громадянина на працю. Згідно щорічної декларації про доходи за 2024 рік, що поданої підозрюваним, як суб`єктом декларування, останній не має грошових накопичень. Тож внаслідок цілодобового арешту підозрюваного відбудеться невиправдане втручання у приватне життя особи та родина ОСОБА_5 буде позбавлення коштів на утримання. Крім того, запобіжний захід прямо вплине на життя сім`ї підозрюваного, оскільки останній щодня відвозить своїх неповнолітні дітей до школи. Через потенційне застосування цілодобового домашнього арешту, останні не матимуть можливість своєчасно діставатися до навчального закладу.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 19.05.2023.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного лісничого філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», будучи службовою особою правоохоронного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи владні повноваження, великий досвід у галузі лісогосподарського виробництва, будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у власних інтересах, вчинив перевищення службових повноважень шляхом здійснення дій, які явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Наказом директора філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 1-К від 29.12.2022 головного лісничого державного підприємства «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_5 , з 01.01.2023 зараховано на посаду головного лісничого філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у зв`язку з переведенням.

Таким чином, у ході реорганізації працівники державного підприємства «Голованівське лісове господарство» переведені до штату філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на підставі ч. 1 ст. 32 КЗпП України, на ті ж посади без змін у посадових обов`язках.

У відповідності до посадової інструкції головного лісничого філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженої директором філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 02.01.2023, посада головного лісничого належить до професійної категорії «керівники», передбачає можливість заміщення обов`язків директора філії, надавати розпорядження головним спеціалістам, спеціалістам, лісовій охороні, керівникам структурних підрозділів щодо використання, відтворення, охорони і захисту лісів, ведення мисливського господарства, також посада головного лісничого вимагає серед іншого знання законодавства, нормативно правових актів та інших керівних документів, що визначають напрямки розвитку галузі і стосуються лісогосподарської та природоохоронної діяльності Філії, правила введення лісового та мисливського господарства.

До основних посадових завдань та обов`язків ОСОБА_5 , на вказаній посаді, у тому числі, входило (пункт 4 Інструкції):

- організовує в зоні діяльності підприємства раціонального ведення лісового, а також у разі відсутності служби - мисливського господарства (п. 4.1);

- з позиції системного підходу ставить стратегічні цілі функціонування філії для виконання покладених перед ним завдань: забезпечення раціонального, невиснажливого лісокористування з метою задоволення потреб у деревині внутрішнього ринку в країні (п.4.2); здійснює державний контроль за додержанням всіма лісокористувачами, власниками лісів та іншими юридичними і фізичними особами лісового законодавства, станом використання, відтворення, охороною у захистом лісів у зоні розташування підприємства (п.4.5); організовує проведення лісовпорядних та проектно-вишукувальних робіт (п.4.9); забезпечує розроблення та здійснення лісогосподарських заходів, спрямованих на поліпшення якісного стану, підвищення стійкості та продуктивності деревостанів, збереження біорізноманіття лісів, їх оздоровлення і посилення захисту, санітарно-гігієнічних оздоровчих та інших функцій шляхом проведення рубок формування і оздоровлення лісів (п.4.11); організовує розроблення і контролює виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу, рубки формування і оздоровлення лісів та інші лісогосподарські рубки, забезпечення протипожежної профілактики в лісах, охорони лісів від пожеж, незаконних рубок та інших порушень, захисту лісів від шкідників та хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу (п.4.12); проводить перевірку додержання лісокористувачами та власниками лісів вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з питань ведення лісового господарства (п.4.13); забезпечує ведення документації з державного обліку лісів, державного лісового кадастру і галузевого ведення стану і використання земель лісового фонду (п.4.15); організовує реалізацію продукції лісового господарства та побічних лісових користувань (п.4.24); керує працівниками лісогосподарських відділів та служб, координує і направляє діяльність підрозділів, які забезпечують технологічну підготовку лісогосподарського виробництва (п.4.25).

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного лісничого філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» обіймав посаду у державному правоохоронному органі, здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був службовою особою та працівником правоохоронного органу, а також наділений достатнім обсягом прав та повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати свої обов`язки належним чином.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування 28.08.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 ККУкраїни.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: повідомленням Генерального директора ДСГП «Ліси України» № 3051 від 27.04.2023; актом перевірки Департаментом безпеки ДСГП «Ліси України» Голованівського лісництва філії «Голованівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 21.04.2023; витребуваними з філії «Голованівське лісове господарство» ДСГП«Ліси України» та філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП«Ліси України» документами щодо проведення упродовж 2023 року рубок на території лісових ділянок Голованівськоголісництва філії «Голованівське лісове господарство»; даними протоколів оглядів лісових ділянок Голованівського лісництва (виділи 13 та 15 кварталу 6, виділи 6 та 8 кварталу 35)від 14.05.2024; висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи №830/25-27 від 22.08.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованими у протоколі допиту від 02.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі допиту від 02.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 , зафіксованими у протоколі допиту від 02.09.2025; положенням про філію «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затверджим наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 62 від 16.12.2022; наказом директора філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лісничого філії «Голованівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а також його посадовою інструкцією; іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 39 років, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також його батько має ІІІ групу інвалідності та потребує допомоги, адже не в змозі рухатись, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає.

Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак, слідчий суддя зазначає, що сам факт того, що за злочин, інкримінований особі передбачається досить суворе покарання, ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція ЄСПЛ з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тобто під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, посилання прокурора на незаконний вплив на експерта є недоведеним, адже судова інженерно-екологічна вже проведена. За таких обставин, вбачається, що будь-який вплив на судового експерта позбавлений сенсу.

Враховуючи, що в разі доведення за результатами кримінального провадження його вини у вказаному кримінальному правопорушенні, йому може загрожувати реальне покарання, та покладення обов`язку відшкодування збитків у сумі 4 123 113,33 грн, тому ризик переховуватися від органу досудового розслідування невиключається. Однак, наявність сталих соціальних зв`язків робить цей ризик мінімальним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведенними ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала, що саме може бути знищено, сховано або спотворено підозрюваним. Прокурор також не довів, що вказані речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваного, направлених на таке.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя уважає такий надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має позитивні характеристики за місцем роботи, тому відсутні підстави стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1ст.177 КПК України: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Матеріалами клопотання не мотивовано й не доводиться, яким чином обмеження свободи цілодобово убезпечить від існування встановлених ризиків та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 і 3 ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, встановивши наявність підстав для його застосування з`ясовує чи може більш м`який запобіжний захід запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу існування яких було встановлено під час розгляду клопотання та обирає вид такого заходу, як домашній арешт у певний час доби.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи особу підозрюваного, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також сукупність встановлених обставин, які належало перевірити при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя уважає, що домашній арешт у певний час доби буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження. Обраний запобіжний захід не буде невиправдано обтяжливим для ОСОБА_5 та є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного домашній арешт в перод доби з 23.00 вечора до 06.00 год ранку.

Тому з урахуванням наведених підстав слідчий суддя вважає що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2025 включно, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 23-00 год. вечора до 06-00 год. ранку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1