ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/1539/18
Номер провадження 1-кп/292/2/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 18.07.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцяс.Бежів Черняхівського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою

освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має, раніше судимого:

- 02 квітня 2013 року Черняхівським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 19.01.2022 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 09.01.2024 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 2 місяця позбавлення волі

- за ч.2 ст.121 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників -адвокатів : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

У С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року, близько 22-ї години, між ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та його матір ОСОБА_16 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 ..

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс чисельні удари обома руками в область тулуба потерпілій ОСОБА_16 , яку у подальшому від отриманих травм було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Черняхівського ТМО.

Внаслідок суспільно небезпечних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, яка ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою, крововиливу в м"які тканини грудної клітки зліва, крововиливу в діаграфму зліва, переломів 8,9 та 10 ребер зліва, розриву капсули та тканини селезінки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1788/248 від 13.09.2018, смерть ОСОБА_16 настала від закритої травми живота, яка ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою.

18 липня 2018 року о 09:20 годині констатована біологічна смерть ОСОБА_16 в Черняхівському ТМО.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_16 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав про те, що в першій половині дня 17.07.2018 він та ОСОБА_18 вирушили до смт Черняхова, де по дорозі зайшли до знайомого ОСОБА_19 , де вживали спиртне. При прибутті до ОСОБА_20 зайшли до знайомої ОСОБА_19 , у якої продовжили вживати алкогольні напої, в ході чого між ним та знайомою ОСОБА_19 виник конфлікт і вона нанесла йому тілесні ушкодження в район голови. У подальшому на автовокзалі у ОСОБА_20 йому було викликано карету швидкої медичної допомоги та її працівниками йому надавалась медична допомога. Як розповідала йому у послідуючому його родичка ОСОБА_21 , фельдшар швидкої медичної допомоги, яка приїздила за викликом до його матері, впізнала його за однаковим з його матір прізвищем і адресою проживання, та повідомила, що надавала йому медичну допомогу цього дня в ОСОБА_20 . Десь ближче до обідньої пори, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та братом останнього на автомобілі ОСОБА_23 прибули в центр с.Бежев та за кошти ОСОБА_24 він придбав у місцевому магазині горілки, яку вони усі в подальшому розпивали у його будинку разом з його матір, дружиною ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Пізніше до них приєдналася ОСОБА_27 .. У подальшому, за кошти ОСОБА_24 , він ще ходив до сусідів, де придбав самогону. Під час застілля матір виходила з ОСОБА_19 на вулицю, де про щось там розмовляли. Його матір не хотіла щоб він спілкувався з ОСОБА_19 , бо вважала, що той завжди "втягував" його у якісь проблеми. Після цієї розмови ОСОБА_19 пішов. Того вечора він розмовляв з матір і вона йому повідомила що продала яблока, які він зібрав та запропонувала йому частину грошей, від яких він відмовився. Від випитого алкоголю та ліків, які він прийняв у зв"язку з тим, що було розбито голову, він не пам"ятає що відбувалося далі. Прокинувся лише вранці наступного дня та здивувався що матір не має вдома, а у будинку вже були працівники поліції, які у грубій формі запропонували йому зняти його верхній одяг та вилучили його. Як зазначив обвинувачений, він матір не бив, можливо вона, будучи п"яною, коли падала, то вдарилася об плиту пічного опалення. Він з матір жив мирно, у них були добрі відносини, мати любила його як сина, а він любив її, як матір.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду повідомив про те, що він працює лікарем хірургом в Черняхівському ТМО. Точної дати та часу він не пам"ятає, його було викликано черговим лікарем до реанімаційного відділення лікарні, де знаходилась пацієнка ОСОБА_16 , яка була у вкрай важкому стані. У пацієнки була сплутана свідомість, мова протяжна, вона час від часу втрачала свідомість. Приходячи на короткий час до свідомості пацієнка говорила, що її вдарив син. Більш детально нічого з"ясувати не вдалося. Пацієнтку було терміново прооперовано і у процесі цього у внутрішньо- черевній порожнині виявлено велику кількість крові та діагностовано розрив селезінки. Кровотечу зупинено, видалено селезінку, яка була повністю пошкоджена. Наступного дня ОСОБА_16 померла від великої крововтрати та відмови внутрішніх органів. Хвора за показниками (збільшеними розмірами печінки та селезінки) зловживала алкоголем. Як зазначив свідок, вживання алкоголю негативно впливає на всі органи людини, в тому числі на печінку та селезінку, які у пацієнтки були значно збільшені, тому і вразливіші при нанесенні травмуючого удару. Удар пришвидшує руйнування селезінки. Видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілої не було. Була закрита травма живота із пошкодженням селезінки. Однак, при великій крововтраті, слідів побиття можна було і не побачити. Все залежить від індивідуальних властивостей організму кожної людини. Вразі своєчасного звернення за медичною допомогою до лікарні, життя пацієнтки можна було б врятувати. Про те її було доставлено до лікарні орієнтовно близько 10 годин після події, що передувала травмі. Про цю подію повідомили правоохоронні органи, оскільки вбачилася ознаки злочину.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні повідомила про те, що вона працювала фельдшаром швидкої медичної допомоги в смт Черняхів. Пізньої вечірньої пори, дати та часу не пам"ятає, орієнтовно кінець літа, не виключено що це могло бути 17.07.2018, надійшов виклик на станцію швидкої невідкладної медичної допомоги з повідомленням про те, що жінка перебуває без свідомості. На час прибуття на виклик у с. Бежів, точної адреси вона не пам"ятає, оскільки відтоді сплинуло багато часу, у будинку на який вказали у виклику, знаходились дві молоді жінки та жінка у віці, остання лежала посеред кімнати на підлозі, спиною до низу. Вона була у важкому стані, без свідомості, пульс та тиск не визначалися, крові на ній не було. Про те футболка на потерпілій була мокрою, хоча підлога поруч з нею була сухою. Хворій було надано першу медичну допомогу. При огляді хворої встановлено, що її грудна клітка була м"якою, що могло свідчити про те, що у неї зламані ребра. У присутніх в будинку вона з"ясовувала, чому на хворій мокрі речі, але конретної відповіді не отримала. Їй лише повідомили, що у хворої різко впав тиск та вони давали їй пігулку і що таке з нею було раніше, коли вона вживала спиртне. Про те що саме сталося з цією жінкою так ніхто нічого не сказав та часу для з"ясування не було, оскільки хвора була у вкрай важкому стані і її потрібно було госпіталізувати. У вказаному будинку, окрім цих трьох жінок був ще чоловік, який спав на дивані, повернутий обличчям до вікна, який нінащо не реагував. Оскільки адреса місця проживання потерпілої та прізвище співпадали, вона зрозуміла, що це саме той чоловік, якому вона цього ж дня в обідню пору в районі автостанції в смт. Черняхів за викликом, що надійшов до невідкладної швидкої медичної допомоги, надавала медичну допомогу. По дорозі до лікарні хвору прийшлось реанімувати, вона була без свідомості та у неї був відсутні тиск і пульс. Пацієнтку було доставлено до Черняхівського ТМО та пізніше від працівників лікарні вона дізналася, що коли жінка прийшла до свідомості, то сказала що її побив син. Наступного дня потерпіла померла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_5 її двоюрдний брат. Близько 8- ї години вечора того дня коли сталася дана подія вона була у будинку ОСОБА_30 , його дружина- ОСОБА_25 та ОСОБА_16 були п"яні. На той час потерпіла стояла біля столу, ОСОБА_31 сидів на дивані. Потерпіла сказала, що скоро прийде до неї по яблука. Дружина ОСОБА_32 поклала його спати та вона пішла додому. Крім вище вказаних осіб, у будинку більш нікого не було. На столі стояла пляшка зі спиртним, чарки та посуд. Вдруге вона прийшла до будинку ОСОБА_33 того ж вечора близько 10-ї години , постукала у вікно та їй відкрила ОСОБА_25 . ОСОБА_31 в цей час спав на дивані обличчям до стіни, в тому ж положенні що його раніше вклала до ліжка ОСОБА_25 , а потерпіла лежала на ліжку прикрита ковдрою. Вона запитала, чи у них все добре, підійшла до потерпілої та побачила, що у неї мокра голова, а в районі носа виступала кров. Потерпіла намагалася їй щось сказати, але її стан був важким і вона будь-що сказати не змогла. Зрозумівши, що потерпілій погано, вона запитала у ОСОБА_25 , чому та не викликала медичну допомогу, нащо ОСОБА_25 відповіла, що у неї не працює телефон. Тоді вона зі свого телефону викликала швидку медичну допомогу. Працівники швидкої медичної допомоги прибули близько 10 год. 30 хв. вечора та на місці надавали меддопомогу потерпілій. Вона ж намагалася розбути ОСОБА_32 , але так і не змогла цього зробити. Фельдшар впізнала у ОСОБА_34 того чоловіка, якому вона денної пори, в смт Черняхів, будучи на виклику, надавала медичну допомогу, так як у нього була розбита голова. Їй також було відомо від ОСОБА_25 , що ОСОБА_35 повернувся з ОСОБА_20 додому з травмою голови. Вранці наступного дня, як розповідав їй ОСОБА_35 , коли він прокинувся, то не зрозумів де знаходиться його матір. Як зазначила свідок у сім"ї Лисюків часто були сварки. Але вона ніколи не бачила синців та слідів побиття на тілі потерпілої. Точної причини смерті потерпілої вона не знала. Займалася похованням ОСОБА_16 , бо більш було нікому, тоді бачила висновок про причину її смерті. ОСОБА_25 не була на похоронах матері ОСОБА_32 . Потерпіла ніколи їй не скаржилась на свого сина ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомив про те, що за спливом значного проміжку часу, він не пам"ятає дати, в обідню пору, у смт Черняхів зустрів ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , чоловіка на ім"я ОСОБА_37 , з якими був незнайомий йому чоловік. Вони усі були напідпитку. На прохання цих чоловіків, він відвіз їх на своєму автомобілі у центр с.Бежев, де вони залишалися, а він поїхав у справах. Ввечері того дня від сільських мешканців дізнався, що ОСОБА_31 нібито побив свою матір та її відвезли до лікарні. До цього випадку він не чув щоб ОСОБА_35 бив свою матір.

Свідок ОСОБА_38 , суду повідомила про те, що літньої пори 2018 року, до Черняхівського ТМО, де вона працювала лікарем та в той час перебувала на добовому чергуванні, у приймальне відділення зателефонували працівники швидкої медичної допомоги і повідомили, що везуть важко хвору жінку. До приймального відділення пацієнку доставили близько 11-ї години вечора. У потерпілої був вкрай важкий стан, не визначався тиск та пульс. Вона як черговий лікар оглянула пацієнтку та надала їй необхідну медичну допомогу. В той час, коли надавала медичну допомогу та оглядала тіло хворої, яка реагувала на больові точки, зокрема коли оглядала живіт хворої, остання відкрила очі. При натисканні на руку потерпіла прийшла до свідомості, сказала, що болить живіт і що її туди вдарив ногою син ОСОБА_39 . Потерпіла декілька разів, приходячи до свідомості, скаржилася на біль у животі. У хворої вимова була повільною, вона говорила окремі слова з перервами, кожне слово окремо. Інших видимих тілесних ушкоджень при огляді голови, кінцівок та інших частин тіла, у хворої не було. Одягнена потерпіла була у майку та накрита ковдрою. У приймальному відділенні вона вже була без одягу, щоб зручно було її оглядати. З потерпілою нікого з родичів не було, тому не можливо було з"ясувати що з нею сталося. Фельшару, який прибув на виклик, також ніхто з родичів не повідомив що сталося з хворою. Під час хірургічної операції було встановлено що у потерпілої стався розрив селезінки. Вранці наступного дня, близько 8-ї години вона здавала зміну, на той час ця пацієнтка була ще жива, а близько 11 - години її викликали працівники поліції для дачі пояснень і вона дізналася, що дана пацієнтка померла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомила про те, що у літній період часу вона та її чоловік проживали у селі, по сусідству з сім"єю ОСОБА_33 . Вона особисто з ОСОБА_41 не спілкується, а її чоловік ОСОБА_42 час від часу провідував ОСОБА_16 . Про дану подію їй нічого не відомо, бо на той час вона була у Житомирі. Як зазначила свідок, у сім"ї ОСОБА_33 на грунті вживання алкоголем часто бували сварки. У них збиралися компанії для розпиття спиртного. Це бачили та чули і інші сусіди. Потерпіла жила за рахунок підробітків у односельчан. ОСОБА_35 ніде не працював, займався крадіжками. Від свого чоловіка їй було відомо, що того дня коли сталася ця подія, він був у будинку ОСОБА_33 та бачив потерпілу, яка лежала на підлозі у крові. Детально їй чоловік про це нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні повідомив про те, що точної дати він за спливом тривалого часу не пам"ятає, вечірньої пори, близько 9-ї години вечора, влітку 2018 року, коли він повертався зі ставка додому, із сусіднього з його помешканням будинку, у якому проживали ОСОБА_43 почув жіночі крики. Коли зайшов до цього будинку, то побачив ОСОБА_16 , яка лежала на підлозі, спиною до низу, головою до ніг ОСОБА_32 , який сидів на дивані з нагнутою головою, та як вважав свідок, ОСОБА_35 спостерігав за потерпілою, чи жива вона, чи ні. При цьому ОСОБА_31 нічого не говорив. Голова потерпілої була у крові, з її ротової порожнини та з носа йшла кров. Він рушником витер обличчя потерпілої, підняв її з підлоги та переніс до ліжка. В цей час потерпіла мала намір йому щось сказати та не змогла, оскільки почала задихатися. Дружина ОСОБА_32 стояла біля входу у кімнату та сказала, що вони потерпілу не вбивали, що вона сама впала та вдарилася, але об що не сказала. Більш ніхто йому нічого не пояснював. Інших осіб у будинку, окрім ОСОБА_5 , його матері та його дружини не було. ОСОБА_35 був у стані алкогольного сп"яніння. Ні він, ні дружина ОСОБА_32 , до ліжка обвинуваченого не вкладали. Він перебував у будинку ОСОБА_33 хвилин 10 та пішов додому, медслужбу не викликав. Того дня він був у будинку ОСОБА_33 лише один раз, ввечері, спиртне з ними він не вживав. Вранці наступного дня він побачив біля будинку ОСОБА_33 поліцію та від них йому стало відомо, що потерпіла у лікарні. Йому також відомо, що того дня між ОСОБА_44 та його матір відбулася сварка із-за того, що остання без дозволу ОСОБА_36 продала яблока та витратила гроші на продукти харчування, при цьому обвинувачений заявив до неї претензії, що вона залишила мало грошей. Також йому наступного дня від сторонніх стало відомо, що того вечора родичка ОСОБА_33 викликала медичну службу та потерпілу було госпіталізовано. Як зазначив свідок, ОСОБА_35 проживав у будинку матері разом з нею та дружиною на протязі останніх 6 місяців і у них часто траплялися сварки та що ОСОБА_35 бив свою вагітну дружину. ОСОБА_31 займався крадіжками майна з господарств мешканців села.

Експерт ОСОБА_45 у судовому засіданні підтвердив висновок №1788/248 від 13.09.2018 та на поставлені учасниками кримінального провадження запитання, суду показав про те, що ОСОБА_16 , згідно наданої медичної документації, мала ряд хронічних захворювань, в тому числі мала церотичну печінку та збільшені форми селезінки. Причина цих захворювань може бути різною. Про те смерть потерпілої настала не внаслідок її захворювань, а від від закритої травми живота, яка ускладнилась масивною внутрішньою кровотечею. Отримати такі тілесні ушкодження, як закрита тупа травма живота, перелом ребер при падінні з ліжка на рівну поверхню, чи при падінні з висоти власного зросту, чи при нанесенні самому собі даного виду тілесних ушкоджень, не можливо. Це можливо лише тоді, коли падіння відбувалося з прискоренням або під час падіння зі східців або ж на твердий предмет з ребром. При цьому, ліва рука потерпілої мала бути відведена, оскільки нею захищені ребра. Як правило падіння людини у стані сп"яніння, а потерпіла була саме у такому стані, відбувається на спину абож на живіт, про те не на бік.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_35 свою матір не бив. В той день, точної дати вона не пам"ятає, її чоловіка не було вдома у денну пору доби. Його привезли додому лише ввечері п"яного з розбитою головою та вона допомогла йому лягти в ліжко, де він спав до наступного ранку, до прибуття працівників поліції. Потерпіла того дня пішла до сусідки, повернулася на підпитку. Зі знайомими її чоловіка, серед яких їй відомо прізвище одного з них- ОСОБА_19 , вона та свекруха вживали спиртне. Потерпіла була дуже п"яна. Вона ще про щось сперечалася з ОСОБА_19 на вулиці на протязі близько 15 хвилин. Потім ці чоловіки пішли, а вона із сусідом -" ОСОБА_47 " вкладали потерпілу в ліжко, однак потерпіла знову падала на підлогу, а потім скаржилась на біль. Родичка ОСОБА_48 викликала карету швидкої медичної допомоги та потерпілу було госпіталізовано. Потерпіла і до цього часто скаржилась на болі у боку, їй потрібна була операція, але вона від неї відмовлялась. Коли вдома з"явився ОСОБА_49 , його матір уже спала в ліжку. Як зазначила свідок, на досудовому слідстві вона говорила неправду, бо на неї здійснювали психологічний тиск працівники поліціїї, які погрожували їй, що "посадять разом з її чоловіком".

Відповідно до процесуальних документів кримінального провадження свідок ОСОБА_46 добровільно погодилася на проведення з нею слідчого експерименту, вході проведення якого вказала на місце події та розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення її чоловіком ОСОБА_44 . Про факти нібито застосування до неї з боку співробітників поліції заходів психологічного впливу та інших незаконних дій, що ставить під сумнів правдивість та об`єктивність показань, зі скаргами до відповідних правоохоронних олрганів не зверталась.

Вищевказані доводи свідка нічим не підтверджені, що дає підстави вважати, що свідок намагається штучно створити версію, яку підтримує обвинувачений, з метою уникнення останнім таким чином кримінальної відповідальності за скоєний ним тяжкий злочин.

А тому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_46 , оскільки ці свідчення спростовуються показаннями інших допитаних судом вище зазначених свідків, які є логічними та послідовними та такими що узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом письмовими доказами, і не викликають сумнівів у їх належності та допустимості .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході розгляду даного кримінального провадження наполягав на допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , які, як зазначав обвинувачений, можуть спростувати версію слідства щодо його винуватості у ікримінованому йому злочині.

Судом неодноразово викликались вказані свідки до суду, однак їх явку до суду забезпечити не вдалося, із- за їх відсутності за вказаною у обвинувальному акті адресою, про свідчать рапорти працівників поліції, надані суду на виконання ухвал суду про примусовий привід даних свідків .

У подальшому, згідно інформації, наданої у судовому засіданні стороною захисту, свідок ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24.02.2024 та за непідтвердженими стороною захисту даними, які адвокатом ОСОБА_14 було отримано у територіальній громаді за місцем проживання ОСОБА_18 , останній перебувачи у ЗСУ, зник безвісті.

У зв"язку з вище зазначеним, прокурором оголошено показання вказаних свідків, надані ними на досудовому слідстві. З цих показань вбачається, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_18 не були очевидцями події, яка мала місце 17.07.2018 та їм нічого не відомо про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд наголошує, що показання на досудовому слідстві свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_18 судом, як докази, до уваги не приймаються.

Також судом дослідженні письмові докази, з яких встановлено наступне.

За даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.07.2018 зареєстровано кримінальне провадження №0000286 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_50 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно рапорту на ім"я начальника поліції Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що у приймальне відділення Черняхівської ТМО працівниками швидкої невідкладної медичної допомоги передано з ознаками побиття ОСОБА_16 , жительку с.Бежев. Заявник Литвинко. Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Черняхівського відділення за №1950 від 18.07.2018.

Під час огляду місця події за адресою: вул. Шевченко,64 с.Бежев, що проводився 18.07.2018 з 05:25 до 08:40 годин слідчим Черняхівського ВП Коростишівського ВП в присутності 2-х понятих, (хід якого відображено в протоколі огляду місця події від 18.07.2018 та за допомогою застосування фотозйомки фотоапаратом "Canon", про що свідчать фото-таблиці до протоколу ОМП, зафіксовано місце вчинення злочину. Відповідно до даного протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_5 оглянуто домоволодіння, розташоване за вище вказаною адресою та виявлено і вилучено плями речовини бурого кольору, схожі на кров; правий жіночий туфель світло коричневого кольору, чоловічі шорти світло-коричневого кольору, чоловічу кофту з довгими рукавами комбінованих кольорів.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції одяг у якому був одягнений 17.07.2018.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2018 з ілюстративною таблицею до нього, у службовому приміщенні Черняхівського ТМО оглянуто футболку рожевого кольору, що належить ОСОБА_16 . На момент огляду на задній панелі правого рукава виявлено сліди бурого кольору. Вказана футболка вилучена до Черняхівського ВП. Дана слідча дія фіксувалась за допомогою фотозйомки фотоапаратом ""Canon".

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.07.2018, виявлені та вилучені під час огляду місця події: жіночий туфель світло-коричневого кольору з слідами бурого кольору, виріз з напільного покриття зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору та один контрольний змив, кофту з довгими рукавами комбінованих кольорів (чорного, сірого та білого), шорти світло коричневого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №00000286.

Згідно постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18 липня 2018 року, виявлену та вилучену під час ОМП футболку рожевого кольору, яка належить ОСОБА_16 , що має ознаки носіння (забруднення) та різноманітне зображення у виді дівчинки та написів She love на правому рукаві якої було виявлено сліди речовини бурого кольору визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №00000286.

Відповідно до протоколу огляду предметів (документів) від 12.09.2018, оглянуто жіночий туфель світло-коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, який містить сліди потертостей та ознак носіння, виріз з напільного покриття зі слідами речовини кольору, кофта з довгими рукавами комбінованих кольорів (чорного, сірого та білого), яка містить ознаки носіння та пошкодження, шорти світло-коричневого кольору, які містять на своїй поверхні сліди бруду та речовини бурого кольору, футболка рожевого кольору, яка має ознаки носіння (забруднення) та різноманітне зображення у виді дівчинки та написів She love на правому рукаві якої було виявлено сліди речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_16 від 18.07.2018 з ілюстративною таблицею до нього, у приміщенні моргу Черняхівського ТМО оглянуто тіло жіночої статті у черевній частині наявні трубки з капельниці із залишками речовини біологічного походження бурого кольору, в черевній порожнині наявний слід хірургічного втручання. В ході огляду лівої та правої верхньої кінцівки відібрано змиви на марлевий тампон та зроблено зрізи нігтьових пластин, які упаковано до паперових пакетів. В ході розтину тіла ОСОБА_16 встановлено розрив селезінки, масивна внутрішня крововтрата, геморагічний шок, перелом 9,10,11 ребра з ліва, ймовірно внаслідок удару.

Відповідно постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18 липня 2018 року, виявлені та вилучені змиви з правої та лівої руки, а також зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000286.

За даними лікарського свідоцтва про смерть №1908 від 18.07.2018 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: Геморагічний шок. Масивна внутрішня крововтрата. Перелом трьох ребер зліва. Розрив селезінки. Контакт з тупим предметом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2018, за участю свідка ОСОБА_46 , даний слідчий експеремент провдено за участі двох понятих, (хід вказаної процесуальної дії фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації - цифровою камерою "Панасонік НТС 264" з флешкартою), вказаний відеозапис був відтворений і досліджений судом безпосередньо, ОСОБА_46 добровільно розповіла та показала на місці про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_51 потепілій ОСОБА_16 , а саме те, що її чоловік ОСОБА_49 вранці 17.07.2018 поїхав до смт Черняхів. ОСОБА_16 була відсутня вдома та повернулася близько 18-ї години у стані алкогольного сп"яніння, де ще вживала алкоголь із сусідом на ім"я ОСОБА_52 . На ОСОБА_16 вона будь-яких тілесних ушкоджень не бачила. Близько 20-ї години додому повернувся ОСОБА_31 , з незнайомими їй чоловіками та вони вживали алкогольні напої у їх будинку. Близько 22-ї години між її чоловіком та його матір розпочалася словесна сварка на грунті алкоголю та грошових коштів. В ході цієї сварки ОСОБА_31 наніс удар по руці потерпілої, від якого вона впала зі стільця, на якому сиділа, на підлогу, але піднялася та знову сіла на стілець. В цей час ОСОБА_31 наніс декілька ударів рукою в живіт потерпілій від яких вона знову впала на підлогу і в неї з носа та рота пішла кров. На цей раз потерпіла залишалася лежати на підлозі поблизу плити пічного опалення в приміщенні житлової кімнати. Вона витерла кров на обличчі потерпілої та разом з чоловіком віднесли її на ліжко. Близько 22-ї години до будинку прийшла двоюрідна сестра ОСОБА_53 , яку до себе покликала потерпіла та щось їй сказала на вухо. Після чого ОСОБА_54 викликала працівників швидкої медичної допомоги. Як зазначила свідок, окрім ОСОБА_5 , потерпілій ударів ніхто не наносив. Свідок також вказала на місце, де знаходилась вона під час цієї події та де знаходився ОСОБА_35 і його матір та на місце, куди впала потерпіла після нанесення їй ударів ОСОБА_51 , також механізм спричинення цих ударів потерпілій ОСОБА_51 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №26 від 18 липня 2018 року Черняхівського ТМО, згідно якого ОСОБА_5 18.07.2018 о 12 год. 15 хв. перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.07.2018, згідно якого у ОСОБА_5 за допомогою ножниць з лівої та правої руки проведено зріз нігтьових пластин, які упаковано та опечатано в паперовий пакет.

Постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.07.2018, згідно якої вилучені зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000286.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.07.2018, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки змиви з рук.

Постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.07.2018, згідно якої вилучені змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000286.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.07.2018, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію.

Постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.07.2018, згідно якої вилучені зразки букального епітелію у ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000286.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 21 серпня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові.

Постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.08.2018, згідно якої вилучені зразки крові у ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000286.

За висновком судово-медичної експертизи №1788/248 від 13.09.2018, смерть ОСОБА_16 настала від закритої травми живота, яка ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою, про що свідчать: - записи із медичної документації - при поступленні - загальний стан хворого вкрай важкий, без свідомості, на больові подразники не реагує; об"єктивно - при пальпації живота висказує на різкі болі в животі при пальпації, більше в лівих відділах, напружує живіт, АТ 75/40, Пульс 98; при абдоміноцентезі черевної порожнини - виділилось до 600 мл, темної крові; під час операції - в черевній порожнині велика кількість крові і великих згустків крові, крововтрата до 2л. крові -2,5л; аналіз крові від 18.07.2018 року - гемоглобін 70, еритроцити 2,02; - дані отримані при дослідженні трупа в морзі - виявлено тілесні ушкодження (крововиливи, переломи ребер, розриви селезінки); трупні плями слабко виражені, острів часті; малокрівя внутрішніх органів; в порожнинах серця та великих судин сліди рідкої крові; на внутрішній оболонці серця темно-червоні крововиливи; - дані медико-криміналістичноїх експертизи - повний перелом 9-го ребра зліва. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено крововилив в м"які тканини грудної клітки зліва, крововилив в діаграфму зліва, переломи 8,9, та 10 ребер зліва, розрив капсули та тканини селезінки. Дані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою травмою живота, яка більш ймовірно утворилася від ударної дї тупого предмету, що діяв в проекції крововиливу в м"які тканини грудної клітки (ліва бокова поверхня грудної клітки в проекції 8-10 ребер), не виключено за обставин та в термін що вказані в медичних документах та в ухвалі (17.07.2018, близько 22 год. ОСОБА_5 наніс чисельні удари обома руками в область тулуба ОСОБА_16 ), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв"язку із настанням смерті. Встановити кількість ударів не можливо так як після удару можуть як утворитися тілесні ушкодження так і не утворитися. Так і декілька ударів можуть діяти в одну ділянку та проявитися одним ушкодженням. Враховуючи наявні тілесні ушкодження (закриту травму живота) у ОСОБА_16 та їх локалізацію (ліва бокова поверхня грудної клітки), можна вважати, що вони майже не доступні для нанесення достатньої сили щоб спричинити дані ушкодження власною рукою. ОСОБА_16 могла знаходитися в будь-якій позі та в будь-якому положенні (взаємнорозташуванні) при якому ділянки з наявними ушкодженнями доступні дії травмуючого предмету. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 могла ще виконувати активні дії, доки не розвинулась торпідна фаза Шоку. При подразненні очеревини (кров"ю, чи порушення її цілісності) людина відчуває біль. Сильний фізичний біль та особливе страждання - це юридичні терміни, а не судово-медичні, а тому не входять до компетенції судово-медичного експерта. Згідно записів із медичної документації відомо, що ОСОБА_16 померла в стаціонарі Черняхівського ТМО. Так як труп ОСОБА_16 під час дослідження знаходився в морзі, то можна припустити, що поза трупа змінювалась. Для відповіді на запитання в який час і як потрібно провести додаткові слідчі дії (допит працівників Черняхівському ТМО, слідчий експеримент, тощо). В Черняхівську ТМО ОСОБА_16 поступила із тупою травмою живота, тобто можна вважати, що після заподіяння тілесних ушкоджень її тіло переміщувалось. Питання самооборони та опору не судово-медичні , а юридичні, так як одні й ті ж тілесні ушкодження можуть утворитися як при самообороні так і при нападові на іншу особу. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 була госпіталізована в Черняхівське ТМО, де їй надавалась невідкладна медична допомога. Згідно записів із медичної документації відомо, що 18.07.2018 о 09:20 год. констатована біологічна смерть ОСОБА_16 , що не суперечить даним отриманим при дослідженні трупа в морзі. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_16 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,62 ‰, що свідчить про алкогольне сп"яніння. Результати токсикологічного дослідження крові на наявність та кількість спирті в надісланих на вивчення медичних документах не представлені, а тому відповісти на запитання, про ступінь алкогольного сп"яніння ОСОБА_16 на момент поступлення на стаціонарне лікування не представляється можливим (з моменту поступлення до моменту смерті пройшло близько 9 год, та було влито =2400 мл лікарських засобів та компонентів крові). Для отримання відповідних даних (концентрацію алкоголю на момент поступлення) . При житті ОСОБА_16 хворіла на кардіміодистрофію, жирову гепатодистрофію та спленомегалію. Ці патологічні стани в даному, конкретному випадку не могли стати причиною смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №206/ц від 10.09.2018 кров ОСОБА_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Зразок крові потерпілої ОСОБА_16 в відділення не доставлений. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_5 (об.1,2) знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв"язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні клітин за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_5 (об.1,2) не знайдена. Таким чином, враховуючи одержані дані та групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_5 , можна прийти до висновку, що антиген В міг походити за рахунок клітин самого підозрюваного ОСОБА_5 .. Висловитись про походження клітин від потерпілої ОСОБА_16 в даних об"єктах неможливо, так як відсутній зразок крові. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_16 (об.3,4) знайдені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статева належність яких не встановлена в зв"язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. При серологічному дослідженні клітин за допомогою реакції змішаної аглютинації (РЗА) жоден з антигенів не виявлений. Кров в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_16 не знайдена. Ниточки стерильної марлі з залишком надосадової рідини та частиною осаду об.1,2,3,4 було висушено та залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень, упаковано в окремі паперові пакуночки, заклєно, опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом рук підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_16 слідчому.

Висновком судово-медичної експертизи №806 від 11.09.2018 та Додатком №1 до висновку експерта №806 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого кров трупа гр-ки ОСОБА_16 в лабораторію не представлена. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В об.№1,2,7-18 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,7,8 виявлені антигени А, В, Н, оскільки відсутній зразок крові трупа ОСОБА_16 , зробити висновок від кого дана кров походить неможливо. В об.№2, 10-18 виявлені антигени В і Н, походження яких можливе від особи, для крові якої характерні дані антигени, в тому числі і від самого ОСОБА_5 в межах системи АВО. В об.№3-6 знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося.

За висновком судово-психіатричного експерта № 271-2018 від 04.09.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі строни психіки у ОСОБА_5 не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічним психічним захворюванням не страждав. Виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості, та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, зв"язок з оточенням не втрачав. Знаходився у стані простого алкогольного сп"яніння. ОСОБА_5 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, які на його думку, здобуто з порушенням норм КПК України, а саме: протокол огляду місця події від 18.07.2018, за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки його проведено з дозводу ОСОБА_46 , яка не є власником цього житла та без ухвали суду, а також при цьому не проводилась відеофіксація вказаної слідчої дії; протокол огляду місця події від 18.07.2018 у приміщенні Черняхівської лікарні за участі ОСОБА_46 , яка не є власником та володільцем вказаного приміщення та фактично відбулася інша слідча дія, протокол проведення слідого експеременту від 20.07.2018, проведеного за адресою : вул. Шевченка,64 за участю ОСОБА_46 , яка не є власником вказаного будинку; виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2499 від 20.07.2018, яку здобуто з порушенням норм КПК; постанову про визнання речовим доказом від 18.07.2018, постанову про призначення судової медичної експертизи № 1788/248, висновки експерта № 2499 від 20.07.2018 та 24.07.2025.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд відмовляє у визнанні недопустимими вище наведених доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Умовами даної статті є чітке визначення дій та обставин, які слугували збиранню вказаних доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1ст. 233 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які повно досліджувалися безпосередньо судом, а саме: протоколу огляду місця події від 18.07.2018 вказана процесуальна дія проводилась у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_5 , за участі двох понятих, спеціаліста, слідчого, із застосуванням фотозйомки фотоапаратом "Canon", у протоколі наявні підписи усіх присутніх осіб (а.с.131-140 т.4); протокол огляду місця події від 18.07.2018 проведено у службовому приміщенні Черняхівської ТМО у присутності двох понятих, спеціаліста та слідчого, підписи яких наявні у протоколі, фіксація цієї процесуальної дії здійснювалась фотоапаратом "Canon". Дані про ОСОБА_46 , як особу, з дозволу якої на думку ОСОБА_5 проводився слідчий експеремент, відсутні; протокол огляду трупа від 18.07.2018 проведено за участі двох понятих, двох спеціалістів- судово-медичних експертів, з проведенням фотозйомки, про що свідчить фототаблиця додана до протоколу (а.с.143-147 т.4), наявні підписи у протоколі всіх учасників; слідчий експеремент від 18.07.2018 за участі ОСОБА_46 проводився за участі двох понятих. Свідок ОСОБА_46 , яка є дружиною ОСОБА_5 , а відповідно і користувачем житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , надала добровільну згоду на проведення слідчого експеременту. У протоколі вказаної слідчої дії наявні усі підписи її учасників. При вказаній слідчій дії проводився відеозапис, який безпосередньо досліджувався судом. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим слідчого експеременту є невід`ємним додатком до протоколу (а.с.149-155 т.4). Отже під час проведення слідчих дій, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, було застосовано технічні засоби фіксації, а саме проводилась фото та відеозйомка .

З постанов про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.07.2018 (а.с.157-162 т.4) вбачається, що зазначені у них речові докази, вилучені під час проведення огляду місця пригоди, видано добровільно ОСОБА_5 .

Висновок експерта № 2499 від 20.07.2018 проведено на підставі ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду за клопотанням слідчого СВ Черняхівського ВП. Висновок отриманий з додержанням вимог закону, відповідає вимогам до змісту висновку експерта; грунтується на належних та допустимих доказах; складений особою, яка має відповідну кваліфікацію, свідоцтво якої не анульовано; з використанням нормативних актів, що були чинними на час проведення експертизи. Даний висновок не містить припущень, а лише чіткі висновки, експерт вказав, на підставі яких документів він дійшов висновку.

Суд не надає оцінку доказам щодо їх належності та допустимості, а саме: протоколу проведення слідчого есперементу від 20.07.2018, виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2499, висновку експерта від 24.07.2025, на які посилається обвинувачений ОСОБА_31 , оскільки дані докази не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК України та частин 1 і 6 статті 107 КПК України.

З огляду на вимоги положення статті 87 КПК України, суд не вважає, що існують безумовні підстави для визнання недопустимими перерахованих вище доказів.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність останнього до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 , які спричинили смерть потерпілої. Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Версія обвинуваченого щодо того, що потерпіла у стані алкольного сп"яніння могла отримати такі тілесні ушкодження не заслуговує на увагу, оскільки вона спростовується висновком судової медичної експертизи, показаннями у суді експерта ОСОБА_55 , який вказав, що наявні у потерпілої тілесні ушкодженняможливо отримати лише тоді, коли таке падіння відбувалося з прискоренням або під час падіння зі східців або ж на твердий предмет з ребром. При цьому ліва рука мала бути відведена, окільки нею захищені ребра. Зважаючи на стан сп"яніння потерпілої, падіння у такому стані можливе на спину абож на живіт, про те не на бік. Також, із дослідженого судом протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, вбачається, що плита пічного опалення вкрита простирадлом та поруч з нею знаходиться стілець з покриттям. Будь-які інші тверді предмети з ребром, згідно з протоколу ОМП від 18.07.2018, у даній кімнаті, відсутні. Крім того, під час проведення слідчого експеременту свідок ОСОБА_46 вказала на місце розташування потерпілої під час нанесення їй ударів ОСОБА_51 та це місце розташування потерпілої, відповідає виявленим під час огляду місця події 18.07.2018 плямам бурого кольору.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України , а саме - умисних діях, які виразились у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_16 , за обставин, встановлених судом.

Захисник обвинуваченого просив виправдати ОСОБА_16 , оскільки винуватість обвинуваченого не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На основі цього суд також констатує, що сукупність встановлених обставин, досліджених доказів свідчить про відсутність будь-якої іншої розумної версії, крім тієї, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, було вчинено ОСОБА_5 за обставин, зазначених у формулі обвинувачення.

Отже суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає доведеною.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Перес проти Франції» від 12.02.2004 вказав, що дія ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає у тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів та доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Суд аналізуючи досліджені у кримінальному провадженню вище приведені докази, розцінює не визнання вини обвинуваченим як бажання уникнути відповідальності за скоєне. Твердження сторони захисту про недоведення вини ОСОБА_5 у скоєному ним кримінальному правопорушенні, є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, а відтак, з огляду на викладені обставини, ретельно, перевіривши доводи сторони захисту в цій частині, суд не знаходить підстав для визнання їх аргументованими.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями.

Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема, ч. 2 ст. 121 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v.Ukraine, Tammer v.Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, об`єктом якого є життя та здоров`я людини, які відповідно до ст.3 Конституції України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; вчинив злочин відносно власної матері, наслідком якого стала смерть близького родича. Під час судового розгляду свою вину не визнав, не проявляв жалю з приводу даних подій.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується задовільно, попри працездатний вік ніде не працює, раніше неодноразово судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, думку потерпілої сторони, яка покладалася з приводу покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що таке покарання відповідно до ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, не вбачається.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень .

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження, ухвалою Червоноармійського районного суду від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінений та/або скасований не був. Беручи до уваги те, що суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його перебування під вартою, згідно ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2018, а саме: з 18 липня 2018 року по 16 вересня 2018 року та з 10 жовтня 2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 9 (де"ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк тримання під вартою, з 18 липня 2018 року по 16 вересня 2018 року та з 10 жовтня 2024 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.07.2018 на: - жіночий туфель світло-коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору; виріз з напільного покриття зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору та один контрольний змив; кофту з довгими рукавами комбінованих кольорів (чорного, сірого та білого); шорти світло-коричневого кольору, футболку рожевого кольору, що має ознаки носіння (забруднення) з різноманітними зображеннями у виді дівчинки та написів Shelove на правому рукаві якої було виявлено сліди речовини бурого кольору; змиви з правої та лівої руки; змиви з нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_16 , скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- жіночий туфель світло-коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору; виріз з напільного покриття зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; один конрольний змив; футболку рожевого кольору, що має ознаки носіння (забруднення) та різноманітне зображення у виді дівчинки та написів She love, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, - знищити;

- кофту з довгими рукавами комбінованих кольорів (чорного, сірого та білого); шорти світло коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- змиви з правої та лівої руки, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки трупа ОСОБА_16 ; зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; зразки букального епітелію у ОСОБА_5 ; зразки крові відібрані у ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, - знищити;

- відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_46 , який наданий стороною обвинувачення під час дослідження доказів, залишити в матеріалах судової справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Пулинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1