Справа № 496/5287/25
Провадження № 1-кс/496/1574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000359 від 04.05.2025 року, за ознаками ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна із забороною права користування, відчуження та розпорядження на: 37 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 100 Євро, 23 купюр номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 20 Євро, 4 купюри номіналом 10 Євро, 9 купюр номіналом 1000 гривень, 1 купюру номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 100 гривень, 80 купюр номіналом 50 гривень, 77 купюр номіналом 20 гривень, 5 купюр номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, полімерну коробочку в якій 25 камінців, банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , папку зеленого кольору з копіями особистих документів громадян, чотири записники формату А4 з чорновими розрахунками та прізвищами, які були вилучені 22.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Також, просить накласти арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , 12 полімерних папок з документаціями на право власності на різні об?єкти нерухомості з квитанціями про оплату комунальних послуг, чорнові записи в яких мається інформація про облік оплати комунальних послуг за різними адресами, які були вилучені 22.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , окрім документації пов?язаної з об?єктом нерухомості, що розташоване за вказаною адресою, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

Накласти арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження на 26 довіреностей на представлення інтересів від осіб не зареєстрованих за вказаною адресою, банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_7 , банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію т/з Mercedes р.н. НОМЕР_9 , розписка

ОСОБА_4 про отримання завдатку; мобільний телефон 14 Pro Max IМЕI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , мобільний телефон Iphone 15 IМЕI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Galaxy A13, ключі від т/з у кількості 9 штук, які були вилучені 22.08.2025р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , до прийняття остаточного рішення кримінальному проваджені.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз кримінально процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що речові докази у кримінальному провадженні будуть слугувати завданням кримінального провадження тільки якщо протягом розгляду будь зафіксовані індивідуальні ознаки такого доказу, які дозволяють відокремити його від інших таких же речей маючих родові ознаки.

Однак всупереч зазначеному, у клопотанні не зазначено індивідуальних ознак 26 довіреностей на представлення інтересів від осіб не зареєстрованих за вказаною адресою, які просить арештувати слідчий, а саме дати укладання довіреності, від іменні кого та на кого виписана довіреність.

У клопотанні не зазначено індивідуальних ознак свідоцтва про реєстрацію т/з Mercedes р.н. НОМЕР_9 , а саме серії та номеру.

У клопотанні не зазначено індивідуальних ознак мобільного телефону Galaxy A13, а саме IМЕI, колір телефону.

Зазначається про арешт папки зеленого кольору з копіями особистих документів громадян, при цьому не вказано ПІБ цих осіб.

Накладання арешту на майно без визначення їх індивідуальних ознак може призвести до порушення прав третіх осіб.

Накладення арешту на речові докази, які мають тільки родові ознаки не відповідає завданням кримінально процесуального судочинства, оскільки таки докази будуть потенційно поставлені під сумнів.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме не містить: перелік і види майна, що належить арештувати, а також до клопотання не додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі копії вилучених купюр.

Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання оформлено неналежним чином, є підстави для повернення зазначеного клопотання та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000359 від 04.05.2025 року, за ознаками ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України - повернути слідчому та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1