Справа № 204/5493/25
Провадження № 1-кс/204/1514/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 27.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 27.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В орбгрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23.02.2025 до 25.02.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.Перебуваючи у вказаному місці в період з 23.02.2025 до 25.02.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла останньому декілька ударів руками в область обличчя та голови, а також удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на диван.В результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми неуточненого органу грудної порожнини, закритої тупої травми грудної клітини.Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надала медичної допомоги та не вчинила ніяких дій для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникла. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. За вказаним фактом СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 27.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.У порядку ст. 208 КПК України 27.02.2025 затримано ОСОБА_5 .За погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 121 КК України 28.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Павлоград, Дніпропетровської області, маюча середню спеціальну освіту, неодружену, на утриманні маючу неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштовану, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму.Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2025, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та труп ОСОБА_8 з видимими тілесними ушкодженнями, зафіксовано загальну обстановку в квартирі; протоколом огляду місця події від 27.02.2025, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, зафіксовано загальну обстановку в квартирі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02. 2025, яка є матір`ю загиблого ОСОБА_8 , і яка пояснила, що ОСОБА_8 проходив до неї у нетверезому стані 24.02.2025, але вона його в квартиру не пустила. Також він прийшов до неї 26.02.2025 дуже побитий, хто його побив не сказав. Через деякий час йому стало зле, вона викликала «швидку допомогу», але він помер під час надання медичними працівниками допомоги;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2025, яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11 та була знайома з її сином ОСОБА_8 . Останній приблизно 10 років тому жив разом з матір`ю. ОСОБА_8 іноді приходив до батьків, але вони завжди конфліктували через те, що він зловживав алкоголем. Іноді він міг ночувати в під`їзді під дверима. Останній раз ОСОБА_12 його бачила 24.02.2025 приблизно о 16 годині, коли він прийшов до неї нетверезий та просив сигарету. Він мав пошкодження на губі, а також синці на обличчі. ОСОБА_12 відправила його до батьків. Потім вона чула, як ОСОБА_8 сварився з батьками, бо вони його не пускали в квартиру; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.02.2025 року, який пояснив, що в нього по сусідству в квартирі АДРЕСА_6 поселилася пара: чоловік і жінка, вони винаймали квартиру, між ними постійно були конфлікти. Декілька разів він заходив до них щоб заспокоїти. Останній раз він заходив до них 25.02.2025 зранку, коли у них була сварка. Він попросив їх бути тихіше та пішов. До цього, 24.02.2025, коли він йшов з роботи, то бачив, що у під`їзді на підлозі лежить чоловік, який винаймав квартиру АДРЕСА_6 , він був у нетверезому стані. Чи були у чоловіка тілесні ушкодження, він не бачив, бо чоловік був у капюшоні;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02. 2025, яка пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 . З 01.02.2025 цю квартиру почала орендувати ОСОБА_5 . Договір оренди уклали на півроку. В ОСОБА_5 був співмешканець ОСОБА_8 . 25.02.2025 до ОСОБА_14 зателефонував сусід з квартири АДРЕСА_7 та повідомив про незадоволення сусідами, які орендують її квартиру. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_5 , яка сказала, що ОСОБА_8 запив. Також ОСОБА_5 сказала, що викликала поліцію;протоколом огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A55 від 28.02.2025, під час якого в пам`яті телефону виявлено три фотознімки, зроблені 23.02.2025 з 20 год. 57 хв. по 20 год. 58 хв., на яких зображено дві людини, між якими відбувається конфлікт; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2025, яка пояснила, що 23.03.2025 її син ОСОБА_8 запросив її та її чоловіка ОСОБА_15 в гості за адресою: квартира АДРЕСА_5 . В гості із чоловіком вони прийшли близько 10 години цього ж дня. В квартирі крім сина перебувала ще його дівчина ОСОБА_16 . Син був нетверезий, ОСОБА_16 , наче, твереза. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 випили. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 не пили. ОСОБА_11 бачила у сина на лобі шишку та подряпини на обличчі, він сказав, що вдарився. В гостях побули приблизно 30-40 хвилин і пішли додому. Увечері цього ж дня ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_16 та попросила поставити ОСОБА_8 крапельницю. ОСОБА_15 пішов до них, а коли повернувся, то сказав, що поставити крапельницю сину не зміг, бо останній був нетверезий і не дозволяв цього зробити. ОСОБА_8 тоді ніхто не бив і не чіпав. 24.02.2025 син прийшов до них додому після обіду, але вона його не впустила, бо він був нетверезий, викликала поліцію. Коли поліція приїхала, ОСОБА_8 вже не було. Його обличчя в той день вона не бачила. 25.02.2025 потерпілій зателефонувала ОСОБА_16 та сказала, що її син п`яний спить в під`їзді, просила допомогти завести його додому. До них пішов ОСОБА_15 . Коли повернувся, то сказав що у сина начебто синець під оком і він був сильно п`яний. В квартирі ОСОБА_8 ніхто не бив. Також ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_16 викликала поліцію, бо син кричав у під`їзді і сусіди скаржилися. 26.02.2025 приблизно о 12 годині до них прийшов ОСОБА_8 , наче тверезий, але увесь побитий. Де саме він отримав тілесні ушкодження не сказав. Він ліг спати і спав приблизно годину. Потім ОСОБА_11 зайшла до кімнати і побачила, що останньому зле, викликала швидку медичну допомогу. Лікарі приїхали приблизно через годину. Весь цей час ОСОБА_8 лежав спокійно. Лікарі хотіли госпіталізувати ОСОБА_8 , але він відмовився. Потім ОСОБА_8 стало гірше, лікарі намагалися його врятувати, але не змогли. Вважає, що ОСОБА_17 могла побити ОСОБА_16 , оскільки вона має запальний характер;поясненнями ОСОБА_18 від 27.02.2025, який пояснив, що є працівником ІНФОРМАЦІЯ_6 . 24.02. 2025 приблизно о 17 год. 58 хв. біля АЗС «Сокар» на вул. Шинна у м. Дніпро він з колегами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 виявили військовозобов`язаного ОСОБА_8 , який виявився порушником військового обліку. Вони возили його на ВЛК на АДРЕСА_8 . Від ОСОБА_8 відчувався запах перегару, на обличчі були тілесні ушкодження. ОСОБА_8 повідомив, що посварився з колегами під час розпивання спиртних напоїв. Вони привезли ОСОБА_8 на ВЛК, черговий записав його до журналу відвідувачів, і вони поїхали по своїм справам, більше ОСОБА_8 не бачив; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 27.02.2025 року, які пояснили, що працюють відповідно у ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 . 24.02.2025 вони перебували на роботі за адресою: АДРЕСА_8 . Приблизно о 18.00 годині співробітники ІНФОРМАЦІЯ_6 доставили чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Він був в стані сп`яніння і в нього були явні тілесні ушкодження на обличчі. Його відвели до вбиральні вимитися. Після цього ОСОБА_8 відвели до каб. № 102, де він здав аналізи крові. Пізніше було прийнято рішення його відпустити у зв`язку з тим, що він має гематоми на обличчі. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 було відпущено додому; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.02.2025, який повідомив, що 23.02.2025 він разом з дружиною ОСОБА_11 ходив у гості до сина дружини ОСОБА_8 та його дівчини ОСОБА_16 . ОСОБА_15 та ОСОБА_8 випили по дві рюмки горілки. ОСОБА_15 із дружиною були там приблизно 1,5 години і пішли додому. Цього ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. його дружині ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_16 і попросила, щоб ОСОБА_23 прийшов та поставив крапельницю сину ОСОБА_17 . Він пішов до ОСОБА_17 , але той був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_16 була твереза. ОСОБА_17 висловлювався у бік ОСОБА_16 нецензурною лайкою, і вона один раз вдарила його рукою по верхній частині голови, після чого відвела та посадила його на диван. Крапельницю ОСОБА_15 . ОСОБА_17 поставити не зміг, бо останній чинив супротив. Тоді ОСОБА_16 вдарила ОСОБА_8 один раз ногою в грудну клітину, після чого останній впав на диван. Що відбувалося 23.02.2025 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_15 не пам`ятає, не пам`ятає звідки в його телефоні фотографії. В цей день у ОСОБА_8 був невеликий синець під оком та подряпини на обличчі. 24.02.2025 ОСОБА_15 вдома не було. Дружина йому розповіла, що приходив нетверезий ОСОБА_8 , але вона його не впустила та викликала поліцію. У ОСОБА_8 було сильно розбите обличчя. 25.02.2025 об 11.00 годині дружині зателефонувала ОСОБА_16 та сказала, що ОСОБА_8 спить нетверезий в під`їзді під сходами. ОСОБА_24 пішов до них, ОСОБА_16 в його присутності завела ОСОБА_8 до квартири, просила роздягнутися, піти в душ і лягти спати, але останній почав кричати на ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_8 були гематоми, шишка на лобі, синці. ОСОБА_16 викликала поліцію, бо останній поводився неадекватно. Цього ж дня вдень, після того, як ОСОБА_25 повернувся додому, його жінці телефонувала ОСОБА_16 , та просила забрати речі ОСОБА_8 . ОСОБА_25 пішов, забрав речі ОСОБА_8 , а ОСОБА_16 викликала таксі і поїхала до м. Павлоград. ОСОБА_8 вдома не було. 26.02.2025 приблизно о 13 год. або 13 год. 30 хв. до них додому прийшов ОСОБА_8 , сильно побитий, сказав, що його побили в ТЦК. ОСОБА_17 сильно трусило, почалися судоми, вони викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка медична допомога, ОСОБА_17 стало гірше, лікарі не змогли його врятувати, і він помер. ОСОБА_25 вважає, що ОСОБА_17 могла побити ОСОБА_16 , і що він міг навмисно збрехати, коли сказав, що його побили в ТЦК; лікарським свідоцтвом про смерть № 712м від 27.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер. Причиною смерті стали травма неуточненого органу грудної клітини, закрита травма грудної клітини, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;висновком експерта № 712м від 20.03.2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді численних двобічних переломів ребер, із розривами плеври ліворуч, неповним ателектазом лівої легені, лівобічним гематораксом та крововиливами у м`які тканини, яка ускладнилась розвитком шоку. Крім цього, при проведенні судово-медичної експертизи виявлено численні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та давністю утворення розділені на 5 груп, чотири з яких виникли у період часу, близько 3-5 діб до настання смерті; висновком експерта № 1411/1544-БД від 24.03.2025, відповідно до якої на змиві РБК з лутки дверей кухні, змиві речовини бурого кольору з верхньої поверхні пральної машини, в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах, антигену А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про груповим особам за системою АВ0 не є можливим;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 23.02.2025 року ввечері, приблизно після 18.00 години, йому зателефонувала ОСОБА_16 , та сказала, що ОСОБА_17 знаходиться на сходах, та вона його не впускала до квартири, він був п`яний та тарабанив у двері. Вона попросила, щоб ОСОБА_15 прийшов до них та поставив ОСОБА_8 крапельницю. Коли ОСОБА_15 прийшов до них, ОСОБА_8 сидів перед входом у квартиру. ОСОБА_16 впустила їх додому. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень у нього, начебто, нових не було. Вони з ОСОБА_16 попрохали його роздягнутись та змінити одяг. ОСОБА_16 відвела його до кімнати та вони намагались поставити йому крапельницю. ОСОБА_8 чинив супротив. Він вирвав у ОСОБА_16 з рук шланг. ОСОБА_17 не наносив ОСОБА_26 тілесні ушкодження, тільки відштовхував її, щоб вона не ставила крапельницю, він почав вставати, та вона вдарила його один раз долонею правої руки по щоці, та потім відштовхнула ногою в грудну клітину. Від цього удару він присів на диван. На болі в грудній клітині він не скаржився. Він сказав на неї нецензурними словами та свідок махнув рукою та сказав, щоб вони розбирались самі та пішов додому; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025, який в ході його проведення показав механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що приблизно з 21.02.2025 року ОСОБА_8 почав пиячити, він приходив додому вже напідпитку. Де він пив та з ким - не розповідав. 22.02.2025 року ОСОБА_8 прийшов ввечері додому в середньому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 побачила у нього синець під оком синього кольору, під яким саме вже не пам`ятає. Також, на нозі, на якій не пам`ятає, на задній поверхні голені був синець темно-синього кольору. На носі у нього була подряпина. Більше тілесних ушкоджень в нього не бачила. На запитання де він їх отримав, ОСОБА_8 сказав, що впав. 23.02.2025 року ОСОБА_17 запросив до них додому маму та вітчима для святкування 23 лютого. Зранку приблизно після 9 години батьки прийшли до них. ОСОБА_8 із вітчимом випивали горілку, ОСОБА_5 з мамою спиртні напої не пили. Посиділи приблизно годину-дві. За цей час ОСОБА_8 із відчимом випили менше половини пляшки горілки об`ємом 0,5 літри. Домовились, що ввечері прийде вітчим та допоможе поставити ОСОБА_8 крапельницю, бо в нього є такі навики. Після уходу батьків ОСОБА_17 допив вказану пляшку горілку та заснув. ОСОБА_5 в аптеці купила необхідні для крапельниці засоби. Коли вона йшла з аптеки, зателефонувала мамі ОСОБА_8 , сказавши, щоб вітчим йшов ставити крапельницю. Вона прийшла додому, ОСОБА_17 ще спав, потім прокинувся та просив випити горілки. Прийшов вітчим, почали готуватися ставити крапельницю ОСОБА_8 , останній відмовився від крапельниці. Тоді вітчим сказав, щоб вона його заспокоїла, бо він зараз це сам зробить. Почалася штовханина між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Потім вона вдарила ОСОБА_8 два рази правою долонею в область лівої щоки. Він цих дій останній не заспокоївся, кричав, сварився, потім одягнувся та пішов з дому. Цього ж дня, приблизно через 4 години ОСОБА_8 повернувся додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та пішов спати. Нових тілесних ушкоджень на ньому ОСОБА_5 не бачила. 24.02.2025 приблизно о 9.00 годині ранку ОСОБА_8 встав мовчки та кудись пішов з дому, не сказавши куди. В цей день ОСОБА_8 додому до неї більше не повертався, вона його не бачила. 25.02.2025 року приблизно о 8.00 годині ранку ОСОБА_8 прийшов додому та почав стукати в двері, сів в під`їзді. Він був брудний та мокрий. Зателефонувавши його матері, ОСОБА_5 попросила, щоб прийшов вітчим та допоміг його завести до квартири. Вітчим прийшов приблизно через хвилин 10, разом підняли ОСОБА_8 та завели в квартиру. В останнього були великі опухлі синці навколо очей, синці на руках, ніби його хтось сжимав. Також він скаржився, що у нього болить в грудях. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_8 , щоб він помився та переодягнувся. На це він почав на неї кричати та штовхати. ОСОБА_5 зателефонувала на телефонну лінію 102 та повідомила про домашнє насилля відносно неї з боку ОСОБА_8 . Також останній казав, що він був в ТЦК. Коли приїхала поліція, він лежав на дивані. На ньому була футболка та штани. Під час зміни ним футболки ОСОБА_5 помітила в нього синці по тілу, а саме в районі нирок та бічних зон тулубу. Після цього поліція забрала ОСОБА_8 і ОСОБА_5 його більше не бачила. Вона зібрала свої речі, зателефонувала матері ОСОБА_8 та попросила забрати його речі. Вітчим прийшов, забрав речі. ОСОБА_5 забрала речі та на таксі поїхала до м. Павлоград, так як ОСОБА_8 незважаючи на попередження продовжував зловживати спиртними напоями. 26.02.2025 року о 16.05 годин ОСОБА_5 написала племінниця ОСОБА_8 та повідомила, що він помирає. А вже о 16.20 годині вона написала про те, що ОСОБА_8 помер. Племінниця повідомила, що він прийшов додому, просив води, потім йому стало зле, почалась епілепсія. В подальшому по приїзду швидкої медичної допомоги його не врятували. Також племінниця писала, що коли він прийшов додому, то казав, що його побили працівники ТЦК;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 14.04.2025, яка в ході проведення слідчої дії показала механізм нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025, який в ході проведення слідчої дії показав механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 14.04.2025, які пояснили, що працюють в УПП в Дніпропетровській області ДПП. Так, 25.02.2025 року вони перебували у складі екіпажу Легіон 0214. Приблизно о 08 год. 14 хв. на службовий планшет надійшов виклик з відміткою «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про те, що заявницю ОСОБА_5 . б`є її співмешканець. Під час розмови чутно звуки «потасовки», заявниця відбивається від співмешканця, який до неї чіпляється. Виїздом на місце встановлено, що 25.02.2025 о 08.00 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 вчинив відносно ОСОБА_5 домашнє насилля психологічного характеру, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Від заявниці відібрано заяву та пояснення, відібрано форму оцінки ризиків (рівень високий). Складено протокол за ч. 3 ст.173? та Терміновий заборонний припис строком на 10 діб. Відносно ОСОБА_8 складено: ТЗП - АА532212, адміністративний протокол за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ВАД 068176. Після цього перевіркою ОСОБА_8 встановлено, що він розшукується ІНФОРМАЦІЯ_8 . За встановленим алгоритмом об 11 год. 11 хв. здійснено повідомлено на лінію «102» про вказаний факт, його зареєстровано в ЄО під № 4721. Після цього ОСОБА_8 на службовому автомобілі відвезли до місця проходження ВЛК за адресою: АДРЕСА_8 . В приміщенні ВЛК черговий впізнав ОСОБА_8 та сказав, що його вже доставляли вчора працівники РТЦК та СП. Також черговий сказав, що ОСОБА_8 наявні захворювання, його можна відпускати. Поки вони складали відповідні документи, ОСОБА_8 вже пішов в невідомому напрямку, після цього його не бачили. Крім цього, до протоколу допиту долучено фотознімок особи ОСОБА_8 в день виїзду на виклик «домашнє насилля»;протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 17.04.2025, який пояснив, що працює на ТОВ «Автобус-Дніпро». 24.02.2025 приблизно після 17.00 години він виїжджав на автомобілі з підприємства. На виїзді до нього підбіг ОСОБА_8 . Він був у нетверезому стані, весь брудний, на обличчі мав синці та свіжі рани, весь опухлий, ніби від побиття. Хто його міг побити ОСОБА_29 не відомо. На роботі ОСОБА_8 довго не появлявся та ні з ким конфліктних ситуацій також на роботі не мав. Останній запитав, коли йому виплатять заробітну плату. ОСОБА_30 попросив охоронця одвести вбік ОСОБА_8 , а сам поїхав у справах; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 17.04.2025, який пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Автобус-Дніпро». Приблизно на початку лютого керівник найняв ОСОБА_8 на роботу. Він був адекватним, претензій до нього не було. 24.02.2025 була зміна ОСОБА_8 , однак він безпричинно не вийшов на роботу. Приблизно в період о 17.00-18.00 годині через прохідну забіг ОСОБА_8 . Він був у збудженому стані, шукав керівника або його заступника, бо йому щось потрібно було розповісти. На обличчі у ОСОБА_8 були свіжі рани, з яких йшла кров, було червоне опухле око, та з виду він виглядав начебто його хтось побив. Одяг на ньому був брудний, він був весь мокрий. ОСОБА_8 сказав, що його чи побили, чи він з кимось побився, точно вже не пам`ятає. Але скоріше за все, це було десь поруч з їхнім місцем роботи, бо він забіг переляканий та на ньому були свіжі рани та кров, яка стікала з обличчя, а не засохла;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2025, якій було продемонстровано фото ОСОБА_8 , на якому були тілесні ушкодження, яка пояснила, що бачила його в такому ж стані, однак на обличчі було більше крові;протоколом допиту свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_18 від 17.05.2025, які пояснили, що працюють в ІНФОРМАЦІЯ_7 . 24.02.2025 приблизно о 17 год. 58 хв. поблизу АЗС «Сокар» зупинили чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який був із тілесними ушкодженнями у вигляді синцю під оком. Як повідомив ОСОБА_8 , він отримав тілесні ушкодження від товаришів, з якими розпивав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_8 відвезли на вул. Панікахи, 19 для проходження ВЛК. ОСОБА_8 на болі не скаржився, але був у стані алкогольного сп`яніння. Черговий на ВЛК записав ОСОБА_8 до журналу відвідувачів, і вони поїхали по своїм справам, більше ОСОБА_8 не бачив, іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 21.04.2025 продовжено керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра до 3- х місяців, тобто до 27.05.2025.Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 27.05.2025 включно.Тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.05.2025, але для проведення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно:отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 15.05.2025 судової комп`ютерно-технічної експертизи належного свідку ОСОБА_15 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A55 5G», в якому виявлено фото конфлікта між померлим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_5 ;отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 15.05.2025 судово-медичної експертизи по змивам та зрізам з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_8 з метою виявлення крові, клітин, мікрочасток тканин людини та встановлення групової та статевої приналежності;отримати відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України стосовно отримання відеозаписів з АЗС «Сокар», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 14;отримати відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України з ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно відеозаписів та копій медичних документів затриманої ОСОБА_5 із зазначенням тілесних ушкоджень; встановити та допитати в якості свідків осіб, які перебували на добовому чергуванні в місці проходження ВЛК, за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 19;провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 , судово-медичного експерта на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 , судово-медичного експерта на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;допитати в якості свідка лікаря ВЛК, який працював 24.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_8 , та проводив огляд ОСОБА_8 ;призначити комісійну судово-медичну експертизу з урахуванням проведених слідчих експериментів; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність;провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання йому належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк досудового розслідування, перешкоджало тривале проведення судових експертиз та додаткових судових експертиз за результатами проведених слідчих експериментів, необхідність допиту значної кількості свідків та проведення тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку, а також великий обсяг пов`язаних з ними інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.05.2025, однак, враховуючи особливу складність кримінального провадження, мінімальний додатковий строк досудового розслідування, достатній для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, становить не менше двох місяців.На підставі викладеного, беручи до уваги, що для встановлення всіх фактичних даних, які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, потрібен час не менш ніж два місяці, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин внаслідок особливої складності провадження. На підставі викладеного, беручи до уваги, складність кримінального правопорушення, а також те, що слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду справи не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 27.02.2025 року до п`яти місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник. та його підзахисна не заперечували проти продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається в суді до спливу строку досудового розслідування, за участю сторін кримінального провадження, які мали можливість висловити свою позицію, надати заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру 28.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 21.04.2025 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування №0000254 до 3- х місяців. Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 27 травня 2025 року, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, для виконання яких потрібен час. З урахуванням пояснень наданих прокурором у судовому засіданні, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, що загалом неможливо було здійснити раніше з об`єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з чим потрібен додатковий час не менше п`яти місяців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 27.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, до п`яти місяців, тобто до 28 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1