Справа № 596/712/20
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Гримайлівської селищної ради ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 10 січня 2020 року Гусятинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового терміну на 1 рік,

за ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 12 березня 2020 року ОСОБА_17 обвинувачується у тому, що він 12 березня 2020 року близько 00:30 год. знаходився в приміщенні будинку по місцю свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел задовольнити статеву пристрасть у незаконний спосіб із своєю неповнолітньою падчеркою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою він спільно проживає.

З метою реалізації наведеного умислу, спрямованого на задоволення статевих потреб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_17 покликавши у свою спальню неповнолітню падчерку в наказовій формі висловлював їй вимоги роздягнутись. Не зважаючи на словесні заперечення ОСОБА_10 , ОСОБА_17 шляхом висловлювань, які потерпіла сприймала, як погрози, домігся бажаного результату та його падчерка роздяглась.

Надалі, продовжуючи умисні дії направлені для досягнення мети вступити із неповнолітньою у статевий акт природнім способом, ОСОБА_18 у словесній наказовій формі вимагав у потерпілої, щоб вона лягала на поверхню дивану. Після цих слів, ОСОБА_10 усвідомлюючи подальше настання статевого акту, висловлювалась про не бажання вступати у статеві зносини із вітчимом.

В цей час у ОСОБА_17 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_10 (зґвалтування).

З метою реалізації злочинного умислу направленого на зґвалтування неповнолітньої особи в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_18 із застосуванням психологічного насильства словесно висловлював погрози в сторону ОСОБА_10 , щоб змусити останню лягти на поверхню дивану. В цей час потерпіла відчуваючи небезпеку зі сторони вітчима, під впливом домашнього насильства, оцінивши його агресивний стан та фактор перебування його в стані алкогольного сп`яніння, підкорилася його вимогам та лягла на поверхню дивану.

В подальшому, ОСОБА_17 знявши із себе нижню білизну, ліг на тіло ОСОБА_10 . З метою недопущення статевого акту потерпіла висловлювала неодноразові заперечення та за допомогою рук, чинила фізичний опір діям вітчима. Проте, ОСОБА_17 долаючи фізичний опір потерпілої, всупереч її волі та не реагуючи на висловлювання, щодо припинення протиправних дій, вагінально з використанням геніталій, проник в тіло неповнолітньої.

Отже, ОСОБА_18 вчинив сексуальне насильство - що є формою домашнього насильства, здійснивши діяння сексуального характеру, стосовно неповнолітньої особи без її згоди, примусивши ОСОБА_10 до акту сексуального характеру із ним.

З метою подолання опору своєї падчерки, ОСОБА_17 лівою рукою зловив падчерку за її праву руку в районі передпліччя та стиснувши її, прижав до поверхні дивану. В результаті наведених протиправних дій на тілі потерпілої утворився синець правого передпліччя.

Під час статевого акту, ОСОБА_10 продовжувала чинити опір лівою рукою на поверхню грудей ОСОБА_19 та рухами тіла намагалась зменшити біль, який у неї виникав в результаті статевого акту. Однак, ОСОБА_18 за допомогою утримання руки падчерки та долаючи її опір масою свого тіла, продовжував дії сексуального характеру спрямовані на задоволення своїх статевих потреб.

Після закінчення статевого акту, який тривав близько 15 хвилин, ОСОБА_18 одягнувся та вийшов із будинку.

Таким чином, на думку правоохоронних органів ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 своєї вини у вчиненому не визнав, вважає себе невинуватим, просив суд його виправдати. Від дачі подальших показань у суді відмовився зіславшись на презумпцію його невинуватості згідно ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_17 ознак злочину суд виходить із вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.

Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України базується на ряді доказів наданих стороною обвинувачення, які досліджені в судовому засіданні, а саме :

витягом з кримінального провадження № 0000117 від 12 березня 2020 року до ЄРДР згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від заявниці ОСОБА_20 , яка повідомила, що в ніч із 11 на 12 березня 2020 року, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку за адресою : Тернопільська область, Гусятинський район, с. Лежанівка, застосовуючи фізичну силу, здійснив вагінальний статевий акт із ОСОБА_10 , 2004 року народження, проти її волі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення : ч. 3 ст. 152 КК України.

(т. 2 а.с.166);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, складеного 12.03.2020 року слідчим СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_21 про те, що 12.03.2020 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_17 по місцю спільного проживання, що в АДРЕСА_2 зґвалтував неповнолітню ОСОБА_10 , тобто вступив із нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, без її згоди.

(т. 2 а.с.169);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_17 затримано на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину потерпіла ОСОБА_10 вказав на те, що саме ОСОБА_17 вчинив злочин.

Під час затримання ОСОБА_17 пояснив, що вступив у статеві зносини з ОСОБА_10 за її згодою, без застосування будь-якого примусу.

(т. 2 а.с.170-175);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2020 року, складеного та проведеного слідчим СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , згідно якого ОСОБА_17 відтворив події, які відбулися 12.03.2020 року, близько 00 год. 30 хв. по місцю спільного проживання з ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де вступив у статеві зносини з ОСОБА_10 за її згодою, без застосування будь-якого примусу.

(т. 2 а.с.180-187);

протоколом огляду місця події від 12 березня 2020 року огляду місця події від 12 березня 2020 року, складений слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_22 , який було проведено за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_10 що в АДРЕСА_2 , у якому описано побутові умови проживання вказаних осіб, із вилученням об`єктів, які могли бути речовими доказами кримінального правопорушення.

(т. 2 а.с.190-198);

протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 12 березня 2020 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_23 , згідно якого потерпіла ОСОБА_10 за місцем проживання, що в АДРЕСА_2 , добровільно видала одяг та спідню білизну, у яку була одягнута під час вчинення щодо неї злочину.

(т. 2 а.с.201);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2020 року із фототаблицею, складеного та проведеного заступником начальника СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_10 відтворила події, які відбулися 12.03.2020 року, близько 00 год. 30 хв. по місцю спільного проживання з ОСОБА_17 , що в АДРЕСА_2 , де відбулося її зґвалтування ОСОБА_17 без її згоди, із застосуванням насилля.

(т. 2 а.с.209-218);

протоколом огляду від 04 травня 2020 року, складеного та проведеного слідчим СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , згідно якого оглянуто добровільно наданий ОСОБА_26 матір`ю потерпілої ОСОБА_10 телефон торгової марки «Samsung», моделі «Gelexi» IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , на який встановлено додаток «Viber» із змістом повідомлень від її доньки ОСОБА_10 з описом подій, які мали місце 12 березня 2020 року.

(т. 2 а.с. 221-228);

постановою про визнання речових доказів від 05 травня 2020 року, винесеною заступником начальника СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_24 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні телефон торгової марки «Samsung», моделі «Gelexi» IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

(т. 2 а.с. 229);

висновком експерта № 140 від 13.03.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого кров неповнолітньої ОСОБА_10 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0.

(т. 2 а.с. 244-245);

постановою про визнання речових доказів від 07 травня 2020 року, винесеною заступником начальника СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_24 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні зразки крові ОСОБА_10 , використані в ході їхнього дослідження.

(т. 2 а.с. 246);

висновком експерта № 149 від 19.03.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_17 належить до групи В (IІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

(т. 2 а.с. 257-258);

висновком експерта № 105 від 15.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого з висновків експерта № 140 та 149 відомо, що кров ОСОБА_10 належить до групи АВ(IV), кров ОСОБА_17 до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених на двох підодіяльниках та двох чоловічих трусах слідів від особи (осіб), якій (яким) притаманні антигени А і В, в тому числі за рахунок змішування клітин ОСОБА_17 та вагінальних виділень ОСОБА_10 . Виявлена на туалетному папері кров може походити від особи (осіб) носія (носіїв) антигенів А і В системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_10 . З огляду на групову належність ОСОБА_17 , домішки його клітин допускаються.

(т. 2 а.с. 239-243);

висновком експерта № 151 від 03.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого у слідах на спортивних штанах (об. № 6) та трусах (об. № 8), які належать потерпілій ОСОБА_10 , знайдені сперматозоїди, крові не виявлено. При імунологічному дослідженні в об`єктах № 6, 8 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Кров потерпілої ОСОБА_10 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0. Для її крові і виділень властиві антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_17 належить до групи В (IІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові і виділень властиві антигени В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, сперма, виявлена на спортивних штанах (об. № 6) та трусах (об. № 8) потерпілої ОСОБА_10 , могла походити від особи (осіб) групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, яким міг бути і ОСОБА_17

(т. 2 а.с. 247-250);

висновком експерта № 114 від 15.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого в тампонах змивів з рук ОСОБА_10 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдається через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген А і В системи АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта № 140 та 149 відомо, що кров ОСОБА_10 належить до групи АВ(IV), кров ОСОБА_17 до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Отже, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А і В системи АВ0, в тому числі ОСОБА_10 . Домішки клітин ОСОБА_17 в цих об`єктах допускаються.

(т. 2 а.с. 251-252);

висновком експерта № 106 від 14.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого в слідах, розташованих на трусах ОСОБА_27 (об. 1, 2), знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Високий вміст глікогену в цитоплазмі частини клітин свідчить про їх вагінальне походження. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А і В системи АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта № 140 та 149 відомо, що кров ОСОБА_10 належить до групи АВ(IV), кров ОСОБА_17 до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені на ластовині трусів сліди можуть походити за рахунок змішування виділень осіб, для крові яких властиві антигени А іВ системи АВ0, в тому числі сперматозоїдів ОСОБА_17 та вагінального епітелію ОСОБА_10

(т. 3 а.с. 4-6);

висновком експерта № 107 від 15.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на статевому члені ОСОБА_17 (об. 1, 2) знайдено сперматозоїди та клітини вагінального епітелію, що підтверджується їх цитохімічними та морфологічними ознаками. Крові не виявлено. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антигени А і В системи АВ0. З висновків експерта № 140 та 149 відомо, що кров ОСОБА_10 належить до групи АВ(IV), кров ОСОБА_17 до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, виявлені на статевому члені ОСОБА_17 сліди можуть походити за рахунок змішання його власних клітин (сперматозоїдів тощо) із вагінальними виділеннями ОСОБА_10

(т. 3 а.с. 1-2);

висновком експерта № 108 від 15.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_28 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдається через деструктивні зміни в ядрах. Розташування клітин з ядрами пластами свідчить про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні виявлено антиген А і В системи АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. З висновків експерта № 140 та 149 відомо, що кров ОСОБА_10 належить до групи АВ(IV), кров ОСОБА_17 до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і В системи АВ0, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_17

(т. 2 а.с. 253-254);

висновком експерта № 109 від 10.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_17 (об. 1, 2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об`єктах не виявлено.

(т. 2 а.с. 262-263);

висновком експерта № 150 від 02.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого при мікроскопічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини та піхви від неповнолітньої ОСОБА_10 сперматозоїди не знайдені. У тампонах з вмістом ротової порожнини та піхви (об. № 1, 4) від неповнолітньої ОСОБА_10 крові не знайдено.

(т. 2 а.с. 255-256);

висновком експерта № 363 від 30.03.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_17 , відібраного 12.03.2020 року, виявлено етиловий спирт в концентрації 1.18 ‰ (промілле). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

(т. 2 а.с. 259-261);

постановою про визнання речових доказів від 17 квітня 2020 року, винесеною заступником начальника СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_24 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучені у ОСОБА_10 майку жіночу рожевого кольору, труси жіночі рожевого кольору, штани спортивні жіночі, носки сірого кольору з квітковим орнаментом, кофту спортивну в смужку фіолетового кольору, змиви з рук (лівої та правої) на медичних бинтах, зрізи вільних нігтьових пластин пальців рук (лівої та правої), зразки вмісту піхви, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

(т. 3 а.с. 7-8);

постановою про визнання речових доказів від 17 квітня 2020 року, винесеною заступником начальника СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_24 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучені у ОСОБА_17 кофту сірого кольору, футболку світлого синього (голубого) кольору, труси темного кольору, штани спортивні з полосами білого кольору, штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки білого кольору, зрізи вільних нігтьових пластин пальців рук (лівої та правої), мазки відбитки, змиви, контрольні зразки уретри із статевого члена, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

(т. 3 а.с. 9-10);

постановою про визнання речових доказів від 17 квітня 2020 року, винесеною заступником начальника СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_24 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вилучені під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 речі, а саме : об`єкт № 1 штани, об`єкт № 2 кофта сірого кольору, об`єкт № 3 наволочка із ковдри (підодіяльник), об`єкт № 4 простінь, об`єкт № 5 наволочка із подушки, об`єкт № 6 труси (з кімнати), об`єкт № 7 ганчірка, об`єкт № 8 кофта, об`єкт № 10 тканина частина рукава одягу, об`єкт № 11 папір із нашаруванням речовини бурого кольору, об`єкт № 12 пара носків, об`єкт № 13 труси (з літньої кухні), об`єкт № 14 штани, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

(т. 3 а.с. 11-12);

висновком експерта № 255 від 03.04.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_10 виявлені синець правого передпліччя, синці задньої поверхні грудей зліва, синець лівої гомілки. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів близько за добу до її експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін в ніч з 11 на 12 березня 2020 року. Індивідуальні особливості травмуючи поверхонь предметів у властивостях виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень не відобразилися. Проте, утворення близько до круглої форми синця на правому передпліччі та овального синця на лівій гомілці від дії пальців рук при подоланні ОСОБА_10 опору, за повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин, не виключається. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження не властиві для утворення при падінні на площину (з висоти власного росту).

Будь-яких тілесних ушкоджень (ран, саден, синців, крововиливів, тріщин тощо) в ділянці зовнішніх статевих органів ОСОБА_10 при судово-медичній експертизі не виявлено. Цілісність дівочої перетинки у неповнолітньої ОСОБА_10 на момент проведення судово-медичної експертизи порушена і встановити давність цього порушення в даний час неможливо.

(т. 2 а.с. 233-236);

висновком експерта № 58 від 14.03.2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_17 , виявлено тілесні ушкодження у виді численних саден на лівій та правій руці, правій та лівій нозі, які з огляду на їх вид та властивості утворилися від дії тупого предмету (предметів) за 7-12 діб до проведення судово-медичної експертизи. Також в ході огляду виявлено два садна та дві ділянки забою м`яких тканин на обличчі, поверхневу рану і крововилив слизової оболонки верхньої губи, котрі зважаючи на власні властивості, розташування та вид, утворилися від тупого предмету (предметів), за 1-2 дні до моменту проведення судово-медичного огляду.

В ділянках статевих органів ОСОБА_17 будь-яких тілесних ушкоджень, чи слідів їх загоєнь не виявлено.

(т. 2 а.с. 237-238);

Разом із тим, суд вважає, що вищевказані докази не доводять вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, і при цьому виходить з наступного.

Так, допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що 11 березня 2020 року вона разом з сестрою і братом знаходилась вдома в АДРЕСА_2 , де вони проживають з ОСОБА_17 , який є її вітчимом. Вона зайшла у кімнату ОСОБА_17 аби забрати у нього свій телефон. У кімнату вона заходила двічі. У них із ОСОБА_17 виникла бесіда з приводу повернення телефону. Зайшовши до кімнати вона вирішила йому сісти на коліна - це було о 1:00 год. 12 березня 2020 року. Вони почали цілуватися. Після цього вона вступила з ОСОБА_17 у статеві зносини та відбувся статевий акт з ним. Це відбулося за їх згодою, жодного примусу зі сторони ОСОБА_17 не було. Вона сама роздяглася і все відбувалось на дивані. Статевий акт тривав приблизно 15 хвилин. Після цього ОСОБА_17 пішов курити, а вона пішла спати. Перед цим вона переодягалася, а старий одяг склала окремо. Вранці вона прокинулась близько сьомої години. ОСОБА_17 пішов на роботу. Він нічого не казав. Вона приготувала сніданок брату та сестрі і відправила їх до школи. Потім вона подзвонила мамі ОСОБА_26 і сказала, що між нею і ОСОБА_17 відбувся статевий акт. Мама сказала, щоб вона заспокоїлась і не кричала. Вона писала мамі щось на «Viber», але що саме не пам`ятає, бо була у якомусь стані, якого пояснити не може. Про це вона розповіла тітці ОСОБА_20 . Вона повідомила тітці, що у неї з ОСОБА_17 відбувся статевий акт, однак її ніхто не ґвалтував. Також, вона ходила до сусідки ОСОБА_29 з сестрою і братом. Згодом приїхали тітки - ОСОБА_20 та ОСОБА_30 і, також приїхала поліція. Про зґвалтування вона нічого не казала, жодних заяв того дня про зґвалтування вона не робила. Про зґвалтування вона говорила з слів тітки і підтверджувала усе, що їй казала говорити тітка. Насправді ніякого зґвалтування не було і показання, що давала про зґвалтування її ОСОБА_17 неправдиві. ОСОБА_17 знав, що вона неповнолітня. Слідчі дії проводились, однак там вона давала неправомірні свідчення, так як до цього її спонукав працівник Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_31 під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ГУНП в Тернопільській області, які проводили допит потерпілої ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

(т. 2 а.с. 68-72);

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 рідна тітка потерпілої ОСОБА_10 дала показання, що у 2020 році, коли саме вже не пригадує, бо пройшло багато часу, до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_32 і сказала їй, що відбулося зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 . Коли вона приїхала разом з рідною сестрою ОСОБА_30 рідною тіткою потерпілої ОСОБА_10 , то зрозуміла, що ніякого зґвалтування не було, і потерпіла ОСОБА_10 обманює. Вона викликала поліцію. Після приїзду поліції потерпілу ОСОБА_10 почали опитувати працівники поліції. Потерпіла ОСОБА_10 плакала та казала, що у неї йде кров. Вони з сестрою ОСОБА_30 перевірили і не виявили жодних слідів крові. Вона потім зрозуміла, що потерпіла ОСОБА_10 всіх обманула, влаштувала шоу, плакала, намовила молодшу сестру ОСОБА_33 говорити, що потерпілу ОСОБА_10 зґвалтували, зв`язували руки скотчем, однак скочу не виявили. Працівники поліції шукали той скоч. На потерпілій ОСОБА_10 не було жодних синців. Згодом усі родичі зрозуміли, що потерпіла ОСОБА_10 усіх обманула. Це було зрозумілим з її поведінки вона то плакала, за декілька хвилин вже вела себе адекватно, коли приходили працівники поліції вона знову починала плакати. Вона вже згодом зрозуміла, що потерпіла ОСОБА_10 обманює з метою розлучити її матір ОСОБА_26 з її чоловіком вітчимом ОСОБА_17 , аби в сім`ю додому повернувся її батько ОСОБА_12 . Коли їхали в м. Тернопіль, то потерпіла ОСОБА_10 казала, що ще незаймана, а згодом виявилося це брехнею. У потерпілої ОСОБА_10 був хлопець, з яким у неї були інтимні стосунки. Коли опитали сестру потерпілої ОСОБА_10 неповнолітню ОСОБА_33 , то з`ясувалося, що вони змовилися, що ніби то неповнолітня ОСОБА_33 бачила як ОСОБА_17 зв`язав скотчем руки потерпілої і неповнолітня ОСОБА_33 допомагала їй звільнитися від скотчу. Також, вона знайшла переписку на телефоні потерпілої ОСОБА_10 з своїм хлопцем, зі змісту, якої стало зрозуміло, що вона оговорила вітчима ОСОБА_17 щодо зґвалтування аби позбутися останнього. Однак, переписка не збереглася. Коли працівники поліції розпочали слідчі дії та включили відеокамеру потерпіла ОСОБА_10 почала фантазувати, що ніби то і сусід до неї чіплявся, такого навигадувала, що вони усі були неприємно здивовані. Знаючи племінницю - потерпілу ОСОБА_10 та її сім`ю, може сказати з впевненістю, що зґвалтування не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 рідна тітка потерпілої ОСОБА_10 дала показання, що потерпіла ОСОБА_10 є її племінницею. В березні 2020 року їй стало відомо з телефонного дзвінка до ОСОБА_34 , яка передала їй слухавку, що потерпілу ОСОБА_10 зґвалтував її вітчим ОСОБА_17 . Ця подія її здивувала, бо сім`я родини ОСОБА_35 була майже зразковою і вона не повірила у це. Коли вона приїхала у господарство, де проживала потерпіла ОСОБА_10 , то розпитала, що було увечері попереднього дня. Потерпіла ОСОБА_10 розповіла обставини скоєння зґвалтування. І вона ще раз переконалася, що остання обманює. Основними мотивами брехні потерпіла ОСОБА_10 вважає бажання повернути у сім`ю біологічного батька ОСОБА_12 та розлучення її матері з вітчимом ОСОБА_17 . Вона дуже добре знає ОСОБА_17 і думає, що він такого зробити не міг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 (дівоче ОСОБА_37 ) дала показання, що потерпіла ОСОБА_10 зателефонувала до неї і вона передала слухавку ОСОБА_30 рідній тітці потерпілої ОСОБА_10 . Про події щодо зґвалтування потерпілої нічого не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 мати потерпілої ОСОБА_10 дала показання, що ніякого зґвалтування не було. Донька потерпіла ОСОБА_10 налякалася і зателефонувала до неї і казала, що вітчим ОСОБА_17 забрав у неї телефон і вона сіла йому на коліна. Усього вже не пам`ятає, бо була схвильована. Пригадує, що вела переписку у «Viber» з донькою. Зрозуміла, що донька ОСОБА_10 каже неправду повторюється та плутається. Донька пояснила, що ввечері хотіла погуляти, а вітчим ОСОБА_17 не пускав її і забрав телефон, і сказав, щоб вона вчила уроки та приготувала їжу. Донька категорично відмовилася це робити. У сім`ї таке було, що забирали телефон коли діти не слухалися. Вона згодом зрозуміла, що донька - потерпіла ОСОБА_10 бажала розлучити її з чоловіком вітчимом ОСОБА_17 , аби в сім`ю додому повернувся її батько ОСОБА_12 . ОСОБА_17 був нормальним чоловіком та батьком, часом випивав, гроші додому приносив, з дітьми уроки вчив. Донька просто не думала, що робила і не думала, що усе до такого дійде. Якби ОСОБА_17 був поганою людиною, вона б не залишила на нього трьох дітей і не поїхала на заробітки за кордон. Ніколи не було такого, щоб донька на вітчима жалілася. Шість років тому донька ОСОБА_10 впала з велосипеду та вдарилася головою, отримавши струс мозку. Потрібні були гроші на повні обстеження її стану здоров`я. Може якби були пройдені усі медичні обстеження, вдалося б запобігти подіям, які трапилися. Доньці постійно наголошувалося на необхідності навчатися, за цим наглядав чоловік ОСОБА_17 , поки вона була за кордоном на заробітках. Донька напевно хотіла, щоб повернувся її батько ОСОБА_12 , і тому оговорила вітчима ОСОБА_17 . Вона розуміє, що не приділяла доньці більше уваги, але вже було пізно, бо сталося таке.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 дала показання, що з обвинуваченим ОСОБА_17 перебуває у дружніх відносинах, як з сусідом. З родиною ОСОБА_35 доньками, сином та їх батьками товаришує. Про зґвалтування дізналась 12 березня 2020 року від неповнолітньої сестри потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_38 . Що точно було вже не пригадує, але пам`ятає, що ОСОБА_10 сказала, що її зґвалтував ОСОБА_17 . ОСОБА_10 була схвильована та тривожна. Свідок їй не повірила - вона особисто знала обвинуваченого ОСОБА_17 і була впевнена що він такого зробити не міг. Потерпіла ОСОБА_10 була одягнута у светр та лосини. Деталі ОСОБА_10 не розповідала. Про стан свого здоров`я нічого не казала. Коли особисто спілкувалася з ОСОБА_17 , то він сказав, що у нічому не винен і вона йому повірила. ОСОБА_17 до дітей ставився добре. Більше спілкувалася з батьками потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_26 та ОСОБА_17 . Чому потерпіла ОСОБА_10 обмовила ОСОБА_17 не знає. Показання, які давала на досудовому слідстві підтримує повністю. Після вказаних подій родина ОСОБА_35 продовжила проживати спільно. Як вона бачила потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_17 після вказаних подій перебували і перебувають у дружніх відносинах. До усього, що розповіла потерпіла ОСОБА_10 свідок віднеслася скептично і не прийняла на віру, бо вважала це фантазію дитини.

Під час допиту у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_33 рідної сестри потерпілої ОСОБА_10 свідок від дачі показань у суді відмовилася згідно ст. 63 Конституції України, скориставшись цим правом щодо показань, що стосуються її самої та її близьких родичів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 бабуся потерпілої ОСОБА_10 дала показання, щодо обставин зґвалтування онуки - потерпілої ОСОБА_10 в березні 2020 року нічого не знає. Зятя ОСОБА_17 характеризує з позитивної сторони. Потерпіла ОСОБА_10 зателефонувала їй увечері та сказала, що її зґвалтував вітчим ОСОБА_17 . Наступного дня вона приїхала до онуки і та розказала, що її зґвалтував вітчим. Вона не повірила онуці, бо зятя ОСОБА_17 знала з хорошої сторони і за час їх спільного проживання як родини жодних проблем не виникало. Мати ОСОБА_10 її донька про це не говорила. Чи це було насправді вона сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 дав показання, що він був старостою села Лежанівка Чортківського району Тернопільської області. Про обвинуваченого ОСОБА_17 може сказати тільки позитивне - багато помагав громаді. ОСОБА_17 проживає з дружиною та дітьми скарг на обвинуваченого з приводу виховання дітей не було. З приводу кримінального провадження вказав, що був понятим під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_17 . Щодо обставин зґвалтування нічого сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_17 перебуває у дружніх відносинах. ОСОБА_17 проживає з сім`єю у його селі - с. Лежанівка, Гусятинського району Тернопільської області. Він був під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 та ОСОБА_10 як понятий. Обвинувачений та потерпіла розказували обставини, що стосувалися кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_17 перебуває у дружніх стосунках, як сусіди. Товаришують родинами. Про зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 нічого не знає. Про події, які відбулися 12 березня 2020 року вже нічого не пам`ятає. Після 12 березня 2020 року з ОСОБА_17 не спілкувався. ОСОБА_17 дітей любив та поважав. Про зґвалтування нічого не знає.

Натомість у судовому засіданні з причин, які не залежали від суду не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .

Суд протягом усього часу розгляду кримінального провадження всебічно сприяв стороні обвинувачення щодо виклику та допиту у судовому засіданні вказаних свідків сторони обвинувачення.

Зважаючи на розумність строків розгляду кримінального провадження у суді прокурорам надавалися доручення про доставляння свідків обвинувачення до суду. Також, стороні обвинувачення встановлювався строк, протягом якого свідки обвинувачення повинні були доставлені у судове засідання для дачі показань.

Вказані обставини не дають суду можливості прийняти до уваги як доказ винуватості ОСОБА_17 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні показання вказаних свідків, отриманими правоохоронними органами під час досудового розслідування.

За таких обставин, аналізуючи показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 та письмових доказів сторони обвинувачення, які беззаперечно підтверджують факт статевих зносин потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_17 , суд дійшов висновку, що такі обставини могли бути наслідком і звичайного статевого акту, без вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто за відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Суд приходить до висновку, що й всі інші докази, надані стороною обвинувачення, не доводять вину ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, положення яких кореспондуються зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При наданні оцінки доказам суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення, як зазначено у п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Такого ж висновку при наданні оцінки доказам дотримується й Касаційний Кримінальний Суд у складі Верховного Суду у справі № 754/17019/17.

Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів, трактуючи всі сумніви на користь обвинуваченого, не може поза розумних сумнівів дійти висновку про те, що ОСОБА_17 12 березня 2020 року зґвалтував неповнолітню ОСОБА_10 , тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_10 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання, що вони не доводять пред`явленого ОСОБА_17 обвинувачення, а тому його слід виправдати в інкримінованому йому злочині, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме за недоведеністю того, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У відповідності до положень ст. 124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України виправдувальний вирок постановляється в разі встановлення судом недоведеності обвинувачення.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи, судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Таким чином, керуючись п.п.1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», ст.ст. 62, 63, 124 Конституції України, постановою другої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року, ст.ст. 11, 12 КК України, ст.ст. 17, 92, 94, 99-101, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_17 визнати невинуватим та виправдати через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_48 від 14 березня 2020 року, а саме штани, які поміщені в спец пакет під № INZ 4012887; кофту сірого кольору, яка поміщена в спец пакет під № INZ 4015112; труси, які поміщені в паперовий конверт; наволочку із ковдри, яка поміщена в спец пакет під № INZ 4012960; простирадло, яке поміщено в спец пакет під № INZ 4012959; наволочку із подушки, яка поміщена в спец пакет під № INZ 4012961; ганчірку, яка поміщена в паперовий конверт; тканинну частина рукава одягу, яка поміщена в паперовий конверт; кофту, яка поміщена в спец пакет під №INZ 4012962; скотч, який поміщений в паперовий конверт; папір із нашарування речовини буро кольору, який поміщений в паперовий конверт; одну пару носків, яка поміщена в паперовий конверт; труси, які поміщені в паперовий конверт; - штани, які поміщенні в спец пакет під № INZ 4012963; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору (із чохлом жовтого кольору), який поміщено в сейф пакет № 1125850; штани чорного кольору із білими полосами та шкарпетки чорного кольору, які поміщено в сейф пакет INZ 4012965; штани чорного кольору, які поміщено в сейф пакет INZ 4012966; кофту сірого кольору, які поміщено в сейф пакет INZ 4012967; футболку світло синього (голубого) кольору, яку поміщено в сейф пакет INZ 4012968; труси чорно-сірого кольору, які поміщено в сейф пакет INZ 4012964; кофту спортивна фіолетового кольору, що поміщено в спец пакет за № ЕХР 0270201; носки сірого кольору із квітковим орнаментом що поміщено в спец пакет за № ЕХР 0270204; жіночі труси рожевого кольору, що поміщено в спец пакет за № ЕХР 0270200; майка рожевого кольору, що поміщено в спец пакет за № ЕХР 0270235; спортивні штани сірого кольору, що поміщено в спец пакет за № ЕХР 0270205.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_48 від 07 травня 2020 року, а саме мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Gelexi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Речові докази :

телефон торгової марки «Samsung», моделі «Gelexi» IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_26 ;

майку жіночу рожевого кольору, труси жіночі рожевого кольору, штани спортивні жіночі, носки сірого кольору з квітковим орнаментом, кофту спортивну в стрічку фіолетового кольору, змиви з рук (лівої та правої) на медичних бинтах, зрізи вільних нігтьових пластин пальців рук (лівої та правої), зразки вмісту піхви, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

кофту сірого кольору, футболку світлого синього (голубого) кольору, труси темного кольору, штани спортивні з полосами білого кольору, штани чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки білого кольору, зрізи вільних нігтьових пластин пальців рук (лівої та правої), мазки відбитки, змиви, контрольні зразки уретри із статевого члена, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

об`єкт № 1 штани, об`єкт № 2 кофту сірого кольору, об`єкт № 3 наволочку із ковдри (підодіяльник), об`єкт № 4 простінь, об`єкт № 5 наволочку із подушки, об`єкт № 6 труси (з кімнати), об`єкт № 7 ганчірку, об`єкт № 8 кофту, об`єкт № 10 тканину частина рукава одягу, об`єкт № 11 папір із нашаруванням речовини бурого кольору, об`єкт № 12 пару носків, об`єкт № 13 труси (з літньої кухні), об`єкт № 14 штани, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1