Справа № 524/9258/25
Провадження №1-кс/524/1738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КК України за фактом примушування її керівниками Кременчуцького РВП із застосуванням фізичного насильства до підписання нової редакції посадової інструкції, згідно якої на неї покладаються невластиві спеціальності фельдшера обов`язки: зобов`язання готувати проекти документів (договорів,рахунків, специфікацій, актів виконаних робіт).

Сектором дізнання Кременчуцького РУП на підставі повідомлення ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаржниця не погоджується із такою кваліфікацією дізнавача за ч.1 ст.125 КК України, вважає її неповною. На думку скаржниці дії керівників Кременчуцького РВП також слід кваліфікувати за ч.1 ст.173 КК України.

Прохає суд зобов`язати начальника СД Кременчуцького РУП внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом вчинення грубого порушення угоди про працю примусом, пов`язаним із застосуванням фізичного насильства та спричиненням легких тілесних ушкоджень, до виконання роботи, не обумовленої угодою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

В судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали. Повторили аргументи наведенні у скарзі. Зазначили, що не згодні з кваліфікацією наданою дізнавачем кримінальному правопорушенню, про яке повідомила ОСОБА_3 . Зазначають, що у витязі з ЄРДР йдеться про кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, натомість, вони вважають, що додатково протиправні дії щодо ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.173 КК України. Крім того, вказали на те, що фабула кримінального правопорушення наведена у витязі з ЄРДР неповно відображає обставини, про які повідомила заявниця. Зокрема, у витягу йдеться лише про тілесні ушкодження, однак, проігноровано повідомлення ОСОБА_3 про примус її до виконання роботи, не обумовленої угодою. Також, зазначили, що скаржницю досі не визнано потерпілою, вона не може ознайомитися з кримінальним провадженням, подати клопотання як потерпіла. Додатково надали суду копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснень ОСОБА_3 .

Представник СД Кременчуцького РУП та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, заслухавши скаржницю та її представника, суд виходить з наступного.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 24.06.2025 року звернулася до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомила про примушування її керівництвом Кременчуцького РВПДУ «Полтавський ОЦПКХ» до підписання нової посадової інструкції із покладенням нових посадових обов`язків, під час чого їй нанесено тілесні ушкодження.

Також, ОСОБА_3 подано дізнавачу СД Кременчуцького РУП пояснення, у яких вона детально розповіла про обставини вказаної події.

25.06.2025 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, а під час короткого викладу обставин згідно витягу з ЄРДР зазначено, що заявниця повідомила про те, що 24.06.2025 року по вул.Вадима Бойка, 18 вона отримала тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Отже, скарга ОСОБА_3 зводиться до незгоди із попередньою кваліфікацією дізнавачем діяння, про яке вона повідомила правоохоронний орган, та із неповнотою зазначення у ЄРДР фабули кримінального правопорушення, про яке вона повідомила.

Втім, фактично, за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення вже внесені відомості до ЄРДР.

Наведені аргументи, на яких ґрунтується скарга, на думку суду не є підставою для нового внесення відомостей до ЄРДР з новою кваліфікацією за ч.1 ст.173 КК України.

Щодо відмінностей у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, за яким скаржник прохає внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя зауважує, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого/дізнавача, тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою слід внести відомості до ЄРДР.

Кваліфікація зазначена у витязі з ЄРДР є попередньою, може змінюватися в ході досудового розслідування в залежності від фактично встановлених обставин. При цьому, текст повідомлення за підозрою може суттєво відрізнятися від опису фактичних обставин кримінального правопорушення наведеного у витязі з ЄРДР на початковій стадії кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що фактично за заявою скаржниці вже внесені відомості до ЄРДР, а скарга обумовлена виключно незгодою з правовою кваліфікацією та повнотою наведеного у витязі з ЄРДР опису кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1