Справа № 333/3674/25
Провадження №1-кп/333/673/25
ВИРОК

Іменем України

05 червня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001510 від 07.10.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2023 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 47, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 у справі № 333/5902/23 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, рішення набуло законної сили 10.11.2023.

Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили і про те, що даним судовим рішенням його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення статті 68 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, тим самим умисно не виконував вищевказану постанову за наступних обставин.

1) 15 січня 2024 року о 00:49 хвилин, ОСОБА_6 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 8, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 у справі № 333/2684/24, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

2) 16 січня 2024 року о 22:58 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 13, водій ОСОБА_6 , керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Постановою Комунарського районного суду від 18 березня 2024 у справі № 333/828/24, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років.

3) 03 серпня 2024 року о 09:24 хвилин, ОСОБА_6 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 2, у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2024 у справі № 333/7255/24, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років.

21 вересня 2024 року приблизно о 01 годині 04 хвилин, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками патрульної поліції по вул. Чумаченка, буд. 34, м. Запоріжжя, який всупереч діючої заборони на керування транспортним засобом, встановленої постановою суду, керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 . За вказаним фактом працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол серії ЕПР1 133518 від 21.09.2024 за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 133533 від 21.09.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 у справі № 333/8617/24 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 7 років, рішення набуло законної сили 31.12.2024.

Своїми умисними, суспільно небезпечними діями, які полягали в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою такого права, і систематичному вчиненні адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_6 свідомо ігнорував виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання, тим самим підривав авторитет органів правосуддя України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У судовому засіданні сторони надали угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2025 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор і обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному злочині. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжкого злочину, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.1 ст.382 КК України з урахуванням положень ст.ст.65-67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Отже, застережень, які б перешкоджали затвердженню угоди, встановлені частиною сьомою статті 474 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлені не були. Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам кримінального закону щодо призначення кримінального покарання, визначені у статтях 50 і 65 КК України, згідно з якими особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угод, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угод, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Вирішуючи питання про запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням відсутності відповідних клопотань у учасників процесу, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2025 року в кримінальному провадженні №0001510 від 07.10.2024 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.06.2025 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування марки «HP», формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4.7 ГБ, сірого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1