Справа 333/1847/25
Провадження 1-кс/333/1554/25
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095 від 12.02.2025 року і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого на посаді водія в АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у кінці січня 2025 року, ОСОБА_6 , більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистої розмови з раніше знайомим ОСОБА_4 , повідомив останньому, що його знайомий ОСОБА_7 втратив свій військово-обліковий документ та в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів рахується як особа, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Отримавши вказану інформацію у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення. Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, під час особистої розмови зі ОСОБА_6 , запевнив останнього, що він має відповідні зв`язки в ТЦК та СП, створивши у останнього уявлення про можливість здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та повідомив ОСОБА_6 що для вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_7 , як особи, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.210, 210-1 КУпАП, необхідно передати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США.21.02.2025 в період часу з 13:40 год. до 14:10 год., ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_6 , повторно повідомив останньому, що для вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_7 , до якого необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, він повинен передати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, про що у подальшому ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_7 , який надав свою згоду.28.02.2025 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, а саме у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації злочинного умислу, зустрівся зі ОСОБА_6 та під час їх особистої зустрічі повідомив останньому, що вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_7 , буде виконано швидко, тим самим впевнюючи ОСОБА_6 у тому, що він, як отримувач неправомірної вигоди, може реально здійснити вплив на службову особу ТЦК та СП уповноважену на прийняття вказаного рішення, після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США (що еквівалентно 124 542 (сто двадцяти чотирьом тисячам п`ятсот сорока двом гривням за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2025) для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на уповноважену особі ТЦК та СП за прийняття рішення такою особою про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_7 , як особи, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України пропозиція, обіцянка здійснити вплив на рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 14 лютого 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 28 лютого 2025 року;

- протоколом обшуку автомобіля марки "Хундай Соната" білого кольору,

д.н.з. НОМЕР_1 від 28 лютого 2025 року;

- вилученими під час обшуку автомобіля марки "Хундай Соната" білого кольору,

д.н.з. НОМЕР_1 речовими доказами, а саме грошовими коштами, отриманими ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 від 28 лютого 2025 року в ході якого вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro в корпусі золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор вказав, що підставою для продовження цього запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особу, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, які ґрунтуються на тому, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання їх винуватими, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися як на території України, так і за її межами; впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини та характер вчинених кримінальних протиправних дій, у яких вони обвинувачуються.

На думку прокурора, продовження щодо ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного законними і обґрунтованими.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Зазначив, що ОСОБА_4 працевлаштований в АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на посаді водія та просив долучити довідку про працевлаштування до матеріалів справи. Підстав для продовження дії запобіжного заходу не має, оскільки останній його жодного разу не порушував.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявивши, що воно є недоведеним, ризики, на які посилається прокурор не існують. Він тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питань, які вирішуються, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ступінь яких не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи, а також пом`якшення умов такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зможуть забезпечити запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 5, 7 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час був застосований щодо підозрюваного та відповідні обов`язки були покладені на нього до 01 травня 2025 року, включно.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 28.04.2025 року, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000095 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України до 3 місяців.

Відповідно до довідки АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований на посаді водія з 02.04.2025 року.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_4 перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового провадження не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Разом із цим, відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваними, обвинуваченими дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт в нічний час із забороною залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000095 відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком з 01.05.2025 року до 28 травня 2025 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1