Справа № 602/1099/24
Провадження № 1-кп/602/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 26.04.2024,

за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Лановецьким районним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні 02.09.2025 заявив окремо по кожному обвинуваченому клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 при застосуванні до них запобіжного заходу, в яких просив продовжити строк дії таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що стосовно кожного обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених, закінчується 12.09.2025, проте на даний час ризики, заявлені при застосуванні до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому прокурор просить продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених при застосуванні запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії раніше визначених процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених прокурором клопотань, свої заперечення ніяк не мотивував.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявлених прокурором клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження йому покладеного на нього процесуального обов`язку у частині не відлучення із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, просив змінити зазначений обов`язок, дозволивши йому без окремого дозволу прокурора та суду пересуватися в межах Тернопільської області. Мотивував це необхідністю возити та супроводжувати його дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання, до Тернопільського обласного онкологічного диспансеру, який знаходиться у м. Тернопіль, на відповідні медичні процедури.

Захисник ОСОБА_10 підтримала заперечення проти задоволення клопотання прокурора, висловлені обвинуваченим ОСОБА_5 . Клопотала, у разі, якщо суд все ж дійде висновку про необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , змінити межі території, з якої він не може відлучатися без дозволу прокурора або суду до меж Тернопільської області, з метою забезпечення можливості лікування його дружини.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора. Аргументував свої заперечення тим, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час судового розгляду цього кримінального провадженні належним чином виконували свої процесуальні обов`язки і не вчиняли будь-яких неправомірних дій, про ризик вчинення яких стверджує прокурор, у т.ч. не робили жодних спроб незаконно впливати на потерпілого. Відтак, на думку захисника ОСОБА_8 , немає жодної потреби у продовженні процесуальних обов`язків, покладених на кожного з обвинувачених при застосуванні до них запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК України, а саме п. 4,5 ч.1 ст. 184 цього Кодексу.

У судовому засіданні 02.09.2025 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 оголошувалась перерва до 05.09.2025 для можливості надання ним суду документів на підтвердження його доводів.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 24.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_7 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою суду від 15.07.2025 строк дії таких обов`язків продовжено до 12.09.2025.

Також 19.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю. 17.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою суду від 15.07.2025 строк дії таких обов`язків продовжено до 12.09.2025.

Також 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 17.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_6 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою суду від 15.07.2025 строк дії таких обов`язків продовжено до 12.09.2025.

Відповідно до частин першої-третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною сьомою статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені у т.ч. частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту положень ч.7 ст. 194 та ст. 199 КПК України слідує, що клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків має містити відомості, передбачені ст. 184 КПК України, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені цією нормою, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому організованою групою з погрозою вбивства в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За вчинення згаданих злочинів передбачена кримінальна відповідальність: за ч.4 ст.189 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і за ч.3 ст.289 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими згаданих вище кримінальних правопорушень суд зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше була предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні і знайшла своє підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, покладення на обвинувачених відповідних обов`язків та неодноразового продовження строку їх дії під час досудового розслідування.

Наразі ж судом розглядається пред`явлене вищезгаданим особам обвинувачення, яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України є твердженням сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а не лише обґрунтованим припущенням про те, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, котре мало місце коли останні перебували у процесуальному статусі підозрюваного.

На підтвердження обґрунтованості такого твердження стороною обвинувачення надано суду докази, зокрема, документи, частина з яких досліджена судом під час судового розгляду.

На час розгляду цього клопотання суд ще не завершив судовий розгляд, проте докази, які уже досліджені судом у цьому кримінальному провадженні, наразі не вказують на спростування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , могли вчинити інкриміновані їм правопорушення.

Таким чином, обґрунтована підозра (обвинувачення) продовжує існувати.

Стосовно ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то на думку суду, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо, можуть здійснити відповідні дії, та наведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Зокрема, ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, обґрунтований суворістю покарання, передбаченого законом за інкриміновані їм злочини, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо або спільно, усвідомлюючи суворість покарання можуть вдатися до відповідних активних дій.

З підстави суворості передбаченого покарання за інкриміновані їм злочини також є ймовірними ризики, що кожен з обвинувачених може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці ступеня ризику впливу на інших обвинувачених, потерпілого та свідків суд враховує ту обставину, що останні ще не допитані по цьому кримінальному провадженню у суді, відтак обвинувачені, кожен окремо або спільно, можуть чинити на них відповідний тиск шляхом погроз, залякувань чи умовлянь схиляючи їх до надання неправдивих показань на свою користь чи відмови від участі у кримінальному провадженні.

При цьому суд, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, бере до уваги не лише «тяжкість обвинувачень», яка хоча і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від правосуддя та незаконного впливу на інших учасників процесу, але й ураховує інші фактори такі як: дані про особу обвинувачених, рід їх занять, міцність соціальних зв`язків, інші обставини конкретного кримінального провадження (див. рішення ЄСПЛ у справах «Ідалов проти росії» (Idalov v. russia) [ВП], 2012, п. 145; «Гарицький проти Польщі» (Garycki v. Poland), 2007, п. 47; «Храїді проти Німеччини» (Chraidi v. Germany), 2006, п. 40; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), 2001, п. 80-81, «Панченко проти росії» (Panchenko v. russia), 2005, п. 106).

Розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії раніше визначених обов`язків, суд, окрім наявності підстав, встановлених ст. 177 КПК України, враховує у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі те, що: за вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; молодий вік кожного з обвинувачених (до 45 років) і стан здоров`я кожного з обвинувачених; відсутність у кожного з обвинувачених постійного місця роботи або навчання та постійного джерела доходів.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновків, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу і покладення на обвинувачених відповідних обов`язків, тому наявні достатні підстави вважати, що без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачені, кожен окремо або спільно, з високим ступенем ймовірності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відхиляючи аргументи захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 раніше не вчиняли жодних спроб ухилитися від слідства та суду, а також спроб незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вкотре повторює свою думку, висловлену раніше при вирішенні питання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, зокрема в ухвалах суду від 22.05.2025 та від 15.07.2025, про те, що оцінюючи наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, під час вирішення питання щодо застосування (продовження строку) запобіжного заходу слідчий суддя, суд у більшості випадків, має зробити висновки прогнозованого характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення обставин, які дозволять стверджувати про подію, котра може статися з достатньо високим ступенем ймовірності у майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного чи обвинуваченого кримінальному провадженню у відповідних формах.

Аргументи захисника ОСОБА_9 про невідповідність розглядуваних клопотань прокурора вимогам п. 4,5 ч.1 ст. 184 КПК України суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом таких клопотань.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо збільшення території, в межах якої він може вільно пересуватися без окремого дозволу прокурора та суду, до адміністративних меж Тернопільської області суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на таке.

Зі змісту наданих обвинуваченим у судовому засіданні документів убачається, що: гр. ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , є особою з другою групою інвалідності з дитинства, встановленої довічно; у 2012 році перенесла оперативне втручання видалення внутрішньомозкової пухлини ділянки ІІІ шлуночка головного мозку з наявністю постопераційного мозкового дефекту на рівні гіпоталамуса справа, склепіння corpus callosum та поясної звивини справа парасагітально; рекомендовано спостереження лікуючого лікаря, планова консультація нейрохірурга, МР-контроль в динаміці.

Наведені вище обставини підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 15.05.2024 Тернопільським відділом ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області; довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №724433 від 22.03.2024; витягом із медичної карти стаціонарного хворого від 12.03.2024 Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні; консультаційними висновками спеціалістів ДУ «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренко НАМНУ» від 12.03.2021 та від 12.03.2024; медичним висновком лікаря ОСОБА_13 від 23.02.2020 обстеження МРТ головного мозку, проведеного ТОВ «ГЕМО МЕДИКА Тернопіль».

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що перенесене його дружиною оперативне втручання з видалення пухлини головного мозку зумовлює необхідність постійного періодичного обстеження та проходження відповідних медичних обстежень і курсів лікування у закладах охорони здоров`я, які знаходяться у м. Тернопіль, зокрема Тернопільського обласного онкологічного диспансеру, куди він по кілька разів на рік змушений її завозити. Кількість таких поїздок та їх періодичність неможливо наперед спрогнозувати, оскільки це залежить від стану здоров`я його дружини у відповідний період часу та успішності проведеного лікування.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про те, що продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу прокурора або суду» без змін призведе до надмірного невиправданого втручання у права і законні інтереси обвинуваченого, а також до необґрунтованого процесуального примусу, що суперечить завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, покладений на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальний обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу прокурора або суду слід змінити на обов`язок не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду.

Відтак клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Додатково, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 178, 194-196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених, - задовольнити частково.

2. Продовжити до 03 листопада 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками, які є учасниками цього кримінального провадження;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Продовжити до 03 листопада 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4. Продовжити до 03 листопада 2025 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Строк дії цієї ухвали встановити до 03.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1