Справа № 569/1349/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.02.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, на грошові кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот п?ятдесят) доларів США.

Вважає, що арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.02.2025 необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати з огляду на наступне.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою від 18.02.2025 р., пан ОСОБА_6 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товаристві з обмеженою відповідальністю "Гаско Індастрі" на підставі договору підряду, укладеного на період з 26.05.2023 р. по 31.12.2025 р. Окрім того, на підтвердження законності походження коштів надаються відомості про нарахування заробітної плати за 2024-2025 роки, що свідчать про регулярні виплати заробітної плати в рамках трудового договору з ТОв "Гаско Індастрі".

Отже, кошти, що належать ОСОБА_7 , є результатом його законної трудової діяльності і мають безумовне законне походження, що підтверджується відповідними офіційними довідками, відомостями, та ніяким чином не стосуються підозрюваного гр. ОСОБА_8 в.

Гроші не є річчю, яка має родові ознаки, а тому незрозуміло, яким чином орган досудового розслідування, виявивши під час обшуку грошові кошти, ідентифікував, що вони здобуті злочинним шляхом або мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що після накладення арешту на грошові кошти у ході проведення подальшого досудового розслідування, причетність вилучених грошових коштів кримінального правопорушення не було підтверджено, у зв?язку з чим подальше утримання їх під арештом не відповідатиме завданням кримінального провадження.

В клопотанні просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 13.02.2025 у справі N? 569/1349/25, в межах кримінального провадження N?0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

11.02.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що являється особливо тяжким злочином.

11.02.2025 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_5 ) та виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_9 марки марки IPhone 15Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone 8 Plus IMEI НОМЕР_4 ;

- банківська картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 3650 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13 лютого 2025 року накладено арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на:

- мобільний телефон ОСОБА_9 марки марки IPhone 15Plus ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone 8 Plus IMEI НОМЕР_4 ;

- банківська картка Приватбанк № НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 3650 доларів США,

які вилучені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_5 ) за місцем проживання ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України. Триває.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10