ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/667/25 Номер провадження 11-сс/814/260/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що скаржниця звернулася до слідчого судді із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не ставить питання про його поновлення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить прийняти апеляційну скаргу та задовольнити в повному обсязі, поновити строк звернення до слідчої судді.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що неодноразово зверталася до дільничного, до ДБР та до прокуратури.

Стверджує, що після наданої відповіді прокуратурою звернулася 05.02.2025 в поліцію, а вже після цього-в суд саме через невнесення до ЄРДР відомостей.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 16.09.2024,18.10.2024 та 23.12.2024 зверталась із заявами до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, стосовно порушення умов договору та невиконання замовлення виконавцем ФОП ОСОБА_7 , однак на момент її звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженими особами до ЄРДР не внесено.

У поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати працівників Лубенської поліції внести відомості до ЄРДР згідно її заяви про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, стягнути кошти в сумі 22200 грн., а також моральну і матеріальну шкоду в розмірі 40000 грн.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів з прийнятим рішенням погоджується, оскільки скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 подала поза межами встановленого законом строку на оскарження.

Крім того, за змістом поданої скарги, ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, незважаючи на те, що з часу її останнього звернення з відповідною заявою до слідчого та до подання скарги слідчому судді пройшло майже 2 місяці.

Колегія суддів враховує посилання скаржника, що нею вживалися заходи, з метою з`ясування інформації про внесення відомостей за її заявами про вчинення кримінального прапорушення, однак вказані доводи не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4