КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1835/25
Провадження № 1-кп/177/187/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000019 від 01.05.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.08.2000 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.05.2002 по умовно достроковому на невідбутий термін 10 місяців 18 днів; 2) 09.11.2004 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 263, ст. 198, ст. 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.03.2007 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 5 років 3 місяці за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2004 та остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 14.11.2012 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.02.2014, по відбуттю строку покарання; 5) 25.11.2015 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 08.07.2016 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015, остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час із 24.11.2015 по 08.07.2016. Звільнився 09.10.2019, по відбуттю строку покарання; 7) 20.02.2025 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 8) 23.04.2025 вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025, призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 08.03.2025, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Тетяна», за адресою: вул. Святкова буд. 11, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , де у останнього в кишені куртки побачив мобільний телефон «Sigma mobile X-Style S5502», чорного кольору, та грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, що знаходились під чохлом телефону, які належать ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_2 , 08.03.2025, о 12 год. 10 хв., перебуваючи поблизу магазину «Тетяна», за адресою: вул. Святкова буд. 11, у м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння заснув, із кишені куртки останнього здійснив крадіжку мобільного телефону «Sigma mobile X-Style S5502», чорного кольору, вартістю 1325,00 гривень та грошових коштів у сумі 3000,00 гривень, які знаходились під чохлом телефону, належні ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4325,00 гривень.

ОСОБА_2 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025.

Умисні дії ОСОБА_2 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_2 , 18.04.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в гостях, за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні на столі побачив мобільний телефон «Sigma mobile X-Style S5502», чорного кольору, із прозорим захисним чохлом, захисним склом на дисплей, із карткою пам`яті Kingston 128 GB, та поблизу столу побачив пилосос «Philips PowerLife 2000w FC8452», які належать ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_2 , 18.04.2025, о 13 год. 10 хв., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону «Sigma mobile X-Style S5502», чорного кольору, із прозорим захисним чохлом, захисним склом на дисплей, із карткою пам`яті Kingston 128 GB, вартістю 1691,67 грн, та пилососа «Philips PowerLife 2000w FC8452», вартістю 3037,25 грн, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, унаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4728,92 грн.

ОСОБА_2 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025.

Умисні дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 21.04.2025, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у гостях у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті вищезазначеної квартири побачив системний блок із наступними характеристиками: материнська плата Prime H310M-K R2.0, процесор Intel Core i3-8100 3.60 GHz, блок живлення QUBE 500W, жорсткий диск Toshiba 1.0TB, монітор Benq GW2255, акустичні колонки Defender SPK-165, миш Detech DE-5040G, миш Havit HV-MS689, WIFI роутер Netis WF2411E, клавиатура Genius, материнська плата, що знаходилась в коробці Prime H310M-K R2.0, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_2 , 21.04.2025 о 22 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, зі спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів здійснив крадіжку системного блоку з наступними характеристиками: материнська плата Prime H310M-K R2.0, процесор Intel Core i3-8100 3.60 GHz, блок живлення QUBE 500W, жорсткий диск Toshiba 1.0TB, вартістю 7633 гривні 25 копійок, монітор Benq GW2255 вартістю 2200 гривні, акустичні колонки Defender SPK-165 вартістю 206 гривень 25 копійок, миш Detech DE-5040G, миш Havit HV-MS689 вартістю 195 гривень, WIFI роутер Netis WF2411E вартістю 221 гривня 25 копійок, клавиатура Genius, материнська плата яка знаходилась в коробці Prime H310M-K R2.0, вартістю 1500,00 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_2 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 11955,75 грн.

ОСОБА_2 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025.

Умисні дії ОСОБА_2 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_2 , 27.04.2025 о 17 год. 00 хв., перебуваючи позаду магазину «Вулик» буд. 10Б, по провулку Молодіжний, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , де побачив як останній кладе належну йому банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 у задню кишеню штанів. Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно ч. 1 ст. 5 Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про платіжні послуги», є електронним документом, а саме електронний платіжний засіб у вигляді пластикової картки, яка належить ОСОБА_9 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Після чого ОСОБА_2 , 27.04.2025, приблизно о 17 год. 05 хв., перебуваючи позаду магазину «Вулик» буд. 10Б, по провулку Молодіжний, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє викрадення офіційного документа, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав платіжну банківську картку банку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась у задній кишені штанів, із метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У даному кримінальному провадженні 28.07.2025 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та який, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 : за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно визначити до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоду, укладену між ним, як прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 , його адвокатом ОСОБА_6 , яку вони підписали добровільно 28.07.2025. При цьому, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен окремо, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надали свою згоду на укладення цієї угоди. Із узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпілі надали свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий, та будучи звільнений із місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте має тяжкі захворювання, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та обтяжуючих, - рецидив злочинів.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України, у виді 1 року обмеження волі. Остаточне покарання визначено із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд враховує, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив викрадення майна 08.03.2025, 18.04.2025 та 21.04.2025 (ч. 4 ст. 185 КК України), тобто до ухвалення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2025 щодо нього, а офіційний документ викрав (ч. 1 ст. 357 КК України), 27.04.2025, тобто після ухвалення вказаного вироку. Тому покарання засудженому слід призначати як за сукупністю злочинів (ч. 4 ст. 70 КК України), так і за сукупністю вироків (ст. 71 КК України). Такий порядок призначення покарання за наявності сукупності злочинів та сукупності вироків відповідає усталеній практиці ВС, а також висновку об`єднаної палати ВС, наведеному в постанові від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к.

При цьому, суд враховує, що за змістом ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Таким чином, із урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_2 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім узгоджене покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі.

Також, при визначенні остаточного покарання, необхідним є застосування вимог пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої, одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 не подавався.

У рамках цього кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2025, зі строком дії до 09.09.2025, включно. Оскільки клопотань про зміну, скасування застосованого запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, суд вважає за необхідне залишити без змін цей запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 15.05.2025, а саме, з моменту затримання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2025 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.05.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України щодо ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2025, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання (а.п.162), а саме, з 15.05.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

-оптичний диск CD-R із відеозаписом в магазині «Вулик», залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.17-18);

-мобільний телефон «Sigma mobile X-Style S5502», чорного кольору, пилосос «Philips PowerLife 2000w FC8452», системного блоку з наступними характеристиками: материнська плата Prime H310M-K R2.0, процесор Intel Core i3-8100 3.60 GHz, блок живлення QUBE 500W, жорсткий диск Toshiba 1.0TB, монітор Benq GW2255, акустичні колонки Defender SPK-165, миш Detech DE-5040G, миш Havit HV-MS689, WIFI роутер Netis WF2411E, клавиатура Genius, материнська плата яка знаходилась в коробці Prime H310M-K R2.0, які згідно з розпискою передано потерпілому ОСОБА_8 (а.п.18,41-42,120-121), - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Sigma mobile X-Style S5502», який згідно з розпискою передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п.97-98), - залишити у володінні ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: