Справа № 946/6307/25
Провадження № 1-кс/946/1677/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року по кримінальному провадженню №0000197 від 10 липня 2025 року за ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року по кримінальному провадженню №0000197 від 10 липня 2025 року за ч.1 ст. 162 КК України, мотивуючи тим, що дізнавач в оскаржуваній постанові необґрунтовано посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказує на те, що в рамках кримінального провадження був допитаний в якості свідка юрисконсульта Ізмаїльського УЕГГ АТ «Одесагаз» ОСОБА_5 , який пояснив, що між ним та АТ «Одесагаз» було укладено типовий договір розподілу природного газу, разом з тим, дізнавачем ОСОБА_4 не було витребувано вказаного договору. Крім цього, дізнавачем не були опитані керівництво АТ «Одесагаз» та головного інженера ОСОБА_6 , які прийняли рішення про направлення бригади співробітників АТ «Одесагаз» для примусу його оплатити необґрунтовану заборгованість. Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні посилаючись на підстави, викладені у тексті самої скарги.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000197 від 10 липня 2025 року за ч.1 ст. 162 КК України.

25 липня 2025 року постановою старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000197 від 10 липня 2025 року за ч.1 ст. 162 КК України закрито.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування проводились ряд слідчих та процесуальних дій, в результаті яких встановлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, що також узгоджується з матеріалами кримінального провадження, які були надані для огляду слідчому судді, у судовому засіданні встановлено наступне, а саме:

-було допитано в якості свідка слюсара 4 розряду УЕГГ АТ «Одесагаз» ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.06.2025 він прийшов на роботу та отримав список осіб, які були боржниками від керівництва та у складі трьох осіб (я та 1 слюсар, водій) виїхав на вказані в списку адреси. Серед цього списку була адреса по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . На вищевказану адресу він з слюсарем ОСОБА_7 прибули у першу половину дня. Прибувши на службовому автомобілі вони зупинилися біля хвіртки та постукали. Після цього з будинку вийшов чоловік похилого віку, якого працівники УЕГГ АТ «Одесагаз» уточнили адресу та ПІБ мешканця. Вищевказаним чоловіком виявився ОСОБА_3 . Після цього вони повідомили, що в нього борг по розподілу і тому він має сплатити борг, на що чоловік відповів, що йому відомо про борг, але він з цим не згоден і платити не буде. Потім він залишив хвіртку відкритою та пішов за телефоном, а свідок з колегами розвернулися, сіли в автомобіль та поїхали на наступну адресу;

-було допитано ОСОБА_9 , старшого майстра УЕГГ АТ «Одесагаз», який підтвердив покази ОСОБА_7 ;

-було допитано в якості свідка юрисконсульта Ізмаїльського УЕГГ АТ «Одесагаз» ОСОБА_5 , який пояснив, що між Акціонерним товариством АТ «Одесагаз» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було укладено типовий договір розподілу природного газу (далі - договір), який є договором приєднання з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання ОСОБА_3 до умов цього Договору (акцептування договору) є документальне підтвердження споживання природного газу Споживачем та надання щомісячно показів спожитого газу. В порушення своїх обов?язків ОСОБА_3 не здійснює оплату за послугу з розподілу природного газу, у зв?язку із чим у нього виникла заборгованість перед АТ «Одесагаз» у сумі 3818 грн. 18 коп. (згідно відомостей довідки про фінансовий стан на 17.07.2025 р.).;

-далі, неодноразово «Укрпоштою» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 направлялись повідомлення про припинення розподілу природного газу у зв?язку з наявною заборгованістю, які він принципово не отримує. Наразі, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебувають 2 цивільні справи за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу (справа 946/1974/25) та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Одесагаз» про порушення прав споживачів, визнання дій незаконним, визнання договору розподілу природного газу неукладеним (справа 946/329/25);

-після чого, 14.07.2025 дізнавачем під час вручення повідомлення про реєстрацію кримінального провадження ОСОБА_3 , було запрошено його для надання пояснень з вищевказаного факту, на що останній погодився, пішов додому за документами і повернувся через дві години, але від надання пояснень в письмовому виді або під запис відмовився.

Таким чином, з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вбачається, що вони здійснювали незаконне проникнення до житла ОСОБА_3 .

Інших доказів незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять і такі докази заявником не були надані.

Тобто, слідчим було встановлено, що всі зібрані докази не суперечать один одному та будь-яких інших обставин не виявлено.

Однією з підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує той факт, що дізнавачем не було витребувано типовий договір розподілу природного газу, укладений між ним та АТ «Одесагаз».

Проте цей факт був досліджений дізнавачем в процесі досудового розслідування, та було встановлено, що між Акціонерним товариством АТ «Одесагаз» та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було укладено типовий договір розподілу природного газу (далі - договір), який є договором приєднання з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання ОСОБА_3 до умов цього Договору (акцептування договору) є документальне підтвердження споживання природного газу Споживачем та надання щомісячно показів спожитого газу. В порушення своїх обов?язків ОСОБА_3 не здійснює оплату за послугу з розподілу природного газу, у зв?язку із чим у нього виникла заборгованість перед АТ «Одесагаз» у сумі 3818 грн. 18 коп. (згідно відомостей довідки про фінансовий стан на 17.07.2025 р.).

Таким чином, між Акціонерним товариством АТ «Одесагаз» та ОСОБА_3 договірні відносини виникли внаслідок споживання ОСОБА_3 природного газу.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що дізнавачем не були опитані керівництво АТ «Одесагаз» та головний інженер ОСОБА_6 , які прийняли рішення про направлення бригади співробітників АТ «Одесагаз» для примусу його оплатити необґрунтовану заборгованість.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять та суду не надано доказів, на підтвердження даних проте те, що вказані особи давали вказівки та приймали участь у можливому проникненні у житло скаржника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що згідно рапорту дізнавача, 14 липня 2025 року під час вручення повідомлення про реєстрацію кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_3 було запрошено його для надання пояснень з вищевказаного факту, на що останній погодився, пішов додому за документами і повернувся через дві години, проте від надання пояснень в письмовому виді або під запис відмовився.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно відмовився надавати пояснення дізнавачу, в зв`язку з тим, що йому не була видана повістка.

Слідчим суддею, встановлено, що на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживання природного газу (справа 946/1974/25) та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконним(справа 946/329/25).

Таким чином, спір стосовно розміру заборгованості ОСОБА_3 за споживання природного газу вирішується в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя зауважує, положення ст. 40 КПК України уповноважують слідчого на проведення слідчих (розшукових) дії, та у своїй діяльності слідчий є слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий в межах своїх повноважень визначив ряд процесуальних дій, які підлягали проведенню під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказані процесуальні дії виконані.

Таким чином, на думку слідчого судді, дізнавачем у відповідності до ст.ст. 91, 84 КПК України, та з урахуванням положень ст. 284 ч. 2 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що встановили собою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, та прийняття рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим доводи скаржника про передчасність оскаржуваної постанови дізнавача є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача не підлягає скасуванню, є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року по кримінальному провадженню №0000197 від 10 липня 2025 року за ч.1 ст. 162 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 19 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1