справа № 179/456/25
провадження № 1-кп/179/78/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 23.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

12.05.2025 захисником ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам, передбаченим КПК України, оскільки складений та підписаний начальником сектору дізнання ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 всупереч положенням ст.39-1, ч.1 ст.291 КПК України.

Вказує, що положеннями ст.39-1 КПК України та Положенням про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України №405 від 20.05.2020, розробленому на виконання норм КПК України взагалі не передбачено повноважень проведення дізнання, як форми досудового розслідування, керівником дізнання. Фактично, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з боку дізнавача підписано неуповноваженою особою, яка не має процесуального статусу дізнавача, що є очевидним порушенням вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив заявлене клопотання задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений також просив суд задовольнити подане захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, з огляду на те, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників , дослідивши доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ч. 3ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зокрема, із системного аналізу законодавства випливає, що обвинувальний акт повертається прокурору у випадку, коли він не підписаний слідчим, дізнавачем або не затверджений прокурором.

Як встановлено судом, згідно п. 5 ч. 2 ст.39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Як вбачається із обвинувального акту, дізнання в даному кримінальному провадженні здійснював начальник сектору дізнання ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який згідно п. 6 ч.2 ст.40-1 КПК України, як дізнавач уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.314-315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1