Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

07 липня 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення застави та зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000482, внесеному до ЄРДР 09.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До суду звернувся захисник підозрюваного із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який нічний домашній арешт, а також про повернення внесеної за підозрюваного застави в розмірі 1 211 200 гривень, посилаючись на обставини, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні вказано, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Берегове, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, утримує на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку. Також зазначено, що з 9 грудня 2024 року по 1 червня 2025 року ОСОБА_4 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України, після чого був демобілізований у зв`язку з завершенням контракту. Під час проходження служби не мав стягнень, має подяки. Захисник наголошує на фінансовій неспроможності підозрюваного самостійно внести заставу, у зв`язку з чим вона була сплачена чотирма особами з кола близьких родичів. Водночас, подальше утримання цієї суми є надмірним тягарем для сім`ї підозрюваного.

Крім того, захисник послався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Гафа проти Мальти» та «Мангурас проти Іспанії», відповідно до яких надмірна застава, що фактично не може бути сплачена підозрюваним, є рівнозначною триманню під вартою та порушує принцип пропорційності.

У підтвердження викладеного до клопотання додано: копії військового квитка, характеристики з місця служби, квитанції про внесення застави, довідки про склад сім`ї, документи про доходи, свідоцтво про народження дитини.

У провадженні старшого слідчого Берегівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000482, у рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та незаконному придбанні й зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів 1 211 200 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що той факт що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки і строк досудового розслідування підійшов до кінця не можуть бути підставами на зміну запобіжного заходу, а тому просив у задоволенні відмовити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, вислухавши обґрунтування сторін, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, з`являвся на виклики, не порушував умов тримання під вартою, не ухилявся від слідства чи суду.

З урахуванням тривалого періоду проходження військової служби у ЗСУ, факту демобілізації, позитивної характеристики, відсутності даних про вчинення інших правопорушень та наявності постійного місця проживання, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно знизились.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право змінити запобіжний захід, якщо надані обставини свідчать про можливість досягнення мети запобіжного заходу менш обмежувальним способом.

Щодо повернення застави, суд виходить із положень ч. 11 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що застава, яка не була звернута в дохід держави, підлягає поверненню особам, які її внесли. Порушень умов, визначених під час застосування запобіжного заходу, не встановлено, тому правові підстави для подальшого утримання суми застави відсутні.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ у справах «Гафа проти Мальти», «Мангурас проти Іспанії» та «Шишков проти Росії», де вказується на необхідність врахування платоспроможності підозрюваного та дотримання принципу пропорційності при обранні або зміні запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід задовольнити та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з правом внесення застави на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

oприбувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

oне виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

oповідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Повернути грошову заставу на загальну суму 1 211 200 (Один мільон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, заставодавцям: ОСОБА_6 в сумі 360 000 грн; ОСОБА_7 в сумі 245 600 грн; ОСОБА_8 в сумі 360 000 грн та ОСОБА_9 в сумі 245 600 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1