Справа № 527/449/20
провадження № 1-кп/527/3/25
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

потерпілого - ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000568, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, самозайнята особа, маючого на утриманні однумалолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого 14.11.2023 року обвинувального акту ОСОБА_14 вчинив злочин при наступних обставинах.

07.09.2019 близько 1-ї год. до начальника СКЗ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_15 за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , надійшло усне звернення від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчиняє домашнє насильство, внаслідок чого ОСОБА_16 просить в нього допомоги як в поліцейського.

Отримавши відповідне звернення, будучи працівником правоохоронного органу згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», діючи у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», ОСОБА_15 прибув до приміщення коридору на другому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де через відкриті вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 його побачив ОСОБА_14 . Останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 є працівником правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків по припиненню вчинення адміністративного правопорушення, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до потерпілого ОСОБА_15 , якому почав погрожувати застосуванням насильства, що виразилося в усних висловлюваннях та спробі нанести удар по обличчю пальцями правої руки стиснутими в кулак.

В той же час, ОСОБА_15 , виконуючи вимоги ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо припинення виявленого адміністративного правопорушення, в силу положень ст.ст. 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій правопорушника, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, а також для затримання особи, яка вчинила правопорушення, застосував фізичний вплив (силу) відносно ОСОБА_14 , що виразилося у спробі фізичними зусиллями блокувати руки ОСОБА_14 , обхопивши його своїми руками за тулуб. Натомість, ОСОБА_14 , продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, почав чинити опір поліцейському, тобто активну фізичну протидію здійсненню поліцейським своїх обов`язків, а саме: за допомогою власних фізичних зусиль деблокував свої руки та ухопив ОСОБА_15 за шию під ліву руку. Тримаючи ОСОБА_15 в такому положенні, ОСОБА_14 наніс не менше одного удару пальцями правої руки стиснутими в кулак по обличчю ОСОБА_15 .. Продовжуючи спричиняти тілесні ушкодження, ОСОБА_14 своєю лівою ногою наступив на праву ногу ОСОБА_15 , після чого скручуючим рухом вивів останнього з рівноваги, при цьому, звалив ОСОБА_15 на підлогу квартири, і впав сам. Далі, ОСОБА_15 зміг блокувати ОСОБА_14 на підлозі квартири, впершись колінами в спину та утримуючи ліву руку ОСОБА_14 за допомогою спеціального прийому - загину руки за спину. У момент утримання до приїзду наряду СРПП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_14 в ході безпосереднього спілкування з ОСОБА_15 усно висловлював останньому погрози вбивством та насильства стосовно нього та членів його родини, одночасно з цим повертав голову до ОСОБА_15 та тричі вкусив останнього за поверхню лівої руки та спини.

У відповідності до висновку експерта №69 судово-медичного експерта Глобинського відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_17 тілесні ушкодження, описані в медичні документації та виявлені при огляді можна умовно розділити на наступні групи: 1 група - закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки утворився від не менш як одноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути ноги у взутті, можливо в строк та при вказаних обставинах відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; 2 груша - гематома лівого плеча, правого передпліччя, ділянки спини, утворилася від не менш як трьохразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути зуби, можливо в строк та при вказаних обставинах, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 3 група - параорбітальна гематома зліва утворилась від не менш як одноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук стиснуті в кулак, можливо в строк та при вказаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_14 які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язківкваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України.

Захисник ОСОБА_11 направив засобами електронного зв`язку клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадженнявідповідно до ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке в подальшому оголосив та підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Прокурор не заперечував про задоволення оголошеного клопотання та звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_15 заперечив проти задоволення оголошеного клопотання.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_14 передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_14 органами досудового розслідування, діяння вчинене з 07.09.2019 року, тобто минуло більше 5 років з дня вчинення інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги що захисник обвинуваченого просить про закриття кримінального провадження, а обвинувачений не заперечує, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_14 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України підлягає закриттю.

Що стосується заявленого у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову, то суд зазначає.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24 травня 2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_14 не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000568 від 07 вересня 2019 року відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих вчиненим злочину в розмірі 50 826,75 грн. залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1