Житомирський апеляційний суд
Справа №274/465/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/450/25
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/465/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.25 задоволено подання державної установи «Райківська виправна колонія (№73)». Застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 місяці.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та надати йому можливість лікування. Зазначає, що 13.01.2025 його самопочуття різко погіршилось, почались різкі болі у черевній порожнині, при цьому, таке погіршення його стану здоров`я з ним відбулось не вперше, він неодноразово звертався до медичної частини установи зі скаргами, однак, жодної медичної допомоги не отримував. Звертає увагу, що того дня о 11 години біля півгодини чекав інспектора на вході в локальну дільницю, після чого повернувся на своє койко-місце, оскільки біль стала нестерпною. В подальшому, біля 14 години, інспектор звернувся до нього з питанням, чого він не йде до їдальні, на що отримав його - засудженого усні пояснення. Разом з цим, замість того, щоб вести його до медичної частини, на нього було складено матеріали про порушення режиму утримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалюючи рішення про задоволення подання ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, та з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись такий захід стягнення як, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Відповідно до ч.6 ст.135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Згідно з ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст.134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до п.3 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, засуджені зобов`язані, зокрема : виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених; дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Як убачається з матеріалів судового провадження №274/465/25, ОСОБА_8 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва 23.09.2019 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; зараховано в строк покарання період з 10.01.19 до 04.02.19.

Також, засуджений вироком Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2022 на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; зараховано відбутий строк покарання за попереднім вироком з 10.01.19 до 04.02.19.

Початок строку покарання: 15.07.19; кінець строку покарання: 21.12.26.

В свою чергу, згідно змісту подання про переведення засудженого до приміщень камерного типу (а.п.3-4), 13.01.2025 року о 14 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_8 не вийшов на шикування свого відділення в їдальню установи на обід, а знаходився на своєму спальному місці. Таким чином засуджений ОСОБА_8 порушив п.4 розділу ІІ додатку 3 Правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року та статтю 9 КВК України.

На засіданні дисциплінарної комісії ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» 20.01.2025 було прийнято рішення про направлення клопотання до суду про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці (а.п.11).

Щодо вказаної події засуджений ОСОБА_8 відмовився надавати будь-які пояснення безпосередньо після вчиненого порушення (акт від 13.01.2025, а.п.15), в ході ж надання своїх письмових пояснень з приводу вчиненого проступку фактично обмежився формальним посиланням на дійсність вчинення ним порушення режиму утримання - «Я дійсно не вийшов в їдальню» (а.п.16).

В свою чергу, будучи належно повідомленим про засідання 20.01.2025 дисциплінарної комісії по розгляду порушення, встановленого порядку відбування покарань засуджених, які злісно порушують режим утримання, останній не використав свою можливість спростувати обставини подій 13.01.2025, у тому числі під час засідання комісії (а.п.12).

Вище зазначене, переконливо спростовує апеляційні доводи засудженого щодо своєї версії подій 13.01.2025, докази протилежного відсутні в матеріалах провадження, як і не надані засудженим.

Як наслідок за результатами засідання дисциплінарної комісії ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» від 20.01.2025 (на день засідання 20.01.2025 стан здоров`я засудженого є задовільним, а.п.30), прийнято рішення про поміщення засудженого ОСОБА_8 до ПКТ строком на 3 місяці, згідно до виписки із протоколу №5 від 20.01.2025 (а.п.11)

Жодних скарг, заперечень, пояснень засудженого ОСОБА_8 матеріали провадження не містять, не надано таких доказів і суду першої та апеляційної інстанції.

В свою чергу, відповідно до п.13 ст.134 КВК України засуджений може оскаржити накладення на нього стягнення, відповідна посадова особа, за наявності для цього підстав, може скасувати стягнення або замінити іншим, більш м`яким.

Однак, засуджений ОСОБА_8 не звертався із жодними скаргами, як на можливі незаконні дії працівників виправної колонії, так і на їх упереджене ставлення до нього, ні до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях у місцях несвободи, ні в порядку КПК України, ні в порядку КАС України до суду.

Таким чином, докази котрі містяться в матеріалах провадження переконливо свідчать про факт невиконання ОСОБА_8 покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі відбиваючих покарання (вимог ч.4 ст.107 КВК України), та відповідно вчинення засудженим злісного порушення вимог режиму утримання за встановлених обставин.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_8 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, негативну характеристику за місцем відбування покарання, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення (в кількості 44, а.п.21-22), у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору, не дали позитивного результату, застосування до нього судом стягнення за вчинене чергове правопорушення, пов`язане із порушенням встановленого порядку відбування покарання, у виді переведення до приміщення камерного типу на 3 місяці слід вважати обґрунтованим та об`єктивно необхідним.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували такі висновки суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді подання, які б вплинули на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025, якою застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 03 місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :