Справа № 521/8037/25
Номер провадження:1-кс/521/1931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 16.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000475 від 16.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2025 до відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію "102" від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що по вулиці Комітетська, поряд з будинком 21 в місті Одеса, ним було виявлено предмет ззовні схожий на гранату РГ42.

У подальшому 15.05.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд 21, було виявлено та вилучено, предмет ззовні схожий на запал гранати типу УЗРГД та предмет ззовні схожий на корпус гранати типу РГ42.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримала, та просила задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме: предмету, ззовні схожого на запал гранати типу УЗРГД та предмету ззовні схожого на корпус гранати типу РГ42, які було виявлено та вилучено 15.05.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд 21, мають доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 16.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- предмет, ззовні схожий на запал гранати типу УЗРГД;

-предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу РГ42.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1