САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/25
Провадження №1-кс/726/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2025 року,-

з участю:

детектива - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року.

В скарзі зазначає, що ТУ БЕБ в Чернівецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Відповідно до постанови детектива від 21.07.2025 року у задоволенні її клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку автомобіля Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1 , який мав місце 04.04.2025 року було відмовлено. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, а підстав для подальшого позбавлення права користування майном його власника немає, оскільки у такому відпала потреба. Вилучені речі вже тривалий час перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку із чим він мав достатньо часу для того щоб провести всі необхідні слідчі дії.

Відповідно до ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року у справі №726/452/25 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення товарно-транспортних накладних і інших документів виписаних для супроводження пального, чорнових рукописних/друкованих записів в яких наявна інформація щодо замовлень, постачань пально-мастильних матеріалів, його реалізація, звітності необлікованого пального, документів, що відображають здійснення розрахункових операцій по придбанню та реалізації пально-мастильних матеріалів, документів, щодо діяльності ТОВ «ЮБМ Трейдинг» та ТОВ «Коса ЛТД», мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, документів бухгалтерського, податкового обліку і податкової звітності як на паперових так і на магнітних носіях інформації, електронних інформаційних систем, грошових коштів отриманих від незаконної реалізації пально-мастильних матеріалів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Так, 04.04.2025 року старшим детективом ТУ БЕБ в Чернівецькій області на підставі ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року проведено обшук автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено низку речей і документів. Вказує, що ні протокол обшуку, ні постанова детектива про визнання майна речовими доказами не містить даних за допомогою яких можна було встановити чи містяь вилучені речі інформацію про обставини, які є предметом дослідження у данному кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 21.07.2025 року та зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року повернути володільцю майно, яке вилучено 04.04.2025 року під час проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні скарзі та просила її задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що дозвіл на вилучення речей, які захисник просить повернути, було прямо надано в ухвалі про обшук Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника скаржника та детектива, дослідившискаргу та додані до неїматеріали, слідчийсуддядійшовнаступноговисновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Також встановлено, що 04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.03.2025 року було проведено обшук автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено низку речей і документів. Отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і щодо нього не має ставитися питання про арешт.

В межах зазначеного кримінального провадження 17.07.2025 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області з клопотанням щодо повернення вилученого майна.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 21.07.2025 року, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання від 14.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000001 від 22.04.2025 щодо повернення майна вилученого в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 .

Не погодившись із процесуальним рішенням детектива (Постановою), представник звернувся до суду із зазначеною Скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівцівід 26.03.2025 року, було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення товарно-транспортних накладних і інших документів виписаних для супроводження пального, чорнових рукописних/друкованих записів, зошитів, журналів в яких наявна інформація щодо замовлень, постачань пально-мастильних матеріалів, його реалізація, звітності необлікованого пального, документів, що відображають здійснення розрахункових операцій по придбанню та реалізації пально-мастильних матеріалів, документів, щодо діяльності ТОВ «ЮБМ Трейдинг» та ТОВ «Коса ЛТД», мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, документів бухгалтерського, податкового обліку і податкової звітності як на паперових так і на магнітних носіях інформації, електронних інформаційних систем, систем відеонагляду, накопичувачів відеозаписів, відеореєстраторів, грошових коштів отриманих від незаконної реалізації пально-мастильних матеріалів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, в тому числі, на вилучення майна, яке вилучене на підставі протоколу обшуку та яке у скарзі заявник просить слідчого суддю повернути.

Разом з тим, в ході судового засідання встановлено, що речі та документи, які були вилучені під час автомобіля «Toyota», модель «Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05.04.2025 визнані речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно, в тому числі вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2025 року, яке було вилучено 04.04.2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1