УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01 вересня 2025 рокуСправа № 495/6662/25
Номер провадження 1-кс/495/1802/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

29.08.2025 суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те що 19.08.2025 року близько о 11:00 год вона виявила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «САМСУНГ» моделі «А35». Сума збитку складає приблизно 10000 гривень.

21.08.2025 відомості за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154.

27.08.2025 в період часу з 15:00 до 15:25 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А 35» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який 19.08.2025 ОСОБА_6 , викрав з контейнера, що розташований на ринку в м. Татарбунари. Вказаний мобільний телефон було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1».

27.08.2025 року слідчим ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А35» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідний для подальшого проведення товарознавчої експертизи.

На розгляд клопотання належно повідомлені про судове засідання прокурор, слідчий, власник майна не з`явились.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучені в ході проведення обшуку 27.08.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А 35» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який 19.08.2025 ОСОБА_6 , викрав з контейнера, що розташований на ринку в м. Татарбунари. Вказаний мобільний телефон було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1».

27.08.2025 року слідчим визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А 35» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1».

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1