Справа № 192/83/25
Провадження № 1-в/192/72/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тернівці Дніпропетровської області, відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини. Протягом відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Просить встановити адміністративний нагляд на два роки із забороною виходу із дому з 22:00 до 05:00 та забороною перебувати у місцях, де маються на розлив спиртні напої.

Згідно з письмовими заявами, наявними у справі, начальник установи виконання покарань та засуджений просять розглядати матеріали щодо вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду без їх участі. Окрім того, засуджений у заяві також повідомив, що з поданням погоджується.

Прокурор у судове засідання також не прибув, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбував покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

ОСОБА_4 був раніше судимий:

19.10.2004 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25.12.2006 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

27.06.2007 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

02.06.2010 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

07.05.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

13.11.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

11.12.2015 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі;

28.12.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

21.11.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 04 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання;

25.03.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за цим вироком та направлено для відбування покарання, на строком 1рік 6 місяців позбавлення волі;

02 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 162, ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;

09.08.2022 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання виді трьох років та шести місяців позбавлення волі;

20.03.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023, якою постановлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002993 відносно ОСОБА_4 в частині вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити, виключити з резолютивної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України посилання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, в іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року - залишити без змін.

05 травня 2023 року ОСОБА_4 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

05 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, якою вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, в частині кваліфікації та призначення покарання за ч. 2 ст. 309 КК України - змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із спливом строку давності, та закрити кримінальне провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. В інший частині вирок залишити без змін.

17 жовтня 2024 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області постановлено на підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , від покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2023 у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

В установах виконання покарань ОСОБА_5 знаходився з 12.04.2022, в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» - з 12.04.2022. За час відбування покарання характеризувався негативно, допустив 56 порушень режиму утримання, за що застосовано 56 стягнень, заохочень не має. Засуджений перебував на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.

Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За приписами п. «б» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 більше двох разів був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі тяжкі злочини.

Протягом відбування покарання до засудженого було застосовано 56 стягнень, заохочення не застосовувались, установою виконання покарань він характеризується негативно.

Тому суд вважає, що з метою запобігання вчиненню засудженим кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.

Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує його особу, кримінальні правопорушення, за які він відбуває покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду потрібно встановити такий нагляд строком на два роки із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Таким чином, подання начальника установи виконання покарань суд задовольняє.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_4 на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з її оголошення, а засудженим - протягом такого самого строку, який обчислюється з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя ОСОБА_1