провадження № 1-кс/947/5887/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному проваджені № 0001159 від 17.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному проваджені № 0001159 від 17.09.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22 квітня 2025 р. ним було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому Слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 щодо ознайомлення з аудіо-, відеозаписами проведення в рамках кримінального провадження слідчих дій, а також негласних слідчих (розшукових) дій. 24 квітня 2025 року заявником була отримана від ст. слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 постанова про відмову в задоволенні клопотання. У Постанові від 24 квітня 2025 р. старший слідчий ОСОБА_8 зазначив, що «враховуючи те, що станом на теперішній час, орган досудового розслідування вважає, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які вказані в клопотанні захисника, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити».

Заявник вважає, що підстави, наведені у зазначеній постанові від 24 квітня 2025 року, щодо відмови в задоволенні поданого клопотання від 22.04.2025 р. є необґрунтованими.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу поданої скарги та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заперечення слідчого, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001159 від 17.09.2024, в рамках якого підозрюється ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому Слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 щодо ознайомлення з аудіо-, відеозаписами проведення в рамках кримінального провадження слідчих дій, а також негласних слідчих (розшукових) дій.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.04.2025 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання можливості зробити копії аудіо-відео записів проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій відмовлено.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, скаржник не погоджується із рішенням сторони обвинувачення, а саме, із постановою слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про надання можливості зробити копії аудіо-відео записів проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник просить суд зобов`язати органи досудового розслідування надати копії аудіо-відео записів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 , інформація про який міститься на картках пам`яті

MSD інв. № 2450т, № 12451т, № 2452т від 25.10.2024 року та № 2508т від 29.10.2024 року (Протокол від 05.11.2024 р.); зобов`язати органи досудового розслідування надати копії аудіо-відео записів проведення контролю за вчиненням злочину, який було проведено 11.11.2024 р. (Протокол від 27.11.2024 р.); зобов`язати органи досудового розслідування надати копії аудіо-відео записів проведення контролю за вчиненням злочину, який було проведено 12.12.2024 р. (Протокол від 18.12.2024 р.); зобов`язати органи досудового розслідування надати копії аудіо-відео записів проведення обшуку 14.01.2025 р. а адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132 (Протокол обшуку від 14.01.2024 р.); зобов`язати органи досудового розслідування надати копії аудіо-відео записів проведення обшуку 14.01.2025 р. а адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, 44.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в діях старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відсутні будь які дії, що виражені у бездіяльності, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто належним чином, про що слідчим винесено відповідну постанову. При цьому питання щодо оскарження вказаної постанови адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушує.

Відповідно до чого, слідчий суддя доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість, оскільки в діях старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області відсутні будь-які дії, що виражені у бездіяльності, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, а відтак у задоволенні такої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному проваджені № 0001159 від 17.09.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1