Справа № 461/8251/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1497/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Глиниці, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

та її захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого їй загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, вказує на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи зазначене, орган досудового розслідування вбачав необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без альтернативи внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді, визначити розмір застави ОСОБА_5 в межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в частині не визначення розміру застави.

Наголошує, що підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами, суперечить фактичним обставинам справи.

Повідомляє, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є студенткою, має постійне місце проживання.

Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, не пізніше вересня 2024 року, організував схему незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_9 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та кримінально караною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, не пізніше вересня 2024 року створив та очолив організовану групу, до складу якої в різний час увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також організував створення та адміністрування інтернет-каналу у месенджері Telegram із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», з допомого якого відбувався збут наркотичних засобів.

ОСОБА_9 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, розробив єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього.

З цією метою, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою досягнення єдиної злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи згідно з розробленим злочинним планом, отримував від ОСОБА_12 наркотичні засоби, які, в подальшому, зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 передавав отримані наркотичні засоби ОСОБА_10 , якому доручав їх фасування та передачу іншим учасникам, які безпосередньо збували такі наркотичні засоби, шляхом приховування їх в різних місцях м. Львова у вигляді «закладок».

В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , виконуючи відведену їм роль виконавців злочинів, отримували фасовані наркотичні засоби через послуги ТОВ «Нова Пошта» та, в подальшому, за наявності відповідного замовлення на телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2», збували їх на території м. Львова шляхом приховування «закладок».

Окрім цього, створена ОСОБА_9 організована група характеризується стійкістю, метою створення, а саме отримання незаконних прибутків шляхом вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та розподілом функцій між учасниками організації та ролі кожного з них, а саме:

ОСОБА_9 , як організатор групи, керував нею, розробив план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього, встановив загально-визначені правила поведінки та конспірації, надавав вказівки учасникам групи щодо необхідності придбання наркотичних засобів, їх перевезення, визначав способи їх збуту, надавав для подальшого зберігання з метою збуту та збуту наркотичні засоби іншими учасниками організованої групи та розподіляв отримані грошові кошти між виконавцями злочинів.

ОСОБА_10 , як виконавець та пособник злочинів у складі організованої групи, здійснює зберігання за місцем свого проживання наркотичних засобів з метою збуту, їх фасування та пересилав їх засобами ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_5 , з метою їх подальшого збуту, а також здійснює адміністрування телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_5 , як виконавець злочинів у складі організованої групи, отримувала від ОСОБА_10 наркотичні засоби, зберігала їх за місцем свого проживання з метою збуту, а також безпосередньо здійснювала їх збут на території м. Львова.

ОСОБА_11 , як виконавець злочинів у складі організованої групи, отримував від ОСОБА_10 наркотичні засоби, зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту, а також безпосередньо здійснює їх збут на території м. Львова.

ОСОБА_14 , як виконавець та пособник злочинів у складі організованої групи, здійснює зберігання за місцем свого проживання наркотичних засобів з метою збуту, їх фасування та пересилання їх засобами ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_11 , з метою їх подальшого збуту.

ОСОБА_12 , як пособник в організованій групі, на виконання вказівок організатора, здійснював постачанням наркотичних засобів для подальшого їх збуту іншими учасниками групи, отримував від організатора грошові кошти від продажу наркотичних засобів.

Так, реалізуючи спільний злочинним умисел, спрямований на збут наркотичних засобів у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше вересня 2024 ОСОБА_9 виконуючи відведену йому роль організатора злочинної групи, діючи в складі організованої групи за взаємною згодою з іншими її учасниками та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, отримав шляхом поштового відправлення від ОСОБА_12 наркотичний засіб канабіс обіг якого обмежено, який зберігав за місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_3 з метою його подальшого збуту іншими учасниками організованої групи.

В подальшому реалізуючи спільний злочинним умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 10 листопада 2024 року о 14 год. 17 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: Львівська область, м. Рава-Руська, вулиця Лещуків, 10, здійснив поштове відправлення з поштомату №26486 ТТН №20 4510 3612 3594 від 10 листопада 2024 року (вигадані анкетні данні ОСОБА_15 , номер телефону НОМЕР_1 , місце відправлення: Львівська область, м. Рава-Руська, вулиця Лещуків, 10, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №26486), отримувачем якого був ОСОБА_10 (вигадані анкетні данні ОСОБА_16 номер телефону НОМЕР_2 , місце отримання м. Львів, поштомат №27499), а саме: з продуктами харчування та 4 (чотирьома) пластиковими банками з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, з яких відібрано взірці, в яких згідно висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс масою 2,28 грами.

У свою чергу, 11 листопада 2024 року о 13 год. 32 хв., ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , виконуючи функції пособника та виконавця злочинів у складі організованої групи, перебуваючи у приміщенні під`їзду №2, що за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 22, де розташований поштомат №27499, отримав поштове відправлення ТТН №20 4510 3612 3594 від 10 листопада 2024 року, з вмістом наркотичного засобу та відніс до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де відкрив вищезазначене поштове відправлення та здійснив фасування наркотичного засобу канабіс по прозорих зіп-пакетах.

В подальшому, 12 листопада 2024 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вулиць Пекарська, 41 та Чернігівська у м. Львові здійснив поштове відправлення з поштомату №6335 ТТН №20 4510 3743 6510 від 12 листопада 2024 року (вигадані анкетні данні ОСОБА_16 , номер телефону НОМЕР_2 , місце відправлення: м. Львів, перехрестя вулиць Пекарська, 41 та Чернігівська, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №6335), отримувачем якого була ОСОБА_5 (вигадані анкетні данні ОСОБА_17 номер телефону НОМЕР_3 , місце отримання м. Львів, поштомат №6335), а саме з засобами пакування та маскування наркотичних засобів та 60 (шістдесятьма) зіп-пакетами з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, з яких відібрано взірці, в яких згідно висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс масою 1,35 грами.

В свою чергу, 12 листопада 2024 року о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_5 , виконуючи функції виконавця злочинів у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, отримавши поштове відправлення ТТН №20 4510 3743 6510 від 12 листопада 2024 року, з вмістом обмеженого в обігу наркотичного засобу канабісу, зберігала таке з метою подальшого збуту за адресою проживання - в приміщені квартири АДРЕСА_5 .

Після цього, того ж дня, о 15 год. 07 хв., ОСОБА_5 , використовуючи акаунт « ОСОБА_18 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , в месенджері «Telegram», отримала від ОСОБА_19 (анкетні дані змінені), який використовував акаунт « ОСОБА_20 », замовлення щодо купівлі обмеженого в обігу наркотичного засобу канабіс, масою 2 грами. Після отримання замовлення, ОСОБА_5 , шляхом надсилання повідомлень в додатку «Telegram» проінформувала вказаного покупця про номер банківської карти НОМЕР_4 , на яку необхідно здійснити перерахування визначеної суми грошових коштів, а саме: 1100 гривень, за обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс у «закладках».

Після надходження грошових коштів від покупця на вказану банківську карту, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа учасників організованої групи, за допомогою месенджеру «Telegram», 12 листопада 2024 року о 17 год. 06 хв. надіслала ОСОБА_19 посилання на додаток онлайн карт з геопозицією де розташована «закладка», тобто місця зберігання обмеженого в обігу наркотичного засобу канабіс та відеозапис тривалістю 00:08 секунд, на якому зафіксовано підхід та оточення місця знаходження вищезазначеної закладки, яку попередньо, 12 листопада 2024 року близько 17 год. 06 хв. розмістила ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_6 , на тротуарній ділянці вищезазначеної вулиці, попередньо замаскувавши під камінь виготовлений з крихкої речовини зовні схожої на гіпс, в якому знаходився згорток харчової плівки, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору з вмістом 2 (двох) поліетиленових зіп-пакетів з речовини зеленого кольору рослинного походження в якій згідно висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс масою 1,62 грами.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_10 , діючи повторно, виконуючи функції пособника та виконавця у складі організованої групи за взаємною згодою з рештою учасників організованої групи та на виконання вказівок ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідувань час, але не пізніше 13 листопада 2024 року отримав від останнього, поштове відправлення з вмістом наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту.

Після цього, 13 грудня 2024 року о 12 год. 03 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Тараса Бобанича, 8А, здійснив поштове відправлення з поштомату №35246 ТТН №20 4510 3826 3963 від 13 листопада 2024 року (вигадані анкетні данні ОСОБА_21 , номер телефону НОМЕР_2 , місце відправлення: м. Львів, вул. Тараса Бобанича, 8А, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №35246), отримувачем якого була ОСОБА_5 (вигадані анкетні данні ОСОБА_17 номер телефону НОМЕР_3 , місце отримання поштомат ТОВ «Нова Пошта» №35246), а саме з засобами пакування та 202 (двісті двома) зіп-пакетами з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, з яких відібрано взірці, в яких згідно висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс масою 2,56 грами.

У свою чергу 13 листопада 2024 року о 14 год. 08 хв., ОСОБА_5 , виконуючи функції виконавця у складі організованої групи, реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи біля будинку 8А по вул. Тараса Бобанича, у м. Львів, де розташований поштомат ТОВ «Нова Пошта» №35246, отримала поштове відправлення ТТН №20 4510 3826 3963 від 13 листопада 2024 року, з вмістом наркотичного засобу, яке в подальшому о 14 год. 21 хв., віднесла за місцем свого проживання - приміщення квартири АДРЕСА_5 , де зберігала з метою подальшого збуту.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_10 , діючи повторно, виконуючи функції пособника та виконавця у складі організованої групи за взаємною згодою із рештою учасників групи, у невстановлений досудовим розслідувань час, але не пізніше 14 листопада 2024 року отримав від ОСОБА_9 поштове відправлення з вмістом наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого збуту.

Після цього, 14 листопада 2024 року о 11 год. 35 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Олекси Довбуша, 1, здійснив поштове відправлення з поштомату №45593 ТТН № 20 4510 3903 9651 від 14.11.2024 (вигадані анкетні данні ОСОБА_21 , номер телефону НОМЕР_2 , місце відправлення: м. Львів, вул. Олекси Довбуша, 1, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №45593), отримувачем якого була ОСОБА_5 (вигадані анкетні данні ОСОБА_17 номер телефону НОМЕР_3 , місце отримання поштомат ТОВ «Нова Пошта» №45593), а саме з засобами пакування та 90 (дев`яноста) зіп-пакетами з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, з яких відібрано взірці, в яких згідно висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс масою 1,36 грами.

У свою чергу 14 листопада 2024 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_5 , виконуючи функції отримавши поштове відправлення ТТН № 20 4510 3903 9651 від 14 листопада 2024 року, з вмістом обмеженого в обігу наркотичного засобу канабіс зберігала таке з метою подальшого збуту за адресою проживання - в приміщені квартири АДРЕСА_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів діючі в складі організованої групи за взаємною згодою із рештою учасників у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 14 лютого 2025 року ОСОБА_9 , передав ОСОБА_13 обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_13 зберігав з метою фасування та подальшого збуту за місцем свого фактичного проживання - АДРЕСА_7 до 09 год. 03 хв. 14 лютого 2024 року, тобто до моменту їх виявлення в ході проведення обшуку, який відбувся за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого було виявлено та вилучено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс.

14 лютого 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті, наркотичних засобів, організованою групою, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого суддів Галицьким районним судом м. Львова від 14 лютого 2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, в подальшому даний запобіжний захід було продовжено строком до 01чеврня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01 червня 2025 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не отримано ряд висновків експертиз, в тому числі висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не оглянуто усі вилучені під час обшуків речові докази, не проведено ряд тимчасових доступів, не отримано розтаємнені матеріли проведення негласних слідчих (розшукових) дій та не проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та терміном проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 21 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України до 5 місяців, тобто до 14 липня 2025 року.

У зв`язку із вищезазначеним прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

29 травня 2025 року клопотання прокурора було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваної.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останньої є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені нею діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, сім`ї в тому числі дітей, зареєстровано за однієї адресою, проте проживає за іншою та постійно змінює місця проживання; вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як немає постійного місця роботи, сім`ї. Може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників організованої злочинної групи з метою зміни ним показань. Окрім того, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку із вище зазначеним не заслуговують на увагу аргументи сторони захисту, що підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а її належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є студенткою, має постійне місце проживання, колегією суддів розцінюються критично, оскільки хоча такі мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у продовжені щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється, у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, у сфері обігу наркотичних засобів.

Аргументи сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів розцінює критично, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання її винною, їй загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга захисника не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4