Справа № 303/2308/25
Провадження № 1-кп/303/280/25
Рядок стат. звіту - 93
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

28 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 04.02.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого, востаннє:

- 26.12.2024 вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 19.03.2025 вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25 січня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 години 38 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , який працює охоронцем гуртожитку, проник до кімнати охорони та викрав і привласнив банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом та мобільний телефон марки «Nokia 105 2023SS» бувший у використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 600 гривень, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення та привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом на зняття грошових коштів, 26 січня 2025 року у період часу з о 01 години 55 хвилин по 02 годину 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 15, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, здійснив крадіжку грошових коштів із банківської картки АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7 , шляхом зняття грошових коштів у банкоматі за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 15 в сумі 1000 гривень о 01 годині 55 хвилин, 4000 гривень о 01 годині 57 хвилин, 4000 гривень о 01 годині 58 хвилин, 4000 гривень о 01 годині 59 хвилин, 5000 гривень о 02 годині 00 хвилин та о 02 годині 25 хвилин, з банкомату за адресою: м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, в сумі 1500 гривень. Таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19500 гривень.

Крім того, 28 лютого 2025 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, таємно проник через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_8 , після чого, заздалегідь заготовленим металевим цвяхосмиком віджав двері на приміщенні кухні та зайшов до приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки «Set Up» моделі «32НSF30», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/4106-ТВ становить 5187 гривень 95 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він проживав у гуртожитку, близько 01 години ночі він зайшов до охоронця та побачив, що останній спить, скориставшись моментом він взяв із столу телефон та банківські картки, які знаходились у гаманці. Після зазначеного пішов на ринок ГІД, де за допомогою телефону поміняв пароль на банківських картках та у банкоматі зняв грошові кошти у розмірі близько 19500 гривень. Десь через тиждень або два повернув картки та телефон. Щодо подій, які мали місце 28.02.2025 пояснив, що близько 24 години вечора приїхав на таксі до заправки, потім пішов пішки до каналу, переліз паркан на вул. Пряшівська, де побачив ломик. За допомогою ломика відкрив вікно, проник до будинку, забрав телевізор і вийшов через паркан. Про вчинене дуже шкодує, розуміє, що вчинив крадіжку в період воєнного стану. У вчиненому розкаюється, просить призначити йому мінімальну міру покарання.

При цьому з додержанням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім показів обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2025, громадянин ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 25.01.2025 по 26.01.2025, невідома особа у невстановлений час викрала мобільний телефон марки «Nokia» з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , а також банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , після чого авторизувавшись в особистому кабінеті «Приват 24», здійснила крадіжку грошових коштів на суму 19500 гривень.

З виписки по карті ОСОБА_7 № НОМЕР_4 вбачається, що 26.01.2025 в період часу з 01:55 по 02:32 з даної банківської картки було знято грошові кошти у загальному розмірі 19500 гривень.

Також у судовому засіданні досліджено фотофіксацію з камери банкомату, на зображеннях обвинувачений впізнав себе та вказав, що саме таким чином здійснював банківські операції щодо зняття грошових коштів.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2025, громадянка ОСОБА_8 повідомила, що в ніч на 01.03.2025 невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до літньої кухні буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телевізор марки «Setup».

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 01.03.2025, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 01.03.2025 за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено телевізор марки «Set Up» моделі «32HSF30», який даною постановою визнано речовим доказом.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС від 25.03.2025 №СЕ-19/107-25/4106-ТВ, ринкова вартість телевізора марки «Set Up» 32HSF30, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 березня 2025 року становить 5187,95 грн.

Судом досліджені також дані щодо ососби обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно з довідкою КНП «Лікарня Святого Мартина» від 28.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , на обліку у лікарів - психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики виданої старшим ДОП СДОП ВП Мукачівського РУП в Закарпатській області, за час проживання від сусідів та мешканців по АДРЕСА_6 надходило багато скарг відносно ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_4 спокійний, врівноважений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Згідно з довідкою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався до кримінальної відповідальності, зокрема:

- вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024, ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Також у матеріалах справи міститься копія вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2025, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В ході розгляду установлено, що події кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , дійсно мали місце за обставин, викладених в обвинувальному акті, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану та викрадення та привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

З наданої суду досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, на шлях виправлення обвинувачений не став, протиправний характер свої дій та його наслідки не усвідомив, довіру суду не виправдав. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає виправлення ОСОБА_4 можливим виключно в умовах ізоляції від суспільства, де є можливість застосування до нього різноманітних методів диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до позитивних змін, заняття суспільно-корисною діяльністю, отримання послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил та норм поведінки, підвищення його культурного рівня, а також застосування інших мір та покладення обов`язків згідно чинного законодавства України на розсуд суду. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, то відповідно до ст.78 ч.3 КК України, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 КК України..

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, характеристику за місцем проживання, той факт, що він на обліку у лікарів - нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ставлення до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), досудову доповідь, а також те, що обвинувачений є особою, раніше судимою, та особою яка вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Відтак, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як було зазначено, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 ОСОБА_4 призначено покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 05(п`яти) років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

19.03.2025 вироком Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Однак, вказаний вирок не набув законної сили, у зв`язку із чим відсутні підстави для його врахування під час призначення покарання в межах цього провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня його затримання - 01 березня 2025 року.

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/4106-ТВ від 25.03.2025 у сумі 1591 гривень 80 копійок слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, ст. 70 -72, 185, 357 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 28 травня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання 01 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: телевізор марки «Set Up» моделі «32HSF30» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; CD-диск із записами з відеокамер банкомату де здійснювалось зняття грошових коштів - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/4106-ТВ від 25.03.2025 у розмірі 1591 гривень 80 копійок стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1