Провадження № 1-кс/127/5650/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 28.04.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2025 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи на території автозаправної станції «АВАНТАЖ 7», розташованої за адресою: вул. Центральна, 2-а, с. Селище Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, помітили автомобіль марки «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували раніше незнайомі їм особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на безпідставне спричинення тілесних ушкоджень зазначеним особам.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці на території між АЗС «АВАНТАЖ 7» та кафе «Корона», зухвало та демонстративно з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід, вчинили груповий напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прагнучи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, жестами зупинив автомобіль «Mercedes-Benz Citan», з якого вийшов ОСОБА_8 . У відповідь на запитання про причину зупинки, ОСОБА_5 , не пояснюючи нічого, з хуліганських спонукань почав наносити останньому численні удари руками по голові та тулубу.

На місце конфлікту вийшов водій автомобіля ОСОБА_7 , який спробував словесно припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ігноруючи зауваження, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, завдавши ОСОБА_7 численних ударів кулаками по голові та тулубу, внаслідок чого останній упав на землю. Нападники продовжили наносити удари руками та ногами по обличчю, голові та шиї потерпілого, спричинивши йому численні тілесні ушкодження.

Надалі, діючи узгоджено, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно пошкодили автомобіль «Mercedes-Benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдаючи удари ногами по кузову та розбивши дзеркала.

Тільки після численних зауважень від оточуючих осіб, нападники припинили свої хуліганські дії та залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Унаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на голові, перелому зуба, поверхневої травми носа; потерпілому ОСОБА_8 синців і саден на голові, забою грудної клітки.

28 квітня 2025 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у нього було проведено обшук, у ході якого вилучено кофту сіро-чорного кольору з плямами, схожими на кров`янисті виділення, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №QHY0186335.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000291 від 28.04.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 29.04.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.04.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на кофту сіро-чорного кольору з плямами, схожими на кров`янисті виділення, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №QHY0186335.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя