01.07.2025 Справа № 756/9564/25
Справа № 761/9564/25
Провадження № 1-кс/761/1818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

01 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 №277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тимчасово вилученого 26.06.2025 у ході проведення обшуку за місцем затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 10 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KK21960873C, HB93851936L, HL34301714G, HB34729673R, HB40900803G, KF26152303B, HB69731848H, KB11091253K, NB49275583Q, KF33031239C; мобільний телефон марки «Vivo», модель «V2247» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками на номери « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » який належить ОСОБА_4 .

Колопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2025 ОСОБА_6 , будучи зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Оболонського району м. Києва (надалі - Лікарня), за адресою: вул. Йорданська 26, м. Київ, для проходження військово-лікарської комісії, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , із проханням допомогти йому в оформленні офіційних документів, які дають право для звільнення його від мобілізації, на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 звернутись до ОСОБА_7 з даного питання.

Цього ж дня, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив про факт доставки ОСОБА_6 до лікарні для проходження військово-лікарської комісії та прохання останнього у наданні йому допомоги в оформленні офіційних документів, які наддадуть право для звільнення його від мобілізації, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та за пособництва ОСОБА_4 , поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким вони домовились про те, що через власні особисті стосунки повпливають спочатку на уповноважених на виконання функцій держави посадових осіб військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому і на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виготовлення за неправомірну вигоду офіційних документів, які надають право на відстрочку від мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_6 .

Після цього, 23.06.2025, діючи на виконання спільного із ОСОБА_8 умислом, що виник раніше, а також з метою конспірації власних незаконних дій, ОСОБА_7 вирішив залучити для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , їх спільного знайомого - ОСОБА_4 , який повинен був посприяти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно зідзвонитись із ОСОБА_6 , після чого зустрітись та отримати від нього грошові кошти за відстрочку від мобілізації, а грошові кошти привезти особисто ОСОБА_7 . За це ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_4 надати винагороду в розмірі 100-200 доларів США.

У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_4 надав згоду останньому посприяти у вчиненні злочину.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , діючи як пособник, усвідомлюючи власну роль та протиправність вчинюваних ним дій, 26.06.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 , після чого відразу був затриманий працівниками правоохоронних органів.

27.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.06.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Після проведення огляду грошових коштів останні були перепаковані разом з первинним пакуванням до спец.пакету № PSP1494481.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, слідчий просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не прибув, між тим до Оболонського районного суду м. Києва надійшли письмові заяви слідчого та прокурора, у яких просять проводити судове засідання без їхньої участі. Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибув, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У справі установлено, що у межах кримінального провадження затримано ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди та проведено його обшук під час якого у нього вилучено засоби неправомірної вигоди і мобільний телефон, які в цьому кримінальному провадженні мають значення речових доказів. Проведення обшуку під час затримання, узгоджується з приписами ч. 3 ст. 208 КПК України, вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому, у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна слід визнати обгрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилученого 26.06.2025 під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 10 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: KK21960873C, HB93851936L, HL34301714G, HB34729673R, HB40900803G, KF26152303B, HB69731848H, KB11091253K, NB49275583Q, KF33031239C;

- мобільний телефон марки «Vivo», модель «V2247» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками на номери « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1