Справа № 350/1336/24
Провадження № 11-кп/4808/317/25
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 травня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 травня 2025 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнено.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2024 року за №0000002 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скасовано арешт на грошову купюру номіналом 100 польських злотих, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 , діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене ним діяння, перестало бути кримінально караним на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України..

Судом встановлено, що ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , щодо якого на розгляді в Рожнятівському районному суді перебуває обвинувальний акт від 13.10.2023 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 18.12.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. прийшов у гості до будинку своєї знайомої ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 з метою спільного розпивання алкогольних напоїв. Побачивши, що остання заховала грошові кошти під матрац на ліжку в своїй кімнаті, у нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме частини вищевказаних грошових коштів останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вищевказаного чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця ОСОБА_8 , цього ж дня біля 17.30 год. залишившись у кімнаті сам, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із під матрацу на ліжку грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804,01 гривні.

Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2804,01 гривень.

Розтративши викраденні грошові кошти, у ОСОБА_8 виник повторно корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 .

З цією метою, ОСОБА_8 19.12.2023 приблизно о 12 го. 30 хв. знову прийшов до потерпілої ОСОБА_9 в с. Князівське, вул. Незалежності, 68 та достовірно знаючи, що в кімнаті останньої під матрацом на ліжку знаходяться заховані грошові кошти, частину з яких він раніше викрав, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вищевказаного чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця ОСОБА_8 , знаходячись у кімнаті сам, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804,01 гривні, яким розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала Рожнятівського районного суду від 13 травня 2025 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що крадіжка майна вартістю до 3028 гривень наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням, водночас, судом не звернуто уваги, що відповідно до внесених змін у ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 18.12.2023 року викрав у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804,01 грн. та 19.12.2023 року повторно викрав у вказаної потерпілої грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804, 01 грн.

У 2023 році 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.. 51 КУпАП, становили 2684 грн.

Таким чином, Рожнятівський районний суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Просить ухвалу Рожнятівського районного суду від 13.05.2025 року про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з вказаних підстав скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду на надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що крадіжка майна вартістю до 3028 гривень наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням, оскільки вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та перестало бути кримінально-караним діянням на підставі вказаного Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Однак, судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що відповідно до внесених змін у ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судом першої інстанції також було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 18.12.2023 року викрав у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804,01 грн. та 19.12.2023 року повторно викрав у вказаної потерпілої грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804, 01 грн.

Однак, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме у 2023 році, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, передбачені ст. 51 КУпАП, становили 2684 грн.

А тому, колегія суддів вважає, що Рожнятівський районний суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки сума викраденого майна на момент вчинення інкримінованого правопорушення становила більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвала Рожнятівського районного суду від 13.05.2025 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність

Вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Рожнятівського районного суду слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції за наслідками якого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення яке б відповідало вимогам закону. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 травня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5