Справа № 953/3908/25
н/п 1-кс/953/3239/25
УХВАЛА
"13" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03.04.2025, зобов`язання вчинити певні дії, -
24 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла, направлена 24.04.2025 через підсистему «Електронний суд», скарга ОСОБА_3 (далі: заявник) на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області (далі: СУ ГУНП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.04.2025. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування за нею.
В обґрунтування скарги заявник посилався на надіслання 09.04.2025 до ГУНП засобами поштового зв`язку заяви, датованої 03.04.2025 стосовної вчинення, на думку заявника, експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1ст.366 КК України. Вказана заява отримана суб`єктом оскарження 14.04.2025. Телефоном заявник повідомлений про розгляд цієї заяви у порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян» протягом 30-45 днів, що і змусило його звернутись до суду.
До скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 03.04.2025, адресована СУ ГУНП (а.с.4-6).
До судового засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Представник суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явився.
05.05.2025 за вх. ЕП-2538/2025 до суду надійшло повідомлення за підписом т.в.о. заст.нач. СУ ГУНП ОСОБА_6 датоване 30.04.2025 за вих.№2157-2025 про надходження 15.04.2025 з ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_3 від 03.04.2025 щодо неправомірних дій судових експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обставинами, викладеними у заяві, направлення 18.04.2025 за вих.№71-485/119-02/24-2025 вказаної заяви для розгляду у межах компетенції та прийняття рішень до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, яка регламентована ч.5 ст.214 КПК України.
При тому згідно положень ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Зі змісту заяви, долученої заявником до скарги вбачається його незгода із висновком судової автотехнічної експертизи від 19.03.2025 №6705/6706, виконаної експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання постанови судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 у справі №953/3707/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Так, замість автотехнічної експертизи, дорученої судом, експерти самовільно провели комісійну автотехнічну експертизу, висновки якої не грунтуються на розрахунках та не враховують дорожню обстановку, наслідком чого, на думку заявника, експертами складений завідомо неправдивий висновок.
З повідомлення, що надійшло до суду 05.05.2025 за вх.ЕП-2538/2025 вбачається, отримання 15.04.2025 СУ ГУНП заяви ОСОБА_3 від 03.04.2025 стосовної неправомірних дій судових експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обставинами, викладеними у заяві, направлення 18.04.2025 за вих.№71-485/119-02/24-2025 вказаної заяви для розгляду у межах компетенції та прийняття рішень до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Вищезазначене підтверджене супровідним листом за вих.№71-485/119-02/24-2025 від 18.04.2025 та даними журналу обліку вихідної кореспонденції.
Згідно положень ч.1 ст.214 КП України вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Заява ОСОБА_3 надійшла до СУ ГУНП 15.04.2025 та зареєстрована уповноваженою на прийняття заяв особою СУ ГУНП за вх.№Н-485, тобто вимоги ч.4 ст.212 КПК України виконані.
Натомість внесення відомостей за заявою до ЄРДР є вже іншою дією, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України, яка залежить від наявності у поданій заяві достатніх обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.218 КПК України визначають, що досудове розслідування має здійснюватися слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину.
З повідомлення СУ ГУНП вбачається, що заява ОСОБА_3 направлена за належністю для проведення подальшої перевірки у межах компетенції та прийняття рішення згідно вимог ст.214 КПК України до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Положеннями ст.19 Конституції України передбачений обов`язок посадових органів державної влади, діяти у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, уповноважена особа СУ ГУНП зареєструвавши заяву ОСОБА_3 датовану 03.04.2025 та скерувавши її до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення подальшої перевірки у межах компетенції та ухвалення рішення згідно чинного законодавства, діяла відповідно до КК України, КПК України та наказу МВС України №100 від 08.02.2019, бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУНП з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, і підстав задоволення скарги, - не вбачається.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 03.04.2025, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1