Справа № 203/6615/25
Провадження № 1-кс/0203/4063/2025
УХВАЛА

18 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане 15 вересня 2025 року на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобільного відореєстратора чорного кольору марки «7JMAI», який був закріплений на лобовому склі у салоні автомобіля PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже вказаний відеореєстратор є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та містити відеозаписи, які фіксують фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення або інші обставини, що мають значення для справи, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Також слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подана до суду заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля PEUGEOT 301, а також копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, 18 вересня 2025 року подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 11 вересня 2025 року, приблизно о 15:10 год., невстановлений водій, керуючи автомобілем чорного кольору (авто встановлюється), рухаючись по вул. Полігонна, біля буд. 22 скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перетинав вул. Полігонну з права наліво, відносно руху авто. Внаслідок ДТП неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та допиту осіб, які могли бути свідками ДТП, під час скоєння даної пригоди, а також встановлення транспортного засобу, який скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками ВКП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідка, обстежено прилеглу територію місця пригоди, встановлено наявність камер відеоспостереження на приватному будинку у м. Дніпрі по вул. Сірка, буд. 110, який охоплює проїзджу частину вул. Полігонна, досліджено відеозапис камер на яких вбачається, що о 14:54 год. рухається автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Зокрема, аналізом камер системи «Безпечне місто» встановлено державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , та згідно отриманих даних встановлено власника цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 . Крім того, 13 вересня 2025 року вказаний автомобіль виявлено за адресою у м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ «Караван», під керуванням ОСОБА_5 .

13 вересня 2025 року слідчим СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в ході огляду за адресою у м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровська, 17 на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван», було виявлено автомобіль PEUGEOT 301 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто, з дозволу власника майна, та вилучено з направленням останнього для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, про що слідчим того ж дня складено протокол огляду.

Крім того, в ході проведення огляду 13 вересня 2025 року також було виявлено та вилучено автомобільний відеореєстратор чорного кольору марки «7JMAI», який був закріплений на лобовому склі у салоні вказаного автомобіля та в якому знаходився флеш накопичувач MicroSD XC, об`ємом 64 GB, а також кабель живлення чорного кольору, зазначене було поміщено до спец. пакету НПУ №PSP3247160 та опечатано.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2025 року автомобільний відеореєстратор чорного кольору марки «7JMAI» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002266 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час проведення огляду 13 вересня 2025 року майно, а саме автомобільний відеореєстратор чорного кольору марки «7JMAI», а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність у збереженні цього майна у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення автомобільного відеореєстратора, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування ним, будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 13 вересня 2025 року в ході проведення огляду автомобільний відореєстратор чорного кольору марки «7JMAI», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP3247160 та опечатано.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1