Справа № 138/3639/24
Провадження №:1-кп/138/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження № 0000364 від 09.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 , допит експерта ОСОБА_8 та витребування з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження № 0000363 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідомими особами.

Клопотання захисника про повторний допит свідка та допит експерта мотивовані розбіжністю в показаннях свідка ОСОБА_7 в хронології подій та наявністю інших обставин, які потребують уточнення, неповнотою та не зрозумілістю додаткового висновку судово-медичної експертизи № 103/34 від 19.09.2024.

Клопотання захисника про витребування матеріалів кримінального провадження №0000363 від 09.09.2024 мотивоване тим, що обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження не відтворюють (не містять, не зазначають) усі обставини події, які мали місце 08.09.2024 біля 21 год. 00 хв. біля ресторану «Royal». На думку захисника, згідно наявного в матеріалах відеозапису від 08.09.2024 біля 21 год. 00 хв. з ресторану «Royal» наявна фіксація відмінної кількості ударів, нанесених потерпілому, ніж зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачений під час допиту повідомив, що конфлікт був розпочатий біля магазину «Дністрянка», під час якого потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 (перед початком конфлікту з ОСОБА_4 ) попередньо отримали тілесні ушкодження від інших осіб. На підставі викладеного захисник просить витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000363 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідомими особами, оскільки дана кримінальна справа стосується обставин кримінального провадження № 0000364 та висунутих її підзахисному ОСОБА_4 обвинувачень щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив їх задовольнити.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотань захисника.

Прокурор не заперечувала проти повторного допиту свідка ОСОБА_7 та допиту експерта ОСОБА_8 , разом з тим заперечувала проти задоволення клопотання захисника про витребування матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи дані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Таким чином, з метою дослідження судом відповідних відомостей, сторона захисту вправі самостійно звернутись до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання відомостей, які остання вважає необхідними надати суду для дослідження, в іншому випадку доступ до зазначеної інформації може бути наданий стороні захисту судом в порядку надання тимчасового доступу до речей і документів, як це передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про витребування речей і документів частково, витребувавши з Могилів-Подільського РВП ГУНП інформацію про коло осіб, які були учасниками події, що стала підставою для кримінального провадження № 0000363 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідомими особами, а також про наявність в матеріалах кримінального провадження відеозаписів даної події, оскільки наслідком цієї події став конфлікт, який є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст.22, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про повторний допит свідка ОСОБА_7 та про допит експерта ОСОБА_8 задовольнити, викликавши їх в наступне судове засідання.

Клопотання захисника про витребування речей і документів задовольнити частково.

Витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) інформацію про коло осіб, які були учасниками події, яка стала підставою для кримінального провадження № 0000363 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідомими особами, а також про наявність в матеріалах кримінального провадження відеозаписів даної події.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали суду терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1