Справа № 682/1935/25
Провадження № 1-кп/682/164/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000713 від 14.04.2025 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.10.2002 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі; 07.11.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 04.07.2017 ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 16.02.2022 у зв`язку із відбуттям строку покарання, - за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 достовірно знав про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року (на час розгляду справи судом - до 07.11.2025 р).

Будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 07.11.2016 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.02.2022 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

01 квітня 2025 року близько 15 год 00 хв шляхом відкриття металевої хвіртки ОСОБА_4 проник на огороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де помітив дорожній велосипед марки «АИСТ» моделі «112-314» з відкритою рамою, що належить ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно викрав з території домогосподарства по АДРЕСА_2 дорожній велосипед марки «АИСТ» моделі «112-314» з відкритою рамою, вартістю 3 533,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 07 квітня 2025 року близько 18 год. 00 хв шляхом відкриття хвіртки ОСОБА_4 проник на огороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_11 відкрив незамкнені двері та проник в приміщення сараю на території вказаного домогосподарства і з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану таємно, повторно викрав із вказаного приміщення електричну болгарку марки «BOSCH» моделі «GWS 22-230» синього кольору з написами характеристик 230-5GHz 10A 220 W вартістю 3 282,33 грн, роторну полірувальну електричну машинку марки «RUPES» моделі «LH22E» вартістю 2 500,00 грн та мережевий подовжувач із заземленням на 1 (одну) розетку довжиною 35 метрів вартістю 500 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6 282,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість іншого володіння особи та не допускає проникнення до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за вмотивованим рішенням суду, 24.02.2025 року близько 15 години 30 хвилин, діючи умисно, без належного дозволу власника, шляхом відкриття деревяної хвіртки незаконно проник на територію домогосподарства в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , чим порушив його право на недоторканість іншого володіння особи.

21.03.2025 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, діючи умисно, без належного дозволу власника шляхом відкриття дверей незаконно проник у гараж на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , чим порушив її право на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким злочином; діяння, передбачене ч.1 ст.162 КК України, є кримінальним проступком.

13 серпня 2025 року за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст.ст. 468 470, 472-473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, а потерпілі здійснили акт прощення обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Письмова згода потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 надана та їх заява долучена до угоди. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснили акт прощення обвинуваченого ОСОБА_4 , майнових претензій до нього не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, зокрема: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців; за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України сторони узгодили можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної за згодою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, достатнього і необхідного для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального рішення, суд знаходить за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період утримання під вартою з 29.07.2025 р .

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5348 грн 40 коп.

Речові докази: дорожній велосипед марки «АИСТ» моделі «112-314» з відкритою рамою слід залишити потерпілому ОСОБА_10 для використання; електричну болгарку марки «BOSCH» моделі «GWS 22-230» синього кольору з написами характеристик 230-5GHz 10A 220 W, роторну полірувальну електричну машинку марки «RUPES» моделі «LH22E» та мережевий подовжувач із заземленням на 1(одну) розетку довжиною 35 метрів слід залишити потерпілій ОСОБА_5 для використання.

Керуючись ст.ст . 315, 474 - 475, 374-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2025 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 період його утримання під вартою з 29.07.2025 р до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 5348 грн 40 коп .

Речові докази: дорожній велосипед марки «АИСТ» моделі «112-314» з відкритою рамою залишити потерпілому ОСОБА_10 для використання; електричну болгарку марки «BOSCH» моделі «GWS 22-230» синього кольору з написами характеристик 230-5GHz 10A 220 W, роторну полірувальну електричну машинку марки «RUPES» моделі «LH22E» та мережевий подовжувач із заземленням на 1(одну) розетку довжиною 35 метрів залишити потерпілій ОСОБА_5 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- прокурором, потерпілими, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена, ухвалення вироку без згоди потерпілого на укладення угоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1