Провадження № 11-сс/4806/273/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19.05.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подали підозрюваний ОСОБА_2 , його захисники-адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено.

Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України для підозрюваного ОСОБА_2 та його адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - тривалістю до 16.05.2025 року, після завершення якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 , його захисники-адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, просять скасувати ухвалу слідчого судді.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем із суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 16.05.2025.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування та не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків. Частиною 3 ст. 309 КПК України встановлено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ст. 290 КПК України у разі наявності підстав слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Із апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 , його захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року, відповідно до якої слідчим суддею встановлено підозрюваному та сторонам захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000106 від 15.04.2024. Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвалу, яка б підлягала апеляційному оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України.

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст. 7-9 КПК України, не вбачається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 , його захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 , його захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено, та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України для підозрюваного ОСОБА_2 та його адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - тривалістю до 16.05.2025 року, після завершення якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати підозрюваному ОСОБА_2 , його захисникам-адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1