Справа № 301/1867/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/445/22 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 21червня 2022 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: селище Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інженера технолога підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», одруженої, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21червня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог за заявленими позовами - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 6637 (шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 05 коп. за проведення експертиз.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19 січня 2020 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи в темну пору доби, технічно справним автомобілем марки «КІА RІО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю не менше ніж 70 км/год, поза межами населеного пункту у напрямку від с. Дунковиця до с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області автомобільним шляхом національного значення, Н09 Мукачево-Рогатин-Львів, проїхавши перехрестя дороги в напрямку с. Горбок, Іршавського району, Закарпатської області коли дорожнє покриття було вологим та чистим, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не приділила належної уваги ситуації на дорозі, не переконавшись, що її дії будуть безпечними і не створять перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком обгону попутного транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, діючи всупереч вимог пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де на відстані 34 метри від встановленого з правої сторони в напрямку с. Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області бетонного релігійного Хреста, допустила зіткнення з технічно справним автомобілем марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 , який у той час рухався своєю смугою руху у напрямку від с. Доробратово до с. Дунковиця, Іршавського району, Закарпатської області автомобільним шляхом національного значення, Н09 Мукачево-Рогатин-Львів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «КІА RІО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження кваліфіковані згідно п. 2.3.5. та п. 2.3.3 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р., а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесне ушкодження за ступенем тяжкості кваліфіковано як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, пасажир заднього пасажирського сидіння, малолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, та як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, та малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримала тілесне ушкодження кваліфіковано, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: клінічно діагностовано забою лівого плечового суглобу, правого кульшового та колінного суглобів, які згідно висновку експерта №73 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. та тілесні ушкодження у вигляді клінічно діагностовано струсу головного мозку, згідно висновку експерта №73 від 06.05.2020 року за степенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала: тілесне ушкодження у вигляді рубця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині лівої гомілки є наслідком загоєння рани шкірних покровів, згідно висновку експерта №71 від 06.05.2020 року за степенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностовано клінічно та підтверджено рентгенологічно звиху правого плечового суглобу, згідно висновку експерта №71 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця шкірних покривів передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу та рубця шкірних покривів передньої поверхні у верхній третині лівої гомілки є наслідком загоєння ран шкірних покривів, які згідно висновку експерта №70 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно та підтвердженого рентгенологічно відкритого багатоуламкового перелому дистального епіметафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, згідно висновку експерта №70 від 06.05.2020 року, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT ESPECE» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав: тілесні ушкодження вигляді: рубця шкірних покривів лобної ділянки справа, рубця шкірних покривів лобного горба зліва, рубця шкірних покривів підборіддя справа від кута рота донизу, травматичне видалення 31 зуба, рубця шкірних покривів верхньої повіки та брівної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська РЛ» діагностовано: ШТП. ВЧМТ. Забій головного мозку. Перелом лобної, тім`яної та скроневої кістки, перелом верхньої щелепи справа, перелом основи черепа. Забій головного мозку. Травматичний шок ІІІ ст. При стаціонарному лікуванні в КНП «ОКЦНН» діагностовано: Відкрита проникаюча ЧМТ. Забій головного мозку II ст. Травматичний САК. Множинні переломи лицевого черепа (лобна кістка, скулово-лобне з`єднання, дно орбіти, скулово-нижньощелепне з`єднання, кістки верхньої щелепи). Множинні забійно-рвані рани голови. Ішемічний інсульт в таламусі справа з лівобічною геміплегією на тлі оклюзії правої ВСА.

Тілесні ушкодження у вигляді після травматичної втрати 31 зуба, рубців шкірних покривів лобної ділянки справа, лобного горба зліва, підборіддя справа, верхньої повіки та брівної ділянки справа є наслідком загоєння ран шкірних покривів, згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 року, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно переломів скулово-лобного з`єднання, дна орбіти, скулово-нижньощелепного з`єднання, кістки верхньої щелепи, згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно та підтверджених рентгенологічно перелому лобної кістки, забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного шоку III ступеня, ішемічного інсульту внаслідок посттравматичної оклюзії правої ВСА, згідно висновку експерта №72 від 06.05.2020 року за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. б, в, о "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушила вимоги пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, а саме:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.14.2(в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками отримання тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_5 вказує, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення цивільного позову. Задоволення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 700 000 грн., є непосильним для неї тягарем та ставить її та її сім`ю в складне матеріальне становище. Просить зменшити загальну суму моральної шкоди до 100 000 гривень.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, а також закону України про кримінальну відповідальність при призначені обвинуваченому покарання, колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині вирішення цивільного позову, то вони є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

Статтею 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому ч. 3 вказаної статті визначено випадки, у яких суд залишає цивільний позов без розгляду.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, установити зв`язок між злочинним діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам. Цих вимог під час вирішення цивільного позову суди дотримались.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під час апеляційного перегляду вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року встановлено, що сторонами (потерпілими) у позасудовому порядку отримано відшкодування моральної шкоди від обвинуваченої у повному обсязі і наразі потерпілі не мають до ОСОБА_5 жодних претензій, що стверджується нотаріально завіреною заявою (т.5 а.с.166).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 рокувідносно обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає зміні в частині задоволення цивільного позову.

В задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 21червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, змінити в частині задоволення цивільного позову.

В задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді