Справа № 405/2497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву судді Подільського районного суду м. Кропивницького про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000966 від 15.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадження судді Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла заява судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000966 від 15.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 405/2497/25, провадження № 1кп/405/117/25).

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя зазначив, що матеріали зазначеної справи передано в його провадження з порушенням передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку розподілу справ між суддями, оскільки відповідно до пункту 82.2 глави 4 розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Водночас у судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, суддя ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 75, 80 КПК України заявляє собі самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Особа, що завила самовідвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про самовідвід просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надав.

Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, прокурор, обвинувачений, захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, яким заявлено самовідвід, та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000966 від 15.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 405/2497/25, провадження № 1кп/405/117/25).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть; прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої подані документи; прізвище, ім`я та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище, ім`я та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; інформація про рух судових документів; дані про суддю, який здійснював судове провадження; інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 матеріали справи № 405/2497/25, провадження № 1-кп/405/117/25 було передано в провадження судді ОСОБА_4 для розгляду.

Тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України для здійснення розгляду даного судового провадження Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою був визначений суддя ОСОБА_4 .

Отже, в даному випадку дії працівників апарату Подільського районного суду м. Кропивницького при автоматичному визначенні судді для розгляду даної судової справи згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 відповідали вище приведеним нормам Кримінального процесуального закону та не суперечили положенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Щодо посилання заявника на приписи пункту 82.2 глави 4 розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи щодо передачі судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу без застосування автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Дійсно в провадженні судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до вищеприведених приписів Положення та Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мали бути передані складу суду, що вже здійснює кримінальне провадження стосовно такої особи, виключно для вирішення питання про їх об`єднання.

При цьому, проведений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження жодним чином не вказує на порушення порядку визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) складу суду за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Питання ж щодо об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з матеріалами кримінального провадження відносно останнього, які вже перебувають в провадженні суду, в даному випадку підлягає вирішенню у процесуальний спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України шляхом постановлення процесуального рішення щодо передачі матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, яке вже перебуває в провадженні суду, для здійснення їх спільного судового розгляду (за наявності відповідного клопотання учасників кримінального провадження чи за ініціативою суду).

Отже, при розгляді заявленого самовідводу судом не встановлено порушення порядку визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як і не встановлено прямо передбачених Кримінальним процесуальним законом заборон щодо здійснення судового провадження у вказаному кримінальному провадженні визначеним відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України складом суду.

Таким, чином зазначене кримінальне провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України шляхом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто з дотриманням принципу вірогідності, було передано для здійснення судового розгляду судді ОСОБА_4 у передбачений Кримінальним процесуальним законом спосіб.

Тому, суд констатує відсутність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000966 від 15.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 405/2497/25, провадження № 1кп/405/117/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5