Справа № 750/8758/25
Провадження № 1-кс/750/2700/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, просили врахувати те, що підозрюваний не відмовляється служити, але через свій хворобливий стан потребує лікування.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001010 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №43-РС від 03.07.2023 солдата ОСОБА_5 було призначено на посаду машиніста екскаватора другого відділення інженерно-технічного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 .

Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 28.05.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але, не пізніше 21 год. 00 хв., в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та самовільно залишив місце служби, визначене в с. Савинки Корюківського району Чернігівської області.

14.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 407 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України є обґрунтованою.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим. Вказаний ризик підсилюється тим фактом, що після набуття підозрюваним ОСОБА_5 статусу підозрюваного, останній переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), на переконання слідчого судді, не є доведеним, оскільки такий носить абстрактний характер, так як підозрюваний ОСОБА_5 не може незаконно впливати на осіб, про яких навіть органу досудового слідства невідомо чи є вони свідками у кримінальному провадженні, тобто на осіб, які потенційно можуть бути свідками у кримінальному провадженні, але невідомі, як органу досудового розслідування, такі і стороні захисту. При цьому займана підозрюваним посада не надає йому жодних переваг та важелів впливу на потенційних та діючих свідків. До того ж відсутній будь -які фактичні дані, які вказували б на те, що з моменту набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_5 вчиняв незаконний вплив на свідків.

Слідчий суддя також вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки його обґрунтування перекликається з обґрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто цей ризик носить абстрактний характер. Як встановлено в судовому засіданні за час залишення військової частини, підозрюваним ОСОБА_5 не вживалися заходи до штучного створення доказів своєї невинуватості. Не має підстав вважати, що і в майбутньому вказаний ризик має актуальне значення.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення), оскільки інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України носить триваючий характер і фактично було припинено не за волею підозрюваного, а шляхом проведення комплексу оперативно - розшукових заходів з подальшим затриманням підозрюваного. Свідченням наявності вказаного ризику є також і те, що після набуття статусу підозрюваного, 14.03.2025 ОСОБА_5 було направлено для продовження військової служби до військової частини НОМЕР_2 та вручено повістки про явку до слідчого на 29.03.2025, 03.04.2025 та 07.04.2025, які останній проігнорував та до слідчого не з`явився, а разом з тим 12.04.2025 повторно припинив виконувати військовий обов`язок у військовій частині НОМЕР_2 .

Виходячи з імперативних приписів ч.8 ст. 176 КПК України, інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Стороною захисту на підтвердження хворобливого стану підозрюваного ОСОБА_5 не надані слідчому судді відповідні документи, а тому відсутні відповідні факти, які підтверджують, як наявність такого стану у підозрюваного ОСОБА_5 , так і неможливість через такий стан підозрюваного утримуватися в слідчому ізоляторі.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в період воєнного стану, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 липня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8