Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/408/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/699/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2025, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 364 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою за спеціальністю будівництво та цивільна інженерія, одруженого, працюючого на посаді заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 від 03.01.2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучено доказів, що ОСОБА_7 не виконує обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 (особисте зобов`язання) і вчиняє вплив на свідків.

При розгляді клопотання, суд прийняв до уваги, позитивну характеристику підозрюваного, клопотання трудового колективу Департаменту про відмову у задоволенні клопотання, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, авторитетність.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені в клопотанні ризики убезпеченні застосованим відносно ОСОБА_7 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, з покладеним відповідних обов`язків.

Прокурором та слідчим не доведено існування достатніх ризиків та підстав вважати, що перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації підозрюваний ОСОБА_7 , може продовжувати протиправні дії, зважаючи що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Слідчий суддя звернув увагу, що дане кримінальне провадження виділено разом з доказами із кримінального провадження № 0000034 від 14.03.2024 року щодо ОСОБА_11 , яке перебуває у провадження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_7 стороною обвинувачення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження зібрані та вилучені всі докази в тому числі й оригінали документів на яких ґрунтується повідомлення про підозру. Відтак ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОВА об`єктивно позбавлений можливості знищити, підробити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, тощо.

При цьому, слідчим суддею враховано негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, так, відповідно до покладених обов`язків, підозрюваний, у складі комісії і від імені замовника відряджається до Запорізької області на об`єкти будівництва задля оборони і захисту України, мають надзвичайно важливе значення. Тому відсторонення ОСОБА_7 від посади вочевидь призведе до невиконання указу Головнокомандуючого Збройними Силами України ОСОБА_12 , розпоряджень голови Кіровоградської ОВА ОСОБА_13 , голови Запорізької ОВА ОСОБА_14 , та наказу директора Департаменту щодо своєчасного будівництва та передачу об`єкту Міністерству Оборони України та призведе до підриву обороноздатності держави.

Крім того, відсторонення від посади поставить родину ОСОБА_7 , до складу якої входить дружина ОСОБА_15 та син ОСОБА_16 , 2008 року народження у скрутне матеріальне становище.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до підозрюваного ОСОБА_7 в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Вважає, що перебування ОСОБА_7 , на посаді дасть можливість останньому створити та підписати вказані внутрішні документи потрібними датами, які нібито утворять уяву вжиття заходів щодо організації здійснення належного технічного нагляду за роботами які проводились по договору підряду №17/2023 від 12.09.2023, що в свою чергу може в подальшому спаплюжити висунете стосовно останнього обвинувачення.

На думку прокурора доводи клопотання повністю спростовують висновки слідчого судді, зроблені в оскаржуваній ухвалі.

Посилання слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 судимостей, слід зазначити, що останньому, поряд з кримінальним провадженням №0000011, іншими органами досудового розслідування вже двічі висунуто обвинувачення за фактами вчинення ідентичних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

28.06.2024 прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000059 від 01.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.364 КК України.

27.05.2025 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000295 від 08.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України.

Зазначає, що ці обставини прямо вказують на наявність системності протиправного використання ОСОБА_7 свого службового становища, а в совокупності з іншими обставинами та доказами, свідчить про можливість ОСОБА_7 незаконного використання своєї посади і в подальшому, для уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі для знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема: внутрішніх документів Департаменту та Управління (рапорти, листи, журнали, накази, розпорядження, тощо), права підпису яких має ОСОБА_7 щодо внутрішньої здійснення належного технічного нагляду за роботами які проводились по договору підряду №17/2023 від 12.09.2023.

У клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 сторона обвинувачення не викладала обставин про не виконання останнім обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 про обрання особистого зобов`язання. Такі обставини не доводились стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Слідчим у клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , як один із довід, обґрунтування правової підстави застосування відсторонення від посади підозрюваного, вказано, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді, унеможливливить виконання ним, тобто підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 (що набрала законної сили) у даному кримінальному провадженні про обрання особистого зобов`язання.

Вважає, що необхідно врахувати, що в підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_7 перебуває два основних свідка, зокрема: провідний інженер (кошторисник) відділу нагляду за будівництвом Департаменту капітального будівництва ОСОБА_17 та провідний інженер відділу контролю за будівництвом Департаменту капітального будівництва ОСОБА_18 .

Наявність підпорядкування даних свідків підозрюваному ОСОБА_19 , а також, можливості, використання наданих останньому посадою, прав з негативними наслідками для свідків, підтверджують долученими до клопотання доказами, які вивчені слідчим суддею при розгляді клопотання, зокрема: копії посадових інструкцій, в редакції затвердженої 28.07.2023 директором Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації; положення про управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом виконувача обов`язків директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації №Ю-ОД від 11.01.2022; положення про Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №1042-р від 30.12.2021.

На думку апелянта перебування ОСОБА_7 на посаді, унеможливить виконання ним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 (яке вже набрало законної сили) у даному кримінальному провадженні про обрання особистого зобов`язання, в частині утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ).

Сторона обвинувачення, обґрунтовує наявність прямої правової підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 , з врахуванням наявного рішення слідчого судді від 05.08.2025, яким прямо на останнього, як на підозрюваного покладено обов`язок утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, до того ж, які є основними ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), які знаходяться в підпорядкуванні підозрюваного.

Висновки слідчого судді про наявність негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади для Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, як державного органу, є завчасними, та не обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя посилався на те, що прокурором не наведено конкретних фактів чи обставин, які б підтверджували існування відповідних ризиків та необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Судова колегія, перевіривши надані суду матеріали та оцінивши апеляційні доводи прокурора вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є правильним та його висновки відповідають фактичним обставинам провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.07.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Кропивницький Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відбуття у відрядження у зв`язку з виконанням службових обов`язків; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин цього кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, стороною обвинувачення не долучено доказів, що ОСОБА_7 не виконує обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 і вчиняє вплив на свідків.

Порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення підозрюваним впливу на свідків, вони не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Прокурором не доведено існування достатніх ризиків та підстав вважати, що перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації підозрюваний ОСОБА_7 , може продовжувати протиправні дії, зважаючи що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Окрім того, слідчим суддею відповідно до п.3 ч.2 ст.157 КПК України правильно враховані наслідки застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження для третіх осіб.

Відповідно до покладених обов`язків, підозрюваний, у складі комісії і від імені замовника відряджається до Запорізької області на об`єкти будівництва задля оборони і захисту України, мають надзвичайно важливе значення. Тому відсторонення ОСОБА_7 від посади вочевидь призведе до невиконання указу Головнокомандуючого Збройними Силами України ОСОБА_12 , розпоряджень голови Кіровоградської ОВА ОСОБА_13 , голови Запорізької ОВА ОСОБА_14 , та наказу директора Департаменту щодо своєчасного будівництва та передачу об`єкту Міністерству Оборони України та призведе до підриву обороноздатності держави.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, і він, перебуваючи на вищевказаній посаді, може незаконним способом впливати на свідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

З огляду на викладене, надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від займаної посади, доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 від 03.01.2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4