Провадження № 1-кп/686/1389/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Слобідка Кузминська Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця ЗС України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
увчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,
В листопаді 2024 року військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_2 з метою подальшого його використання умисно підробив посвідчення водія на своє ім`я, а 7.08.2025 використав його, за наступних обставин.
Так, в листопаді 2024 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_2 , всупереч затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за №340 порядку отримання та повернення посвідчень водія, перебуваючи по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлений персональний комп`ютер, друкуючий пристрій (принтер) та ламінатор, з метою його подальшого використання виготовив бланк офіційного документа (посвідчення водія), до якого вніс відомості : серія «DIA № 707194», прізвище ім`я по-батькові « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 наявність права на керування транспортними засобами категорії «В», дата видачі «06.12.2024», установа, яка його видала «ТСЦ 1242».
07.08.2025 біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 , будучи зупиненим працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «SUBARU», моделі «OUTBACK», номерний знак НОМЕР_1 неподалік будинку № 1/1 по вул. Баглія в м. Хмельницькому, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.12.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим, з метою створення видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами категорії «В», пред`явив це підроблене посвідчення водія співробітникам поліції, використавши таким чином завідомо підроблений документ.
Ці, встановлені органом досудового розслідування, обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_3 , склав та подав письмову заяву, у якій вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків; згоден зі встановленими під час дізнання обставинами і не оспорює їх; ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України; згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За таких обставин суд, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, у спрощеному судовому провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження).
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого його кримінальних правопорушень досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, раніше не судимий військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_2 скоїв два кримінальні проступки. Характеризується він позитивно, є особою молодого віку, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину .
Обставинами, що пом`якшують йому покарання, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також безпосередню участь обвинуваченого у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф .
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме, що обидва вони є кримінальними проступками, а також матеріальне становище обвинуваченого, який є військовослужбовцем ЗСУ, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, суд вважає за доцільне визначити розмір штрафу у 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши при визначенні остаточного покарання, за сукупністю злочинів, принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень
Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 на речовий доказ підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», видане 06.12.2024 ТСЦ 1242, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, цей речовий доказ, згідно зі ст. 100 КПК України - знищити, а речовий доказ оптичний носій DVD-R (диск із відеозаписом з нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Документально підтвердженні витрати на залучення експертів становлять 1782 грн. 80 коп. і, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,
- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1782 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 на речовий доказ - скасувати.
- оптичний носій DVD-R (диск із відеозаписом з нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя