Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1756/25
Провадження № 1-кс/382/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на працівників Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реестру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вказані в повідомленні від 13.08.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 13.08.2025 року вона звернулася до Бориспільської окружної прокуратури з повідомленням про злочин вчинених відносно неї за ознаками, передбаченими ст. 355, 358, 365-2 Кримінального кодексу України. 14.08.2025 року звернувшись до прокуратури довідалася, що інформацію про кримінальні правопорушення не було внесено до ЄРДР, але за копією документу датованого 13.08.2025 року її повідомлення направлено за належністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Працівники прокуратури порушили вимоги КПК України, а тому вона просить зобов`язати працівників прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення за її повідомленням від 13.08.2025 року.

ОСОБА_2 в судові засідання 20.08.2025, 21.08.2025 року щодо розгляду її скарги не з`явилася. Враховуючи стислий строк розгляду скарги вона повідомлялася електронною повісткою за її номером телефону, який перебуває в системі Д-З. В судове засідання не з`явилася, про поважність причин не з`явлення суд не повідомила. За номером телефону, який значиться як такий, що належить скаржниці відповідає жінка, зазначаючи, що вона дочка скаржниці і це її номер телефону.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а тому розгляд скарги було відкладено на 27.08.2025 року для повідомлення особи засобами поштового зв`язку про дату, час та місце розгляду її скарги.

В судове засідання 27.08.2025 року ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), до суду направила повідомлення про розгляд скарги без її участі внаслідок поважного віку і незадовільного стану здоров`я, скаргу підтримує та факти викладені в скарзі підтверджує. Враховуючи, що КПК України не передбачає наслідків неявки скаржниці до суду, а тому скаргу слід розглянути в її відсутність.

В судові засідання 20.08.2025, 21.08.2025, 27.08.2025 року прокурор Яготинського районного відділу Бориспільської окружної прокуратури не з`явився направивши до суду листа про розгляд скарги без участі прокурора. Крім того, за вказаним листом просить відмовити у задоволенні скарги внаслідок внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до не документи слідчий суддя встановив.

За повідомленням ОСОБА_2 подані/прийняті 13.08.2025 року в Яготинському відділі Бориспільської окружної прокуратури на особистому прийомі у ОСОБА_3 вона зазначила:

«з метою реєстрації заповідального договору між нею та її дочкою вона отримала витяг з Державного земельного кадастру та побачила, що відповідно до даного документа частина земельної ділянки належить ніби на підставі договору дарування ОСОБА_4 , а договір посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_5 , незважаючи, що відповідного договору дарування вона ніколи не підписувала, вона звернулася того ж дня до приватного нотаріуса ОСОБА_5 . Він відмовився надавати пояснення, але надав копії договорів дарування в яких стояли підписи схожі на її, але яких вона ніколи в таких договорах не ставила і згоди на такі договори не надавала, то ж в діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 358, 365-2 Кримінального кодексу України»

«також поштовим відправленням вона отримала документ від адвоката ОСОБА_6 в якому повідомлялося, що вона ніби повинна укласти нотаріальну угоду з ОСОБА_4 про виділення в натурі йому частини її будинку і частини її земельної ділянки, оскільки вона нікому ніколи не обіцяла і не надавала у власність свого майна і земельної ділянки в таких діях адвоката ОСОБА_6 вбачаються дії передбачені вимогами ст. 355 Кримінального кодексу України».

За листом Начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури від 13.08.2025 року звернення ОСОБА_2 від 13.08.2025 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлено за належністю Відділенню поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

За витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2025 року за номером кримінального провадження № 0000334 до вказаного реєстру за повідомленням ОСОБА_2 було внесено 19.08.2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«19.08.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснила підробку договору дарування. ЄО № 7140».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до п-п. 1,2 п. 3, п-п. 6 п. 4 р. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя в праві постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто якщо бездіяльність прокурора є протиправною/неправомірною слідчий суддя зобов`язує його вчинити певну дію, яку він повинен був би вчинити діючи правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Подане ОСОБА_2 прокурору повідомлення містить відомості щодо подій, які за своїми ознаками можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та потребують внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, КПК України не передбачає будь-якого додаткового проведення за ними перевірки, висновку певних осіб, тощо, які необхідно здійснити для внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з зазначеним відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в заявах мали бути внесені прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури до ЄРДР не пізніше 24 годин після їх отримання. Віднесення питання щодо проведення досудового розслідування (дізнання, слідства) до компетенції відповідних органів Національної поліції України та можливості вчинення ними внесення цих відомостей до ЄРДР не позбавляє прокурора обов`язку здійснення цього самостійно без перенаправлення отриманих заяв до органів дізнання або слідства.

Отже, прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури допущено бездіяльність, яка не відповідає вимогам КПК України, тобто є неправомірною.

Враховуючи, що за повідомленням ОСОБА_2 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358, 365-2 КК України за обставинами не підписання нею договору дарування кримінальне провадження зареєстроване органом досудового розслідування після подання скарги, а тому провадження у справі за скаргою в цій частині слід закрити.

Крім того, слідчий суддя враховуючи доводи скарги обґрунтованими, та з метою поновлення прав ОСОБА_2 вважає за необхідне скаргу в іншій частині задовольнити та зобов`язати посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури Яготинського відділу вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 13.08.2025 року за обставинами зазначеними нею, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

Керуючись ст. 214-218, 303-307, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури Яготинського відділу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 13.08.2025 року за обставинами зазначеними нею, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині обставин зазначеними нею, як вчинення кримінальнихх правопорушень, передбачених ст. 358, 365-2 КК України закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1