ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ССД ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст.186 КК України.

Відповідно до обвинувального акту: 02.08.2016р. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї неподалік будинку N?7-б по пр-ту Бажана в м. Києві вступили у злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_9 умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи 02.08.2016 р. приблизно о 15 год. 10 хв. на подвір`ї неподалік будинку N?7-б по пр-ту Бажана в м. Києві, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей момент знаходився на вказаному подвір`ї, та реалізуючи свою попередню домовленість щодо умисного відкритого викрадення чужого майна, вирішили його пограбувати.

З цією метою, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей ОСОБА_10 прикриваючи дії ОСОБА_9 , спостерігав, щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх людей, або працівників поліції, виконуючи функції співучасника, а ОСОБА_9 , попрохав у ОСОБА_11 надати йому мобільний телефон марки «Iphone 4-S» чорного кольору, щоб погратися на даному телефоні. Так, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погодився та надав останньому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_9 зробив вигляд ,що він грає на мобільному телефоні марки «Iphone 4-S» чорного кольору, а ОСОБА_12 в цей момент дивиться як ОСОБА_9 користується телефоном спостерігаючи за його діями. В подальшому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 ,скориставшись моментом коли ОСОБА_11 відволікся від них та ОСОБА_9 відкрито викрав телефон марки «Iphone 4-S» чорного кольору, вартістю 3 520 гривень. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 почали бігти від ОСОБА_11 не реагуючи на крики потерпілого, в невідомому напрямку разом з викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки Iphone 4-S» чорного кольору, вартістю 3 520 гривень, при цьому маючи можливість розпорядиться викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли, чим отримали реальну можливість розпорядились на власний розсуд майном потерпілого ОСОБА_13 тим самим відкрито викрали майно, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3520 гривень.

Таким чином вищевказані протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються ,як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності , передбачених ст. 106 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник служби у справах дітей не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, а відповідно до п.3 ч. 2 ст. 106 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, у разі вчинення тяжкого злочину, встановлено - 7 років.

Таким чином, враховуючи те, що станом на дату подання даного клопотання, з дати вчинення кримінального правопорушення 02.08.2016 року, що зазначена у обвинувальному акту, та у якому ОСОБА_10 обвинувачується, пройшов строк більше, аніж 7 років, що передбачений п.3 ч. 2 ст.106 КК України, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження шодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49, 106 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 та п.3 ч.2 ст106 КК України, а кримінальне провадження №0008645 від 02.08.2016 р. за ч.2 ст.186 КК України - закрити.

Речові докази :мобільний телефон марки «Iphone 4-S» чорного кольору - передано під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_14 - залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: