справа № 489/4360/25
провадження №1-кп/489/733/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 02.05.2025, який надійшов із угодою про визнання винуватості, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч.2 ст.28 ч. 2 ст.113 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

встановила:

На розгляді Інгульського районного суду м.Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 перебуває вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду із угодою про визнання винуватості, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 113, ч.2 ст.28 ч. 2 ст.113 КК України.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у кримінальному провадженні за наступних обставин.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 в авторозподілі приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Щодо інших суддів, то вони виключені з розподілу з відміткою «відсутня спеціалізація».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , склад колегії судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 35 КПК України визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва № 6 від 25.01.2024 суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 обрано суддями з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Окрім визначення спеціалізації суддів щодо розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, зборами суддів Інгульського районного суду м. Миколаєва визначено спеціалізацію суддів щодо розгляду кримінальних проваджень. Відповідно до п.п. 2.4, 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Інгульському районному суді м. Миколаєва (що дублюють п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 за № 39) члени колегії по розгляду кримінальних проваджень добираються із суддів, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства, а у разі неможливості формування колегії з таких суддів, добираються судді, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.

Рішенням зборів суддів від 09.09.2021 судді ОСОБА_2 визначено спеціалізацію з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.

Рішенням зборів суддів від 17.02.2022 судді ОСОБА_3 визначено спеціалізацію з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як слідує з матеріалів даної кримінальної справи, та враховуючи, що головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 як ювенального (з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх) суддю, що відповідає вимогам ч. 14 ст. 31 КПК України, то інші члени колегії у даній справі повинні визначатися серед суддів кримінальної спеціалізації, і тільки у разі неможливості формування колегії, добиратися із суддів, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.

Таким чином, визначення судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 , як членів колегії здійснено не у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, тому судді дійшли висновку про необхідність заявити самовідвід.

Прокурор вважала за необхідне задовольнити заяву суддів про самовідвід. Проти чого інші учасники процесу не заперечували.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

КПК України передбачено інститут самовідводу (§ 6 Відводи).

Так, за п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заявах про самовідвід посилаються на обставини, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя у здійсненні правосуддя є незалежним та на захист цього принципу законодавство встановлює кримінальну відповідальність за втручання у діяльність судових органів (ст.376 КК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантує забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на справедливий судовий розгляд, оскільки у разі розгляду такого кримінального провадження за процедурою «in absentia», головуючий у справі суддя позбавлений процесуальної можливості роз`яснення права на відвід судді з урахуванням вищевказаних обставин.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги позицію Вищої ради правосуддя, з метою захисту права учасників кримінального провадження на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Також, заяви про самовідвід підлягають задоволенню й з точки зору усунення сумнівів щодо неупередженності суддів, які можуть виникнути у стороннього спостерігача у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, колегія суддів

постановила :

Заяви суддів Інгульського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000124, внесеного до ЄРДР 02.05.2025, стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 113, ч.2 ст.28 ч. 2 ст.113 КК України - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Передати кримінальне провадження керівнику апарату Інгульського районного суду м.Миколаєва для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення інших суддів у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3