Справа № 157/1159/25
Провадження № 1-кп/157/131/25
УХВАЛА

04 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 від 15.05.2024 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 2 місяці, а саме до 04.09.2025 включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 00 год до 8 год та з 20 год до 24 год щоденно та покласти на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою; незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених повторно організованою групою.

04.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

06.02.2025 ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 06.04.2025 включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 00 годин до 8 години та з 20 години до 24 години щоденно та покладено на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимого; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

У подальшому, 21.03.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02.04.2025 підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 04.05.2025 включно, який ухвалами слідчого судді названого суду від 30.04.2025 та 03.06.2025 продовжувався відповідно до 04.06.2025 включно та 04.07.2025 включно.

Обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджуються зібраними доказами.

Питання обґрунтованості обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000378 перевірялось слідчим суддею при обранні й продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Крім того, у нього відсутні обставини, які б перешкоджали йому залишити місце проживання з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності. У сукупності, вказане свідчить про можливе подальше невиконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та те, що у разі не застосування запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час ризики, визначені у ст. 177 КПК України не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їм запобігти. З моменту застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту подачі вказаного клопотання не змінились обставини, які стали підставою для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час ризики, визначені у ст. 177 КПК України, не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їм запобігти.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі від 5 до 7 років, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, а тому існує високий ризик переховування останнього від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином обвинувачений може чинити спроби переховуватись як в межах території України, так і за її межами.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що у рамках розслідуваного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини проти довкілля, а саме незаконну порубку дерев у лісах, а також здійснювати їх перевезення та збут, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

На час подачі клопотання про продовження запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2025, не зменшились, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватися від суду, з урахуванням тяжкості покарання у виді позбавлення волі, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини вчинення ним злочинів, до останнього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

ОСОБА_12 подано до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття на поруки, у якому вона просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_12 , жительки села Карасин Камінь-Каширського району Сошичненської громади

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_12 є керівником громадської організації «Віддам громаді крихітку себе», проживає на АДРЕСА_2 , бажає взяти обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки. З 1985 року по 2002 рік ОСОБА_12 працювала вчителем історії загальноосвітньої школи села Карасин, з 2002 по 2015 рік Карасинським сільським головою. З 2015 року по 2016 рік була депутатом Камінь-Каширської районної ради. З 2017 по 2020 рік працювала помічником-консультантом народної депутатки України ОСОБА_13 за трудовою угодою, помічником-консультантом народної депутатки України ОСОБА_13 на громадських засадах дев`ятого скликання. У 2020 році працювала сільським головою Сошичненської об`єднаної громади. З 2014 року по даний час займається волонтерською та громадською діяльність, має відзнаки Волинської обласної ради та Волинської державної адміністрації, Камінь-Каширської районної ради та Камінь-Каширської державної адміністрації, громадської організації учасників АТО «Побратим», Всеукраїнського об`єднання «Країна». Обвинуваченого ОСОБА_6 знає з часу народження по даний. В 2015 році викладала історію в 9 класі ЗОШ І-ІІІ ступенів села Карасин, де навчався ОСОБА_14 . ОСОБА_6 завжди характеризувався з позитивної сторони, що підтверджує як його вчитель, як колишній сільський голова Карасинської сільської ради, сільський голова Сошичненської об`єднаної громади. ОСОБА_6 одружений, разом з дружиною виховують неповнолітнього сина. Підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися чи ухилятися від суду, органів дізнання чи слідства немає. За час застосованого раніше судом запобіжного заходу добросовісно дотримувався всіх вимог законодавства, на протязі п`яти місяців ніяких порушень не вчинив. Вона бере на себе зобов`язання забезпечити явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях. Також їй відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. У зв`язку з цим інформує, що вона зобов`язується взяти ОСОБА_6 на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Також зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до органу дізнання, досудового слідства чи суду на першу вимогу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків із зазначених у клопотанні підстав. Щодо клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття на поруки заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку домашнього арешту заперечили. Захисник заперечив наявність ризиків зазначених прокурором у клопотанні. Саме клопотання вважають формальним, а ризики штучно створеними для обґрунтування продовження строку домашнього арешту. Підтримали клопотання про взяття обвинуваченого на поруки, просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та обґрунтування його захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а у клопотанні про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття на поруки відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та обвинуваченого, його захисника. Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000378 від 15.05.2024 ОСОБА_6 обвинувачується в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, та вчиненні таких дій, що спричинило тяжкі наслідки, повторно організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 03.06.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 липня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Цією ухвалою ОСОБА_6 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 00 год до 07 год та з 22 год до 24 год щоденно та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з клопотання, міра запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються обвинувальним актом. Крім того, обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Наразі не встановлено, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачено зокрема безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, з метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду.

Також суд погоджуються, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини проти довкілля, а саме незаконну порубку дерев у лісах, а також здійснювати їх перевезення та збут.

Суд вважає, що для запобігання зазначеним ризикам необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом. При цьому суд бере до уваги твердження сторони захисту про добросовісну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і його посередні характеризуючи данні, що знижує ці ризики, але все ж суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, об`єктивно продовжують існувати.

Суд також погоджується з твердженням прокурора, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту виправдав себе як ефективний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. При цьому, суд не вважає такий запобіжний захід надмірно обтяжливим у воєнний час.

З цих підстав суд вважає, що запобіжний захід у виді поруки, про застосування якого подала клопотання ОСОБА_12 , не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 23:00 год до 05:00 год залишати місце проживання, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк зазначеного запобіжного заходу доцільно продовжити на два місяці до 04 вересня 2025 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Суд вважає підставним клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 315, 372 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 04 вересня 2025 року, заборонивши йому в період з 23:00 год до 05:00 наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури або суду на їх вимогу;

- не відлучатися із села Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 18:05 годині 09.07.2025 року.

СуддяОСОБА_15