Справа 635/3571/25
Провадження 1-кп/635/1016/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025 року за № 0000133 та 11.02.2025 року за № 0000077 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, розлученого, який має неповнолітню доньку 2009 р.н., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2004 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі; звільненого 28.09.2005 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 7 днів;

- 22.05.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 03.07.2010 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.02.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 11.06.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком від 19.02.2013 р., та призначено 3 роки позбавлення волі;

- 10.07.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 23.01.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1,4 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 07.07.2017 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 29.01.2020 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого 07.04.2020 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21.08.2023 р. Харківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 357 КК України відповідно до ст. 49 КК України; звільненого 22.03.2024 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України № 259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

10.01.2025 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_5 зайшов до торгової зали автозаправної станції де здійснює свою діяльність ТОВ «ЕВРО СМАРТПАУЕР», та яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 3, де на стелажі з автотоварами та електронікою побачив портативний компресор, який належить ТОВ «ЕВРО СМАРТПАУЕР». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме портативного компресора. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з автотоварами та електронікою, правою рукою таємно викрав зі стелажу портативний компресор «Sepy PAC160-01BK 7500 mah Remzona», який належить ТОВ «ЕВРО СМАРТПАУЕР», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1343 від 14.02.2025 року становить 3899 грн 00 коп., який в подальшому сховав до сумки, яка була при ньому. Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, вийшов з приміщення автозаправної станції не розрахувавшись на касі, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «ЕВРО СМАРТПАУЕР» матеріальну шкоду на загальну суму 3899 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.02.2025 о 05 год. 27 хв. ОСОБА_5 зайшов до торгової зали автозаправної станції ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ЄРДПОУ 20122395, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, Полтавське шосе, 208А, де на стелажі з електронікою побачив дві пари смарт-годинників Proove Quantum black та у нього виник раптовий корисливий умисел на заволодіння вказаним майном. При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться непомічними працівниками та клієнтами автозаправної станції ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з електронікою та лівою рукою зняв зі стелажу два смарт годинники Proove Quantum black, які належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», після чого вийшов з приміщення автозаправної станції не розрахувавшись на касі, тим самим звернувши на свою користь викрадене майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 4088 гривень 00 копійок, розмір якої встановлено на підставі висновку товарознавчої експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначених вище злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальних актах, обставини злочинів не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 10.01.2025 року о другій половині дня він заїхав на автозаправну станцію БРСМ, де придбав деякі товари. Виходячи із зали, він підійшов до стелажу з електротоварами і, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв портативний компресор, який поклав у сумку, після чого залишив місце вчинення злочину, не розплатившись за нього. В подальшому він заклав компресор у ломбарді. Крім того, 01.02.2025 року вранці він прийшов на автозаправочну станцію ОККО, де, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, викрав зі стелажу два смарт-годинники, які сховав і, не розплатившись, пішов додому. В подальшому він їх продав. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за кожним з епізодів за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, розлучений, має дитину 2009 р.н., не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі, вважаючи неможливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 4088,00 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, цивільний позов підлягає у задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 4088,00 грн.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1343 від 30.01.2025 р. в розмірі 2544,48 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 1059/25 від 09.04.2025 р. в розмірі 400,00 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: два DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1343 від 30.01.2025 р. в розмірі 2544,48 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 1059/25 від 09.04.2025 р. в розмірі 400,00 грн.

Цивільний позов ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (ЄРДПОУ 20122395) матеріальну шкоду в розмірі 4088 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1