Справа №567/13/19
Провадження №1-р/567/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000404 від 07.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

14.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 у межах вищевказаного кримінального провадження звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні було відмовлено.

04.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 18.11.2024 року, посилаючись на те, що, на його думку, суд у своєму рішенні не дав оцінку всім обставинам про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, на які він посилався обґрунтовуючи заяву про відвід та не вмотивував своє рішення у справі.

Згідно наказу голови Острозького районного суду Рівненської області №14-КВ від 25.07.2025 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці у період з 04.08.2025 року по 29.08.2025 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник, прокурор, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, суд, керуючись вимогами ч.2 ст.380 та ч.4 ст.107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз`яснення рішення не може бути задоволена.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

В ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 18.11.2024 року, було встановлено, що підставою для заявленого відводу є незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з прийняттям процесуальних рішень по справі у вигляді ухвал про привід та відмову в задоволенні клопотання про призначення захисника, звернення ОСОБА_3 зі скаргами до Вищої ради правосуддя на неправомірні дії судді ОСОБА_4 та наявність кримінального провадження за ст.ст.365, 366 КК України щодо останньої, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

Суд також звертав увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій судді ОСОБА_4 та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, на чому наполягає обвинувачений, а діє виключно в межах ст.ст.75-81 КПК України.

З огляду на те, що перелік підстав для відводу є вичерпним, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, і наведена ОСОБА_3 суб`єктивна оцінка дій судді не свідчить про те, що суддею ОСОБА_4 проявлено несправедливість чи упередженість до сторони кримінального провадження, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді було відмовлено у зв`язку із її безпідставністю.

Аналізуючи зміст ухвали суду від 18.11.2024 року, суд вважає, що викладені в даному судовому рішенні мотиви доступні для сприйняття, воно містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.

Водночас, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 та наполягає на повторній оцінці судом викладених ним обставин щодо відводу, а не просить роз`яснити це рішення, виклавши його у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Суд не зобов`язаний роз`яснювати учасникам судового процесу підстави ухвалення того чи іншого судового рішення, якщо такі підстави та обґрунтування викладені письмово, зокрема, в мотивувальній частині.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України, яким ухвала, за роз`ясненням якої звернувся заявник, відповідає.

Мотивувальна частини ухвали суду викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при її постановленні.

Водночас посилання ОСОБА_3 на необхідність роз`яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз`яснення.

Окрім того, ухвала суду 18.11.2024 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ухвалене рішення є чітким, зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Одночасно судом встановлено, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2025 року кримінальне провадження №0000404 від 07.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За викладених обставин в їх сукупності, суд вважає, що на даний час питання щодо роз`яснення ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 18.11.2024 року втратило актуальність у зв`язку із закриття кримінального провадження, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси заявника чи інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 18.11.2024 року у справі за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 07.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1