Справа №523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/1044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні маючу малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 30.10.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 11.04.2019 вироком Малиновського районного суду м.Одеси, визнано виним за ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; 19.11.2020 вироком Суворовського районного суду м .Одеси, визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на сторок 4 роки. до ч.1 ст. 71 КК України; 01.10.2021 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси визнано виним за ч.4 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця позбавлення волі; 01.07.2022 Суворовським районним судом м.Одеси, визнано виним за ст.187 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого електриком, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 04.04.2018 року Малиновський районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 01.07.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси, за ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраних їм запобіжних заходів.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть впливати на свідків і потерпілих в цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочини.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотань прокурора з огляду на тривалий строк перебування обвинувачених під вартою, відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 крім того зазначила, що її підзахисний страждає на ряд захворювань, має стійкі соціальні зв`язки адже на утриманні є дитина інвалід та матір інвалід. Захисник ОСОБА_6 надала довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до них документи суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

Так в останнє дію запобіжних заходів відносно обвинувачених продовжено 27.01.2025 року. Вирішуючи питання про продовження дії запобіжних заходів судом встановлено, що наразі продовжують існувати ризи встановлені в ході розгляду справи та ризик переховування від суду через тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання та зміни обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини інший запобіжний захід не зможе унеможливити настання обставин ризики яких встановлені, тож підстав для застосування іншого запобіжного заходу судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про необхідність продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим які тримаються під вартою.

Щодо доводів сторони захисту, про обрання більш м`яких запобіжних заходів, про відсутність ризиків, недоведеність наявності ризиків, то судом при вирішенні вказаних клопотань встановлено безпідставність вказаних доводів.

Відносно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , то обов`язком, щодо їх лікування та надання медичної допомоги покладається саме на посадових осіб місця попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 177, 178, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» , на 60 днів, тобто до 22.05.2025 року.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 22.05.2025 року.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 22.05.2025 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1