ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7290/23
Провадження № 11-кп/819/303/25 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025 та роз`яснити йому ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає, що йому незрозумілі висновки суду, що викладені у даному судовому рішенні, зокрема про те, що прокурором в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було описано можливість існування ризиків, без зазначення самих обставин їх існування чи виникнення, без посилання на докази. А суд в своїй ухвалі лише вказує, що прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, але не вказує їх.

Заслухавши суддю доповідача, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до тексту оскаржуваної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення цього ж суду від 04.02.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 04.02.2025 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_7 фактично не згоден по суті з прийнятим судовим рішенням.

Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та констатує наступне.

Так, ч.1 ст.380 КПК України регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, на переконання колегії суддів, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Відповідно до змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025, вона містить чіткий та зрозумілий висновок.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а мотивувальна та резолютивна частини цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок щодо відсутності підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів констатує, що зазначені висновки суду першої інстанції розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення, не потребують.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 випливає, що ним фактично порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України при роз`ясненні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначена вище ухвала суду першої інстанції за своїм змістом є чіткою, однозначною, зрозумілою, навіть для осіб, які не мають юридичної освіти і таким, що виключає варіантність її тлумачення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.380, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2025 про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3