Справа № 953/1466/25
н/п 1-кс/953/4518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 25.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000799 від 25.06.2024.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 13.03.2024р. в рамках судової справи №953/1466/25 вилучене 05.03.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 з клініки лікаря ОСОБА_3 : ноутбук з зарядним пристроєм: консультативний висновок на ОСОБА_6 , від 25.02.2025р. на 1 аркуші: консультативний висновок на ОСОБА_7 від 11.12.2024 р. на 1 аркуші: консультативний висновок на ОСОБА_8 від 11.12.2024 на 1 аркуші; консультативний висновок на ОСОБА_9 від 11.12.2024р. на 1 аркуші; консультативний висновок спеціаліста на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2025р. на 1 аркуші; виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 на 1 аркуші; виписка з медичної картки стаціонарного хворого №6941 на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2025р. на 1 аркуші: направлення на дослідження МРТ ОСОБА_13 на 1 аркуші: направлення на дослідження МРТ ОСОБА_14 на 1 аркуші; мобільний телефон.

У зв`язку з тим, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна, представник просить вилучене майно під час обшуку повернути власнику ОСОБА_3 .

Заявник, його представник в поданій на адресу суду заяві клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, з підстав, вказаних у клопотанні, розглянути дане клопотання без його присутності.

Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти даного клопотання, підстави скасування арешту не навів.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, вислухавши заявника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 25.06.2024 за ч.3 ст. 332 КК України.

Заявник посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 13.03.2025 року було накладено арешт на речі ОСОБА_3 вилученні під час обшуку, з метою забезпечення речових доказів.

З наданої на адресу слідчої судді відповіді прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 не вбачається обґрунтування з яких саме підстав вказане вилучене вході обшуку майно втратило статус речових доказів, чи арешт було накладено необґрунтовано, або в арешті відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту, заявник посилається на те, що необхідність у подальшому арешті майна відпала, а тривалість арешту порушує права власника.

Досліджуючи обґрунтування заявника та прокурора, слідчий суддя зазначає, що доводи про те, що доцільність арешту речових доказів відпала є недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

Так, за наданими відомостями прокурора, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000799 від 25.06.2024 за ч.3 ст. 332 КК України триває, вилучені предмети мають статус речових доказів, а тому станом на теперішній час є необхідність арешту.

05.02.2025 вказані речі, вилучені вході обшуку, постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000799 від 25.06.2024 за ч.3 ст.332 КК України.

Згідно наданих до слідчого судді даних, вилучене майно є речовим доказом, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу.

Таким чином, встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, станом на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали слідчого і прокурора по кримінальному провадженню №0000799 від 25.06.2024, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, відсутні належні обґрунтування сторони обвинувачення щодо відсутності потреби у арешті даних речових доказів, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000799 від 25.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -