Провадження № 1-кп/686/191/25
18 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2005 за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років;- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців;
- 10.11.2023 звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 12.08.2024 близько 21:35, знаходячись на узбіччі вулиці Героїв Маріуполя, неподалік будинку № 33 в місті Хмельницькому, розпочав словесну суперечку із раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , дістав правою рукою з сумки, яка висіла у нього на плечі, предмет схожий на кухонний ніж та тримаючи його за руків`я, умисно наніс його лезом один удар в область лівої бокової поверхні грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння злочину.
Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення лівої половини грудної клітини, колото різаної рани м`яких тканин лівої половини грудної клітини в ІІІ-му міжребер`ї по передній аксілярній лінії, лівобічного гемопневмотораксу, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Такі дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість не визнав і показав, що ввечері 12.08.2024 він разом із знайомою дівчиною ОСОБА_9 прямував по вул. Героїв Маріуполя у м. Хмельницькому. Назустріч їм йшла компанія з трьох осіб, серед яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Останній штовхнув дівчину, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_6 ) зробив йому зауваження. Після цього розпочалась суперечка, в ході якої ОСОБА_10 його ображав, намагався нанести удари і вдарив пакетом з продуктами по голові. Під час конфлікту він з ОСОБА_5 не спілкувався, жодних ударів йому не наносив. Потерпілий конфліктував з іншим незнайомцем, після чого крикнув, що його «підрізали». Місця події він не покидав, шукав ОСОБА_9 , яка злякалась і втекла. Надалі пішов додому, поголився, перевдягнувся і потягом поїхав в напрямку Івано-Франківської області, де мав намір працевлаштуватись. Припускає, що конфлікт в нього відбувся не з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а іншими особами, які зафіксовані на записі з камер відеоспостереження.
Окрім визнання обвинуваченим факту перебування на місці інциденту, його винуватість повністю доведена наступними доказами.
Так, даними протоколу огляду місця події від 13.08.2024 зафіксоване місце вчинення злочину (ділянка тротуару, що розташована по АДРЕСА_1 ), де обвинувачений спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в суді повідомив, що дійсно, у вказаний вище час та місці він йшов з ОСОБА_10 по тротуару. Назустріч вийшов невідомий чоловік з вусами, чорним волоссям, з кепкою на голові, у темному одязі та сумкою. Він зіштовхнувся плечима з ОСОБА_10 та через це розпочав з ними суперечку. Під час розмови зазначена вище особа вдарила його схожим на ніж предметом в ліву частину грудей та намагалась наздогнати його і ОСОБА_10 , однак останній вдарив нападника пакетом з продуктами, і він їх залишив. Наміру заподіювати будь-яку шкоду невідомій особі в нього не було. Підтвердив, що останній схожий на ОСОБА_6 .
В ході проведення 11.09.2024 слідчого експерименту потерпілий продемонстрував, як схожа на ОСОБА_6 особа вчиняла стосовно нього протиправні дії, що відповідає показанням ОСОБА_5 в суді.
За результатами дослідження протоколу слідчого експерименту та перегляду відеозапису, на якому він зафіксований, судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення даної слідчої дії. Слідчий експеримент проведений на місці події з дотриманням вимог ст. ст. 223, 240 КПК України. Будь-яких порушень його проведення не допущено.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, потерпілий впізнає за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, густими бровами та вусами серед представлених осіб на фото ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження із використанням предмету, схожого на ніж.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2024, очевидець подій свідок ОСОБА_10 впізнає за загальними рисами обличчя, тілобудовою і зростом серед представлених осіб ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж. Також свідок зауважив, що на момент події ОСОБА_6 був з вусами. Під час перегляду відеозапису вказаної слідчої дії обвинувачений підтвердив, що у нього відбувся конфлікт саме з ОСОБА_10 .
Підстави для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення даних слідчих дій в суду відсутні. Впізнання проведені згідно з вимогами ст. ст. 223, 228 КПК України, за участі понятих та відеофіксації, відповідно. Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив проводити впізнання особи, яка нанесла тілесні ушкодження не безпосередньо, а за фотознімками. Різких відмінностей у зовнішності статистів немає. Відповідно до протоколу роз`яснення права на захист, ОСОБА_6 заявив, що під час проведення впізнання за його участі, він не потребує участі захисника. Жодних зауважень від учасників слідчих дій не надходило.
Даними карти виїзду екстреної медичної допомоги № 559 від 12.08.2024 та протоколу огляду оптичних дисків з аудіозаписами телефонних звернень по спецлінії «102», доводиться факт виклику о 21:41 та 21:42 12.08.2024 працівників поліції та медичних працівників на вул. Героїв Маріуполя у зв`язку з ножовим пораненням ОСОБА_5 , що узгоджується з показаннями потерпілого щодо часу і місця отримання тілесних ушкоджень.
Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 389 від 13.09.2024 та № 390 від 13.09.2024, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «колото різаного проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення лівої половини грудної клітини, колото різаної рани м`яких тканин лівої половини грудної клітини в ІІІ-му міжребір`ї по передній аксілярній лінії, лівобічного гемо пневмотораксу», які виникли від одноразового пошкоджую чого впливу на ліву бокову поверхню грудної клітини ОСОБА_5 твердого, плоского предмету із жорсткою конструкцією та колюче-ріжучими пошкоджуючи ми властивостями, по типу клинка ножа, яким цілком могло бути лезо ножа, по строку свого виникнення можуть відповідати 12.08.2024 та по своєму характеру, згідно пункту 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження не являються характерними для їх виникнення від нанесення ударів руками та ногами сторонньої особи, а також від нанесення ударів твердим предметом. Вони цілком могли утворитися в строк, за обставин та по механізму, на які вказав та відтворив потерпілий ОСОБА_5 під час проведення 11.09.2024 слідчого експерименту за його участю.
Згідно з протоколами огляду відеозаписів від 19.08.2024, на записах з камер відеоспостереження на фасаді магазину «Булка», що по вул. Героїв Маріуполя, 60 та камери спостереження на перехресті вулиць Героїв Маріуполя та Завадського зафіксовано, як зовні схожі на потерпілого і ОСОБА_10 особи заходять в приміщення магазину і виходять з нього, також там знаходиться і особа, схожа на ОСОБА_6 , з кепкою на голові, вдягнута у темний одяг і з сумкою на плечі. Отже вказаними доказами доводиться факт перебування в районі вчинення злочину як потерпілого, так і обвинуваченого.
Під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції (протокол огляду від 16.08.2024) встановлено, що останні прибули на місці події, де виявили потерпілого, який тримався за лівий бік грудей і вказував, що саме в це місце йому заподіяне ножове поранення. При цьому мешканці будинку повідомляли, що такі дії вчинила особа в темному одязі з вусами. Надалі ОСОБА_5 помістили в карету швидкої допомоги і відвезли в лікувальний заклад.
Аналогічні обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка фельдшер з МНС ОСОБА_11 .
В протоколі огляду від 13.08.2024 виданих ОСОБА_5 предметів, оглянутий одяг (джинси синього кольору із плямами речовини бурого кольору, ремінь коричневого кольору, футболка зеленого кольору із отвором та плямами речовини бурого кольору), в який він був одягнутий під час вчинення неправомірних дій щодо нього.
Відповідно до висновку експерта № 76 від 13.09.2024 на чоловічій трикотажній футболці темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 було виявлено не пов`язане зі щоденним вжитком наскрізне колото-різане пошкодження ниток трикотажного полотна середньої третини лівої половини переду футболки, яке могло утворитись від одноразової комбінованої (первинної колючої та наступної ріжучої) механічної дії твердого плоского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що може мати як тупий «обух», так і лезо зі скоріш за все гладкою ріжучою крайкою. Не виключено, що виявлене на футболці потерпілого ОСОБА_5 наскрізне колото-різане пошкодження трикотажу могло бути заподіяне як однобічно-гострим клинком наданого на експертизу господарського ножа, так і рівною мірою будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям, аналогічним йому за своїми метрично-конструктивними параметрами.
Матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 добровільно видані належні її сину футболка поло чорного кольору та наплічна сумка чорного кольору, які оглянуті слідчим (протокол від 13.08.2024). Згідно з показаннями потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 , останній був вдягнутий у чорний одяг і мав з собою сумку чорного кольору.
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 14.08.2024, поліцейськими за допомогою бодікамер зафіксований процес виявлення, тимчасового затримання ОСОБА_6 та перевірки його причетності до вчинення злочину. Останній перебував у вагоні потягу в ніч з 12.08.2024 на 13.08.2024, тобто через невеликий проміжок часу після поранення потерпілого.
Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.08.2024 у нього вилучені наявні при ньому речі, зокрема кухонний ніж. Обвинувачений під час допиту в суді не заперечив, що ніж належить йому.
При перегляді відеозапису, на якому зафіксована процедура проведення затримання, судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення даної процесуальної дії. Затримання проведене у відповідності до вимог ст. ст. 207, 208 КПК України, за участі захисника та понятих.
Таким чином, даними письмових доказів і показань допитаних осіб доведений факт перебування ОСОБА_12 на місці вчинення злочину у вказаний вище час, виниклий конфлікт з потерпілим і ОСОБА_10 , а також нанесення ним ножового поранення ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий отримав тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Непослідовні і суперечливі показання ОСОБА_6 щодо непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а надалі щодо конфлікту з іншими особами, а не з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , суд розцінює як спосіб захисту та надані з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне, оскільки такі твердження повністю спростовуються дослідженими доказами.
Потерпілий детально розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , і підстав вважати його показання неправдивими, в суду немає. Відсутні підстави сумніватись і в даних відеозаписів, на яких зафіксований обвинувачений неподалік місця події в одязі, описаному потерпілим. До того ж, потерпілий описав зовнішні ознаки потерпілого, які притаманні ОСОБА_6 (чорне волосся, густі брови, вуса).
Висновки судово-медичних експертиз в частині часу і механізму утворення тілесних ушкоджень, збігаються з показаннями ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 не заперечив, що у нього виник конфлікт з невідомими особами, після чого він вдома перевдягнувся, поголив вуса і попрямував за межі м. Хмельницькому на залізничному транспорті. Така поведінка свідчить про його намагання покинути місце вчинення злочину, і таким чином уникнути кримінальну відповідальність за скоєний злочин. ОСОБА_6 надавав суперечливі і непереконливі показання стосовно потреби терміново виїхати в іншу область.
Сукупність досліджених доказів безумовно доводить винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених дій, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має. У лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не знаходиться.
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 681 від 18.09.2024, ОСОБА_6 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте він усвідомлював свої дії, міг передбачати їхні наслідки та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте він усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Беручи до уваги вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, наслідків скоєного, наявності судимостей за умисні злочини, вчинені із застосуванням насильства та свідоме небажання стати на шлях виправлення, відсутності пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і винному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки лише воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишається попередній, оскільки враховані при застосуванні тримання під вартою ризики (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілого та свідків), не змінились.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладені арешти скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 13.08.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишити попередній, - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Речові докази:
-джинси синього кольору із плямами речовини бурого кольору, ремінь коричневого кольору, футболку зеленого кольору із отвором та плямами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_5 ;
-дорожню сумку із засобами гігієни, мобільний телефон чорного кольору «Samsung», куртку чорного кольору з написом «Nike», штани чорного кольору із маркуванням «Town», сорочку зеленого кольору, штани чорного кольору із маркуванням «Riwaldo», босоніжки коричневого кольору, пару чорних шкарпеток, кашкет чорного кольору, кашкет чорного кольору із маркуванням «LA», футболку поло чорного кольору, наплічну сумку чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_6 .
-ніж з дерев`яним руків`ям, який зберігається в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- DVD-R та CD-диски, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешти, накладені на зазначене вище майно ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2024.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду