Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/753/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеокнференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, оскільки ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: переховування від суду, вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працювали та вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

5.Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема до 08.06.2025 включно.

9.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує, що положеннями КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.

10.Зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (у даному випадку): переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

11.Отже, в ситуації, що розглядається, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, а встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

12.Суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вік та здоров`я обвинувачених (даних про погіршення стану здоров`я обвинувачених до суду не надходило), відсутність соціальних зв`язків (ніхто з близьких не цікавився долею обвинувачених та не звертався до суду із відповідними заявами), відсутність працевлаштування та постійного місця проживання, їх репутацію, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даних осіб від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

13.Також суд вважає, що об`єктивно існує ризик впливу на свідків, оскільки останні ще не допитані судом.

14.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зможуть ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки.

15.На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

16.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, кожному окремо задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 30 липня 2025 року включно.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 30 липня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1