Справа №186/1437/25
Провадження №1-кп/0186/498/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 25 травня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 25.05.2025 року о 17 годині 23 хвилини, перебував у п`яному вигляді у громадському місці біля будівлі, розташованої за адресою: вулиця Ювілейна 29, місто Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, чим вчинив адміністративне правопорушення та був виявлений працівниками СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, працівником поліції стосовно ОСОБА_3 у відділенні поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вулиця Ювілейна 33, місто Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕТА № 1778611 та надана для ознайомлення та підпису ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 , 25.05.2025 року 17 годині 50 хвилин, перебуваючи у відділенні поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вулиця Ювілейна 33, місто Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, з метою уникнення адміністративної відповідальності, реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження офіційного документу, під час ознайомлення з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕТА № 1778611 від 25.05.2025 року, яка є офіційним документом, умисно пошкодив вказану постанову, розірвавши за допомого кулькової ручки, таким чином привівши офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

В обвинувальному акті прокурором відповідно до ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 КК України правильна, за ознакою умисного пошкодження офіційного документа, вчинене в особистих інтересах.

Призначаючи покарання судвідповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він скоїв кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України вартість проведеної судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-25/3525-ТР від 25.05.2025 року складає 6685 гривень 50 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- бланк постанови ЕТА №1778611 по справі про адміністративне правопорушення, який до розриву складав одне ціле, та який зберігається в камері збереження речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- відеозапис (файл «export-fcgq7»), який знаходяться на флеш носії «Apacer» білого та блакитного кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1