Справа № 216/2322/25
Провадження № 1-р/216/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, в якій зазначив, що 04.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, від 03.04.2025, у зазначеному кримінальному провадженні, за участі ОСОБА_4 , проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Вагнера, 44, за результатами якого вилучено: грошові кошти на загальну суму 145000 грн. та 1585 Євро. 14.04.2025 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу винесено ухвалу про повернення 50% вилученої суми ОСОБА_5 , а саме: - грошові кошти в розмірі 72500 грн (1/2 частка від вилученої суми - 145 000 грн); - грошові кошти в розмірі 792 євро 50 євроцентів (1/2 частка від вилученої суми - 1585 євро). В ході обшуку було вилучено наступні номінали купюр: - 100 Євро в кількості 5 одиниць; - 50 Євро в кількості 21 одиниць; - 20 Євро в кількості 1 одиниці; - 10 Євро в кількості 1 одиниці; 5 Євро в кількості 1 одиниці. У зв`язку з вищевикладеним відсутня можливість повернути 792 євро 50 євроцентів. Просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі № 216/2322/25 частково задоволено клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна. Накладено арешт на належне підозрюваній ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 04 квітня 2025 року під час обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 72 500 грн (1/2 частка від вилученої суми - 145 000 грн); грошові кошти в розмірі 792 євро 50 євроцентів (1/2 частка від вилученої суми - 1585 євро). У задоволенні решти вимог клопотання прокурора - відмовлено, у зв`язку з чим зобов`язано негайно повернути іншу 1/2 частку вилучених грошей у розмірах 72 500 грн та 792 євро 50 євроцентів відповідно їхньому власнику ОСОБА_5 .

Статтею 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 прохає не роз`яснити ухвалу слідчого судді, вирішивши питання, які були предметом судового розгляду, та викласти його у більш ясній та зрозумілій формі, а вирішити питання, які не були предметом розгляду слідчого судді порядок виконання ухвали.

Таким чином, прокурор прохає вирішити питання, що не є предметом розгляду в порядку вимог ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Водночас слідчий суддя звертає увагу прокурора на вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, за якими слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000279 від 04.06.2024, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1