Провадження № 1-кп/686/1010/25
26 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 умисно не виконав обмежувальний припис, будучи особою, щодо якої такий захід застосований судом, за таких обставин.
Так, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.03.2025 у цивільній справі №686/7403/25 винесено рішення про видачу обмежувального припису строком на шість місяців, згідно з яким ОСОБА_4 заборонено: перебувати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_3 , та наближатись до цього місця на 300 метрів; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці/місцях, невідомому кривднику, яке набрало законної сили та з яким ОСОБА_6 був особисто ознайомлений.
Однак, ОСОБА_4 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч.4 ст.350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження - не зупиняє його виконання, діючи умисно, о 18 год. 15 хв. 10.04.2025 р., о 21 год. 30 хв. 10.04.2025 р., о 15 год. 00 хв. 12.04.2025 р., о 20 год. 40 хв. 12.04.2025 р. та о 09 год. 20 хв. 14.04.2025 р. прийшов до місця проживання ОСОБА_6 - у кв. АДРЕСА_3 , вчинив конфлікт та контактував із ОСОБА_6 . Означеними діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, ОСОБА_4 порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження, а саме: перебував у місці проживання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_3 , наблизився до вказаного місця на відстань ближче 300 метрів та контактував із ОСОБА_6 , чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
За умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такий захід застосований судом, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ст.390-1 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненні злочину визнав, пояснивши, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається, а також підтвердив, що дійсно він не виконав обмежувальний припис, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.03.2025 строком на шість місяців, згідно з яким йому заборонено, зокрема, перебувати в місці проживання дружини ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 10.04.2025 р., 12.04.2025 р. та 14.04.2025 р. приходив до вказаного місця проживання своєї дружини, де перебував до приїзду працівників поліції.
За даними рапортів, за результатами опрацювання здійснених ОСОБА_6 10.04.2025 р. та 14.04.2025 р. повідомлень на спецлінію служби «102» щодо вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_4 та про порушення ним заборонного припису, а також за даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2025 р., 12.04.2025 р. та 14.04.2025 р. ОСОБА_6 просила прийняти міри до чоловіка ОСОБА_4 , який о 18 год. 15 хв. 10.04.2025 р., о 21 год. 30 хв. 10.04.2025 р., о 15 год. 00 хв. 12.04.2025 р., о 20 год. 40 хв. 12.04.2025 р. та о 09 год. 20 хв. 14.04.2025 р. перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги обмежувального припису суду, справа №686/7403/25 від 20.03.2025 р.
Про факт перебування ОСОБА_4 о 18 год. 15 хв. 10.04.2025 р., о 21 год. 30 хв. 10.04.2025 р., о 15 год. 00 хв. 12.04.2025 р., о 20 год. 40 хв. 12.04.2025 р. та о 09 год. 20 хв. 14.04.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , свідчать складений у присутності ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 р., також, вказаний факт зафіксований та підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та даними протоколів їх огляду від 11.04.2025 р. та від 15.04.2025 р. відповідно.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025, постановленого у цивільній справі №686/7403/25, виданий обмежувальний припис строком на шість місяців, згідно з яким ОСОБА_4 заборонено: перебувати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_3 , та наближатись до цього місця на 300 метрів; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_6 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці/місцях, невідомому кривднику, яке набрало законної сили та з яким ОСОБА_6 був особисто ознайомлений.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: матеріалами цивільної справи №686/7403/25 та даними протоколу їх огляду від 18.04.2025 р.; речовими доказами відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, у силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши, відповідно до ст.94 КПК України, кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному невиконанні обмежувального припису особою, щодо якої такий захід застосований судом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на той час не страждав, не страждає на таке і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає ОСОБА_4 осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, у тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа виного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка негативно характеризується за місцем проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше вчинив кримінальний проступок.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, позицію прокурора щодо призначення покарання, з урахуванням особи винного, обставини, яка пом`якшує покарання та знижує ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст.390-1 КК України у виді пробаційного нагляду.
Таке покарання, у виді одного року пробаційного нагляду, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого виду покарання, з передбачених ст.390-1 КК України, у виді обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та положення ст.ст. 61, 65 КК України, - немає.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази відеозаписи слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374-376, 532 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.
У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Подолання домашнього насильства".
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази відеозаписи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя