Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2452/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді завідуючого сектору роботи з клієнтами кваліфікованих послуг Державної казначейської служби по Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
04.04.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 03 квітня 2025 року, близько 19.15 год. у світлий час доби за відсутності опадів водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Kyron Ssangyong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 2-ії Екіпажній зі сторони вул. 1-ї Воєнної в напрямку вул. 3-ї Воєнної у м. Миколаєві, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, відокремлених між собою дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 ПДР України, в бік регульованого перехрестя вул. 2-ої Екіпажної з вул. 3-ю Воєнною.
В цей час попереду у попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Jeep Compas», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час свого руху не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем «Jeep Compas», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля з задньою лівою частиною кузова автомобіля «Jeep Compas», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в процесі післяконтактного переміщення, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини вул. 2-ої Екіпажної, на зупинку громадського транспорту, де здійснив наїзд пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок наїзду на пішохода, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої голені на рівні верхньої третини, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де в подальшому госпіталізована до реанімаційного відділення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.06.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, та про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортними засобами.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: завершити проведення автотехнічних експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів - учасників ДТП; завершити проведення транспортно-трасологічної експертизи; провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП; завершити проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_6 хронічного неврологічного захворювання та його впливу на психічний стан та когнітивні функції; в залежності від результатів комісійної судово-медичної експертизи, з урахуванням отриманого висновку вирішити питання щодо призначення психіатричної експертизи підозрюваному; з урахуванням отриманих результатів експертиз вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду.
При цьому в ході розслідування отримано медичні документи, згідно яких ОСОБА_6 систематично звертався за медичною допомогою з приводу виникнення у нього проявів хвороби епілепсії. Таким чином, ОСОБА_6 продовжуючи керувати транспортними засобами, може знову допустити ДТП, у зв`язку з чим наявні підстави до тимчасового обмеження його у такому праві керування.
Окрім того прокурор звернулась із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на два місяці, зазначивши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотань.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.04.2025, який визнав, що керував транспортним засобом «KyronSsangyong», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 2-ої Екіпажній зі сторони вул. 1-ої Воєнної, в напрямку вул. 3-ї Воєнної у м. Миколаєві, але подальші обставини пригоди не пам`ятає, оскільки в районі Києво-Могилянської академії втратив свідомість через епілепсією, на яку хворіє тривалий час; висновком судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_8 внаслідок ДТП; постановами про визнання речовими доказами транспортних засобів; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На даний час встановлений ризик продовжує існувати, за такого запобігти його настанню можливо шляхом продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортними засобами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 148 КПК України передбачено, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом.
Згідно ч. 2 ст. 152 КПК України при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.
Так, в ході розслідування отримано медичні документи з амбулаторної карти та з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , згідно яких останній, починаючи з 1996 року по 2023 рік систематично знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом наслідки нейроінфекції епілепсиндром.
Відповідно до наказу №1817 від 07.10.2022 Про затвердження Переліку медичних протипоказань (захворювань і вад), за наявності яких особа не може бути допущена до керування відповідним транспортним засобом, а саме в п.21 зазначено, епілепсія та синкональні стани.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія: НОМЕР_3 від 11.11.1999 року, яке у нього вилучено не було.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що наявна висока імовірність, що ОСОБА_6 знову може сісти за кермо транспортного засобу і вчинити повторну дорожньо-транспортну пригоду з настанням тяжких наслідків.
Таким чином, з метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, клопотання слідчого слід задовольнити та обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом на строк два місяці.
Таке обмеження, з урахуванням позиції сторони захисту, не спричинить будь-яких негативних наслідків для підозрюваного та інших осіб.
Керуючись ст.ст. 148, 181, 295-1, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 28.07.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами на строк до 28.07.2025р. включно.
Вилучити у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 28.07.2025р. включно посвідчення водія серії: НОМЕР_3 від 11.11.1999 р
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1