С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 травня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного / власника майна - ОСОБА_4

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ СБУ у м Києві та Київській області про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації в кримінальному провадженні № 0000261 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону «iPhone 13 Pro», моделі HLVH3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 у захисному чохлі, який належить підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 07.10.2022, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний протиправний умисел на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Встановлено також, що ОСОБА_4 , маючи громадянство України, здійснюючи свою протиправну діяльність з території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань російської федерації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчинив злочин проти основ національної безпеки - умисні дії, спрямовані на допомогу окупаційній владі держави-агресора (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам окупаційної адміністрації держави-агресора.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та кінцевим бенефіціарним власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited, (reg. No. 2880251 / business reg. numb. 71238244)87-105 Chatham Road South (South Tsim Sha Tsui), Beverley Commercial Centre, Room 505, Kowloon,Hong Kong, а також здійснюючи фактичний контроль за діяльністю нерезидентів: FINAMET CORPORATION LIMITED, British Virgin Islands reg No. 25886, 1-st Floor, Tudor House Le Bordage St Peter Port Guernsey GY1 DB та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, перебуваючи на підконтрольній Уряду України території держави у м. Києві, усвідомлюючи здійснення збройної агресії російською федерацією проти України, діючи умисно, розуміючи протиправність власних дій, налагодив протиправний механізм постачання на територію України за допомогою підприємств-нерезидентів, кальцію металевого монолітного хімічно чистого (код УКТЗЕД ) торгова марка «HIGHMET», виробником якого є АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф), що входить до складу корпорації «Росатом» - російської федерації.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, отриманих внаслідок стягнення податків та зборів від продажу АО «Чепецкий механический завод» на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () кальцію металевого, ОСОБА_4 використовуючи підконтрольні йому підприємства нерезиденти, вчинив наступні умисні дії.

07.10.2022 року компанія Buss & Buss Spezialmetalle GmbH замовила товар «кальцій металевий» у фірми ReGaTa Inc Limited з Гонконгу (№ замовлення 67/2022). В подальшому, 10.10.2022 між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (постачальник) було укладено договір № 1193/02/035П на постачання товару: цезію, стронцію, рубідію та кальцію, згідно умов договору, товар має бути поставлений на умовах DAP до України, а саме: Дніпропетровської обл., міста Кам`янське, на проспект АНОШКІНА, будинок 179.

23.10.2022 ReGaTa Inc Limited було підтверджено замовлення від Buss & Buss Spezialmetalle GmbH на здійснення постачання товару.

24.10.2022, вищевказаний товар було відправлено з Нідерландів до України за документом CMR № 181967 та інвойсом № 168/2022. Товар - «кальцій металевий монолітний хімічно чистий», вага брутто - 1827 кг, вартість - 48,530.50 доларів США. Вантаж транспортувався автомобілем з номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

25.10.2022 на вантаж підготовлено товаросупровідні документи, включаючи MRN22NL8A06.

Вподальшому, 26.10.2022, у зоні діяльності Волинської митниці створено митну декларацію типу ІМ40ЕЕ під номером UA110000/2022/917438, з метою переміщення товару до Дніпропетровської митниці.

29.10.2022 зазначений товар було переміщено на адресу Відокремленого підрозділу Дніпродзержинський хімічний завод державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () згідно з умовами договору.

Разом з тим, 07.11.2022 року подано митну декларацію для товару в режимі «імпорт» за номером 22UA05U9. Під час митного огляду було виявлено розбіжності у маркуванні товару та виробника, так, як на металевих бочках з кальцієм було маркування RUS/GOST26319, а також етикетки з написами «АО "Челябінський механічний завод"», росія, що свідчило про російське походження вищевказаного товару.

Також, 27.07.2023 Генеральною митною дирекцією Німеччини було підтверджено, що товар відправлено за договором від 10.10.2022 з Нідерландів до України.

В подальшому, 12.02.2024 Митний інформаційний центр Нідерландів надав інформацію, що товар має російське походження, а країною відправлення є російська федерація, відповідно до транзитної декларації MRN 22NL983.

Таким чином, як зазначає слідчий, встановлено, що на виконання свого злочинного умислу спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, отриманих внаслідок стягнення податків та зборів від продажу АО «Чепецкий механический завод» на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () товару російського походження - «кальцій металевий», ОСОБА_4 за участю інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, було придбано за використання підприємств-нерезидентів Buss & Buss Spezialmetalle GmbH та ReGaTa Inc Limited.

Так, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та кінцевим бенефіціарним власником підприємства-нерезидента ReGaTa Inc Limited, а також маючи фактичний контроль за діяльністю нерезидентів: FINAMET CORPORATION LIMITED, та Buss & Buss Spezialmetalle, здійснюючи господарську діяльність з АО «Чепецкий механический завод», (ИНН г. Глазов, ул. Белова, 7, рф), що входить до складу корпорації «Росатом» - російської федерації,щодо поставки на територію України товару - «кальцій металевий монолітний хімічно чистий», добровільно сплатили податки до бюджету російської федерації, у тому числі податок на дохід, чим здійснили поставку матеріальних ресурсів на допомогу державі-агресору, а саме: грошових коштів у вигляді сплати податку на прибуток АО «Чепецкий механический завод» за 2022 рік у сумі 9 110 904 тисячі російських рублів.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 вчинив пособництво державі-агресору, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, у зв`язку з чим 24 квітня 2025 року йому повідомлено про підозру.

Слідчий зазначає, що 24 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 у справі № 760/9507/25, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 Pro», моделі HLVH3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 у захисному чохлі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на телефон заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, надав копію протоколу огляду вилученого мобільного телефона, яким підтверджується наявність в ньому інформації, що становить інтерес для кримінального провадження.

Представники власника майна та сам підозрюваний ОСОБА_4 звернули увагу слідчого судді на те, що клопотання слідчого обгрунтовується лише необхідністю забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а тому посилання прокурора на значення телефону як речового доказу не має значення для справи. Крім того, адвокат зазначив, що згідно з Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що міститься в додатку до Закону України "Про виконавче провадження", не може бути звернуте стягнення на єдиний телефон боржника.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12 липня 2025 року, в межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України.

З протоколу обшуку від 24 квітня 2025 року, який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що у ході його проведення виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», моделі HLVH3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 24 квітня 2025 року, вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, подаючи клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, визначила метою такого арешту лише необхідність забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у випадку постановлення обвинувального вироку щодо нього.

Тому, необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, слідчим суддею не розглядається.

Згідно з частиною другою статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні.

В додатку до Закону України «Про виконавче провадження» міститься Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, до якого, серед іншого, включені: персональний комп`ютер на сім`ю, один мобільний телефон - на кожну особу.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон не може підлягати конфіскації з огляду на положення чинного законодавства, а тому немає жодних підстав для накладення на нього арешту, в тому числі лише в частині заборони розпорядження, як на тому наполягає слідчий у клопотанні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», моделі HLVH3ZD/A, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: