Провадження № 1-кс/359/1843/2025

УХВАЛА

08.09.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0001375 від 06.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою у якій зазначає, що слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001375 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначає, що 21-22 серпня 2025 року він ознайомився із повним текстом копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, досудове розслідування проведено не повно та поверхнево, не здійснено усі необхідні слідчі дії та не проведено необхідні експертизи. Спірна постанова винесена лише на підставі медичного огляду трупа ОСОБА_6 та висновку судово-медичного експерта № 205 в якій зазначено, що смерть ОСОБА_6 настала від механічної афіксації внаслідок повішання. Інших версій події у постанові не відображено. Отже, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження. Між тим, зазначає, що протягом досудового розслідування слідчим не було проведено ефективного, всебічного та повного досудового розслідування. Просить суд скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2020 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001375 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Так, аргументуючи постанову про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 205 від 06.07.2016 смерть ОСОБА_6 настала від механічної афіксації внаслідок повішання, про що свідчить: видові ознаки повішання: високо розташована, косо східна., одиночна, замкнена, нерівномірно виражена на протязі странгуляційна борозна на шої, надрив інтими сонних артерій. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями,дрібні крововиливи на з`єднувальних оболонках очей, рідкий стан кров, повнокров`я внутрішніх органів, дрібні крововиливи з чіткими межами на поверхні легень, переповнення рідкою кров`ю правих відділів серця. Окрім описаної странгуляційної борозни на шиї трупа ОСОБА_6 при судово-медичному дослідженні будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.

З огляду на вказане, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, про що 31.03.2020 останнім було винесено відповідну постанову.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, дійшов правильних висновків у кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтуються на вимогах процесуального закону і матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при винесенні рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год. 50 хв. 15.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1