ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 07 травня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянці України, з вищою освітою, не одруженій, фізична особа-підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку (81 рік), раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000677 від 05.05.2025 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники проти вимог клопотання заперечували та просили у його задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 05.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 04.05.2025, близько 23 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухалася проїзною частиною вулиці Свято-Воскресенська в місті Фастів Київської області, в напрямку вулиці Комарова, де не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, проявила необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого не впоралася з керуванням вище вказаного транспортного засобу та допустила виїзд на узбіччя з лівої сторони відносно свого напрямку руху, з подальшим зіткненням з парканом будинку № 42 даної вулиці. Від даного зіткнення з парканом частина цеглини відлетіла у вікно вище вказаного будинку та вдарила в голову ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в середині будинку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку та перелому лобної кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня.

В діях водія автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

05.05.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04.05.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.05.2025, протоколом огляду предметів (відеозаписів) від 06.05.2025 року, довідкою КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» №3311/3197/553, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експеримента від 06.05.2025 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрювана перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та особу похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, доказів перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра в матеріалах клопотання не міститься, як і не були надані під час розгляду клопотання, на час розгляду клопотання надані грошові кошти потерпілим, а тому слідчий суддя вважає є підстави для застосування більш м"якого запобіжного заходу

Проте, суд бере до уваги, на ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Отже, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України строком на шістдесят днів до 02 липня 2025 року у вигляді:

не відлучатися із населеного пункту м. Фастів Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому паспорт № FP347233 для виїзду за межі території України;

не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу суду або прокурора.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 02 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1