Справа № 474/284/25
Провадження № 1-кс/474/65/25
УХВАЛА

про арешт майна

06.05.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21.04.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на речовий доказ, а саме вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , голубого кольору та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, який зареєстрований за власником ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 21.04.2025р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленіпро час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 256від 05.05.2025р.), про причини неявки не повідомили.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.03.2025р.до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, в ніч на 30.03.2025р. проникла до складського приміщення ПП ВКП Каро, яке розташоване за адресою вулиця Миру, 18д, с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, звідки скоїла крадіжку насіння соняшнику врожаю 2024 року вагою 30 т, чим заподіяла ПП ВКП Каро матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 30.03.2025р. до ЄРДР за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2025р. постановою слідчої внесено зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000036 від 30.03.2025р., перекваліфікувавши кримінальне правопорушення з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, була встановлена причетність до вчинення вказаного злочину працівників ПП ВКП Каро, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які розробили спільний протиправний план у відповідності до якого обрали об`єктом злочинного посягання тік ПП ВКП Каро, який розташований за адресою: Миколаївська область Первомайський район с. Доброжанівка, вул. Миру, 18 д, де останні працювали та мали доступ до комерційної інформації підприємства. Так, в період часу з 22 год. 10 хв. по 23 год. 35 хв. 30.03.2025р. працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПУ України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину були затримані ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 31.03.2025р. зазначеним вище особам повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний 31.03.2025р. підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що він працює охоронцем на току ПП ВКП КАРО, який розташований в с. Доброжанівка та 29.03.2025р. на току було завантаження і вивіз 6 фур (вантажівок) із насінням соняшника та в цей день, перед завантаженням останній грав у доміно з ОСОБА_12 , який працює на посаді начальника гарману (току), який йому сказав, що є справа, де можна заробити грошей. На запитання ОСОБА_11 : яким способом? ОСОБА_9 повідомив, що потрібно, щоб вночі ОСОБА_11 впустив на територію ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_9 обіцяв дати ключі від складу та вказані особи домовились про викрадення насіння соняшника. ОСОБА_11 запитав: а як же відеокамери? ОСОБА_15 повідомив, що він помітив, що коли не має світла, то камери не працюють, тому треба вимкнути світло та ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_16 щодо крадіжки насіння соняшника. Близько 23 год. 00 хв. 29.03.2025р. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_17 та просив його все відмінити, бо йшов дощ та останній боявся, що слідів буде багато, але ОСОБА_15 запевнив останнього, що все буде гаразд, щоб він не боявся, повідомив, що йому скоро зателефонують. Близько 24 год. 00 хв., 30.03.2025р. зателефонував ОСОБА_18 та сказав ОСОБА_11 вимкнути світло, що останній виконав. В цей час пішки до території гарману прийшов ОСОБА_10 , який підійшов до воріт та ОСОБА_11 відчинив йому і впустив на територію току. Далі ОСОБА_11 відкрив ключем складське приміщення, де зберігається насіння соняшнику, разом із ОСОБА_10 , який відразу завів навантажувач Моніту, який розташований на території току та під`їхав до складу. В цей час приїхав ОСОБА_6 на вантажівці ГАЗ та разом із ОСОБА_10 та почали навантажувати і вивозити насіння соняшнику. ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_6 вивозив насіння соняшника до складу, який розташований с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області неподалік току ПП ВКП Каро та після закінчення навантаження і вивозу насіння, ОСОБА_11 увімкнув світло на території току. Вранці 30.03.2025р., коли ОСОБА_11 здавав зміну охоронцю ОСОБА_19 , приїхала ОСОБА_20 (бухгалтер, яка також здійснює зважування вантажівок), дружина ОСОБА_14 ОСОБА_11 запитав її чого вона приїхала, остання вказала, що має бути вивіз насіння та ОСОБА_11 передав їй ключі від складу, сказавши, що ОСОБА_21 їх забув. Також, 30.03.2025р., близько обіду, ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_22 та сказав, щоб останній прийшов на роботу так, як з ним хоче поговорити ОСОБА_8 .

Допитаний 31.03.2025р. підозрюваний ОСОБА_10 , який також тривалий час працює на току ПП ВКП Каро, керує навантажувачем Маніту, надав аналогічні за змістом показання, щодо попереднього зговору за ініціативою ОСОБА_9 , планування крадіжки насіння соняшнику з току ПП ВКП Каро, за участі працівників даного підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Допитаний 31.03.2025р. підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він працює близько 7 років на посаді водія у ПП ВКП Каро та йому знайомий ОСОБА_9 , який також працює на даному підприємстві близько 2 років на посаді завідувача току, який розташований у с. Доброжанівка. Так, близько 26.03.2025р. ОСОБА_9 спілкувався із ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_15 попросив його вивезти належною ОСОБА_23 вантажівкою марки ГАЗ 53 насіння соняшнику у інший склад та в подальшому продати вказане насіння соняшнику. Також, ОСОБА_9 , попросив ОСОБА_6 знайти автомобіль для перевезення в подальшому викраденого у ПП ВКП Каро насіння соняшника для продажу, на що ОСОБА_6 погодився та відразу взяв телефон свого сина з абонентським номером НОМЕР_4 , з якого зателефонував наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_24 , який має у власності вантажні автомобілі, для перевезення великих вантажів, в якого запитав чи може він виділити водія з його вантажівкою, на що він повідомив, що є вільний автомобіль та надасть його в любий час. В подальшому ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_17 та обговорили деталі вчинення крадіжки з току ПП ВКП Каро. Так, 30.03.2025р., близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_6 приїхав на територію току ПП ВКП Каро на своєму вантажному автомобілі марки ГАЗ 53, ворота якого вже були відчинені, поїхав до складу, де вже його чекав на навантажувачі Маніту ОСОБА_10 , який здійснював навантаження вантажівки. Насіння соняшника ОСОБА_6 перевозив до складського приміщення належного ОСОБА_26 , таким чином здійснив вивіз близько 8-9 вантажівок, здійснюючи перевезення виявив, що автомобіль зламався, тому зачинив ворота складу, залишив ключі в певному місці та поїхав додому. Вранці 30.03.2025р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_26 та попросив знайти людину, яка б завантажила насіння соняшника на вантажівку так, як водій вантажівки вже їде до складу, окрім того попросив ОСОБА_26 видалити їхні вхідні-вихідні дзвінки, так, як боявся бути викритим щодо крадіжки насіння соняшника.

Допитаний 09.04.2025р. свідок ОСОБА_27 повідомив, що він є директором ПП ВКП Каро з 1994р., що у підприємства є тік, який розташований в с. Доброжанівка, де зберігається сільськогосподарська продукція підприємства. Завідувачем току працював ОСОБА_9 , який оформлений на підприємстві по цивільно-правовому договорі, проте виконував довірений йому напрямок роботи щодо якісного збереження зерна на току та останньому підпорядковувалися всі працівники току, працівники, які працюють на сушарках, навантажувачах, охоронці, ключі від складу були лише у ОСОБА_9 . Окрім цього, останній постійно вимагав від ОСОБА_28 , щоб ключі були лише у нього. Так, наприкінці березня 2025 року останньому зателефонувала особа, прізвище якої останній відмовся називати та повідомила, що на його підприємстві ряд працівників його обкрадають та щоб їх викрити потрібно, щоб він виїхав за кодон та про це знали його працівники. ОСОБА_27 , виїхав за кордон та 30.03.2025р. дана особа йому зателефонувала та повідомила, що працівник, який має у власності вантажівку ГАЗ вивіз насіння соняшнику з току та найвірогідніше, що камери не працювали, а на тепер вантажівка Volvo завантажується викраденим у його підприємства насінням. ОСОБА_29 дав вказівку ОСОБА_30 та ОСОБА_8 все перевірити та в подальшому дана інформація підтвердилася. Також, ОСОБА_27 повідомив, що на його телефон зателефонував ОСОБА_31 , який повідомив, що коли ОСОБА_8 підходив до нього щодо насіння соняшника, перед цим ОСОБА_15 йому погрожував, також останній йому телефонував та погрожував його сім`ї, бандитами з м. Одеса, фізичною розправою, якщо останній дасть свідчення поліції, що за склад домовлявся саме він - ОСОБА_32 .

Допитаний 30.03.2025р. свідок ОСОБА_8 повідомив, що 30.03.2025р. йому зателефонував директор ПП ВКП Каро та повідомив, про необхідність перевірки інформації щодо крадіжки насіння соняшника зі складу току підприємства та перевірці вантажівки, яка завантажується зі складу, який розташований неподалік території току підприємства. В ході перевірки вказаної інформації, останній виявив, що в складі з насінням соняшнику є недостача насіння соняшника, на території ангару помітив свіжі сліди протектора шин вантажівки, вийшовши за межі території току виявив на дорозі розсипане насіння соняшнику, дані сліди також виявив на полі неподалік складського приміщення, де в цей час завантажувалася вантажівка насінням соняшника, яка не належить підприємству ПП ВКП Каро про що повідомив керівника. Далі, завантажений автомобіль почав покидати даний склад та ОСОБА_8 звернувся до поліції так, як зрозумів, що сталася крадіжка та зупинив водія вантажівки, щоб з`ясувати чиє це зерно та інші обставини події.

19.04.2025р. підозрюваний ОСОБА_6 добровільно звернувся із заявою до органу досудового розслідування про добровільну видачу належної йому вантажівки марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , якою останній здійснював крадіжку насіння соняшнику в ніч з 29.03.2025р. на 30.03.2025р. із складського приміщення току ПП ВКП Каро розташованого по вул. Миру, 18 д, с. Доброжанівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, а також звернувся із заявою про добровільну видачу технічного паспорту на автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , який зареєстрований за власником ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2025р., в ході проведення огляду речей, а саме: вантажівки марки ГАЗ 5312. номерний знак НОМЕР_1 , яку добровільно видав підозрюваний ОСОБА_6 , остання виявилася в не робочому стані, та була тимчасово вилучена до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також, було проведено огляд добровільно виданого за заявою підозрюваного ОСОБА_6 технічного паспорту на автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , який зареєстрований за власником ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних технічного паспорту даний автомобіль 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , кузов - самосвал, шассі № НОМЕР_2 , голубого кольору. В ході огляду документ - технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_3 було поміщено до сейф-пакету TNZ 1012635 та тимчасово вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , голубого кольору, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований за власником ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого ОСОБА_6 в змові з іншими учасниками групи вивіз викрадене насіння соняшника зі складського приміщення току ПП ВКП Каро, в свою чергу технічний паспорт серії НОМЕР_3 - це документ про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу, який є знаряддям вчинення злочину.

19.04.2025р. вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , голубого кольору, та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000036; заявами ОСОБА_6 від 18.04.2025р.; протоколом огляду речей від 18.04.2025р.; постановою про внесення змін до ЄРДР у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення від 21.04.2025р.; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 31.03.2025р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 30.03.2025р., ОСОБА_27 від 09.04.2025р.; додатковим протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 18.04.2025р.; постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 19.04.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , голубого кольору та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, який зареєстрований за власником ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1