Справа № 296/6786/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001240 від 17.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 18.06.2025 за адресою проживання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на рушницю «Кобальт» № НОМЕР_1 ; ремінь марки «Балтес» з набоями в кількості 24 шт.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 17.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства дружини ОСОБА_7 та у подальшому вчинив самогубство на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 17.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

4.2. 17.06.2025 начальником відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: предмет зовні схожий на рушницю "Кобальт" № НОМЕР_1 ; ремінь марки "Балтес" з набоями в кількості 24 шт.

4.3. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 у справі №296/6779/25 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та наданні дозволу (ex post fаctum) на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 17.06.2025.

4.4. За правилами частини 3 статті 233 КПК слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

4.6. За вказаних обставин, ураховуючи, що речі, на які слідчий просить накласти арешт не можуть бути використані як речові докази, оскільки здобуті у ході обшуку домоволодіння, дозвіл на проведення його слідчим суддею не надавався, а тому є недопустимими та не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для накладення арешту на таке майно з метою збереження речових доказів, відсутні.

4.7. За вказаних обставин у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 233 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту майно, виявлене в ході проведення обшуку 18.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на рушницю «Кобальт» № НОМЕР_1 ; ремінь марки «Балтес» з набоями в кількості 24 шт відмовити.

2. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001240.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10