Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5728/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/446/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

24 червня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0001252,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена цього ж дня за допомогою системи «Електронний суд», апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025, про, як вказує апелянт, залишення без розгляду його заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/446/25 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в іншому складі. Поруч з наведеним, апелянт просить здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції. Також ОСОБА_3 вказує, що в разі незаявлення головуючим суддею ОСОБА_2 самовідводу, заявляє йому відвід.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_3 , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_3 не додав до матеріалів апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали, суддя-доповідач здійснив доступ до відомостей автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» щодо справи №991/5728/25 (провадження 1-кс/991/6075/25) з метою отримання копії такої ухвали та долучення її до матеріалів справи. Вказане було зроблено через необхідність пересвідчитися, що ухвала, на яку подано апеляційну скаргу, може бути предметом апеляційного перегляду. Також з копії даної ухвали встановлено, що вона дійсно стосується залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 309 КПК на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Надаючи саме таку правову оцінку суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.

Разом із тим, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК не передбачають можливості оскарження ухвали слідчого судді, яка стосується розгляду заяви про відвід слідчого судді чи залишення такої заяви без розгляду. Тому вказане дозволяє судді-доповідачу дійти висновку, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню на відповідній стадії. Крім того, про неможливість оскарження такої ухвали зазначено слідчим суддею в її резолютивній частині.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 слід відмовити. Прийняття такого рішення не перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений можливості навести свої доводи щодо незгоди із залишенням відводу без розгляду в апеляційній скарзі на ухвалу, яку буде постановлено за результатом розгляду справи за його скаргою чи скаргами по суті.

Щодо зазначення в апеляційній скарзі про заявлення відводу у разі розподілу справи на суддю ОСОБА_2 і незаявлення ним самовідводу, то на цій стадії дане питання не вирішується, оскільки його вирішення здійснюється лише під час розгляду апеляційного провадження по суті. Можливості розглянути відвід на стадії вирішення питання про прийнятність кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 80-82, ст. 110, 217, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001252.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5728/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2