УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000360 від 23.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що за станом здоров`я ОСОБА_3 перебуває у тяжкому стані, потребує лікування, яке умова слідчого ізолятора не можливе.

Також, адвокат у клопотанні вказує, що ОСОБА_3 з 2001 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_3 проживає окремо, розлучений з мамою, батьки дружини померли, дружина працює, працював фізичною особою-підприємцем, отримував дохід та сплачував податки, у подальшому проходив військову службу, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , ризики, які давали підстави для застосовування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутні, відтак просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

У судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при застосуванні міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 01.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КПК України.

04.02.2025 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/4611/25, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025.

Підставою для застосування безальтернативного найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_3 послугувало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням того, що останній підозрюється у вчинені злочину, що призвів до смерті людей, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

У мотивувальній частині вказаної вище ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2025 колегія суддів погодилася з наведеними слідчим суддею в ухвалі від 04.02.2025 мотивами, з яких останній прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ними встановлено не було.

26.03.2025 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/12194/25 продовжено до 01.05.2025.

21.04.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15830/25 продовжено до 19.06.2025.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та виконанню завдань кримінального провадження, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та оскільки захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000360 від 23.03.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1