Справа № 199/6557/25
ВИРОК

іменем України

16.05.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000185 від 01.04.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилово Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 10.04.2019 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 09.06.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. 30.07.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 08.12.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 звільнений від відбуття призначеного покарання у зв`язку із усуненням законом караності діянь;

- 22.04.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 3 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 08.05.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка неодноразово раніше вчинила кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 24.03.2025 в денний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , попрохав у раніше знайомого ОСОБА_6 . LED-телевізор для тимчасового користування, і ОСОБА_6 , у свою чергу, добровільно передав ОСОБА_3 свій LED-телевізор марки «Elenberg» моделі 40DF4030, який ОСОБА_3 в подальшому визначив предметом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та час, утримуючи при собі LED-телевізор марки «Elenberg» моделі 40DF4030, та не маючи наміру повертати його потерпілому, під приводом тимчасового користування повідомив ОСОБА_6 про те, що потім він поверне йому телевізор, на що ОСОБА_6 погодився, не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 .

Надалі, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, умисно, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі LED-телевізор марки «Elenberg» моделі 40DF4030, який надав йому потерпілий ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати LED-телевізор останньому, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4153,33 грн.

08.05.2025 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених за цим вироком покарання та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст.469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а також зазначив, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Завдана матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 2 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевстановлене, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених за цим вироком покарання та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1591,80 грн.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 08.05.2025 про визнання винуватості між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000185 від 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.05.2025 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ (постанова слідчого від 02.04.2025) - LED-телевізор марки «Elenberg» моделі 40DF4030, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (розписка, (т.2 а.к.п. 49)- залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1