Справа № 180/1458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця - номера обслуги відділення вогневого ураження 1 штурмового взводу штурмової роти, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о.заступника начальника СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, солдат ОСОБА_5 17.07.2025 року близько 15:20 годині, керуючи технічно справним мотоциклом «Cezet 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині заміської дороги в напрямку від вулиці Промислової м. Марганець в напрямку с. Глухе Томаківського району та на задньому пасажирському сидіння вказаного мотоцикла знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння (0,63 %), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії,проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість постійно контролювати рух керуємого ним мотоцикла і безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла на проїзну частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоциклу «Cezet 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдуральну гематому правої лобної долі, забій головного мозку, забійна рана потилиці.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків в цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив дати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має матір, яка не заперечує проти того, щоб її син перебував під домашнім арештом за місцем її мешкання, та може його забезпечувати у цей час.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

18.07.2025 року о 02 годині 01 хвилині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.07.2025 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики частково доведені слідчим та прокурором в клопотанні та в судовому засіданні.

Так, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З огляду на матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Також, ОСОБА_5 є військовослужбовцем самовільно залишившим військову частину, не одружений, соціально не обтяжений, і йому нічого не заважає покинути місце проживання, у зв`язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку підозрюваного, що може призвести до втрати зв`язку з даною особою.

Крім того, суд враховує поведінку підозрюваного після ДТП, а саме те, що він покинув місце пригоди, постраждалого пасажира, й не дочекася швидкої та працівників поліції.

Вважаю, що мати не може гарантувати та забезпечити належну процесуальну поведінку підозоюваного, оскільки він має повні 27 років, є військовослужбовцем, служив, не страждає на психічні захворювання, і може не враховувати думки оточуючих з приводу власного життя та вчинків.

Разом з тим, ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає недоведеними.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, і до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 16 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1