Справа №498/410/25
Провадження по справі №1-кп/498/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

начальника служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10

старшого інспектора з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка об`єднані кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18 вересня 2024 року, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.03.2025 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_13 який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.03.2025 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які не досягли віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

06 лютого 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 05 березня 2025 року прокурором Одеської обласної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 18 вересня 2024 року, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року об`єднано в одне судове провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18 вересня 2024 року, за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України (номер судової справи 498/410/25, провадження 1-кп/498/75/25) з матеріалами клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.03.2025 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які не досягли віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (номер судової справи 498/415/25, провадження № 1-кп/498/77/25) та з матеріалами клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.03.2025 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_13 який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України (номер судової справи 498/413/25, провадження № 1-кп/498/76/25) та присвоїти цим провадженням єдиний номер № 498/410/25 (1-кп/498/75/25).

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши, що ОСОБА_4 вчинив злочин в умовах агресії російської федерації та здійснив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто загально небезпечним способом, а саме злочин який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки. Крім цього, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення на строк до 10 років позбавлення волі, що надає підстави вважати, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, а останній підозрюється в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб , та знаходячись на свободі зможе вчинити агресію в умовах воєнного стану та продовжити співпрацю з представниками РФ або на протидію законній діяльності ЗСУ. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження. Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залученні поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаною про хід досудового розслідування може незаконно впливати на зазначених свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показань/висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою до обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку дії покладення обов`язків передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у виді застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 зазначивши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 вчинив злочин в умовах агресії російської федерації та здійснив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто загально небезпечним способом, а саме злочин який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки. Крім цього, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі , що надає підстави вважати , що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, останній обвинувачується в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, попередньою змовою групою осіб, та знаходячись на свободі зможе вчинити агресію в умовах воєнного стану та продовжити співпрацю з представниками РФ або на протидію законній діяльності ЗСУ.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши, що клопотання прокурора є формальним, ризики зазначені в клопотанні належним чином не обґрунтовані та матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , законний представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 ОСОБА_8 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладення обов`язків передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у виді застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовженя запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 та не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладення обов`язків передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у виді застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 .

Начальник служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 та не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладення обов`язків передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у виді застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 .

Старший інспектор з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 та не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладення обов`язків передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у виді застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, захисників, старшого інспектора з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, начальника служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, потерпілого, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строк домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Суд, погоджується з думкою прокурора, що на даний час існують ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність у судовому засідання продовжити обраний запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - відповідно до ст. 177 КПК України, є запобігання спробам: може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі безперешкодно покинути територію України, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання неповнолітнім обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на теперішній час, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

За приписом ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Судом встановлено, що в інтересах ОСОБА_7 внесено заставу, визначену судом, та покладено виконання обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами , допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинив злочин в умовах агресії російської федерації та здійснив умисне знищення чужого майна шлчхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі,що надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено.

Продовження обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було встановлено даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на обвинуваченого обов`язків визначених ухвалою судді, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.194, 196, 314-316, 376, ч. 4 ст. 202 КПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10: 00 год. 13 червня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів до 30 червня 2025 року включно.

Покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду ( крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою прокурора, суду у розумні строки.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 до 30 червня 2025 року включно продовжити строк покладення обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 30.06.2025 року включно.

Ухвалу в частині обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1