Справа № 761/7441/18
Провадження №1-кп/761/292/2025
В И Р О К

іменем України

14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000716 від 12.06.2017 щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коцюбинського, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду заступника начальника управління виконання польотів - начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

спеціалістів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20

свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Наказом № 343 о/с від 15.12.2014 ОСОБА_11 призначено на посаду заступника начальника управління виконання польотів - начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України.

Згідно положення про відділ сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України, затвердженого 01.02.2017 Головою Державіаслужби, відділ специфікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень є структурним підрозділом управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України.

Пунктом 2.4 цього ж положення передбачено, що одним з основних завдань відділу є сертифікації експлуатантів цивільної авіації, які пропонують послуги з виконанням транспортних перевезень та участь у погодженні кандидатів посади командно-керівного, командно-льотного складу експлуатантів цивільної авіації.

Відповідно до п. 6.2 та п. 6.3 вказаного положення, відділ очолює начальник відділу, який є заступником начальника управління виконання польотів і безпосередньо підпорядковується заступнику директора департамента - начальнику управління виконання польотів Державіаслужби та несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на відділ.

Крім того, відповідно до п. 6.4 вказаного положення, начальнику відділу підпорядковується особовий склад відділу.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_11 свідчить про те, що він постійно здійснює функції представника влади та обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв?язку з чим, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.05.2017 ОСОБА_21 звернувся до заступника начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , з приводу відновлення втраченого пілотського посвідчення, продовження строку дії пілотського свідоцтва та можливого оформлення авіакомпанії.

В цей час, у ОСОБА_11 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди від ОСОБА_21 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_21 , ОСОБА_11 повідомив останнього, що в даному випадку необхідно буде сплатити певну суму грошових коштів, для безперешкодного відновлення посвідчення.

Розуміючи, що вказані дії ОСОБА_11 є протиправними, 07.06.2017 ОСОБА_21 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Надалі, 04.08.2017 ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з використанням свого службового становища, з метою незаконного особистого збагачення, висунув вимогу представнику за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_21 про те, що він повинен передати йому грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, та подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт.

Так як, у випадку непогодження із вказаною вимогою дозвільні документи ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» не одержить та у разі не отримання ОСОБА_11 грошових коштів, будуть вчинені перепони у отриманні дозвільних документів, на вказану вимогу ОСОБА_21 погодився.

У подальшому, 12.10.2017 ОСОБА_11 , знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, повідомив ОСОБА_21 , про те, що за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, необхідно передати йому особисто грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_21 необхідно було подати на реєстрацію до Державної авіаційної служби України документи ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» з метою отримання дозвільних документів та не перешкоджання у реєстрації поданих документів, ОСОБА_21 погодився на дану вимогу.

Так, 17.10.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. заступник начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.10.2017 становить 26 537 грн., за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду. (за роботу Грицая, щодо направлення на пошту прикладу документів)

Після цього, 01.11.2017 ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, здійснив погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», після чого висунув вимогу ОСОБА_21 про те, що за вказане погодження, а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт, останній повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

У зв?язку з необхідність отримання погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» та розуміючи, що у разі не отримання ОСОБА_11 грошових коштів, будуть вчинені перепони у отриманні інших дозвільних документів, на вказану вимогу ОСОБА_21 погодився:

02.11.2017 приблизно о 09 год. 35 хв. заступник начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у власному автомобілі "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від представника за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.11.2017 становить 80 610 грн., за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній служби України для здійснення авіаробіт.

Одразу після отримання грошових коштів, 02.11.2017 ОСОБА_11 було затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав показання, згідно з якими, він протягом 50 років працює у Державній авіаційній службі. Станом на 2017 рік займав посаду заступника начальника управління виконання польотів - начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України. 04.05.2017 року о 12 год. 09 хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_27 , який попросив допомогти його другу вирішити питання щодо отримання пілотського посвідчення. Того ж дня, о 13 год. 43 хв. йому зателефонував невідомий номер, як виявилось у подальшому ОСОБА_21 , однак він не одразу відповів та о 13 год. 45 хв. перетелефонував за цим номером телефону. Як виявилось телефонував йому ОСОБА_21 із запитанням щодо можливої зустрічі, на що він відповів йому, що той може прибути до Державної авіаційної служби України наступного дня. 05.05.2017 о 07 год. ранку, ОСОБА_21 знову зателефонував йому, та вони узгодили зустріч на 10 год. ранку. Наступного дня, в обумовлений час ОСОБА_21 передзвонив, та сказав, що знаходиться в холі, тоді він спустився та запросив ОСОБА_21 до свого кабінету. В ході розмови ОСОБА_21 повідомив про те, що йому потрібно поновити пілотське посвідчення, на що він пояснив йому порядок та процедуру. ОСОБА_21 пропонував йому грошові кошти у розмірі 1000 та 2000 доларів США, за те, що б спростити процедуру поновлення пілотського посвідчення, на що йому було відмовлено в категоричній формі. Також, ОСОБА_21 наголошував, що він працює на великого керівника, який має багато грошей і що його заробіток залежить від кількості грошей, які він запропонує за надання послуг, на що йому було повторно відмовлено та повідомлено про те, що гроші про які він каже, ніхто у державній авіаційній службі України брати не буде, а він хай сам розбирається зі своїм керівником та ОСОБА_183.

В ході подальших зустрічей він погодився посприяти ОСОБА_21 у пришвидшенні отримання відповіді на запит до США, щодо наявності пілотського посвідчення у особи, за яку він питав, а саме запропонував останньому, купити шоколадки дівчатам, які будуть готувати та направляти цей запит. ОСОБА_21 попросив його самостійно передати дівчатам шоколадки та надав йому для цього 300 грн., які він витратив на шоколадки для дівчат, що готували запит.

Повідомив, що в ході кожної подальшої зустрічі та розмови ОСОБА_21 пропонував йому неправомірну вигоду, на що він жартома повідомив про те, що за те, що він взагалі сюди приходить, він має платити по 1000 доларів США.

В ході однієї із зустрічей, ОСОБА_21 повідомив про те, що його керівник планує відкрити авіакомпанію і їм необхідна допомога, на що йому було повідомлено приблизний порядок оформлення документів. На що ОСОБА_21 сказав, що це складно та довго, і неодноразово пропонував вирішити питання поза законом за грошову винагороду, на що йому було відмовлено. У подальшому, він познайомив ОСОБА_21 з ОСОБА_28 , який працював інспектором та займався обробкою документів. Йому відомо про те, що ОСОБА_29 детально розповів ОСОБА_21 про пакет необхідних документів та порядок оформлення авіакомпанії, після чого вони почали довгу роботу з документами, яка як йому відомо так і не завершилась сертифікацією. Так, одним із етапів сертифікації було погодження керівного складу, який він погодив особисто, однак повідомив, що особи, які були заявлені у документах на той час працювали у ТОВ «Українськи гелікоптери», у зв`язку із чим, наголосив ОСОБА_21 , що його підпис нічого не значить, оскільки на момент сертифікації ці особи повинні бути офіційно працевлаштовані у ТОВ «Джи-Аеро», інакше сертифікація компанії буде неможливою. Після того, як він поставив свої підписи, поніс документацію на затвердження до інших, а саме ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , яким повідомив, що у проведенні співбесіди немає необхідності, оскільки заявлені особи є фахівцями з досвідом роботи, після чого вказані особи також поставили свої підписи на документах.

Щодо сум грошових коштів, які він озвучував за створення авіакомпанії, зокрема, 700-800 доларів США та 7000 доларів США, пояснив, що мав на увазі те, що ці гроші зможе отримати ОСОБА_21 в якості винагороди від свого керівника.

Щодо отримання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, пояснив, що того дня ОСОБА_21 прибув до нього в кабінет на зустріч, в ході якої віддав йому папірці, схожі на 100 доларові купюри, та які очевидно були муляжом та попросив перерахувати. Він сприйняв це як жарт, оскільки неодноразово жартував, що ОСОБА_21 має кожного разу, як приходить приносити по 1000 доларів США, оскільки якби його не попросив ОСОБА_27 за нього, з ним ніхто б не розмовляв. Частину вказаних сувенірних купюр у вигляді 100 доларів США, він у подальшому кинув до бардачка свого автомобіля.

Щодо зафіксованих в протоколах НСРД його висловів стосовно необхідності принести гроші пояснив, що мав на увазі обов`язкові державні збори, які необхідно було сплатити для сертифікації авіакомпанії, та наголосив, що йому було дивно те, що ОСОБА_21 при кожній зустрічі розповідав про статки його керівника, однак протягом тривалого часу, обов`язкові платежі у розмірі близько 1500 грн. сплачено не було. Також, він повідомляв ОСОБА_21 щодо необхідності віддячити ОСОБА_30 за його допомогу у складанні та підготовці необхідної документації для початку процедури сертифікації авіакомпанії, зразків яких у вільному доступі не існувало.

Щодо обставин свого затримання та отримання грошових коштів у сумі 3000 доларів США пояснив, що 02.11.2017 мав зустріч з ОСОБА_21 за наполегливою ініціативою останнього в своєму автомобілі біля будівлі Державіаслужби, перед поїздкою на тренажер. В автомобілі ОСОБА_21 щось говорив не по темі… скаржився на життя та щось казав з приводу документів, а в момент, коли виходив, запитав звертаючись до нього, чи буде він рахувати гроші. На що він відповів, що гроші ніхто не бере та не рахує. В момент, як ОСОБА_21 виходив з авто, він помітив, що останній йому в автомобіль підкинув гроші. Оскільки, він побачив, що з лівого боку до нього йде якась людина, він злякався та натиснув на газ, щоб якнайшвидше поїхати, однак був затриманий працівниками поліції на виїзді з парковки. Під час того, як його зупинили та просвічували грошові кошти ліхтариком, він просив просвітити йому руки, для того щоб довести, що ці гроші він не чіпав руками і не має до них відношення, однак, слідчі відмовили йому, та сказали, що буде проведена експертиза в ході якої і буде встановлено чи чіпав він гроші чи ні. Після чого, його було затримано та доставлено до тюрми, де він провів ніч, а на наступний день його звільнили з-під варти в залі суду.

Так, після затримання він зв`язувався із ОСОБА_31 та запитував нащо він таке йому підсунув, однак конкретної відповіді з цього приводу не пам`ятає. На стадії досудового розслідування мав намір заявити останнього як свідка, однак для того, що б подати відповідне клопотання йому було необхідно довести логічний зв`язок, а саме те, що ОСОБА_32 йому телефонував, для чого, хотів забрати свій паспорт у слідчого та звернутись до оператора мобільного зв`язку для отримання інформації про дзвінки. Разом із тим, поки весь цей процес відбувався ОСОБА_33 помер.

Наголосив, що жодного наміру отримати будь-які грошові кошти від ОСОБА_21 він не мав, з останнього гроші не вимагав, вважає ситуацію, яка склалась - очевидною провокацією, а ОСОБА_21 чудовим актором.

Вцілому показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо передумов та обставин знайомства з ОСОБА_21 , спілкування з ним, сприяння йому з питань порушених останнім щодо відновлення втраченого пілотського посвідчення та у подальшому при підготовці документів до процедури сертифікації авіакомпанії, за відсутності вимагання грошових коштів з його боку, а також що всі зустрічі, спілкування відбувалося за ініціативою ОСОБА_21 , узгоджуються із сукупністю доказів досліджених судом зміст яких розкрито нижче, зокрема, з даними, які містяться у показаннях свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , даними протоколів НСРД та деталізації роздруківки дзвінків по локальним і роумінговим дзвінкам по номеру мобільного зв`язку, яким користувався обвинувачений ОСОБА_11 , тощо, а тому суд визнає їх достовірними в цій частині.

Разом із тим, до показань обвинуваченого ОСОБА_11 в частині надання ним показань щодо суті розмови з приводу озвучених ОСОБА_21 сум грошових коштів, зафіксованих у протоколах НРСД а саме 700-800 доларів США та 7000 доларів США, суд ставиться критично, розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_11 як намагання останнього виправдати себе.

Водночас, суд звертає увагу на те, що під час обшуку автомобіля 02.11.2017 на відеозаписі вказаної слідчої дії зафіксовано наявність в бардачку двох сувенірних купюр у вигляді 100 доларів США, які за результатами даної слідчої дії не вилучались.

А тому, показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що серед наданих йому 1000 доларів США могли бути сувенірні купюри, узгоджуються з даними відеозапису за результатами слідчої дії - обшуку автомобіля.

Також, враховуючи встановлений факт, що під час обшуку автомобіля 02.11.2017 було вилучено грошові кошти, серед яких була наявна одна купюра, яка мала бути серед 1000 доларів США, тобто купюр, вручених ОСОБА_21 для надання ОСОБА_34 , згідно даних протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 17.10.2017, слід дійти висновку про те, що серед 1000 доларів США фактично переданих 17.10.2017 ОСОБА_21 ОСОБА_11 , купюра із серійним номером КВ 30055157 С була відсутня. Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо передачі йому ОСОБА_21 сувенірних грошових коштів 17.10.2017, можуть відповідати дійсності.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що насправді мала місце провокація неправомірної вигоди, не спростовані стороною обвинувачення, а досліджені судом докази та встановлені факти і обставини про які мова буде йти пізніше, вказують на обґрунтованість таких заяв обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

показання свідка ОСОБА_21 , згідно з якими, він, будучи особою, яка не має жодного відношення до авіації, та маючи освіту інженера-будівельника, від свого знайомого ОСОБА_35 , почув про те, що йому необхідна допомога у вирішенні питання щодо відновлення втраченого пілотського посвідчення та допомога у створенні авіакомпанії. В квітні місяці 2017 року, за домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_36 , за певну суму грошового винагородження, погодився про надання організаційної допомоги у Державній авіаційній службі України, щодо вирішення питань відновлення посвідчення пілота та створення невеличкої авіакомпанії, оскільки він, під час відпочинку в Єгипті, познайомився з людиною, ім`я якої не пам`ятає, яка в ході розмови повідомила, що має зв`язки у Державній авіаційній службі та надала номер телефону людини, яка зможе допомогти з вирішенням його питань у цій державні службі. На початку травня 2017 року, зателефонувавши за номером телефону, який було надано цією людиною, йому було відмовлено у наданні будь-якої допомоги, у зв`язку із чим, він вирішив особисто прибути до приміщення Державної авіаційної служби та безпосередньо на місці почати розбиратись з цими питаннями. Прибувши до приміщення Державної авіаційно служби, в холі, він помітив людину, яка стояла біля поштових скриньок та, підійшовши до якої, запитав до кого можна звернутись з його питаннями. Ця людина надала йому номер телефону людини, яка може надати йому консультацію, цей номер телефону був саме тим номером, за яким він телефонував декілька днів тому та за яким йому відмовили у наданні допомоги. Зателефонувавши, він повідомив, що перебуває безпосередньо у приміщенні Державної авіаційної служби, після чого, до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_37 , як виявилось у подальшому ОСОБА_11 , з яким він розпочав спілкування та який запросив його до свого кабінету. В ході спілкування він розповів суть питань з яких йому необхідна допомога. ОСОБА_11 повідомив, що питання пілотського посвідчення не його компетенція, однак він допоможе, а питання авіакомпанії вони будуть вирішувати трохи пізніше. При цьому ОСОБА_11 дав йому зрозуміти, що являється впливовою людиною в Державіаслужбі. Після цієї розмови, він неодноразово приходив до ОСОБА_11 для вирішення питання відновлення пілотського посвідчення, однак, відновити пілотське посвідчення так і не вдалось. В літні місяці, вони почали вирішувати питання створення авіакомпанії, зокрема, збирати необхідні документи. Під час чого, ОСОБА_11 вказував кому і скільки чого треба, говорив, що без нього питання не вирішаться, на запитання за що такі гроші, а саме 7 000 доларів США, ОСОБА_11 було повідомлено, що ці гроші за те, щоб безперешкодно та з його допомогою створити авіакомпанію. У подальшому, в кабінеті ОСОБА_11 він передав останньому аванс у розмірі 1 000 доларів США, які йому надав ОСОБА_38 , за те, що безперешкодно вступити в Авіаслужбу. Паралельно, вже була зареєстрована компанія, була велика кількість документації, було підписано велику кількість договорів. Оскільки дозвіл на льотний склад підписав саме ОСОБА_11 , всі документи на особовий склад надавалися ОСОБА_11 , у присутності його помічника ОСОБА_39 , який забирав всі ці документи, та у подальшому повідомляв про те, чого не вистачає або що необхідно виправити. Після погодження льотного складу було надано 3 000 доларів США, для подальшої безперешкодної роботи з документацією. В день, коли він мав передати ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, він неодноразово зв`язувався з ОСОБА_40 , який декілька разів уточнював місце зустрічі, наприкінці домовились зустрітись біля його автомобіля. Прибувши до автомобіля, ОСОБА_11 сказав сісти в автомобіль на пасажирське сидіння, де він і передавав ці грошові кошти. Після того, як він вийшов з авто, ОСОБА_11 швидко поїхав. На даний час йому не відомо, чи пройшло ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» сертифікацію, оскільки, з листопада місяця 2017 року не спілкується з ОСОБА_36 .

Повідомив, що звернувся до правоохоронних органів у червні 2017 року, оскільки усвідомив, що з нього вимагатимуть грошові кошти. Під час зустрічей з ОСОБА_11 , а саме під час першої або другої зустрічі, йому було заявлено, що він має заплатити, однак точних сум не було названо. Розповів, що він прибув до приміщення СБУ, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, де повідомив черговому, що має намір написати заяву про вимагання в нього грошових коштів. Після чого, було викликано співробітника, який повів його в інше приміщення, що розташовано через дорогу, де на поверсі ним було написано заяву. Після написання заяви, він зі співробітником поїхав до прокуратури, де ним було написано ще одну заяву. Не пам`ятає чи він власноруч писав чи друкував заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки близько 10 разів його викликали в прокуратуру, де він багато писав. Після написання заяви, йому повідомили, що в прокуратурі його заяву візьмуть під особистий контроль. У подальшому, його було залучено до конфіденційного співробітництва, а саме на нього надягали камеру, яку вмикали, та потім вимикали, не пам`ятає чи підписував якусь документацію з цього приводу. В ході допиту, спочатку повідомив, що грошові кошти йому надавав ОСОБА_41 , однак у подальшому розповів, що першу та другу суму грошових коштів, йому було надано в приміщенні прокуратури при свідках та прокурорі, бачив, як номери грошових купюр переписували, однак не бачив, щоб їх копіювали та наносили на них люмінісцентну речовину. Бачив, як на грошові кошти світили фіолетовим світлом, джерело походження якого йому не відоме.

Після оголошення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2017, на запитання повідомив, що на момент звернення із вказаною заявою про організацію льотного клубу домовленості не було, мова про грошові кошти у сумі 7 000 доларів США була чи в липні чи в серпні. Вказав, що саме він був ініціатором більшості зустрічей. Крім того, розповів, що не бачив іншого шляху вирішень цих питань, оскільки у нього був досвід в інших державних органах, зокрема у ДАБІ, коли все добре з документацією, однак без надання грошових коштів, необхідне питання не вирішується. Раніше у подібних ситуаціях до правоохоронних органів не звертався.

До показань свідка ОСОБА_21 суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Під час допиту в судовому засіданні в своїх показаннях свідок ОСОБА_21 був непослідовним та нелогічним, плутався в фактичних обставинах, зокрема, з приводу того, що він, будучи особою, яка не має жодного відношення до авіації, та маючи освіту інженера-будівельника, від свого знайомого ОСОБА_35 , почув про те, що йому необхідна допомога у вирішенні питання щодо відновлення втраченого пілотського посвідчення та допомога у створенні авіакомпанії. В квітні місяці 2017 року, за домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_36 , за певну суму грошового винагородження, погодився про надання організаційної допомоги у Державній авіаційній службі України, щодо вирішення питань відновлення посвідчення пілота та створення невеличкої авіакомпанії.

При цьому, такі показання спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом, зміст яких розкрито далі, зокрема, в заяві про злочин від 07.06.2017 згадується про те, що звернувся ОСОБА_21 до Держдавіаслужби з питаннями відновлення, продовження строку дії пілотського свідоцтва та щодо необхідності зайнятися організацією льотного клубу.

Водночас, у протоколах НСРД від 23.06.2017, 04.07.2017 мови про організацію льотного клубу взагалі не йдеться.

Вперше з питанням щодо організації льотного клубу до ОСОБА_11 ОСОБА_21 звернувся 07.07.2017, що зафіксовано у протоколі НСРД від 07.07.2017 та зі змісту розмови, яка носить консультативний характер убачається, що про організацію льотного клубу мова між співрозмовниками йде вперше. ОСОБА_11 відповідною інформацією не володіє та направляє ОСОБА_21 до ОСОБА_42 , який разом із ОСОБА_43 консультують його на цю тему.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_21 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 07.06.2017 питання організації льотного клубу взагалі не поставало.

Більше того, з даних протоколів НСРД убачається, що з питанням відновлення посвідчення ОСОБА_21 звертався в інтересах ОСОБА_44 , а не ОСОБА_35 .

Разом із тим, суду не надано будь-яких відомостей про наявність повноважень у ОСОБА_21 від імені ОСОБА_44 та/або ОСОБА_45 , щодо представлення їх інтересів на відновлення посвідчення пілота.

Згідно матеріалів НСРД ОСОБА_21 повідомляє про наявність у нього довіреності від ОСОБА_44 , разом із тим, як убачається із відомостей цих протоколів, нікому не пред`являв такої довіреності.

Крім того, те, що свідок ОСОБА_21 , будучи особою, яка не компетентна в питаннях авіації, зголосився зайнятися питаннями як відновлення втраченого посвідченням, так і створенням авіакомпанії, не надав логічного пояснення та плутався у своїх показаннях щодо: обставин отримання мобільного номеру ОСОБА_11 ; підстав звернення з цих питань саме до ОСОБА_11 ; фактичних обставин здійснення НСРД (не пам`ятав, які саме дії відбувались та які процесуальні документи підписував, хто і які грошові кошти надавав йому для проведення контролю для вчинення злочину, маючи раніше подібні ситуації, коли у нього вимагали неправомірну вигоду, - вперше звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення саме щодо дій ОСОБА_11 ); закінчення його співпраці з ОСОБА_46 , одразу після затримання ОСОБА_11 ; необізнаності з приводу подальшої долі сертифікації авіакомпанії представником якої він був - у сукупності дає підстави для висновку про неправдивість показань свідка ОСОБА_21 з цього приводу.

Показання свідка ОСОБА_21 щодо передачі ОСОБА_11 1000 доларів США у якості авансу безперешкодного вступу Державіаслужби, з приводу існування домовленості з ОСОБА_11 про передачу на вимогу останнього 3000 доларів США за погодження льотного складу та для подальшої безперешкодної роботи з документацією, щодо неодноразово уточнення місця зустрічі 02.11.2017 саме з боку ОСОБА_11 , спростовуються матеріалами НСРД.

Отже, оцінюючи показання свідка ОСОБА_21 у їх сукупності, звертає увагу на їх непослідовність, нелогічність та неузгодженість з іншими доказами, а тому, визнає показання свідка ОСОБА_21 недостовірними, у зв`язку із чим, до уваги їх не бере.

Крім того, сторона обвинувачення при обґрунтуванні висунутого обвинувачення посилається також на показання свідка ОСОБА_22 , згідно з якими, він в період події та по даний час перебуває на посаді державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Державної авіаційної служби України, до його посадових обов`язків входить консолідація та акумуляція процесів сертифікації експлуатантів, тобто він надає дозвіл для здійснення комерційних польотів. ОСОБА_11 був заступником начальника управління та одним з його керівників. Одного дня, ОСОБА_11 запросив його до кабінету, де познайомив з ОСОБА_21 , якого представив, як майбутнього заявника та попросив проконсультувати щодо необхідної документації з метою сертифікації авіакомпанії. Протягом певного часу він, в ході декількох зустрічей та шляхом телефонних розмов, консультував ОСОБА_21 щодо необхідної документації для створення авіакомпанії, після чого цю документацію було надано, та він розпочав роботу над обробкою документів. В період обробки документації, він неодноразово спілкувався з ОСОБА_21 щодо вузькопрофільних питань, пов`язаних із цими документами. ОСОБА_11 наглядав за цією роботою. Так, він чув, що у його присутності ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_21 звертався щодо необхідності оплати грошових коштів, однак про що саме йшла мова йому достовірно не відомо. Повідомив, що після відкриття кримінального провадження, процес сертифікації був призупинений, а після повернення документації з прокуратури, відновлений. У подальшому він декілька разів відправляв на адресу заявника висновки, в яких вказував щодо необхідності внесення правок, разом із тим, будь-якого зворотного зв`язку ним отримано не було;

Показання свідка ОСОБА_22 , суд визнає достовірними, оскільки вони являються послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності, зокрема із даними зафіксованими протоколів НСРД.

Суд, звертає увагу не те, що, зокрема, з показань свідка ОСОБА_22 убачається, що робота з документацією необхідною для сертифікації авіакомпанії тривала, ним надавалися реквізити щодо оплати рахунку для офіційного прийняття заяви в обробку, разом із тим, необхідних зборів на рахунок Державіаслужби від ТОВ «Джи-Аеро» не надходило ні до затримання ОСОБА_11 , ні після, а через незначний проміжок часу процес сертифікації авіакомпанії був припинений, у зв`язку із не направленням відкоригованої документації на адресу Державіаслужби.

Також, сторона обвинувачення при обґрунтуванні висунутого обвинувачення посилається також на наступні докази, а саме:

показання свідка ОСОБА_24 , згідно з якими, станом на листопад 2017 року він працював керівником департаменту льотної експлуатації Державіаслужби. Щодо реєстрації та сертифікації ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро», крім того, що була така процедура він нічого не може повідомити. Процедура сертифікації експлуатантів відбувалася згідно існуючих на той час правил. Конкретних обставин сертифікації ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» він не пам`ятає, окрім того, що виникли якість проблеми з видачою сертифікату. ОСОБА_11 був начальником відділу, назва якого довга закінчується, - інспектором. Сертифікація компаній здійснювалась згідно правил, за якими призначається інспектор, що виконує роботу з документами, які візуються керівництвом, а потім передаються на погодження начальникам профільних відділів. Стосовно листа-погодження керівного льотного складу ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро», на скільки він пам`ятає йому в робочому порядку на погодження надавав ОСОБА_11 . Зазначена особа, яку він погодував була в переліку осіб керівників льотного складу Державіаслужби, а тому особистої співбесіди не вимагалося;

показання свідка ОСОБА_23 , згідно з якими, станом на листопад 2017 року, він працював на посаді начальника відділу управління ризиками Державної авіаційної служби. Він безпосередньо підпорядковувався голові Державної авіаційної служби та ніякого відношення у підпорядкуванні до ОСОБА_11 не мав. На той час ОСОБА_11 обіймав посаду заступника начальника управління виконання польотів - начальник відділу транспортних перевезень. Останній також мав повноваження щодо погодження керівного складу при сертифікації компанії, а головна функція - перевірка відповідності вимогам авіаційних правил при сертифікації компанії. З приводу сертифікації «Авіакомпанії Джи-Аеро» його відділ виконував функцію по погодженню керівного складу, а саме керівника з безпеки польотів та керівника з якості. Безпосередньо йому на погодження давали керівника з якості ОСОБА_26 . Зазвичай вони повністю перевіряються професійні вимоги відповідних керівників, однак особливість у даному випадку полягала у тому, що даний керівник з якості був уже погоджений у 2010 році, стосовно нього була інформація у базі та він був погоджений Європейською комісією. Так, в них наявна база даних з 2010 року всіх погоджених керівників раніше, тому у випадках якщо людина у цій базі відсутня, вони проводять окрім іншого ще й співбесіду, що у даному випадку не вимагалося. До нього в робочому порядку на нараді з документами звертався ОСОБА_11 , як уповноважена особа з якою погоджуються відповідні документи для сертифікації, а також відповідальний інспектор ОСОБА_22 , які йому повідомили, що в них заперечень нема. Також був присутній на нараді ОСОБА_24 . Особисто він виконав свою незалежну функцію та в нього питань не виникло щодо погодження керівника з якості ОСОБА_26 . На момент передачі йому листа-погодження, на скільки він пам`ятає, там вже був підпис ОСОБА_11 .

Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , суд визнає достовірними, оскільки вони являються послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.

З показань даних свідків убачається, що вони не знаходились у службовому підпорядкуванні ОСОБА_11 , погодження особи з керівного складу ТОВ «Джи-Аеро» відбувалось у встановленому законом порядку у звичайній процедурі, за відсутності будь-яких особистих прохань ОСОБА_11 щодо погодження цієї особи.

Крім того, сторона обвинувачення при обґрунтуванні висунутого обвинувачення посилається на наступні докази, а саме:

показання свідка ОСОБА_26 згідно з якими, йому, на початку осені 2017 року, його колишній знайомий ОСОБА_25 запропонував роботу у ТОВ «Джи-Аеро» на посаді керівника з якості, оскільки він, як планувалось перебуватиме там на посаді генерального директора. На вказану пропозицію він погодився та підписав трудовий договір. Однак, у подальшому, ОСОБА_25 не виходив на зв`язок тривалий час, вийшов лише після того, як по новинам показували, що затримали особу, яка працює у Державній авіаційній службі на хабарі, та повідомив, що скоріш за все це пов`язано з ТОВ «Джи-Аеро». Після цього, будь-якої інформації щодо компанії він не чув. Розповів, що прізвище ОСОБА_21 йому не відоме;

показання свідка ОСОБА_25 , згідно з якими, йому у 2017 році його знайомий ОСОБА_47 запропонував посаду виконавчого директора в авіакомпанії, на що він погодився. Крім того, ОСОБА_47 попросив його порадити когось з людей, яких можна б було забрати до авіакомпанії, у зв`язку із чим, він запропонував ОСОБА_26 посаду керівника з якості. У подальшому, ним було надано ОСОБА_48 необхідні документи та у жовтні підписано трудовий договір. Після підписання договору, з приводу даної пропозиції йому жодної інформації не надходило. Розповів, що прізвище ОСОБА_49 йому не відоме.

Показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , суд визнає достовірними, оскільки вони являються послідовними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, сторона обвинувачення обґрунтовує висунуте обвинувачення ОСОБА_11 наступними письмовими доказами та документами.

Так, згідно даних витягу за 12.06.2017 з кримінального провадження №0000716 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.06.2017 о 09:26:21 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код) з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України за наступною фабулою: «Начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими особами налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності за безперешкодне отримання пілотських посвідчень, продовження строку їх дії та створення авіаційної компанії».

Згідно даних витягу за 19.06.2017 з кримінального провадження №0000716 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.06.2017 о 09:26:21 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код) з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України за наступною фабулою: «Посадові особи Міністерства інфраструктури налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності за безперешкодне отримання дозвільної документації».

Згідно даних витягу за 21.02.2018 з кримінального провадження №0000716 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.06.2017 о 09:26:21 внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код) з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України за наступною фабулою: «17.10.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. заступник начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за місцем своєї роботи в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, одержав від ОСОБА_21 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного банку України станом на 17.10.2017 становить 26 537 грн., за вчинення в інтересах ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за прийняття Державною авіаційною службою України документів до розгляду. Також, 02.11.2017 приблизно о 09 год. 35 хв. ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у власному автомобілі "ToyotaCamry". Д.Н.3. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, одержав ОСОБА_21 : грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку країни станом на 02.11.2017 становить 80 610 грн., за вчинення в інтересах ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній служби України для здійснення авіаробіт.

Згідно даних, що містяться у заяві ОСОБА_21 поданої Начальнику Головного управління КЗЕ СБ України полковнику ОСОБА_50 від 07.06.2017, яка зареєстрована у ГУКЗЕ СБ України за вх.№ К-400 від 07.06.2017, повідомлено про те, що ОСОБА_21 05 травня 2017 року звернувся за консультацією до співробітників Державної авіаційної служби України з приводу відновлення та подовження строку дії плотського свідоцтва. Під час розмови зі співробітником ДАС України у холі адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України (ім`я якого йому не відомо), він повідомив останньому, що планує відновити пілотське посвідчення, яке було викрадено, та зайнятися організацією льотного клубу. У відповідь співробітник ДАС повідомив, що за фахом не вирішує подібні питання, проте для обговорення таких проблем порадив звернутися до державних інспекторів з департаменту льотної експлуатації, а також надав телефонний номер ( НОМЕР_2 ) начальника відділу на ім?я ОСОБА_37 , який може надати більш детальні консультації з цього приводу. Після розмови по телефону з ОСОБА_40 , до нього підійшов чоловік, який представився « ОСОБА_51 » та запросив до службового кабінету на 13-му поверсі адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України. В ході розмови повідомив « ОСОБА_52 », що планує відновити викрадене пілотське посвідчення, подовжити його термін дії (дійсне до 30.06.2011) та розпочати оформлення дозвільних документів на організацію льотного клубу. У відповідь, « ОСОБА_53 » повідомив, що згідно з чинним авіаційним законодавством України, в разі прострочення пілотського посвідчення понад трьох років, необхідно проходити базовий навчальний курс підготовки. Разом з цим, « ОСОБА_53 » наголосив, що він особисто, як заступник керівника відповідного підрозділу Державіаслужби може допомогти відновити посвідчення, але дане питання він обговорить під час особистої зустрічі з ним неподалік від його місця проживання (район станції метро «Святошин»), оскільки на даний час в Державіаслужбі перебуває значна кількість людей, а тому він не бажає, щоб їх розмову хтось почув. Разом із тим « ОСОБА_53 » натякнув, що для безперешкодного відновлення пілотського посвідчення в даному випадку необхідно сплатити йому певну суму грошових коштів. Зауважив, що те ж саме стосується і оформлення льотного клубу. Запитавши у « ОСОБА_54 », чи можуть в даному випадку виникнути якісь проблеми з інспекторами Державіаслужби під час використання документів, оформлених таким чином, на що останній відповів, що частину отриманих грошових коштів він планує передавати посадовим особам Державіаслужби, які будуть сприяти у випадку виникнення будь-яких проблем. В подальшому, « ОСОБА_53 » порадив зберегти номер його мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та наголосив при цьому, щоб він зателефонував йому, з метою обговорення часу і місця їх наступної зустрічі. Під час розмови на робочому столі в службовому кабінеті № 1306, який він відчиняв власними ключами, ОСОБА_21 помітив водійське посвідчення з фото його співрозмовника на ім?я ОСОБА_11 . На даний час ОСОБА_55 планує відновити пілотське посвідчення, за що повинен буде сплатити в якості неправомірної вигоди суму грошових коштів, яку він йому озвучить під час наступної зустрічі. А питанням оформлення документів для льотного клубу, за словами « ОСОБА_54 », вони займуться при наступних зустрічах. Таким чином, він, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , будучи посадовою особою Державної авіаційної служби України, планує вимагати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за оформлення необхідних документів, просить притягнути ОСОБА_11 , до передбаченої чинним законодавством відповідальності за вищевказані дії.

Як убачається із заяви ОСОБА_21 останній у ній не згадує про те, що звернувся до ОСОБА_11 з питанням відновлення втраченого посвідчення пілота в інтересах ОСОБА_44 , не згадує щодо наявності у нього довіреності від останнього та не згадує ОСОБА_35 . Більше того, на час звернення із вказаною заявою ТОВ «Авіакомпанія «ДЖИ-АЕРО», не існувало, дана юридична особа була створена та зареєстрована лише 01.08.2017, перша згадка щодо можливого створення авіакомпанії прозвучала з боку ОСОБА_21 07.07.2017.

Обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо звернення ОСОБА_21 у тому числі із питанням створення льотного клубу не відповідають встановленим під час судового розгляду обставинам інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, оскільки у всіх зафіксованих розмовах в протоколах НСРД до 07.07.2017 між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 йшла мова виключно щодо відновлення пілотського посвідчення.

Крім того, слід зазначити про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені задовго до будь-якої фіксації в протоколах НСРД висловлювань з боку ОСОБА_11 про грошові кошти. Після відкриття кримінального провадження пройшло фактично два місяця, коли ОСОБА_11 вперше 04.08.2017 повідомив ОСОБА_21 про те, що за початок роботи з документами щодо створення авіакомпанії необхідна буде сума 7000 доларів США.

Згідно даних, пояснень ОСОБА_21 від 07.06.2017, відібраних оперуповноваженим 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України лейтенантом поліції ОСОБА_56 у службовому приміщенні ГУ КЗЕ СБ України, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 32, каб. 506, ОСОБА_21 роз`яснено положення статті 63 Конституції України та положення ст. 29 КПК України, які по суті містять аналогічні відомості, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно даних рапорту заступника начальника 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_57 від 07.06.2017, № 8/3/2-4059, в ході здійснення контррозвідувальної діяльності, 2 відділом з управління ГУ КЗЕ СБ України отримано інформацію про готування до вчинення злочину у сфері службової діяльності посадовою особою Державної авіаційної служби України. За наявною інформацією, до готування вчинення злочину причетний заступник начальника управління виконання польотів - начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими співробітниками Державіаслужби України, планують налагодити схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності (членів екіпажів повітряних суден, комерційних пілотів та ін.) за відсутність штучних перешкод під час отримання пілотських посвідчень, подовження строку їх дії та створення авіаційної компанії. На даний час, ОСОБА_11 вимагає та має намір одержувати від гр. ОСОБА_21 , грошові кошти за безперешкодне поновлення пілотського посвідчення та організації льотного клубу. Крім цього, ОСОБА_11 зазначив, що для безперешкодного і своєчасного отримання пілотського посвідчення та вирішення всіх питань ОСОБА_21 потрібно сплатити йому певну суму грошових коштів. Отримана інформація підтверджується заявою громадянина ОСОБА_21 від 07.06.2017. Також, оперативним шляхом отримані дані, що на теперішній час для спілкування з іншими особами та своїми протиправними зв`язками, планування подальшої протиправної діяльності ОСОБА_11 використовує абонентський номер оператора мобільного зв?язку «Київстар» № НОМЕР_2 . Встановлено, що вказана особа свою діяльність конспірує, приховує від оточення, з іншими протиправними зв`язками спілкується із використанням умовностей та застосуванням невстановлених засобів зв?язку, а також проводить зустрічі з ними в обумовлених місцях і в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України. Разом з цим, ОСОБА_11 для розмов зі своїми спільниками, надання вказівок та планування отримання грошових коштів від працівників цивільної авіації використовує публічно недоступні місця, а саме власний службовий кабінет (№ 1306), розташований в адміністративній будівлі Мінінфраструктури України. Враховуючи те, що в діях заступника начальника управління виконання польотів - начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, вважаю за доцільне скерувати отримані матеріали за підслідністю до Прокуратури міста Києва в порядку ст. 216 КПК України.

Зі змісту рапорту убачається, що в ході здійснення контррозвідувальної діяльності, 2 відділом з управління ГУ КЗЕ СБ України отримано інформацію про готування до вчинення злочину у сфері службової діяльності посадовою особою Державної авіаційної служби України.

У рапорті наведено більш розширену інформацію ніж повідомлено ОСОБА_21 у заяві від 07.06.2017, а саме, зокрема, зазначено, що ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими співробітниками Державіаслужби України, планують налагодити схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності (членів екіпажів повітряних суден, комерційних пілотів та ін.) за відсутність штучних перешкод під час отримання пілотських посвідчень, подовження строку їх дії та створення авіаційної компанії. Про те, що, на даний час, ОСОБА_11 вимагає та має намір одержувати від гр. ОСОБА_21 , грошові кошти за безперешкодне поновлення пілотського посвідчення та організації льотного клубу. свою діяльність конспірує, приховує від оточення, з іншими протиправними зв`язками спілкується із використанням умовностей та застосуванням невстановлених засобів зв?язку, а також проводить зустрічі з ними в обумовлених місцях і в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України.

Отже, джерелом отримання інформації зазначено здійснення контррозвідувальної діяльності.

При цьому, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_21 від 07.06.2017 вона надрукована, та адресована начальнику ГУ КЗЕ СБ України полковнику ОСОБА_50 , що свідчить про її виготовлення безпосередньо в приміщенні ГУ КЗЕ СБ України, оскільки усна заява ОСОБА_21 мала б бути оформлена протоколом про відбирання усної заяви про злочин.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про контрозвідувальну діяльність» визначені вичерпні підстави для проведення контррозвідувальної діяльності, а положеннями ст 7 цього ж закону передбачені функції і повноваження органів, підрозділів та співробітників Служби безпеки України, що здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Стороною обвинувачення не доведено правомірність здійснення контррозвідувальної діяльності в ході якої була зібрана інформація зазначена у рапорті від 07.06.2017 8/3/2-4059, з метою спростування доводів захисту щодо провокації.

Окрім того, очевидним є те, що повідомлені у заяві ОСОБА_21 від 07.06.2017 обставини щодо вимагання у нього неправомірної вигоди за оформлення необхідних документів, зокрема за відновлення пілотського посвідчення не є предметом контррозвідувальної діяльності.

Отже, наведене у сукупності, дає підстави для висновку про безпідставність звернення ОСОБА_21 із заявою 07.06.2017 у якій він повідомив про своє припущення, що ОСОБА_11 , будучи посадовою особою Державної авіаційної служби України, планує вимагати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за оформлення необхідних документів та просив притягнути ОСОБА_11 до передбаченої чинним законодавством відповідальності, а викладені у ній факти слід розцінювати як недостовірні відомості, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки відібранням даної заяви у ОСОБА_21 , фактично співробітниками СБ України, створювались умови для провокації неправомірної вигоди.

Крім того, як убачається, відомості до ЄРДР внесені за ч.3 ст.368 КК України, хоча у рапорті заступника начальника 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_57 від 07.06.2017, № 8/3/2-4059, йде мова про готування.

Більше того, не дивлячись на те, що 12.06.2017 було внесено відомості до ЄРДР про те, що «Начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 разом з іншими невстановленими особами налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності за безперешкодне отримання пілотських посвідчень, продовження строку їх дії та створення авіаційної компанії», у подальшому фабула кримінального провадження №0000716 згідно витягу з ЄРДР за 19.06.2017 була змінена та за редакцією якого фактично збиралась фактично всі докази у даному кримінальному проваджені, предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000716 були інші обставини за наступною фабулою: «Посадові особи Міністерства інфраструктури налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності за безперешкодне отримання дозвільної документації».

Слід зауважити, що ОСОБА_11 не являвся посадовою особою Міністерства інфраструктури.

Отже, виникає питання щодо дотримання положень ч.3 ст. 214 КПК України та законності зібрання доказів у період часу з 19.06.2017 по 21.02.2018, враховуючи що в цей період згідно відомостей внесених до ЄРДР кримінального провадження №0000716 були інші обставини за наступною фабулою: «Посадові особи Міністерства інфраструктури налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів авіаційної діяльності за безперешкодне отримання дозвільної документації».

Звертає на себе увагу й той факт що відомості були внесені до ЄРДР, як зазначено у витягу на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код) при наявності заявника.

Тобто, у даному випадку фактично має місце втручання працівників СБУ, яке здійснене поза межами законної контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності, при відсутності об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_11 може бути причетний до вчинення злочинів, зокрема, передбаченого ст.368 КК України.

Відповідно до даних заяви ОСОБА_21 від 12.06.2017, останній просить залучити його до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000716 від 16.06.2017, внесеного до ЄРДР за його заявою про вчинення працівником правоохоронного органу відносно нього злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як убачається зі змісту заяви про вчинення злочину ОСОБА_21 від 07.06.2017, що розкрито вище, останній із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу відносно нього злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, не звертався.

Відповідно до даних письмової згоди ОСОБА_21 на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 12.06.2017, останній підтвердив дійсність своїх намірів на залучення його негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000716 від 16.06.2017, а саме до залучення до конфіденційного співробітництва, з метою отримання відомостей та речей, які мають значення для розслідування кримінального провадження та залучення до контролю за вчиненням злочину та інших негласних слідчих (розшукових) дій. Останньому роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати ОСОБА_11 та роз`яснено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій будуть використовуватись спеціальні імітаційні засоби - попередньо приготовлені грошові кошти під час імітування обстановки злочину та спеціальні технічні засоби та роз`яснено, що відповідно до ст. 43 КК України, як особа, що здійснює спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі чи злочинній організації з метою попередження чи розкриття злочину, кримінальну відповідальність не несе.

Відповідно до даних протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 12.06.2017, прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_12 , у приміщенні кабінету № 1 слідчого відділу прокуратури міста Києва по вул. Антоновича, 114 в м. Києві у період часу з 15 год. 40 хв. до 15 год. 55 хв., керуючись вимогами ч. 2 ст. 222 КПК України попередив ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000716 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, які стали та стануть йому відомі при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_21 ознайомлено та роз`яснено зміст ст. 222 КПК України; ст. 387 КК України.

Згідно постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 12.06.2017, визнано необхідним залучення до конфіденційного співробітництва, контролю за вчиненням злочину та інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00000716 ОСОБА_21 , з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування.

Згідно доручення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 12.06.2017 №17/2/3-696 вих17, начальнику ГУ КЗЕ СБ України доручено доручити підлеглим оперативним співробітникам Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України здійснити слідчі (розшукові) дії? а саме: встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, їх анкетні дані, місця фактичного проживання та адреси реєстрації (отримати витяги з єдиного реєстру речових прав на відповідне майно), номери всіх телефонів, комерційні, родинні та інші зв?язки, автотранспортні засоби, які зареєстровані та які фактично перебувають у них в користуванні (отримати відомості щодо права власності на відповідні транспортні засоби), місце знаходження (фактичне) робочого місця (адреса, поверх, номер кабінету та інше), повні назви займаних посад та у разі можливості копії особових справ, довідки форми Ф1 та інше.

Згідно відповіді ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_58 від 16.06.2017 № 8/3/2/44130 на виконання доручення від 12.06.2017 №17/2/3-696 вих17, встановлено засоби зв`язку, з якими для обговорення своїх протиправних планів та намірів користується ОСОБА_11 , а саме мобільний номер телефону оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 . Здобуто оперативні дані, які вказують на те, що свою протиправну діяльність ОСОБА_11 планує та здійснює у службовому кабінеті № 1306 адміністративної будівлі Державної авіаційної служби України, розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б. 14. При цьому, вказаною особою з метою всебічної конспірації своєї протиправної діяльності постійно змінюються приміщення та кабінети, в яких він безпосередньо здійснює вимагання та отримання неправомірної вигоди від осіб, а також зберігає грошові кошти та здійснює їх розподіл між іншими невстановленими посадовими особами Державної авіаційної служби України. Крім того, наявна інформація свідчить, що грошові кошти в національній та іноземній валюті, здобуті під час здійснення протиправної діяльності ОСОБА_11 , можуть зберігатися за місцем його роботи, фактичного проживання, в місцях проживання його близьких родичів, а також в транспортних засобах якими він користується.

Згідно відповіді ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_58 від 09.08.2017 № 8/3/2-5432 на виконання доручення від 12.06.2017 №17/2/3-696 вих17, повідомлено про те, що до готування вчинення злочину також причетний державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією управління виконання польотів Департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено засоби зв?язку, які для обговорення своїх протиправних планів та намірів використовує ОСОБА_22 , а саме в його користуванні перебуває мобільний номер телефону оператора стільникового зв?язку «Київстар» НОМЕР_4 . Також, здобуті оперативні дані вказують на те, що свою протиправну діяльність ОСОБА_22 планує та здійснює у службовому кабінеті № 1303 адміністративної будівлі Державної авіаційної служби України, розташованому за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б. 14. При цьому, вказаною особою з метою всебічної конспірації своєї протиправної діяльності постійно змінюються приміщення та кабінети, в яких він безпосередньо здійснює вимагання та отримання неправомірної вигоди від осіб, а також зберігає грошові кошти та здійснює їх розподіл між іншими невстановленими посадовими особами Державної авіаційної служби України. Крім того, наявна інформація свідчить, що грошові кошти в національній та іноземній валюті, здобуті під час здійснення протиправної діяльності ОСОБА_22 , можуть зберігатися за місцем його роботи, фактичного проживання, в місцях проживання його близьких родичів, а також в транспортних засобах якими він користується.

Згідно відповіді ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_58 від 09.10.2017 № 8/3/2-6435 на виконання доручення від 12.06.2017 №17/2/3-696 вих17, з додатками, повідомлено про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що протиправну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_22 планують та здійснюють в службових приміщеннях Державної авіаційної служби України, які знаходяться в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 14 (поверхи з 11 по 18). При цьому, вказаними особами з метою всебічної конспірації їх протиправної діяльності постійно змінюються приміщення та кабінети, в яких вони безпосередньо здійснюють вимагання та отримання неправомірної вигоди від осіб, а також зберігають грошові кошти та здійснюють їх розподіл між іншими невстановленими посадовими особами Державіаслужби України. Наявна інформація свідчить, що грошові кошти в національній та іноземній валюті, здобуті під час здійснення ОСОБА_11 та ОСОБА_22 протиправної діяльності, можуть зберігатися за місцем їх роботи, а саме за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 14, у службових кабінетах Державіаслужби, адресами реєстрації, фактичного проживання, в місцях проживання близьких родичів, а також в транспортних засобах, якими вони користуються. зв?язку із цим встановлено, що ОСОБА_11 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «Тойота Кемрі», держ. № НОМЕР_5 , власником якого він є. Водночас, ОСОБА_22 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_59 ).

При цьому, наведена у вказаних вище відповідях ГУ КЗЕ СБ України інформація нібито зібрана на виконання доручення від 12.06.2017 №17/2/3-696 вих17, щодо планування, вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , зберігання грошових коштів та їх розподіл між іншими посадовими особами Державіаслужби, в ході досудового розслідування та судового розгляду не знайшла підтвердження будь-якими даними, в тому числі зафіксованими в протоколах НСРД, що свідчить про її недостовірність та голослівність.

Також, відповідно до положень ч.2 ст. 84 КПК України зазначені вище матеріали самі про собі не є процесуальними джерелами доказів.

Як убачається з постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 20.06.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину, останній прийняв рішення про здійснення у кримінальному провадженні № 0000716 від 12.06.2017 НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, ОСОБА_11 строком до 20.08.2017.

У постанові прокурор зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що начальник відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , будучи службовою особою, діючи умисно, вимагає від суб`єктів авіаційної діяльності неправомірну вигоду за безперешкодне отримання пілотських посвідчень, продовження строку їх дії та видачу іншої дозвільної документації. У зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, тобто створення відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної і з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається, з метою перевірки дійсності злочинних намірів особи у діях якої вбачаються ознаки тяжкого злочину. Крім того, прокурор зазначає, що про відсутність під час проведення вказаних вище негласних слідчих (розшукових) дій провокування службової особи Державної авіаційної служби України, свідчить факт попереднього звернення ОСОБА_21 із письмовою заявою до правоохоронних органів про вимагання у нього грошових коштів, що стало підставою для початку досудового розслідування, а також показання заявника та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Аналізуючи відомості зазначені у постанові, суд дійшов висновку, про те що такі відомості відповідають дійсності лише щодо факту попереднього звернення ОСОБА_21 07.06.2017, разом із тим, інші відомості, щодо вимагання ОСОБА_11 від суб`єктів авіаційної діяльності неправомірної вигоди за безперешкодне отримання пілотських посвідчень, продовження строку їх дії та видачу іншої дозвільної документації є недостовірними, виходячи з наступного.

Як убачається із заяви ОСОБА_21 останній не повідомляв, що звертається в інтересах суб`єктів авіаційної діяльності до ОСОБА_11 .

Крім того, як вже зазначалося судом, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості щодо звернення ОСОБА_21 , у тому числі, із питанням створення льотного клубу, не відповідають встановленим під час судового розгляду обставинам інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, оскільки у всіх зафіксованих розмовах в протоколах НСРД до 07.07.2017 між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 йшла мова виключно щодо відновлення пілотського посвідчення.

Зазначена постанова винесена задовго до будь-якої фіксації в протоколах НСРД висловлювань з боку ОСОБА_11 про грошові кошти, а відтак наведені у ній твердження про те, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою, вимагає від суб`єктів авіаційної діяльності неправомірну вигоду є безпідставними.

Більше того, питання щодо створення та сертифікації авіакомпанії почали обговорюватися лише в серпні, тобто фактично через два місяці після подання ОСОБА_21 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також, на момент подання заяви не існувало авіакомпанії «ДЖИ-АЕРО», яка була створена та зареєстрована лише 01.08.2017.

Вперше 04.08.2017 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_21 про те, що за початок роботи з документами щодо створення авіакомпанії необхідна буде сума 7000 доларів США.

Отже, наведене свідчить про те, на час прийняття прокурором рішення про проведення контрою за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_11 не існувало об`єктивної підозри, що останній займається злочинною діяльністю, а тому дає підстави для висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав станом на 20.06.2017 для прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_11 .

Строк дії вказаної постанови закінчився 20.08.2017 року та не продовжувався.

Згідно даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 №17/2/3-3180 від 20.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 (01-11667т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, а також на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.06.2017 стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 23.06.2017, отримано фактичні дані з матеріалів, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, саме: 23.06.2017 Час: 02:13:40 файли: «2017_06_23_55_01.avi» тривалість файлу 01:05:00 хв.; «2017 _06_23_101355_111324_02.avi » тривалість файлу 00:59:29 хв.; «2017 _06_23_111323_112236_03.avi » тривалість файлу 00:09:11 хв., таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії зафіксовано зустріч ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього у будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б.14. О 09 год. 12 хв. ОСОБА_21 , отримав в бюро перепусток тимчасовий пропуск, замовлений на його ім`я ОСОБА_11 та на ліфті піднявся на 13 поверх, о 09. год. 16 хв. зайшов до службового приміщення № 1306, де ОСОБА_11 обговорював по телефону процедуру підготовки на авіаційних тренажерах, після чого наказав ОСОБА_21 очікувати, поки той поверниться від Голови служби. О 10 год. 08 хв. ОСОБА_11 повернувся до свого службового кабінету, де в ході розмови, ОСОБА_21 повідомив про наявність в нього довіреності з правом підпису (за змістом розмови від імені ОСОБА_63 ), про необхідність отримання довідки від Державіаслужби про те, що у ОСОБА_63 було пілотське посвідчення, попросив про допомогу в питанні медицини, на що ОСОБА_64 повідомив, що надасть номер телефону лікаря, після чого повів ОСОБА_21 до каб. № 1608, повідомивши, що ОСОБА_65 допоможе в оформленні документів, після чого пішов. З 10 год. 35 хв. по 10 год. 47 хв. ОСОБА_21 обговорював з ОСОБА_66 питання щодо відновлення посвідчення приватного пілота. В ході обговорення ОСОБА_21 запитував про можливість вирішення питання щодо прискорення підтвердження факту видачі свідоцтва приватного пілота вертольоту. Зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_21 цікавився щодо наявності повноважень у ОСОБА_67 на видачу свідоцтва пілота, однак отримав відповідь про те, що останній не має ніякого відношення до цього питання, у зв`язку із чим привів його до відповідного структурного підрозділу. У подальшому ОСОБА_21 при супроводі ОСОБА_68 подав заяву на ім`я голови Державіаслужби ОСОБА_69 щодо підтвердження факту видачі свідоцтва ОСОБА_195, зареєструвавши заяву в канцелярії. Протягом всієї розмови з усіма співробітниками, а саме: ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , ОСОБА_21 зазначав про своє знайомство з ОСОБА_72 . Після чого, ОСОБА_21 , в цей же день, ОСОБА_11 розповів про вчинені дії щодо написання заяви, реєстрації її в канцелярії та прогнозовані строки її розгляду, зазначаючи про необхідність вирішення цього питання у більш стислі строки. На що ОСОБА_11 йому порадив занести дівчатам в канцелярію 200-300 грн., для прискорення обробки його заяви. У відповідь ОСОБА_21 просив ОСОБА_11 передати ці кошти дівчатам, мотивуючи прохання тим, що з дівчатами не знайомий. Після деякого вмовляння ОСОБА_11 погодився передати кошти дівчатам «на стакан шампанського». У відповідь ОСОБА_21 запитав у ОСОБА_67 чи не завдає він клопоту останньому, на що отримав відповідь, що завдає, однак він це робить на прохання ОСОБА_73 та все в рамках закону.

Аналізуючи дані вказаного протоколу НСРД, суд дійшов висновку про те, що з боку ОСОБА_21 убачаються неодноразові ініціативи та натяки направлені на можливість прискорення вирішення питання отримання довідки про наявність свідоцтва пілота гелікоптера на ім`я ОСОБА_63 . Так, ОСОБА_21 виявляє зацікавленість питаннями хто з посадових осіб Державіаслужби, та, зокрема, ОСОБА_11 може вплинути на прискорення видачі зазначеної довідки. При цьому ОСОБА_21 з`ясовує, що питання відновлення посвідчення пілота та продовження строку його дії не відноситься до функціональних повноважень ОСОБА_11 .

Також зі змісту зафіксованих розмов у даному протоколі не прослідковується те, що ОСОБА_21 будь-кому зі співрозмовників пред`являв довіреність від імені ОСОБА_63 про наявність якої він згадував.

Окрім того, з розмови ОСОБА_21 та ОСОБА_11 випливає те, що останній допомагає ОСОБА_21 лише на прохання ОСОБА_73 , чим підтверджуються показання обвинуваченого в судовому засіданні. Зі змісту зафіксованих розмов убачається, що грошові кошти у розмірі 200-300 грн. ОСОБА_11 радить ОСОБА_21 надати для дівчат в канцелярію «на стакан шампанського», щоб пришвидшити підготовку необхідних документів.

Разом із тим, в процесі спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 з приводу відновлення пілотського посвідчення, не зафіксовано жодного натяку та жодної вимоги від ОСОБА_11 щодо необхідності надання особисто йому грошової винагороди.

Згідно даних протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -коштів від 04.07.2017, старшим уповноваженим 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.06.2017, у відповідності до ст. ст. 246, 271, 273 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000716 від 12.06.2017 у період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 45 хв., у службовому автомобілі, в присутності понятих ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , проведено огляд та вручення грошових коштів необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівником Державної авіаційної служби України від громадянина України ОСОБА_21 за безперешкодне відновлення посвідчення пілота приватного повітряного судна. Оглядом встановлено купюри, які являють собою грошову одиницю - гривня України номіналом по 100 (сто) гривень, в кількості 3 штуки з серійними номерами: СБ 5245497, ЕШ 0663035, ВБ 8526844, які належать ОСОБА_21 . В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 2 (два) аркуша ксерокопії всіх купюр на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу.

До протоколу не долучено додатки у вигляді двох аркушів паперу з ксерокопіями купюр та з підписами понятих.

Крім того, достовірність відомостей зазначених у протоколі, зокрема, щодо виготовлення ксерокопій купюр на копіювальному апараті у службовому автомобілі та самого тексту протоколу, викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності технічної можливості здійснення цих дій з використанням відповідної офісної техніки у службовому автомобілі.

Наведене дає підстави для висновку, що текст протоколу був заготовлений заздалегідь та обставини його складення суперечать положенням ч.1 ст.104, ст. 105 КПК України, який передбачає фіксацію ходу та результатів проведення процесуальної дії у протоколі, а додатки, які є невід`ємною частиною протоколу мають долучатися до нього особою, яка проводила процесуальну дію .

Як убачається з даного протоколу, фіксація даної процесуальної дії не здійснювалась, при цьому, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 не згадував про те, що грошові кошти йому вручались у службовому автомобілі.

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 04.07.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 20.06.2017 №17/2/3-3181 в та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 (01-11667/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо- та відеоконтролю особи стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 04.07.2017 отримано фактичні дані з матеріалів, що надійшли ДОТЗ СБ України та Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано, що відбулась зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14, під час якої ОСОБА_21 передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень за допомогу у відновленні посвідчення пілота приватного повітряного судна.

Разом із тим, зі змісту спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_21 зафіксованого на носії інформації додатку до даного протоколу, убачається, що грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_21 надає ОСОБА_11 , промовляючи, що це для дівчат.

Крім того, у протоколі зафіксовано спілкування ОСОБА_21 з ОСОБА_76 та ОСОБА_66 , в ході якого останній запитує у ОСОБА_21 наявність довіреності, на що ОСОБА_21 повідомляє про те, що він її не взяв та після своїх запевнень та обіцянок принести довіреність, пише розписку про отримання оригіналів документів. У розмові ОСОБА_21 постійно згадує ОСОБА_11 , що він прийшов від ОСОБА_77 , що він йому завжди каже дякую. На що отримує відповідь, що ОСОБА_11 не має відношення до оформлення необхідних ОСОБА_21 документів: - « ОСОБА_78 взагалі тут нічого не зробив!».

Отже, відомості зазначені у протоколі про те, що грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень ОСОБА_21 передав ОСОБА_11 за допомогу у відновленні посвідченні пілота приватного повітряного судна, дійсності не відповідають та спростовуються відомостями безпосередньо зафіксованими на носії інформації (додатку до протоколу), який був відтворений у судовому засіданні .

У протоколі та носії інформації (додатку до протоколу) зафіксовано очевидні натяки ОСОБА_21 співрозмовникам ОСОБА_71 та ОСОБА_70 на його знайомство з ОСОБА_11 та на те, що він йому завжди віддячує. Разом із тим, такі натяки не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_21 з ОСОБА_11 раніше знайомий не був, звернувся до нього вперше саме для відновлення втраченого посвідчення пілота про яке йде мова між співрозмовниками.

Крім того, з даних протоколу та відтвореного відео та звукозапису слідує, що ОСОБА_21 лише згадував про наявність довіреності від ОСОБА_44 , разом із тим, її нікому не пред`являв, що свідчить про недостовірність повідомлених ОСОБА_21 відомості щодо наявності у нього довіреності від імені ОСОБА_79 .

Згідно даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 07.07.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 №17/2/3-3180т від 20.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 (01-11667т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, а також на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.06.2017 стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 07.07.2017. отримано фактичні дані, що зафіксовані у матеріалах, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14. В ході зустрічі ОСОБА_21 зазначає що він прийшов з двох питань. З першого питання він нагадує ОСОБА_11 про те, що останній обіцяв йому допомогти з питанням медицини (медичного обстеження). ОСОБА_11 , здійснивши дзвінок до лікаря з профільної поліклініки, роз`яснює ОСОБА_21 порядок проходження льотчиками ВЛЕК, які медичні довідки необхідно мати при собі, у подальшому надає телефон лікаря та адресу поліклініки. Після чого, ОСОБА_21 повідомляє, що друге питання полягає у тому, що йому необхідна консультація з приводу необхідної документації для оформлення авіакомпанії чи авіаклубу з двох-трьох невеликих вертольотів, щоб мати право на здійснення польотів, перевезень людей на цих вертольотах. На що ОСОБА_11 зазначає, що не готовий йому повідомити інформацію по даному питанню та кличе до кабінету державного інспектора Державіаслужби ОСОБА_42 , який забирає ОСОБА_21 для обговорення порушеного питання до кабінету ОСОБА_80 . У подальшому ОСОБА_81 , ОСОБА_82 та ОСОБА_21 обговорюють мету діяльності авіакомпанії, нормативні акти, якими регулюється сертифікація експлуатантів, інші умови. У процесі спілкування ОСОБА_21 проявляє зацікавленість повноваженнями ОСОБА_11 щодо сертифікації авіакомпанії на умовах порушених ОСОБА_21 , а саме авіакомпанії чи авіаклубу з двох-трьох невеликих гелікоптерів, щоб мати право на здійснення польотів, перевезень людей та дізнається, що ОСОБА_11 займається сертифікацією більш крупних авіакомпаній, які займаються транспортними перевезеннями та мають великі літаки. Після чого, ОСОБА_21 повідомляє ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , що ознайомиться з нормативною базою та повернеться для обговорення зазначеного питання, прощається з останніми та повертається до кабінету ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_21 разом з ОСОБА_11 направляються до ліфту та продовжують спілкування, в ході якого, ОСОБА_21 повідомляє про інформацію, яку дізнався щодо порядку оформлення авіакомпанії та про те, що це довготривалий процес. В процесі даної розмови ОСОБА_21 повідомляє ОСОБА_11 , що його шеф має значні статки, бажає вкласти кошти, щоб вони працювали, у зв`язку із чим розглядає можливість створення авіакомпанії. На що ОСОБА_11 зазначає про недоцільність та затратність даної ініціативи щодо створення авіакомпанії, при цьому повідомляє, що вони допоможуть, в разі якщо буде відповідне звернення.

Аналізуючи зафіксовані відомості у вказаному протоколі та додатку до нього, зі змісту спілкування прослідковується, що ОСОБА_21 , торкаючись теми необхідності створення авіакомпанії та її сертифікації не підготовлений з даного питання, в ході спілкування зі співрозмовниками - імпровізує, не орієнтуючись в темі розмови.

Крім того, спілкуючись із ОСОБА_43 та ОСОБА_85 цікавиться безпосередньо наявністю повноважень ОСОБА_11 щодо сертифікації авіакомпанії з двох вертольотів про які він повідомив на початку розмови та з метою комерційної діяльності щодо перевезень пасажирів. При цьому, після отримання інформації про те, що ОСОБА_11 має повноваження на сертифікацію авіакомпаній по транспортних перевезеннях великих літаків, прослідковується втрата цікавості ОСОБА_21 до розмови та він поспішає попрощатися зі співрозмовниками.

У подальшому при спілкуванні з ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ненароком згадує про особу нібито в інтересах якої він діє, який має значні статки, які бажає вкласти, зокрема, розглядається можливість створення авіакомпанії.

При цьому, з боку ОСОБА_11 не прослідковується зацікавленості повідомленою інформацією, він навпаки, розмірковує про недоцільність такої інвестиції, разом із тим, повідомляє, що рішення за ними. Також, слід звернути увагу й на те, що з боку ОСОБА_11 відсутні натяки про будь-яку винагороду за сприяння ОСОБА_21 у вирішенні порушених ним питань.

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 04.08.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 №17/2/3-3180т від 20.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 (01-11667т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 04.08.2017 отримано фактичні дані, що містяться в матеріали, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14. ОСОБА_21 повідомляє про те, що вони планують створювати авіакомпанію, яка буде займатися транспортними та пасажирськими перевезеннями, в тому числі і міжнародними перевезеннями, на гелікоптерах. Зазначив про те, що його шеф через батькових знайомих знайшли пілота, який літає на МІ-8. Гелікоптер планують взяти в лізинг або в оренду. На що ОСОБА_11 зазначає, щоб той йшов до хлопців з цим питанням. На що ОСОБА_21 зазначає про те, що ОСОБА_11 тут головний. В процесі розмови цікавиться чи буде ОСОБА_11 погоджувати заступників керівників, керівника з наземної експлуатації, на що отримує ствердну відповідь. Зазначає, що планується з літаків 44-ки Робінсони, а пілотів та керівників буде набирати керівник компанії. ОСОБА_11 роз`яснює про затратність створення компанії, складність процедури погодження, просить надати назву компанії, роз`яснює порядок попередньої співбесіди. Повідомляє про те, що працівник, який зможе зайнятись даним питанням на даний час у відпустці, у зв`язку із чим необхідно перенести зустріч. У подальшому ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_21 статут, вийшов із кабінету, та повернувшись через певний час повідомив, що для початку… необхідно 7 штук доларів, а також попередив про збільшення затрат у процесі оформлення наступних документів, пояснивши, що створення компанії це дуже серйозно.

Суд, звертає увагу на те, що у ході розмови з ОСОБА_43 та ОСОБА_85 07.07.2017, коли йшла мова про авіакомпанію з двома гелікоптерами, ОСОБА_21 з`ясував, що до повноважень ОСОБА_11 відносяться «транспортні перевезення та великі літаки». При цьому, лише 01.08.2017 було зареєстровано ТОВ «Авіакомпанія» ДЖИ-АЕРО», 03.08.2017 на ОСОБА_21 видано довіреність за підписом генерального директора - ОСОБА_86 , і вже 04.08.2017 під час зустрічі з ОСОБА_11 , ОСОБА_21 веде мову про те, що авіакомпанія планує займатися транспортними перевезеннями, а також цікавиться чи буде особисто ОСОБА_11 задіяний у процесі сертифікації, зокрема, у погодженні керівного складу.

Тобто, ситуація щодо необхідності проходження сертифікації авіакомпанії фактично створена та виникає лише 04.08.2017.

При цьому, судом береться до уваги зафіксовані у протоколах НСРД за 07.07.2017 та 04.08.2017 розмови, з яких убачається інтерес ОСОБА_21 саме до повноважень ОСОБА_11 та, у подальшому саме у контексті з`ясованої інформації, порушення перед ОСОБА_11 питання щодо наміру створення авіакомпанії, початку першого етапу проходження сертифікації, фактичне створення та реєстрацію ТОВ «Авіакомпанія» ДЖИ-АЕРО» 01.08.2017.

Також, суд бере до уваги, що саме після отримання інформації від ОСОБА_11 щодо затратності процедури створення авіакомпанії, спостерігається постійне наголошення ОСОБА_21 у спілкуванні із ОСОБА_11 про значні статки свого шефа та бажання їх вкласти в якийсь проект, зокрема, в створення авіакомпанії.

Дані зафіксовані у вказаних протоколах НСРД свідчить про намір ОСОБА_21 зацікавити ОСОБА_11 значними статками та можливостями його шефа та про штучно змодельовану ситуацію для провокування ОСОБА_11 до вчинення злочину.

Так, згідно даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 08.08.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 №17/2/3-3180т від 20.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 (01-11667т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 08.08.2017 отримано фактичні дані зафіксовані в матеріалах, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14 в ході якої до кабінету був запрошений ОСОБА_22 . ОСОБА_11 , представивши останніх повідомив, що ОСОБА_22 спеціаліст, який зможе надати йому необхідну консультативну допомогу по питанням, які його цікавлять щодо документації необхідної для сертифікації авіакомпанії.

В процесі спілкування ОСОБА_22 роз`яснив ОСОБА_21 , що простіше буде сертифікувати компанію з одним бортом, а потім окремою процедурою, яка менш громіздка, донести сертифікат МІ-8. На МІ-8 екіпаж складається з трьох осіб, а для «Робінсона» вимагається мінімум одна особа, зазначив, що спрощена подача заявки буде по одному «Робінсону». Після чого, ОСОБА_21 пропонує працювати по «Робінсону-44». На що ОСОБА_22 надає детальне роз`яснення з приводу подачі заявки на сертифікацію, зазначення необхідних відомостей для цього та щодо повного переліку пакету документів, вказує про те, що надасть три папки зразків документів необхідних для подачі заявки на «Робінсон». В ході спілкування ОСОБА_22 надав перелік документів, зазначив про те, що на електронну адресу направить зразки документів, а також проконсультував з приводу всіх поточних питань щодо порядку оформлення та переліку необхідних документів та роз`яснив процедуру проведення сертифікаційної перевірки. Зокрема, роз`яснив, що наведена процедура вимагається для комерційної діяльності, однак, вертоліт можливо експлуатувати як авіацію загального призначення в особистих цілях, шляхом укладення трудового договору з льотчиком, а тому запропонував визначитись чи доцільне бажання щодо зайняття комерційною діяльністю.

Дані вказаного протоколу свідчать про те, що за результатами спілкування між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , останній визначився з подачею заявки на сертифікацію по «Робінсону-44» з комерційною метою, отримав детальні роз`яснення та необхідні зразки документів для подачі заявки саме по «Робінсону-44».

Суд бере до уваги, що з даних зафіксованих у вказаних протоколах НСРД навіть після озвучення ОСОБА_21 ОСОБА_11 суми у 7 тисяч доларів США лише для початку процесу створення авіакомпанії, у останнього відсутній ентузіазм від ідеї ОСОБА_21 щодо створення авіакомпанії, будь-якої ініціативності з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_22 не прослідковується, а навпаки останні вказують про затратність та недоцільність такої ідеї.

Згідно даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 20.08.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України на підставі п.6 ч.2 ст.7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» та ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_87 від 19.06.2017 № 01-11666т/НСД (терміном дії до 19.08.2017), оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_11 , складено протокол про те, що отримано фактичні дані зафіксовані на оптичному носії інформації DVD-R диску реєстр. № 8067т, а саме: телефонні розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 04.08.2017 о 10:47:15 тривалістю 37 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 просить замовити йому пропуск та повідомляє, що буде через 30 хв.; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 04.08.2017 о 11:32:59 тривалість 39 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 повідомляє, що зараз виїжджає та буде через 20 хв. та повідомляє своє прізвище для пропуску; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 04.08.2017 о 11:36:23 тривалість 22 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 повідомляє, де саме необхідно отримати пропуск; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 07.08.2017 о 10:25:45 тривалість 41 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 запитує прізвище ім`я по-батькові у ОСОБА_21 , а останній повідомляє, що буде через годину; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 09.08.2017 о 15:34:43 тривалість 25 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 повідомляє про те, що телефонує ОСОБА_88 , а останній не відповідає, а також зазначає про те, що останній обіцяв надіслати йому зразки документів на електронну пошту.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що в період часу 22.06.2017 по 19.08.2017 мали місце п`ять вхідних дзвінків на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_11 ініційованих ОСОБА_21 .

Згідно даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 21.09.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення слідчого в ОВС міста Києва юриста першого класу ОСОБА_89 №17/1/3-4536т від 28.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 (01-16459т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 21.09.2017 отримано матеріали, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14, в ході якої останні обговорюють необхідну документацію та вимоги щодо керівного складу, пілотів авіакомпанії для подачі заявки на сертифікацію. ОСОБА_21 повідомляє про те, вони працюють над документацією та у нього залишилось декілька питань до ОСОБА_11 по суміщенню функцій командира льотного судна з функціями інженера з безпеки польотів та технічні питання до ОСОБА_22 . Вказує про те, що місце розташування буде на аеродромі «Чайка» та про те, що в них наявний командир льотного судна зі свідоцтвом комерційного пілота на МІ-8. При цьому, повідомляє ОСОБА_11 про те, що вони з ОСОБА_28 вирішили, що першочергово заявка на сертифікацію планується подаватись на «Робінсон». У зв`язку із чим, ОСОБА_11 цікавиться чи наявний у штаті авіакомпанії пілот на «44-тий Робінсон», вказуючи про те, що неможливо подати заявку на сертифікацію по «Робінсону» за відсутності у штаті авіакомпанії відповідного пілота. У процесі обговорення запрошено ОСОБА_22 якому ОСОБА_11 доручив продовжити консультації з ОСОБА_21 в іншому кабінеті. У подальшому зафіксовано спілкування між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо вимог до документів, пілотного та керівного складу авіакомпанії необхідних для подачі заявки на сертифікацію. Коли ОСОБА_21 повертається до службового кабінету ОСОБА_11 , останній продовжує наголошувати про необхідність наявності штатного пілота на «Робінсон», запрошує ОСОБА_22 , який підтверджує, що на «Робінсон» має бути обов`язково командир повітряного судна, без цього заявка не буде прийнята до розгляду. В ході подальшої розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , останній з`ясовує роль ОСОБА_11 у проведенні співбесід та процедурі погодження керівного складу. На що ОСОБА_11 роз`яснює основні вимоги.

При цьому судом звертається увага на те що в ході спілкування 08.08.2017 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 останній визначився з подачею заявки на сертифікацію по «Робінсону-44» з комерційною метою, отримав детальні роз`яснення та необхідні зразки документів для подачі заявки саме по «Робінсону-44».

Тобто, володіючи інформацією про те, що склад екіпажу для «Робінсона» становить мінімум один командир повітряного судна, прибувши до Державіаслужби 21.09.2017 з нібито підготовленою документацією для її перевірки ОСОБА_22 та отримання подальших роз`яснень, заявив, що в них наявний командир льотного судна зі свідоцтвом комерційного пілота тільки на МІ-8.

Зі змісту розмови прослідковується, що ОСОБА_21 , не дивлячись на те, що йому неодноразово роз`яснювалися умови та порядок прийняття заявки на опрацювання, зокрема, необхідність наявності штатного пілота на «Робінсон 44», задає ОСОБА_11 питання провокативного характеру, зі змісту якого прослідковуються натяки можливості вирішення питання, обійшовши встановлені правила: «О, це ж він ( ОСОБА_22 ) сказав, що це Ваше питання. Що особисто Ваше. Як ми будемо вирішувати це питання?», «Так, як ми його намалюємо? Ну ви ж в цій справі…».

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 12.10.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення слідчого в ОВС міста Києва юриста першого класу ОСОБА_89 №17/1/3-4536т від 28.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 (01-16459т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 12.10.2017 отримано матеріали, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14, в ході розмови ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_21 чи спілкувався він з ОСОБА_22 , на що ОСОБА_21 зазначає, що він прийшов з пакетом документів до нього ( ОСОБА_11 ) для погодження складу. На питання ОСОБА_11 чи спілкувався він з цього приводу з ОСОБА_28 , поставив зустрічне запитання для чого йому ОСОБА_22 . ОСОБА_11 повідомляє, про необхідність надання цих документів ОСОБА_90 , оскільки саме він займається цими питаннями. При цьому, ОСОБА_21 наполягає, що домовлявся саме з ОСОБА_11 , що сьогодні приїде та подасть все на розгляд. На що ОСОБА_11 запропонував залишити документи для передачі ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_21 заявив, що лишиться та дочекається ОСОБА_91 та заводить розмову про те, що його шеф має намір поїхати за кордон через три тижні, а він хоче отримати премію, натякаючи на те, що премію він не отримає без акту попередньої оцінки. У відповідь ОСОБА_11 натякає на те, що не лише він один дивитиметься ці документи, а тому можливо щось, потрібно буде провернути і потрібно буде десь, щось, комусь... У відповідь ОСОБА_21 зазначає про те, що парадом командує ОСОБА_11 на що останній натякає на те, щоб ОСОБА_21 приніс хоча б штуку та каже, що не знає кому скільки та кому що треба. При цьому, згадує, що ОСОБА_92 бігає, працює з ним ( ОСОБА_21 ), а тому треба думати, що йому сказати… У відповідь ОСОБА_21 повідомляє, що повідомить все керівництву та у наступні вівторок або середу заїде, висловлюючи побоювання, щоб з нього не вирахували ці кошти в разі неотримання акту попередньої оцінки. На що ОСОБА_11 уточнює чи ставив ОСОБА_21 до відома своє керівництво у скільки обійдеться сертифікат. Отримавши запевнення від ОСОБА_21 з цього приводу, ОСОБА_11 повідомив, про те, що ОСОБА_93 буде в них провідний інспектор, буде всім займатися та він ( ОСОБА_21 ) буде працювати лише з ОСОБА_94 . На що ОСОБА_21 зазначив про те, що думав, що ОСОБА_11 головний. Після чого ОСОБА_11 роз`яснює, що після того, як ОСОБА_92 перевірить документи буде зустріч з інженерами та спеціалістами на відповідність керівного складу авіакомпанії відповідним вимогам. Також, у ході подальшої розмови ОСОБА_21 розповідає про те, що його шеф син дуже багатої людини, його батько головний засновник мережі «Фокстрот». У подальшому ОСОБА_21 повідомляє, що прийде з вдячністю на наступному тижні, та запитує якщо в разі наявності у ОСОБА_91 зауважень до документів, які будуть усунуті чи зможуть вони протягом трьох тижнів отримати акт попередньої оцінки. При цьому, зазначає, що він хоче, щоб шеф закрив не тільки йому премію, оскільки вони два місяці реально працювали. На що ОСОБА_11 поцікавився у ОСОБА_21 хто відповідальний за медицину, однак останній повідомив, що не пам`ятає, оскільки він займається лише організацією процесу, а всім іншим займаються юристи. Та одразу цікавиться, які їх подальші дії та чи зможуть вони отримати акт попередньої оцінки за три тижні приблизно до 01.11.2017 за допомогою ОСОБА_11 . На що ОСОБА_11 зазначає про те, що прийде ОСОБА_93 та все розповість та зауважує на тому, що головне отримати сертифікат. При цьому ОСОБА_21 знову ж таки цікавиться чи сертифікат вони отримують, коли робиться акт попередньої оцінки, чи ще щось, чи робимо погодження всієї їхньої структури, та складу, і що далі. У відповідь ОСОБА_11 повідомляє, що з моменту подачі, з моменту аплікаційної комісії, з першої зустрічі проходить мінімум три місяці до отримання сертифікату. На що ОСОБА_21 повторно запитує щодо акту попередньої оцінки для якої сертифікат не потрібен, ще раз, зазначаючи про те, що без отримання акту попередньої оцінки він не отримає премії. Вказує, що шефу все озвучено, та вказує про те, що вони отримають зарплату, а щоб премію отримати, зауважує на необхідність вчинення певних дій ОСОБА_11 . На питання ОСОБА_11 ОСОБА_21 повідомляє, що шефу озвучив суму сім.

Надалі, до кабінету прибув ОСОБА_22 , який на запитання ОСОБА_21 повідомив, що на супровідному листі він ставить відмітку про отримання документів, а лист вони віддають до канцелярії, після чого він перевірятиме наявність всіх документів, якщо всі документи надані, вони розпочинають процедуру сертифікації, крім того повідомив, що на етапі попередньої оцінки документів відбуватиметься також погодження персоналу. Вказав, що розгляд документації триватиме згідно правил 2 місяці, однак - можна зробити швидше за умови, якщо документація в порядку та всі документи в наявності. У подальшому ОСОБА_21 повідомляє, що приїде у вівторок або середу та уходить.

З аналізу даних, що містяться у вказаному протоколі НСРД слідує, що ОСОБА_21 в ході розмови акцентує увагу, що він прийшов з пакетом документів саме до ОСОБА_11 , що домовлявся саме з ним про зустріч, що ОСОБА_11 головний, не дивлячись на неодноразові заперечення ОСОБА_11 , що питаннями прийняття та перевірки документів, їх подальшим супроводом в процедурі сертифікації займатиметься ОСОБА_93 .

Також - слідує, що ОСОБА_55 , повідомляючи про наявність певних термінів (через три тижні шеф виїжджає за кордон), зазначає про своє бажання до від`їзду шефа отримати премію за виконану роботу, яку він не отримає без акту попередньої оцінки, натякає на те, що він хоче, щоб шеф закрив не тільки йому премію…, акцентує увагу на великих статках свого шефа, чим спонукає ОСОБА_67 посприяти у найшвидшому прийнятті документів на опрацювання та отримання акту попередньої оцінки до 01.11.2017, користуючись своїм службовим становищем.

Як убачається із даного протоколу у ньому вперше згадується з боку ОСОБА_95 необхідність отримання акту попередньої оцінки, який нібито буде підставою для виплати йому премії.

Крім того, вкотре, ОСОБА_21 наголошує на статках свого шефа, що у контексті з повідомленням про стислість термінів необхідності вирішення цього питання, з метою отримання ним премії, судом розцінюється, як психологічний прийом, спрямований на схиляння ОСОБА_11 до вжиття відповідних заходів в його інтересах, з використанням службового становища.

З протоколу убачається, що ОСОБА_11 радить ОСОБА_21 , віддячити ОСОБА_22 за зроблений ним обсяг роботи та витрачений час, крім того зазначає про те, що документи дивитиметься не тільки він, тому він не знає кому скільки та кому що треба.

Із зазначеної відповіді прослідковується необізнаність ОСОБА_11 з питань щодо необхідних винагород особам причетним до вивчення документів, що свідчить про те, що у вирішенні подібних питань він досвіду раніше не мав.

При цьому, характер спілкування ОСОБА_21 носить ініціативний, провокуючий характер спрямований до спонукання ОСОБА_11 щодо висловлювань з озвучуванням сум грошових коштів та вчинення дій, які б мали ознаки корупційного правопорушення, з метою його документування.

Згідно постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 17.10.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину, прийнято рішення про здійснення у кримінальному провадженні № 0000716 від 12.06.2017 НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, ОСОБА_11 строком до 17.11.2017.

Згідно даних протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -коштів від 17.10.2017 з додатками до нього, старший уповноважений 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України капітан ОСОБА_96 , на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.06.2017, у відповідності до ст. ст. 246, 271, 273 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000716 від 12.06.2017 у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 25 хв., у службовому автомобілі, в присутності понятих ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , провів огляд та вручення грошових коштів необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівником Державної авіаційної служби України від громадянина України ОСОБА_21 за безперешкодне проведення процедури сертифікації авіакомпанії. Оглядом встановлено купюри, які являють собою грошову одиницю - долар США в кількості 10 (десять) штук з серійними номерами: КС 05235664 А, НВ 55679219 D, KK 67451677 B, KB 30055157 C, DI 15154375 A, KB 45115213 C, KB 0101599 H, KB 43795119 L, KB 23764834 F, KB 20058699 J, загальна сума яких складає 1000 (одна тисяча) доларів США, які належать фінансово-економічному управлінню СБ України. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 3 (три) аркуші ксерокопій всіх купюр на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу.

Достовірність відомостей зазначених у протоколі, зокрема, щодо виготовлення ксерокопій купюр на копіювальному апараті у службовому автомобілі та самого тексту протоколу, викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності технічної можливості здійснення цих дій з використанням відповідної офісної техніки у службовому автомобілі.

Крім того, у протоколі не наведено відомості, кому саме були вручені заздалегідь ідентифіковані засоби -кошти.

Наведене дає підстави для висновку, що текст протоколу був заготовлений заздалегідь та обставини його складення суперечать положенню ч.1 ст.104 КПК України, який передбачає фіксацію ходу та результатів проведення процесуальної дії у протоколі.

Як убачається з протоколу, фіксація даної процесуальної дії не здійснювалась, при цьому, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 не згадував про те, що грошові кошти йому вручались у службовому автомобілі.

Особливу увагу суд звертає на те, що серед купюр, які ідентифікувались в ході даної процесуальної дії та зафіксованої у протоколі наявна купюра 100 доларів США з серійним номером КВ 30055157 С, яка у подальшому буде виявлена серед купюр вилучених з автомобіля ОСОБА_11 02.11.2017 в ході його обшуку, про що у подальшому суд зазначить детальніше.

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 17.10.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 17.10.2017 №17/2/3-5363т в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 (01-16459т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 17.10.2017 отримано матеріали, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 7603т від 22.06.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 у службовому кабінеті останнього в будівлі Міністерства інфраструктури України за адресою: м.Київ пр-кт Перемоги, 14, в ході якої ОСОБА_64 повідомив про те, що коли прийде комісія на сертифікацію необхідно буде надати їм 700-800 доларів, які не входять у 7 тисяч, про які йшла мова раніше. Після чого, ОСОБА_21 повідомив, що приніс гроші, та вказав, що йому необхідно погодження керівного складу від ОСОБА_11 , на що останній, зачинив двері кабінету, забрав грошові кошти у сумі 1000 доларів, які ОСОБА_21 дістав зі своєї барсетки, після чого, вийшов з кабінету та повернувся разом з ОСОБА_99 . ОСОБА_100 повідомив, про те, що лист авіакомпанії «ДЖИ-АЕРО» на даний час перебуває на резолюції у керівника, та який після підпису надійде до нього наприкінці дня. При цьому, ОСОБА_22 роз`яснює про необхідність сплати рахунків для розгляду заявки, після чого вони письмово повідомлять про те, що заявка прийнята на опрацювання та буде складено план-графік, коли та кого викликатимуть. При цьому, ОСОБА_11 просить у ОСОБА_22 переглянути чи всі особи, що входять до керівного складу відповідають необхідним вимогам. ОСОБА_21 , звертаючись до ОСОБА_11 повідомляє, що йому необхідна документація для того, щоб показати шефу, з метою отримання авансів. На що ОСОБА_22 повідомив, що все буде офіційно та пішов. ОСОБА_11 наголосив ОСОБА_21 на те, що не потрібно при інших висловлюватись про надання чогось комусь та наголошує, що нічого не треба. Вийшовши з кабінету між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 відбулась розмова про відрядження, в яке буде їхати останній, на чому їх зустріч завершилась.

Згідно відомостей зафіксованих у даному протоколі та носії інформації до нього, ОСОБА_21 передав ОСОБА_11 грошові кошти у доларах США в приміщенні кабінету останнього. Разом із тим, у протоколі не знайшло свого відображення та на носії інформації не було зафіксовано суму грошових коштів, яка була передана ОСОБА_11 .

Згідно даних протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 17.10.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з постановою прокурора міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 17.10.2017 №17/2/3-5363т та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2017 (01-16459т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол, про те що в ході їх проведення 17.10.2017 співробітником ГУ КЗЕ СБ України за участі понятих, ОСОБА_21 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - кошти на загальну суму 1000 (одна тисяч) доларів США, при цьому на копійованому апараті виготовлено 3 (три) аркуші ксерокопії всіх купюр на яких проставлені підписи понятих, про що складено відповідний протокол. Купюри являють собою грошову одиницю доларів США - номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 10 (десять) штук з серійними номерами: KC 05235665 A, HB 55679219 D, KK 67451677 B, KB 30055157 C, DI 15154375 A, KB 45115213 C, KB 01012599 H, KB 43795119 L, KB 23764834 F, KB 20058699 J. В подальшому, ОСОБА_21 направився до Міністерства інфраструктури України, в будівлі якому розташована Державна авіаційна служба України, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б.14, де відбулась зустріч ОСОБА_101 з ОСОБА_21 , яка зафіксована у протоколі за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 17.10.2017 та на носії Micro SD № 7603т від 22.06.2017, зміст якої розкрито вище.

При цьому, у даному протоколі зазначено про те, що здійснювався аудіоконтроль особи за вчиненням злочину, однак у протоколі не зазначено та суду не надано відповідних носіїв інформації на яких би було зафіксовано процедуру вручення заздалегідь ідентифікованих засобів. Крім того, у протоколі не зазначено місце, де було здійснено ідентифікацію та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів ОСОБА_21 .

Разом із тим, у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 17.10.2017, зазначено, що такі засоби - кошти оглядались, копіювались та вручались у службовому автомобілі, однак відсутні відомості про вручення відповідних засобів саме ОСОБА_21 .

За результатами вказаного контролю за вчиненням злочину на підставі вказаної постанови прокурора від 17.10.2017 фактично були втрачені імітаційні засоби - грошові кошти.

У той же час, вручення ОСОБА_21 на підставі постанови прокурора від 17.10.2017 ОСОБА_11 грошових коштів, проведено іншу НСРД, а саме спеціальний слідчий експеримент, оскільки вказаними діями створені відповідні умови в обстановці максимально наближені до реальної, з метою перевірки реальних намірів ОСОБА_11 , у діях якого вбачались ознаки кримінального правопорушення, спостереження за його поведінкою, та прийняття рішення щодо вчинення кримінального правопорушення.

Наведене свідчить, що докази, результати яких зафіксовано протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 17.10.2017 та протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 17.10.2017, є наслідками НСРД про проведення якої прокурор рішення не приймав.

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 28.10.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України на підставі п.6 ч.2 ст.7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» та ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_87 від 28.08.2017 № 01-16456т/НСД (терміном дії до 28.10.2017), оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_22 , складено протокол про те, що отримано фактичні дані зафіксовані на оптичному носії інформації DVD-R диску реєстр. № 8233т, а саме: телефонні розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 21.09.2017 о 17:08:49 тривалістю 01 хв. 08 с. вхідний дзвінок, за змістом якого йде мова про те, що ОСОБА_22 направить приклади документів по льотній придатності, анкету по погодженню команди керівного складу та приклад листа, крім того, поставить питання з приводу ТО. ОСОБА_21 з`ясовує чи ОСОБА_22 переглядав документи; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 25.09.2017 о 11:02:47 тривалість 50 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 просить подивитися надіслані документи в електронному вигляді на предмет зауважень до них, та просить з цього приводу його набрати завтра; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 26.09.2017 о 15:42:26 тривалість 01 хв. 43 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 з ОСОБА_22 обговорюють подані документи, на що ОСОБА_22 повідомляє, що особливих зауважень не має та цих документів достатньо для подачі заявки, детальна оцінка яким буде надаватись відповідними спеціалістами; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 10.10.2017 о 15:10:35 тривалість 01 хв. 39 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_22 та ОСОБА_21 розмовляють про гарантійний лист на гелікоптер та про необхідність роздрукування документів, які містяться на флеш носії; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 11.10.2017 о 13:35:53 тривалість 01 хв. 08 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 консультується з приводу заповнення реквізитів у документі -керівництво з виконання польотів; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 17.10.2017 о 10:43:04 тривалість 18 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_22 телефонує з приводу листа, який має скинути ОСОБА_21 ; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 17.10.2017 о 12:05:07 тривалість 29 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 запитує чи бачив ОСОБА_22 , що він скинув лист та просить оформити йому пропуск на сьогодні о 15 год. 30 хв., на що ОСОБА_22 повідомляє, що лист вже у ОСОБА_103 , а з пропуском - організує; телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 18.10.2017 о 11:42:32 тривалість 46 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться процесом розгляду листа на що ОСОБА_22 повідомляє, що очікує як лист спуститься до нього з резолюцією ОСОБА_103 для опрацювання; телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 19.10.2017 о 09:43:25 тривалість 44 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться чи підписав ОСОБА_104 лист та запитує назву авіакомпанії «Джи-Аеро»; телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 19.10.2017 о 10:15:27 тривалість 36 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_22 повідомляє ОСОБА_11 , що лист з резолюцією ОСОБА_103 у нього та вони можуть виставляти рахунки; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 23.10.2017 о 13:31:17 тривалість 02 хв. 26 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 цікавиться ким саме мають бути погоджені керівник експлуатанта, директор з якості та начальник льотної служби, та чи потрібно вписувати прізвища цих осіб у відповідному додатку, на що ОСОБА_22 надає відповіді та зазначає про те, що уповноважені особи самі зазначать свої посади та прізвища у зазначеному документі та просить принести на наступний день щодо кожного з осіб на погодження супровідні листи.

Зі змісту зафіксованих розмов убачається, що ініціатором більшості телефонних дзвінків являється ОСОБА_21 , який телефонує ОСОБА_22 , щодо питань пов`язаних з оформлення документів, на що отримує детальні відповіді та рекомендації. Також, як убачається, зі змісту даного протоколу за результатами НСРД, ОСОБА_11 здійснює контроль за рухом поданого ОСОБА_105 листа та наявності на ньому резолюції Більчука.

Дані протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 29.10.2017, згідно із якими, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України на підставі п.6 ч.2 ст.7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» та ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_87 від 28.08.2017 № 01-16458т/НСД (терміном дії до 28.10.2017), оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_11 , складено протокол про те, що отримано фактичні дані зафіксовані на оптичному носії інформації DVD-R диску реєстр. № 8067т, а саме: телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 12.10.2017 об 11:31:55 тривалістю 36 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 просить замовити йому пропуск та повідомляє, що буде через 20-30 хв. На що ОСОБА_11 повідомляє, що пропуск замовлений з 08 ранку та про те, що він буде на нараді та щоб ОСОБА_21 його чекав; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 12.10.2017 о 13:35:01 тривалістю 42 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_21 , де лист та передає слухавку ОСОБА_88 , який вказує про необхідність направлення на його електронну пошту листа на ім`я ОСОБА_103 , текстовку якого сказав, що скине на пошту. ОСОБА_21 обіцяє направити лист протягом години; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 12.10.2017 о 15:17:50 тривалістю 1 хв. 36 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 повідомляє, що йому стало відомо про те, що всі документи готовились по зразкам, які надав ОСОБА_106 та запитує, якщо б зразків не було, яким би чином вони подавали та готували документи та що він думав, що ОСОБА_21 з цим питанням з ОСОБА_94 розібрався. Однак, від ОСОБА_107 стало відомо, що нічого вирішено не було. А тому натякає ОСОБА_21 про необхідність передати ОСОБА_88 те, що він винен. На що ОСОБА_21 повідомляє, що він з ОСОБА_94 нічого взагалі та без ОСОБА_11 , в цих питаннях не розбирається. На що ОСОБА_108 повідомляє про необхідність прийти та взяти дві штуки, оскільки йому необхідно ОСОБА_88 віддати; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 17.10.2017 о 09:15:55 тривалістю 46 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_21 , де лист, який він направити ОСОБА_88 , на що ОСОБА_21 запевняє, що сьогодні відправить. На запитання ОСОБА_11 , ОСОБА_21 повідомляє, що планує бути в них завтра, на що ОСОБА_11 зазначає, що його не буде та він буде на місці через тиждень, а тому зазначає про те, що якщо він буде завтра, щоб він ту одиничку передав ОСОБА_88 . Натомість ОСОБА_21 вказує, що за таких обставин буде тоді, коли буде ОСОБА_11 , оскільки він лише з ним…На цьому ОСОБА_11 попрощався; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 17.10.2017 о 12:02:15 тривалістю 1 хв. 05 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 цікавиться чи буде на місці 17.10.2017 ОСОБА_11 з 15:00 по 16:00, оскільки хоче заїхати. На що ОСОБА_11 просить приїхати раніше, у зв`язку із чим ОСОБА_21 зазначає, що раніше не зможе та просить його зачекати, натякнувши на те, що він має дати щось. На що ОСОБА_11 зазначає, що не потрібно, однак він подивиться, та просив прибути не пізніше 15:30, оскільки має від`їжджати у відрядження. ОСОБА_21 просить його записати на КПП, на що ОСОБА_11 вказує, щоб той попросив про це ОСОБА_107 ; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 17.10.2017 о 14:40:17 тривалістю 24 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_21 , чи він їде, на що останній повідомляє про те, що на пропускному вже; телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 18.10.2017 об 11:42:32 тривалістю 46 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_22 цікавиться процесом розгляду листа на що ОСОБА_22 повідомляє, що очікує як лист спуститься до нього з резолюцією ОСОБА_103 для опрацювання; телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 19.10.2017 о 09:43:25 тривалістю 44 с. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_22 чи підписав ОСОБА_104 лист та запитує назву авіакомпанії «Джи-Аеро»; телефонна розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 26.10.2017 о 12:56:48 тривалість 1 хв. 23 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться у ОСОБА_21 , на якому етапі справи на що ОСОБА_21 повідомляє, що він буде на наступному тижні, оскільки керівництво не на місці, а йому необхідно поставити підписи. На що ОСОБА_11 повідомляє, що все затягується не з їх вини. У відповідь ОСОБА_21 зазначає, що він також переживає, оскільки бажає отримати премію;

Зі змісту вказаного протоколу убачається, що ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_21 про важливість роботи зробленої ОСОБА_22 та про обсяги допомоги останнього ОСОБА_21 у формуванні та подачі необхідної документації, натякаючи на те, що за пророблену роботу ОСОБА_22 заслуговує на певну подяку, та повідомляє про дві штуки, які ОСОБА_21 повинен принести ОСОБА_11 , оскільки останньому необхідно їх віддати ОСОБА_88 .

Тобто, аналізуючи зміст цієї розмови, судом не вбачається, вимоги з боку ОСОБА_11 надання йому особисто неправомірної вигоди, з метою забезпечення відсутності перешкод щодо подання ОСОБА_21 документації, також жодних погроз з боку ОСОБА_11 , як наслідків не надання грошових коштів, в жодній із зафіксованих з розмов не вбачається, більше того, як зафіксовано у подальшому, 2 штуки, про які йшла мова ОСОБА_21 не приніс, однак робота ОСОБА_22 продовжилась, пакет документів був сформований, поданий та прийнятий у роботу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_21 відмовляється від прибуття до Державіаслужби та зустрічей з ОСОБА_22 за відсутності ОСОБА_101 , що суд сприймає, як підтвердження намірів фіксації передачі грошових коштів безпосередньо ОСОБА_11 , для можливості у подальшому інтерпретувати ці дії, як надання неправомірної вигоди, а не як вдячність ОСОБА_22 за допомогу в оформленнях документації та надання прикладів необхідних документів.

Отже, зафіксовані розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 не можливо визнати такими, які б підтверджували викладені в обвинувальному акті обставини щодо вимагання грошових коштів, за безперешкодну подачу документів.

Дані протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 29.10.2017, згідно із якими, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_96 , у службовому приміщенні 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України на підставі п.6 ч.2 ст.7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» та ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_87 від 28.08.2017 № 01-21336т/НСД (терміном дії до 27.12.2017), оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_11 , складено протокол про те, що отримано фактичні дані зафіксовані на оптичному носії інформації DVD-R диску реєстр. № 8232т, а саме: телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 31.10.2017 о 10:33:17 тривалістю 1 хв. вхідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 узгоджує з ОСОБА_11 можливість прибути до нього завтра об 11 год. та просить замовити йому пропуск. На що ОСОБА_11 повідомляє, щоб він це сказав ОСОБА_88 , і що від останнього йому відомо про наявність зауважень по документах та про зволікання з боку («Джи-Аеро»). Пропонує зателефонувати ОСОБА_88 та з`ясувати питання щодо наявності зауважень по документах.

Зі змісту вказаного протоколу, вкотре підтверджується те, що саме ОСОБА_21 являється ініціатором зустрічі з ОСОБА_11 .

Дані протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 29.10.2017, згідно із якими, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України на підставі п.6 ч.2 ст.7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» та ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_87 від 28.08.2017 № 01-16458т/НСД (терміном дії до 28.10.2017), оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_11 , складено протокол про те, що отримано фактичні дані зафіксовані на оптичному носії інформації DVD-R диску реєстр. № 8232т, а саме: телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 02.11.2017 о 08:43:23 тривалістю 52 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_11 цікавиться чи виїхав ОСОБА_21 та просить по прибуттю перед тим як заходити одразу його набрати, як під`їде; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 02.11.2017 о 09:20:08 тривалістю 29 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_109 повідомляє, що він припаркувався внизу біля хлібокомбінату та запитує що йому робити. На що ОСОБА_11 повідомляє, щоб він чекати внизу та про те, що він зараз вийде; телефонна розмова між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 02.11.2017 о 09:32:39 тривалістю 42 с. вихідний дзвінок, за змістом якої ОСОБА_21 повідомляє, на запитання ОСОБА_11 , що він біля хлібокомбінату поряд з Охматдитом, на що ОСОБА_11 повідомляє, що очікує на нього в приміщенні внизу.

Зміст вказаного протоколу спростовує показання свідка ОСОБА_21 наданих у судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_11 багато разів змінював місце їх зустрічі, та підтверджує намір останнього зустрітись безпосередньо в приміщенні Державіаслужби, а саме на першому поверсі на прохідній.

Викладені відомості у даному протоколі, наводять на думку, що ОСОБА_11 не передбачав, що ОСОБА_21 принесе грошові кошти, та буде мати намір передати їх йому.

Також наводить на думку те, що зволікання ОСОБА_21 у прибутті до Державіаслужби, усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 має від`їжджати у відрядження, пов`язане саме зі створенням обставин зустрічі в автомобілі, з метою можливості надання грошових коштів відкрито, під відеофіксацію, без свідків.

Згідно даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 08.11.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України на підставі п.6 ч.2 ст.7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність» та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 № 01-21338т/НСД (терміном дії до 27.12.2017), оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру передплаченого сервісу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_22 , складено протокол, згідно із якими, в ході проведення цих заходів не отримано фактичних даних, що можуть бути використані у якості доказів у кримінальному судочинстві.

Відсутність фіксації розмов ОСОБА_22 з ОСОБА_11 свідчать про відсутність будь-яких попередніх домовленостей між останніми щодо ситуації яка склалась.

Як убачається з даних протоколу НСРД, факт затримання ОСОБА_11 не вплинуло на процедуру обробки документів поданих ОСОБА_21 . Також, вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_22 наданих під час судового засідання, який повідомив про продовження роботи над документацією після повернення документів з прокуратури.

Відсутність фіксації розмов ОСОБА_22 з ОСОБА_21 у даний період часу, свідчать про відсутність зацікавленості ОСОБА_21 у подальшій роботі з документами та підтверджують показання останнього, в частині завершення роботи з ОСОБА_110 після затримання ОСОБА_11 , що дає підстави для висновку, що метою роботи з документацією ОСОБА_21 була не успішна сертифікація авіакомпанії «Джи-АЕРО», а створення передумов для фіксації дій, які б мали ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 01.11.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_111 від 30.10.2017 №17/2/3-5512т в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 (01-21337т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол, про те що в ході їх проведення 01.11.2017 отримано матеріали, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 8209т від 31.10.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано, як ОСОБА_21 зайшов до кабінету ОСОБА_22 та поцікавився, де начальник (маючи на увазі ОСОБА_11 ) У відповідь ОСОБА_22 повідомив про те, що він їм не потрібен та запитав чи має ОСОБА_21 при собі печатку, отримавши негативну відповідь, повідомив про необхідність забрати документи для проставлення підписів та печаток. Також, ОСОБА_22 повторно надав рахунок, який необхідно проплатити та зауважив про те, що вказаний рахунок він раніше вже направляв на електронну пошту, однак він проплачений не був. Крім того, ОСОБА_22 надав ОСОБА_21 лист про те, що заявка прийнята для опрацювання разом з планом-графіком, про отримання якого останній розписався. На питання ОСОБА_21 ОСОБА_22 повідомив, що є зауваження в процесі роботи і можна перейти до погодження керівного складу, зазначив, що керівників погоджуватимуть ОСОБА_112 та ОСОБА_113 . Роз`яснив, що на даний час таке погодження ніякої ролі для результатів сертифікації не відіграє. ОСОБА_21 наполіг на необхідності очікування ОСОБА_11 з наради, мотивуючи тим, що для його шефа має значення погодження, так як це свідчить про обсяг виконаної ним роботи та про можливість отримання винагороди. У подальшому, дочекавшись ОСОБА_67 , ОСОБА_22 повідомив, що по документам є питання та звернув увагу на те, що ОСОБА_114 працює в «Українських гелікоптерах», у зв`язку із чим можуть виникнути питання щодо його погодження. При цьому, ОСОБА_21 висловив до ОСОБА_67 прохання погодити дві людини, з метою демонстрації шефу обсягу виконаної роботи. При цьому, ОСОБА_21 щодо зауваження ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_114 одразу після погодження піде з «Українських гелікоптерів». У подальшому ОСОБА_22 вийшов з кабінету ОСОБА_11 , де між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 за ініціативою останнього відбувається розмова, за змістом якої можна дійти висновку, що як тільки робота буде зроблена (без уточнення, що саме мається на увазі), ОСОБА_21 одразу розрахується. Разом із тим, ОСОБА_11 в процесі розмови зазначив, що треба спочатку зробити справу, маючи на увазі отримання сертифікату. Коли повернувся ОСОБА_22 до кабінету, ОСОБА_11 у його присутності роз`яснив ОСОБА_21 , саме по собі погодження цих спеціалістів не впливає на остаточне рішення щодо сертифікації авіакомпанії. Після чого, ОСОБА_11 , з`ясувавши відомості щодо ОСОБА_115 та ОСОБА_116 , а саме щодо того, що вони працюють в «Українських гелікоптерах», в листах погодженнях проставив свій підпис, а ОСОБА_22 повідомив, що листи-погодження мають також підписати ОСОБА_117 , ОСОБА_112 та ОСОБА_113 . У подальшому, за повідомленням ОСОБА_22 , ОСОБА_11 з листком-погодження пішов до ОСОБА_118 та, повернувшись, повідомив ОСОБА_21 про необхідність після звільнення ОСОБА_198 особисто прибути до ОСОБА_118, для внесення відповідних даних у базу. ОСОБА_21 просить у ОСОБА_11 контакти особи, з метою працевлаштування на посаду начальника по авіабезпеці та спілкуються щодо відрядження ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_11 повертається до розмови щодо необхідності визначення з інженерами. Повідомляє про те, що в разі бажання взяти іншу техніку, необхідно, щоб інженери це погодили та пропонує до них піти зараз та переговорити. При цьому, ОСОБА_21 змінює тему розмови на те, що його шеф прилітає завтра, післязавтра, він йому покаже, що погоджено дві людини…. За змістом розмови підводить тему щодо розрахунку. На що ОСОБА_11 запевняє, що вони порядні люди. Однак, ОСОБА_21 зазначає, що шеф улітає та запитує скільки принести завтра. Нагадує, що ОСОБА_11 казав сім, а він дав одну. При цьому, ОСОБА_11 зазначає про те, що ОСОБА_21 дав одну за ті документи. ОСОБА_21 наполегливо з`ясовує чи приносити завтра та скільки. На, що ОСОБА_11 зазначає - сім. При цьому, ОСОБА_21 заперечує, каже, що шеф одразу всі не дасть. На запитання ОСОБА_11 , ОСОБА_21 повідомляє, що він не знає, можливо шеф дві чи три зможе дати, а коли закінчать роботу тоді розрахується повністю. На що ОСОБА_11 зазначив, що нічого не потрібно, та пропонує ОСОБА_21 сказати шефу, що як вони закінчать тоді він і дасть. На що ОСОБА_21 відповідає, що шеф так не може. ОСОБА_11 ще раз зазначає, про те, що як вони закінчать, тоді і розрахуються. ОСОБА_21 повторно повідомляє, що шеф улітає, а коли прилітає не відомо, у зв`язку із чим ОСОБА_11 пропонує ОСОБА_21 взяти у шефа кошти та тримати у себе, а після отримання сертифікату віддати ці кошти йому. На що ОСОБА_21 повідомляє, що шеф не дасть. ОСОБА_11 ще раз роз`яснює ОСОБА_21 , що нічого передавати не треба, що все буде у нього ( ОСОБА_21 ). На що ОСОБА_21 вказує, що він хоче прийти до ОСОБА_11 завтра. ОСОБА_11 грубій формі відповідає, що йому це не треба, нехай воно буде у ОСОБА_21 , що по три рублі не потрібно. На що ОСОБА_21 наполягає, що хотів би завдаток - виконали роботу - дали, виконали - є, а потім кінцевий розрахунок. У свою чергу ОСОБА_11 запропонував поговорити з шефом, щоб той лишив ОСОБА_21 сім, а останньому запропонував приймати рішення на власний розсуд. ОСОБА_21 у відповідь запитує скільки завтра принести дві чи три та о котрій прийти о 09 чи о 09:30. У подальшому ОСОБА_21 повторно ставить питання ОСОБА_11 щодо загальної суми - чи сім, щодо необхідності надати комісії - чи 800 та запитує скільки ОСОБА_196. На що ОСОБА_11 просить не кричати, зазначає що сума та сама про яку домовлялись раніше, комісії необхідно 800, а з ОСОБА_197 він сам розбереться.

З аналізу даних, що містяться у вказаному протоколі НСРД слідує, що документи ОСОБА_21 були подані без належного оформлення, у більшості документах відсутні необхідні підписи та печатки, не сплачено внесок по рахунку, для прийняття заяви у роботу, який був наданий для оплати ще 17.10.2017, у зв`язку із чим такий рахунок надавався ОСОБА_22 повторно, а документи поверталися для проставлення необхідних печаток та підписів.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_21 справжнього наміру здійснення сертифікації авіакомпанії.

Наполягання з боку ОСОБА_21 щодо необхідно погодження двох осіб з керівного складу авіакомпанії саме сьогодні, нібито з метою отримання ним авансу за його роботу, не дивлячись на те, що йому роз`яснено, що таке погодження ніяким чином не впливає на результат сертифікації, і вразі відсутності на момент перевірки комісією офіційного працевлаштування цих осіб у компанії таке погодження значення не має, свідчить про те, що ним створюються передумови, а саме шляхом отримання листів-погоджень за підписом ОСОБА_11 , за які б він мав можливість передати частину винагороди за вчинені нібито дії ОСОБА_11 , з метою їх фіксації.

Про правильність таких висновків суду свідчить й той факт, що ОСОБА_21 без цікавості слухав пропозицію ОСОБА_11 щодо необхідності спілкування з інженерами з питань розширення сфери діяльності авіакомпанії, а саме якщо виникне бажання взяти іншу техніку. Він змінює тему, підводить розмову щодо необхідності розрахунку з ОСОБА_11 , повідомляє про часові обмеження для прийняття рішення, посилаючись то на те, що шеф прилітає, то на те, що шеф відлітає, і нібито не буде можливості отримати у нього грошові кошти, наполягає на такому розрахунку саме завтра, у розмові формулює свої фрази таким чином, щоб спонукати ОСОБА_11 озвучити конкретні суми грошових коштів. Не дивлячись на те, що зі змісту розмови убачається, що ОСОБА_11 неодноразово зазначав про те, що розрахунок є передчасним, ОСОБА_21 проявляє наполегливість та наполягає на необхідності саме завтра передати частину грошових коштів. При цьому, ОСОБА_21 самостійно визначається з сумою коштів, яку, він має передати 02.11.2017, незважаючи на пропозицію ОСОБА_11 передати кошти після того, як буде завершено сертифікацію авіакомпанії.

Також слід зауважити, що у вказаному протоколі зазначено про те, що НСРД здійснювалось, в тому числі за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 (01-21337т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , водночас, за носії інформації зафіксовано аудіо та відеофіксацію проведеного НСРД, а тому, зважаючи на ненадання у розпорядження суду вказаної ухвали, встановити, чи була правомірною відеофіксація події зазначена у даному протоколі, не виявляється за можливе.

Відповідно до постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_111 від 30.10.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину, прийнято рішення здійснити у кримінальному провадженні № 0000716 від 12.06.2017 НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, ОСОБА_11 строком до 30.11.2017.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 02.11.2017 з додатками до нього, старший уповноважений 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України капітан ОСОБА_60 , на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.06.2017, у відповідності до ст. ст. 246, 271, 273 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000716 від 12.06.2017 у період часу з 07 год. 20 хв. по 07 год. 40 хв., у службовому приміщенні прокуратури міста Києва, в присутності понятих ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , провів огляд та вручення грошових коштів необхідних для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівником Державної авіаційної служби України від громадянина України ОСОБА_21 за безперешкодне проведення процедури сертифікації авіакомпанії. Оглядом встановлено купюри, які являють собою грошову одиницю - долар США в кількості 30 (тридцять) штук з серійними номерами: HK 25642217 B, KB 48575534 C, KB 07559993 В, КВ 10035372 K, KK 30765881 A, HG 33165076 B, KB 31007660 F, AB 45373658 E, FF 91378285 A, KB 47779080 M, HL 39615265 F, НК 12933901 C, HD 39111693 A, KF 05203743 A, HE 58518200 C, KB 39974930 I, LB 35454311 V, LB 35454313 V, LB 35454351 V, LB 35454352 V, LB 35454353 V, LB 35454354 V, LB 35454355 V, LB 35454356 V, LB 35454361 V, LB 35454362 V, LB 35454393 V, LB 35454394 V, LB 35454396 V, загальна сума яких складає 3000 (три тисячі) доларів США, які належать фінансово-економічному управлінню СБ України. Вказані купюри скопійовано за допомогою копіювального пристрою та у подальшому спеціалістом позначено спеціальним барвником - барвником «Люминор 540 т», з метою перевірки позначення вказані грошові купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люминісцентні плями зеленого кольору, які при звичайному освітленні не видимі, у подальшому здійснено контрольну позначку цим препаратом на аркуші паперу, який поміщено у паперовий конверт на який нанесено пояснювальний текст, наступного змісту: «Зразок препарату «Люминор 540т» позначення грошових коштів від «02» листопада 2017 року, переданих ОСОБА_21 », з підписами понятих та скріплений печаткою «Для пакетів №№75 СБ України». Вказані грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США належать Служби Безпеки України, вручені гр. ОСОБА_21 . У протоколі зазначено про те, що купюри поміщені експертом ОСОБА_121 в кишеню куртки належну ОСОБА_21 .

При цьому, протокол не міститься інших відомостей про участь спеціаліста та експерта, відсутні їх підписи, окрім того, що грошові кошти позначено спеціальним барвником - барвником «Люминор 540 т» спеціалістом, а до кишені куртки ОСОБА_21 вони поміщались експертом, що ставить під сумнів достовірність вказаного протоколу в цій частині.

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 02.11.2017, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_111 від 30.10.2017 №17/2/3-5512т в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 (01-21337т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіо-, відеоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол про те, що в ході їх проведення 02.11.2017 співробітником ГУ КЗЕ СБ України за участі понятих, ОСОБА_21 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - кошти на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, при цьому на копійованому апараті виготовлено 8 (вісім) аркушів ксерокопій всіх купюр на яких проставлені підписи понятих, про що складено відповідний протокол. Купюри являють собою грошову одиницю доларів США - номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 30 (тридцять) штук з серійними номерами: HK 25642217 B, KB 48575534 C, KB 07559993 В, КВ 10035372 K, KK 30765881 A, HG 33165076 B, KB 31007660 F, AB 45373658 E, FF 91378285 A, KB 47779080 M, HL 39615265 F, НК 12933901 C, HD 39111693 A, KF 05203743 A, HE 58518200 C, KB 39974930 I, LB 35454311 V, LB 35454313 V, LB 35454351 V, LB 35454352 V, LB 35454353 V, LB 35454354 V, LB 35454355 V, LB 35454356 V, LB 35454361 V, LB 35454362 V, LB 35454393 V, LB 35454394 V, LB 35454396 V.

У подальшому, ОСОБА_21 підійшов на автомобільну стоянку біля Міністерства інфраструктури України, в будівлі якого розташована Державна авіаційна служба України, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б.14, та сів спереду біля водія в автомобіль марки «Тойота Камрі» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де відбулась зустріч ОСОБА_101 з ОСОБА_21 , яка зафіксована у протоколі за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 02.11.2017 та на носії Micro SD № 8210т від 31.10.2017, зміст якого частково розкрито у вказаному протоколі, а саме з 09 год. 36 хв., коли ОСОБА_21 підійшов на автомобільну стоянку та сів до автомобіля.

При цьому, у даному протоколі зазначено про те, що здійснювався аудіоконтроль особи за вчиненням злочину, однак у протоколі не зазначено та суду не надано відповідних носіїв інформації на яких би було зафіксовано процедуру вручення заздалегідь ідентифікованих засобів. Крім того, у протоколі не зазначено місце, де було здійснено ідентифікацію та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів ОСОБА_21 .

Відповідно до даних протоколу за результатами проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи в рамках кримінального провадження № 0000716 від 23.06.2017 від 02.11.2017, згідно із якими, старшим оперуповноваженим 2 відділу 3 управління Головного управління КЗЕ СБ України капітаном ОСОБА_60 , у службовому приміщенні з управління Головного управління КЗЕ СБ України, за результатами проведення ДОТЗ СБ України заходів, на виконання доручення прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_111 від 30.10.2017 №17/2/3-5512т в рамках кримінального провадження №0000716 внесеного до ЄРДР 12.06.2017 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2017 (01-21337т/НСД) на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які тимчасово обмежують права людини, зокрема, аудіоконтролю особи, стосовно громадянина України ОСОБА_11 , складено протокол, про те що в ході їх проведення 02.11.2017 отримано матеріали, які надійшли з ДОТЗ СБ України та зберігаються на Micro SD № 8210т від 31.10.2017, таємно, якість матеріалів задовільна. На вказаному носії та протоколі зафіксовано, як о 09 год. 36 хв. ОСОБА_21 підійшов на автомобільну стоянку біля Міністерства інфраструктури України, в будівлі якого розташована Державна авіаційна служба України, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б.14, та сів спереду біля водія в автомобіль марки «Тойота Камрі» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , привітався з ОСОБА_11 , після чого розмовляють з приводу причин зволікання неподання відомостей щодо осіб необхідних для затвердження керівного складу, а також ОСОБА_11 з`ясовує чи ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_115 про необхідність з`явитись до ОСОБА_118. Після чого, ОСОБА_21 запитує чому ОСОБА_122 не перераховує гроші, на що останній відповідає, що гроші - такого слова нема, гроші ніхто не бере. При виході ОСОБА_21 з автомобіля, ОСОБА_11 йому повідомляє, що замовлено пропуск та щоб він набрав ОСОБА_107 .

Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано сам момент передачі грошових коштів ОСОБА_21 ОСОБА_11 .

Відповідно до даних, протоколу обшуку від 02.11.2017, період часу з 10 год. 04 хв. до 11 год. 55 хв., слідчим в ОВС ЗСВ прокуратури м. Києві ОСОБА_123 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017, за участю підозрюваного ОСОБА_124 , за участю співробітників СБУ ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , в присутності понятих ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , із застосуванням відеозйомки відеокамерою «Panasonik HC-V260», проведено обшук в автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на проїздній частині за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 14, поруч Міністерства інфраструктури України, та належить ОСОБА_11 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті (долари США), в загальній сумі 3100, купюрами по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: LB 35454351 V, LB 35454356 V, LB 35454397 V, LB 35454355 V, LB 35454396 V, LB 35454394 V, LB 35454361 V, LB 35454354 V, LB 35454313 V, LB 35454362, LB 35454393 V, LB 35454353 V, LB 35454352 V, LB 35454311 V, KF 05203743 A, KB 48575534 C, FF 91378285 A, KB 47779080 M, HL 39615265 F, НК 12933901 C, HD 39111693 A, KB 30055157 C, HG 33165078 B, KK 30765881 A, KB 31007660 F, AB 45373658 E, KB 39974930 I, HE 58518200 C, HK 25642217 B, KB 07559993 В, КВ 10035372 K, які були знайдено між сидінням водія та коробкою перемикання передач. У подальшому вказані грошові кошти поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, який запакований спеціальною биркою під № 1 з підписами слідчого, понятих, учасників обшуку. В ході проведення обшуку ОСОБА_11 повідомив, що вказані грошові кошти йому не належать та йому їх підкинули. У подальшому, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: посвідчення МВС України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ; візитівка на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_8 ; м`яка чорна емблема з написом «Державіаслужба»; перепустка до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) на ім`я ОСОБА_11 , дійсне до 31.12.2017; перепустка до Міністерства інфраструктури України на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кількості 8 шт.; мобільний телефон Nokia imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 , із сім-карткою ( НОМЕР_2 )- Київстар, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору, який запакований спеціальною биркою під № 2 з підписами слідчого, понятих, учасників обшуку. Також, за результатами проведеного обшуку вилучено автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до ДП «Укрсервіс» МІУ, за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 14.

Суд звертає увагу, на те, що в протоколі обшуку не зафіксовано, у якому саме місці, частини салону автомобіля було вилучено те, чи інше майно. У протоколі зазначено про те, що грошові кошти були знайдені між сидінням водія та коробкою перемикання передач. Разом із цим, дані відомості суперечать даним зафіксованим на відозаписі обшуку, що міститься на носії SD Disk 16GB. Також, як убачається з протоколу обшуку, вилучено загалом 31 купюру номіналом 100 доларів США, в тому числі купюру з серійним номером KB 30055157 C, яка фігурувала серед купюр зазначених у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів 17.10.2017. У протоколі обшуку не вірно зазначено серійний номер купюри HG 33165078 B, вірно HG 33165076 B, що узгоджується з відомостями додатку ( ксерокопіями купюр) до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 02.11.2017.

Відповідно до даних, що містяться у розписці чергового зміни охорони Мінінфраструктури ОСОБА_129 на ім`я слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_130 від 02.11.2017, ОСОБА_131 отримав на відповідальне зберігання транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язався його зберігати до подальших слідчих дій.

Відповідно до даних копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2017, слідчим в ОВС 3 відділу слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста першого класу ОСОБА_132 , 02.11.2017 о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, на дорозі біля будівлі адміністративного приміщення Міністерства інфраструктури України при центральному вході до вказаної будівлі у присутності оперуповноваженого 2-го сектору 3-го відділу 3-го управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_133 , заступника начальника 2-го відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_134 , оперуповноваженого ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_126 , з використанням відеозаписуючого пристрою «Panasonik РС-V260 (DJSjF001534)», на носій SD Disk 16 gb - 6496 CRCRNj3, відповідно до положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчинені злочину ОСОБА_11 , на підставі: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а саме під час вчинення злочину в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_11 , в якому ОСОБА_11 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_21 . В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: банківську картку НОМЕР_12 ОСОБА_135 ; перепустку № 4-412 видану 05.08.2014 на ім?я ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім?я ОСОБА_11 в обкладинці коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення «Ветеран праці» серія 3 № 642403; візитна картка Oleksandr Volosovsky, на зворотній стороні якої кульковою ручкою зроблений напис НОМЕР_16 ; розпакований конверт із персональним номером, ксерокопія ідентифікаційного номеру НОМЕР_17 , гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти купюрами 500 грн. 1 шт., 200 грн. 1 шт., 100 грн. 2 шт., 50 грн. 2 шт., 20 грн. 1 шт., 5 грн. 2 шт. 1 грн. 3 шт. на загальну суму 1033 грн та чорнові записи на 3 аркушах. У телефоні «Meizu» знаходиться сім-картка № НОМЕР_18 . Вказані речі надані ОСОБА_11 , які він дістав із внутрішніх кишень верхнього одягу його куртки, та які у подальшому поміщені та упаковані до поліетиленового пакету № 1.

Як убачається, дана слідча дія фіксувалась за допомогою відеозаписуючого пристрою «Panasonik РС-V260 (DJSjF001534)», на носій SD Disk 16 gb - 6496 CRCRNj3, вказаний носій є додатком до протоколу обшуку від 02.11.2017, та який був переглянутий у судовому засіданні, водночас на відеозаписі не зафіксовано повідомлення про початок процесуальної дії затримання, про фіксацію такої слідчої дії на відповідний відеозаписуючий пристрій, про підстави затримання, які викладені у протоколі. Також, на відеозаписі не містить фіксації особистого обшуку ОСОБА_11 та вилучення у нього будь-якого майна.

Відповідно до даних протоколу освідування особи від 02.11.2017, згідно із якими, слідчим в ОВС 3 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва радник юстиції ОСОБА_136 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000716 від 12.06.2017, на підставі постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 01.11.2017, у період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 02 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 223, 241 КПК України в присутності понятих ОСОБА_127 , ОСОБА_137 , за участю експерта ОСОБА_138 , та за участі о/у ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_126 , із застосуванням відеозаписуючого пристрою «Panasonik РС-V260 (DJSjF001534)», на носій SD Disk 16 gb - 6496 CRCRNj3, провів освідування Волосовського не вірно вказавши його ім`я та по-батькові, а саме ОСОБА_139 , яке ОСОБА_11 пройшов добровільно, без застосування фізичної сили. Проведеним освідуванням встановлено, що здійснено змиви ватними тампонами з лівої, правої руки, керма автомобіля, та ручки перемикання передач, після чого поміщені до у паперові конверти білого кольору, скріплені підписами слідчого, понятих та учасників під № 1.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 241 КПК (в редакції ЗУ № 4651-VI від 13.04.2012) перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Постановою прокурора було постановлено провести освідування ОСОБА_11 , з якою у письмовому вигляді останній був ознайомлений. В ході перегляду відеозапису на носії інформації - додатку до протоколу обшуку від 02.11.2017, на якому зафіксовано освідування, судом встановлено, що ознайомлення з письмовим змістом постанови ОСОБА_11 було здійснено після відібрання змивів з рук, керма та коробки передач автомобіля ОСОБА_11 .

Крім того, як убачається, ОСОБА_11 неодноразово зазначав щодо необхідності встановлення наявності чи відсутності на його рухах слідів люмінесцентної речовини, разом із тим, слідчим було повідомлено, що даний факт буде встановлено шляхом проведення експертизи. Водночас, судом не вбачається обставин, які б об`єктивно заважали есксперту перевірити та зафіксувати наявність чи відсутність на руках ОСОБА_11 , кермі автомобіля та ручки передач слідів кримінального правопорушення, у виді слідів люмінесцентної речовини, безпосередньо в момент освідування шляхом просвічування ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням, який був у розпорядженні експерта на момент освідування, та за допомогою якого було констатовано факт наявності нашарувань люмінесцентної речовини на 14 купюрах, що були вилучені з автомобіля ОСОБА_11 .

Відповідно до даних переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що містяться на носії SD Disk 16GB -6496CRCR#Jj3 - додатку до протоколу обшуку від 02.11.2017, згідно із якими, відеозапис розпочинається з моменту, як біля відчиненого з боку переднього пасажирського сидіння автомобіля «Тойота», НОМЕР_1 , перебуває 6 осіб, та одна особа перебуває на задньому пасажирському сидінні в середині салону вказаного автомобіля, ОСОБА_11 знаходиться за кермом тримаючи руки на кермі. Особа, яка представилася слідчим Завгороднім, підходить до автомобіля та встановлює особу ОСОБА_11 . На запитання чи отримував він грошові кошти ОСОБА_11 повідомляє, що гроші не отримував. Слідчий повідомляє, що ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та роз`яснює права. На запитання, ОСОБА_11 повідомляє, що ОСОБА_21 кинув в нього гроші, а він ніяких грошей не отримував. На відеозаписі зафіксовано, що біля коробки передач знаходяться предмети, схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США. ОСОБА_11 , поглядом показує на місце, де розташована коробка передач та водійське сидіння та зазначає, що йому саме туди кинули гроші. Через декілька хвилин слідчий встановлює особи понятих, у подальшому ОСОБА_11 роз`яснюються його права, на що ОСОБА_11 повідомляє, що адвоката він не має. У подальшому до ОСОБА_11 підійшла особа, яка представилась слідчим ОСОБА_140 та повідомив про те, що зараз буде проводитись слідча дія освідування, після чого на переднє пасажирське сидіння підсіла особа, яка розпочала робити змиви з правої, лівої руки ОСОБА_11 , ручки передач та керма. Під час розмови зі слідчим ОСОБА_140 , ОСОБА_11 повідомив, що мав зустріч з ОСОБА_21 , який підкинув йому грошові кошти. В ході освідування ОСОБА_11 з`ясовує, яким чином він може попросити адвоката, на що слідчим ОСОБА_141 повідомлено, що йому буде забезпечено адвоката з боку держави, після проведення слідчих дій. У подальшому, ліхтарем було просвічено грошові кошти, та констатовано, що всі грошові кошти мають характерне світіння речовиною зеленого кольору. ОСОБА_11 запитував, чому його руки також не перевірялись на предмет наявності люмінесцентної речовини за допомогою ліхтаря, зауважуючи, що грошові кошти він до рук не брав. Надалі слідчий в ході проведення обшуку діставав особисті речі, після чого почав розкладати грошові кошти, що знаходились на коробці передач, перераховуючи їх на передньому пасажирському сидінні. Було встановлено, що біля коробки передач було 14 купюр номіналом по 100 доларів США. Надалі, в ході обшуку оглянуто бардачок автомобіля, де серед іншого знаходились сувенірні долари США у кількості 2 штук. Після чого, слідчий попросив ОСОБА_11 вийти з автомобіля та сів на переднє водійське сидіння автомобіля, де, з незафіксованого відеозаписом місця дістав стопку грошових купюр в доларах США, яка становила загальну суму 1700 доларів США. На запитання слідчого, ОСОБА_11 повідомив, що не знає суми грошових коштів, та, що ці грошові кошти йому підкинув ОСОБА_21 . Після того, як грошові кошти у сумі 1700 доларів США слідчим розкладено на передньому сидінні автомобіля, слідчий продовжив обшук. У подальшому слідчий повідомив, які предмети були виявлені та вилучені в ході обшуку, озвучено на відеозапис реквізити грошових коштів, загальна сума яких склала 3 100 доларів США. Після чого, повідомив, що відеозапис завершується для складання протоколу. ОСОБА_11 повідомив, що має зауваження, оскільки під час освідування у нього взяли змиви, однак руки ліхтарем просвічено не було, на що слідчий йому повідомив, що всі вилучені змиви будуть направлені на експертизу разом із грошовими коштами. Після чого, відеозапис завершено.

Суд звертає увагу, на те, що в протоколі обшуку не зазначено у якому саме місці салону автомобіля було вилучено те, чи інше майно. Також, як убачається з протоколу обшуку, за результатами обшуку вилучено загалом 31 купюру номіналом по 100 доларів США.

Разом із тим, відповідно до протоколу вручення грошових коштів ОСОБА_21 02.11.17 було вручено 30 грошових купюр номіналом 100 доларів США. Одна із вилучених купюр, а саме KB 30055157 C являється купюрою, яка була вручена відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів 17.10.2017.

Так, як убачається з переглянутого відеозапису слідчої дії обшук автомобіля, частина купюр, а саме 14 шт., яка знаходилась біля коробки передач на видимому місці, та яка була виявлена одразу, це купюри нового зразка доларів США. Інша частина купюр у кількості 17 шт., які були виявлені зі слів слідчого нібито між водійським сидінням та коробкою передач в салоні автомобіля являються купюрами старого зразка. Всі ці 17 купюр знаходяться разом. При цьому, серед вказаних купюр фіксується купюра з серійним номером KB 30055157 C старого зразка, яка згідно протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів 17.10.2017 фігурує серед купюр, які оглядались та вручались 17.10.2017 та були передані ОСОБА_21 ОСОБА_11 17.10.2017.

Звертає на себе увагу й той факт, що в ході обшуку виявлені пізніше 17 купюр, не оглядались на предмет наявності на них люмінесцентної речовини.

Судом встановлено, що одразу після того, як ОСОБА_21 вийшов з салону автомобіля, автомобіль під керуванням ОСОБА_11 був зупинений працівниками правоохоронного органу для фіксації.

В момент початку відеозапису автомобіль обвинуваченого знаходиться у стоячому стані, він оточений працівниками правоохоронних органів, передні двері та задні праві двері відчинені на задньому сидінні автомобіля знаходиться невстановлена особа з числа працівників правоохоронних органів, ОСОБА_11 сидить за кремом, йому наказують не прибирати руки з керма.

Отже, очевидним є той факт, що самостійно ОСОБА_11 не міг покласти купюру з серійним номером KB 30055157 C отриману ним нібито 17.10.2017 до 16 купюр старого зразка нібито тільки ним отриманих в салоні автомобіля від ОСОБА_21 та сховати їх разом в одній стопці між водійським сидінням та коробкою передач.

Тобто, до салону автомобіля був неконтрольований доступ з числа співробітників правоохоронного органу, об`єктив камери, якою фіксувався перебіг слідчої дії обшук, освідування не зафіксував дії кожного з цих осіб, а тому сторонній доступ до місця в салоні автомобіля, з якого було вилучено грошові кошти, зокрема, 17 купюр, є очевидним.

При цьому, враховуючи, те, що зазначена купюра знаходилась серед частини купюр, а саме в кількості 17 шт., які оглядались та вручались 02.11.2017, наведене дає підстави для обґрунтованого висновку, що серед грошових коштів нібито у сумі 1000 доларів США, які фактично були передані ОСОБА_21 ОСОБА_11 17.10.2017 купюри KB 30055157 C не було.

Отже? зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про неможливість використання даних отриманих за результатами обшуку автомобіля у якості допустимих доказів.

Також, на відеозаписі не зафіксовано повідомлення про фіксацію будь-якої слідчої дії та за допомогою якого технічного засобу відбувається фіксування.

Згідно, даних, що містяться у висновку експерта від 29.12.2017 № 2815 з додатком ілюстративною таблицею да нього, на наданих на експертизу 31 (тридцяти одній) грошовій купюрі номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами LB 35454351 V, LB 35454356 V, LB 35454397 V, LB 35454355 V, LB 35454396 V, LB 35454394 V, LB 35454361 V, LB 35454354 V, LB 35454313 V, LB 35454362, LB 35454393 V, LB 35454353 V, LB 35454352 V, LB 35454311 V, KF 05203743 A, KB 48575534 C, FF 91378285 A, KB 47779080 M, HL 39615265 F, НК 12933901 C, HD 39111693 A, KB 30055157 C, HG 33165078 B, KK 30765881 A, KB 31007660 F, AB 45373658 E, KB 39974930 I, HE 58518200 C, HK 25642217 B, KB 07559993 В, КВ 10035372 K (об`єкти №№3.1-3.31) наявні сліди люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, яка за дослідженими фізико-хімічними властивостями однакова з люмінесцентною хімічною речовиною, наданою у якості зразка під назвою «Люмінатор 540т» (об`єкт №2). 3.-5. На наданій на дослідження серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_11 (об?єкт №1.2) виявлено сліди спеціальної хімічно речовини, яка за дослідженими фізико-хімічними властивостями однакова з люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною, наданою у якості зразка під назвою «Люмінор 540т»(об?єкт № 2), та однакова з люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною, наявною на 31 грошовій купюрі (об`єкти № № 3.1-3.31). На наданій на дослідження серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_11 (об?єкт № 1.3), а також на серветках зі змивами з керма та ручки перемикання передач автомобіля ОСОБА_11 (об?єкти №№ 1.4, 1.5) слідів люмінесцентної спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Я убачається зі змісту даної експетизи, грошові кошти, у кількості 31 купюра, які були надані на експертизу та які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля, з яких 30 купюр відповідно до протоколу огляду та вручення від 02.11.2017 було заздалегідь ідентифіковані та позначені спеціальним барвником - барвником «Люминор 540 т», а одна купюра, а саме KB 30055157 C, яка була вручена згідно протоколу огляду та вручення 17.10.2017, та не була позначена будь-яким спеціальним барвником. Водночас, на наданих на експертизу 31 (тридцяти одній) грошовій купюрі номіналом по 100 доларів США (об`єкти №№3.1-3.31) наявні сліди люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, яка за дослідженими фізико-хімічними властивостями однакова з люмінесцентною хімічною речовиною, наданою у якості зразка під назвою «Люмінатор 540т» (об`єкт №2).

Відповідно даних протоколу огляду речей від 06.11.2017 з додатком фототаблицею до нього, слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_142 , у період часу з 12 год. 10 хв. по 18 год. 35 хв., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 12.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у приміщенні службового кабінету № 106 третього слідчого відділу прокуратури міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, при штучному освітленні, у відповідності до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України, провів огляд наступних речей: вилучених речей під час проведення обшуку 02.11.2017 автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, біля Міністерства інфраструктури України, в ході якого встановлено, що у поліетиленовому пакеті чорного кольору, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом «ПАКЕТ №1 кримінальне провадження№ 0000716 м. Київ, проспект Перемоги, 14 в автомобілі Toyota Camry АА 2825 ОМ», із підписами учасників, понятих та слідчого, містяться грошові кошти в сумі 3100 доларів США, а саме 31 купюра номіналом по 100 доларів США, серії та номери яких відповідають серіям та номерам грошових коштів, які містяться у протоколі обшуку автомобіля крім того, серії та номери 30 купюр з яких відповідають серіям та купюрам, які були видані ОСОБА_21 відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -коштів від 02.11.2017 та одна з яких відповідає серії та купюрі, які були видані ОСОБА_21 відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -коштів від 17.10.2017; у поліетиленовому пакеті чорного кольору, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом «ПАКЕТ №2 кримінальне провадження№ 0000716 м. Київ, проспект Перемоги, 14 в автомобілі Toyota Camry АА 2825 ОМ», із підписами учасників, понятих та слідчого містяться предмети, які відповідають переліку предметів вилучених під час проведення обшуку в автомобілі. Крім того, слідчим оглянуто зроблені змиви ватними тампонами з лівої, правої руки, керма автомобіля та ручки перемикання передач згідно протоколу освідування особи від 02.11.2017, із підписами учасників, понятих та слідчого, в ході якого встановлено, що у поліетиленовому пакеті чорного кольору, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом «ПАКЕТ №1 кримінальне провадження№ 0000716 м. Київ, проспект Перемоги, 14 змиви з рук та предметів в автомобілі ОСОБА_11 », із підписами учасників, понятих та слідчого. Оглянуто вилучені речі під час затримання ОСОБА_11 02.11.2017 біля приміщення Міністерства інфраструктури України за адресою: м. Київ, пр-кт. Перемоги, 14, в ході якого встановлено, що у поліетиленовому пакеті чорного кольору, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом «ПАКЕТ №1 кримінальне провадження № 0000716 під час затримання ОСОБА_11 », із підписами учасників, понятих та слідчого містяться предмети, які відповідають переліку предметів, вилучених відповідно до протоколу затримання від 02.11.2017, окрім, як марки мобільного телефону, а саме: оглядом встановлено мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 4» Meizu», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_19 із номером НОМЕР_20 , в той час як в копії протоколу затримання зазначено про вилучення мобільного телефону «Meizu», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 . Оглянуто вилучені речі під час проведення обшуку 02.11.2017 за адресою: АДРЕСА_4 в якій мешкає ОСОБА_11 , в ході якого встановлено, що у поліетиленовому пакеті срібного кольору, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом «ПАКЕТ №1 кримінальне провадження № 0000716 документи/речі вилучені у ОСОБА_11 під час обшуку від 02.11.2017, грошові кошти згідно опису до протоколу обшуку», із підписами учасників, понятих та слідчого містяться: грошові кошти гривні, а саме купюри номіналом по 500 грн. в кількості 55 штук: ЛА 3270852, ГК 4775016, ВГ 4920784, ЛБ 2145018, ФБ 2531868, ГК 7993861, СЖ 5654554, ВЕ 9781501, УЗ 37366506, ЗГ 3999587, MB 4338762, УГ 7151265, ВВ 4746650, ЗИ 7333809, ЛГ 2152799, ФБ 1188827, УЖ 9287747, ЗИ 1112962, СИ 0949662, ЗД 649476, СЖ 6530654, МБ 6819562, ВГ 6848691, СЖ 8556420, ЗИ 5924838, МА 0401757, ЗБ 7043240, ЛД 6172948, БН 2845768, ГК 6417549, ЛИ 0119636, ВА 7894184, ФД4197669, ЗГ 5320668, ЗД 1609029, ЛИ 7959214, ЛБ 5546389, МБ 5077054, МВ 9945981, ЛБ 1606804, ВЕ 9009411, СД 8102681, ЛА 5419083, ВИ 5591624, ВЖ 1083331, УД 6808049, БН 3866728, ЛИ 1865893, ФБ 0212207, ЗД 3201680, ЗГ 9986866, МА 2526610, ЛД 6168742, ВГ 8671706, ФГ 2258061 на суму 27 тис. 500 грн., грошові кошти гривні, а саме: купюри номіналом по 200 грн. в кількості 17 штук: КВ 4101061, ЗБ 1276085, СВ 7879685, ПВ 8292805, КД 6985562, УС 4534115, ЄБ 1142414, УЖ 2241214, КБ 5080440, ЕВ 0331059, К3 3226472, Т€ 4215801, УЛ 2469876, ЗЕ 2702516, ЕЯ 3072461, ЗЄ 4611927, СВ 5343210 на суму 3400 грн.; 100 грн. одна шт. МР 9839980, на загальну суму 31 тис. грн. (тридцять одна тисяча) грн.; грошові кошти долари США, а саме купюри номіналом по 100 Доларів США в кількості 332 штуки, на суму 33 тис. 200 доларів США, купюри номіналом по 2 долари США в кількості 3 штуки на суму 6 доларів США, купюри номіналом по 1 долару США в кількості 6 штук на загальну суму 6 доларів США, купюри номіналом 20 Євро в кількості 54 шт. на загальну суму 80 Євро, купюри номіналом 50 Євро в кількості 7 штук на суму 350 Євро, купюри номіналом по 100 Євро в кількості 15 штук на загальну суму 1500 Євро, купюри номіналом 500 Євро в кількості 3 штуки на суму 1500 Євро, серії та номери яких відповідають серіям та номерам грошових коштів, які містяться у протоколі обшуку від 02.11.2027 за адресою: АДРЕСА_4 . Та встановлено, що у поштовому конверті А4, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом «ПАКЕТ №2 кримінальне провадження № 0000716 документи/речі вилучені у ОСОБА_11 під час обшуку від 02.11.2017, грошові кошти згідно опису до протоколу обшуку», із підписами учасників, понятих та слідчого, містяться документи, які відповідають переліку документів, вилучених відповідно до протоколу від 02.11.2017, за адресою: АДРЕСА_4 . Оглядом вилучених речей під час проведення обшуку 02.11.2017 за адресою: м. Київ, пр-кт. Перемоги, 14, в адміністративній будівлі Міністерства інфраструктури України в кабінетах державної авіаційної служби України, встановлено, що у поліетиленовому пакеті чорного кольору до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальним записом «ПАКЕТ №2 кримінальне провадження № 0000716 речі та документи, які виявлені у кабінеті № 1306, який займає ОСОБА_11 , за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14», із підписами учасників, понятих та слідчого, містяться речі та документи, які відповідають переліку вилучених речей у протоколі обшуку від 02.11.2017; у поліетиленовому пакеті чорного кольору до якого прикріплено паперову бірку з пояснювальним записом «ПАКЕТ №1 кримінальне провадження № 0000716 три папки (2-жовтого кольору, 1-синього кольору) з документами, що стосуються сертифікації ТОВ «Авіокомпанія Джи-Аеро» вилучено у приміщенні, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14», із підписами учасників, понятих та слідчого, які оглянуто та зафіксовано: Папку швидкозшивач формату А4 жовтого кольору в якій знаходяться: аркуш погодження КЕ та КВП авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 1 арк.; титульний лист ТОВ «Джи-Аеро» Керівництво з виконання польотів частина «А» на 1 арк.; зміст Керівництво з виконання польотів частина «А» на 1 арк.; 0. Адміністрування та контроль за КВП на 22 арк.; 1. Організація та відповідальність на 18 арк.; 2. Оперативне керування та нагляд на 28 арк.; 3. Система якості на 16 арк.; 4. Склад екіпажу на 4 арк.; 5. Вимоги до кваліфікації членів екіпажу 10 арк.; 6. Медичні вимоги до стану здоров`я екіпажу на 5 арк.; 7. Обмеження польотного та робочого часу на 7 арк.; 8. Експлуатаційні процедури на 93 арк.; 9. Перевезення небезпечних вантажів та зброї на 15 арк.; 10. Дії у випадках авіаційних подій і при інцидентах на 17 арк.; 11. Авіаційна безпека на 34 арк.; Розділ 12. Правила польотів на 62 арк.; Папка швидкозшивач формату А4 жовтого кольору в якій знаходяться: Керівництво з виконання польотів частина «В» питання експлуатації повітряного судна типу Robinson 44II ТОВ «Джи-Аеро» на 21 арк.; Розділ 1 Обмеження на 14 арк.; Розділ 2 Нормальна експлуатація на 18 арк.; Розділ 3 Аварійні процедури на 13 арк.; Розділ 4 Льотно-технічні характеристики на 10 арк.; Розділ 5 Планування польотів на 4 арк.; Розділ 6 Маса і центрівка на 5 арк.; Розділ 7 Завантаження ПС на 7 арк.; Розділ 8 Перелік відхилень від конфігурації на 4 арк.; Розділ 9 Перелік мінімального обладнання ПС (MEL) на 4 арк.; Розділ 10 Рятувальне та аварійне обладнання ПС на 9 арк.; Розділ 11 Процедури аварійної евакуації людей з ПС на 4 арк.; Розділ 12 Системи ПС на 29 арк.; Керівництво з виконання польотів частина «С» інформація щодо маршрутів польотів на 16 арк.; Інструкція з виконання аеровізуальних польотів в зоні FIZ Киев «Север» та FIZ Киев «Юг» на 10 арк.; - Інструкція та інформація щодо маршрутів польотів, аеродромах та видах робіт на 56 арк.; Керівництво з виконання польотів частина «D» програма підготовки льотного складу на Robinson R-44 | (ППЛС -2017 p. Robinson R-44 II) на 21 арк.; ТОВ «Джи-Деро» на 24 арк.; Розділ 1 програма проведення тренажу на вертольоті Robinson R-44 11 R-44 ІІ ТОВ «Джи-Аеро» на 47 арк.; Розділ 2 програма підготовки льотного складу на вертольоті Robinson на 118 арк.; Програма вдосконалення техніки пілотування командира вертольоту; Папка швидкозшивач формату А4 синього кольору в якій знаходяться: Копія супровідного листа 13.15-11215-17 від 24.10.2017 на 1 арк.; Додаток 1 до наказу Державіаслужби від 19.09.2016 №739 на 4 арк.; реєстраційно-контрольна картка Державіаслужби від 18.10.17 103/10 на 1 арк.; копія супровідного листа 11649/0/13-1-17 від 18.10.2017 на 1 арк.; заявка на отримання сертифіката експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 7 арк.; заявка на отримання сертифіката експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 5 арк.; зауваження до документів наданих до Сертифікаційної справи авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 1 арк.; інспекторське розпорядження N? 272/2017 на 1 арк.; рапорт з сертифікаційного аудиту авіа експлуатанта CAT-382/20/17 на 4 арк.; службова записка ОСОБА_143 від 25.10.2017 13.2/19-483-17 на 1 акр.; копія службової записки ОСОБА_143 від 25.10.2017 13.2/19-483-17 на 1 акр.; копія статуту ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 23 арк.; копія відомостей з ЄДРПОУ ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 1 арк.; організаційна структура ТОВ «Джи-Аеро» на 1 арк.; резолюція ОСОБА_144 на 1 арк.; Бізнес - план ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 21 арк.; Програма забезпечення безпеки польотів та запобігання авіаційним подіям у ТОВ «Джи-Аеро» на 34 арк.; копії сертифікату схвалення організації з технічного обслуговування AA № 013794 із додатками на 2 арк.; копія сертифікату схвалення організації з управління підтримання льотної придатності АА № 013794 із додатками на 2 арк.; заявка на видачу сертифіката льотної придатності ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 2 арк.; копія реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3975 від 23.10.2013 на 1 арк.; бортовий технічний журнал ПС ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 2 арк.; програма забезпечення авіаційної безпеки ТОВ «Джи-Аеро» на 41 арк.; наказ ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» про прийняття на роботу ОСОБА_145 на 3 арк.; трудовий договір N? 02/2017 між ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» та копії документів ОСОБА_146 на 11 арк.; договір №191/Р-2017У від 04.10.2017 на 2 арк.; свідоцтво №17128 від 05.10.2017 на 1 арк.; акт прийому-передачі надання послуг від 06.10.2016 на 1 арк.; посадова інструкція заступника генерального директора з авіаційної безпеки затверджена генеральним директором ТОВ «Джи-Аеро» 09.10.2017 на 2 арк.; програма контролю якості безпеки авіаційних суб?єктів на 21 арк.; копія договору N? 48-28.09-17 на надання послуг з технічного обслуговування ПС від 28.09.2017 на 10 арк.; копія договору № 58/17 від 09.10.2017 на 5 арк.; копія договору № 01/10/17-1 про надання послуг з базування повітряних суден від 01.10.2017 на 6 арк.; копія договору N? 01/10/17-1 про надання послуг з базування повітряних суден від 01.10.2017 на 4 арк.; копія договору № 262/1-17 від 29.09.2017 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 5 арк.; копія картки про погодження ОСОБА_26 на посаду керівника з якості на 1 арк.; супровідний лист генерального директора ТОВ «Джи-Аеро» щодо погодження ОСОБА_26 на 1 арк.; трудовий договір № 05.2017 від 09.10.2017 на 3 арк.; наказ ТОВ Авіокомпанія «Джи-Аеро» від 09.10.2017 № 6-К на 1 арк.; копії документів щодо ОСОБА_26 на 15 арк.; копія картки про погодження ОСОБА_25 на посаду виконавчого директора на 1 арк.; супровідний лист генерального директора ТОВ «Джи-Аеро» шоло погодження ОСОБА_25 на 1 арк.; копія диплому ПВ № 541086 на 1 арк.; наказ ТОВ Авіокомпанія «Джи-Аеро» від 09.10.2017 № 2-К на 1 арк.; трудовий договір № 01/2017 від 09.10.2017 на 3 арк.; копії документів щодо ОСОБА_25 на 20 арк. Оглянуто вилучені речі під час проведення обшуку 02.11.2017 за адресою за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_22 , в ході якого встановлено, що у поліетиленовому пакеті синього кольору, до якого прикріплено паперову бірку з пояснювальним записом «ПАКЕТ №1 кримінальне провадження № 0000716 ноутбук, зарядний пристрій, сумка, планшет (Ipad) за адресою: АДРЕСА_3 », із підписами учасників, понятих та слідчого, містяться речі та документи, які відповідають переліку вилучених речей у протоколі обшуку від 02.11.2017. За результатами огляду вищезазначені речі упаковані в поліетиленові пакети, а саме: пакет зеленого кольору - вилучені за адресою: АДРЕСА_3 , в пакет синього кольору - документи, що стосуються сертифікації ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», в пакет синього кольору - документи вилучені в кабінеті № 1306 Державної авіаційної служби України, в пакет срібного кольору - грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1, пакет чорного кольору - вилучені в автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та під час затримання ОСОБА_11 та документи вилучені за адресою: АДРЕСА_4 , зазначені пакети зв`язано ниткою з пояснювальною запискою та підписом слідчого.

Отже, як вбачається, слідчим було здійснено огляд предметів, грошових коштів, документів за відсутності понятих та без фіксації вказаної слідчої дії будь-якими технічними засобами, зокрема, здійснено огляд, зроблених змивів ватними тампонами з лівої, правої руки ОСОБА_11 , керма автомобіля та ручки перемикання передач згідно протоколу освідування особи від 02.11.2017 та вилучених під час обшуку автомобіля грошових коштів в сумі 3100 доларів США, а саме 31 купюри номіналом по 100 доларів США.

Вказаний огляд здійснено згідно протоколу огляду 06.11.2017, тобто до проведення експертизи № 2815 від 29.12.2017.

Відповідно до даних протоколу обшуку автомобіля 02.11.2017 експертом шляхом використання ліхтаря з ультрафіолетовим випромінюванням було зафіксовано наявність люмінесцентної речовини на 14 купюрах, перевірка наявності люмінесцентної речовини на руках ОСОБА_11 та інших 17 купюрах не здійснювалась.

При цьому, згідно даних протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.10.2017 купюра KB 30055157 C, на час огляду 17.10.2017 не була помічена будь-яким спеціальним барвником.

Після проведення даного огляду, оглянуті грошові кошти та змиви з рук були направлені на експертизу за результатами якої на змиві з правої руки ОСОБА_11 та на всіх купюрах, в тому числі, і на купюрі KB 30055157 C, виявлено сліди речовини якою помічались грошові кошти 02.11.2017.

Отже, враховуючи, що даний огляд 06.11.2017 був здійснений слідчим, за відсутності спеціаліста або експерта, за відсутності понятих, без фіксації даної слідчої дії технічними засобами, такий огляд свідчить про неконтрольований доступ до вказаних предметів з боку слідчого, а факт виявлення люмінесцентної речовини на купюрі, яка згідно протоколу не помічалася, ставить під обґрунтований сумнів добросовісність дій слідчого під час огляду вказаних предметів та речей.

Отже, дані висновку експерта з наведених підстав не можуть підтверджувати наявність слідів люмінесцентної речовини на правій руці ОСОБА_11 на момент їх відібрання.

А тому показання ОСОБА_11 , що він не торкався грошових коштів, які були вилучені в салоні автомобіля, стороною обвинувачення не спростовані належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно даних витягу з сайту Національного Банку України, офіційний курс гривні до іноземної валюти, зокрема, до Долару США, станом на 17.10.2017, 100 Доларів США становив 2653,7958 грн.

Згідно даних витягу з сайту Національного Банку України, офіційний курс гривні до іноземної валюти, зокрема, до Долару США, станом на 02.11.2017, 100 Доларів США становив 2687,8403 грн.

Крім того, сторона обвинувачення на обґрунтування висунутого обвинувачення посилається також і на наступні докази:

дані, що містяться у протоколі обшуку від 02.11.2017, згідно з якими, в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв., прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_147 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/15925/17 від 26.10.2017, за участю прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_12 ; ст. о/у на ОВО СБ України ОСОБА_148 ; ст. о/у на ОВО СБ України ОСОБА_149 ; Державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням авіаційних робіт управління виконання польотів Департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , без застосування відеозйомки, проведено обшук в адміністративні будівлі Міністерства інфраструктури України, а саме у кабінетах Державної авіаційної служби України за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, об`єктом огляду є кабінет прямокутної форми № 1303 відділу сертифікації та нагляду за виконанням авіаційних робіт управління виконання польотів Департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України, який знаходиться на 13 поверсі адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України, у якому розташовані 4 робочих місця, зокрема ОСОБА_22 в ході обшуку на підставі добровільної видачі ОСОБА_22 виявлено та вилучено три папки (дві з яких жовтого, а одна синього кольору) з файлами, в яких знаходяться документи, що стосуються сертифікації авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», які знаходяться на робочому місці ОСОБА_22 . У синій папці знаходяться 24 поліетиленових файли, в яких містяться сертифікаційні документи ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» на 277 арк., у жовтій папці знаходяться 15 поліетиленових файлів, в яких містяться сертифікаційні документи ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» на 343 арк. У другій жовтій папці знаходяться 21 поліетиленовий файл, в яких містяться сертифікаційні документи ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» на 431 арк.

В кабінеті № 1306, який знаходиться на 13 поверсі приміщення Державної авіаційної служби України за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, було виявлено та вилучено: службову записку департаменту льотної експлуатації в кількості 1 шт; посвідчення про відрядження від 01.11.2017 р. на 3 арк; довідку видану на ім?я ОСОБА_11 від 18.02.2015 на 1 арк; декларацію ОСОБА_11 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 року на 7 арк; розрахунковий лист на ОСОБА_11 на 30 аркушах; квитанцію боргу за підприємством на 15 аркушах; довідку видану на ім`я ОСОБА_11 від 18.03.2014 на 1 арк; особистий записник синього кольору із написом «2013» в 1 екз; розрахунок призначених сум місячної премії за вересень 2017-09-21 на 1 арк; посвідчення про відрядження від 24.10.2017 р. на 3 арк.; посвідчення про відрядження від 17.10.2017 на 3 арк; реєстраційно-контрольну картку від 20.10.2017 на 5 арк; завдання на політ №1308 на 3 арк; посвідчення про відрядження на 13 арк; лист Державної авіаційної служби України на 1 арк; льотну книгу на ім?я пілота ОСОБА_11 в 1 екз; технічний паспорт на одноквартирний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1 арк; копію державного акту на право власності на земельну ділянку на 1 арк; копію державного акту на право приватної власності на землю на ім?я ОСОБА_11 на 1 арк; довідки видані ОСОБА_11 на 2 арк; декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік на 8 арк.;

Згідно даних протоколу огляду речей від 23.01.2018 з додатками до нього, слідчий в ОВС 3 слідчого відділу прокуратури м. Києва юрист першого класу ОСОБА_132 у період часу з 16 год. 10 хв. по 18 год. 35 хв., із застосуванням ноутбуку марки «SAMSUNG R530» та друкованого пристрою марки «Canon i-sensys MF 211», оглянув документи, що стосуються сертифікації ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», які містяться у поліетиленовому пакеті синього кольору, до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом «ПАКЕТ № Кримінальне провадження № 0000716 від 12.06.2017 3 (три) папки із документами щодо сертифікації ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», огляд 06.11.2017. В ході огляду встановлено вміст вказаного пакету оглянуто документи та зроблено їх копії, які долучено як додаток до даного протоколу. (т.3 а.с. 1-245).

дані додатку до наказу Державіаслужби від 16.12.2016 №977, згідно із якими, 01.11.2017 ОСОБА_24 та ОСОБА_11 погодили ОСОБА_25 як виконавчого директора ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро»;

дані додатку до наказу Державіаслужби від 16.12.2016 №977, згідно із якими, 01.11.2017 ОСОБА_24 та ОСОБА_11 погодили ОСОБА_26 як керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро»;

дані рахунку-фактури № 455 від 24.10.2017, згідно із якими, головним спеціалістом з бюджетного фінансування Держаної авіаційної служби України, виставлено рахунок державного збору згідно постанови КМУ від 28.09.1993 №819 за сертифікацію експлуатанта авіаційної техніки, суб`єктів забезпечення його діяльності для здійснення польотів на літаках з максимальною злітною вагою до 5700 кг., платнику ТОВ «Авіакомпанія «ДЖИ-АЕРО» на суму 1 122, 00 грн;

дані листа 13.15-11215-17 від 24.10.2017 за підписом директора Державної Авіаційної служби Департаменту льотної експлуатації ОСОБА_24 з додатком до нього планом-графіком, згідно із якими Генеральному директору ТОВ «ДЖИ-АЕРО» ОСОБА_154 направлено для узгодження план-графік проведення сертифікаційних робіт, у якому 20.01.2018 заплановано видачу сертифікату експлуатанта та експлуатаційних сертифікацій.

дані протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , згідно із якими, убачається, що в ході допиту під час досудового розслідування свідок надав слідчому роздруковані зразки документів надіслані на його особисту електронну скриньку співробітником Державної авіаційної служби України ОСОБА_28 на 20 аркушах та на додатки до вказаного протоколу, а саме відповідні зразки документів;

дані протоколу допиту свідка ОСОБА_86 від 18.10.2017, згідно із якими, убачається, що в ході допиту під час досудового розслідування свідок надав слідчому, ксерокопію довіреності від 03.08.2017 та додатку до протоколу. Зі змісту ксерокопії довіреність убачається, що виконана вона на бланку ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ ДЖИ-АЕРО», підписана генеральним директором ОСОБА_110 , завірена печаткою ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ ДЖИ-АЕРО», а за змістом ОСОБА_155 уповноважує ОСОБА_21 бути його представником, зокрема, представляти його особисті інтереси, під час створення суб`єкта авіаційної діяльності та здійснення офіційної процедури щодо отримання сертифіката експлуатанта в Державній авіаційній службі України;

дані протоколу допиту свідка ОСОБА_86 від 14.11.2017, згідно із якими, убачається, що в ході допиту під час досудового розслідування свідок надав слідчому, довіреність від 03.08.2017 та додатку до протоколу Зі змісту довіреності убачається, що довіреність виконана на бланку ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ ДЖИ-АЕРО», підписана генеральним директором ОСОБА_110 , завірена печаткою ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ ДЖИ-АЕРО», а за змістом ОСОБА_155 уповноважує ОСОБА_21 бути його представником зокрема, представляти його особисті інтереси, під час створення суб`єкта авіаційної діяльності та здійснення офіційної процедури щодо отримання сертифіката експлуатанта в Державній авіаційній службі України;

Даними, що містяться в наведених доказах підтверджується факт реєстрації ТОВ «Авіакомпанія ДЖИ-АЕРО» 01.08.2017, видачі довіреності на ім`я ОСОБА_21 . 03.08.2017 за підписом генерального директора ОСОБА_86 , направлення на електронну пошту ОСОБА_21 зразків документів, оформлення та подачі документації від імені ТОВ «Авіакомпанія ДЖИ-АЕРО» на адресу Державіаслужби, з метою початку процедури сертифікації авіакомпанії, погодження ОСОБА_25 , як виконавчого директора, а ОСОБА_26 , як керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія ДЖИ-АЕРО», виставлення рахунку Державіаслужбою України платнику ТОВ «Авіакомпанія ДЖИ-АЕРО» по оплаті державного збору для сертифікації.

Також, сторона обвинувачення на обґрунтування висунутого обвинувачення посилається також і на наступні докази:

дані протоколу обшуку від 02.11.2017, згідно з якими, в період часу з 11 год. 25 хв. до 13 год. 15 хв., слідчий в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_156 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017, у присутності ст. о/у на ОВО СБ України ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , в присутності двох понятих ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , без застосування технічних засобів фіксації, проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_5 , в ході якого зафіксовано обстановку квартири, та виявлено та вилучено на нижньому столі, який розташований на кухні ноутбук марки «Asus» чорно-сірого кольору, МВVar: R, S/N C8NOAS284390356 із зарядним пристроєм (шнур з блоком) марки «Asus» чорного кольору, model: EXA1203YH я ноутбука чорного кольору марки «RIVACASE DIGITAL ACCESSORIES». Під час обшуку кімнати, яка розташована в кінці коридору з правого боку , на тумбочці біля ліжка виявлено та вилучено «Ipad» сірого кольору в чохлі чорного кольору S/N:DMPP719CG5V9, model: MGL12AE/A. Вилучені предмети поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, запаковані належним чином, зв`язані ниткою та скріплені біркою з печаткою та підписами учасників слідчої дії. На бірці зазначено «Пакет №1»;

дані протоколу обшуку від 02.11.2017, згідно з якими, в період часу з 09 год. 55 хв. до 14 год. 30 хв., слідчий в ОВС 3 слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_162 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2017, за участю ОСОБА_163 , за участю співробітника СБ України ОСОБА_164 , співробітника СБ України ОСОБА_165 , в присутності двох понятих ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , без застосування технічних засобів фіксації, проведено обшук приміщень приватного будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовано обстановку будинку, встановлено, що він складається з трьох окремих квартир з окремими вхідними дверима та мешканцями, які є співвласниками, в кв. № 1 проживає ОСОБА_64 та його дружина ОСОБА_163 , , в ході проведення обшуку вказаної квартири було виявлено та вилучено: посвідчення на ім?я ОСОБА_11 НОМЕР_28 від 07.03.2017 Державної авіаційної служби України; посвідчення на ім?я ОСОБА_11 НОМЕР_30 від дійсне до 27.01.2018 Державної авіаційної; посвідчення члена екіпажу на ім?я ОСОБА_11 НОМЕР_29 дійсне до 22.04.2018; закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_11 від 10.04.2015 виданий органом 8089 дійсний до 10.04.2025; копія паспорту громадянина України ОСОБА_11 на 5-ти арк.; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_11 НОМЕР_17 на одному арк.; копія свідоцтва на право спадщини за заповітом на ОСОБА_11 на одному аркуші; купюри номіналом: 500 грн. в кількості 55 штук на суму 27 тис. 500 грн., 200 грн. в кількості 17 штук на суму 3400 грн., 100 грн. одна штука, а всього на загальну суму 31 тис. грн. ( тридцять одна) тисяча грн.; видані громадянкою ОСОБА_168 долари США, які знаходились в спальному дивані, а саме: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 332 штуки: KG 91315755 A, HH 06069871 B, HB 11184907 R, KE 65202516 A, KJ 10444010 A, KB 02753284 I, KB 70703116 І, KB 34573018 J, AB 16303881 M, HF 87987916 D, HB 11184908 R, HB 11184946 R, KB 82206685 Е, LC 39706889 B, LB 64956532 U, LL 09262874 F, KB 89300938 I, LF 89436382 J, LA 11377704 C, LB 67418681 W, LB 83510245 U, LF 89438700 J, LB 22573158, LC 47599835 A, HG 32126881 B, LA 11377703 C, LI 18299460 B, LB 38839913 R, LB 46376529 Q, LG 45181995 B, LA 11377702 C, LI 18299459 B, HB 23006702 M, HF 67117361 C, LF 88266062 J, LE 93274610 C, LA 11377705 C, LL 71458647 I, LK 66939381 F, LD 65227553 D, HC 40383820 B, KK 50636170 A, HC 40383821 B, LL 16327771 I, LF 27282202 D, LF 63619656 E, LF 70201541 E, LK 81739057 A, LF 57935626 C, KB 39002467 K, KF 91512860 В, KH 19277783 A, FF 71188840 B, KB 07967111 N, KD 90884966 A, HL 87032287 F, LB 94619829 L, LF 45163114 A, HK 10806325 D, KK 21310065 C, HB 47130059 K, HL 69400663 G, HK 37663875 D, HK 12676931 B, LF 74604015 B, LB 70981574 Q, KB 11537791 H, HE 19907290 D, AB 74740970 X, KB 18388942 R, КВ 69822225 P, FF 06819349 С, НК 18445425 В, КВ 19222624 С, СВ 32032814 F, KG 12666505 А, КВ 18782293 В, КВ 18782292 В, KB 32509315 I, LB 70981572 Q, KI 16879551 A, AA 39041174 A, HB 42041936 I, KL 44516850 B, KK 18286341 D, LC 47599832 A, LF 13470332 H, LG 16177941 E, LF 13470326 H, LF 13470327 H, LE 02293208 A, LG 16177940 E, LG 16177946 E, LF 13470329 H, LF 76209918 D, LB 49262009 G, LC 47599826 A, LC 47599834 A, LB 92782314 B, LG 16177945 E, LG 16177937 E, HB 89708019 M, CB 36417500 A, LG 16177964 E, LG 16177939 E, LG 16177938 E, LB 03352124 D, LE 02293209 A, HD 25096680 B, KI 28413595 A, LK 72500546 A, KL 17175965 D, HE 35307188 A, LF 74768921 J, LK 72500562 A, LC 47599828 A, LC 47599829 A, HB 18575083 Н, КН 35332989 A, LC 47599827 А, НВ 64590247 В, НВ 36626878 Н, КС 32226343 А, КК 67939342 С, HB 42530473 Q, HB 86399277 I, KG 08082252 A, KC 26505635 A, HC 24911786 B, KB 70703107 I, LL 12386835 B, LB 80659141 R, LB 45333955 N, LB 80659142 R., LF 74768920 J, HK 65208568 C, LF 74768919 J, KB 21951753 M, KB 44137788 J, KB 19568580 L, LF 15383845 F, LF 52852512 E, HC 65330840 B, KL 59173380 B, LG 04353330, AB 59252747 F, LF 52852511 E, KB 89300942 I, KB 13956704 K, HF 29722627 F, HF 98649880 C, KA 68582818 A, HD 59823063 A, KK 39104277 C, HF 81488556 C, LF 52852510 E, KB 40255224 R, LF 52852567 E, HL 10819059 F, LB 70981573 Q, LL 41632941 A, FK 04947586 B, LF 52852563 E, LF 52852900 E, KB 18782291 B, LL 41632942 A, LF 52852897 E, LF 52852568 E, LL 41632943 A, KB 18782290 B, LF 52852898 E, LF 52852849 E, HB 05235633 L, KF 11755683 C, KF 49242576 A, KF 67762903 C, KF 67762902 C, KJ 10444007 A, KB 70703112 I, KB 30271092 A, KB 78695245 A, DB 30223533 C, LF 13470330 H, LF 13470331 H, HB 00268693 J, KB 59137319 L, KJ 10444011 A, KL 38238524 D, HB 45485945 J, LG 16177965 E, LC 47599833 A, LG 16177944 E, LF 13470334 H, LF 13470333 H, KB 60140164 G, KB 73569534 I, LG 16177963 E, KL 10174888 A, FB 95149417 C, LC 47599830 A, LC 47599831 A, LF 13470328 H, КС 32098095 А, КК 57488994 A, HG 04888172 B, HH 29505388 A, MB 47162632 B, MB 47162665B, MB 47162663 В, MB 47162664 В, MB 47162631 В, LB 19588363 V, LB 19588365 V, LB 19588364 V, KB 94769233 Q, LF 251500238 C, MB 47162661 B, KB 02867705 B, KL 75090096 D, KB 73484666 F, LB 25341343 C, KB 42003311 E, LG 78615554 B, LA 19992905 B, LB 80659143 R, LF 74768923 J, LB 45343937 C, LB 69274042 G, LF 36721471 H, LB 25341344 C, LL 56340512 D, KJ 10444008 A, LK 87949797 B, LL 29907121 G, LL 56340515 D, LC 40829393 B, LB 19588366 V, LJ 65496697 A, LB 18779198 P, LB 96322521 P, HB 11184947 R, HB 11184944 R, HB 44720818 N, HB 44720817 N, HI 42163610 A, MB 47162662 B, JI 16688945 A, LB 19588362 V, HB 44720825 N, HB 04880613 N, KG 59548507 A, HB 44720826 N, LL 86803607 F, LF 05437530 H, LK 91063921 E, LK 91063947 E, LK 57665646 C, LL 41632944 A, LL 41632945 A, LF 39554516 D, LL 41632946 A, LD 54917408 B, LA 91717517 A, LG 48042393 B, LB 18945613 F, LF 74768917 J, LF 74768918 J, LF 74768901 J, LF 74768999 J, LF 74769000 J, LB 82128691 N, LA 11377707 C, LA 11377708 C, HB 44720821 N, HB 44720819 N, HB 44720820 N, HB 44720847 N, LK 32387530 E, LA 11377706 C, KB 69265941 R, HB 15294270 K, LF 91216121 D, KF 67762904 C, CB 68646817 F, HD 12662254 B, KF 41349871 D, KD 36649742 A, KH 19277784 A, KB 92928081 I, LA 11377709 C, LA 11377710 C, HB 93428963 P, LL 79563916 G, KB 25841416 C, HB 02406399, KB 21746932K, КВ 25587367 E, HB 31780044 R, KB 24906630 I, KF 91512844 B, KB 86323912 G, KB 92928080 I, LL 75512590 G, KC 12244064 A, LF 39554514 D, LB 20450619 P, LB 99120642 I, LB 20450618 P, LB 20450617 P, KD 25539822 A, LB 20450624 P, LB 18945603 F, LG 04161065, LB 85338271 T, LK 72500553 A, LB 02226738 E, HG 18283930 B, LB 87729147 A, LA 12838955 B, LC 15657214 B, HB 63286464 R, LB 81675336 N, LB 20450620 P, LD 79993517 C, LF 90090423 J, LB 09726830, LB 85338237 T, LB 85338270 T, KE 45965671 A, CC 00045650 A, LB 85338269 T, LB 85338238 Т; купюри номіналом по 2 долари США в кількості 3 штуки: L 25721672 A, B 04157198 A, B 07203320 A, на суму 6 доларів США, купюри номіналом по одному долару США в кількості 6 штук: D 61532127 B, D 06444812 G, K 78297231 A, B 64301540 A, G 09577566 H, E 34589351 F, купюри номіналом 20 євро в кількості 4 штуки: X2, X 4, U 7, S 9, на суму 80 євро; купюри номіналом 50 євро в кількості 7 штук: Z 5, V 3, V 3, S 3, X6, S 7, S 3, на суму 350 євро; купюри номіналом 100 євро в кількості 15 штук: S 7, N 9, X , S 2, N 9, S 1, N 7, X 1, X3, S 4, S 1, S 9, X 7, X 8, X 3 на суму 1500 євро; купюри номіналом 500 євро в кількості 3 штуки: X 8, N 5, X 4 на суму 1500 євро. А всього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 33212 доларів США та 3430 Євро.;

дані протоколу огляду місця події від 19.02.2018, згідно із якими слідчий в ОВС 3 слідчого відділу прокуратури м. Києва юрист першого класу ОСОБА_132 у період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 53 хв. в присутності понятих ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , за участі чергового зміни охорони адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України сержанта ОСОБА_171 , слідчого в ОВС 3 СВ прокуратури м. Києва юриста першого класу ОСОБА_172 , оглянув, зокрема автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявив та вилучив відеореєстратор «NOUS FULL HD 1080P PRO».

дані протоколу огляду речей від 21.02.2018, згідно із якими слідчий в ОВС 3 слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_132 у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 15 хв., у приміщенні службового кабінету № 106 третього слідчого відділу прокуратури м.Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3В, провів огляд відео-реєстратора «NOUS FULL HD 1080P PRO», в ході якого встановлено, що у вказаному відео-реєстраторі відсутня карта пам`яті, яка вставляється зі сторони, а також відсутні відео файли у внутрішній пам`яті відеореєстратора;

дані копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.12.2017, згідно із якими, слідчий в ОВС 3 слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_132 у період часу з 15 год. 11 хв. по 15 год. 30 хв. у приміщенні ПрАТ «Київстар», кім. №107, у присутності представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_173 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2017 ознайомився із документами, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», щодо телефонного номеру НОМЕР_20 , та при ознайомленні зі змістом цих документів встановив, що ці документи надані в електронному вигляді на CD-R "PATRON" 700 МВ(RFD80M-8068S80M2).

В ході даних слідчих та процесуальних дій не здобуто доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, дані, що містяться в даних протоколах, слід визнати неналежними доказами, у відповідності до положень ст. 85 КПК України.

Інші докази надані стороною обвинувачення, а саме:

дані листа Голови Державіаслужби ОСОБА_174 № 1.19-2057-18 від 19.02.2018 з додатками до нього, згідно із якими, у відповідь на лист від 06.02.2018 №17/1/3-166-17 прокуратури м. Києва, надано інформацію щодо виконання ОСОБА_11 обов`язків начальника управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державіаслужби у період з 12.10.2017 по 02.11.2017, повідомлено про те, що ОСОБА_11 , заступник начальника управління - начальник відділу - державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації виконував обов`язки заступника директора департаменту - начальника управління - державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації 12, 13 жовтня та 01 листопада 2017 року та про те, що відповідно до наказу Державіаслужби від 01.11.2017 №2206/в ОСОБА_11 оформлено відрядження до м. Гостомель 02.11.2017;

дані характеристики ОСОБА_11 за підписом директора департаменту льотної експлуатації ОСОБА_24 , згідно із якими, ОСОБА_11 , зарекомендував себе як грамотний, відповідальний, дисциплінований, висококваліфікований працівник з чітко вираженою зразковістю;

дані положення про департамент льотної експлуатації Державної авіаційної служби України, згідно із якими, розкрито зміст вказаних положень, та у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_11 03.02.2017 з ними ознайомлений;

дані положення про управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України, згідно із якими, розкрито зміст вказаних положень, та у яких містяться відомості про те, що ОСОБА_11 03.02.2017 з ними ознайомлений;

дані витягу з наказу голови Державіаслужби ОСОБА_175 від 15.12.2014 № 343о/с, згідно із якими, зокрема, ОСОБА_11 з 15.12.2014 переведено на посаду заступника начальника начальник відділу - державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації;

дані наказу Державної авіаційної служби України від 116.12.2016 № 977 «Про погодження керівного складу експлуатантів», згідно із якими, погодження кандидатур керівного складу експлуатантів, зокрема, погодження керівника експлуатанта проводиться директором департаменту льотної експлуатації та начальником управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації; погодження керівника з якості проводиться начальником управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації та завідувачем сектору управління ризиками.

Крім того, як убачається з копії наказу прокурора м. Києва ОСОБА_176 від 03.04.2017 №63, було визначено основні місця розташування підрозділів органів досудового розслідування слідчих відділів - управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, зокрема, третій слідчий відділ у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Тобто, звернення органу досудового розслідування до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва та отримання дозволу на проведення обшуків автомобіля, за місцем проживання обвинуваченого та місцем роботи останнього відповідало вимогам ч.2 ст.234 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, надані стороною захисту, а саме:

дані пояснень адвоката ОСОБА_177 , згідно із якими, ним, у січні 2018 року, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_178 для підтвердження показань ОСОБА_11 про обставини знайомства з ОСОБА_21 . В ході розмови ОСОБА_179 підтвердив надані ОСОБА_180 показання та погодився надати відповіді на поставлені запитання, які у подальшому були направлені на адресу електронної пошти, крім того погодився прибути до суду для надання показань. У лютому 2018 року надійшли відповіді від ОСОБА_181 на поставлені запитання, та через стан його здоров`я було прийнято рішення залучити його в якості свідка на стадії підготовчого судового засідання. У подальшому, по телефонному номеру НОМЕР_21 , який надав ОСОБА_182 було здійснено телефонний дзвінок, у відповідь на який йому в грубій формі відповіли, що багато кого знає, у тому числі Карнафеля та кинули слухавку. У подальшому стало відомо, що ОСОБА_183 помер у серпні 2018 року;

дані, що містяться у відповідях від імені ОСОБА_184 , згідно із якими, надавались відповіді на запитання захисника, у яких повідомлено, що він знайомий з ОСОБА_180 з 1995 року, як з працівником авіакомпанії НАУ, та звертався до нього за допомогою з питань службової діяльності у Державіаслужбі за особистим номером телефону ОСОБА_11 , а саме щодо консультації на рахунок літака та курсанта. Повідомив, що ОСОБА_185 йому не відомий та надав номер телефону ОСОБА_11 , за яким зв`язувався з ним, а саме НОМЕР_22 . Також повідомив, що результати та наслідки спілкування йому не відомі;

дані, що містяться у копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_23 , актовий запис № 795, ОСОБА_186 помер ІНФОРМАЦІЯ_5

дані, що містяться у деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам, згідно із якими, 04.05.2017 о 12:09:42. наявний вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_24 ; 04.05.2017 о 13:43:59 наявний вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_25 ; 04.05.2017 о 13:45:04 наявний вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_25 ; 05.05.2017 о 13:45:04 наявний вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_25 ; 05.05.2017 о 13:45:04 наявний вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_25 .

Як встановлено судом, з матеріалів, наявних у розпорядженні суду, номер телефону НОМЕР_26 належить ОСОБА_21

дані виписки по рахунку від 19.12.2017, згідно із якими, 18.12.2017 було оплачено рахунок від імені ДЖИ-АЕРО ТОВ суму 1222 грн., за сертифікацію експлуатанта авіаційної техніки ТОВ ДЖИ АЕРО.

Отже, аналізуючи безпосередньо досліджені за результатами судового розгляду дані, що містяться у доказах наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту зміст яких розкрито вище, з урахуванням доводів та висновків суду наведених вище, суд додатково вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, фактичні обставини за яких стороною обвинувачення інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_187 зазначені в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовуються наведеними вище доказами, зміст яких розкритий зі здійсненим судом аналізом цих доказів, а саме:

щодо нібито висування вимоги ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_21 з приводу необхідності сплати йому певної суми грошових кошів за безперешкодне відновлення посвідчення пілота;

щодо нібито висування ОСОБА_11 вимоги 04.08.2017 представнику за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_21 про те, що він повинен передати йому грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду та подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт та висловлення попередження, що у випадку непогодження із вказаною вимогою дозвільні документи ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» не одержить та у разі не отримання ним грошових коштів, будуть вчинені перепони в отриманні дозвільних документів;

щодо нібито повідомлення 12.10.2017 ОСОБА_21 , про те, що саме за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду, необхідно передати йому особисто грошові кошти в сумі 1 000 доларів США;

щодо одержання 17.10.2017 ОСОБА_11 від ОСОБА_21 грошових кошти в сумі 1 000 доларів США, нібито за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за прийняття Державною авіаційною службою України документів від ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» до розгляду;

щодо здійснення 01.11.2017 погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» та нібито висунення вимоги ОСОБА_21 щодо необхідності сплати йому грошових коштів в сумі 3 000 доларів США за вказане погодження, а також за подальше сприяння у одержанні дозвільних документів для товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт;

щодо нібито одержання від представника за довіреністю ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро» ОСОБА_21 грошових коштів в сумі 3 000 доларів США 02.11.2017 за погодження керівного складу експлуатантів - виконавчого директора та керівника з якості ТОВ «Авіакомпанія Джи-Аеро», а також за подальше сприяння в одержанні дозвільних документів для вказаного товариства в Державній авіаційній службі України для здійснення авіаробіт.

Крім того, детально проаналізувавши вищевказані докази та обставини за яких такі докази були зібрані, суд дійшов висновку про їх недопустимість та неможливість їх використання у кримінальному провадженні, з огляду на їх здобуття внаслідок провокації, в силу положення ч.3 ст. 271 КПК України.

Так, судом на підставі аналізу та оцінки сукупності доказів зміст яких розкрито вище встановлено.

05.05.2017 ОСОБА_21 звернувся до заступника начальника управління виконання польотів - начальника відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень Державної авіаційної служби України ОСОБА_11 , з приводу відновлення втраченого пілотського посвідчення, продовження строку дії пілотського свідоцтва, який погодився йому допомогти у вказаному питанні на прохання свого знайомого ОСОБА_188 .

07.06.2017 ОСОБА_21 звернувся на ім`я начальника ГУ КЗЕ СБ України полковника ОСОБА_189 у якій повідомив про те, що 05.05.2017 звернувся до Державної авіаційної служби України, де спілкуючись з ОСОБА_11 з приводу відновлення та продовження строку пілотського посвідчення, а також організації льотного клубу, зрозумів, що останній планує вимагати у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за оформлення необхідних документів.

07.06.2017 заступником начальника 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_57 від 07.06.2017, № 8/3/2-4059 складено рапорт про те, що в ході здійснення контррозвідувальної діяльності, 2 відділом з управління ГУ КЗЕ СБ України отримано інформацію про готування до вчинення злочину у сфері службової діяльності посадовою особою Державної авіаційної служби України.

У рапорті наведено більш розширену інформацію ніж повідомлено ОСОБА_21 у заяві від 07.06.2017.

Згідно витягу з ЄРДР від 12.06.2017 кримінальне провадження №0000716 за ч.3 ст.368 КК України, розпочате на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код), при наявності заявника.

12.06.2017 ОСОБА_21 залучено до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000716 від 16.06.2017.

20.06.2017 прокурором прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, стосовно ОСОБА_11 строком до 20.08.2017.

23.06.2017 відбулась наступна зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_21 за ініціативою останнього після написання заяви про злочин. В ході даної зустрічі обговорювалося питання відновлення втраченого пілотського посвідчення, прискорення вирішення вказаного питання, на що ОСОБА_11 надано пораду ОСОБА_21 надати працівникам канцелярії 200-300 грн. для прискорення обробки його заяви, при цьому у розмові відсутні будь-які натяки з боку ОСОБА_11 щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди.

04.07.2017 ОСОБА_21 , діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 грн., які були заздалегідь ідентифіковані та вручені йому.

07.07.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_21 за ініціативою останнього, у ході якої окрім обговорення питання щодо посвідчення пілота ОСОБА_21 вперше поцікавився процедурою та порядком оформлення авіакомпанії чи авіаклубу, а також повідомив про значні статки його шефа. На що ОСОБА_11 направив ОСОБА_21 для консультацій щодо створення авіакомпанії до інших працівників Державіавслужби.

04.08.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_21 за ініціативою останнього, в ході якої ОСОБА_21 повідомив, що вони планують створити авіакомпанію, яка буде займатися транспортними та пасажирськими перевезеннями. Незважаючи на спробу ОСОБА_11 перенаправити ОСОБА_21 до хлопців, останній наполягав на спілкуванні саме з ним. Наприкінці вказаної зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що для початку процедури створення авіакомпанії необхідно 7 тисяч доларів США.

08.08.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_21 за ініціативою останнього. На зустріч ОСОБА_11 запрошувався спеціаліст Державіаслужби - ОСОБА_22 21.09.2017 для надання консультацій ОСОБА_21 з питань документації необхідної для сертифікації авіакомпанії.

21.09.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_21 за ініціативою останнього, в ході якої обговорювались питання документації, дотримання вимог та правил необхідних для сертифікації авіакомпанії, у тому числі, і за участі спеціаліста ОСОБА_22 . В ході обговорення зазначених питань з боку ОСОБА_21 прослідковуються натяки можливості вирішення питання в обхід існуючих правил.

12.10.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_21 за ініціативою останнього, в ході якої ОСОБА_21 акцентує увагу, що він прийшов з пакетом документів саме до ОСОБА_11 не дивлячись на спрямування його до ОСОБА_22 . Також ОСОБА_21 у розмові неодноразово повідомляє про його бажання отримати премію за виконану роботу, у зв`язку із чим необхідно прискорити процедуру сертифікації. У ході розмови ОСОБА_11 зазначає про необхідність віддячити ОСОБА_22 за допомогу в оформленні необхідних документів для сертифікації компанії.

17.10.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_21 за ініціативою останнього, в ході якої ОСОБА_21 , діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_11 грошові кошти, які були заздалегідь ідентифіковані та вручені йому близько 1000 доларів США, окрім купюри КВ 30055157 С.

01.11.2017 відбулась зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_21 за ініціативою останнього, в ході якої останній наполягав на розрахунку з ОСОБА_11 частинами, не дивлячись на те, що ОСОБА_11 заперечував та зазначав про необхідність розрахунку після завершення процедури сертифікації. У розмові ОСОБА_21 спонукав ОСОБА_11 назвати вголос всі суми грошових коштів, які необхідно буде сплатити і за що, а також наполягав на необхідності зустрічі 02.11.2017, запитуючи скільки принести.

02.11.2017 приблизно о 09 год 20 хв. ОСОБА_21 прибув до приміщення Міністерства інфраструктури України за адресою м.Київ пр-кт Перемоги, 14, де на службовій стоянці близько 09 год. 36 хв. сів у салон автомобіля ОСОБА_11 , а після короткого спілкування о 09 год. 38 хв. вийшов.

О 09 год. 40 хв. 02.11.2017 ОСОБА_11 був затриманий та проведено обшук салону автомобіля, в ході якого, зокрема, було вилучено грошові кошти на загальну суму 3100 доларів США грн., які були заздалегідь ідентифіковані та вручені ОСОБА_21 02.11.2017, та 100 доларів США з серійним номером КВ 30055157 С, яка вручалась ОСОБА_21 , згідно протоколу ідентифікації та вручення від 17.10.2017.

Факт озвучення ОСОБА_11 суми 7000 доларів США, які необхідно сплатити по закінченню сертифікації авіакомпанії обвинуваченим не заперечувався та суд сумніву цей факт не піддає.

Судом визнано доведеним факт передачі ОСОБА_11 грошових коштів близько 1000 доларів США за роботу здійснену ОСОБА_22 .

Також, відсутні докази про те, що ОСОБА_11 був обізнаний про намір ОСОБА_21 передати йому в салоні автомобіля суму в розмірі 3000 доларів США.

Тобто, як убачається, всі обставини фактично інсценовані, оскільки на момент звернення із заявою ОСОБА_21 07.06.2017 не існувало передумов і підстав вважати, що ОСОБА_11 буде вимагати неправомірну вигоду за відновлення посвідчення водія.

У даному випадку дії працівників СБУ мають ознаки втручання, яке здійснене поза межами законної контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності, при відсутності об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_11 може бути причетний до вчинення злочинів, зокрема, передбаченого ст.368 КК України.

При цьому, встановивши, що ОСОБА_11 не має наміру на отримання неправомірної вигоди за відновлення втраченого пілотського посвідчення, продовжено здійснення НСРД стосовно ОСОБА_11 .

Питання щодо створення авіакомпанії виникло лише 07.07.2017 та станом на момент написання заяви ОСОБА_21 не стояло, а він вже нібито повідомив про намір ОСОБА_11 вимагати у нього грошові кошти за сприяння у створенні авіакомпанії.

На момент прийняття рішення про необхідність здійснення НСРД, не існувало об`єктивної підозри, що ОСОБА_11 займається злочинною діяльністю або схильний до вчинення злочину, а тому достатніх підстав для здійснення негласних слідчих-розшукових дій, на момент винесення першої постанови про контроль за вчиненням злочину прокурор не мав.

Водночас, під час проведення першого контролю за вчиненням злочину, внаслідок щільного спостереження за ОСОБА_11 протягом більш ніж місяця, у протоколах НСРД не зафіксовано даних, які підтвердили б заяву ОСОБА_21 від 06.06.2017 або б свідчили про іншу злочинну поведінку чи наміри ОСОБА_11 .

Як вже встановлено судом, вперше згадка про будь-які грошові кошти, а саме 300 грн. пролунали в контексті поради про надання цих коштів працівникам канцелярії, для прискорення обробки запиту ОСОБА_21 , а не в контексті вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_11 для себе.

Отже, відповідно до вимог практики ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низьку критеріїв (див. серед інших рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), а саме: a) змістовний критерій; б) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність/суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти росії; §§ 49, 134 рішення у справі Ванян проти росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (див. серед інших § 47 рішення у справі Баннікова проти росії; § 92 рішення у справі Веселов та інші проти росії; § 49 рішення у справі Ванян проти росії; § 11, 49 рішення у справі Ванян проти росії; § 37 рішення у справі Малінінос проти Литви; § 67 рішення у справі Раманаускас проти Литви).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. серед інших §§ 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти росії). Таке повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 та ч. 3 ст. 271 КПК України.

Таким чином, судом здійснено ретельну перевірку матеріалів кримінального провадження, оскільки з метою забезпечення права на справедливий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отриманні внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань.

Так, детально перевіривши інформацію, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України, судом встановлено, що стороною обвинувачення не продемонстровано, що в її розпорядженні наявні були конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідувався були наявні достатні підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відсутній факт провокації.

Судом детально було досліджено сукупність доказів наявних у розпорядженні суду, в тому числі, проаналізовано зміст протоколів НСРД та додатків до них відносно ОСОБА_11 , які підтверджує активну роль ОСОБА_21 в підбурюванні ОСОБА_11 до отримання неправомірної вигоди, в чому ОСОБА_21 сприяв працівникам правоохоронних органів, які негласні слідчі (розшукові) дії розпочали та продовжили проводили без достатніх правових підстав.

Так, у випадку, коли захист заявляє про провокацію злочину з боку правоохоронців, головне питання полягає у тому, чи був би злочин вчинений без втручання правоохоронців. Характер тиску або інших способів підштовхнути особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який слід приймати до уваги при вирішенні питання про наявність провокації, але на цьому проблема не вичерпується. Для вирішення цього питання має прийматися більш широкий контекст, ніж безпосередня поведінка учасників під час події, яку захист вважає провокацією, а обвинувачення допустимим методом розслідування.

ЄСПЛ у численних рішеннях висловлювався у зв`язку з заявами, що стосувалися порушення статті 6 Конвенції через провокацію злочину з боку правоохоронців. Зокрема, він багато разів підкреслював, що в специфічному контексті методів розслідування, що застосовуються, зокрема, у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів та корупцією, усталена думка Європейського Суду полягає в тому, що суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки дані докази з самого початку піддало б обвинуваченого ризику непоправного позбавлення права на справедливий розгляд (справа Текстеро де Кастро проти Португалії § 35-36, 39, справа Худобін проти росії § 135, справа Ванян проти росії § 46-47; Раманаускас проти Литви §54).

У контексті даного кримінального провадження важливо навести деякі з опрацьованих ЄСПЛ критеріїв, що дозволяють відокремити провокацію від допустимих методів розслідування.

ЄСПЛ зазначив, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти чи то співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, але справляють такий вплив на особу, щоб спонукати її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення. (справа Раманаускас проти Литви § 55).

Визначаючи, чи було розслідування «переважно пасивним» слід дослідити причини, які стали підставою для негласної операції та поведінку органів влади при її проведення.

Перш за все, має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину (справа Баннікова проти росії § 38). Будь-яка попередня інформація про існуючий злочинний намір має давати можливість її перевірити (справа Ванян проти росії § 49) і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції (справа Баннікова проти росії § 38).

ЄСПЛ вважав, що не можна вважати пасивною поведінку органів влади, коли ініціатива у контакті з підозрюваною особою виходить від агента чи агентів, коли поновлюється пропозиція після первинної відмови, коли наполегливо спокушають на вчинення злочину. (справа Малінінас проти Литви § 37).

З критерієм об`єктивної підозри тісно пов`язане питання щодо моменту, коли органи влади розпочали негласну операцію, тобто чи агенти лише «приєдналися» до злочинних дій або підштовхнули до них (справа Баннікова проти росії § 43).

Суд також підкреслював необхідність чіткої процедури санкціонування таких заходів розслідування, а також належного контролю над їх здійсненням (справа Ванян проти росії § 46-47).

Суд встановлював порушення, якщо рішення про дозвіл на проведення операції містило дуже мало інформації щодо підставі її проведення (справа Худобін проти росії § 135).

Повертаючись до обставин цієї справи, слід відзначити деякі обставини, важливі для вирішення, чи мала місце провокація злочину.

07.06.2017 ОСОБА_21 звернувся на ім`я начальника ГУ КЗЕ СБ України полковника ОСОБА_189 у якій повідомив про те, що 05.05.2017 звернувся до Державної авіаційної служби України, де спілкуючись з ОСОБА_11 з приводу відновлення та продовження строку пілотського посвідчення, а також організації льотного клубу, зрозумів, що останній планує вимагати у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за оформлення необхідних документів.

07.06.2017 заступником начальника 2 відділу 3 управління ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_57 від 07.06.2017, № 8/3/2-4059 складено рапорт про те, що в ході здійснення контррозвідувальної діяльності, 2 відділом з управління ГУ КЗЕ СБ України отримано інформацію про готування до вчинення злочину у сфері службової діяльності посадовою особою Державної авіаційної служби України.

12.06.2017 розпочате кримінальне провадження №0000716 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (код) при наявності заявника.

12.06.2017 ОСОБА_21 залучено до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000716 від 16.06.2017 .

А 20.06.2017 прокурором лише на цих підставах прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, стосовно ОСОБА_11 строком до 20.08.2017.

У даний період часу ОСОБА_21 споряджався прихованими записуючими пристроями, здійснювалася аудіо та відео контроль за вчиненням злочину, фіксація зустрічей та спілкування ОСОБА_21 з ОСОБА_11 , однак не було здобуто підтвердження відомостей зазначений у заяві ОСОБА_21 про те, що він планує відновити пілотське посвідчення, за що повинен буде сплатити в якості неправомірної вигоди суму грошових коштів, яку йому озвучить ОСОБА_190 під час наступної зустрічі, а так само не було підтверджено намірів ОСОБА_11 на отримання неправомірної вигоди за відновлення посвідчення пілота про, що повідомляв у заяві від 07.06.2017 ОСОБА_21 .

При цьому, прокурор, після того, як негласне спостереження та інші дії не дали жодної інформації про злочинну поведінку або злочинні наміри ОСОБА_11 на отримання неправомірної вигоди за відновлення посвідчення пілота, своє рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, стосовно ОСОБА_11 строком до 20.08.2017, не переглянув.

Натомість за результатами аналізу даних зафіксованих у протоколах НСРД в ході спілкування із співробітниками Державіаслужби у цей період, прослідковується зацікавленість ОСОБА_21 повноваженнями ОСОБА_191 .

Отже, саме після з`ясування ОСОБА_21 наявності у ОСОБА_124 повноважень на сертифікацію авіакомпаній по транспортним перевезенням, він порушив питання необхідності створення та сертифікації авіакомпанії саме з такими характеристиками.

При цьому, питання щодо відновлення втраченого посвідчення пілота у спілкуванні з ОСОБА_11 . ОСОБА_21 більше не піднімалося.

Зафіксована в ході здійснення контролю за вчиненням злочину, а саме за результатами НСРД 07.07.2017 реакція ОСОБА_11 на питання ОСОБА_21 щодо створення авіакомпанії свідчить про те, він вперше чує про це.

А отже, згадування у заяві ОСОБА_21 від 07.06.2017 відомостей про нібито обговорення з ОСОБА_11 05.05.2017, окрім необхідності відновлення посвідчення пілота ще й питання оформлення документів для льотного клубу станом на 05.05.2017 та на момент написання заяви 07.06.2017, не відповідає дійсності.

Отже, враховуючи те, що заява ОСОБА_21 від 07.06.2017 являлась підставою для проведення негласних слідчих дій та контролю за вчиненням злочину, слід дійти висновку, що для здійснення всього комплексу негласних слідчих розшукових дій належних підстав не існувало.

Щодо поведінки ОСОБА_21 під час проведення операції, то вона також не може бути охарактеризована як переважно пасивне спостереження, а навпаки ОСОБА_21 демонстрував активну поведінку.

Ретельний аналіз аудіо-, відео записів та протоколів, складених за результатами проведення НСРД, свідчать про те, що саме ОСОБА_21 був не тільки ініціатором зустрічі з ОСОБА_11 , а й був доволі «активним» ініціатором в спілкуванні з ним та здійснював провокування обвинуваченого ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_21 самостійно звернувся до ОСОБА_11 , неодноразово йому телефонував та повідомляв, що приїде, в усіх зафіксованих на НСРД розмовах, шукав безпосередньої зустрічі з останнім, навіть коли йому було повідомлено, що в цій зустрічі потреби немає. При цьому, під фіксацію (НСРД) ОСОБА_21 , неодноразово, задавав провокаційні питання стосовно можливості вирішення його питань в інший спосіб, зокрема: в розмові між ним та ОСОБА_66 , щодо можливості вирішення питання щодо прискорення підтвердження факту видачі свідоцтва приватного пілота вертольоту; в розмові між ним та ОСОБА_11 щодо можливості прискорення розгляду його заяви у більш стислі строки та у розмовах щодо порядку проведення сертифікації. Також, усім іншим працівникам Державіаслужби, з якими ОСОБА_21 взаємодіяв, наголошував на його знайомстві з ОСОБА_11 та на тому, що він йому віддячує та вирішує всі питання лише через нього.

Також, в процесі вирішення питання щодо прискорення надання відповіді на запит, який стосується посвідчення приватного пілота, ОСОБА_11 було запропоновано ОСОБА_21 дати дівчатам в канцелярію 200-300 грн. «на стакан шампанського», разом із тим, ОСОБА_21 запитав чи має на увазі ОСОБА_11 , що б ці гроші дали йому, а він передасть, на що отримав відповідь, щодо непринциповості надання грошових коштів ОСОБА_11 для передачі або наданням цих коштів ним особисто дівчатам. Водночас, ОСОБА_21 особисто не звернувся до канцелярії, а після вручення заздалегідь ідентифікованих 300 грн. пішов безпосередньо до ОСОБА_11 та надав йому ці гроші під відео та аудіофіксацію.

Слід зауважити, що в процесі спілкування щодо відновлення пілотського посвідчення, не зафіксовано жодного натяку та жодної вимоги від ОСОБА_11 щодо необхідності надання йому грошових коштів, для безперешкодного відновлення втраченого посвідчення пілота.

Натомість, у поведінці ОСОБА_21 спостерігається ініціативність, наполегливість та нав`язливість у спілкуванні з ОСОБА_11 , ініціювання зустрічей останнім, намагання вирішити питання всупереч діючим правилам. В контексті подій, що мали місце 07.07.2017, 04.08.2017, 17.10.2017, 01.02.2017 неодноразово повторені натяки ОСОБА_21 щодо статків його шефа, можливість виплати премії, авансу за виконану роботу, вирішення питання, навряд чи можуть мати інше значення ніж, ніж пропозиція неправомірної вигоди. Такі натяки однозначно були достатньо прозорими та зрозумілими.

А отже, у даному випадку було змодельовано ситуацію, яка на момент із зверненням із заявою про злочин не існувала, з метою створення умов для отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за дії вчинення із використанням службового становища.

З наявних у розпорядженні суду сукупності доказів, убачається достатньо активна роль ОСОБА_21 , що діяв під інструкцією правоохоронців, не дивлячись на заперечення ОСОБА_11 висловлення ОСОБА_21 наполегливої пропозиції 01.11.2017 щодо надання неправомірної вигоди 02.11.2017, яка не була викликана поведінкою ОСОБА_11 , наполягання на зустрічі в цей день, самостійне визначення із сумою неправомірної вигоди для надання, сумнівний факт передачі неправомірної вигоди в салоні автомобіля.

Таким чином, за результатами судового розгляду були встановлені кілька обставин, які є ознаками провокації злочину, а тому доводи захисту є обґрунтовані. Ці доводи захисту не були спростовані стороною обвинувачення.

Отже, проаналізувавши та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що з боку працівників правоохоронних органів мав факт підбурювання ОСОБА_11 до вчинення злочину, оскільки ініціатива з проведення відповідних дій виходила саме від ОСОБА_21 та правоохоронних органів.

З урахуванням положень ч.1 ст. 87, ч. 3 ст.271 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, отримані шляхом провокації докази не можуть бути використані в судочинстві, оскільки це є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, у зв`язку з порушенням принципу справедливості.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не були належним чином відкриті стороні захисту ухвали слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва № 01-1666т/НСД від 19.06.2017; № 01-1667т/НСД від 19.06.2017; № 01-116456т/НСД від 28.08.2017, № 01-116458т/НСД від 28.08.2017, № 01-116459т/НСД від 28.08.2017; № 01-21336т/НСД від 27.10.2017; № 01-21337т/НСД від 27.10.2017; № 01-21338т/НСД від 27.10.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та вказані ухвали до матеріалів кримінального провадження долучені не були.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Великою Палатою Верховного Суду були сформульовані висновки щодо застосування норм права, передбачених ст. 290 КПК України.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 жовтня 2019 року у справі 640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) уточнила висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у провадженні № 13-37кс18, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК України.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що, якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України. У разі, коли відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК України.

Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог ст. 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД, в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвали слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва № 01-1666т/НСД від 19.06.2017; № 01-1667т/НСД від 19.06.2017; № 01-116456т/НСД від 28.08.2017, № 01-116458т/НСД від 28.08.2017, № 01-116459т/НСД від 28.08.2017; № 01-21336т/НСД від 27.10.2017; № 01-21337т/НСД від 27.10.2017; № 01-21338т/НСД від 27.10.2017, якими надавались дозволи на проведення НСРД щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , не були відкриті стороні захисту й обвинуваченому та не долучені до матеріалів кримінального провадження ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що прокурором вживались заходи щодо відкриття стороні захисту вищевказаних ухвал, а саме, шляхом витребування вищевказаних ухвал для прийняття рішення для їх розсекречення з Київського апеляційного суду лише на стадії судового розгляду 23.10.2024.

Так, згідно даних рапорту начальника режимно-секретної частини Київської міської прокуратури ОСОБА_192 від 23.01.2025 з додатками до нього, а саме завіреними копіями аркушів облікових форм (журналів) за текстом на 18 арк., не таємно, остання повідомляє про те, що у зв?язку з введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, Київською міською прокуратурою, як суб`єктом режимно-секретної діяльності, вжито заходів на виконання вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) та «Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» забезпечення охорони державної таємниці, наглядове провадження №107/17 том №l на 128 аркушах (інв. № 1893) по кримінальному провадженню №0000716 24.02.2022. Пакетно-контрольний журнал за 2017 рік (форма 38) - том 1 інв. N? 1171; том 2 інв. № 2077; Журнал обліку вхідних документів за 2017 рік (форма 39) - том 2 інв. №1761, том 3 інв. №1927, том 4 інв. №2065; Журнал обліку підготовлених документів за 2017 рік (форма 36) - том 3 інв. № 1851, том 4 інв № 1992, том 5 інв. №2084 зберіглася наступна інформація. 19.06.2017 о 17 год 25 хв. прокурором ОСОБА_12 з Апеляційного суду м. Києва доставлено до РТЧ прокуратури міста Києва ухвали за № 01-11666т/НСД прим. N? 1,2, (таємно), № 01-11667т/НСД прим. № 1,2 прим. № 1,2, (таємно). 28.08.2017 о 17 год 10 хв. слідчим ОСОБА_193 з Апеляційного суду м. Києва доставлено до РТЧ прокуратури міста Києва ухвали за № 01-16456т/НСД прим. № 1,2, (тасмно), N? 01-16457т/НСД прим. № 1,2, (таємно), № 01-16458т/НСД прим. № 1,2, (таємно), № 01-16459т/НСД прим. №1,2, (таємно). 27.10.2017 о 14 год 40 хв. слідчим ОСОБА_193 з Апеляційного суду Києва доставлено до РТЧ прокуратури міста Києва ухвали за № 01-21336т/НСД прим. № 1,2, (таємно), № 01-21337т/НСД прим. N? 1,2, (таємно), № 01-21338т/НСД прим. № 1,2, (таємно), № 01-21339т/НСД прим. № 1,2, (таємно), (додаток № 3). Вказані МНІ (ухвали) були зареєстровані у Журналі кориспонденції 19.06.2017 під реєстраційним номером - №2502т та № 2503т. Вказані МНСІ (ухвали) були зареєстровані у Журналі вхідної кориспонденції 28.08.2017 під реєстраційним номером - №3665т, №3666т, №3667т та №3668т. Вказані МНСІ (ухвали) були зареєстровані у Журналі вхідної кориспонденції 27.10.2017 під реєстраційним номером - №4498т, №4499т, №4500т та №4501т (додаток б). Перші примірники зареєстрованих ухвал були направлені за дорученнями процесуального керівника до оперативного підрозділу ГУ КЗЕ СБ України на проведення НСРД за реєстраційними вихідними номерами, а саме: №17/2/3-3180т від 20.06.2027, №17/2/3-4536т від 28.06.2017, №17/2/3-5507т від 30.10.2017.

Згідно даних листа № 01-175417 від 05.11.2024, за підписом голови Київського апеляційного суду, повідомлено про неможливість виконання вимог запиту, оскільки, відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду № 07-PCO від 18 березня 2022 року «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно-секретного органу Київського апеляційного суду», матеріальні носії секретної інформації, а також їх облікові форми, що перебували на обліку та зберіганні Київського апеляційного суду станом на 18 березня 2022 року знищено у зв`язку із виникненням загрози їх захоплення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, ухвали слідчих судді, які стали процесуальною підставою проведення НСРД, не були долучені до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що сторона обвинувачення у цій справі вживала заходів для розсекречення ухвал слідчих суддів, які стали підставою для проведення НСРД, в ході досудового розслідування. Зокрема, клопотань прокурора про розсекречення відповідних ухвал на вказаному етапі та/чи про відмову з конкретних причин у такому розсекречуванні матеріали справи не містять.

Вперше, з відповідним запитом до Київського апеляційного суду прокурор звернувся 23.10.2024 тобто за мінуванням більше 7 років після винесення першої ухвали Київським апеляційним судом, та більше 6 років з моменту направлення обвинувального акту до суду.

Отже, таке зволікання сторони обвинувачення щодо вжиття необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, є очевидним порушенням норм ст. 290 КПК України.

А тому, слід дійти висновку про те, що у даному випадку сторона обвинувачення не вжила своєчасних, необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, вони не були розсекречені як до моменту передачі справи у суд так і до моменту їх знищення станом на 18 березня 2022 року, у зв`язку із виникненням загрози їх захоплення, що не можна вважати такою обставиною, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора.

Доводи прокурора щодо невжиття заходів спрямованих на своєчасне розсекречення відповідних судових рішень, у зв`язку із тим, що сторона захисту раніше не ставила під сумнів їх наявність, не можна визнати обґрунтованим поясненням такого зволікання фактично у понад 7 років, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення законності зібрання доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує висунуте обвинувачення.

Отже, суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_11 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_11 .

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати його у зв`язку із тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обвинувачується.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3 100 доларів США, а саме: 31 купюра номіналом 100 доларів США кожна, з наступними номерами та серіями: LB 35454351 V, LB 35454356 V, LB 35454397 V, IB 35454355 V, LB 35454396 V; LB 35454394 V, LB 35454361 V, LB 35454354 V, LB 35454313 V, LB 35454362 V, LB 35454393 V, LB 35454393 V, LB 35454353 V, LB 35454352 V, LB 35454311 V, KF 05203743 А, КВ 48575534 С, FF 91378285 A, KB 47779080 M, HL 39615265 F, HK 12933901 C, HD 39111693 A, KB 30055157 C, HG 33165076 B, KK 30765881 A, KB 31007660 F, AB 45373658 E, KB 39974930 I, HE 58518200 C, HK 25642217 B, KB 07559993 B, KB 10035372 K - повернути до фінансово-економічного управління СБ України; документи щодо сертифікації експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро», а саме: аркуш погодження КЕ та КВП авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія «Джи- Аеро» на 1 арк.; титульний лист ТОВ «Джи-Аеро»; Керівництво з виконання польотів частина «А» на 1 арк.; зміст Керівництво з виконання польотів частина «А» на 1 арк.; 0. Адміністрування та контроль за КВП на 22 арк.; 1. Організація та відповідальність на 18 арк.; 2. Оперативне керування та нагляд на 28 арк.; 3. Система якості на 16 арк.; 4. Склад екіпажу на 4 арк.; 5. Вимоги до кваліфікації членів екіпажу 18 арк.; 6. Медичні вимоги до стану здоров`я екіпажу на 5 арк.; 7. Обмеження польотного та робочого часу на 7 арк.; 8. Експлуатаційні процедури на 93 арк.; 9. Перевезення небезпечних вантажів та зброї на 15 арк.; 10. Дії у випадках авіаційних подій і при інцидентах на 17 арк.; 11. Авіаційна безпека на 34 арк.; Розділ 12. Правила польотів на 62 арк.; Керівництво з виконання польотів частина «В» питання експлуатації повітряного судна типу Robinson 44II ТОВ «Джи-Аеро» на 21 арк.; Розділ 1 Обмеження на 14 арк.; Розділ 2 Нормальна експлуатація на 18 арк.; Розділ 3 Аварійні процедури на 13 арк.; Розділ 4 Льотно-технічні характеристики на 10 арк.; Розділ 5 Планування польотів на 4 арк.; Розділ 6 Маса і центрівка на 5 арк.; Розділ 7 Завантаження ПС на 7 арк.; Розділ 8 Перелік відхилень від конфігурації на 4 арк.; Розділ 9 Перелік мінімального обладнання ПС (MEL) на 4 арк.; Розділ 10 Рятувальне та аварійне обладнання ПС на 9 арк.; Розділ 11 Процедури аварійної евакуації людей з ПС на 4 арк.; Розділ 12 Системи ПС на 29 арк.; Керівництво з виконання польотів частина «С» інформація щодо маршрутів польотів на 16 арк.; Інструкція з виконання аеровізуальних польотів в зоні FIZ Киев «Север» та FIZ Киев «Юг» на 10 арк.; Інструкція та інформація щодо маршругів польотів, аеродромах та видах робіт на 56 арк.; Керівництво з виконання польотів частина «D» програма підготовки льотного складу на Robinson R-44 IІ (ППЛС-2017 p. Robinson R-44 ІІ) на 21 арк.; Розділ 1 програма проведення тренажу на вертольоті Robinson R-44 ІІ ТОВ «Джи-Аеро» на 24 арк.; Розділ 2 програма підготовки льотного складу на вертольоті Robinson R-44 ІІ ТОВ «Джи-Аеро» на 47 арк.; Програма вдосконалення техніки пілотування командира вертольоту на 118 арк.; Копія супровідного листа 13.15-11215-17 від 24.10.2017 на 1 арк.; Додаток 1 до наказу Державіаслужби від 19.09.2016 № 739 на 4 арк.; реєстраційно-контрольна картка Державіаслужби від 18.10.17 103/10 на 1 арк.; копія супровідного листа 11649/0/13-1-17 від 18.10.2017 на 1 арк.; заявка на отримання сертифіката експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія «Джи- Аеро» на 7 арк.; копія заявки на отримання сертифіката експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія«Джи-Аеро» на 5 арк.; зауваження до документів наданих до Сертифікаційної справи авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 1 арк.; інспекторське розпорядження № 272/2017 на 1 арк.; рапорт з сертифікаційного аудиту авіа експлуатанта САТ-382/20/17 на 4 арк.; службова записка ОСОБА_143 від 25.10.2017 13.2/19-483-17 на 1 акр.; копія службової записки ОСОБА_143 від 25.10.2017 13.2/19-483-17 на 1 акр.; копія статуту ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 23 арк.; копія відомостей з ЄДРПОУ ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 1 арк.; організаційна структура ТОВ «Джи-Аеро» на 1 арк.; резолюція ОСОБА_144 на 1 арк.; Бізнес - план ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 21 арк.; Програма забезпечення безпеки польотів та запобігання авіаційним подіям у ТОВ «Джи-Аеро» на 34 арк.; копії сертифікату схвалення організації з технічного обслуговування АА № 013794 із додатками на 2 арк.; копії сертифікату схвалення організації з управління підтримання льотної придатності АА № 013794 із додатками на 2 арк.; заявка на видачу сертифіката льотної придатності ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 2 арк.; копія реєстраційного посвідчення повітряного судна № PП 3975 від 23.10.2013 на 1 арк.; бортовий технічний журнал ПС ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» на 2 арк.; програма забезпечення авіаційної безпеки ТОВ «Джи-Аеро» на 41 арк.; наказ ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» про прийняття на роботу ОСОБА_146 від 09.10.2017 № 3-К на 1 арк.; трудовий договір № 02/2017 між ТОВ «Авіакомпанія «Джи-Аеро» та ОСОБА_145 на 3 арк.; копії документів ОСОБА_146 на 11 арк.; договір № 191/Р-2017У від 04.10.2017 на 2 арк.; свідоцтво № 17128 від 05.10.2017 на 1 арк.; акт прийому-передачі надання послуг від 06.10.2016 на 1 арк.; посадова інструкція заступника генерального директора з авіаційної безпеки затверджена генеральним директором ТОВ «Джи-Аеро» 09.10.2017 на 2 арк.; програма контролю якості безпеки авіаційних суб`єктів на 21 арк; копія договору № 48-28.09-17 на надання послуг з технічного обслуговування ПС від 28.09.2017 на 10 арк.; копія договору № 58/17 від 09.10.2017 на 5 арк.; копія договору № 01/10/17-1 про надання послуг з базування повітряних суден від 01.10.2017 на 6 арк.; копія договору № 01/10/17-1 про надання послуг з базування повітряних суден від 01.10.2017 суден від 01.10.2017 на 4 арк.; копія договору № 262/1-17 від 29.09.2017 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 5 арк.; копія картки про погодження ОСОБА_26 на посаду керівника з якості на 1 арк.; супровідний лист генерального директора ТОВ «Джи-Аеро» щодо погодження ОСОБА_26 на 1 арк.; трудовий договір № 05.2017 від 09.10.2017 на 3 арк.; наказ ТОВ Авіакомпанія «Джи-Аеро» від 09.10.2017 № 6-К на 1 арк.; копії документів щодо ОСОБА_26 на 15 арк.; копія картки про погодження ОСОБА_25 на посаду виконавчого директора на 1 арк.; супровідний лист генерального директора ТОВ «Джи-Аеро» щодо погодження ОСОБА_25 на 1 арк.; копія диплому ПВ № 541086 на 1 арк.; наказ ТОВ Авіакомпанія «Джи-Аеро» від 09.10.2017 № 2-К на 1 арк.; трудовий договір № 01/2017 від 09.10.2017 на 3 арк.; копії документів щодо ОСОБА_25 на 20 арк. - передати в розпорядження Державної авіаційної служби України; змиви з лівої, правої руки, керма автомобіля та ручки перемикання передач згідно протоколу освідування особи від 02.11.2017,- знищити; інші - зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2017 у справі № 755/195925/17, а саме на: грошові кошти у сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) доларів США, 31000 (тридцять одна тисяча) грн., які були вилучені 02.11.2017 під час обшук у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1; транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) " НОМЕР_27 "; 2/3 земельної ділянки від 0.0807 га, кадастровий номер :75:143:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серія: ЯЖ№011718 від 11.08.2010; земельну ділянку площею 0.060 га, розташовану на території Колонщинської сільської, С/Т "Механік-2", державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано за № 2346, зареєстровану за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (державний акт видано ОСОБА_11 на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.12.1997 №12та державний акт підписано головою Колонщинської сільської ради народних депутатів ОСОБА_194 12.05.1999); 2/3 житлового будинку від загальної площі 107.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя