№ 207/1717/25
№ 1-кп/207/262/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 21.03.2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-професійну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-професійну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року приблизно о 23:00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 поблизу будинку № 27 по вул. Максима Чиженка, де вживали алкогольні напої. Того ж дня, приблизно о 00:00 год. до них приєдналась раніше незнайома ОСОБА_11 , яка почала разом з ними вживати алкогольні напої. Цього ж дня 08.03.2025 приблизно о 07:00 год, ОСОБА_11 стало зле від вжитого алкоголю та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликали їй швидку допомогу.

В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_11 сідала до автомобіля швидкої, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили залишений на землі мобільний телефон потерпілої та ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 заволодіти вищевказаним мобільним телефоном, на що останній погодився, тим самим вступивши у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь знаючи, що не збираються повертати чуже майно, підняли з землі мобільний телефон Samsung Galaxy S24 FE, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_11 та повідомили їй, що повернуть його після того, як остання вийде з лікарні, аби в стані алкогольного сп`яніння не загубила своє майно, на що вона погодилась, будучи повністю впевненою в добросовісних намірах останніх.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 поїхала в швидкій та не могла слідкувати за їх діями, пішли з місця вчинення правопорушення, та в подальшому розпорядились майном на власний розсуд, а саме попросили знайомого ОСОБА_12 закласти на своє ім`я вищевказаний мобільний телефон до ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Кам`янське, перехрестя вул. Миколи Лисенка та вул. Євгена Мельникова, буд. 1 -Г.

Своїми діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 21 875,18 грн.

До початку судового засідання, 31 березня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності їх захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнали свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на обвинувачених можуть бути покладені обов`язки визначені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваним за участю їх адвокатів.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_11 надала прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх адвокати в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 беззастережно визнають себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого є потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_11 надала письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000298; до суду потерпіла подала клопотання про розгляд провадження у її відсутності, просила затвердити укладену між прокурором та обвинуваченими угоду, завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження, їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає тяжкості злочину та особі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про звільнення від покарання з іспитовим строком та покладення у звязку з цим обов`язків, передбачених ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, згідно довідки медичного директора 1-ї міської лікарні м. Кам`янське на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою про визнання винуватості у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення від покарання з іспитовим строком та покладення у звязку з цим обов`язків, передбачених ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, згідно довідки медичного директора 1-ї міської лікарні м. Кам`янське на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за медичною допомогою не звертався, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою про визнання винуватості у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 745 від 25.03.2025 року в сумі 212 грн. грн. 04 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 745 від 25.03.2025 року в сумі 212 грн. грн. 04 коп. у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 745 від 25.03.2025 року в сумі 212 грн. грн. 04 коп. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 745 від 25.03.2025 року в сумі 212 грн. грн. 04 коп. у прибуток держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 FE, SM-S721B/DS, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1