Справа № 946/5805/25
Провадження № 1-кс/946/1844/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки "«MAN» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 ", білого кольору, державній номер НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 за №0000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2025 року було накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », в кабіні білого кольору, Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_5 . В липни 2025 року вона вирішила переобладнати автомобіль під маніпулятор, вибравши законний спосіб переобладнання автомобіля. Вона не має жодного відношення до кримінального провадження №0000991. В даний час транспортний засіб необхідний для сертифікації в органах МВС, отримання нового свідоцтва реєстрації та для власних потреб. Усі процесуальні дії щодо її транспортного засобу завершено, проведено експертний огляд. Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власника майна просив заяву задовольнити, зазначивши, що заявник та транспортний засіб не мають відношення до кримінального провадження №0000991 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України. всі процесуальні дії вже проведені. Просить або скасувати арешт, або передати транспортний засіб власнику для його використання. Цей транспортний засіб в такому стані рухався по Україні 25 років, проходив переоформлення і ніяких проблем не було виявлено.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на майно, зазначив, що на даний момент відповідні експертизи ще не проведені. Висновки експертизи ще не отримані та відсутні у матеріалах справи. На даний момент скасування арешту та повернення майна є передчасним.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчого, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 за №0000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2025 року було накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «MAN» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », в кабіні білого кольору.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз та висновків експерта ще не отримано.

Так, постановами слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.09.202, 09.09.2025 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, призначено таки експертизи: технічна експертиза документів за спеціальністю 2.1 «дослідження реквізитів документів» та 2.3 «дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», трасологічну експертизу дослідження транспортного засобу за спеціальністю 4.3. «крнміналістичне дослідження транспортних засобів» та за спеціальністю 4.4. «дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків».

На даний час експертизи ще не проведені, висновки по експертизам не виготовлено та не надано до органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті транспортного засобу марки «MAN» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, державній номер НОМЕР_2 , відпала.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 31 липня 2025 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2025р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1