ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1431/25 Справа № 208/7810/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Кривий Ріг

05.08.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.08.2025р. включно із можливістю внесення застави у розмірі 211960грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27.06.2025р. задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.08.2025р. включно із можливістю внесення застави у розмірі 211960грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, та у зв`язку із поданням вказаної апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що резолютивна частина оскаржуваної ухвал слідчого судді була оголошена 27.06.2025р., повний текст судового рішення оголошувався 01.07.2025р., та строк апеляційного оскарження спливав 02.07.2025р.

Зазначає, що захисником було укладено договір про надання правової допомоги із ОСОБА_7 після проголошення судового рішення, прохає визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, строк на апеляційне оскарження поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального првоадженя повідомлені належним чином, ОСОБА_7 клопотання про участь у судовому засіданні не подав, прокурор до судового засідання не прибув, та їх відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та дослідивши доводи поданого клопотання, дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 27.06.2025р., у судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної скарги звертає увагу, що участь захисника ОСОБА_9 під час судового розгляду є належним забезпеченням права на захист підозрюваного, яке було дотримано.

Слід наголосити, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019р. у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона захисту, а саме підозрюваний та захисник ОСОБА_9 не були обмежені у праві подання апеляційної скарги після проголошення судового рішення, проте ані підозрюваний, ані захисник ОСОБА_9 за дорученням підозрюваного таким правим не скористались.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 , що резолютивна частина оскаржуваної ухвал слідчого судді була оголошена 27.06.2025р., повний текст судового рішення оголошений 01.07.2025р., та строк апеляційного оскарження сплив 02.07.2025р., та ним, як захисником було укладено договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 після проголошення судового рішення, оскільки відповідно до копії договору про надання правової допомоги укладеному захисником ОСОБА_6 із ОСОБА_10 , яка діє в інтересах сина підозрюваного ОСОБА_7 , вказаний договір укладено 28.06.2025р., тобто на наступний день після постановлення оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що укладення договору на надання правової допомоги на наступний день після проголошення судового рішення слідчим суддею, не є поважною причиною, яка б перешкодила у належному дотриманні стороною захисту своїх прав та обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не приймає у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилання захисника про укладення договору про надання правової допомоги після проголошення судового рішення, оскільки укладення такого договору 28.06.2025р., на наступний день після проголошення оскаржуваного рішення, не становило перешкоди для подання первинної апеляційної скарги із зазначенням загальної незгоди із судовим рішенням, для дотримання процесуального строку, та поданні доповнення до апеляційної скарги із конкретизацією своїх доводів в межах апеляційного розгляду, що не заборонено діючим КПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №360/4485/19 (постанова від 23.12.2020р.) наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд апеляційної інстанції не встановив у поданому захисником ОСОБА_6 жодного вмотивованого обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.08.2025р. включно із можливістю внесення застави у розмірі 211960грн. залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_6

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді