печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучено 24.03.2025 під час проведення обшуку у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - 20 вакумованих упаковок кедрового горіху; - 20 вакумованих упаковок кедрового горіху; - 4 вакумованих упаковок кедрового горіху; - грошові кошти в сумі 652 300 гривень; - предмети схожі на долари США в сумі 2300 доларів США; - мобільний телефон «Realme 12 Pro» RMX3842, IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 про вчинення кримінального правопорушення №556/324 від 20.01.2025, з якого вбачається, що невідомі особи від імені військової частини НОМЕР_3 без відповідних повноважень подали у Подільський районний суд м. Києва клопотання від 22.11.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, на горіх кедровий загальною вагою 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Допитаний 21.02.2025 як свідок командир військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 повідомив, що подані від його імені як командира військової частини НОМЕР_3 до Подільського районного суду м. Києва документи ним не складались та ним не підписувались, а отже є підробленими.

Водночас встановлено, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 29.11.2024 у справі № 758/14961/24 за результатами розгляду вказаного підробленого клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023, яке виділено у кримінальне провадження № 0000061 від 29.03.2024 - скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, а саме на горіх кедровий у кількості 2 000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто - 21 120 кг, нетто - 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказаний вище товар вилучено в рамках справи про порушення митних правил згідно протоколу № 0366/10000/23 від 03.04.2023 та розміщено для зберігання на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9.

Надалі, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 25.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 189 КК України, накладено арешт на вказаний кедровий горіх російського походження вартістю 395 000 доларів США.

Водночас, 30.11.2024 невстановлені слідством особи, перебуваючи на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, видаючи себе за представників військової частини НОМЕР_3 та надавши копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 про скасування арешту на вказане майно, незаконно ним заволоділи не сплативши митних платежів.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний кедровий горіх реалізовувався в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_2», які розташовані по вул. Каховській, 64, у м. Києві.

У зв`язку із цим, були підстави вважати, що власники та продавці вказаних магазинів можуть бути причетними до вчинення даного злочину, а в самих магазинах могли знаходитись речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, у тому числі згаданий кедровий горіх.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні вказаних речей та документів, які знаходились за вказаною адресою, однак були підстави вважати, що власники та продавці магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне можуть їх знищити, приховати чи спотворити.

За таких умов, отримати доступ до вказаних речей і документів без проведення обшуку у добровільному порядку було неможливо. Обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас, враховуючи те, що під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, останні довідались про те, що правоохоронними органами перевіряється їх причетність до вчинення даного злочину та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого кедрового горіху, а також враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні оперативні працівники ГВ «Д» УЗНД Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, які обізнані з методикою розслідування такого роду злочинів, у слідчого були підстави вважати, що власники та продавці магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ще до звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та до отримання ухвали слідчого судді знищать чи приховають речі та документи, які планувалось відшукати.

У зв`язку із цим, 24.03.2025 слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна - вказаних речей і документів, прийнято рішення про проведення обшуку у приміщеннях (магазинах) ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, які фактично використовуються ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: - 20 вакумованих упаковок кедрового горіху; - 20 вакумованих упаковок кедрового горіху; - 4 вакумованих упаковок кедрового горіху; - грошові кошти в сумі 652 300 гривень; - предмети схожі на долари США в сумі 2300 доларів США; - мобільний телефон «Realme 12 Pro» НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вказані речі постановою слідчого від 25.03.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, що є важливими для кримінального провадження та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився.

Адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтерсах ОСОБА_10 подав свої письмові заперечення та зазначив, що клопотання про арешт майна є безпідставним, складеним із грубим порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства та спрямованим на незаконне обмеження гарантованих Конституцією України прав та свобод ОСОБА_10 . Вказав, що ОСОБА_10 з 25.11.2023 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку та має відкритий рахунок в АТ "КБ "ПРИВАТБАНК". ФОП ОСОБА_10 орендує приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучений в ході невідкладного обшуку кедровий горіх 12.03.2025 року був придбаний ФОП ОСОБА_10 для подальшої реалізації в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". У вилучених вакуумних упаковках кедровий горіх був розфасований по 500 грам, а всього ФОП ОСОБА_10 під реалізацією 12.03.2025 було придбано 40 кг вказаного кедрового горіху (частину якого було реалізовано до проведення обшуку). При цьому, ФОП ОСОБА_10 нічого не відомо про можливе протиправне походження вказаного товару. Вилучені в ході невідкладного обшуку грошові кошти також належать ФОП ОСОБА_10 і становлять собою: особисті заощадження ФОП ОСОБА_10 ; виручку ФОП ОСОБА_10 внаслідок здійснення ним підприємницької діяльності; обігові кошти, призначені для купівлі товару, розрахунків з контрагентами. Зазначені грошові кошти мають легальне походження і не пов`язані із вчиненням будь-якого правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що У провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 про вчинення кримінального правопорушення №556/324 від 20.01.2025, з якого вбачається, що невідомі особи від імені військової частини НОМЕР_3 без відповідних повноважень подали у Подільський районний суд м. Києва клопотання від 22.11.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, на горіх кедровий загальною вагою 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Допитаний 21.02.2025 як свідок командир військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 повідомив, що подані від його імені як командира військової частини НОМЕР_3 до Подільського районного суду м. Києва документи ним не складались та ним не підписувались, а отже є підробленими.

Водночас встановлено, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 29.11.2024 у справі № 758/14961/24 за результатами розгляду вказаного підробленого клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023, яке виділено у кримінальне провадження № 0000061 від 29.03.2024 - скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, а саме на горіх кедровий у кількості 2 000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто - 21 120 кг, нетто - 20 000 кг, який було ввезено ТОВ «Глобал Грінфуд» на митну територію України на підставі ВМД №23UA48U9.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що вказаний вище товар вилучено в рамках справи про порушення митних правил згідно протоколу № 0366/10000/23 від 03.04.2023 та розміщено для зберігання на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9.

Надалі, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 25.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2023 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 189 КК України, накладено арешт на вказаний кедровий горіх російського походження вартістю 395 000 доларів США.

Водночас, 30.11.2024 невстановлені слідством особи, перебуваючи на території ПрАТ «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство» Атомпромкомплекс» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, видаючи себе за представників військової частини НОМЕР_3 та надавши копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 про скасування арешту на вказане майно, незаконно ним заволоділи не сплативши митних платежів.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний кедровий горіх реалізовувався в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_2», які розташовані по вул. Каховській, 64, у м. Києві.

У зв`язку із цим, були підстави вважати, що власники та продавці вказаних магазинів можуть бути причетними до вчинення даного злочину, а в самих магазинах могли знаходитись речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, у тому числі згаданий кедровий горіх.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні вказаних речей та документів, які знаходились за вказаною адресою, однак були підстави вважати, що власники та продавці магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне можуть їх знищити, приховати чи спотворити.

За таких умов, отримати доступ до вказаних речей і документів без проведення обшуку у добровільному порядку було неможливо. Обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас, враховуючи те, що під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, останні довідались про те, що правоохоронними органами перевіряється їх причетність до вчинення даного злочину та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого кедрового горіху, а також враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні оперативні працівники ГВ «Д» УЗНД Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, які обізнані з методикою розслідування такого роду злочинів, у слідчого були підстави вважати, що власники та продавці магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ще до звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та до отримання ухвали слідчого судді знищать чи приховають речі та документи, які планувалось відшукати.

У зв`язку із цим, 24.03.2025 слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна - вказаних речей і документів, прийнято рішення про проведення обшуку у приміщеннях (магазинах) ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, які фактично використовуються ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: - 20 вакумованих упаковок кедрового горіху; - 20 вакумованих упаковок кедрового горіху; - 4 вакумованих упаковок кедрового горіху; - грошові кошти в сумі 652 300 гривень; - предмети схожі на долари США в сумі 2300 доларів США; -мобільний телефон «Realme 12 Pro» RMX3842, IMEI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вказані речі постановою слідчого від 25.03.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та повідомлення про підозру на даний момент жодній особі не вручено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно. З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1