Справа № 484/3376/25
Провадження: № 1-кп/484/328/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який не одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, має середню-спеціальну освіту, не працює, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 в період часу з 14:00 по 15:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) в позаслужбовий час ОСОБА_3 , який обіймав посаду молодшого інспектора групи реагування Первомайського районного відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 перебували на кухні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу можливої, на думку ОСОБА_3 , зради у сімейних стосунках з боку дружини. Під час конфлікту та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 на ґрунті сформованих вже неприязних відносин, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, прийняв рішення безпідставно заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, тим самим бажаючи у такий спосіб самоствердитись та підвищити власний авторитет в очах ОСОБА_7 , шляхом демонстрації своєї явної переваги на нею.

Достовірно знаючи, що відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, діючи умисно та на виконання злочинного умислу, який виник раптово, за відсутності будь-якої загрози особистій безпеці, ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні, почав наносити численні удари руками та ногами в голову та тулуб потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, перелому кісток носу, травматичної екстракції другого зуба нижньої щелепи справа, крововиливи обличчя, лівого плеча, саден правого колінного суглобу, грудної клітини, крововиливу слизової оболонки верхньої губи.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді крововиливів обличчя, лівого плеча, саден правого колінного суглобу, грудної клітини, крововиливу слизової оболонки верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, перелам кісток носу - до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я. Тілесне ушкодження у виді травматичної екстракції другого зуба нижньої щелепи справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою незначної стійкої втрати загальної працездатності.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно у лютому місяці 2025 під час вживання спиртних напоїв у нього виник конфлікт з дружиною через те, що вона спілкувалась з іншими чоловіками. Під час конфлікту він наніс декілька ударів. Погодився, що удари, які він наніс, могли спричинити тілесні ушкодження, вказані у обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся. Просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку експерта №28-К від 09.06.2025 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, перелому кісток носу, травматичної екстракції другого зуба нижньої щелепи справа, крововиливів обличчя, лівого плеча, саден правого колінного суглобу, грудної клітини, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які могли утворитись від ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Утворення даних тілесних ушкоджень у строк 06.02.2025 не виключається.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді крововиливів обличчя, лівого плеча, саден правого колінного суглобу, грудної клітки, крововиливу слизової оболонки верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, перелом кісток носу - до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я; травматична екстракція другого зуба нижньої щелепи справа - до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою незначної стійкої втрати загальної працездатності.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 125 КК України заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.

Відповідно до вимог, викладених в п. п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно із ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.. Представник потерпілої не заперечував проти призначення такого виду покарання.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, негативна характеристика на нього відсутня, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, та у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, думку представника потерпілого, який вважав що покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є достатнім, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід не обрився.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1