провадження № 1-кс/947/6045/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

06.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звернулася, посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/11507/25 (провадження № 1-кс/947/4554/25) від 28.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який нібито перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

04.04.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перебувало клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

28.04.2025 року вказане клопотання було повернуто прокурору. В цей же день адвокатом було подано слідчому заяву щодо негайного повернення вищезазначеного майна. Проте, не зважаючи на те, що арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, на теперішній час не накладено, вказане майно так і не було повернуто ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не електронну адресу суду направив заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності. Також просив долучити до матеріалів скарги квитанцію кур`єрської служби доставки № 2961 від 01.05.2025 року в підтвердження направлення до суду клопотання про арешт майна.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2025 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/11507/25 (провадження №1-кс/947/4554/25) від 28.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

04.04.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

В ході розгляду скарги слідчим суддею проведено перевірку відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. За результатами перевірки встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору. Встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору. Встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно вхідного номеру, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 була зареєстрована у канцелярії Київського районного суду м. Одеси 29.04.2025 року.

З викладеного вбачається, що на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, особою, яка з такою скаргою звертається, не були взяті до уваги вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, а саме в частині процесуального строку повернення тимчасово вилученого майна.

Між тим, слідчий суддя погоджується із позицією заявника в частині того, що надана слідчим квитанція кур`єрської служби доставки № 2961 від 01.05.2025 року щодо направлення до суду клопотання про арешт майна не підтверджує факту перебування такого клопотання на розгляді у слідчого судді. Проте, вказаним підтверджується факт подачі цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Крім іншого, звертаючись до суду із скаргою, заявник вказує, що 28.04.2025 року ним було подано слідчому заяву щодо негайного повернення майна, а саме, автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно частини першої ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів скарги не було долучено доказів на підтвердження того, що слідчим отримано клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою не були взяті до уваги вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, а саме в частині процесуального строку та умов повернення тимчасово вилученого майна, матеріали скарги не містять відомостей про отримання органом досудового розслідування клопотання про негайне повернення майна, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

При цьому зауважується, що розгляд скарги проведено слідчим суддею без огляду матеріалів кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022, оскільки в день розгляду скарги здійснити доступ до матеріалів виявилося неможливим, а представник скаржника, в свою чергу, заперечував проти відкладення розгляду скарги і продовження відповідних процесуальних строків, вважаючи достатнім для прийняття рішення за скаргою наявність тих доказів, які містяться в матеріалах скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1