Провадження № 11-кп/824/1110/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001521 від 26.06.2023 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 грн.;

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки;

згідно з ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 виконувати самостійно;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 26.06.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., перебував на відпочинку, а саме за адресою: м. Київ, озеро «Вирлиця», що у Дарницькому районі міста Києва та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_7 , розпочав пошуки так званих «закладок» з психотропними речовинами та наркотичними засобами на пляжі озера «Вирлиця».

Надалі ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою, знайшов у ґрунтовій поверхні біля кущів паперовий згорток обмотаний прозорою клейкою стрічкою, всередині з поліетиленовим пакетом з кристалоподібною речовиною білого кольору. Так, усвідомлюючи, що вказана речовина можливо відноситься до психотропних речовин, ОСОБА_7 підняв вказаний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, в складі якої виявлено небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС та поклав його собі до правої кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину без мети збуту.

Так, 26.06.2023 приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_7 , зберігаючи при собі попередньо придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2, був затриманий працівниками поліції та в подальшому у якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з пазовими замком, всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 7,431 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_7 умисно незаконно, всупереч вимог законодавства придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.Так, вважає, що до обвинуваченого помилково не застосовано положення ст. 71 КК України, які підлягали обов`язковому застосуванню, оскільки обвинувачений, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім того, вказав на неправильне застосування положень ст. 75 КК України, зазначивши про те, що застосування ст. 75 КК України до покарання, призначеного за окреме кримінальне правопорушення, за наявності сукупності кримінальних правопорушень або вироків не допускається. Відтак, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання визначити з урахуванням покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який визначити виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій, а також вид та розмір призначеного за ч. 2 ст. 309 КК України покарання учасниками судового провадження також не оспорюється та апеляційним судом не перевіряється. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про помилкове не застосування судом положень ст. 71 КК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, який в своїй апеляційній скарзі прокурор просить врахувати при призначенні покарання за оскаржуваним вироком на підставі ст. 71, 72 КК України, вже врахований під час ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2023 року, згідно з яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці та на підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, зміненого в частині покарання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 2 місяці 10 днів.

При цьому, з довідки Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області вбачається, що призначений ОСОБА_7 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2023 року арешт на строк 2 місяці 10 днів ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 року замінено на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 місяці 18 днів. Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 року, він виконав в повному обсязі. 17.07.2024 року знятий з обліку Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області у зв`язку з закінченням строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

З урахуванням того, що призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року покарання враховане під час ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2023 року шляхом призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ст. 71, 72 КК України і це покарання ним повністю відбуте, підстави для призначення ОСОБА_7 за оскаржуваним вироком остаточного покарання на підставі положень ст. 71 КК України відсутні.

Колегія суддів також враховує, що питання про призначення ОСОБА_7 покарання з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2023 року прокурором не ставиться, а вийти за межі апеляційної скарги колегія суддів позбавлена можливості у зв`язку з тим, що таке призначення погіршить становище обвинуваченого (ч. 2 ст. 404 КПК України).

Також не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи прокурора щодо неможливості застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та даним про особу обвинуваченого.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4