overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/211/2025
Справа № 537/2752/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 162,ч.ч.1,3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 162,ч.ч.1,3 ст. 357 КК України,

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду на підставі обвинувальних актів.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та відсутні клопотання учасників процесу, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачена та її захисник клопотали про скоріше призначення справи до судвого розгляду, вказали, що строку на підготовку до захисту не потерюуть.

Необхідності прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись статтями 314, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 162,ч.ч.1,3 ст. 357 КК України до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 23 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/3811/24
Провадження № 1-кп/541/83/2025
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 11.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В підготовчі судові засідання 14.11.2024 року, 09.12.2024 року, 19.12.2024 року, 16.01.2025 року, 05.02.2025 року, 10.03.2025 року, 01.04.2025 року, 23.04.2025 року, 12.06.2025 року, 03.07.2025 року, а також 24.07.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи поліції.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне, відповідно до ст. 139 КПК України, повторно накласти на обвинувачуваного штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, який підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1027/22

24 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження №0000080 від 26 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за №0000080 від 26 квітня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за №0000080 від 26 квітня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено 25 липня 2025 року та оголошено о 08:30 год.

СуддяОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/6184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом 5 (п`яти) діб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1481/25
провадження № 1-кс/753/339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. м. Київ,

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0011116 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з вказаним клопотанням подано клопотання про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0011116 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2025 клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя залишає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0011116 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3096/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

24.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.07.2025 о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6858/25
Провадження 1-кс/991/6929/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника володільця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000753 від 04.11.2019, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №714 від 21.10.2019) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,а саме до

- рецензії від 01.02.2016 на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, складений провідним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів досліджень ОСОБА_7 , судовим експертом другого кваліфікаційного класу, що перебуває у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення його належним чином завіреної копії.

Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.07.2025 о 16 год 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/283/23
Провадження № 1-кп/177/95/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2023 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження в справі, оскільки заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 21725007 від 06.02.2025 за фактом розшуку безвісти зниклого ОСОБА_2 , про що свідчить повідомлення ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 07.02.2025 № 45.9/3-882.

Потерпіла правом на участь у судовому засіданні не скористалася.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані в судовому засіданні матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження в справі до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0002556, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0002556, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 15 хвилин 09 вересня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони. Забезпечити обов`язкову участь обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5067/25
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011087 від 11.06.2025.

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011087 від 11.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011087 від 11.06.2025, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.07.2025 об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 08.06.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , укладеної 20 червня 2024 року.

Відновити процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000758 від 08.06.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 35 хв. 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1