УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 758/5141/23

провадження № 51 - 3264 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 14 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 3 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року захисникам відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року та повернуто їх апеляційні скарги.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, позбавив сторону захисту в доступу до правосуддя, безпідставно відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу. В своїх поясненнях до касаційної скарги (доповненнях) в обґрунтування доводів захисник указує, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині визнав, що строки пропущені з поважних причин, однак неправомірно відмовив у його поновленні.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

З ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року вбачається, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення визнав, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 березня 2024 року захисниками було пропущено з поважних причин.

Разом із цим, апеляційний суд указав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 05 березня 2024 року скасована та на цей час здійснюється новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 ч. 3 КК України, у суді першої інстанції і предмет апеляційного оскарження відсутній.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції визнав недоцільним поновлення строку на апеляційне оскарження такої ухвали районного суду і відмовив захисникам у поновленні цього строку та повернув їм апеляційну скаргу.

Допущенні в ухвалі апеляційним судом суперечності, враховуючи відсутність предмету апеляційного оскарження, не перешкодили і не могли перешкодити цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали. Таке рішення апеляційного суду, враховуючи, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала скасована і проводиться новий судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не порушує прав осіб на захист та доступ до правосуддя.

Статтею 428 частиною 2 пунктом 2 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3