провадження №: 1-кс/752/7135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002541, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002541, відомості щодо якого внесені 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21.08.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 22.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що 20.08.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей момент, неподалік проходили раніше невідомі їм особи, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поводили себе зухвало та висловлювалися на вулиці нецензурною лексикою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зробили їм усне зауваження.

Після цього, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який переріс в обопільну штовханину.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним, агресивним та невдоволеним конфліктною ситуацією з незнайомими людьми, що стало малозначним приводом для його поведінки та наміру, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті раніше невідомому йому чоловіку ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у той же час знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за вищевказаною адресою, підійшов впритул до раніше невідомого йому ОСОБА_11 та вже тримав у правій руці ніж, який дістав зі свого одягу раніше, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не зважаючи на присутність сторонніх осіб поруч, діючи відкрито з прямим умислом на умисне протиправне заподіянні смерті раніше невідомому йому чоловіку ОСОБА_11 , став навпроти останнього та тримаючи у правій руці ніж у розкладеному стані та замахнувшись, наніс ножем один удар в місце розташування життєво важливу частину тіла - у шию, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, поранення щитоподібної залози (правої частини та перешийка), поранення нижньої щитоподібної артерії. Після цього ОСОБА_11 закривши рану рукою для зупинення кровотечі, звернувся за допомогою до співмешканки ОСОБА_12 за для свого спасіння і збереження життя та впав на асфальт. В це же час ОСОБА_12 зателефонувала на лінію «103» та викликала для останнього бригаду швидкої медичної допомоги, що міг почути ОСОБА_5 .

Однак ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій та їх відкритість, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, наніс ножове поранення у місце розташування життєвої важливої ділянки за для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , залишив останнього та пішов в іншу сторону, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_11 надано своєчасну медичну допомогу сторонніми особами, потім і працівниками лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема: оглядами місць подій від 21.08.2025, під час якого виявлено та вилучено ніж у ОСОБА_5 , довідкою з КМКЛ № 12, допитами потерпілого ОСОБА_10 , допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , довідкою про перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у своїй сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб, тобто до 18.10.2025 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 21.08.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1