УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 Справа №607/14810/25 Провадження №1-кс/607/4100/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245 від 03.02.2025 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із даною скаргою, в якій, просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України протиправною та зобов`язати повторно розглянути клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 від 02.07.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у поданому клопотанні ставилось прохання до слідчого про внесення зміни (доповнення) в ЄРДР у кримінальному провадженні №0000245 (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України), внесеному на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.12.2024 р., в якій вказано конкретно осіб які вчинили злочин та суми нанесених збитків а саме відобразити інформацію про осіб, які, на твердження заявника вчинили злочин: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та вказати суми нанесених збитків (викраденого майна) становить: рухоме майно 137 873,92 грн., грошові кошти з банківської скриньки 350 000 доларів США, нерухоме майно 488 тисяч 40 доларів США. На дане клопотання слідчим надано відповідь №97384-2025 від 08.07.2025 р, у якій слідчий відмовив представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання виключно із мотивів і підстав того, що у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 не має жодного статусу. Вказує, що постановою від 14.05.2025 р. слідчий відмовив ОСОБА_4 у визнанні потерпілим. Проте, як вказано вище вказана постанова слідчого скасована ухвалою від 17.07.2025 р. слідчої судді ОСОБА_1 . Вказує, що слідчий вчинив бездіяльність, тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги згідно поданих ним доповнень, просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд скарги без його присутності, проти скарги заперечує, вказавши, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, та те, що заявником не вказано конкретне майно, яке перебувало у його власності.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ч. 2 ст.60 КПК України, заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, згідно з якими, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Тернопільського міськрайонного суду №607/27746/24 від 27.12.2024 р. скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ГУНП у Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням від 02.07.2025. У клопотанні зазначалось, що досудове розслідування здійснюється на підставі заяви ОСОБА_4 від 05.12.2024 р. в якій вказано конкретно осіб які вчинили злочин та суми нанесених збитків. Тобто, ОСОБА_4 в заяві чітко вказав що на його думку злочин вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а сума нанесених збитків (викраденого майна) Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.07.2025 4 становить: рухоме майно 137 873,92 грн., грошові кошти з банківської скриньки 350 000 доларів США, нерухоме майно 488 тисяч 40 доларів США. Проте, у витязі з ЄРДР такі відомості не вказані.

Однак, 08.07.2025 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 направив лист, згідно якого на клопотання від 02.07.2025 повідомляє, що ОСОБА_4 на має жодного статусу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою від 14.05.2025 р. слідчий відмовив ОСОБА_4 у визнанні потерпілим, про винесення даної постанови представник заявника ОСОБА_3 станом на день подання клопотання від 02.07.2025, не був обізнаний, що встановлено в судовому засіданні та слідчим доказів зворотного не надано.

17.07.2025 р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Із письмових пояснень, отриманих слідчим суддею 21.07.2025 року вбачаєтеся, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 просить слідчого суддю з`ясувати питання щодо того, в який спосіб зазначене у заяві ОСОБА_4 майно(рухоме та нерухоме) перебувало у його власності, оскільки зібраними під час досудового розслідування матеріалами не доведено частку вкладення в нього або будь-який інший спосіб володіння ним та /або участь в його утриманні, і виникає розбіжність у встановленні істини щодо заподіяння матеріальної шкоди заявнику.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання не виконав вимоги ст.ст. 55, 60 КПК та ч. 2 ст. 220 КПК України, не навів обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні клопотання, таким чином, не застосовувавши всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування з метою усунення усіх розбіжностей при встановленні істини у даному кримінальному провадженні.

Щодо вимог заявника визнати протиправною бездіяльність, то слідчий суддя зазначає, що вирішення таких вимог скарги не належать до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України та за результатами розгляду скарг ухвала суду, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, не містить вирішення вищезазначених вимог.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 55, 60, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000245 від 03.02.2025 повторно розглянути клопотання від 02.07.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1