Справа № 474/452/25
Провадження № 1-кс/474/87/25
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

21.05.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19.05.2025р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка),в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, саме:

- простирадло з оранжевим малюнком, яке знаходиться в паперовому пакеті №2 та який опечатаний биркою НПУ №NPV 3167467;

- підковдру голубого кольору із зображенням рослин, яка знаходиться в паперовому пакеті №3 та який опечатаний биркою НПУ № NPV 3167468, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 . ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 19.05.2025р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Крім цього 20.05.2025р. слідча звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути клопотання для усунення недоліків.

Прокурорка судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 283 від 20.05.2025р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання ...до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив в статевий зв`язок з її малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний № НОМЕР_2 території с-ще Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000055 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

18.05.2025р. допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 2013р. проживає в с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області спільно з бабусею (матір`ю її колишнього чоловіка) ОСОБА_10 , якій приблизно 57 років, а до цього проживала спільно з нею в м. Первомайськ. З бабусею її донька почала проживати у зв`язку з тим, що вона пішла на роботу та не мала змоги утримувати доньку. Близько 12 березня 2025 року донька приїхала до неї в гості в м. Миколаїв, під час чого ОСОБА_11 виявила, що донька постійно з кимось спілкувалась в телефонному режимі та її це насторожило. ОСОБА_12 повідомила, що спілкується зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , з яким вони зустрічаються приблизно 4 місяці, що йому 18 років, проживає в с-ще Врадіївка та працює в Одесі в Дельфінарії. Коли ОСОБА_11 дізналась, що ОСОБА_13 18 років то наголосила доньці, щоб вона припинила з ним спілкуватись, так як у них велика різниця у віці, на що ОСОБА_12 погодилась, однак сама продовжила спілкування з ОСОБА_13 . Також ОСОБА_11 одразу зателефонувала бабусі ОСОБА_5 , яка в ході телефонної розмови повідомила її, що їй відомо про цю ситуацію та вона не проти, так як вона була хорошої думки стосовно ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 повідомила, що, коли ОСОБА_12 гостювала в неї, то вона помітила, що в неї затримка циклу менструації, у зв`язку з чим вона через телефон доньки зателефонувала ОСОБА_13 , щоб з`ясувати, чи був у нього з моєю донькою статевий акт. На вказане ОСОБА_13 відповів, що не було, а також розповів, що мою доньку нібито зґвалтував хлопець, який має психічний розлад на ім`я ОСОБА_14 , який також проживає в с-ще Врадіївка та донька зізналась її, що ОСОБА_13 її обманув та насправді статевий акт в неї був і з ОСОБА_15 в машині в с-ще Врадіївка, коли саме мала місце ця подія, донька не розповіла. Також ОСОБА_12 зазначила, що добровільно погодилась вступити в статевий акт з ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_13 та в ході розмови він повідомив, що ОСОБА_12 , перед тим як вони почали зустрічатись сказала йому, що їй 15 років, а перед тим, як вступити в статевий акт, ОСОБА_12 сказала, що мама знає про їхні з ОСОБА_13 стосунки та дає на них дозвіл. Близько 16.03.2025р. ОСОБА_12 поїхала назад в с-ще Врадіївка та сказала її по телефону, що вони більше з ОСОБА_13 не спілкується. Приблизно 19.04.2025р. ОСОБА_12 знову приїхала до матері в гості та вночі вона почула, що вона з кимось спілкується по телефону, прислухавшись, вона зрозуміла, що вона спілкується з ОСОБА_13 а в ході розмови ОСОБА_12 казала ОСОБА_13 , що не може скинути фотографії, так як боїться що матір може не спати та побачити все чи почути. Наступного дня ОСОБА_16 підійшла до ОСОБА_12 та попросила показати телефон та повідомила доньці, що чула її вчорашню розмову з ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_12 дала матері свій мобільний телефон де матір в галереї виявила фотографії доньки інтимного характеру. Окрім цього в за стосунку Телеграмм вона виявила, що вказані фотографії її донька надсилала ОСОБА_13 в смс повідомленнях. Після чого вона знову зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що так цього не залишить та ОСОБА_13 не сприймав її всерйоз. Після цього вона сказала доньці, що необхідно звернутись до поліції, однак її донька попросила не писати заяву на, що вона погодилась та вирішила, що звернусь пізніше після того як закінчить реабілітацію після ДТП в яке вона потрапила.

25.04.2025р. ОСОБА_12 повернулась в с-ще Врадіївка та коли ОСОБА_16 зателефонувала бабусі ОСОБА_17 , то дізналася, що ОСОБА_13 періодично приїздить до ОСОБА_12 на своєму автомобілі марки ВАЗ до них додому, та всупереч її забороні, забирає ОСОБА_12 та вони разом проводять ніч в автомобілі. Окрім цього ОСОБА_11 дізналася, що донька не чинить опору ОСОБА_13 , а навпаки, сперечається з нею та всупереч її забороні іде з ОСОБА_13 . Коли саме відбувались вказані події, ОСОБА_11 не повідомили.

17.05.2025р. у її доньки був день народження, та остання попросила перерахувати її грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. на святкування. Приблизно о 19 год. 00 хв. вона вирішила зателефонувати доньці, однак телефон останньої був поза зоною досяжності. Після чого ОСОБА_11 близько 20 год. 00 хв. повторно зателефонувала доньці, однак на зв`язок вона не виходила. Потім вона зателефонувала бабусі, яка повідомила її, що ОСОБА_12 пішла з однокласницею ОСОБА_18 в бар ОСОБА_19 , де також знаходився ОСОБА_13 . Також ОСОБА_11 дізналася що ОСОБА_12 збрехала бабусі те, що вона нібито дозволила піти в бар, однак вона дозволу не надавала. В подальшому бабуся пішла до бару та сказала ОСОБА_12 , щоб вона йшла додому, однак ОСОБА_12 відмовилась, після чого бабуся пішла додому. Вказану розмову почула ОСОБА_16 , так як перебувала на зв`язку під час розмови з ОСОБА_12 . Приблизно о 23 год. 20 хв. вона знову зателефонувала бабусі ОСОБА_17 , яка в ході розмови її повідомила, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відмовляється йти додому та штовхає її. Також її стало відомо, що поруч знаходився ОСОБА_13 , який почав кудись відводити ОСОБА_12 тримаючи за руку. Після чого ОСОБА_11 вирішила зателефонувати до поліції, так як боялась, що ОСОБА_13 може знову вступити в статевий акт з її донькою ОСОБА_12 . Чи був 17.05.2025р. статевий акт в її доньки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їй не відомо.

18.05.2025р., допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що з дитинства виховує свою внучку ОСОБА_8 , яка постійно у неї проживає. Мати ОСОБА_20 (пізніше ОСОБА_21 ) проживає постійно в м. Миколаєві. Коли ОСОБА_8 виповнилося 13 років, остання почала їй дозволяти виходити у вечірній час в центр с-ще Врадіївка, однак внучка ОСОБА_12 почала приходити пізніше дозволеного. Приблизно в січні 2025 року ОСОБА_22 помітила, що внучка постійно з кимось переписується у соціальній мережі, поцікавившись з ким остання спілкується, ОСОБА_12 повідомила, що у неї є хлопець на ім`я ОСОБА_13 , з яким вона зустрічається. Далі, ОСОБА_13 почав забирати ОСОБА_8 на своєму автомобілі та привозив її додому під ранок. ОСОБА_22 просила внучку і ОСОБА_13 не спілкуватися, проте останні її ігнорували. Так, одного вечора ОСОБА_22 спілкувалася з ОСОБА_13 та наголошувала, що її онука досягла лише 13 років, щоб останні перестали спілкуватися, на що останній повідомив, що ОСОБА_12 йому сказала, що їй 15 років, але ОСОБА_22 наголосила, що внучці лише 13 років, що остання йому не потрібна, однак ОСОБА_13 ігнорував її прохання. ОСОБА_22 пішла відпочивати до своєї кімнати, а вранці виявила, що ОСОБА_13 спить разом з внучкою у її ліжку та вказане повторювалося кілька разів, на всі прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не реагували. В подальшому ОСОБА_22 розповіла матері ОСОБА_23 про поведінку її доньки і остання попросила, щоб її донька приїхала до неї в м. Миколаїв. Приблизно в квітні 2025 року ОСОБА_8 поїхала до своєї матері, де перебувала кілька днів. В цей період зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що ОСОБА_12 їй розповіла, що близько місяця тому її зґвалтував ОСОБА_25 . Після того, як ОСОБА_12 повернулася з ОСОБА_26 , ОСОБА_13 біля ОСОБА_12 вона не помічала. На запитання, чому остання вступила з ОСОБА_13 у статеві відносини ОСОБА_12 мовчала. Так, 17.05.2025р., внучка святкувала свій день народження та остання помітила серед друзів ОСОБА_13 , зрозуміла, що ОСОБА_12 його запросила. Близько 22 год 00 хв.. до неї зателефонувала ОСОБА_24 та остання їй розповіла, що ОСОБА_12 святкує свій День народження в кафе ОСОБА_19 , ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_12 її обманула сказавши, що святкує дома. Далі на прохання ОСОБА_24 , ОСОБА_22 пішла до кафе забрати внучку додому. Однак внучка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовилася з нею йти додому, сказала, що прийде. В подальшому ОСОБА_27 близько 23 год. 15 хв. знову зателефонувала ОСОБА_24 яка запитала, чи ОСОБА_12 повернулася. ОСОБА_22 знову пішла до кафе, де побачила внучку з ОСОБА_13 . В цей час прибули працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_28 повідомила до поліції про зґвалтування її доньки ОСОБА_29

18.05.2025р., допитана в якості свідка ОСОБА_30 повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_31 повідомила, що їй знайома ОСОБА_32 так, як остання навчається із її меншим сином ОСОБА_33 в одному класі, а саме у 8-Б класі Врадіївської гімназії № 2. Окрім того, старший син ОСОБА_7 зустрічається з цією дівчиною та навіть кілька разів приводив її до них додому та вона залишалася ночувати та спала в одному ліжку із сином ОСОБА_13 . ОСОБА_31 вказала, що зі слів ОСОБА_34 і її сина ОСОБА_35 , вона дізналася, що останні вступали неодноразово в статевий зв`язок, що ОСОБА_13 неодноразово залишався ночувати у ОСОБА_34 та що ОСОБА_13 не перший хлопець з яким ОСОБА_12 вступила в статевий зв`язок.

Згідно висновку № 132 від 18.05.2025р. встановлено, що при гінекологічному огляді у ОСОБА_8 виявлено два розриви дівочої плівки, які утворилися в строк більше 2-3 тижнів до моменту огляду від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів), в тому числі можливо статевого члену, за рахунок пере розтягнення. Будова дівочої плівки не допускає можливості скоєння статевого акту природним шляхом без її порушення.

В ході огляду місця події від 18.05.2025р., а саме домоволодіння ОСОБА_36 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме кімнати № 5 (спальні), з двоярусного ліжка (нижньої частини) було вилучено кольорове покривало з квітами, яке було поміщено до паперового пакету № 1.

Також в ході огляду кімнати № 5 (спальня ОСОБА_8 ) вказаного будинку виявлено простирадло з оранжевим малюнком, яке поміщено до паперового пакету № 2 який опечатаний биркою НПУ №NPV 3167467 та підковдру голубого кольору із зображенням рослин, яку поміщено до паперового пакету № 3 який опечатаний биркою НПУ №NPV 3167468.

Дослідивши, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що простирадло з оранжевим малюнком та підковдра голубого кольору із зображенням рослин, які належать ОСОБА_5 , однак якими користувалася її внучка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються.

19.03.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами....

З огляду на вищевикладене, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання в частині накладення арешту на майноне відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому зазначено лише обставини, які слідча вважає встановленими та результати проведених певних слідчих дій. Водночас слідча жодним чином не зазначали про обставини та не навела жодних доводів, які б свідчили що вказане майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання в цій частині обґрунтовано виключно цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, без зазначення конкретних фактів, які б виправдовували необхідність арешту майна.

Таким чином, слідча не зазначила та не обґрунтувала підстави та мету арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в 72 (сімдесят дві) години, який рахується з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1