Єдиний унікальний № 946/3007/25
Провадження № 1-кп/946/363/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 червня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001217 від 05.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Суть клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.05.2025 включно. Судом також було визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України) у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. Тесть ОСОБА_4 ОСОБА_6 сплатив заставу в розмірі 60 560 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_4 03.04.2025 звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Захисник вказує, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, якими слідчий суддя обґрунтовував обрання під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 зменшилися, втратили свою актуальність, а нові ризики не з`явилися. З урахуванням вказаного, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та суму застави в розмірі 60 560 грн повернути заставодавцю.

II. Позиції учасників справи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Прокурор зазначила, що запобіжний захід у вигляді застави є стримуючим, на даний час продовжують існувати ризики повторного вчинення обвинуваченим правопорушення та переховування, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, прокурор зазначила, що визначений розмір застави є мінімальним. З урахуванням вказаних обставин, просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , та залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 . Мотиви суду.

Розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.05.2025 включно. Також ухвалою суду від 02.04.2025 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

02.04.2025 визначений вище розмір застави був внесений за ОСОБА_4 , після чого 03.04.2025 ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, на даний час відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому за загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені непокори, тобто відкритої відмови виконати наказ начальника, вчинене в умовах воєнного стану. Вказане свідчить про ризик вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд переконаний, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків протягом судового розгляду само по собі не може свідчити про відсутність наявних ризиків та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, а вказує на те, що обраний запобіжний захід у повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 182, 201, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 25 червня 2025 року о 16:00 год.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1