Справа № 953/4987/25
н/п 1-р/953/18/25
"05" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4987/25 від 26.05.2025 року, -
28.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4987/25 від 26.05.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.05.2025.
На обґрунтування заяви заявник вказує, зокрема, що 27.05.2025 року він зателефонував до приймальні судді, де в розмові йому повідомили, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 26.05.2025 року відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.05.2025, а також те, що його скарга повинна розглядатись в Салтівському районному суді м. Харкова, так як його заяву від 12.05.2025 року перенаправили за підсудністю. Однак заявник вважає, що це не узгоджується з нормами КПК України та дана ухвала є для нього не зрозумілою та порушує принцип правової визначеності.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який був вказаний заявником ОСОБА_3 в заяві.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
При цьому, слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 по справі № 953/4987/25 н/п 1-кс/953/4132/25 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.05.2025.
В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 26.05.2025 слідчим суддею зазначено, зокрема, що згідно листа за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 з додатками вбачається, що вказана заява ОСОБА_3 направлена до Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР розташованому у м. Полтаві для розгляду та прийняття рішення. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві, унеможливлює зобов`язання саме уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 12.05.2025, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, слідчим суддею при постановленні ухвали досліджені всі матеріали скарги та всі заявлені вимоги, в ній конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження. Зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до його незгоди з постановленим рішенням слідчого судді, оскільки він вважає, що при постановленні ухвали були порушені його конституційні права. Слід зазначити, що для цього передбачене апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про що зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді у справі №953/4987/25 від 26.05.2025. У зв`язку з чим, враховуючи, що заявником фактично порушується питання апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а не її роз`яснення, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4987/25 від 26.05.2025 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1