печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Звертаючись із клопотанням захисник вказав на відсутність ризиків, які виправдовували б тримання останнього під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло, а також що перебування під цілодобовим домашнім арештом враховуючи специфіку роботи на посадах директора ТОВ «Національна промислова компанія», а також радника директора ТОВ «Юкрейн Холдінг Центр» значно ускладнило, а в деякій мірі взагалі унеможливило виконання покладених на нього службових обов`язків. Окремо адвокат посилався на не задовільний стан здоров`я підозрюваного, а також наявність хронічних захворювань, які потребують контролю та періодичного стаціонарного лікування.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказуючи на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Вислухавши аргументи захисника, пояснення підозрюваного та заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 до ОСОБА_4 , строком до 20.03.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому, цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 до 19.05.2025.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у відповідності до 4 ст. 201 КПК України розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналіз положень ст.ст. 178, 184, 200, 201 КПК України дає підстави вважати, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які особа, що звернулася з клопотанням, на той час не знала і не могла знати.

На переконання слідчого судді, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні навів вищевказані обставини, проте слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, та враховуючи, що в силу ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, тобто виходячи виключно із вимог клопотання вбачає підстави для зміни умов перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Так, стороною захисту надано копії документів, згідно з якими ОСОБА_4 обіймає посаду директора ТОВ «Національна промислова компанія», а також посаду радника директора ТОВ «Юкрейн Холдінг Центр», які відповідно до державних контрактів (договір від 20.11.2024 за № 370/3/5/2/1/244 та від 27.12.2024 за № 370/3/5/2/1/298) надають послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 внаслідок застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло позбавлений можливості бути присутнім на виробництві для організації виробничих процесів, нарад, оперативного вирішення виробничих питань, а також не може відбувати у відрядження в межах України (у тому числі в зону ведення бойових дій) для переговорів із партнерами - постачальниками запасних частин та матеріалів, а також із представниками замовників (в тому числі не може відбути в зону бойових дій для узгодження із представниками бойових підрозділів їхнього бачення щодо покращення ефективності відремонтованої та модернізованої техніки, як це відбувалось раніше на систематичній основі. Відсутня можливість почути побажання військових з даного приводу), а також не може приймати участь у випробуваннях відремонтованої техніки.

За такого, захисник вказує, що наслідком заборони ОСОБА_4 цілодобово залишати житло є зниження виробничих темпів на підприємстві, де він є керівником та безпосередньо приймає участь у наведених процесах.

Крім того, стороною захисту надано копії документів, згідно з якими ОСОБА_4 потребує обстеження і лікування в умовах, які регулювати перебуваючи під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання не є можливим.

Водночас, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений, постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, обіймає посаду директора ТОВ «Національна промислова компанія», а також посаду радника директора ТОВ «Юкрейн Холдінг Центр», де має подяки та відзнаки, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, виконував покладені на нього обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізує доведені стороною обвинувачення та встановлені раніше слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Відтак, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 можливо змінити умови його тримання під домашнім арештом.

Запобіжні заходи класифікують за критерієм їх спрямованості відокремлювати особу, щодо якої вони застосовуються, від її звичайного суспільного середовища. За цим критерієм запобіжні заходи поділяють на ізоляційні та неізоляційні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покладає на особу обов`язок перебувати у визначеному слідчим суддею приміщенні цілодобово або у відповідний період доби, що згідно із ч. 5 ст. 181 КПК України контролюється працівниками органу Національної поліції.

Враховуючи наявність встановлених слідчим суддею обставин, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, поведінку під час досудового розслідування, необхідність забезпечення права підозрюваного на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України, слідчий суддя доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в нічний період доби залишати місце проживання дозволить дотриматися балансу між інтересами особи щодо забезпечення можливості заробляти собі на життя працею, а також щодо отримання належної медичної допомоги та завданнями кримінального провадження.

За такого, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, а умови тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом зміні.

Крім цього, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 слід забезпечити шляхом зобов`язання виконувати раніше визначені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України зі зміною обов`язку не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду на не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також скасуванням обов`язку носити електронний засіб контролю, які перешкоджають здійсненню трудової діяльності останнього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 умови тримання під домашнім арештом в забороні залишати житло цілодобово на заборону залишати житло у певний період доби, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. по 05:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 19.05.2025.

Змінити ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду на не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на ОСОБА_4 - скасувати.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1