Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/386/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 16 листопада 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19.02.2023.

Встановлено, що 23.11.2022 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в маршрутному таксі № 537 за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська, де побачила раніше невідому їй жінку, в якої в жіночій сумці знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s». В цей момент в останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 у вищезазначений час перебуваючи спереду біля потерпілої ОСОБА_6 та непомітно для неї витягнула із сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 10s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3485 грн.

Після чого, ОСОБА_4 викравши вищезазначений мобільний телефон, вийшовши з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3485 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023.

Так, 04.03.2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 15-А, побачила електробритву жіночу для видалення волосся, машинку для стрижки волосся, які належать ТОВ «Вигідна покупка». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 04.03.2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 15-А, підійшла до торгівельних полиць, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці епілятор для видалення волосся «Geemy» модель GM-3036, вартістю 165 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ), машинку для стрижки волосся «ЕТСЕО Professional» модель ЕТ-522, вартістю 249 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення пішла не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдала ТОВ «Вигідна покупка» (), матеріальну шкода на суму 414 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 16 листопада 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

14.11.2024 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в маршрутному таксі №181 в м. Києві по вул. Кирилівській (на зупинці «Куренівський парк»), де побачила раніше невідому їй дівчину, в якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Apple iPhone 13». В цей момент у останньої виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , у вищезазначений час та місці, перебуваючи спереду біля неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непомітно для неї витягнула із кишені мобільний телефон марки «Apple iPhone 13», темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою: « НОМЕР_4 », вартістю 20 911 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , викравши вищезазначений мобільний телефон, вийшовши з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла неповнолітній ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 911 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та погодилась із правовою кваліфікацією висунутого їй обвинувачення. Вказала, що 23.11.2022 року в маршрутному таксі за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, викрала у жінки із жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung», яким розпорядилася на власний розсуд. 04.03.2023 року в магазині «Аврора» за адресою: м.Київ, вул. Западинська, 15-А, взяла з полиці електробритву жіночу для видалення волосся, машинку для стрижки волосся та пішла з магазину не розрахувавшись за товар. 14.11.2024 року в маршрутному таксі №181 в м. Києві по вул. Кирилівській у раніше невідомої їй дівчини з правої кишені куртки непомітно витягнула мобільний телефон марки «Apple iPhone 13». Після цього була затримана працівниками поліції. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати та не позбавляти волі, зробила для себе належні висновки. Просить також врахувати її незадовільний стан здоров`я та бажання виправитись.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду від 04.03.2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн. Отже наразі її дії за епізодом від 04.03.2023 кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положення статтей 284, 479-2 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 підстава та наслідки закриття провадження за вказаному вище епізоду зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справ у їхню відсутність, цивільний позов наміру подавати не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинуваченай та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В частині закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 04.03.2023 року - прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2023 року встановлений в розмірі 2684 грн.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 11.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення 04.03.2023 року епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у сумі 414 грн. 99 коп.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає клопотання ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання в м. Київ, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не судима, має незадовільний стан здоров`я, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкцій статті, за якою кваліфіковані її дії у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. Так, обвинувачена ОСОБА_4 станом на час ухвалення вироку є не судима (судимість погашена), при цьому в листопаді 2022 року, березні 2023 року, листопаді 2024 року повторно вчинено крадіжки.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою вчиненим злочинам та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002452 від 23.11.2022 №44/23 складають 220 грн. 00 коп., у кримінальному провадженні №0002526 від 14.11.2024 року становлять 1193 грн. 85 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 1 213 грн. 00 коп.

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000539 від 11.03.2023 в сумі 240 гривень - віднести на рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року арешт - скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 термін її попереднього ув`язнення - з 14.11.2024 року (протокол затримання) по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання - з 14.11.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 04.03.2023 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 04.03.2023 закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 13», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету №ICR0096963, мобільний телефон марки ASSISTANT IMEI: НОМЕР_5 з сім-картою, який поміщено до сейф пакету ICR 096966 та поміщено до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві - повернути власникам за належністю,

- машинку для стрижки волосся «ЕТСЕО Professional» модель ЕТ-522, яку поміщено до спец.пакету SUD 3093345 та поміщено до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві - повернути власнику магазину "Аврора",

- оптичний диск CD-R з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину "Аврора" - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000539,

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 10s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності останньої.

Арешт з майна, а саме з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 10s» ІМЕІ: НОМЕР_1 - скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 213 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті тринадцять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1