Справа № 478/564/25 Провадження № 1-кп/478/67/2025
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
- 28.04.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 30.12.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, звільнений умовно достроково 19.06.2020 на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, 03.08.2024 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_4 перебував на території виробничої бази ФГ «Масляного», що розташована за адресою: вул. Садиба Сільська, 1, смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, з відома керівника вказаного фермерського господарства ОСОБА_6 , де виконував господарчі роботи за усною угодою цивільно правового характеру.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме плугу марки ПЛН 5-35, бувшого у користуванні, який є сільськогосподарським знаряддям, призначеним для оранки землі, що був розташований на відкритій місцевості виробничої бази вказаного фермерського господарства, з метою подальшого його продажу на металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме плугу марки ПЛН 5-35, бувшого у користуванні, ОСОБА_4 , 03.08.2024 року, близько 18 год 10 хв, скориставшись відсутністю інших працівників фермерського господарства на території виробничої бази та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, використовуючи сільськогосподарську техніку, а саме трактор марки ЮМЗ, що належить ФГ «Масляного», та який знаходився також на території виробничої бази, за допомогою ковша трактора підчепив плуг марки ПЛН 5-35, бувший у користуванні, вартістю 39 250,00 грн, та з викраденим майном виїхав з території виробничої бази вказаного фермерського господарства.
В подальшому, 03.08.2024 року ОСОБА_4 викраденим плугом марки ПЛН5-35, бувшим у користуванні, розпорядився на власний розсуд, шляхом його продажу за ціною 1500 грн в якості металобрухту.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі - ФГ «Масляного», завдано матеріальну шкоду на суму 39 250,00 грн.
13 травня 2025 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його ставлення до скоєного злочину, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони угоди погодились, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з п. 6 даної угоди визначено, що сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. ст. 394, 473, 474 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
З огляду на ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України є рецидив злочину.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є:
- для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права: на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України;
- неможливість оскарження в апеляційному порядку даного вироку в разі затвердження угоди з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним;
- відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України (право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно; право допитати свідків під час судового розгляду, клопотати про виклик свідків; право подавати докази);
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його ставлення до скоєного злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Тому, оскільки сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити узгоджене в угоді покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в такій угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Майнова шкода завдана потерпілому не відшкодована.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати на користь держави за проведення експертних досліджень слід стягнути з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 468-476 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості від 13.05.2025 року призначити узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3183,60 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, а саме: оптичний диск з відеозаписом від 03.03.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовується.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя