УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Справа №607/9102/25 Провадження №1-кс/607/2556/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що висновки дізнання, які викладені в оскаржуваній постанові, є безпідставними та необґрунтованими. Досудове слідство проведено формально, дізнавачем не вжито будь-яких заходів для виконання завдань кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Попередньо провадження у даній справі вже закривалось згідно постанов дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.11.2022 року та 29.11.2024 року. Проте, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2022 року постанова від 07.11.2022 року була скасована. Підставою для скасування постанови від 07.11.2022 року стало недотримання під час проведення досудового розслідування вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин справи. Як вказано в ухвалі слідчого судді від 25.11.2022 року, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем на виконання вимог ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови не було вказано про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено під час проведення досудового розслідування, не здійснено аналіз зібраних доказів, не дано їм оцінку, не викладено мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не обґрунтовано, на підставі чого дізнавач дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Аналогічна ситуація щодо постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, яка також була оскаржена ОСОБА_4 в судовому порядку. Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2023 року постанова скасована. При цьому слідчим суддею було вказано на недоліки слідства під час проведення досудового розслідування у даній справі та обґрунтовано підстави для скасування даної постанови.

Разом з тим, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, а саме після 28.02.2023 року будь-які слідчі дії не проводились, вказівки суду не виконано, слідство не намагалось встановити об`єктивну істину по справі. Мотивувальна частині постанови дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 року повністю дублює постанову про закриття кримінального провадженні від 29.12.2022 року; в постанові знову не вказано, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено під час проведення досудового розслідування після 29.12.2022 року (скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження). При цьому, за наявності в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про обставини передачі ОСОБА_6 обладнання пінобетонного цеху, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які надали пояснення щодо відомих їм обставин, досудовим слідством ОСОБА_6 так і не допитаний, не кажучи вже про проведення перехресного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Крім того, при проведенні досудового розслідування дізнавачем СД Тернопільського РУНП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , серед іншого, не виконано письмові вказівки прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 13.07.2022 року, попередньо надані в порядку ст. 36 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

На вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року.

Заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, слідчий суддя встановив, що дізнавачем не в повній мірі проведено перевірку викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення обставин та не проводилась їх перевірка по суті, необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження органом дізнання не проводилось.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року уже неодноразово дізнавачем закривалося, проте ці постанови були скасовані.

Зокрема, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року було скасовано постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження від 07.11.2022 року, оскільки дізнавачем не проведено необхідних та достатніх слідчих дій для з`ясування усіх обставини, як мають значення для даного кримінального провадження. При цьому, в ухвалі зазначено про необхідність допиту ОСОБА_6 .

Так само залишилися не виконані вказівки процесуального керівника від 13.07.2022 року. Зокрема, до матеріалів кримінального провадження не долучено документи, які підтверджують факт передачі ОСОБА_4 у користування ОСОБА_6 обладнання пінобетонного цеху, не з`ясовано умови передачі в користування майна, строк користування та повернення майна, порядок проведення розрахунків за користуванням майном, не встановлено інших свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, та не допитано про відомі їм обставини вчинення злочину.

В подальшому, не здійснивши жодної слідчої чи процесуальної дії, дізнавач 26 грудня 2024 року знову закрив кримінальне провадження.

Поряд з цим, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказав про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з огляду на наявність між сторонами цивільно-правових відносини. Однак, не проведення необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, в порушення ст. 91 КПК України, на переконання слідчого судді, позбавляє дізнавача можливості об`єктивно встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що орган дізнання не вжив передбачених законом заходів для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що є грубим порушенням ст. 91 КПК України, яка визначає обов`язок встановлення всіх обставин справи, а тому висновки дізнавача є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

У підсумку наведеного, враховуючи що органом дізнання необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 рокуне проведено, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000306 від 07 квітня 2022 року направити до сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1