Провадження № 1-кс/643/5015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2023 року військова частина НОМЕР_1 ЗСУ отримала від громадської організації " ОСОБА_4 " у вигляді благодійної допомоги транспортні засоби марки "BMW", модель: "530", 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , марки "Toyota", модель: "Avensis", 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , для виконання завдань за призначенням.

Однак, у зв`язку з тим, що за своїми технічними характеристиками, вказані транспортні засоби мають низьку проходимість та не можуть виконувати завдання за призначенням у військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ, командуванням вказаної військової частини прийнято рішення передати зазначені транспортні засоби до іншої військової частини.

Встановлено старшого оперуповноваженого Лозівського МРВ Управління СБ України майора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив командуванню військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, що вказані транспортні засоби можливо передати до військової частини НОМЕР_6 ЗСУ для виконання завдань за призначенням, а також представив громадянина ОСОБА_6 як командира одного з батальйонів військової частини НОМЕР_6 ЗСУ, який зможе отримати вказані транспортні засоби.

Після цього, у серпні 2024 року, військовою частиною НОМЕР_1 ЗСУ, згідно актів приймання-передачі, транспортні засоби марки "BMW", модель: "530", 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , марки "Toyota", модель: "Avensis", 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 передано представнику військової частини НОМЕР_6 ЗСУ ОСОБА_6 , нібито як командиру одного з батальйонів вказаної військової частини.

В подальшому, згідно з відповідями, отриманими від військової частини НОМЕР_6 ЗСУ встановлено, що вказана військова частина не отримувала від військової частини НОМЕР_1 ЗСУ транспортних засобів марки "BMW", модель: "530", 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , марки "Toyota", модель: "Avensis", 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , а ОСОБА_6 станом на серпень 2024 року не являвся військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 ЗСУ.

Крім того, допитані у якості свідків військовослужбовці військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за нібито підписами яких, згідно актів прийому передачі, транспортні засоби марки "BMW", модель: "530", 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , марки "Toyota", модель: "Avensis", 2006 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 отримані військовою частиною НОМЕР_6 від військової частини НОМЕР_1 , повідомили що не підписували та не складали вказані акти прийому передачі, та вказані транспортні засоби не отримували.

10.09.2025 у період часу з 06:30 до 09:37 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон Redmi M2006C3LG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; 2. мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_11 ; 3. мобільний телефон РОСО IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім картою «Лайфселл» НОМЕР_14 ; 4. мобільний телефон NOKIA TA-1534 IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з пошкодженнями задньої частини, з сім картками «Київстар» НОМЕР_17 , «Водафон» НОМЕР_18 ; 5. мобільний телефон HONOR JSN-L21 IMEI 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картами «Лайфселл» НОМЕР_21 , «Лайфселл» НОМЕР_22 та мікро SD 4GB MMBTRO4G3CCA-MP; 6. iPhone Model A1661 IMEI НОМЕР_23 з сім картою «Київстар» НОМЕР_24 , «Лайфселл» без маркування; 7. електронний пристрій з маркуванням MSR 605x A5; 8. електронний пристрій з маркуванням «NFC» s/n RR545-022764; 9. електронний пристрій з маркуванням HID OMNIEY im-39-001176; 10. пластикові карти з електронними чіпами та магнітною стрічкою білого кольору 3 од; 11. пластикові карти білого кольору 2 од.

Власником вищевказаних предметів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, містять істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільні термінали зв`язку, в яких можуть міститись підтвердження протиправної діяльності пов`язаної із заволодінням чужого майна шляхом обману, електронні носії інформації, в тому числі комп`ютерна техніка, в яких міститься інформація, і яка має значення для кримінального провадження та може бути використана як доказ, банківські картки, чорнові записи та блокноти із вищевказаною інформацією, грошові кошти отримані від протиправної діяльності, акти прийому передачі на транспортні засоби Toyota Avensis н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 та BMW E61 530, vin: НОМЕР_3 , документація на вказані транспортні засоби.

Згідно з копією протоколу обшуку від 10.09.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон Redmi M2006C3LG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; 2. мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_11 ; 3. мобільний телефон РОСО IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім картою «Лайфселл» НОМЕР_14 ; 4. мобільний телефон NOKIA TA-1534 IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з пошкодженнями задньої частини, з сім картками «Київстар» НОМЕР_17 , «Водафон» НОМЕР_18 ; 5. мобільний телефон HONOR JSN-L21 IMEI 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картами «Лайфселл» НОМЕР_21 , «Лайфселл» НОМЕР_22 та мікро SD 4GB MMBTRO4G3CCA-MP; 6. iPhone Model A1661 IMEI НОМЕР_23 з сім картою «Київстар» НОМЕР_24 , «Лайфселл» без маркування; 7. електронний пристрій з маркуванням MSR 605x A5; 8. електронний пристрій з маркуванням «NFC» s/n RR545-022764; 9. електронний пристрій з маркуванням HID OMNIEY im-39-001176; 10. пластикові карти з електронними чіпами та магнітною стрічкою білого кольору 3 од; 11. пластикові карти білого кольору 2 од.

Отже, під час обшуку вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Постановою слідчого від 10.09.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, містити в собі інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування. Зокрема, за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_5 міг здійснювати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні шляхом телефонних дзвінків та повідомлень в мессенджерах, а електронні пристрої з пластиковими картами з електронними чіпами та магнітною стрічкою міг використовувати в протиправній діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.09.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон Redmi M2006C3LG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон ZTE Blade A31 Plus IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон РОСО IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім картою «Лайфселл» НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон NOKIA TA-1534 IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 з пошкодженнями задньої частини, з сім картками «Київстар» НОМЕР_17 , «Водафон» НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон HONOR JSN-L21 IMEI 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картами «Лайфселл» НОМЕР_21 , «Лайфселл» НОМЕР_22 та мікро SD 4GB MMBTRO4G3CCA-MP;

- iPhone Model A1661 IMEI НОМЕР_23 з сім картою «Київстар» НОМЕР_24 , «Лайфселл» без маркування;

- електронний пристрій з маркуванням MSR 605x A5;

- електронний пристрій з маркуванням «NFC» s/n RR545-022764;

- електронний пристрій з маркуванням HID OMNIEY im-39-001176;

- пластикові карти з електронними чіпами та магнітною стрічкою білого кольору 3 од;

- пластикові карти білого кольору 2 од,

шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1