Провадження № 11-сс/824/757/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах «Арес Системс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах «Арес Системс ЛТД» на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 05.09.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах «Арес Системс ЛТД».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах «Арес Систем ЛТД» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива ТУ БЕБ у м. Києві від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ТУ БЕБ у м. Києві під час перевірки обставин і доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, не було забезпечено проведення ефективного та всебічного досудового розслідування, не було вчинено жодних процесуальних та слідчих дій. Натомість, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим лише констатовано про наявність переліку документів, на підставі яких було здійснено проведення державної реєстрації змін до відомостей про ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», наведено перелік норм законодавства, які регулюють закриття кримінального провадження, проте висновки про закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України належним чином не обгрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повній мірі.

Так, частиною 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як становлено слідчим суддею, детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 від 27.06.2024 кримінальне провадження № 0000457 від 05.09.2023 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Так, згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (статті 84 КПК).

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого було забезпечено належну та ефективну перевірку фактів, наведених у заяві «Арес Системс ЛТД» про злочин.

З постанови слідчого вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблено на підставі того, що проведеним досудовим розслідуванням встановити будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях осіб, причетних до внесення відомостей в документи ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, суб`єктивної та об`єктивної сторін злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, не здобуто.

Перевіряючи оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим, і з такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Всупереч доводів апеляційної скарги, слідчий суддя належним чином перевірив та надав належну оцінки доводам скарги щодо неповноти та неефективності проведеного досудового розслідування

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах «Арес Системс ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 05.09.2023 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, - без зміни.

Головуючий :

Судді :