Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/3281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 08.07.2024 у судовому засіданні заявив письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 01.07.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яку мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 08.07.2025.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримав відвід та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді у зв`язку із його необґрунтованістю.

Вислухавши учасників, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 01.07.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

З письмової заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджуються з раніше прийнятими суддею рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1