0418/3849/2012
1/0418/322/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.07.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Ягодное, Новомосковского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 11.06.2003г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289, ст.ст.69, 98, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 24.06.2008г. Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 10.09.2011 г.;
- 31.10.2011г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.263 УК Украины к 3 месяцам ареста;
- 19.12.2011г. Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 6 месяцам ареста, на основании ч.4 ст.70 УК Украины данным наказанием поглощено наказание Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 31.11.2011г. Освободился по отбытию наказания 30.04.2012г.
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
01.05.2012 года, примерно в 03-00 часов, ОСОБА_4 находясь на алее, расположенной напротив дома 2 на пл.Петровского в г.Днепропетровске, руководствуясь умыслом, направленным на повторное, открытое похищение чужого имущества, и увидев находящегося на данной алее ранее незнакомого ему ОСОБА_5 , определил его в качестве объекта своего преступного посягательства. После этого ОСОБА_4 , реализуя свои преступные намерения, потребовал от ОСОБА_5 передачи ему принадлежащего последнему мобильного телефона, на что ОСОБА_5 , не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4 , передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 1280»с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было. После этого ОСОБА_4 , продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на повторное, открытое похищение чужого имущества, удерживая похищенный у ОСОБА_5 мобильный телефон при себе, невзирая на законные требования последнего прекратить свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_4 , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, повторно, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 , стоимостью 200 грн., чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 30.04.2012 года примерно в 03.00 часов он находился на алее, напротив дома 2 на пл. Петровского в г.Днепропетровске. На парапете возле цветочных клумб он увидел мужчину, который спал. Проходя возле него, он решил его разбудить и спросить, нет ли у него денег взаймы. Данный мужчина проснулся, и ОСОБА_4 присел с ним рядом.
После этого ОСОБА_4 попросил у данного мужчины принадлежащий ему мобильный телефон, на что тот ответил согласием и передал ОСОБА_4 мобильный телефон «NOKIA 1280»в корпусе черного цвета. Затем они встали и пошли по пр.К.Маркса в сторону ул.Пастера.
Проходя возле УВДТ у него возник умысел на похищение имущества данного гражданина. С этой целью, ОСОБА_4 , осознавая, что его действия являются противозаконными, повернул на ул. Привокзальную, держа в правой руке мобильный телефон данного мужчины.
Мужчина начал кричать ОСОБА_4 в след, что бы тот остановился, однако он не реагируя, продолжал движение в сторону пл.Островского в г.Днепропетровске.
Пройдя несколько метров ОСОБА_4 увидел патрульный автомобиль, который остановился и его задержали сотрудники милиции, после чего был доставлен в Кировский РО для дальнейшего разбирательства.
От сотрудников милиции он узнал, что мужчину у которого он ране похитил мобильный телефон зовут ОСОБА_5 .
Со стороны работников милиции к нему мер физического и психологического воздействия не применялись.
От подсудимого ОСОБА_4 поступило заявление, в котором он в связи с признанием своей вины в полном объеме, просил суд доказательства по делу исследовать согласно ст.299 УПК Украины, ограничившись его допросом.
Иные доказательства просил не исследовать, поскольку он с ними согласен в полном объеме. Положения ст.299 УПК Украины о том, что он в этом случае будет лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке ему разъяснены и понятны.
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_4 данные им как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.186 УК Украины, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные повторно, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания, суд учитывает характер и степень тяжести им содеянного. Личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Находится на учете в диспансерно-поликлиническом отделении №1 ОКУ «Противотуберкулезный диспансер г.Днепропетровска» с 17.05.2012г. с диагнозом РТБ верхней доли правого легкого (инфильтративный) Дестр-, МБТ-, М-, КОРОГО, кат 2, ког 4 (2011г).
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_4 , в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_4 в соответствии со ст.67 УК Украины в ходе судебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а так же с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств смягчающих вину подсудимого.
Согласно ст.83 УПК Украины, вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 1280»в корпусе черного цвета, ІМЕІ НОМЕР_1 , переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.64), необходимо оставить по принадлежности у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.75, ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины подсудимого ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 подписка о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 1280»в корпусе черного цвета, ІМЕІ НОМЕР_1 , переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.64) - оставить по принадлежности у последнего.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1