Справа 688/2277/24
№ 1-кс/688/1726/25
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

29 серпня 2025 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У скарзі скаржник посилається на те, що 10 липня 2025 року старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, за фактомкрадіжки трактора ЮМЗ з причіпом ОСОБА_7 . Однак, з такою постановою та висновком слідчого не погоджується, оскільки такі дії дають можливість для ОСОБА_7 уникнути відповідальності. Слідчий, закриваючи кримінальне провадження надав перевагу неправдивим показам ОСОБА_7 , який вказав, що скаржник в добровільному поряку віддав трактор з причіпом для ОСОБА_7 в користування. Однак, в показах скаржника та показах ОСОБА_7 є протиріччя. Слідчий не провів допиту віч на віч з метою встановлення дійсних обставин справи, не встановив де і в кого ОСОБА_7 переховував трактор з причіпом до того часу, коли трактор був повернутий, не зробив огляд місця переховування ОСОБА_7 трактора з причіпом, не допитав тих осіб, в кого ОСОБА_8 переховував трактор з причіпом. Більше того ОСОБА_7 також викрав документи на трактор та права на керування трактором, які до данного часу ОСОБА_7 так і не повернув. Слідчий умисно не задокументовував дійсні обставини справи, щоб в подальшому закрити справу. Тому, просить скасувати постанову слідчого від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000628 та продовжити досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 липня 2025 року, при здійсненні досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечено повне та всебічне досудове розслідування, а тому постанова є обґрунтованою та законною.

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , будучи повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000628, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30 квітня 2024 року старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року, в якій зазначив, що справу закриває відповідно до вимог ч.2 ст.11 КК України, тобто через малозначність, одночасно зазначивши підставу закриття кримінального провадження, як відсутність складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року постанову слідчого від 30 квітня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження № 0000628 скасовано.

Разом з тим, не виконавши всіх вказівок зазначених в ухвалі суду, щодо встановлення обставин наявності або відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 10 липня 2025 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Так, слідчим, в порушення вимог ст.9 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не встановлено всього кола фактичних обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі. Зокрема, необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_5 з приводу того, в який саме період і при яких обставинах ОСОБА_7 самомвільно заволодів належним йому трактора ЮМЗ з причіпом. Також, необхідно провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу обставин заволодіння останннім вищевказаним транспортни засобом, а також місця його зберігання.

Таким чином, слідчим необґрунтовано було здійснено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не зібрав і не оцінив додаткові докази, на які посилається скаржник у скарзі та представник скаржника у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчий досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628.

Оскільки під час кримінального провадження старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, то постанова від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 92-94, 110, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000628 від 16 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2025 року.

Слідчий суддя