ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8452/25
провадження № 1-кс/753/2248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ст. 126-1 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 , яка є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявником висловлена незгода з рішенням попереднього судді, яка розглядала відвід головуючому у даному кримінальному провадженні, незгода з діями самого головуючого - судді ОСОБА_10 , зокрема не внесення в строк до ЄДРСР судового рішення.

В судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_3 а також інші захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити. Крім того в засіданні захисники висловили свою незгоду з рішеннями, які приймаються головуючим під час судового розгляду

Прокурор та законний представник потерпілого просили відмови у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу головуючого відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Аналізуючи норми закону, практику ЄСПЛ, наведені вище, дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заявником не доведені підстави, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_10 кримінального провадження.

Так, заявник вважає упередженим ставленням дії судді ОСОБА_10 щодо несвоєчасного внесення рішення до ЄДРСР, не наводячи при цьому жодних доводів та мотивів як зазначене впливає на безсторонність судді та не зазначаючи фактів, які ставлять під сумнів незалежність судді.

До того ж, захисник вказує у заяві, що готує скаргу на суддю, оскільки вважає, що в діях головуючого наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Крім того, у заяві захисник висловлює свою незгоду з прийнятим рішенням суддею ОСОБА_11 при розгляді нею заяви про відвід головуючого.

Разом з тим, вказані вище мотиви взагалі не стосуються предмету розгляду заяви по відвід головуючого у кримінальному провадженні і сприймаються як спроба тиску з метою прийняття судом необхідного стороні захисту рішення при розгляді заяви про відвід.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні інші захисники обвинуваченого висловили свою незгоду з рішеннями, які приймаються головуючим ОСОБА_10 під час судового розгляду.

Суд зауважує, що у разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Сама по собі незгода із судовим рішенням не є підставою для подачі заяви про відвід. В іншому ж випадку будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Отже, з огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить мотивів, які б слугували для відводу головуючого, тобто є невмотивованою, що є порушенням вимог ст. 80 КПК України. До того ж подана вона 04.08.2025 незадовго до дати призначеного судового засідання у кримінальному провадженні (призначено на 06.08.2025).

Таким чином, суд вважає, що дії захисника містять ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та зриву судових засідань.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя