Справа № 296/8478/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000499 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 04.08.2025 адвокат ОСОБА_4 через підсистему «Електронний Суд» подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просиласкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 30.10.2023 у справі №296/10136/23 на майно, а саме: транспортні засоби: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 тa VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 p. в., p/н НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 .

2. В обґрунтування клопотання, заявник вказує, що з моменту накладення арешту (22.09.2023) на вказані автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 минуло майже два роки. Жодної процесуальної дії стосовно вказаних автомобілів органом досудового розслідування проведено не було, зокрема не призначено експертизи, жодній особі не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, заявник вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.08.2025 для розгляду клопотання у справі №296/8478/25 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

4. Власник майна ОСОБА_3 та представник власника адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

5. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, […].

7. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 22.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

9. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 30.10.2023 у справі №296/10136/23 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задоволено. Накладено арешт на майно, що вилучене 06.10.2023 під час огляду покупця ОСОБА_7 , який здійснював спеціальний слідчий експеримент за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Бараші, вул. Героїв Майдану, 25, а саме:

- транспортні засоби: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н НОМЕР_7 , vin cod НОМЕР_8 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 р. в., р/н НОМЕР_9 , vin cod НОМЕР_10 ;

- документи щодо техогляду, накладні та фіскальні чеки на німецькій мові на 45 арк..

10. У поданому клопотанні власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вказаны автомобілі, посилаючись на те, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

11. Слідчий, щоб спростувати доводи заявника до суду не з`явився.

12. При вирішенні питання про арешт майна та його скасування слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

13. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

14. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

16. Ураховуючи, що протягом майже двох років орган досудового розслідування жодних дій чи експертиз щодо зазначених автомобілів не провів, підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, та останнім надано докази на підтвердження купівлі транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобілей відпала потреба, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.10.2023 у справі №296/10136/23, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року у справі № 296/10136/23, а саме: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 р. в., р/н ТЗ PCHBT88, vin cod НОМЕР_8 та VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 р. в., р/н НОМЕР_9 , vin cod НОМЕР_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8