У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/345/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000567 від 19.12.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачеве, Закарпатської обл., тимчасово непрацюючого, не одруженого, з освітою середньою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000567 від 19.12.2024, до 27 червня 2025 року включно.

З матеріалів вбачається, що 27.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.02.2025 включно. 20.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27.03.2025 включно, а ухвалою від 24.03.2025 до 22.05.2025 включно.

В клопотанні вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та тривалості проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

При цьому під час досудового розслідування, окрім обґрунтованості підозри, встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими підтверджується необхідність у продовженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що cтрок досудового розслідування у розглядуваному кримінальному провадженні продовжено за ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 до 27.06.2025 включно, так як органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертних досліджень, розсекретити матеріали Н(С)РД тощо.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу з`ясовано, що підозрюваний не працевлаштований, що значно посилює ризик вчинення ним нового злочину, задля особистого збагачення. Окрім цього слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України. Також слідчим суддею враховано обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрюваного, а саме те, що такий раніше не судимий. Разом з тим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків й значно посилює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказує, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасуватипро продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи зменшення розміру застави. Вказує, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та прокурора, яке з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000567 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

27.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.02.2025 включно, який продовжено за ухвалою від 20.02.2025 до 27.03.2025 включно.

Розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування у такому продовжено за ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 до 27.06.2025 включно, органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертних досліджень, провести допит підозрюваного ОСОБА_6 , розсекретити матеріали Н(С)РД тощо.

01.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст.311, ч. 2 ст.317 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст.307, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст.311, ч. 2 ст.317 КК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, в тому числі, тяжкість покарання - у разі визнання ОСОБА_6 , тому з огляду на тяжкість та характер вказаних кримінальних правопорушень - це свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Тому вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Колегія суддів обґрунтованим визнає висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вступати у поза процесуальні зв`язки з іншим підозрюваним, перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2025, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено до 22.05.2025 та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою, без визначення застави.

У зв`язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року,якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді