Справа № 696/1451/24
Провадження № 1-кп/696/46/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 02.10.2024, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепине Черкаської області, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 21 вересня 2024 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на паркові біля території стадіону «Авангард», що розташований по вулиці Героїв Майдану у м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею лівої руки в ділянку правої частини обличчя ОСОБА_5 , та після чого, продовжуючи протиправність своїх дій, раптово наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку носа останнього, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із синцем в його області, які відповідно до висновку експерта № 05-6-01/329 від 12.10.2024 за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Зазначив, що дійсно при зазначених в обвинувачені обставинах, часі та місці, наніс два удари потерпілому по обличчі. Перший удар наніс правою долонею, другий удар лівим кулаком. Вважає, що ніс зламати не міг, хоча не заперечив, що в обвинуваченого була кровотеча з носу після удару. У вчиненному розкаюється, але вибачення у потерпілого не бажає просити, так як останній сам спровокував його на конфлікт, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, і чіплявся до нього.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що того дня близько 21 год. 30 хв. він з друзями відпочивав у кафе «Привал» біля стадіону «Авангард», вжив пиво близько 1 літри. Коли вийшов із кафе, то побачив, що один з його друзів ОСОБА_7 сидить і не може встати, після удару ОСОБА_4 . В подальшому потерпілий підійшов до автомобіля, в якому був ОСОБА_4 , щоб дізнатися, що сталося, відповіді не отримав, після чого останній вийшов з автомобіля, та у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари лівою рукою у вухо та правою рукою в ніс. В результаті, потерпілий отримав перелом кісток носа та відкол зуба, що в подальшому підтвердилося результатами експертизи.

Прокурор просив призначити обвинуваченому міру покарання у виді громадських робіт.

Представник потерпілого - адвоката ОСОБА_6 вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, із покладенням на обвинуваченого ряд заходів пов`язаних з його вихованням.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в день конфлікту був присутній на місці події, підтвердив, що потерпілий хотів дізнатися чому ОСОБА_4 ударив його друга, чув звук удару, однак самої події він не бачив оскільки він поїхав звідти разом з ОСОБА_9 і повернувся приблизно за 20-30 хвилин. Дізнався, що ОСОБА_4 двічі вдарив ОСОБА_5 зі слів останнього, у якого була вата коло носа, і червоний ніс.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був на місці події, чув звук удару, однак самої події він не бачив оскільки поїхав звідти разом з ОСОБА_8 . Коли повернулися то побачив ОСОБА_5 у якого кровоточило з носа та дізнався зі слів останнього, що ОСОБА_4 двічі вдарив його.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що близько 21 год. він був на місці події, де ОСОБА_4 почав до нього чіплятися та махати кулаками, після чого повалив на землю. Через деякий час, той сів у автомобіль і до нього підійшов ОСОБА_5 з метою дізнатися чому обвинувачений ударив свідка. У відповідь ОСОБА_4 ударив потерпілого ОСОБА_5 по обличчю, після чого вийшов з машини та наніс ще один удар в область носа.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доводиться дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_5 від 21.09.2024, відповідно до якого 21.09.2024 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану, біля стадіону «Авангард», ОСОБА_4 в ході короткочасного конфлікту наніс два удари в область обличчя, чим завдав тілесних ушкоджень;

- рапортом старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 21.09.2024;

- рапортом поліцейського з реагуванням патрульної поліції СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 01.10.2024;

- даними протоколу огляду предметів від 02.10.2024;

- трьома довідками КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 23.09.2024, відповідно до яких у ОСОБА_5 було виявлено перелом кісток носа;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-6-01/329 від 12.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 мав місце перелом кісток носа із синцем в його області, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23.10.2024 з фототаблицею;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-6-01/360 від 26.11.2024, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були у ОСОБА_5 , могли бути спричинені за механізмом, показаним під час слідчого експерименту 23.10.2024;

- протоколом проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.10.2024 з фототаблицею;

- висновком додаткової судово-медичної, експертизи № 05-6-01/361 від 26.11.2024, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були у ОСОБА_5 , могли бути спричинені за механізмом, показаним під час слідчого експерименту 24.10.2024.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з яким судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Надані суду докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення, в судовому засіданні доведенно вину обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі безпосередньо.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного. До показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає, що не переламав носа потерпілому, суд відноситься критично, стороною обвинувачення дана обставина доведена належними та допустимими доказами по справі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 , кримінального проступку - умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

Виходячи з вимог ст. 50,65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Як особа, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення вперше, характеризується позитивно, не працює, молодий вік обвинуваченого, дані про судимість, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 366 368, 373, 374, 395 КПК України, ч.2 ст. 125 КК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- оригінали довідок КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської обласної ради на 3 (трьох) аркушах, надані потерпілим ОСОБА_5 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1