Справа № 761/9806/25
Провадження № 1-кс/761/7041/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Дана скарга обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на виконання вказаної ухвали 12.11.2024 проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки REDMI 7A, мобільний телефон SAMSUNG GALAXY, флеш носій інформації Goodram, ноутбук НР Laptop (індивідуальні ознаки яких вказані у протоколі обшуку).

Водночас, відомостей про те чи звертався уповноважений слідчий або прокурор у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024 із клопотанням про арешт майна власнику майна та його представнику не відомо.

У той же час, 26.02.2025 заявником було отримано постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яка обґрунтовується тим, що речі та предмети вилучені під час обшуку є майном, дозвіл на вилучення якого прямо надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що воно має є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Однак, не погоджуючись із такими твердженнями слідчого, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024 повернути вилучене 12.11.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, через систему «Електронний суд» до початку судового розгляду скерував на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скеровану раніше скаргу без його участі, вимоги останньої підтримує та просить задовольнити із зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 30.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 12.11.2024 за вказаною адресою проведено обшук, у ході якого було вилучено належні ОСОБА_5 речі. У ході обшуку встановлено, що на них міститься інформація, яка має значення для провадження. Відтак, постановою від 15.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, слідчий вважає, що ухвалою про надання дозволу на проведення обушку прямо надано дозвіл на вилучення виявлених у ході обшуку речей, а тому, орган досудового розслідування чи прокурор не зверталися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Разом з тим, станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 огляд вилученого майна не проводився у зв`язку зі наявністю великого об`єму інформації.

Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, перелік яких вказано в ухвалі.

Так, на виконання вказаної ухвали 12.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки REDMI 7A, мобільний телефон SAMSUNG GALAXY, флеш носій інформації Goodram, ноутбук НР Laptop (індивідуальні ознаки яких вказані у протоколі обшуку).

Положеннями ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як зазначено слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_3 у судовому засіданні, із клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування чи прокурор не звертався, наразі вилучене майно не оглянуто, так само не вирішено питання щодо скерування вилучених речей на експертизу, а відтак, слідча суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 12.11.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 167-168 КПК України, має статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Таким чином, відсутність у сторони обвинувачення ухвали слідчого судді, якою на вилучене 12.11.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно накладено арешт свідчить про безпідставність подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого у ОСОБА_5 майна, що є невиправданим втручанням у мирне володіння останнього належним йому майном, та породжує в органу досудового розслідування в силу імперативних вимог ст. 169 ККП України обов`язок повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Слідча суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що вказане майно, вилучене у ході проведення обшуку 12.11.2024, є тимчасового вилученим, при цьому, арешт на таке майно не накладався, слідча суддя приходить до висновку, що таке майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 167-169, 171, 173, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000232 від 12.03.2024 повернути тимчасово вилучене 12.11.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки REDMI 7A,

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY,

- флеш носій інформації Goodram,

- ноутбук НР Laptop (індивідуальні ознаки яких вказані у протоколі обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1