Справа № 404/7744/24
Номер провадження 1-кс/404/1070/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002139, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт мобільного телефону iPhone 13 Pro Мах з забороною відчуження, розпоряджання та користування накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 22.01.2025 року у справі N? 404/7744/24 та повернути мобільний телефон ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.01.2025 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа № 404/7744/24) накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон iPhone 13 ProMax, вилучений під час обшуку 21.01.2025 в квартирі АДРЕСА_1 . Власником телефону є ОСОБА_3 .

Арешт накладено з порушенням вимог КПК України, без належного повідомлення власника майна та його участі в судовому засіданні. В ухвалі необґрунтовано зазначено про неявку, не наведено конкретних фактів щодо наявності ознак правопорушення або доказового значення телефону. Будь-які сліди чи дані, що мають значення для кримінального провадження, відсутні.

В ухвалі без дослідження і зазначення будь-яких даних неправдиво зазначено про незначний і строковий характер обмеження прав власника.

Слідчий суддя безпідставно послався на якусь обґрунтовану підозру.

Відсутність повідомлення про підозру будь-якій особі вказує на імітацію розслідування кримінального провадження. Текст ухвали містить загальні фрази з яких неможливо зробити висновок про необхідність накладення арешту на майно. ОСОБА_3 має акаунт на криптовалютній біржі Bybit і займається торгівлею криптоактивами.

Обшук і вилучення телефону не мають зв`язку з реальним розслідуванням: поліція заздалегідь знала, що операція з продажу криптовалюти була легальною через платформу Bybit, де покупець (Zolotoy7) переказав кошти на банківську картку ОСОБА_3 за криптовалюту USDT. Докази легальності операції власник готовий надати.

Арешт майна є спробою отримати доступ до крипто валютних акаунтів, а не забезпеченням досудового розслідування.

Арешт на майно накладено необгрунтовано і в подальшому його утриманні працівниками поліції немає ніякої потреби.

ІІ. Позиція учасників

Представник володільця арештованого майна - ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення, зазначив що смартфон знаходиться у слідчого, та він не вчинив жодних дій на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_3 відмовився надати цифровий код до телефону, оскільки слідчі матимуть змогу отримати доступ до його гаманця на біржі, що і є ціллю органу досудового розслідування.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення клопотання. Слідчий вказав, що мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, на ньому можуть міститися сліди вчинення злочину. ОСОБА_3 пропонувалося провести огляд телефону в його присутності та присутності адвоката, однак останні відмовилися. Органом досудового розслідування проводяться визначені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, призначення експертиз та проведення огляду.

У кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, однак 30.04.2025 експерт повідомив про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням цифрового пароля для розблокування мобільного телефону.

Оскільки майно ще не досліджено, наразі вживаються заходи подолання системи логічного захистудля встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, необхідним є дослідження меседжерів «Вайбер», «Телеграм», через які здійснювалося листування. Інформація, яка ймовірно міститься на вилученому мобільному телефоні, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не може бути скопійована. Доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту. А тому мобільний телефон наразі має значення для здійснюваного кримінального провадження. Повернення зазначеного майна на цьому етапі унеможливить здійснення необхідних експертних досліджень та може призвести до втрати або зміни доказової інформації.

ІІІ.Встановлені слідчим суддею обставини справи та застосовані норми права

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 21.01.2025 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», власником та володільцем якого є ОСОБА_3 .

Як вбачається з змісту ухвали, клопотання про накладення арешту на майно обгрунтовано тим, що майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, мета арешту збереження речових доказів.

Слідчий суддя, врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, дійшов висновку про відповідність вилученого майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів, врахував необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна.

24.02.2025 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, 30.04.2025 експерт повідомив про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням цифрового пароля для розблокування мобільного телефону. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовуючи відповідні правовідносини, слідчий суддя приходить до такого.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Надаючи оцінку обґрунтованості накладеного арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

За ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Також, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

В обґрунтування накладення арешту на майно, в ухвалі слідчого судді від 22.01.2025 зазначено, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно; існує необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України; безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.02.2025 апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні №0002139 за ч.1 ст.190 КК України без змін.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що доводи клопотання про скасування арешту майна аналогічні доводам апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 22.01.2025, яким надана оцінка під час апеляційного перегляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено обгрунтовано.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у випадках, коли арешт майна спрямований на забезпечення проведення експертиз та збереження доказів, скасування такого арешту до завершення слідчих дій є передчасним та необґрунтованим.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002139 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1