Справа № 211/4337/20
Провадження № 1-кс/211/1314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000033 ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження№ 0000033 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження№ 0000033 за ст. 122 ч. 1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, таким чином є безпідставною та необгрунтованою, оскільки старшим слідчим не проводилось судово -психологопсихіатричне дослідження ОСОБА_7 , не проводились слідчі експерименти з участю судово - медичного експерта, потерпілого і ОСОБА_7 з метою перевірки показань потерпілого і ОСОБА_7 , механізму виникнення ушкоджень. Наведені у постанові висновки містять припущення і не грунтуються на матеріалах провадження. Також, незважаючи на вимоги ухвали слідчого судді у справі № 211/4337/20 від 05.08.2022 року слідчим не допитано свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , при тому що передбачених законом підстав для відмови від дачі показань у свідків немає. Більш того, слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою від 13.06.2024 року не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії та винесено постанову яка є точно такою яка була скасована, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, на вимогах вказаних у скарзі наполягає та просить задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 зверталася із заявою про розгляд скарги за її відсутності. Рішення по скарзі просить визначити на розсуд суду.

Заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури, слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000033 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Як встановлено судом, у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000033 за ст. 122 ч. 1 КК України . Відомості були внесені за зверненням ОСОБА_4 за фактом побиття її сина ОСОБА_6 . З фабули ЄРДР вбачається, що 23.01.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин у приміщенні класної кімнати шостого класу Криворізького навчально виховного комплексу «Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів - дошкіольний навчальний заклад (дитячий садок)» Криворізької міської ради Дніпропетровської області невстановлена особа нанесла середньої тяжкості тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2025 року вказане кримінальне провадження закрито.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий виходила з тих обставин, що тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникло внаслідок удару потерпілого об дверну ручку після поштовху ОСОБА_7 . Також відсутні докази нанесення ударів ногою потерпілому від ОСОБА_7 , відтак дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий суддя вважає висновок старшого слідчого ОСОБА_5 про наявність підстав для закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним, з огляду на таке.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 30.06.2025 року, старшим слідчим не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту вбачається, що вона містять аналогічні обгрунтування, як і у попередній постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, тобто є однаковими за змістом, яку ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.06.2024 року було скасовано. При винесенні даної ухвали слідчим суддею було встановлено, що судово-психолого-психіатричного дослідження ОСОБА_7 слідчим не проводилось. Слідчі експерименти з участю судово-медичного експерта, потерпілого і ОСОБА_7 не проводились з метою перевірки показань потерпілого і ОСОБА_7 , механізму виникнення ушкоджень не проводились. Тобто наведені у постанові висновки слідчої містять припущення і не грунтуються на матеріалах провадження. Також, незважаючи на вимоги ухвали слідчого судді від 05.08.2022 слідчим не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , при тому що передбачених законом підстав для відмови від дачі показань у свідків немає.

З часу коли слідчим суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року та до часу винесення старшим слідчим іншої постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 року, не було проведено жодних слідчих дій, які необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення по даному кримінальному провадженню, в тому числі і дій спрямованих на досягнення мети щодо проведення судово-психолого-психіатричного дослідження ОСОБА_7 , слідчих експериментів з участю судово-медичного експерта та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , про що слідчим суддею зазначалось в ухвалі скасовуючи попередню постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо перебування потерпілого та його матері за межами країни, то слідчий суддя звертає увагу про наявність їх представника, адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, висновок старшого слідчого про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення є очевидно передчасним та належним чином не обґрунтований.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Старшим слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя погоджується з аргументом адвоката ОСОБА_3 викладеними у скарзі, як такими що ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХ ВА ЛИ В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000033 ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження№ 0000033 за ст. 122 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № № 0000033 за ст. 122 ч. 1 КК України та продовжити досудове розслідування.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1