У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2022 року президент російської федерації направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зфрф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України.

З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена по даний час.

Так 05.04.2023, точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_7 ,маючи умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора за попередньою змовою з бухгалтером підзвітного та підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «АКС ГРІН» () ОСОБА_4 та генеральним менеджеромвказаного товариства ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаними про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, з метою підтримки держави-агресора та збройних формувань російської федерації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Так, ОСОБА_4 на виконання доручень ОСОБА_8 виконує функцію бухгалтерського супроводу діяльності низки підприємств, які контролює ОСОБА_8 , зокрема ТОВ «АКС ГРІН» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1. Вид діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням), та звітує останньому щодо виконаних доручень та стану вказаної діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_9 здійснює оформлення документів для подальшого проходження митного контролю та займається логістичним супроводом вантажу, а також обміном первинними фінансово-господарськими документами.

Так, встановлено, що не пізніше 05.04.2023 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, налагодили злочинний механізм поставки промислової техніки з території України на територію російської федерації, між ТОВ «АКС ГРІН» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1. Вид діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням) та ООО «АКС МАШИНЕРИ», ИНН рф , м. Москва, Муніципальний округ Можайський, вул. Горбунова, буд. 2, корп. 3, прим. 457. Вид діяльності: торгівля автотранспортними засобами).

Будучи обізнаними про накладення санкцій на суб`єкти господарювання та заборону здійснення господарської діяльності з представниками країни-агресора, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою приховання кінцевого контрагента, а саме, ООО «АКС МАШИНЕРИ, скористалися послугами сербської компанії AXE MACHINERY D.O.O.(11090, ulicaOslobodjena 39, Belgrad, Rakovica, Сербія).

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи з метою добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам країни-агресора, з метою приховання кінцевого отримувача товару, ОСОБА_4 підготувала документи для поставки товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), а саме: «Інвойс № 10 від 04.04.2023», «Пакувальний лист № 2 до Інвойсу № 10 від 04.04.2023», «Пакувальний лист № 1 до Інвойсу № 6 від 20.03.2023».

У свою чергу, ОСОБА_9 відповідно до відведеної ролі, діючи з прямим умислом, забезпечив проведення митного оформлення вказаної техніки.

Так, 05.04.2023 ТОВ «АКС ГРІН» (), здійснило поставку товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) - 1 компл. 2021 року випуску, бувший у використанні» та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), новий, 2023 року випуску - 1 шт. Призначений для розділення подрібненого матеріалу на фракції.»на адресу сербської компаніїAXE MACHINERY D.O.O.

У подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, діючи з метою приховання дійсної країни виробництва промислової техніки, діючи в обхід заборонам на поставку товарів на територію країни-агресора, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 забезпечили заміну шильдика, який містив інформацію про технічні характеристики подрібнювача IMPAKTOR, а також містив напис «MadeinUkraine», з метою подальшої безперешкодної поставки на територію російської федерацію на адресу ООО «АКС МАШИНЕРИ», ИНН рф , м. Москва.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20.04.2023 ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , забезпечив поставку сербською компанією AXE MACHINERY D.O.O.товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), на адресу ООО «АКС МАШИНЕРИ», ИНН рф , м. Москва.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб`єкти господарювання та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 лютого 2025року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.04.2025 (включно);

16 квітня 2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 26.05.2025.

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а також подав клопотання про зміну запобіжного заходу у якому просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваної та її захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000327 від 15.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (а.с. 9, 48-51). Отже, ОСОБА_4 набула процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно неї може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2025 р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.04.2025 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.05.2025 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні слідчим і підтримані прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обгрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: витяг з ЄРДР а.с. 9, лист про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення з додатком а.с. 14-15, матеріали виконання доручення а.с. 16-17, 18-21, 45-46 протокол НСРД а.с. 22-38, 39-42, протокол огляду відкритих джерел інформації а.с. 42-44, повідомленя про підозру а.с. 48-51, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а.с. 51-53, протокол обшуку а.с. 61-63, протокол огляду відкритих джерел інформації а.с. 65-67 та інші матеріали в їх сукупності.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клопотання, та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваною спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор послався на існування ризиків того, що вона може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваної до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а відтак ввжажє даний ризик таким, що прокурором доведено.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя погоджується із доведенням прокурором наявного ризику, оскільки на даний час триває досудове розслідування та не встановлене все коло учасників кримінального правопорушення, а відтак підозрювана будучи без процесального обмеження змоду повідомити про факт виявлення кримінального правопорушення, що унеможливить притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, зокрема наявність неповнолітньої дитини на утриманні, зі слів підозрюваної її чоловік перебуває на службі в ЗСУ, а відтак вона самостійно бере участь у її вихованні та шкільному житті, стан здоров`я підозрюваної, а також стан здоров`я членів родини, за якими підозрювана здійснює догляд, зокрема факт спільного проживання з матір`ю, в якої є тяжке захворювання та яка потребує сторньої допомоги, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку та вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрювану обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора та захисника підозрюваної підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201,205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити до 26.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1