Справа № 577/2873/25
Провадження № 1-кс/577/835/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 з колодами деревини довжиною 06 м. породи сосна з бірками об`ємом 25 м2 та повернути йому. Вимоги обгрунтовує тим, що 15.05.2025 р. СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. було розпочато кримінальне провадження №0000503 за ознаками злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України. 15.05.2025 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 з колодами деревини довжиною 06м породи сосна з бірками об`ємом 25 м2. Виходячи з того, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, об`ємом дослідження яких може бути «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 , з колодами деревини вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна відпала. Крім того, Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл. не має спеціально-пристосованих приміщень для зберігання великогабаритних т/з, а тому арештований автомобіль марки «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 з колодами деревини вже тривалий час знаходиться під відкритим небом і в результаті погодних умов може бути пошкоджений, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, поснив, що проведені всі необхідні слідчі дії і справу будуть закривати.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.05.2025 р. у справі №577/2873/25 накладено арешт на автомобіль марки «Камаз 4310» зі спеціалізованою платформою (з краном-маніпулятором) д.н. НОМЕР_1 та причеп марки ГКБ 8350 д.н. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження; деревину породи сосна (об`ємом 25 м3) у кількості 51 колода, що зберігається на території ДП «Конотопський лісгосп» за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Путивльська (Конотопських партизан), 57, у ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею. Обгрунтовуючи тим, що майно необхідне з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів (а.с.9-10).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, вищезазначене майно є речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе щодо неможливості використати зазначений автомобіль в якості доказу.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль з колодами, належить ОСОБА_3 . Накладення арешту на них мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000503.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2025 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1