Справа№751/7074/25
Провадження №1-кс/751/1818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 13.08.2025 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26ж, із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовано тим, що міжрегіональною групою слідчих ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2025 року о 23 год 17 хв до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з лінії «102» за зверненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Наумівка (Бобровицька ТГ) Ніжинського району Чернігівської області, про те, що 03 квітня 2025 року з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 до неї зателефонувала невідома жінка, яка представилася працівником Служби безпеки України та яка повідомила їй що вона підозрюється в державній зраді та в подальшому при спілкуванні з вказаною невідомою жінкою, а також іншими невідомими особами які представлялися працівниками СБУ та які телефонували їй через мобільний додаток «Viber» з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , останні звинувачували її у державній зраді та співпраці з російською федерацією, чим ввели її в оману і шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в сумі 1 800 000 гривень, які 04 квітня 2025 та 07 квітня 2025 чотирма транзакціями ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», перерахувала на інший банківський рахунок, наданий невідомими особами, а саме № НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ТОВ «ФЛЕЙТ ГРУП» ().

Також,13 серпня 2025 року до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з УКР ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про те, що у м. Києві здійснюють свою діяльність шахрайські «call-центри», що спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Ураховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати, користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту пріоритетних засад суспільних правовідносин, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, отримання та вилучення предметів, що використовуються в злочинній діяльності, враховуючи наявність ризиків знищення чи приховання речей, які використовувалися в злочинній діяльності, слідчим, в порядку ст.233 КПК України, 13.08.2025, проведено обшук приміщення № 51 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26ж, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 з огляду на те, що в даному приміщенні знаходилися матеріальні об`єкти (майно), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. За результатами обшуку виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

14.08.2025 постановою слідчого вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані речові докази мають доказове значення у кримінальному провадженні. З метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність в їх арешті.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Слідчий вказав, що наразі власники майна не встановлені.

Представник третьої особи власника майна у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся в установленому порядку.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено власників або володільців вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином повідомити їх, що в свою чергу може істотно порушити вимоги кримінального процесуального закону в частині законних прав та інтересів власника або володільця майна.

Також, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не надано копії документів, інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо власника або володільця приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , за місцем якого 13.08.2025 проводився обшук.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.04.2025 повернути прокурору.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1