Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/29/22
Провадження № 1-кп/644/270/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 27.07.2020 звільненого з Олексіївської ВК умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці та 9 днів,-

14.06.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185; ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 13.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2019 по відбуттю строку покарання,

- 28.12.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 20.12.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

24.03.2021 близько 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який також знаходився у під`їзді, -і реалізуючи спільний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи спільно та узгоджено між собою, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , подавивши тим самим його волю до спротиву. Далі ОСОБА_12 , продовжуючи дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8», модель M1908C3JG імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з градієнтом, вартістю 3033 гривень. Потерпілий ОСОБА_11 намагався забрати свій мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» у ОСОБА_12 , але обвинувачений ОСОБА_6 , стримуючи супротив потерпілого ОСОБА_11 , штовхнув його лівою рукою в праве плече. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 3033 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 перебували біля будинку № 31/1 по вулиці Танкопія у місті Харкові, де через вікно під`їзду № 1 поміж 4 та 5 поверхом побачили два велосипеди. Надалі, обвинувачений ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 спільно викрасти вищевказане майно, на що останній погодився. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм перешкодити, шляхом вільного доступу зайшли до під`їзду № 1 будинку за вищевказаною адресою, де поміж 4 та 5 поверхом ОСОБА_6 , діючи узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_7 , взяв велосипед білого кольору з чорними вставками ТМ «MONGOOSE SWITCBACK SPORT W|», що належить потерпілому ОСОБА_14 .

Надалі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з вищевказаним майном, вартістю 5221 гривня 34 копійки, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 03.05.2023 о 13 годині 08 хвилин обвинувачений ОСОБА_15 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, перебуваючи біля будинку № 92-А по вул. Плеханівській у м. Харкові, зайшов до другого під`їзду вищевказаного будинку та піднявся на 12 поверх, де на сходовому майданчику побачив велосипед торгової марки «KINETIK STORM», чорного кольору, та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв велосипед торгової арки «KINETIK STORM», чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_16 вартістю 8467 грн.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.05.2023 у період часу з 18 години 30 хвилин по 18 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебував біля магазину «Вітамін», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1, де побачив велосипед марки «Specialized P.2 ALL Mountain» помаранчевого кольору, : який належить потерпілому ОСОБА_17 . Після чого, у ОСОБА_18 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Specialized P.2 ALL Mountain» помаранчевого кольору, вартістю 4932 гривні 00 копійок.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду вказану суму.

Крім того, 28.05.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебував у загальному коридорі на першому поверсі першого під`їзду у будинку № 89 по просп. Олександрівському в м. Харкові, та побачив незачинені на замок дерев`яні двері до приміщення комірки. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою відшукування речей для крадіжки, відчинив незамкнені двері та проник до приміщення комірки.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, вважаючи для себе, що злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав з приміщення комірки за вищевказаною адресою велосипед марки «ВМХ 20», вартістю 2712 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_19 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.06.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебував на сходовому майдачику на п`ятому поверсі першого під`їзду у будинку АДРЕСА_5 , де побачив біля кв. № 27 плиткоріз марки «YATO YT-3708».

Далі обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, плиткоріз марки «YATO YT-3708», вартістю 3938 грн. 27 коп., що належить потерпілому ОСОБА_20 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.06.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебував на сходовому майдачику на шостому поверсі першого під`їзду у будинку АДРЕСА_6 , де побачив біля квартири АДРЕСА_7 велосипед марки «Benetti Vento. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Benetti Vento», вартістю 5100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_21 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.06.2023 у період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив велосипед марки «Oskar» модель «Safe 100», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_22 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Oskar» модель «Safe 100», білого кольору, вартістю 7167 гривень 07 копійок , що належить потерпілому ОСОБА_23 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.06.2023 у період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_6 перебував біля під`їзду №1 за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 36А, де побачив велосипед марки «Соrrado» моделі «Аlturix», який належить потерпілій ОСОБА_24 . Після чого, у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, за допомогою плоскогубців, які останній мав при собі, розділив велосипедний трос та таємно викрав велосипед марки «Соrrado» моделі «Аlturix», вартість якого складає 5559 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_24 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.06.2023 приблизно о 12 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 50В, де побачив велосипед марки «Pride Marvel 6.1», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_25 . Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, бажаючи їх настання, за допомогою плоскогубців, які останній мав при тобі, розділив велосипедний трос та, діючи таємно, викрав велосипед марки «Pride Marvel 6.1», чорного кольору, вартість складає 9368 гривень 57 копійок.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.06.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебував на сходовому майдачику на дев`ятому поверсі першого під`їзду у будинку АДРЕСА_9 , де побачив біля квартири АДРЕСА_10 дитячий велосипед марки «Hammer Brilliant». Далі обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, вважаючи для себе, що злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зазначений велосипед марки «Hammer Brilliant», вартістю 3365 грн., що належить потерпілому ОСОБА_26 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Не оспорював, що 24.03.2021 в денний час він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше вже засуджені за даним фактом, в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_4 побачили потерпілого ОСОБА_11 та вирішили заволодіти належним останньому майном. Далі він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та забрали у нього мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8». Після чого, він з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_27 про повернення телефону, відштовхнули його та вийшли з під`їзду. Згодом телефон був вилучений працівниками поліції. Розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, яка зазначена в обвинуваченні , не оспорює . Крім того, визнав, що 29.10.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 перебували біля будинку № 31/1 по вулиці Танкопія у місті Харкові, де через вікно під`їзду № 1 поміж 4 та 5 поверхом побачили велосипед. Надалі, він погодився на пропозицію ОСОБА_7 спільно викрасти вищевказане майно. Вони зайшли до під`їзду вказаного будинку, забрали вказаний в обвинувальному акті велосипед та вийшли з під`їзду. Розмір спричиненої власнику велосипеда - потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди, яка зазначена в обвинуваченні, не оспорює. Щодо скоєння кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України пояснив, що будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, він 03.05.2023 при обставинах, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на суму 8467,00 грн та 4932,00 грн відповідно. Також, він при обставинах, викладених в обвинувальному акті, скоїв крадіжки майна: 05.06.2023 - потерпілого ОСОБА_20 на суму 3938 гривень 27 копійок; 06.06.2023 - потерпілого ОСОБА_28 на суму 5475 гривень 58 копійок; 08.06.2023 - потерпілого ОСОБА_22 на суму 7167,07 грн; 18.06.2023 - потерпілого ОСОБА_6 на суму 5559,00 гривень; 21.06.2023 - потерпілого ОСОБА_25 на суму 9368,57 гривень; 24.06.2023 - потерпілого ОСОБА_26 на суму 3365,00 гривень. Крім того, не оспорював, що 28.05.2023 при викладених в обвинуваченні обставинах він з приміщення комірки викрав велосипед потерпілої ОСОБА_19 , вартістю 2712 грн. 50 коп. Вартість викраденого ним майна та викладені в обвинувачені обставини вчинених ним крадіжок не оспорював. У скоєному ним щиро кається. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Пояснив, що 29.10.2021 приблизно в денний час він спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 при обставинах, викладених в обвинувальному акті, вчинили крадіжку велосипеду потерпілого ОСОБА_14 . Про скоєне ним щиро шкодує. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що наслідки такого розгляду розуміє.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, на момент розгляду справи в суді цивільні позови не заявлено, з положеннями ч.3 ст.349 КПК України ознайомлені.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 24.03.2021 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 29.10.2021 та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодам від 03.05.2023 за фактами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також за епізодами від 05.06.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 18.06.2023, 21.06.2023, 24.06.2023 також доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 28.05.2023 також доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 29.10.2021 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують згідно ст.67 КК України, покарання обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не оспорювали свою причетність до скоєного; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, частина яких вчинена до ухвалення вирокуКомінтернівським районним судом м. Харкова від 14.06.2023, а інша після ухвалення зазначеного вироку.

За таких обставин, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має складатися з наступних етапів:

1)призначення покарання за кримінальні правопорушенняза ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ч.1ст.70 КК України,які вчинено обвинуваченим до ухвалення вирокуКомінтернівським районним судом м. Харкова від 14.06.2023.

2)визначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 ;

3) призначення покарання за кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. В даному кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України як до ухвалення вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.06.2023, так і після ухвалення зазначеного вироку. Тобто, має місце повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних. Тому спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст.71 КК за сукупністю вироків. Викладене відповідає правовому висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20;

4) на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч.4 ст.70 КК України за цим вироком до покарання, призначеного за цим вироком за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_29 та Спицина не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з дати його затримання, тобто з 24 червня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати його затримання, тобто з 27 червня 2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

У відповідності до вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185; ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.70 КК України за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.06.2023 ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 (один) місяць.

За ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст.70 КК України за цим вироком до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати його затримання, тобто з 24 червня 2023 року, зарахувавши йому у відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати його затримання, тобто з 27 червня 2022 року, зарахувавши йому у відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз :

- № СЕ-19/121-21/6651-ТВ від 29.03.2021 по 245 гривень 18 копійок з кожного;

- № СЕ-19/121-21/24465-ТВ від 08.11.2021 по 343 гривень 24 копійки з кожного.

Речові докази: двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №147-4765-14766-147781, двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781, які передані на відповідальне зберігання за належністю, після набрання вироком законної сили залишити у володінні власників.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1