УХВАЛА

щодо розгляду скарги

25.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану захисником - адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 01.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000300 від 01.06.2025,

в с т а н о в и в:

І. Суть скарги

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 шляхом використання системи «Електронний суд» подав скаргу, яка надійшла до суду 23.07.2025, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 01.06.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000300 від 01.06.2025.

Обгрунтовуючи скаргу зазначено, що згідно з повідомленням про підозру 01.06.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням металевого лома, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Заявник зауважує, що повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам події, яка мала місце, в частини кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 124 КК України, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в разі перевищення меж необхідної оборони. Посилається на те, що потерпілий ОСОБА_6 самовільно проник до подвір`я ОСОБА_5 , вибив вхідні двері, почав наносити удари ОСОБА_5 , який вимушений був захищатися, в результаті чого він застосував фізичну силу, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень самому ОСОБА_6 .

Адвокат звертає увагу, що кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення повинна бути максимально точною і правильною, натомість органом досудового розслідування ігноруються подані стороною захисту клопотання про усунення протиріч між обставинами події та кваліфікацією злочину.

Сторона захисту вказує, що матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які в б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За наведених обставин сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру від 01.06.2025 не відповідає вимогам КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні 25.07.2025 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Захисник зауважує, що ОСОБА_5 визнає факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , проте не визнає умислу на їх заподіяння, оскільки діяв з метою самозахисту.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що в повідомленні про підозру органом досудового розслідування невірно визначена кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, тому підозра від 01.06.2025 підлягає скасуванню, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню відомості про вчинення іншого кримінального правопорушення, яке повинно бути зареєстроване за ст. 124 КК України. Сторона захисту не оспорює дотримання процедури вручення про підозру, а заперечує лише правильність кваліфікації дій підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні. На думку прокурора кваліфікація злочину відповідає кримінально-правовій оцінці конкретного суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_5 . Вважає, що стороною обвинувачення за результатами проведення досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані вірно, що підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Прокурор ОСОБА_4 додатково повідомив, що 24.07.2025 в порядку ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту для ознайомлення, досудове розслідування фактично завершено.

Крім того, прокурор зауважує, що скарга про скасування повідомлення про підозру може бути подана після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, натомість адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до спливу визначеного строку.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно з приписами ст. 306 КПК України.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000300 від 01.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В цьому провадженні 01.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Згідно з повідомленням про підозру 01.06.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням металевого лома, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивної, слідчим суддею при розгляді скарги встановлюються обставини, на які посилається сторона захисту та підлягають перевірці: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Заявляючи вимогу про скасування повідомлення про підозру, захисник посилається на те, що дії підозрюваного ОСОБА_5 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, кваліфікація дій підозрюваного є виключною компетенцією сторони обвинувачення.

Наявність складу конкретно вчиненого кримінального правопорушення в діях особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, встановлюється судом під час розгляду обвинувального акту по суті на стадії судового провадження, що передбачено в ст. 373 КПК України і не входить до процесуальних повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування, а відтак не може бути підставою для скасування слідчим суддею повідомлення про підозру.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона захисту звернулась зі скаргою на повідомлення про підозру до спливу двохмісячного строку з дня її повідомлення, що суперечить вимогам п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Беручи до уваги те, що наведені захисником доводи не можуть бути підставами для скасування повідомлення про підозру, скарга подана до спливу передбаченого КПК України строку, слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника адвоката ОСОБА_3 є безпідставною, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, яка була вручена ОСОБА_5 01.06.2025, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1