Провадження №1-кс/127/7866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025, в ході огляду транспортного засобу «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 на території автомобільного пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» було вилучено ряд речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 (справа №127/13453/25), було накладено арешт на вилучене майно, зокрема на автомобіль «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_5 , не зберегли слідів злочину, не містять будь-яких відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не були спеціально підшуканими для перевезення вилучених речей, тому просить вказане клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, заявив, що власнику не було відомо про знаходження монет в транспортному засобі, матеріальної шкоди автомобілем не завдано, автомобіль був оглянутий, вважав, що існують підстави для скасування арешту.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що досудове розслідування триває, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, призначено судову експертизу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

29.04.2025 в зоні діяльності митного поста «Дністер» Вінницької митниці, на смугу руху «зелений коридор» напрямку «виїзд з України» міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» прибув транспортний засіб марки «LAND RОVER», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення митних формальностей щодо останнього, серед багажу в указаному автомобілі було виявлено предмети (монети, марки та банкноти), які мають ознаки культурних цінностей.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 (справа №127/13453/25), було накладено арешт на вилучене майно, зокрема на автомобіль «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025 триває. У вилученому транспортному засобі «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 знаходились речі та документи, які є предметами вчиненого кримінального правопорушення, тобто вилучений автомобіль безпосередньо використовувався в їх перевезенні. Крім того, призначено судову експертизу.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.04.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя