Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/947/272/25
УХВАЛА

27.06.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000113 від 25.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, наказом начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 18.07.2013 року № 15-о ОСОБА_3 призначена на посаду начальника управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та їй присвоєно 11 ранг державного службовця.

Наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.12.2013 року № 130-о ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

Розпорядженням КМУ від 12.09.1997 року №503-р встановлено, що посада спеціалістів державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі відноситься до шостої категорії державного службовця, а тому з урахуванням пункту 2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_3 є посадовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники органів доходів і зборів відносяться до працівників правоохоронних органів України.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, Податковим Кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими нормативними документами України.

Відповідно до Положення про управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, затвердженого наказом ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.01.2014 року №21, управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - управління) є самостійним структурним підрозділом.

Начальник управління ( ОСОБА_3 ) несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління завдань і функцій, а саме здійсненні контролю за додержанням юридичними особами податкового та валютного законодавства та інших спеціальних законів, які входять до компетенції податкової служби, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов`язкових платежів встановлених законодавством, а також зміцненню податкової та платіжної дисципліни, підвищення відповідальності платників податків і зборів (обов`язкових платежів) за виконанням своїх обов`язків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Проте, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника контролюючого органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_3 сама скоїла умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, 25.09.2014 року до Прокуратури Малиновського району м.Одеси надійшла заява Генерального директора ТОВ «Лаблогістикруп» ОСОБА_6 щодо вимагання у нього службовими особами ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області неправомірної вимоги у сумі 7000 доларів США.

Сторона обвинувачення стверджує, що 15.09.2014 року начальник відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 викликав до Інспекції ОСОБА_6 та повідомив, що до керованого ним товариства у Інспекції виникли питання з податкового кредиту та господарських відносин з контрагентами, наголосивши про проведення перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» та визнання його «транзитером», що спричинить в подальшому виникнення у контрагентів проблем з податковим кредитом та взаємовідносинами з податковими органами.

На заперечення ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомив йому, що для вирішення питання йому необхідно звернутися до начальника Управління ОСОБА_10 .

16.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Управління ОСОБА_3 , яка, вислухавши його, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду, відповіла, що за те, щоб Інспекція не включала ТОВ «Лаблогістикгруп» в перелік підприємств «транзитерів», щоб в подальшому не виникли проблеми у підприємств, які мали взаємовідносини з його підприємством, та визнати ТОВ «Лаблогистикrруп» «вигодонабувачем», йому необхідно сплатити їй особисто 7000 доларів США. При цьому ОСОБА_3 наголосила, що в разі несплати вказаної суми у всіх контрагентів ТОВ «Лаблогістикгруп» виникнуть проблеми з підтвердженням податкового кредиту.

На вимоги ОСОБА_3 про сплату останній 7000 доларів США за те, щоб Інспекція не включала ТОВ «Лаблогістикгруп» в перелік підприємств «транзитерів», щоб в подальшому не виникли проблеми у підприємств, які мали взаємовідносини з його підприємством, ОСОБА_6 відповів відмовою.

У подальшому, з метою підтвердження своїх намірів та змушення ОСОБА_6 виконати висунуті ОСОБА_3 умови по сплаті останній 7000 доларів США, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють перешкоди для ОСОБА_6 у вигляді направлення останньому довідки про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства №2583/22-02 від 26.09.2014 року, якою ТОВ «Лаблогістикгруп» визнано «транзитером».

29.09.2014 року після отримання вищевказаної довідки ОСОБА_6 знову був змушений звернутися до ОСОБА_3 з питанням про проведення перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп», в ході якої його підприємство повинно бути визнано «вигодонабувачем», на що вона спрямувала його до начальника відділу ОСОБА_4 , який в свою чергу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, надав йому реквізити ТОВ «Мітчел» та висунув вимогу сплатити обумовлену суму на вказаний рахунок.

02.10.2014 року ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатив на рахунок ТОВ «Мітчел» 29000 гривень, що станом на день перерахування склало 2000 доларів США.

Отримавши частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 , що акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства вже підписаний та він зможе його отримати після виконання попередніх домовленостей про передачу їм 5000 доларів США.

20.10.2014 року, близько 16:00 годин, ОСОБА_6 прибув до приміщення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованому в м.Одесі по проспекту Академіка Глушка, 17/2, де за вимогою ОСОБА_3 залишив в обумовленому нею місці 5000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 64755 гривень), в якості неправомірної вигоди за отримання позитивного акту від 10.10.2014 року №3126/22-02 перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства, де останнє визнано вже «вигодонабувачем».

В цей же день, після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_3 була затримана працівниками правоохоронного органу на місці події та в її кабінеті були вилучені грошові кошти у сумі 2500 доларів США, отримані від ОСОБА_6 .

Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В свою чергу, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, наказом начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 26.06.2014 року №131 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та йому присвоєно 13 ранг державного службовця.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 02.06.2014 року № 74-о ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

Розпорядженням КМУ від 12.09.1997 №503-р встановлено, що посада спеціалістів державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі відноситься до шостої категорії державного службовця, а тому з урахуванням пункту 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_4 є посадовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники органів доходів і зборів відносяться до працівників правоохоронних органів України.

У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Податковим Кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими нормативними документами України.

Відповідно до Положення про відділ податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, затвердженого в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_11 від 26.06.2014 року, є структурним підрозділом управління податкового аудиту і безпосередньо підпорядковується начальнику управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Начальник відділу ( ОСОБА_4 ) несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Відділ основних завдань і функцій, а саме здійсненні контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, та достовірністю нарахування податку на додану вартість.

Проте, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника контролюючого органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_4 сам скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, 25.09.2014 року до Прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшла заява генерального директора ТОВ «Лаблогістикруп» ОСОБА_6 щодо вимагання у нього службовими особами ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області неправомірної вимоги у сумі 7000 доларів США.

Сторона обвинувачення стверджує, що 15.09.2014 року начальник відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 , обізнаний про вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_6 передати останній неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США, викликав до Інспекції ОСОБА_6 та повідомив, що до керованого їм товариства у Інспекції виникли питання з податкового кредиту та господарських відносин з контрагентами, наголосивши про проведення перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» та визнання його «транзитером», що спричинить в подальшому виникнення у контрагентів проблем з податковим кредитом та взаємовідносинами з податковими органами.

На заперечення ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомив йому, що для вирішення питання йому необхідно звернутися до начальника Управління ОСОБА_10 .

16.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Управління ОСОБА_3 , яка вислухавши його, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати неправомірну вигоду, відповіла, що за те, щоб Інспекція не включала ТОВ «Лаблогістикгруп» в перелік підприємств «транзитерів», щоб в подальшому не виникли проблеми у підприємств, які мали взаємовідносини з його підприємством, та визнати ТОВ «Лаблогистикrруп» «вигодонабувачем», йому необхідно сплатити їй особисто 7000 доларів США.

При цьому ОСОБА_3 наголосила, що в разі несплати вказаної суми у всіх контрагентів ТОВ «Лаблогістикгруп» виникнуть проблеми з підтвердженням податкового кредиту.

На вимоги ОСОБА_3 про сплату останній 7000 доларів США за те, щоб Інспекція не включала ТОВ «Лаблогістикгруп» в перелік підприємств «транзитерів», щоб в подальшому не виникли проблеми у підприємств, які мали взаємовідносини з його підприємством, ОСОБА_6 відповів відмовою.

У подальшому, з метою підтвердження своїх намірів та змушення ОСОБА_6 виконати висунуті ОСОБА_3 умови по сплаті останній 7000 доларів США, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють перешкоди для ОСОБА_6 у вигляді направлення останньому довідки про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства № 2583/22-02 від 26.09.2014 року, якою ТОВ «Лаблогістикгруп» визнано «транзитером».

29.09.2014 року після отримання вищевказаної довідки, ОСОБА_6 знову був змушений звернутися до ОСОБА_3 з питанням про проведення перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп», в ході якої, його підприємство повинно бути визнано «вигодонабувачем», на що вона спрямувала його до начальника відділу ОСОБА_4 , повідомивши, що всі питання йому необхідно обговорювати з ним.

ОСОБА_4 в свою чергу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, надав ОСОБА_6 реквізити ТОВ «Мітчел» та висунув вимогу сплатити обумовлену суму на вказаний рахунок.

02.10.2014 року ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатив на рахунок ТОВ «Мітчел» 29000 гривень, що станом на день перерахування складало 2000 доларів США.

Отримавши частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 , що акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства вже підписаний та він зможе його отримати після виконання попередніх домовленостей про передачу їм 5000 доларів США.

20.10.2014 року, близько 16:00 годин, ОСОБА_6 прибув до приміщення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованому в м.Одесі по проспекту Академіка Глушка, 17/2, де за вимогою ОСОБА_3 залишив в обумовленому нею місці 5000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 64755 гривень), в якості неправомірної вигоди, після чого отримав від ОСОБА_4 позитивний акт перевірки ТОВ «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства від 10.10.2014 року №3126/22-02, тобто ТОВ «Лаблогістикгруп» визнано вже «вигодонабувачем».

В цей же день, після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_3 була затримана працівниками правоохоронного органу на місці події та в її кабінеті були вилучені грошові кошти у сумі 2500 доларів США, отримані від ОСОБА_6 .

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого вони обвинувачуються, кожен окремо, не визнали.

На обґрунтування висунутого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення і факту вчинення ними кримінального правопорушення органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, які були досліджені судом, а саме:

- заява ОСОБА_6 від 25.09.2014 року до прокурора Малиновського району м. Одеси, в якій останній просить прийняти заходи у відповідності до діючого законодавства відносно посадових осіб, які вимагають у нього грошові кошти;

- протокол огляду від 20.10.2014 року з фототаблицями;

- протокол обшуку від 20.10.2014 року з додатками у вигляді відеокасет №1, №2;

- відповідь Генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» №46 від 16.07.2014 року;

- доповідна записка №2582/11 від 16.07.2014 року;

- відповідь Генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» №38 від 04.07.2014 року;

- лист першого заступника начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №24019/10/15-51-15-02 від 16.06.2014 року;

- доповідна записка №2780/11 від 08.08.2014 року;

- відповідь Генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» №48 від 28.07.2014 року;

- лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №26516/10/15-51-15-02 від 11.07.2014 року;

- доповідна записка №2914/11 від 20.08.2014 року на виконання термінової телеграми ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №7572/7/15-32-20-02-10;

- відповідь Генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» №50 від 12.08.2014 року;

- відповідь Генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» №63 від 22.09.2014 року на письмовий запит №31249/10/15-51-15-02 від 15.09.2014 року;

- доповідна записка №3282/11 від 30.09.2014 року;

- доповідна записка №3329/11 від 02.10.2014 року;

- відповідь Генерального директора ТОВ «Лаблогістикгруп» №59 від 09.09.2014 року;

- висновки від 05.12.2014 року №№6139/17, 6140/17, 6141/17 криміналістичних експертиз;

- висновок від 23.12.2014 року №6461/03 судово-технічної експертизи;

- висновок експерта №534 від 20.04.2015 року з додатком у вигляді ілюстративної таблиці;

- виписка по особовому рахунку №9602 за 02.12.2014 року ТОВ «Мічел»;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Мічел»;

- статут ТОВ «Мічел»;

- протокол огляду помічення грошових коштів від 20.10.2014 року;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження та аудіо-, відео контролю за місцем вчинення злочину від 03.11.2014 року з додатками;

- протокол контролю за вчиненням злочину від 04.11.2014 року;

- довідку №2583/22-02 від 26.09.2014 року, про результати проведення зустрічної звірки;

- наказ начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №667-п від 03.10.2014 року, про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки;

- видаткова накладна №257 від 21.07.2014 року;

- видаткова накладна №267 від 25.07.2014 року;

- видаткова накладна №275 від 07.08.2014 року;

- видаткова накладна №309 від 09.09.2014 року;

- акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблогістикгруп»;

- наказ №1 від 08.04.2011 року;

- копію аркуша з реквізитами ТОВ «Мічел»;

- квитанція №12601116 від 02.10.2014 року;

- положення про відділ податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області;

- положення про управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області;

- наказ начальника інспекції №15-о від 18.07.2013 року;

- довідка ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області;

- рішення про результати розгляду первинної скарги №/10/15-32-10-02-07 від 21.01.2015 року;

- постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року, згідно якої податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 24.10.2014 року № скасовано;

- ухвала Одеського Апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року, згідно якої постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року залишено без змін.

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 20.10.2014 року в приміщенні Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у вигляді двадцяти п`яти купюр номіналом в сто доларів США кожна в загальній сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, які згідно обвинувального акту були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, переглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також слідчих (розшукових) дій в тій частині, в якій це було можливо, а також досліджено повідомлення про неможливість проведення експертизи №15-п від 02.03.2015 року.

До того ж, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , кожен з обвинувачених.

Разом з тим, 27.06.2025 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, не визнаючи своє вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернулися до суду з письмовими клопотанням про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінчення строків притягнення їх до кримінальної відповідальності за цією статтею, оскільки їм інкримінується вчинення злочину, який мав місце в вересні жовтні 2014 року.

Свої клопотання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, обґрунтували тим, що їх згода на застосування до них положень ст.49 КК України не є визнанням вини, а лише є реалізацією права уникнути подальшого необґрунтованого тривалого судового процесу. Вони усвідомлюють, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України не є реабілітуючим, однак, вважають за доцільне його застосування у зв`язку з тривалим розглядом справи, тягарем статусу обвинувачених протягом багатьох років, а також бажанням уникнути подальших репутаційних і моральних втрат. Більше того, за останні десять років їх стан здоров`я суттєво погіршився, їм діагностували хронічні захворювання, які з`явились після порушення кримінального провадження. Постійний стрес, пов`язаний із тривалим перебуванням у статусі обвинувачених, ускладнює перебіг хвороб і негативно позначаються на загальному самопочутті обвинувачених.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, підтримали заявлені обвинуваченими клопотання та просили клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор, заявивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо переривання чи зупинення перебігу строків давності, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер.

Суд в судовому засіданні роз`яснив обвинуваченим право заперечувати проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, на що обвинувачені, кожен окремо, надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них за нереабілітуючою підставою.

Вперше, 22.04.2014, до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 від 25.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2015 обвинувальний акт був переданий в провадження судді ОСОБА_12

04.10.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_12 , в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді, замінено суддею ОСОБА_13 для продовження судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.03.2018 судом було прийнято рішення не розпочинати з початку судовий розгляд та не здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, за винятком проведення допиту потерпілого та обвинувачених.

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані невинуватими у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368 КК України та виправдані у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2022 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 задоволено. Вирок Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2018 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

До Київського районного суду м.Одеси вдруге, 17.03.2022, з Одеського апеляційного суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження надійшло кримінальне провадження №0000113 від 25.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.03.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт був переданий в провадження судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21.03.2022 було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000113 від 25.09.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судовий розгляд був призначений 05.05.2022 на 09.05.2022. В подальшому судові засідання за узгодженістю зі сторонами проводилися, в середньому, двічі на місяць через п`ятницю.

Розгляд кримінального провадження відбувався в умовах збройної агресії з боку Російської Федерації; запровадження на території України правового режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 (з наступними змінами), дія якого пролонгована у встановленому порядку до тепер. На виконання рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року щодо забезпечення сталої діяльності судової влади в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку Російської Федерації; наявністю умов непереборної сили та наявністю реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, та за клопотаннями сторін кілька судових засідань було скасовано, що неминуче дестабілізувало роботу суду та вплинуло на перебіг строків давності.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, з дня скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сплили встановлені строки, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КК України, п.1 ч.2 ст.412 КПК України у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття та продовження розгляду по суті буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 29000 грн. та 5000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого подати аналогічний позов в цивільно-правовому порядку.

Процесуальні витрати по справі відповідно до ст.124 КПК України підлягають віднесенню на рахунок держави. Згідно довідок-рахунків за проведення криміналістичних експертиз спеціальних хімічних речовин її сума скаладє 3552,00 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, судово-технічної експертизи документів у сумі 2460,00 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень, судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 1104,84 (одна тисяча сто чотири) гривні (вісімдесят чотири) копійки.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна - відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та на підставі ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000113 від 25.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.

Внесену 22.10.2014 року заставодавцем ОСОБА_15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у розмірі 24360 (Двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Питання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та повернення застави вирішено у стадії судового розгляду ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2016, з уточненнями, внесеними ухвалою Київського районного суду від 26.10.2016, які набрали законної сили та підлягають виконанню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2014 року на гроші у сумі 29000 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) ТОВ «Мічел» (код ЄРДПОУ 39202936) в Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Ковпака, 29 після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- додатки до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді карт пам`яті «Transcend micro SDHC» №290т, №291т, №292т, карт пам`яті «Transcend micro SDHC 8GB» №293т, №294т, №299т, №300т, №301т, №302т, карт пам`яті «SP micro SDHC 8GB» №303т, №304т, карт пам`яті «Transcend micro SDHC 8GB» №305т, №306т, карт пам`яті «Transcend micro SDHC 8GB» №307т, №308т, карт пам`яті «Transcend micro SDHC 8GB» №307т, №308т, карт пам`яті «Transcend micro SDHC 8GB» №317т, №318т, 319т, карт пам`яті «Transcend micro SDHC 8GB» №320т, №321т, №322, а також відеокасети №1, №2, долучені як додатки до протоколу обшуку від 20.10.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000113 від 25.09.2014 року;

- грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 20.10.2014 року в приміщенні Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у вигляді двадцяти п`яти купюр номіналом в сто доларів США кожна в загальній сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов, заявлений потлілим ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 29000 (Двадцять дев`ять тисяч) грн. та 5000 (П`ять тисяч) доларів США залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням криміналістичних експертиз спеціальних хімічних речовин у сумі 3552,00 (Три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, судово-технічної експертизи документів у сумі 2460,00 (Дві тисячі чотириста шістдесят) гривень, судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 1104,84 (Одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки віднести на рахунок держави.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1