ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2364/25 (1-кс/639/496/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/565/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилалася на фактичні обставини події, а саме на те, що ОСОБА_7 зупинили представники Новобаварського РТЦК та СпП м. Харкова та попросили надати для перевірки військово-облікові документи. На вимогу службових осіб ОСОБА_7 надав військово0обліковий документ сформований в застосунку «Резерв+» в якому зазначено, що ОСОБА_7 не військовозобов`язаний у зв`язку з виключенням з військового обліку, данні уточнено вчасно, в розшуку не перебуває. Крім того, надано для огляду копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.12.2022 року з відміткою про виключення з військового обліку військовозобов`язаних 15.12.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не зважаючи на це. Вказана особа була затримана та примусово доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 де незаконно утримувалась станом на день подання скарги слідчому судді. Тобто, на думку адвоката, ОСОБА_7 був без будь-яких підстав затриманий працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 та без будь-яких правових підстав та утримувався.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомили.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 09 квітня 2025 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , у якій вона просила звільнити незаконно затриманого ОСОБА_7 . Свою скаргу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова обґрунтовувала тим, що ОСОБА_7 мав військово-облікові документи та пред`явив їх працівникам РТЦК та СП, однак останні незаконно без будь-яких правових підстав затримали його.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя зазначив, що правовідносини, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 виходять за межі норм КПК України, оскільки не стосуються виключно осіб, які тримаються під вартою незаконно, тобто без рішення слідчого судді чи суду. Також слідчий суддя вказував, що ОСОБА_7 не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Колегія суддів не ставить під сумнів висновки слідчого судді суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, однак звертає увагу, що такі висновки можуть бути зроблені лише після безпосереднього розгляду по суті клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Натомість формою процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду заяв чи скарг поданих в порядку ст. 206 КПК України, є ухвала, зміст якої має відповідати положенням ст. 372 КПК України, яка може бути про: задоволення скарги (заяви) в повному обсязі; часткове задоволення скарги (заяви); відмову в задоволенні скарги (заяви); повернення скарги (заяви), у зв`язку з тим, що ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто, оцінюючи положення ст. 206 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України не мав процесуальної можливості постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Отже, враховуючи, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, постановлення якої не передбачено за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року- скасувати.

Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :