Справа № 589/5101/24
Провадження № 1-кп/589/270/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, начальника цеху ПрАТ "Свеський насосний завод", зареєстрований та проживає за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 близько 16:26 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Great Wall Haval НЗ, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральній в с. Свеса Шосткинського р-ну Сумської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в районі буд. 5 був зупинений поліцейським СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. У подальшому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_4 причину його зупинки та під час спілкування ОСОБА_5 виявив у ОСОБА_4 візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), яким передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою алкотестеру «Drager».

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції «Renault Duster», р.н. 1387, діючи у власних інтересах, з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за непроходження ним перевірки на стан сп`яніння та подальшого непритягнення до адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду поліцейському СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектору СПРР ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які 24.10.2024 виконували службові обов`язки під час добового чергування, по 5000 грн. кожному.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду, є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представилися, назвавши свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не проходження ним перевірки на стан сп`яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вищезазначеним поліцейським в сумі 10000 грн. ще один раз.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у пропозиції службовим особам - поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надати їм неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який не працює, характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень.

Оптичні диски з відеозаписами з портативного відеореєстратора Національної поліції України на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1