Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/14/25 Головуючий у суді І-ї інстанції
Справа № Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року про застосування підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000055 від 06 травня 2025 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.08.2025 року з визначенням застави у розмірі 363360,00 грн., при внесенні якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 зобов`язано, у тому числі здати на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Вказано, що строк дії ухвали про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11.08.2025 року.

У заяві від 08 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити порядок виконання ОСОБА_4 обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту громадянки України, вказуючи на те, що такий порядок чітко не врегульований, а Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІ передбачено, що паспорт може бути вилучений органами дізнання, попереднього слідства та судом у разі взяття особи під варту або засудження до позбавлення волі, який повертається після звільнення його власнику.

Для роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Прокурор у клопотанні просить вирішити питання про роз`яснення або відмову у роз`ясненні за його відсутності.

При таких обставинах суд, відповідно ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим вирішити питання щодо роз`яснення судового рішення за відсутності сторін.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року, висновки апеляційного суду про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави, ґрунтуються на матеріалах справи, мотиви суду детально та аргументовано викладені в ухвалі доступною для всіх учасників мовою.

Апеляційний суд при визначенні ОСОБА_4 обов`язків, у тому числі здати на зберігання паспорт громадянки України та у разі наявності закордонний паспорт, виходив зі змісту п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчі органи практикували вилучення у підозрюваних під час затримання документів, які посвідчують їх особу, у тому числі паспорт громадянина України, який як правило зберігався у слідчого до завершення досудового розслідування, а тому суд і виходив з цього, при тому, що п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає здачу паспорту ( паспортів) на зберігання до відповідних органів державної влади для виїзду за кордон, інші документи, які надають таке право.

Паспорт громадянина України при виїзді за кордон є не основним, однак додатковим документом, який пред`являється при перетині державного кордону України.

Якщо чіткої процедури зберігання уповноваженими органами держаної влади паспортів громадян України в рамках кримінального провадження не визначено, то однозначно стверджувати про ймовірне порушення або невиконання ОСОБА_4 покладених обов`язкових щодо здачі на зберігання паспорту громадянки України, неможливо, тим більш, що це питання вирішується судом першої інстанції при наявності відповідного, обґрунтованого клопотання слідчого або прокурора, з наведенням конкретних причин та підстав для заміни обраного виду запобіжного заходу.

Саме в цьому контексті слід вирішувати питання про виконання або неналежне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а не через призму роз`яснення судового рішення, як вважає адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення адвокату ОСОБА_5 ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2025 року не має.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3