Провадження № 1-кс/686/7735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшої слідчої відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002459,

встановив:

07.08.2025 старша слідча відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

05.08.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002459 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України.

05.08.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме про те, що «05.08.2025 близько 21:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарі, поряд із міським пляжем, що по вул. С. Бандери, 8 у м. Хмельницький, помітив ОСОБА_7 та прийняв рішення про вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, який зазнала нападу.

Тоді ж, 05.08.2025, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під малозначним приводом, підійшов до автомобіля марки «Ford Focus», сірого кольору, 2007 випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого став перед капотом автомобіля та дістав із наплічної сумки предмет, ззовні схожий на пістолет, який спрямував в сторону ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи в руках вищевказаний предмет, схожий на пістолет, підійшов до водійських дверей автомобіля, а лівою рукою відчинив їх, а правою рукою приставив предмет ззовні схожий на пістолет до голови потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , тримаючи предмет ззовні схожий на пістолет біля голови потерпілого ОСОБА_7 , висловив вимогу останньому щодо негайної передачі коштів, а в подальшому, мобільного телефону марки iPhone 12 pro, темно-синього кольору, об`ємом пам`яті на 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 17 500 грн., який знаходився на панелі, поєднану із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на що потерпілий ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон.

Надалі ОСОБА_5 , ігноруючи прохання потерпілого повернути належний йому мобільний телефон, покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 17 500 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2025; протокол огляд місця події від 05.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2025; протокол огляду предмету від 06.08.2025; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06.08.2025; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2025; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на свою співмешканку ОСОБА_12 , які обізнані з обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 на сьогодні не працює, офіційного джерела доходів не має, зазначене указує на те, що отримання матеріальних засобів для існування підозрюваний може здійснювати у протиправний спосіб, а тому слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, має постійне місце проживання. Звільнений з військової служби у запас відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 30-РС від 16.08.2024.

Хворіє виразковою хворобою ДПК та хронічним пієлонефритом; відсутня ліва нирка внаслідок нефректомії зліва. Є особою з інвалідністю ІІІ групи.

При цьому наявність постійного місця проживання, стан здоров`я підозрюваного не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вони не були стримуючими для вчинення дій, які на сьогодні стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.10.2025 включно.

Слідчий суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби у світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики у силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вартість мобільного телефону, яким ймовірно заволодів підозрюваний, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 03 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя