Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8489/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/577/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги, які порушує у скарзі ОСОБА_6 не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить, поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти рішення відповідно до його скарги.

Стверджує, що ухвала постановлена слідчим суддею є незаконною, оскільки в ній містяться недостовірні відомості.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явились, були належним чином повідомлені, прокурор заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у скарзі ОСОБА_6 , 01.08.2025 він відповідно до вимог ст.220,221 КПК України подав клопотання начальнику ГУ НП в Житомирській області. В клопотання ОСОБА_6 просив:

-провести службове розслідування відносно слідчих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не виконали свої обов`язки, визначені ст.40 КПК і їх керівників - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , начальника ОСОБА_20 , начальника Е Моравського, зам. СУ ОСОБА_21 , начальником відділу ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які не виконали вимоги ст.39 КПК і не організували досудове розслідування як передбачено КПК. Відсторонити вказаних службових осіб від виконання своїх обов`язків на період проведення досудового розслідування вказаних проваджень. Ознайомити його з матеріалами службового розслідування.

-організувати досудове розслідування вказаних проваджень як визначено в рішеннях суду від 25.07.2024 справа №296/643/24.

-дати ОСОБА_6 відповідь на лист ст.слідчого ДБР ОСОБА_24 лист від 12.09.2024 №2451 зкп/х/14-01-02-44988/2024 і лист №1421зкп/х/14-01-02-27875/2024 від 04.06.2024 керівник ГБР м. ОСОБА_25

-ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень №0000275 від 23.01.2013 р„ №0001684 від 20.04.2019, №0000186 від 17.03.2020.

В скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 вказує на бездіяльність начальника ГУ НП в Житомирській області, який на його думку не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не розглянув його клопотання та не прийняв рішення у формі постанови.

Про те, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не вірно трактує положення ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ця норма процесуального закону регулює порядок звернення та розгляду клопотань учасників кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором, а ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до керівника структурного підрозділу правоохоронного органу, який до кола осіб, що зазначені у ст. 220 КПК України, відповідно до роз`яснень п.8, 17, 4-1, 7-1 ч.1 ст.3 КПК України не належить, а тому розгляд ним звернень громадян в порядку КПК України не здійснюється.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки ОСОБА_6 не довів, що мало місце його звернення з клопотанням поданим у порядку ст. 220 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: