Справа № 698/586/25
Провадження № 1-в/698/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Всеволожськ, Ленінградської області РФ, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який був засуджений:

- 30.10.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень;

- 30.03.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі із сплатою штрафу з самостійним виконанням покарання. Згідно ст. ст. 75,76 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- 05.08.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області звернувся начальник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 із поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання вказано про те, що 17.07.2019 року з місць позбавлення волі звільнився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений:

- 30.10.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень;

- 30.03.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання визначено у виді 4 років позбавлення волі із сплатою штрафу з самостійним виконанням покарання. Згідно ст. ст. 75,76 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

- 05.08.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Під час проживання в с. Кайтанівка, Звенигородського району, Черкаської області гр. ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, та може бути причетний до вчинення злочинів на ґрунті пияцтва, а також протягом року 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_4 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя. В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 схильний до скоєння адміністративних правопорушень в громадських місцях, а також будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, будучи формально підпадаючим під адміністративний нагляд, міг бути відсутнім по місцю проживання, відвідує місця де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, що в подальшому може призвести до скоєння повторного злочину на ґрунті пияцтва як по місцю проживання, так і за його межами.

З підстав, передбачених відповідно до вимог ч.2 ст.6, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» просить продовжити щодо гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 3 місяці.

Дослідивши матеріали подання приходжу до наступного.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення воліабо основного покарання у виді штрафузатяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинятьнового кримінального правопорушення.

А згідно з ч. 5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо закожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Передумовою встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду є відбуття ним призначеного покарання та продовження після цього протиправної поведінки.

Так, дійсно ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності у межах одного року до дня подання до суду, і за кожне з вказаних правопорушень останній піддавався адміністративному стягненню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті «ґ» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості (ч. 2 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції, у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в п. 5 при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду враховуються тільки ті судимості, жодна з яких не була знята чи погашена у встановленому законом порядку або в порядку амністії чи помилування.

Отже, адміністративний нагляд може бути встановлений лише відносно засудженого, який має непогашену судимість, та лише в межах цієї непогашеної судимості.

Судом установлено, що за наявними в матеріалах подання відомостями, ОСОБА_3 має судимість, яка з урахуванням приписів ст. ст.89, 90 КК України, погашена у встановленому законом порядку (погашена 17.07.2025 року шість років з моменту відбуття звільнення з місць позбавлення волі за останнім покаранням), і з того часу він є особою, що не має судимості.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.89,90 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя

Калинопільського районного суду ОСОБА_1