Справа № 191/3090/25
Провадження № 1-кс/191/573/25
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що 19.06.2025 о 18.47 год. водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Хонда», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Миру зі сторони вул. П.Тичини в напрямку вул.8 Березня м.Синельникове, під час руху, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, допустив зіткнення з екскаватором - навантажувачем марки JСВ ЗСХ, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виконував маневр повороту ліворуч на територію ФОП « ОСОБА_6 ». В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжка ЗЧМТ, без свідомості. Госпіталізовано до лікарні Мечнікова. 20.06.2025 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за погодженням з процесуальним керівником Синельниківської окружної прокуратури спрямовано клопотання про арешт майна. 23.06.2025 отримано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про арешт майна. На даний час йому відомо, що за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії із залученням транспортного засобу, а саме навантажувача марки JСВ ЗСХ, д.р.н. НОМЕР_2 . Просить скасувати арешт майна, який було раніше накладений на належний йому колісний транспортний засіб - навантажувач марки JСВ ЗСХ, д.р.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучені колісні транспортні засоби: мотоцикл марки «HONDA CBR 600», д.р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_8 , та екскаватор навантажувач «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 , ідент. № НОМЕР_6 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , які зберігаються на території Синельниківського РУП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А, та які було вилучено 19.06.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, №50, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та визначено місце зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А.

11.07.2025 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено експертизу технічного стану транспортного засобу екскаваторанавантажувача «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 , та надано висновок експерта №СЕ-19/104/25/26702-ІТ.

21.03.2025 між ТОВ «ВЕЛЕССТРОЙТРАНС» та ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» укладено договір №21-03 про надання послуг технікою, згідно з яким ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» надано послуги техніки, в тому числі екскаваторанавантажувача «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 .

14.05.2025 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВЕЛЕССТРОЙТРАНС» укладено договір оренди транспортного засобу №8, в тому числі екскаваторанавантажувача «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 .

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт на транспортний засіб - екскаваторнавантажувач «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та з`ясування всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, наразі всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні за участі даного транспортного засобу виконані, тому потреба у накладені арешту на вказане вище майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з визначенням місця зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А, відпала. Подальший арешт майна може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 арешт на екскаватор- навантажувач «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 , ідент. № НОМЕР_6 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на екскаватор- навантажувач «JCB 3CX SM», д.р.н. НОМЕР_5 , ідент. № НОМЕР_6 , який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1