Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1967/25
Провадження № 1-кс/935/427/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 12.08.2025 на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, проникла на територію ПП «Іскор», що за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, 149, та з використанням спецтехніки намагалася викрасти металеві конструкції. Однак, не довела свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України внесені 12.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування 12.08.2025 у період часу з 16 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв. проведено огляду місця події на території ПП «Іскор» що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 149, у ході якого виявлено та вилучено кран марки МА36303, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , автомобіль марки DAF CF 85, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E, з державними номерними знаками НОМЕР_3 з наявними у ньому металевими конструкціями.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 13.08.2025 року вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 є власником спеціального вантажного автокрану марки «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_5 ,

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 є власником вантажного-спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF», модель «CF85», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_5 є власником напівпричепу «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_8 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити обгрунтувавши викладеними у клопотанні доводами. Вказав, що вилучене на території ПП «Іскор» майно є речовими доказами. Зокрема вилучений автомобіль з причепом та автокран є зняряддам вчинення злочину та може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що у подальшому органом досудового розслідування встановлено, що частина металоконструкцій була вивезена до міста Житомира у інший час.

Представник власників майна (автокрану та вантажівки з прицепом) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на вилучений автокран марки «МАЗ 6303», вантажівку марки «DAF», модель «CF85» та напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E».

Вказав, що подане прокурором клопотання необґрунтовано, у клопотанні містяться загальні посилання. Прокурор не довів розумність і співмірність накладення арешту на майно власників. Повідомлення про підозру не вручені. Предметом злочину є саме металеві конструкції.

Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власником вилученої техніки є фізичними особами підприємцями та надають послуги із перевезення та завантаження вантажів. Не мають відношення до вказаного правопорушення.

Вказав, що зі слів власників йому відомо, що останні отримали за відповідним номером телефону замовлення щодо надання послуг автокрану та перевезення. В подальшому ОСОБА_5 та водій автокрану прибули на територію ПП «Іскор», де у присутності інших осіб, зокрема особи яка представилася власником здійснювали завантаження металоконструкцій до автомобіля. Замовник після того як впустив транспортні засоби на територію ПП «Іскор» покинув місце подій. Після прибуття працівників поліції надавали пояснення з цього приводу.

Зазначив також, що органом досудового розслідування уже встановлено особу замовника. Тому необхідності накладення арешту на автомобілі власників немає. Те, що частина металоконструкцій у інший час була вивезена до міста Житомира на відповідну територію саме за допомогою належних власникам автомобілях (автокрану та вантажівки з прицепом) є припущенням та не підтверджено. Накладення арешту у такій мірі не є спвірозмірним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження у якості речових доказів, що вилучено в ході огляду місця подій проведеного на території ПП «Іскор» , що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 149.

Вилучені металоконструкцій можуть бути предметом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та могли зберегти на собі сліди такого злочину.

Також слідчий суддя враховує, що вилучені траспортні засоби: автокран марки «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_5 , сідловий тягач марки «DAF», модель «CF85», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_8 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення передбачених ст. 15 ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, є необхідність накладення арешту на майно.

Прокурором у поданому клопотанні та доданих матеріалах поза розумним сумнівом доведено, що вилучений автокран та сідловий тягач з напівпричіпом у який здійнювалося завантаження металоконструкцій може бути зняряддям вчинення кримінального правопорушення. Такі транспортні засоби можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та з огляду на тривалість досудового розслідування на даний час не встановлені.

Долучені адвокатом ОСОБА_6 майна фотозображення із відомостями про розміщене оголошення на одному із інтернет-сайтів про надання послуг автокрану, перевезення вантажу та виписки із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснюють підприємницьку діяльність у сфері транспортних перевезень, жодним чином не спростовують потребу на даний накладення арешту у такій мірі. Враховуючи, що такі траспортні засоби були виявлені слідством безпосередньо під час завантаження чужого майна, і тому із високою вірогідністю могли зберегти на собі першочергові сліди кримінального правопорушення. Такі автомобілі на даний час не оглянуті експертом, зокрема у ході досудового розслідування після виявлення слідів протетора шин може виникнути потреба у проведені трасологічої експертизи.

На переконання слідчого судді не накладення арешту в такій мірі, зорема в частині користування може призвести до втрати таких слідів, тим самим перешкодити на даному етапі кримінальному провадженню та унеможливить збереження таких речових доказів. Враховуючи також ту обставину, що органом слідства здійнюється досудове розлідування кримінального провадження № 0000240 по іншому епізоду за яким частина викрадених раніше у ПП «Іскор» металоконструкцій могла бути перевезена 11.08.2025 року на промислову територію у м. Житомирі. Вказані обставини, час, місце, спосіб і зняряддя у повній мірі не перевірені, тому накладення арешту на транспортні засоби на даний час відповідає завданням кримінального провадження.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а також наявну потребу в органу досудового розслідування у проведенні необхідних слідчих дій, з огляду на тривалість досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у право користування, володіння та розпорядження вилученим майном і не є надмірним, тому слідчий суддя вбачає за доцільне накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вказане вище майно.

Вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- спеціальний вантажний автокран марки «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 ;

- вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», модель «CF85», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 ;

- напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_5 з наявними у причепі металевими конструкціями, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000240.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8