Справа № 591/4806/25
Провадження № 1-кс/591/1790/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними дій прокурора Окружної прокуратури м. Суми в частині закриття (перекваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України) кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України та скасування зазначеної постанови; зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми організувати належне процесуальне керівництво за розслідуванням органом досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області за ч. 3 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання протиправними дій прокурора Окружної прокуратури м. Суми в частині закриття (перекваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України) кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України (внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №593/4847/25, провадження №1-кс/591/2255/25 від 27.03.2025) та скасування зазначеної постанови; зобов`язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми організувати належне процесуальне керівництво за розслідуванням органом досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області за ч. 3 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5

05 травня 2025 року слідчим суддею було заявлено самовідвід, якій він мотивував тим, що в його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001563 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, обставини якого тісно пов`язані з кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_4 подано вищезазначену скаргу.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001563 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В той же час, скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми в частині закриття (перекваліфікації на ч. 2 ст. 125 КК України) кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, який є потерпілим у справі відносно ОСОБА_4 , та слідчим суддею при розгляді скарги буде надаватись оцінка тим самим обставинам, що і головуючим суддею при розгляді кримінального провадження №00001563 ( за обвинуваченням ОСОБА_4 ), яке вже перебуває в провадженні судді.

З урахуванням цього, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/4806/25, провадження №1-кс/591/1786/25 за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними дій прокурора Окружної прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1