Справа № 191/3213/24
Провадження № 1-кп/191/302/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 26.06.2024 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровська область, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, має двох неповнолітніх дітей 2010, р.н., та 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2024 року приблизно о 17 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки ЗАЗ моделі «Таврія», р.н. НОМЕР_1 . Проїжджаючи по ділянці дороги, розташованої по вул. Центральна, с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 був зупинений інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які в той час перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Відразу після цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 26.06.2024 приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Центральна, с. Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, розуміючи, що вчинив порушення, за яке законом передбачена відповідальність, зокрема, адміністративна за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вирішив з метою уникнення відповідальності надати співробітникам ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду.

Того ж дня (26.06.2024), приблизно о 17 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у салоні службового автомобіля, по вул. Центральна, с.Новогніде, Синельниківського району, Дніпропетровської області, поклав на передню панель автомобіля поліцейському ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 5200 гривень, тим самим умисно надав неправомірну вигоду, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що до нього звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК

України, тобто надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища.

05.07.2024 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2024 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив даний злочин, щоб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності. Про наслідки своїх дій він не думав. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, cвою вину визнав повністю.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, оскільки вину визнав повністю та не намагався уникнути відповідальності.

В якості обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.07.2024 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000551 від 28.06.2024 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/26285-ДД від 27.06.2024 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Застосувати на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до речових доказів, що знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 001942 (т. 2 а. с. 39), а саме, полімерний сейф-пакет № 5681497 з грошовими коштами 5200 грн., вилучивши грошові кошти в розмірі 5200 грн. 26 банкнот номіналом 200 грн. у власність держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1