Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8224/21
Провадження № 1-кп/490/1169/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нелькан Оймаканського району Якутської АССР, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник просила про закриття провадження у справі в частині, що не стосується епізоду від 23.04.2023 року.

В обґрунтування послалась про те, що діяння, про які йдеться у цій частині обвинувачення, наразі не є кримінально караними.

Обвинувачений у суді клопотання захисника підтримав.

2. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1.1……25.08.2021 близько о 19:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля фінансової установи «Благо», по вул. 3-Слобідській, у м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, під приводом позичити мобільний телефон для здійснення входу до мережі Інтернет, не маючи на меті повертати позичене майно, скориставшись довірою ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном білого кольору, марки «ARCHOSS 55 HELIUM» 1 GB RAM/16 GB ROM IMEІ1: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 , тримаючи у руках зазначений мобільний телефон, який взяв під приводом здійснення входу до мережі Інтернет, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов на деякий час, незаконно заволодів мобільним телефоном білого кольору, марки «ARCHOSS 55 HELIUM» 1 GB RAM/16 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1119,25 грн.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

1.2…… Під час дії воєнного стану

16.04.2023 близько 13:25 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , завітав до магазину «EVA», належного ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148-а, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна зазначеного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину «EVA», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: туалетну воду «L'EAU KENZO POUR НОММЕ», об`ємом 100 мл., вартістю 1 687,00 гривень, спричинивши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

1.3…… Під час дії воєнного стану

17.11.2023 близько 13 годині 57 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 88, де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з алкогольними напоями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, взяв з полиці та поклав до кишені куртки алкогольний напій, об`ємом 0,7 літра, «Capitan Morgan Original Spiced Gold» на основі рому 35% вартістю 492,40 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», попрямував через стелажі торгівельної зали обійшовши касову зону не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 492,40 гривень. (Чотириста дев`яносто дві гривні, сорок копійок).

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.4…… Під час дії воєнного стану

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 близько 12 годині 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину «Аврора» власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-Слобідська, 11А/1, де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 пересуваючись по торгівельній залі повз стелажів з продукцією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, взяв з полиці та поклав до внутрішньої кишені куртки упаковку вагою 1 кг кави в зернах торговельної марки «Mason cafe» cepiї «Espresso intense».

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», попрямував через стелажі торгівельної зали обійшовши касову зону не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 290,83 гривень. (двісті дев`яносто гривень, вісімдесят три коп).

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.5…….Він же

17.12.2023 приблизно о 18:00 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) перебував за адресою: м. Миколаїв, вул. 68-Десантників, неподалік будинку № 17, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 у якої був мобільний телефон «Хіоmі» моделі «Redmi 7», який знаходився у рюкзаку біля неї.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дію якого в подальшому неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх карність. ОСОБА_4 скористався моментом, коли ОСОБА_8 відволіклась, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, взяв до рук рюкзак в якому знаходився мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 7», який належить ОСОБА_8 .

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, утримуючи вказане майно при собі, залишив вказане місце та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 1324,75 гривень.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

Так, 23.04.2023 близько 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131, Б, побачив у останнього мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi 8 Lite 4/64 GB», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та вирішив ним в подальшому заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначений мобільний телефон, вартістю 3.350,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

3 викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідальність за діяння, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, є врегульованою таким чином.

1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 2 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно …

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

2. Частина 1 статті 190 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення:

-крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

- шахрайства щодо майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки або шахрайства настає у разі, якщо вартість його предмету /вилученого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

4. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІ……Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.270 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.684 грн.

ІІІ……Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Під час вирішення клопотання захисника.

1. Станом на 2021 рік вартість майна, вилучення якого шахрайським шляхом утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.270 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_4 25 серпня 2021 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Станом на 2023 рік вартість майна, викрадення якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.684 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_4 16 квітня, 17 та 29 листопада, а також 17 грудня 2023 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

3. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

4. Обвинувачений під час судового засідання добровільно та недвозначно висловив свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вказаних в обвинувальних актах в частинах епізодів від 25 серпня 2021 року; 16 квітня, 17 та 29 листопада, а також 17 грудня 2023 року діянь

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій частині слід закрити, задовольнивши відповідне клопотання захисника.

Під час вирішення питання про подальший рух кримінального провадження.

1. Як процесуальні /відповідне клопотання/, так й фактичні підстави для закриття провадження у справі в частині обвинувачення у вчиненні крадіжки 23 квітня 2023 року наразі є відсутніми.

2. При цьому очевидним є те, що розгляд цього обвинувачення в одному провадженні з обвинуваченням у вчиненні діянь, які наразі є декриміналізованими, не є можливим.

Відповідно до приписів статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого матеріали стосовно цього обвинувачення слід виділити в окреме провадження.

3. При цьому в окреме провадження слід виділити:

-екземпляр цієї ухвали;

-обвинувальний акту в частині, що стосується обвинувачення у вчиненні крадіжки 23 квітня 2023 року та додані до нього матеріали.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виділити в окреме провадження:

-провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні:

-25 серпня 2021 року кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-16 квітня 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-17 листопада 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-29 листопада 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-17 грудня 2023 року - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 23 квітня 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Виділити в провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 23 квітня 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України:

-екземпляр цієї ухвали;

-обвинувальний акту в частині, що стосується обвинувачення у вчиненні крадіжки 23 квітня 2023 року та додані до нього матеріали.

2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні:

-25 серпня 2021 року кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-16 квітня 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-17 листопада 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-29 листопада 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-17 грудня 2023 року - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

- закрити.

3.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні 23 квітня 2023 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України оголосити перерву до 10 липня 2025 року до 16:00 години.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =