У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8751/24

№ 1-кп/183/1295/25

13 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 від 11.10.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борівське Сєвєродонецького району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 від 11.10.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 28 серпня 2024 року, однак не було проведено, тому підготовче судове засідання проведено 13 серпня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та здійснення спеціального судового провадження, вважаючи, що таким чином будуть порушенні права обвинуваченої ОСОБА_5 . Одночасно заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до її розшуку, посилаючись на те, що зв`язку з нею у нього не має, правова позиція захисту не узгоджена, тому відсутні підстави проводити судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим, з огляду й на те, що відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 стало підставою для здійснення спеціального досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, порушень положень КПК України при його складанні, які би перешкоджали призначенню обвинувального акта до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

Надані прокурором докази підтверджують факт того, що обвинувачена ОСОБА_5 повинна була знати про розпочате кримінальне провадження стосовно неї, оскільки повідомлялася про це у спосіб, визначений положеннями ст. 297-5 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового розслідування та була оголошена у розшук.

Враховуючи викладене, та те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , входить до переліку злочинів, щодо яких можливе здійснення спеціального судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду підлягає до задоволення.

Отже, зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження за участю прокурора, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження необґрунтованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 297-1, 323, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000789 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Про місце та час проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1