Єдиний унікальний номер №943/42/24
Провадження № 1-кс/943/45/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000951 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , оскільки не довіряє судді та вважає її упередженою відносно нього через незадоволення судом жодної експертизи по справі, а також продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, незважаючи на погіршення його стану здоров`я.

Вказана заява обвинуваченого про відвід судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_5 із вищенаведених мотивів.

Крім того, захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні покликався на фактичні обставини кримінального провадження щодо свого підзахисного та упередженість судді ОСОБА_5 щодо їх дослідження, відхилення клопотань сторони захисту та непризначення нової експертизи по справі, відсутність основного свідка, якого прокурор просив не допитувати, а також висловив свою незгоду з поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направивши письмове заперечення на заяву про відвід судді, де вважає такий відвід необгрунтованим та безпідставним, відсутність обгрунтованих обставин щодо упередженості судді, а тому просив у задоволенні поданої заяви відмовити, розглянувши подану заяву за відсутності прокурора через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, незважаючи на повідомлення їх про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді, заслухавши доводи його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що такий зводиться до незгоди сторони захисту із постановленими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про призначення судових експертиз та продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, незважаючи на погіршення його стану здоров`я.

Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою судді не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід не може бути задоволеною.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1