ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/2680/20 Номер провадження 11-кп/814/672/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений прокурором ОСОБА_6 самовідвід, та заявлений йому відвід засудженим ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, яким його засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив самовідвід, який мотивував тим, що 01.07.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0011589 за ч. 3 ст. 382 КК України, за заявою засудженого ОСОБА_7 від 26.05.2025 про те, що прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав вказівку адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор №25» не виконувати рішення Верховного Суду України від 28.02.2005 та ухвалу Верховного Суду України від 25.02.2005 по справі № 5-5856к04, а отже ця обставина виключає його участю у розгляді зазначеного вище провадження.

Засуджений ОСОБА_7 також заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , вказав, що має місце зацікавленість прокурора, службове зловживання та втручання в діяльність суду.

Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку самовідводу, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку заявленого засудженим відводу прокурору, перевіривши матеріали провадження та доводи заявлених відводу та самовідводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені прокурором ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 підстави відводу прокурора ОСОБА_6 , не відповідають вказаним вище положенням КПК України та не містять обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Дані про те, що прокурору ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0011589, відсутні, а само по собі ініціювання кримінального провадження щодо прокурора не є підставою для відводу, оскільки не дає достатніх підстав вважати, що події, які розслідуються, могли мати місце.

Ствердження засудженого ОСОБА_7 про наявність зацікавленості прокурора в результатах розгляду справи, наявності в його діях службового зловживання та втручання в діяльність суду, є виключно суб`єктивною думкою засудженого, яка не підтверджена жодним чином.

На підставі цього колегія суддів вважає заявлені самовідвід та відвід невмотивованими, такими, що не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений прокурором ОСОБА_6 самовідвід, а також заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід прокурору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого самовідводу прокурором ОСОБА_6 та заявленого йому відводу засудженим ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4