УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Справа № 596/1972/24

Провадження № 1-кс/596/104/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1, ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 на розгляд слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.197-1, ст.356 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, детальніше обґрунтувавши підстави для скасування оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 додатково зазначив, що в процесі досудового розслідування дізнавачем досліджено не всі обставини справи та не надано належної правової оцінки усім доказам в справі. Він неодноразово наголошував під час допитів та подавав заяви органу досудового розслідування, що з 2019 по 2024 рік ОСОБА_5 самовільно захопив земельну ділянку, площею 24,9557 га, змінив її цільове призначення, вирощував на ній ріпак. Про ці обставини відомо депутатам колишньої Коцюбинецької сільської ради. Цими діями йому спричинено матеріальну шкоду за п`ять років орієнтовно на суму 375 000 грн. у зв`язку з самовільним захопленням земельної ділянки, він не може нею користуватись. Крім того, на базі цієї землі (після зміни її цільового призначення) має бути побудовано оздоровчо-реабілітаційний центр для постраждалих внаслідок війни в України. Це будівництво вже включено в міжурядову програму. Також ОСОБА_5 в 2023-2024 роках самовільно захопив водний об`єкт, який перебуває в оренді ОСОБА_3 , площею 56,4 га та використовує його для вирощування риби. На території водного об`єкту незаконно споруджено будинок охорони. На його думку, йому, як орендарю такими діями завдано матеріальної шкоди в розмірі приблизно 10 000 доларів США.

Старший дізнавач відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1, ст.356 КК України,, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що сектором дізнання ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24.08.2023, за зверненням ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:1325, що знаходиться за межами населеного пункту с.Коцюбинці, Коцюбинського старостинського округу Васильковецької громади та водного об`єкта нагульний став Коцюбинці-5 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 197-1, 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.02.2025 закрито кримінальне провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1, ст.356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З мотивувальної частини постанови слідує, що дізнавач в ході досудового розслідування встановила, що завдана потерпілому шкода не є значною в розумінні ч.1 ст. 197-1, 356 КК України. З огляду на вказане, оскільки заподіяна шкода не є значною дізнавач дійшла висновку про відсутність об`єктивної сторони проступків. Однак, можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимогст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 та ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Проте, як встановлено постанова не містить встановлених обставин, щодо події (часу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень) кримінальних правопорушень, та обставин, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, як слідує із протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2023, від 20.11.2024, а також його заяв про кримінальні правопорушення, потерпілий ОСОБА_3 послідовно зазначає про самовільне захоплення земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні з 2018 року по 2024 рік, а також про використання без будь-яких дозвільних документів водойми, площею 56,4 га, шляхом її зариблення. При цьому потерпілий вказує на свідків (депутатів сільської ради), яким відомо про обставини вчинення цих правопорушень.

Також потерпілим було вказано на конкретну особу, яка на його думку вчинила кримінальні правопорушення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи (постанова Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 687/1066/22).

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Як встановлено, оспорювана постанова про закриття кримінального провадження не в повній мірі містить встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, як слідує із змісту висновку експерта № 128/24-22 від 29.07.2024 року за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1325 не змінювалося, однак фактично змінився вид цільового призначення частини земельної ділянки та склад угідь, частина земельної ділянки із згаданим кадастровим номером використовується у не відповідності до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2019, розробленої землевпорядної документації, є розореною та на момент проведення огляду використовується під посівами ріпаку.

Розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 20,0640 га., яка знаходиться за межами населеного пункту с. Коцюбинці Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади Чортківського (Гусятинського) району Тернопільської області, за кадастровим номером :01:001:1325 загальна площа якої становить 24,9557 га., станом на 24.08.2023 року за умови доведеності факту такого самовільного зайняття відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, становить 75 935, 24 гривень.

При цьому, як видно із змісту висновку експерта, розмір спричиненої правопорушенням шкоди встановлено за 2023 рік станом на 24.08.2024 року. За період 2018-2022 роки розмір спричиненої правопорушенням шкоди, що є обов`язковим елементом складу даних кримінальних правопорушень, не визначався.

Також не встановлено розміру будь-якої шкоди внаслідок самовільного використання водойми в період 2023-2024 років, в тому числі достатнього для утворення складу кримінальних проступків.

Постанова не містить встановлених обставин щодо періоду, протягом якого земельна ділянка та водойма використовувалась без передбаченого законом дозволу, не перевірено, тобто коли мала місце подія кримінальних правопорушень, не встановлено розмір спричиненої правопорушеннями шкоди.

Показання потерпілого ОСОБА_3 , отримані в під час його допитів, не перевірені належним чином та не спростовані.

На переконання слідчого судді, потерпілим ОСОБА_3 належно обґрунтовані доводи щодо необхідності допиту свідків (депутатів Коцюбинської сільської ради), прізвища яких він зазначає під час його допиту в якості потерпілого, а також належно мотивованими є твердження ОСОБА_3 щодо необхідності витребування з архіву протоколу сесії Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, під час якої обговорювалось питання самовільного захоплення земельної ділянки.

Слідчий суддя погоджується з тим, що органом досудового розслідування не вжито відповідних заходів щодо встановлення можливих свідків.

Крім того, слід належно встановити ознаки земельних ділянок про самовільне захоплення та використання яких без дозвільних документів зазначає потерпілий ОСОБА_3 в поданих заявах про кримінальні правопорушення. На ці недоліки додатково звертає увагу Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області в листі від18.03.2025 №10-19-01803-55/90-25, посилаючись на те, що в постанові про закриття відсутня інформація про огляд земельних ділянок, відсутні відомості про земельні ділянки, про площі, які використовуються з порушенням вимог земельного законодавства, кадастровий номер.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.02.2025 не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів, відсутнє обґрунтування відносно неприйняття доводів, викладених у заявах потерпілого ОСОБА_3 , який звернувся з метою захисту своїх прав.

Як результат цього, постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя вважає слушними доводи скаржника з приводу поверхневої оцінки дізнавачем зібраних матеріалів кримінального провадження та неповноти проведеного досудового розслідування в цілому, а також суперечливості висновків, що призвело до прийняття передчасного процесуального рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст скарги та оглянуті у судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1, ст.356 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Причини несвоєчасного звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1, ст.356 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.197-1, ст.356 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000087 від 24.08.2024 направити в відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для виконання та проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено о 15 год. 06.08. 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6