Справа №585/1516/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/101/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1516/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1

виправданий у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням на нього визначених обов`язків. Вимоги обґрунтовані тим, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експертизи щодо розміру наркотичного засобу.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 ОСОБА_9 виправданий у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення в тому, що він у кінці квітня 2020 р. поблизу кладовища в с. Сміле Роменського району незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб, який почав зберігати без мети збуту за адресою: с. Сміле, вул. Персикова, буд. 5. 20.05.2020 о 16:33 ОСОБА_11 по вул. Соборній в с. Сміле Роменського району був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 29,78 г.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обставин придбання та виготовлення наркотичних засобів, а також, що розмір наркотичного засобу є невизначеним і недоведеним.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, доводи захисника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю з таких підстав.

Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).

Як убачається з обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_9 дії вчинені у період з кінця квітня 2020 р. до 20.05.2020. Дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК, відповідно ст. 12 КК є кримінальним проступком, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за це правопорушення становить 3 роки.

З огляду на викладене, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом строк давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК, минув, при цьому перебіг давності не переривався, а зупинявся лише на час оголошення розшуку обвинуваченого з 10.05.2023 до 08.06.2023.

На виконання вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_9 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній у присутності захисника надав свою згоду.

Вирішуючи питання можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, колегія суддів враховує, що виправдувальний вирок відносно нього не набрав законної сили, так як був оскаржений прокурором, а тому до закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_9 перебуває в статусі обвинуваченого, у зв`язку з чим положення ст. 49 КК мають застосовуватися і до цього провадження, про що ККС ВС дійшов правового висновку в своїй постанові від 15.10.2024 (справа № 752/19960/16).

Крім того, обвинувачений та його захисник не наполягали на залишенні вироку без змін, а навпаки, просили його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК, тому з огляду на позицію сторони захисту колегія суддів не зобов`язана розглядати апеляційну скаргу прокурора по суті, що також узгоджується із вказаною правовою позицією ККС ВС.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_9 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК у зв`язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 відносно ОСОБА_12 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_12 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4