Справа № 302/1357/24
Провадження № 1-кс/302/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 липня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву потерпілої ОСОБА_4 , поданої в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_5 , про відвід дізнавачам у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000102 від 19.07.2024 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

01 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_4 , діючи через представника адвоката ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з заявою про відвід дізнавачам СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000102, відомості про яке були внесені до ЄРДР 19.07.2024.

Заяву обґрунтувала тим, що зазначені дізнавачі належного, повного й ефективного досудового розслідування не проводять, ухиляються від зустрічей з нею, не виконують вказівки слідчого судді й прокурора, не дотримуються розумних строків, а відтак така поведінка і бездіяльність дізнавачів викликає у неї сумніви в їх неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, ствердив, що досудове розслідування здійснюється неефективно, що може призвести до спливу строків розслідування й сприятиме уникненню кримінальної відповідальності винною особою.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що підстави для виникнення сумнівів у неупередженості дізнавачів у заяві не наведені й будь-якими доказами не підтверджуються, а тому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Дізнавачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про час і місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, на розгляд заяви не з`явились. Водночас дізнавач ОСОБА_8 подав до суду 04.07.2025 письмову заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі. Дізнавачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка дізнавачів не перешкоджає розгляду заяви про їх відвід.

Заслухавши позиції представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про відвід, слідчий суддя зазначає таке.

Як установлено в судовому засіданні у провадженні СД ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102.

Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні проводять дізнавачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За положеннями статей 80, 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід, зокрема дізнавачу під час здійснення дізнання, який підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та такий відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для відводу дізнавачів, посилаються на обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості, що полягають у непроведенні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню та неефективному проведенні досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності діянь дізнавача під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві про відвід доводи зводяться виключно до неефективного, на думку потерпілої, проведення досудового розслідування дізнавачами у даному кримінальному провадженні. При цьому з`ясовуючи наявність підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавачів слідчим суддею з`ясовано, що потерпіла не вбачає й не має доказів особистої упередженості дізнавачів і не має доказів ігнорування ними письмових заяв чи клопотань потерпілої.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних дій, бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Сама по собі незгода з процесуальними діяннями дізнавача не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості та не є підставою для його відводу.

Слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про упередженість дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

У зв`язку з наведеним, слід зазначити, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутись до керівника органу дізнання чи прокурора, який є процесуальним керівником досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, із клопотанням про відвід дізнавачів у разі, якщо нею вбачаються підстави для їх відводу або у випадку неефективного досудового розслідування.

Отже, зі змісту поданої заяви вбачається, що заява про відвід дізнавачів обґрунтовується неефективним здійсненням досудового розслідування, проте такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості дізнавачів, а незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням дізнавачів не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавачів СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000102, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1