Справа № 392/1693/25
Провадження № 1-кс/392/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 06 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимий: вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 04.07.2024 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дні, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000346 від 06.08.2025 року, відповідає вимогам статті 179, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 проживає pазом з батьком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з 31 грудня 2024 року по 06 серпня 2025 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, вчиняв відносно свого батька ОСОБА_5 домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні на його адресу образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, застосовував психологічне насильство та своєю поведінкою завдавав йому психологічну травму, за вчинення якого ОСОБА_8 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 23.01.2025 року, 20.02.2025 року та 06.03.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Органом досудового ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних систематичних дій, направлений на вчинення домашнього насильства відносно свого батька ОСОБА_5 , при наступних обставинах.

06 серпня 2025 року близько 11.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав, чим принижував його гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілого, що спричинило психологічні страждання останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 06 серпня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто у вчиненні домашнього насильства, а саме в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що пред`явлена органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозра за ствттею 126-1 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли своє підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого однак передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий мешкає разом із підозрюваним в одному будинку та ознайомлений з його показаннями, а тому має можливість незаконно впливати на вказану особу із метою зміни чи відмови від наданих показань.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що сторона захисту не заперечує щодо задоволення клопотання, наявність ризику, передбаченого частини 1 статті 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частини 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, оскільки стороною обвинувачення порушується перед слідчим суддею вирішити питання також застосувати до ОСОБА_8 і обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з домашнім насильством.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2025 року та відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого,прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У відповідності до пункту 5 частини 6 статті 194 КК України, застосувати до підозрюваного обмежувальний захід у вигляді направлення ОСОБА_8 для проходження програми для кривдників у строк до 14 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі неявки ОСОБА_8 , для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це до уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.

Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність за статтею 390-1 КК України.

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали покласти на начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1