Справа № 172/1683/24
Провадження № 1-кп/172/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в

сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 18.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, не працює, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом III групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебував на лавці біля території своєї садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртне. В той час коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поїхали по домівках, ОСОБА_4 на лавці біля свого мобільного телефону побачив мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , який останній забув. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Того ж дня, ОСОБА_4 , без розриву в часі ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись відсутністю власника, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення у порушення ч. 1 ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Poco X3 Pro" модель М2102J20SG, оперативна пам`ять 8 ГБ, внутрішня пам`ять 256 ГБ, корпус телефону темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 вартістю 10672,20 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - власнику вказаного мобільного телефону, ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення крадіжки, що викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що влітку минулого року вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртне біля двору останнього. Коли вони з ОСОБА_7 поїхали, а ОСОБА_8 залишився, то вже біля двору свідка потерпілий виявив відсутність телефону. Пошукали у авто, а потім повернулись на місце до двору ОСОБА_8 . Вийшов його онук та повідомив, що дід спить. Набравши номер телефону виявили, що виклик є, а відповіді нема. Наступного дня телефон уже був вимкнений. Приблизно через місяць до нього приїхали правцівники поліції та повідомили, що вилучили телефон ОСОБА_7 у ОСОБА_8 .

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 12.08.2024 року біля садиби по вул. Голондія в с. Шевченкове Синельниківського району Дніпропетровської області невстановлена особа викрала його мобільний телефон "Xiaomi Poco X3 Pro"(т. 2 а.с. 7);

- протоколом огляду предмета від 18.09.24 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду планшет марки "Galaxy Tab A7 Lite" модель SM-T225. Під час огляду планшету встановлено, що у розділі "Відомості про пристрій", окрім планшету, вказаний пристрій, який приєднаний до акаунту - мобільний телефон "Poco X3 Pro" модель М2102J20SG, imei: НОМЕР_2 , активовано 24.01.2024 (т. 2 а.с. 15-17);

- протоколом огляду місця події від 18.09.24 з фототаблицею, в ході якого оглянуто прилеглу територію між садибою АДРЕСА_1 та проїзжою частиною (дорогою). Під час оглдяу встноавлено, що при вході до території садиби з правої сторони від хвіртки вздовж паркану на відстані 2 м знаходиться дерев`яна лавка довжиною 1,8 м з дерев`яних дощок та двох металевих підніжок. На момент огляду будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено (т. 2 а.с. 18-20);

- протоколом огляду предмета від 18.09.24 відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду мобільний телефон марки "Xiaomi Poco X3 Pro" модель М2102J20SG, оперативна пам`ять 8 ГБ, внутрішня пам`ять 256 ГБ, корпус телефону темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 22-29);

- висновком експерта № 4472/24 від 19.09.24, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Poco X3 Pro" модель М2102J20SG, оперативна пам`ять 8 ГБ, внутрішня пам`ять 256 ГБ, корпус телефону темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 на дві сім-карти, сенсорний, бувший у використанні, з урахуванням зносу, станом на 12.08.2024 року становить 10672,20 грн. (т. 2 а.с. 33-37);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на запитання слідчого відповів, що зможе впізнати належний йому мобільний телефон за зовнішнім виглядом, так як тривалий час ним користувався. Потерпілий серед пред`явлених йому речей, а саме: сенсорних мобільних телефонів різних кольорів, впізнає впізнає свій мобільний телефон під № 3 за зовнішніми ознаками (т. 2 а.с. 44-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.24 з відеозаписом під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав і розказав механіз вчинення крадіжки мобільного телеофну, належного потерпілому (т. 2 а.с. 78-80).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, пенсіонер за інвалідністю 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, думки потерпілого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати за яку слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- CD-R диск зі слідчим експериментом за участю підозрюваного - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Xiaomi Poco X3 Pro" модель М2102J20SG оперативна пам`ять 8 ГБ, внутрішня пам`ять 256 ГБ, корпус телефону темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n а НОМЕР_4 - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 320,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1