Справа № 750/6307/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/219/25
Категорія - інші клопотання. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року, якою був накладений арешт на майно ПрАТ «Чексіл-автосервіс» в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 24.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що за своїм змістом ухвала слідчого судді від 18 грудня 2024 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двоякого тлумачення. Текст ухвали викладений відповідно до вимог статей 370, 371, 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, роз`яснити ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2025 року в частині того, чи має право власник майна користуватися у виробничій діяльності майном (обладнанням), на яке був накладений арешт на підставі цієї ухвали.

Вказує на те, що слідчим суддею був накладений арешт на виробниче обладнання ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» із забороною будь-якій фізичній або юридичні особі розпоряджатися цим майном. При цьому начальника слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_8 було зобов`язано забезпечити зберігання арештованого майна.

Із змісту ч. 11 ст. 170 КПК України вбачається, що право слідчого судді або суду заборонити або обмежити, як користування, так і розпорядження майном, законодавчо обумовлюється наявністю абсолютно ідентичних ризиків. Більше того, законодавцем було обране саме такий спосіб текстуального вираження даної норми, що її можна зрозуміти як обов`язковість виключної заборони або обмеження користування і розпорядження майном, а не альтернативність складових права власності, здійснення яких може бути заборонене або обмежене за наявності передбачених процесуальним законом ризиків.

Зважаючи на зміст ухвали від 18 грудня 2024 року в частині обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, для ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» залишилося незрозумілим, чи не означало визнання слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна реальності таких ризиків, як приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого на підставі цієї ухвали майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не тільки розпорядження, а і користування відповідним майном (обладнанням), чи вважає слідчий суддя право власника користуватися арештованим майном таким, що не містить у ході свого здійснення загрози виникнення ризиків пошкодження, псування, знищення, перетворення відповідного майна.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що слідчим суддею заборонено тільки розпорядження майном, про що чітко зазначено в ухвалі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні слідчого відділу Управління служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що майно (станки, обладнання та техніка), яке перебуває на балансі та належить ПрАТ «Чексіл-Автосервіс», використовувалось для отримання прибутку зазначеного підприємства, частину якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли використовувати для організації діяльності ООО «Русский воин» та пов`язаних російських суб`єктів господарювання, які шляхом реалізації своєї продукції правоохоронним органам та силовим структурам російської федерації були причетні до фінансування збройної агресії росії проти України.

У ході проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66/1 було виявлено та вилучено станки (верстати), обладнання та інша техніка, переліки якої відповідно до протоколу обшуку складає 652 пункти.

16 грудня 2024 року постановою начальника СВ УСБУ України в Чернігівській області вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді на вилучене під час обшуку майно був накладений арешт із встановленням заборони будь-якій фізичній та юридичній особі розпоряджатися ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про арешт майна має бути зазначено заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Право розпорядження - встановлена законом можливість визначення юридичної долі речі (через її відчуження, дарування, знищення, тощо).

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18 грудня 2024 року, слідчим суддею був накладений арешт на станки (верстати), обладнання та техніку, які належить ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» та використовувались власником у здійсненні виробничої та господарської діяльності для отримання прибутку. Слідчим суддею арешт був накладений із встановленням заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі розпоряджатися майном, на яке накладений арешт.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді від 18 грудня 2024 року власнику майна ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» не заборонено користуватися вилученим під час проведення обшуку нежитлових приміщень майном, і таке рішення слідчого судді є зрозумілим, його виконання не викликає ніяких труднощів, відповідно і потреби в його роз`ясненні немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року про арешт майна, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14