Справа № 712/6691/25
Провадження № 1-кп/712/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчиняти інші кримінальні провадження

Захисник в судовому засіданні просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що обвинувачення безпідставне, та матеріали справи не містять доказів вини обвинуваченого. Також зазначила, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків похилого віку та один виховує дитину, яка має захворювання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілий в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строк дії, якого спливає.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до 10 років.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, як воно сформульовано у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3,4 ст.177 КПК України, а саме те, що останній під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, і усвідомлюючи настання негативних наслідків для себе та з метою уникнення покарання, може незаконного впливати на потерпілого та свідків, які з об`єктивних причин на даний час не допитані.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітню дитину, суд на даний час вважає за неможливим змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки розгляд справи лише розпочався, а захисник і обвинувачений не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Разом із тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

Розмір застави, у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 Кримінального процесуального кодексу України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та його наслідки, характеристику підозрюваного, його майновий і сімейний стан, стан здоров`я, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то суд вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

Окрім цього, суд, відповідно до частини третьої статті 183 КПК, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, з застосуванням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 184, 331, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, з визначенням розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 06.09.2025 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_4 зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу суду із м. Черкаси;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб в частині запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголошений 10.07.2025 о 14:30 год.

Головуючий ОСОБА_1