Справа № 643/9650/25
Провадження № 1-кс/643/3384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 30.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 30.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 накладений арешт на легковий автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль вилучений органом досудового розслідування під час огляду місця події, а саме місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.01.2025 близько 14:15 на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Ахієзерів у м. Харкові за участю цього автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого пасажиру останнього ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що на теперішній час з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, автомобіль перебуває під арештом тривалий час, його подальший арешт не є обґрунтованим та порушує права володільця майна ОСОБА_4 .

Заявник просить скасувати арешт майна в частині заборони його власнику чи законному володільцю користуватися цим майном, а також змінити спосіб зберігання майна, передавши його особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В судове засідання, призначене на 11:00, 18.06.2025, заявник не з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повернення арештованого майна на відповідальне зберігання. Крім того, заявником подане клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Від слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява, в якій останній просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у свою відсутність та відмовити у задоволення клопотання через потреби досудового розслідування.

Крім того, від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000280 від 30.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

З погляду на зміст ст. 174 КПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна особи, яка його заявила та містить положення щодо дводенного строку розгляду відповідного клопотання, враховуючи, що позиція заявника детально викладена у клопотання про скасування арешту майна і до суду надійшли матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності заявника і підстав для відкладення розгляду клопотання не знаходить. Клопотання про залучення доказів має бути задоволено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з погляду на таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 у цьому кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Підставою для накладення арешту слугували обставини, які вказують, що вилучене майно відповідає критеріям та меті, зазначеним в ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України і стороною обвинувачення доведено, що незастосування арешту майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На час розгляду клопотання доказів, які б вказували на зворотне, слідчому судді не надано. Не свідчить про це й твердження щодо довготривалості та необґрунтованості арешту.

На теперішній час досудове розслідування триває, слідчим виконуються процесуальні та слідчі дії, отже казати про неефективність розслідування чи зволікання з виконанням тих чи інших слідчих дій, порушення слідчим розумних строків досудового розслідування не можна. Зібрані у кримінальному провадженні докази, а також встановлені під час розслідування протиріччя щодо фактичних обставин події ДТП, у тому числі в показаннях водіїв, зумовлюють подальший арешт автомобіля, який має сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 30.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1