Провадження № 1-кс/750/3239/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Чернігові заяву від 30.07.2025 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 15.08.2023 (справа №750/12443/24, провадження №1-кс/750/2653/25). Ухвалою від 24.06.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 було відкрите провадження за вище зазначеною скаргою. Ухвалою від 03.07.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені вище вказаної скарги. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2025 ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 15.08.2023 (справа №750/12443/24, провадження №1-кс/750/2653/25) для нового судового розгляду.

Ухвалою від 28.07.2025 слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 відкрите провадження за вище зазначеною скаргою.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява з додатками про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву, пояснив, що він не довіряє вказаному слідчому судді у зв`язку із тим, що цим слідчим суддею по суті вже була розглянута його скарга, при цьому слідчий суддя не дослідив факти порушень, допущених органом досудового розслідування, на які він вказував, судом апеляційної інстанції вказане рішення скасоване, крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув його скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із заяви про відвід, та підтверджено скаржником в судовому засіданні, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено судове рішення по суті, яким йому було відмовлено в задоволені його скарги на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження, при цьому не досліджено факти порушень, допущених органом досудового розслідування, та вказане рішення постановлено без його участі, при новому розгляді цієї ж скарги у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в зв`язку з чим він висловлює недовіру цьому слідчому судді.

Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 15.08.2023. Тобто, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 дана скарга була розглянута по суті та прийняте відповідне рішення за даною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2025 ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 15.08.2023 (справа №750/12443/24, провадження №1-кс/750/2653/25) для нового судового розгляду.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, те, що в даному кримінальному провадженні слідчий суддя вже прийняв рішення по сутті скарги, яке є скасованим, у скаржника є сумнів у неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 в даному випадку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80-81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 15.08.2023 (справа №750/12443/24, провадження №1-кс/750/2653/25) - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000051 від 15.08.2023 (справа №750/12443/24, провадження №1-кс/750/2653/25), передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.2 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1