СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3725/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія «Єврорезерв», Компанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «Прайм Інвест Девелопмент» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 17.06.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія «Єврорезерв», Компанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «Прайм Інвест Девелопмент» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2025, 02.04.2025 в межах кримінального провадження №0004156 від 03.11.2023 та просить скасувати арешт на належні ОСОБА_5 частки у статутних капіталах юридичних осіб, акції банку, нерухоме майно, банківські рахунки, банківські рахунки у цінних паперах, рухоме майно. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що у подальшому арешті активів відпала потреба, оскільки строки досудового розслідування закінчились, арешти накладено необгрунтовано поза строками давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, за відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за клопотанням особи, яка не є цивільним позивачем у даному провадженні та за відсутності доказів обґрунтування розміру завданої шкоди.

Адвокат ОСОБА_4 в судові засідання 25.06.2025 та 15.07.2025 не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду 15.07.2025 в зв`язку із зайнятістю в іншому суді, проте не надала докази на підтверждення поважності причин її неявки.

Враховуючи, що розгляд вказаного клопотання 25.06.2025 відкладався за клопотанням представника власника майна, з метою дотримання розумних строків розгляду та відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника власника майна.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що досудове розлідування на даний час триває та потреба в застосуванні такого заходу на даний час не відпала. Крім того, питання скасування арешту майна було предметом розгляду Київського апеляційного суду та в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання, додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.03.2025 та від 02.04.2025 в межах кримінального провадження №0004156 від 03.11.2023 з метою забезпечення цивільного позову адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , накладено арешт на належні ОСОБА_5 частки у статутних капіталах юридичних осіб, акції банку, нерухоме майно, банківські рахунки, банківські рахунки у цінних паперах, рухоме майно, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004156 від 03.11.2023 триває.

Подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчими суддями обставини при накладенні арешту на майно.

Оскільки, на вказане майно накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, а досудове розслідування триває, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а вирішення питання про його скасування на цій стадії є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія «Єврорезерв», Компанії «MOONCELL LIMITED», ТОВ «Прайм Інвест Девелопмент» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1