overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №0000783 від 12.06.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого вчителем, вихователем для супроводу дітей шкільного автобуса та керівником гуртка військово патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО «Полянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів ЗДО» Клішковецької сільської ради, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ЄУНСС: 724/4262/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/199/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 137 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30 год. 20 червня 2025 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду, явка учасників не обов`язкова.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.06.2025 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 174/807/24
Провадження 1-кп/190/36/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Січеславська Набережна,17, офіс 801, м. Дніпро, 49000.

На вирішення експертам поставити запитання:

-До якої марки мопеду відноситься двигун з вибитим написом «7872985» та на боковій частині з написом «S-62» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024 року.

-Якого року випуску вказаний двигун, та який має об`єм см.куб.?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за виготовлення завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експерти мають використовувати об`єкт дослідження - двигун з вибитим написом «7872985» та на боковій частині з написом «S-62» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024 року, який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.94-95).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 20 червня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3466/25
провадження №: 1-кс/398/836/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 30.05.2025 у кримінальному провадженні №0000434 від 11.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 30.05.2025 у кримінальному провадженні №0000434 від 11.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 18.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 642/1409/25
Провадження № 1-кп/642/340/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , 1972 р.н., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , 1987 р.н., який обвинувачуєьбся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , 1984 р.н., яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України

По даній справі триває судове провадження .

В судовому засіданні 18.06.2025 року прокурором ОСОБА_3 була надана угода про визнання винуватості від 18.06.2025 року, укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 та заявлене клопотання про виділення з матеріалів кримінального провадження №642/1409/25, №1-кп/642/340/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окреме кримінальне провадження матеріалів у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 474 КПК України суд повинен невідкладно зупинити проведення процесуальних дій і перейти до розгляду угоди.

Згідно вимоги ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладання угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним ( кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи ( осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального правопорушення, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає необхідним виділити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 469, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виділити з матеріалів кримінального провадження №642/1409/25, №1-кп/642/340/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України, в окреме кримінальне провадження матеріали у відношенні ОСОБА_5 , 1972 р.н., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, присвоївши йому окремий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9650/25
Провадження № 1-кс/643/3384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 30.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14:00, 20.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000280 від 30.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 510/222/13-к
Провадження № 1-кп/497/162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду

18.06.25 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 22.11.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 17.06.2025 року з Одеського апеляційного суду на підставі ухвали від 02.06.2025 року, який передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на 13:00 годину 21.07.2025 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Одеської обласної прокуратури: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, ел. пошта:

- потерпілу особу ТОВ "Одессос Рені": вул. Велика Арнаутська, буд.50 , кв. 15, м. Одеса;

- представника потерплої юридичної особи - керівника ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 тел.: НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 498/1742/24

Номер провадження: 1-кп/511/124/25

17.06.2025 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Леніно Фрунзівського району Одеської області, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 15.08.2025 року включно.

Розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240,00 гривень та обв`язки, визначені ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.10.2024 року - залишити незмінними.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/3476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває кримінальна справа за підозрою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002285 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що може ускладнити безпосередню його участь у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, розглянувши питання про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи невідкладність розгляду клопотання про арешт майна, що унеможливлює безпосередню участь в судовому провадженні, на підставі чого, суд приходить до висновку про доцільність участі підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 19 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Пересипським районним судом міста Одеси.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8511/23 1-кп/335/265/2025
17 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України ,-
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист та з попереднім захисником у нього розірвано договір.
В судовому засіданні прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуюче, що обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист під час судового розгляду, тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, суд ,-
Копію цієї ухвали направити до Південно Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/184/23
УХВАЛА

про привід

17.06.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 22.01.2023 р., відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України, -

встановив:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 22.01.2023 р., відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.304 КК України.

В судове засідання призначене на 10:30 год., 17.06.2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської областіна 14 год. 30 год., 04 серпня 2025 р..

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянський відділ Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 год., 04 серпня 2025 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1