Справа №333/3472/25
Провадження №1-кс/333/1811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої ставиться питання щодо скасування арешту майна - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000001 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000001 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому заявник просить слідчого суддю скасувати накладений арешт на майно в ході обшуку 29.04.2025 року, а саме: на транспортний засіб BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в ході обшуку 29.04.2025 року, а саме: на транспортний засіб BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході вищезазначеного обшуку. Зазначив, що вилучений транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ніякого відношення до кримінального провадження № 000001 від 08.01.2025 року не має, ОСОБА_4 не заперечує, що періодично належним йому транспортним засобом користувався його син - ОСОБА_7 , але в постійному користуванні вищезазначений траспотний засіб знаходився у ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вищезазначене клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити, долучила до матеріалів справи докази, підтверджуючі належність транспортного засобу BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Особа, відносно якої ставиться питання щодо скасування арешту майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що арештований транспортний засіб BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому на праві приватної власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту майна.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали, які надійшли від учасників справи у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000001) внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2025 року надано дозвіл слідчим і прокурорам, які входять до групи прокурорів і слідчих по кримінальному провадженні №0000001 від 08.01.2025 року на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 року накладено арешт на майно в ході обшуку 29.04.2025 року, а саме: на транспортний засіб BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом першим частини третьої статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час постановлення ухвал про арешт майна встановлено, що вилучене під час обшуків майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, може містити інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження. Також слідчий суддя під час постановлення ухвали про арешт майна, оцінивши в сукупності проведені слідчі дії у даному кримінальному провадженні, отриману інформацію, та можливість в подальшому отримати відомості, які містяться у вилучених речах та можуть бути доказами під час судового розгляду, дійшов до висновку, що накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку, виправдовує таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , долучено до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу 2341/2025/5189947 транспортного засобу м. Запоріжжя від 06.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником транспортного засобу BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, стороною обвинувачення за час, що минув з моменту вилучення майна, не визначено, які вони мають на собі сліди кримінального правопорушення, не розкрите можливе їх віднесення до знарядь чи об`єктів кримінально протиправних дій.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, на переконання слідчого судді такий арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000001 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2025 року у справі № 333/3472/25 (пр.1-кс/333/1625/25), на майно в ході обшуку 29.04.2025 року, а саме: на транспортний засіб BMW X5, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.03.2025 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 40 хв. 17.06.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1