СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

20 травня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/967/25

провадження № 1-кс/485/164/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку та про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

установила:

19 травня 2025 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить поновити строк виконання процесуальних дій, з метою розгляду клопотання про накладення арешту на майно, накласти арешт на майно, що було вилучено на підставі протоколу огляду місця події від 18.04.2022 у ОСОБА_4 , який є фактичним власником, накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000166 від 18.04.2022, до його скасування.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя дійшла до таких висновків.

17.04.2022 у період часу з 19:00 год до 21:00 год ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки Ваз-2106 р/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №2 по вул. Шевченка в с. Велике Артакове Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, здійснив наїзд на свою бабусю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження: політравма, двійний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній треті середньої треті зі зміщенням. Бамперний перелом середньої треті лівої малогомілкової кістки. Перелом 2-3-4-5-6 ребер зліва. Малий гемоторакс зліва. Загальне переохолодження тіла. Травматичний шок 3. 18.04.2022 о 07:40 год ОСОБА_6 від триманих тілесних ушкоджень в КНП «Березнегуватської ЦРЛ» (куди була доставлена 17.04.2022 о 22.35 год.) померла.

18.04.2022 вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по проїжджій частині вулиці Шевченка, зі сторони вулиці Центральної, в напрямку вулиці Першотравневої (теперішня назва вулиця Захисників України), в селі Велике Артаково, Баштанського району, Миколаївської області.

Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_5 зобов`язаний був дотримуватись Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, в тому числі:

-п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, 17.04.2022 приблизно о 20 год. 02 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, рухаючись на вищевказаному транспортному засобі, у обраному напрямку, при проїзді в районі будинку №2 по вул. Шевченка, у с. Велике Артаково, Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Шевченка, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при виявленні пішохода, яка розпочала рух та зупинилась на проїжджій частині своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою лівою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-10 ребер зліва (з пошкодженням пристінної плеври), по навколо хребтовій лінії; перелому 4-9 ребер зліва по середино-пахвовій та навколо-груднинній лініям; численних забоїв лівої легені (відповідно переломам ребер); 1000 мл. рідкої крові в лівій плевральній порожнині; вогнищевих крововиливів в області легень, та утримуючих зв`язок печінки; перелому кісток тазового кільця у вигляді розриву лонного зчленування; вогнищеві крововиливи в правій та лівій підколінних ямках (на висоті 45 см); поперекового перелому лівої стегнової кістки в в/3, з незначним зміщенням уламків; осколкових переломів кісток правої гомілки в с/3 (на висоті 23 см.), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 17.04.2022 о 22.30 годині доставлено до КНП «Березнегуватської ЦРЛ», де під наглядом лікарів ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07.40 годині ОСОБА_6 померла.

06.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний 06.05.2025 в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що раніше він проживав спільно з бабусею ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 та її дітьми, в АДРЕСА_1 . У зв`язку з вторгненням військових рф та початком ведення бойових дій поблизу с. Мурахівка, сестра спільно з дітьми виїхала з села. До ОСОБА_5 та його бабусі ОСОБА_7 на тимчасове проживання посилився місцевий житель ОСОБА_4 , у якого в користуванні був автомобіль марки ВАЗ 2106, синього кольору, реєстраційний номер якого не пам`ятає. Фактично власником вказаного автомобілю був покійний ОСОБА_9 . Яким чином автомобіль потрапив у користування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відомо. Зазначений автомобіль ОСОБА_10 ставив на подвір`ї їх домоволодіння. В квітні 2022 року, точно дату ОСОБА_5 не пам`ятає приблизно в обідній час, коли ОСОБА_10 не було вдома, а бабуся відпочивала, ОСОБА_5 вирішив взяти автомобіль та поїхати в с. Велике Артакове провідати свою матір ОСОБА_12 . Ключі були в автомобілі. ОСОБА_5 нікому нічого не пояснюючи, взяв автомобіль та поїхав до матері. Навики водіння автомобіля у ОСОБА_11 були, оскільки раніше його навчав їздити знайомий. По приїзду в с. В. Артакове, ОСОБА_5 відразу проїхав до місця проживання матері. На час приїзду у матері вдома перебував ОСОБА_13 , який спільно з матір`ю вживали горілку. Побувши в гостях у матері ОСОБА_5 вирішив повертатись додому. Знову сівши до автомобіля, ОСОБА_5 поїхав в с. Мурахівка, однак по дорозі, за межами села В. Артакове зрозумів, що залишив у матері свої цигарки, тому вирішив повернутись за ними. При поверненні до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 відразу виїхав на вулицю на якій проживала ОСОБА_15 та став їхати до її будинку. Їдучи за кермом автомобіля по вказаній вулиці ОСОБА_5 не доїжджаючи до домоволодіння матері, приблизно за сто метрів від себе побачив, що зліва відносно автомобіля на якому він їхав, на узбіччі проїзної частини, навпроти домоволодіння ОСОБА_16 ) стоїть ОСОБА_17 та інша бабуся ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 побачила, що ОСОБА_5 їде за кермом автомобіля вона відразу швидким кроком вийшла на дорогу розмахуючи руками в сторони, як ОСОБА_5 зрозумів намагаючись зупинити автомобіль. Коли бабуся ОСОБА_6 вийшла на середину дороги та намагаючись зупинити автомобіль відстань від неї до автомобіля була приблизно від 2 до 2,5 м. Не зреагувавши на вказані дії зі сторони бабусі, ОСОБА_5 здійснив не навмисний наїзд на ОСОБА_6 лівою передньою частиною автомобіля. На час зіткнення ОСОБА_6 до автомобіля була лівим боком. На час зіткнення ОСОБА_5 не гальмував, а відразу звернув вправо намагаючись об`їхати ОСОБА_6 , однак вказаним чином ОСОБА_5 уникнути наїзду не вдалось. В ході вказаного наїзду автомобілем ОСОБА_6 вдарилась лівою частиною свого тіла об ліву передню частину автомобіля та лобове скло зліва. В наслідок чого лобове скло відразу тріснуло. Від удару автомобілем ОСОБА_6 відкинуло на лівий бік узбіччя проїзної частини по ходу руху автомобіля. ОСОБА_5 керуючи автомобілем з`їхав з проїзної частини вправо, коли намагався уникнути наїзду та зупинився біля розмежувальної огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 передньою частиною автомобіля в`їхав в каміння вказаної огорожі, в наслідок чого пошкодив передню частину автомобіля, в більшості зліва. Після зупинки ОСОБА_5 відразу вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_18 , де став надавати їй медичну допомогу, а саме наклав бліндаж з палок та светру який розірвав та обмотав ногу, оскільки ОСОБА_6 скаржилась на біль в лівій нозі. Знаючи, що швидка до ОСОБА_6 не приїде ОСОБА_5 вирішив відвести її до лікарні. Сівши за кермо спробував виїхати на дорогу, однак в цей час на місце події збіглись місцеві жителі, які почали лаяти ОСОБА_5 та намагатись побити. Коли ОСОБА_5 спробував виїхати попутав передачі та замість задньої включив передню та проїхав ще вперед подряпавши машину лівим боком об огорожу, внаслідок чого пошкодив вітрове скло в дверцятах водія. Присутні підбігли до автомобіля, однак ОСОБА_5 зачинився з середини. Потім ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та став тікати. Вибігши за село ОСОБА_5 далі пішки пішов в с. Мурахівка. Коли ОСОБА_5 прийшов додому ОСОБА_19 сказав, що розбив машину. В подальшому ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що машину вони кинули на дорозі між станцією Березнегувате та смт. Березнегувате, оскільки в ній закінчився бензин в той час коли вони везли ОСОБА_6 до лікарні. Наступного дня з ранку ОСОБА_5 з ОСОБА_21 о 04:00 год. автомобіль забрали додому. Цього ж дня, приїхали працівники поліції та вилучили вказаний автомобіль до поліції. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 визнає повністю.

18.04.2022 до СВ ВП№2 Баштанського РВ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про добровільну видачу автомобіля марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, для доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

18.04.2022 в період часу з 10:00 год. по 11:20 год. проведено огляд місця події домоволодіння ОСОБА_22 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено автомобіль марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Правовою підставою для арешту автомобіля марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , прокурор називає те, що він є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні, в тому числі для проведення слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Щодо поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, прокурор просить про поновлення процесуального строку на звернення до суду з вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи його тим, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2-22 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» №309 від 22.12.2022 року, із змінами внесеними наказом №84 від 09.03.2023 початок тимчасової окупації Снігурівської міської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області почався 19.03.2022 та завершився 11.11.2022, який співпадає з періодом ведення бойових дій на вказаній території, а з 11.11.2022 вказану територію віднесено до території можливих бойових дій. 19.03.2022 року військами рф було тимчасово окуповано територію Горохівської сільської територіальної громади, Широківської сільської та Снігурівської міської територіальних громад, включно із м. Снігурівка. Упродовж лютого-листопада 2022 року на території вказаних громад, а також на території Березнегуватської селищної територіальної громади велись активні бойові дії. Окрім того, на той час тимчасово були відсутні процесуальні керівники. У подальшому, в зв`язку з великим навантаженням та відсутністю необхідної кількості слідчих, у СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області працює 1 слідчий, який являється старшим групи слідчих у вказаному провадженні, досудове слідство фактично не проводилось, тому вказані обставини вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд зазначає, що закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 (справа № 263/15845/2019).

Отже, враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, тому він підлягає поновленню.

Щодо арешту майна

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Постановою старшого слідчого від 19.04.2022 автомобіль марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000166.

Власником майна, а саме автомобіля марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_9 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію серійний номер НОМЕР_2 від 14.12.2001), який згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 02.09.2019 помер.

Згідно довідки вих. №31/30/4845-7235-2025 від 09.05.2025 наданої територіальним сервісним центром МВС №4845, власником транспортного засобу ВАЗ 2106, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення злочинного посягання.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 117, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку та про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000166 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого на підставі протоколу огляду місця події від 18.04.2022 у ОСОБА_4 , який є фактичним власником, накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2106, синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000166 від 18.04.2022, до його скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1