Справа № 639/4947/25
Провадження № 1-в/639/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подане в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №1 від 25.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України надійшло вищевказане клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України просить суд:

- скасувати постанову Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №1 від 25.03.2025, якою факту тримання ОСОБА_4 в неналежних умовах не встановлено;

- зобов`язати Комісію з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо встановлення факту тримання в неналежних умовах та застосування норм закону №4093-ІХ від 21.11.2024.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, звернулися до суду з заявами з проханням розгляду справи без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки відповідно до положень ч. 9 ст. 539 КПК України вказаний у клопотанні спір має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши долучені до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що представник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 13-1 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із клопотанням про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №1 від 25.03.2025, якою факту тримання ОСОБА_4 в неналежних умовах не встановлено.

Разом із цим представником засудженого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не враховано положення ч. 9 ст. 539 КПК України, відповідно до якої розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, а також положень ч. 9 ст. 539 КПК України, вказаний спір може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 24 рішення по Справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини зазначив: суд повторює, що,як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити та роз`яснити, що зазначена у його клопотанні постанова Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції може бути оскаржена шляхом подачі позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №1 від 25.03.2025 - відмовити.

Роз`яснити представнику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , що зазначена у його клопотанні постанова Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення при Північно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції може бути оскаржена шляхом подачі позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1