ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2239/25 Справа № 199/6477/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року у затвердженні угоди про визнання винуватості від 05 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000278 від 12 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_6 - відмовлено.

Кримінальне провадження №0000278 від 12 березня 2025 року повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000278 від 12 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що належить відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 24 КПК України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Процедура перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

У статті 392 КПК України зазначено про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Стаття 314 КПК України не передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали, постановленої у підготовчому судовому засідання, про відмову у затвердженні угоди, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст. ст. 468-475 КПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 14 листопада 2023 року (справа № 522/13244/23), від 08 серпня 2023 року (справа № 490/5953/22), від 10 липня 2023 року (справа № 752/1986/23), в яких Верховний Суд погодився із висновками апеляційних судів щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки ухвала районного суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Таким чином, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали, постановлені у підготовчому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, тоді як оскарження ухвали постановленої на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК, а саме про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не передбачено ч. 4 ст. 314 КПК України та ст. 392 КПК України.

Крім того, належить врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції перевіряє угоду та відмовляє в її затвердженні, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Тобто, суд першої інстанції, отримавши угоду про визнання винуватості, повинен перевірити пред`явлене обвинувачення на відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого з метою, в тому числі, дотримання права на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 314, 474 КПК України, отримавши угоду про визнання винуватості, повинен перевірити, чи вірно кваліфіковані органом досудового розслідування дії особи, якій пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За наведених обставин, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399, ст. ст. 418, 419 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2