Справа № 297/1328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000174 від 20.04.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 30.08.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 квітня 2025 року близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «INFINITI» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по центральній дорозі між с. Яноші та с. Гать Берегівського району Закарпатської області зі сторони с. Яноші Берегівського району Закарпатської області в напрямку с. Гать Берегівського району Закарпатської області, діючи необережно, в порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 12.1 цих Правил, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та пункту 10.1 цих Правил, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку що склалася та при правосторонньому заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому з`їхав в кювет та допустив зіткнення з стовбуром дерева, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлені в лікарню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді переломів великого горбка правої плечової кістки, 1-го поперекового хребця, бокових відростків 3-4 поперекових хребців, 11-12-го грудних хребців, вивиху правої плечової кістки, які згідно висновку експерта № 31/Б від 10.06.2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерплий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді перелому грудини, правих ребер, контузії легень, і правого стегна у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу стегнової кістки із зміщенням та кутовою девіацією кістки, які згідно висновку експерта № 34/Б від 16.06.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 2414-E від 28.05.2025 року в діях водія автомобіля марки «INFINITI» моделі «G25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3(6), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

30.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

?протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

?висновками експертів за результатами судових інженерно-технічних експертиз;

?висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, знаходиться в скрутному становищі, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги викладене та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам орган досудового розслідування вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки з моменту оголошення йому підозри він не переховувався від органу досудового розслідування, завжди з`являвся на всі виклики, мети переховуватися у нього не має.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, порушень процесуальних обов`язків з боку підозрюваного органом досудового розслідування не встановлено, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, а вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 переконує суд в тому, що перебуваючи на волі без застосування до нього жодного запобіжного заходу, він зможе ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та вдатися до перешкоджання кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та те, що він має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2025 року, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000174 від 20.04.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2025 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757,00 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056,00 грн..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 30 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10