Номер провадження: 11-п/813/208/25
Справа № 492/564/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000107, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000107, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції посилається на те, що в Арцизькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписи ч.2 ст.30 КПК України наголошують, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а ч.5 ст.34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Як убачається із наданих матеріалів кримінального провадження, та подання суду першої інстанції, 08.05.2025 року на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000107, внесенє до ЄРДР 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

08.05.2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак призначення не відбулося, звіт видав інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддю ОСОБА_7 вже призначено як головуючий, суддя ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю (перебування на навчанні, підвищенні кваліфікації), суддя ОСОБА_9 без повноважень, суддя ОСОБА_10 заборона призначення перед відпусткою.

З цих підстав, голова Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_11 звернулась до суду апеляційної інстанції із поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року подання було залишено без задоволення, матеріали кримінального провадження №0000107, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Однак, 02.06.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження із поданням голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , в обґрунтування якого голова суду посилається на неможливість призначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що після надходження до Арцизького районного суду Одеської області матеріалів кримінального провадження №492/564/25 за №0000107, внесеним до ЄРДР 12.02.2025 року, автоматизованою системою документообігу було сформовано звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями цього суду.

Згідно із сформованого системою документообігу звіту розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що суддя ОСОБА_9 без повноважень; суддя ОСОБА_8 перебуває на навчанні; суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 12.05.2025 року по 28.05.2025 року; суддя ОСОБА_7 відбуває у відпустку з 02.06.2025 року по 27.06.2025 року. Згідно вимог п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Проте, викладена у поданні обставина, а саме, перебування суддів у відпустці, не є підставою у розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу, що подання Арцизького районного суду Одеської області не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Необхідно зазначити, що про це вже було зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000107, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2