Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1533/18
Провадження № 1-кс/935/261/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6

установив:

У провадження судді надійшла усна заява захисника ОСОБА_7 , подана у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні, яку обґрунтував наявністю підстав, передбачених ч.4 ст.75 КК України.

19.05.2025 до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , , в обґрунтування якої зазначив, що наявні обставини, як викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 оскільки:

суддею не було заявлено собі самовідвід від розгляду кримінального провадження, так як докази у цьому кримінальному провадженні тотожні доказам в іншому кримінальному провадженні №0000191 від 15.07.2021; обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України (не містить прізвищ та заманих посад усіх слідчих , які здійснювали досудове розслідування, а також прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво); суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у підготовчому судовому засіданні; суддею було задоволено необґрунтовані, на думку захисника, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав, вважає, що головуючим суддею приймаються незаконні та необґрунтовані рішення по суті справи, що є об`єктивною підставою для сумнівів у неупередженості судді.

ОСОБА_5 підтримала заяву захисника та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заяви захисника, вважає, що вона необґрунтована, подана з метою затягнути судовий розгляд.

Суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, поясненнь не надала.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що для визначення існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час прийняття нею рішення щодо клопотання учасників кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені заявником доводи, з точки зору наявності підстав для відводу головуючого судді , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1