Справа 932/2213/25
Провадження № 1-кс/932/1881/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

12 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0008866 від 28.02.2025,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008866 від 28.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом спричинення смерті солдату ОСОБА_5 . У вчиненні вказаного правопорушення пред`явлено підозру солдату ОСОБА_6 .

06.05.2025 в ході проведення огляду зброї, виданої представником ВВВБ по 3 прикордонному закону капітаном ОСОБА_7 , виявлені та вилучені: предмет ззовні схожий на автомат АК 74 з маркуванням № НОМЕР_1 1989 року виготовлення; магазин та 19 патронів до нього; 5 гільз від патрону калібру 5,45 з маркуванням 4 гільзи 539 89 та 1 гільза 17 91.

Вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та визнані постановою слідчого речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

З метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речових доказів, просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна ВЧ НОМЕР_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання про арешт майна за відсутності представника, проти клопотання не заперечують.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вилучене майно відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора/дізнавача/слідчого у клопотанні щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 309 ч.1 п.9, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008866 від 28.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі, які належать військовій частині НОМЕР_2 , вилучені у ході огляду 06.05.2025, а саме на:

- предмет ззовні схожий на автомат АК 74 з маркуванням № НОМЕР_1 1989 року виготовлення;

- магазин та 19 патронів до нього;

- 5 гільз від патрону калібру 5,45 з маркуванням 4 гільзи 539 89 та 1 гільза 17 91.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1