КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/6565/25
Провадження №3-зв/824/34/2025 Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 , якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року, справу призначено головуючому судді: ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 11.07.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду було подано заяву про внесення РНОКПП адвоката ОСОБА_2 до додаткових відомостей про учасників справи №357/6565/25, переведення усіх без виключення паперових матеріалів судової справи в електронну форму та приєднання до електронної судової справи, надання доступу до електронної судової справи. Однак, в порушення вимог закону, крім апеляційної скарги, жодного іншого паперового матеріалу справи та доказу, включно з відеодоказами, в електронну форму не переведено та до електронної судової справи не приєднано.

На переконання ОСОБА_2 , головуючий у справі суддя ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ч.1 ст.321 КПК України обов`язки, а саме: не забезпечив право ОСОБА_3 в особі захисника - адвоката ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами судової справи в електронній формі, чим свідомо порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, ч.4 ст.15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.124 Положення про ЄСІТС; умисно створив перешкоди в законній діяльності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 під час надання правової допомоги клієнту; проявив з точки зору стороннього спостерігача упереджене ставлення до сторони захисту, порушив право ОСОБА_3 на справедливий розгляд її справи безстороннім судом.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши заяву про відвід, приходжу до висновку, що в задоволені заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Зміст заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_2 в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні відсутні.

З урахуванням наведеного, не вбачаю підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та в забезпеченні справедливого та неупередженого розгляду справи, а також інших підстав, які б виключали його участь у розгляді справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 , та вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1