Провадження № 1-кс/592/4952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксацій технічними засобами, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0001807 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що близько 17 год. 30 хв. 02.07.2025 ОСОБА_5 зайшов до будівлі «Шиномонтаж» за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 21, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Tecno POVA 6», який належить ОСОБА_6 .

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001807 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_5 о 17 год. 30 хв. 02.07.2025 у будівлі «Шиномонтаж» за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 21, крадіжки мобільного телефону «Tecno POVA 6», який належить ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 22.07.2025 повідомлено про підозру;

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів прийняття заяви про вчинене правопорушення та допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу огляду речей від 02.07.2025, інших матеріалів у їх сукупності), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань, або ж перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення та спотворення доказів, зокрема, знаряддя злочину.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, у тому числі і за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про реальне існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно частин 1 і 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_5 не одружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пне працює.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0001807 від 04.07.2025;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали по 20.09.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1