1 УХВАЛАСправа № 335/3010/25 1-кс/335/2103/2025
про застосування запобіжного заходу
13 червня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Органами, які ведуть боротьбу з організованою Злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Кянк Республіки Вірменії, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбу, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштованого у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2551 КК України,
Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2551 КК України - умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України. Так, ОСОБА_4 через сприяння та координацію злочинної діяльності в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, встановив та у подальшому поширив злочинний вплив.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 04.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до 09.07.2025, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 09.07.2025.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу. Посилалися на те, що злочинний вплив, злочинна діяльність, а також забезпечення злочинної діяльності передбачають наявність іншого злочину, передбаченого ст. 255 КК України. Вирішення конфліктних ситуацій та азартна гра в лото, що інкримінується підозрюваному не є злочинним впливом, жодних потерпілих немає та жодних доказів причетності підозрюваного до злочину, крім нібито слів ОСОБА_4 , в яких як вважає орган досудового розслідування, міститься злочинний вплив. Вказав, що жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено. ОСОБА_4 має скарги на стан здоров`я, мав хірургічні втручання, позитивно характеризується, є фізичною особою-підприємцем. До заяви долучив клопотання декількох осіб, які готові поручитися за ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя встановив таке.
09.04.2025 о 16 год. 47 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2551 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 скасовано, постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2025 включно без визначення застави.
Відповідно до змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.05.2025 дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 2551 КК України - умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, тобто в дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, тобто особою, яка не перебуває у статусі суб`єкта підвищеного впливу, у тому числі у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.
Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз таких доказів об`єктивно пов`язує підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Строк дії ухвали Запорізького апеляційного суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчився 07.06.2025.
04.06.2025 заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2025.
04.06.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Підставами для застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Втім, як встановлено в ході судового засідання, що у даному кримінальному провадженні зібрані всі докази, крім тих, що зазначені в постанові про продовження строків досудового розслідування, а саме: провести огляд розсекречених матеріалів НСРД зі складанням стенограм, зняти гриф секретності, на що підозрюваний доступу не має, тому ОСОБА_4 не може вчинити дії, визначені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки знає їх анкетні дані та місце проживання.
З дослідження матеріалів даного кримінального провадження, наданих слідчому судді до клопотання, встановлено, що свідки натепер перебувають під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», і як наслідок, відсутня можливість впливу на них з боку інших осіб.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим шляхом.
Однак, як зазначено вище, судом встановлено належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів.
Наявність цього ризику спростовується тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, а тому має постійне легальне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, отже має стійкі соціальні зв`язки.
Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.
Водночас необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо нього покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, адже усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі він може бути сприйняти це більш небезпечним ніж переховування.
Разом з тим зазначена обставина має враховуватися крізь призму суб`єктивного сприйняття особою можливої загрози настання покарання за вчинення правопорушення, тобто фактично йдеться про ту потенційну загрозу, настання якої може спробувати уникнути підозрюваний. Саме тому, на думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, комплексний аналіз суворості можливого покарання має включати не тільки вид і міру санкції, передбаченої КК України, але й інші обставини негативного характеру для особи, яких вона може зазнати не тільки в результаті постановлення обвинувального вироку, але й під час самого розслідування.
Небезпеку переховування від правосуддя, на думку слідчого судді, не можна виміряти тільки залежно від тяжкості можливого покарання з точки зору самої санкції статті КК, адже її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних чинників, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її незначною, зокрема, треба враховувати характер особи, його моральні якості, наявні кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, а також його контакти. В цьому ключі тяжкість є тільки релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства.
Відповідно, забезпечуючи таку оцінку, суд враховує, що (1) підозрюваний підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, є особливо тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк до 15-ти років, що в поєднанні (2) з даними про його особу, зокрема, характер, моральні якості, наявні кошти, контакти, вказують на те, що в сукупності ці обставини дають підстави вважати, що серйозність покарання, в даному випадку, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вище приведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, отже слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та на які вказує слідчий, прокурор, тому наявні правові підстави для застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у спосіб, зазначений в клопотанні.
З цих підстав слідчий суддя відхиляє заяви про поруку, оскільки враховуючи тяжкість та специфіку інкримінованого злочину поручителі не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного ОСОБА_4 слід зобов`язати: прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 13 червня 2025 року до 9 липня 2025 року включно, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 13 червня 2025 року. Повний текст ухвали оголошений 17 червня 2025 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1