Справа № 297/394/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 10.11.2024 року, яке надійшло з обвинувальним актом, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, з освітою 4 класи, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В ніч з 26 жовтня 2024 року на 27 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вікна проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки зі спальної кімнати таємно викрав акумуляторну ударну дрель марки «MAKITA-DHP482F3Jb», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 5 328 гривень, станцію водопостачання автоматичної марки «Gardena 4000/5 есо», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 9 500 гривень, телевізор марки «Samsung» з діагоналлю 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 7 500 гривень, телевізор марки «Hisense» з діагоналлю 65 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 20 000 гривень, бензопилу марки «Gude KS 450-55», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 3 980 гривень, аерофритюрницю марки «WKM Daf-1700.9», вартість якої згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 2 500 гривень, дві кавоварки марки «DELONGHI Magnifica S ECAM 22.115.В», вартість яких згідно висновку експерта від 12.12.2024 року становить 15 576 гривень та акустичну систему 120Вт, яка складається з портативної колонки ZXX-510 та двох мікрофонів, 36х86х32 см, USB/SD/FM/ВТ/ДК, вартість якої згідно висновку експерта від 25.12.2024 року становить 6 299,30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 70 683,30 гривень.

На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в ніч з 26 жовтня 2024 року на 27 жовтня 2024 року прийшов до будинку ОСОБА_6 , оскільки йому було відомо, що вдома нікого немає, переліз через ворота та відкрив їх, в подальшому, відчинивши вікно, проник до будинку, звідки викрав речі зазначені в обвинувальному акті. В ході досудового розслідування викрадені речі повернув потерпілій, скоєне пояснив скрутним матеріальним становищем та наявністю 5 неповнолітніх дітей, обіцяв в майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відшкодував завдану шкоду, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов?язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду та соціально-виховні заходи.

Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, а також те, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду та потерпіла претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7