Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/993/25

Номер провадження: 1-кс/511/565/25

21.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області,

І. клопотання т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України,

ІІ. клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_7

прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обгрунтування клопотання сторони обвинувачення.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо розробивши план щодо незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, відносно яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктів пропуску через державний кордон України.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, а також забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України, за що повина була отримати грошові кошти.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_5 , мав забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є службовою особою - начальником групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході особистої зустрічі запропонував останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод.

В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 21.03.2025 біля 18:00 зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Соняшник» по вул. Центральна селщ. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу в якості авансу за вчинення ним дій з використанням службового становища, зокрема за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, особами призивного віку, а також зазначив, що особисто підвезе підшуканих осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктів пропуску до державного кордону, обумовленого з ОСОБА_8 місця, після чого висловив обіцянку про надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, 24 березня 2025 року, біля 17:13, повторно зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Соняшник», та у ході розмови домовився з ОСОБА_8 про виконання його ролі, як провідника та доведенні осіб призивного віку до кордону з Придністровським регіоном Республіки Молдова, в обхід спостережних постів Державної прикордонної служби України, шляхом надання інформації про розміщення прикордонних нарядів.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний план щодо сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України осіб призивного віку, реалізуючи його через надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України, 25 березня 2025 року ОСОБА_5 близько о 15:30 перебуваючи навпроти магазину «Соняшник», передав начальнику групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США (аванс), що станом на 25 березня 2025 року за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 62 505 гривень 00 копійок (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ять гривень), за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, зокрема за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17 березня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, а також сприяв їх переправленню вказівками та порадами за наступних обставин.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України, за що повина була отримати грошові кошти.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_5 , мав забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 березня 2025 року, за допомогою підшукання в різний спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукали громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошові кошти поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, надавши їм попередні інструкції, поради та вказівки щодо порядку незаконного переправлення, а також повідомивши, що передплата такого переправлення буде становити 10 000 доларів США, та визначили спосіб надання таких коштів, шляхом перерахування на крипто гаманець.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка підшукувала осіб, які мають намір незаконно перетнути державного кордон України), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою сприяння організації незаконного перетину державного кордону України шляхом надання порад та вказівок, 25 березня 2025 року за допомогою інших засобів зв`язку повідомила громадянам України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність вибути з м. Одеса до території Роздільнянського району Одеської області, куди їх доставлять на автомобілі, де останніх мав зустріти ОСОБА_5 .

Того ж дня, в денний час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб, прибула до заздалегідь обумовленого із ОСОБА_5 місце, де відповідно до попередніх вказівок невстановленої особи, громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перемістились до транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , біля 15:00, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску на транспортному засобі марки ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_2 , направився за місцем свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де висадив останніх на території подвір`я та надав останнім поради щодо найсприятливіших для незаконного перетину кордону маршруту та часу руху, а також способу перетинання із наданням останнім вказівки очікувати на нього з метою подальшого переправлення вказаних осіб через державний кордон України.

25 березня 2025 року ОСОБА_5 було затримано правоохоронними органами в порядку статті 208 КПК України та 26 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025; протоколом огляду від 25.03.2025 (виявлено грошові кошти на загальну суму 1500 доларів, 15 купюр номіналом 100 доларів); показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку від 25.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в сукупності.

Водночас у ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, 26 березня 2025 року слідчим суддею за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 242 240,00 гривень, строк дії ухвали 23 травня 2025 року (включно).

Поряд з цим, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД;

-за результати зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД провести детальний аналіз зафіксованих відомостей;

-за результатами проведення досудового розслідування пред`явити підозри іншим особам;

-з урахуванням зібраних доказів визначитись з правовою кваліфікацією дій підозрюваних та за наявності законних підстав вирішити питання, щодо повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри;

-підготовити та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції;

-виконати вимоги статті 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

-виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, строк досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 26 червня 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад обгрунтування клопотання сторони захисту.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (дитина, цивільна дружина) та ряд захворювань, що підтверджується медичною документацією та потребуває належного лікування, яке не можливо отримати в умовах перебування в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, просили задовольнити, проти клопотання сторони захисту заперечували.

Підозрюваний та захисник підтримали своє клопотання, проти клопотання сторони обвинувачення заперечували.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000258 від 19 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави строком до 23 травня 2025 року (включно).

Поряд з цим, до вказаного строку завершити досудове розслідування не представилось можливим, а тому строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурором та слідчим доведено, що раніше встановлені ризики не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Водночас слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Щодо тверджень підозрюваного та його захисника, слідчий суддя зазначає, що у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідного чи до їх виключення.

При цьому, пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Cлідчий суддя приймає до уваги надані стороною захисту відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, однак ні матеріали справи, ні медична документація не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Окрім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина.

Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

За потреби ув`язненим і засудженим надається екстрена медична допомога у закладах охорони здоров`я (пункт 9 розділу).

Крім того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_5 буде позбавлений можливості отримувати належним чином медичну допомогу, оскільки вказаний запобіжний захід пов`язаний з тимчасовою ізоляцією (забороною покидати місце мешкання) цілодобово.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, а сторною захисту не спростовано, що встановлені раніше ризики не зменшились, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин.

Водночас з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави підозрюваному з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для нього.

Так, ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на необхідності встановлення розміру застави, який не є надмірним і враховує індивідуальні обставини обвинуваченого. Зокрема, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 26 червня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 151 400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із селища Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 26 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1