Справа № 592/7085/25
Провадження № 1-кп/592/525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004753 внесеного 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люча Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

02.05.2025 від керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0004753 внесеного 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про підсудність даного клопотання Ковпаківському районному суду м. Суми.

Прокурор вважав, що справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підозрюваний при вирішенні зазначеного питання підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши надане клопотання, приходить до висновку, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до клопотання прокурора, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Виходячи зі змісту диспозиції частина 5 статті 407 КК України, з об`єктивної сторони містить два склади злочину: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби; 2) нез`явлення вчасно без поважних причин на службу.

Початком злочину вважається момент фактичного самовільного залишення військової частини або місця служби, а кінцем - день повернення в частину або затримання поза межами частини. Початком нез`явлення на службу вважається закінчення установленого строку з`явлення, а кінцем - час повернення в частину або затримання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, є триваючим та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації в/ч НОМЕР_1 , проходячи військову службу в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасового незаконного ухилення від її проходження, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, а саме: 01.12.2024 приблизно о 10 годині 30 хвилин, самовільно залишив місце служби - тимчасове місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 тероборони та у подальшому проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

24.03.2025 о 09 годині 00 хвилин сержант ОСОБА_3 самостійно прибув до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, чим припинив вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, фактично було закінчено на території Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98А, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Аналогічну позицію стосовно місця вчинення (закінчення) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, наведено Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.12.2024 у справі №766/19940/24.

Також дана позиція висловлена:

- в ухвалі Сумського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі № 592/5232/25, яким за аналогічних обставин подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено та кримінальне провадження за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України було направлено на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми;

- в ухвалі Сумського апеляційного суду від 28.04.2025 у справі № 592/6049/25, яким за аналогічних обставин подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено та кримінальне провадження по обвинуваченню особи за ч. 5 ст. 407 КК України було направлено на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Крім того, досудове розслідування завершене Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, який територіально розташований за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98А, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Відтак, суд вважає, що вказане клопотання направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності, тому суд дійшов висновку про необхідність направлення до Сумського апеляційного суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України для визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004753 внесеного 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1