ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №00002899,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділення злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002899.

Накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN» моделі "QASHQAI" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, із ідентифікаційним позначенням кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12 вересня 2023 року є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: с. Спаська Чернівецького району Чернівецької області, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речового доказу.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Вважає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 20 серпня 2025 року, а ухвала винесена лише 25 серпня 2025 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Стверджує, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, пов`язані із транспортним засобом марки «NISSAN» моделі "QASHQAI" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому подальше перебування даного транспортного засобу на спеціальному майданчику є недоцільним та позбавляє власника права власності.

Провадження №11-сс/822/247/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що ОСОБА_8 неодружена, на даний час перебуває у м. Сторожинець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, окрім того, її батьки є інвалідами ІІІ та І груп, проживають окремо від неї та потребують допомоги.

Вилучений транспортний засіб є єдиним автомобілем у сім`ї та його відсутність унеможливлює своєчасне надання допомоги батькам.

В іншій частині ухвалу слідчого судді апелянт не оскаржував.

До початку апеляційного розгляду захисник подав заяву про здійснення розгляду справи без його та ОСОБА_8 участі,апеляційну скаргу підтримують.За таких обставин неявка захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник оскаржує ухвалу лише в частині способу обмеження прав власниці при накладенні арешту на автомобіль «NISSAN QASHQAI" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 та просить скасувати ухвалу слідчого суді в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту у виді заборони на відчуження та розпорядження захисником не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить доводів в цій частині.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій…).

Як вбачається із матеріалів провадження, 19.08.2025 року до ЄРДР за №0002899 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

За змістом внесених відомостей, 18 серпня 2025 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції "САТУРН 152" на службовому автомобілі марки "TOYOTA" моделі "PRIUS" р/н 3970 (11) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 21 год. 52 хв. по вул. Заставнянській м. Чернівці за порушення ПДР зупинено т/з «ВАЗ 21099»,р/н НОМЕР_4 , під керуванням гр-на України ОСОБА_12 .

Під час складання адміністративних матеріалів та спілкуванням поліцейських із ОСОБА_12 , під`їхав транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI" р/н НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи жіночої статті, яка здійснила зупинку біля автомобіля працівників поліці.З салону якого вийшли дві особи жіночої статті, які всупереч законним вимогам працівників поліції наблизилися до інспектора ОСОБА_10 та відштовхнули його від ОСОБА_12 , давши останньому можливість сховатися.

Внаслідок противоправних дії жінок ОСОБА_10 втратив рівновагу та в цей час ОСОБА_12 скориставшись цим, сів за кермо автомобіля марки «Nissan» призвів в дію двигун та рухаючись переднім ходом, усвідомлюючи, що перед передньою частиною автомобіля знаходиться працівник правоохоронного органу, здійснив наїзд на поліцейського ОСОБА_10 , який знаходився біля лівої фари автомобіля, при цьому створюючи загрозу життю та здоров`ю поліцейського. (ЄО №50440) (а.с.5).

З рапорту командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_11 вбачається, що 18.08.2025 року, заступивши на патрулювання в складі екіпажу «Сатурн-152» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_10 , близько 21:00 по вул. Заставнянська, 31 зупинили транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 за порушення ПДР, водій даного автомобіля вибіг з авто та почав втікати, ОСОБА_10 його наздогнав та помістив до службового автомобіля. Через декілька секунд приїхав транспортний засіб «NISSAN» "QASHQAI" д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого жінка та швидко побігла до задніх дверей службового автомобіля поліцейських, відштовхнувши працівника поліції корпусом, та випустила водія ВАЗ з авто. Згодом водій ВАЗ при черговій спробі втекти був повалений ОСОБА_10 на землю, а жінка (як пізніше встановлено ОСОБА_8 ) та невідомий чоловік почали шарпати працівників поліції за одяг, штовхати, намагатись завадити затриманню. Через деякий час водій ВАЗ ОСОБА_12 підвівся і побіг в бік авто «NISSAN QASHQAI» та сівши за кермо, навмисно скоїв наїзд на ОСОБА_10 , завдавши тілесних ушкоджень та зник з місця події (а.с.8).

З протоколу огляду місця події від 19.08.2025 року вбачається, що на території ТОВ ТВФ «Чернівціводбуд», за адресою: вул. Зарожанська, 5 у м. Чернівці виявлено та вилучено транспортний засіб «NISSAN» "QASHQAI" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Поміщено вказаний автомобіль на майданчик по вул. Білоусова, 19, вилучено змиви з поверхні керма (а.с.10-12).

Постановою слідчого від 19.08.2025 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені (а.с.21-22).

Згідно довідки на а.с. 23 власником транспортного засобу «NISSAN» "QASHQAI" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с.23).

Отже, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучений автомобіль є речовим доказом, а тому незастосування обмеження права відчуження, користування, розпорядження цим майном може призвести до його приховування, перешкодить встановленню істини у справі та подальшому проведенню необхідних експертиз,на що звернув увагу прокурор під час апеляційного розгляду.

За таких обставин слідчий суддя із метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення ризиків обґрунтовано наклав на таке майно арешт, у тому числі у виді заборони користування ним, що на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Посилання апелянта на те, що вказаний автомобіль необхідний для вирішення особистих та побутових потреб ОСОБА_8 , не є на даний час достатнім для відмови у накладенні арешту на даний транспортний засіб в частині користування ним,зважаючи на фактичні обставини кримінального провадження.

Щодо дотримання вимог ст.173 ч.6 КПК України,суд встановив,що розгляд клопотання було відкладено за вмотивованим клопотанням слідчого(а.с.25),і такі дії не впливають на обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2