Справа № 333/6255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001585 від 22.02.2025 року слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 під час судового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001585 від 22.02.2025 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 22 лютого 2025 року на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року у справі № 333/205/25 (слідчий суддя -

ОСОБА_7 ), якою було зобов`язано посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо протиправних дій щодо нього (застосування фізичної сили) співробітниками поліції 14.08.2021 - 15.08.2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальону, б. 12-6, ТУ ДБР у м. Мелітополі було почато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 22.02.2025 року за відповідною заявою ОСОБА_4 .

Після цього (з 22 лютого 2025 року) минуло більш ніж 4 місяця, а результати даного досудового розслідування ОСОБА_4 невідомі. Крім того, за останні 4 місяці, що минули з початку досудового розслідування, представники ТУ ДБР у м. Мелітополі жодного разу не відвідали ОСОБА_4 , на підставі заяви якого відкрито дане кримінальне провадження за фактами скоєння відносно ОСОБА_4 протиправних дій працівниками поліції, не опросили його та не поцікавилися інформацією (та її деталями), яку він може надати стосовно протиправних дій відносно нього.

У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_3 01.07.2025 року повторно звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із адвокатським запитом № 19/2025 року. В запиті ставилася низка запитань, але головним запитанням було те, які після спливу 4 місяців є результати досудового розслідування у к/п 0001585 від 22.02.2025 року.

08.07.2025 року отримана відповідь ТУ ДБР у м. Мелітополі № 17-02-8195/2025 від 03.07.2025 року, підписана слідчим ОСОБА_8 .

В даній відповіді було проігноровано головне питанняадвокатського запиту - які результати досудового розслідування у к/п 0001585 від 22.02.2025 року.

Таким чином з листа ТУ ДБР у м. Мелітополі № 17-02-8195/2025 від 03.07.2025 р. ОСОБА_4 та він дізнались про фактичну бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополь у даному кримінальному провадженні, незацікавленість ТУ ДБР у м. Мелітополі у швидкому та результативному розслідуванні даного кримінального провадження.

Вважає, що 4 місяці досудового розслідування більш ніж достатній та розумний строк, щоб дане досудове розслідування було проведено та закінчено певним результатом. Заявник просить слідчого суддю:

-визнати бездіяльність старшого групи слідчих у к/п № 0001585 від 22.02.2025 року слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001585 від 22.02.2025 року;

-зобов`язати старшого групи слідчих у к/п № 0001585 від 22.02.2025 р.

року слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_9 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 22.02.2025 p.;

-невідкладно повідомити про результати даного досудового розслідування заявника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 .

Для належного розгляду скарги слідчою суддею ТУ ДБР було зобов`язано надати до дослідження кримінального провадження № 0001585 від 22.02.2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу. Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вданому кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус заявника, пояснив, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 намагався допитати оперуповноважений СІЗО, але ОСОБА_4 відмовився від допиту, оскільки законодавством не передбачено допит осіб оперуповноваженими.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що адвокат не погодився з його відповіддю на запит, також зауважив, що вимогами КПК України не передбачено оскарження відповіді на запит. В межах даного кримінального провадження проводяться слідчі дії, оперуповноважений СІЗО діяв за його дорученням, відповідно до вимог ст.41 КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001585 від 22.02.2025 року, вислухавши пояснення учасників процесу, слідча суддя дійшла до наступного.

Судом встановлено, що слідчим ТУ ДБР ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 22.02.2025 року за заявою ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 має статус заявника. Адвокат ОСОБА_3 01.07.2025 року звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із адвокатським запитом № 19/2025 року про результати досудового розслідування даного кримінального провадження. Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_10 на адвокатський запит ОСОБА_11 03.07.2025 року надав відповідь наступного змісту «Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі розглянуто Ваш адвокатський запит від 01.07.2025, який надійшов до ТУ ДБР у м. Мелітополі 03.07.2025 за вхідним №6735-25/мл, щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001585 від 22.02.2025, а саме щодо здійснених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень.

За результатами розгляду вказаного запиту повідомляємо, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в межах повноважень та в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевказані норми законодавства України, відсутні правові підстави для надання Вам запитуваної інформації щодо здійснених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001585, оскільки дана інформація отримана під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і становить дані досудового розслідування, доступ до яких регламентується виключно нормами кримінального процесуального законодавства через реалізацію процесуальних прав учасників кримінального провадження, визначених КПК України, за наявності відповідного процесуального статусу та в межах, передбачених кримінальним процесуальним законом, що унеможливлює надання такої інформації в порядку розгляду адвокатського запиту поза рамками кримінального процесуального законодавства.»

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В ч. 1. ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Скаржник звернувся до слідчого суді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 в межах зазначеного кримінального провадження, яка полягає у повідомленні результатів досудового розслідування кримінального провадження № 0001585 від 22.02.2025 року. Вимоги даної скарги на бездіяльність слідчого не входять в перелік процесуальних дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та слідчий суддя уповноважений Кримінальним процесуальним кодексом України розглядати таку скарги під час досудового слідства.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником в даному випадку заявлені вимоги у його скарзі (оскарження відповіді щодо повідомлення про результати розгляду кримінального провадження), поданої слідчому судді, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України, оскільки заявлена скаржником бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у задоволенні вимог адвоката за даною скаргою.

Разом з тим, слідча суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001585 від 22.02.2025 року, за дорученням слідчого ОСОБА_10 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40,41 КПК України від 03.03.2025 року доручено оперативним співробітникам ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» виконати слідчі (розшукові) дії, в тому числі допитати ОСОБА_4 .. На виконання даного доручення старшим оперативним співробітником ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» 18.03.2025 року проведено допит ОСОБА_4 , який від допиту відмовився, про що надав письмові пояснення.

Отже, оперативний співробітник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» під час допиту ОСОБА_4 18.03.2025 року діяв в межах кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001585 від 22.02.2025 року слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 під час судового розслідування, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1