Єдиний унікальний номер 205/9273/25
Номер провадження 1-кс/205/720/25
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.06.2025 до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 16.06.2025 біля адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 213, було зупинено транспортний засіб "MERCEDES-BENZ", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було позбавлено права керувати транспортним засобом за постановою суду, тим самим виявлено факт невиконання останнім рішення суду, що набрало законної сили.

В ході перевірки документів громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Управління патрульної поліції Дніпропетровської області встановлено, що останній не має посвідчення водія та рішенням суду, яке набрало законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, кваліфікуються за ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 16.06.2025, у період часу з 10 год. 10 хв. до 11 год. 00 слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, за адресою: м. Дніпро, проспект Свободи, навпроти будинку № 213, в ході якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який опечатано паперовими бирками та вилучено до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPIONTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , СТМ № 846280, яке поміщено до спеціального пакету № PSP 2131091;

- ключі від транспортного марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спеціального пакету №PSP 2131092.

У зв`язку із тим, що вищезазначені вилучені в ході огляду місця події речі, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, 16.06.2025 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000763 від 16.06.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2025 до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 16.06.2025 біля адреси: м. Дніпро, пр. Свободи, 213 було зупинено транспортний засіб "MERCEDES-BENZ", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було позбавлено права керувати транспортним засобом за постановою суду, тим самим «встановлено факт невиконання останнім рішення суду, що набрало законної сили (ЄО 22784).

16 червня 2025 року, слідчим СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з 10 години 10 хвилин до 11 години 00 хвилин, за адресою: відкрита ділянка місцевості за адресою м. Дніпро, пр.. Свободи, навпроти буд. 213, було проведено огляд місця події. В ході проведення вказаного огляду місці події було виявлено та вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ключі від транспортного марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000763 від 16.06.2025, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ключі від транспортного марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий посилається на те, що вилучений автомобіль має доказове значення в рамках даного кримінального провадження та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1ст.8 КПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші,цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчим не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу вищевказане майно, не вказав які слідчі та процесуальні дії будуть проведенні в подальшому з вказаним автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від транспортного засобу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не обґрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1