Справа № 136/1188/21
провадження 1-кп/136/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.02.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт. Ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

07.08.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження на 60 днів строку застосування запобіжного заходу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Ухвалою суду від 24.06.2025 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів. Враховуючи, що ризики, які стали підставою для його обрання продовжують існувати, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу, однак наполягали на більш м`якому у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, є те що останній 4 рази без поважних причин не з`являвся за викликами суду, у зв`язку з чим 10.04.2023, 28.08.2023, 03.10.2023 та 30.10.2023 до нього судом застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Крім того після скерування відносно ОСОБА_3 обвинувального акту до Липовецького районного суду для розгляду по суті, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, пов?язане із незаконним обігом наркотичних засобів, за що 27.01.2023 був засуджений Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. У подальшому 06.07.2023 за поданням представника пробації іспитовий строк ОСОБА_3 скасовано у зв?язку із порушенням обов?язків, визначених вироком суду та передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_3 прибув 15.11.2023 до ДУ «Крижопільський ВЦ №113» для відбування покарання.

Вказана поведінка свідчить про потенційну можливість вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, у тому числі і тих, які пов?язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також ухвалою Липовецького районного суду від 18.04.2025 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим ризикам.

При цьому суд враховує особисті заяви ОСОБА_3 про те, що він категорично не бажав з`являтись в судові засідання і просив його взяти під варту, які ним були зроблені під час судових засідань.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як про це просила сторона захисту, за обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, даних про його особу, наявних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даному етапі судового розгляду не забезпечить в повній мірі запобіганню встановленим та існуючим ризикам.

Оскільки кримінальне провадження щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, суд не вбачає можливості за обставин кримінального правопорушення визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 181, 291, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 15.08.2025 року об 11:00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, жителю АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 05 жовтня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_6