Справа № 202/3808/25
Провадження № 1-кс/202/3012/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 17 квітня 2025 року клопотання слідчого відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Буча Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, слідчими слідчого відділення відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.04.2025 близько о 23 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухонної кімнати, у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка утворилась через розбиття мобільного телефону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належав ОСОБА_5 , будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою свого побратима, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою помсти за розбитий мобільний телефон та принизливі слова на його адресу, без будь-яких вагань, взявши у підвальній кімнаті 5,45 мм автоматичну зброю Калашникова (далі АК 74) № НОМЕР_2 , яка ввірена для службового користування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши запобіжник на автоматі в режимі вогонь, тобто в режимі вогню чергою, дослав патрон в патронник та повернувшись до кухонної кімнати, здійснив у стоячого біля кухонного столуОСОБА_8 , з дистанції не менше 1 метру (більш точну відстань під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) постріли в бік останнього, в результаті чого спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних кульових вогнепальних поранень голови. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув на місці.

18 квітня 2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав. Проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечень не висловив.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, вирішення питання щодо запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду, допитами свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які разом з ним проходять службу, зважаючи на подальшу необхідність їх безпосереднього допиту у суді, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає не обґрунтованими у клопотанні та не доведеними у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08-00 години 16 червня 2025 року з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 08-00 години 18 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали до 08-00 години 16 червня 2025 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1