Справа № 591/2595/25
Провадження № 1-кс/591/1612/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004509 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004509 від 22.04.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та залишити запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0004509 від 22.04.2025 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.402 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та 13.03.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 07.04.2025 ОСОБА_4 звільнений з під-варти з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 16.04.2025 направлено повістки про виклик до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за місцем його проживання з вимогою прибути до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, проте, ОСОБА_4 не з`явився.

Згідно відповіді на запит з в/ч НОМЕР_1 від 20.04.2025, ОСОБА_4 відсутній в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , за фактом його незаконної відсутності подано доповідь про самовільне залишення військової частини.

22.04.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і ОСОБА_4 оголошено в розшук. Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.04.2025 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до Зарічного районного суду м.Суми для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і виді тримання під вартою.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, 12.03.2025 о 09.00 год. відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира, а тобто, своїми умисним діями, які виразились у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.402 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, складеним актом непокори від 12.03.2025, витяги з наказів, рапортів, контракту, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, вчинення самовільного залишення військової частини, а також порушення умов звільнення з заставою, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, - свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_4 впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується з негативної сторони, а також ту обставину, після звільнення з під варти обов`язки перелдбачені ст. 194 КПК України не виконував, до місця служби не прибув та ухилявся від досудового розслідування, а також те що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.402 КК України. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 враховуючи, що, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13.03.2025 року ОСОБА_4 призначалась застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів та, той факт що після її внесення умови звільнення були порушені підозрюваним, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

У зв`язку з цим в задоволення клопотання захисника про визначення розміру необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.07.2025 включно без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

У задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1