06 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1938/25 Провадження № 1-кп/501/189/25
ВИРОК

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/1938/25 провадження 1-кп/501/189/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000004 від 02 січня 2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?19 грудня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3-х років позбавлення волі, судимість не зняття та не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої - ОСОБА_6

потерпіла - ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обвинувачення та встановлені обставини.

ОСОБА_3 , у невстановлену дату, але не раніше 20 листопада 2024 року та не пізніше 04 грудня 2024 року, у нічний час доби ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення проти власності, судимість за яке не знято та не погашено в установленому законом порядку на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний, корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та скоїв крадіжку: кулера ECO ERONIC моделі H1-LECSI, серійний номер 0273766, вартістю 2875.00 гривень, стерилізатору EUROKLAV 23VS+10056 вартістю 97680.00 гривень, компресор TORNADO-2xl30 АЕГА 009.00.00.000-03, вартістю 46767.00 гривень, кондиціонер марки COOPER HUNTER CH-S09FTXN-E вартістю 17328.00 гривень та змішувач марки FABIANO FKM 34 INOX, нержавіюча сталь 1017 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 165 667 гривень 10 копійок.

Окрім цього, 18 лютого 2025 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, підійшов до люку кабельного колодязя, в якому знаходиться кабельна лінія зв`язку інвентарний № 09, розташованого за адресою: вул. Захисників України, 4 А, в м. Чорноморську Одеської області та зсунув металеву кришку люку з кабельної каналізації електрозв`язку № 09 (сховища для зберігання кабелів ліній зв`язку) проник до вказаного колодязя та використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, з метою викрадення, відрізав 1 метр кабелю ТІШ 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок та намагався відрізати з метою подальшого викрадення 5,67 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1833 гривні 11 копійок, 5,47 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1768 гривень 45 копійок, 4,95 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1600 гривень 34 копійки, 5,37 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1736 гривень, 12 копійок, 5,21 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1684 гривні 39 копійок, 5 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1616 гривень 50 копійок, 6 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 323 гривні 30 копійок за один метр, на загальну суму 1939 гривень 80 копійок, 5 метрів кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 174 гривні 06 копійок за один метр, на загальну суму 870 гривень 30 копійок, 6 метрів кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 174 гривні 06 копійок за один метр, на загальну суму 1044 гривень 36 копійок, 6 метрів кабелю ТПП 30x2x0,4 вартістю 89 гривень 90 копійок за один метр, на загальну суму 539 гривень 40 копійок, 6 метрів кабелю ТПП 20x2x0,4 вартістю 70 гривень 91 копійок за один метр, на загальну суму 425 гривень 46 копійок, а всього на загальну суму 15 381 гривня 53 копійки, який належить ПРАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

Однак, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця оскільки був помічений працівниками поліції охорони.

30 квітня 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до суду з правової кваліфікацією його дій: за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення (особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні крадіжок за вищевказаними обставинами, свою провину визнав в повному обсязі, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою ОСОБА_7 , проти задоволення пред`явлених нею позовних вимог не заперечував. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 враховуючи позицію обвинуваченого щодо скоєних кримінальних правопорушеннях просив призначити мінімальне покарання передбачене санкцієї ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, обвинувачення підтримав в повному обсязі, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди прохав задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала пред`явлені матеріальні та моральнім вимоги, щодо призначеного покарання покладалась на розсуд суду.

Фактичні обставини встановлені судом.

Оцінюючи викладене, Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю.

Винуватість ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна що належить ОСОБА_7 крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами:

? поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в приміщенні що в квартирі АДРЕСА_3 мала намір відкрити лікарняний кабінет, проводився ремонт та завозилась відповідна техніка, точного часу вона не знає так як не перебувала постійно в приміщенні, виявила, відсутність обладнання. Написала заяву до поліції проводила власне розслідування та в Інтернеті знайшла певні речі, де які в ломбарді, які була вимушена знов покупати. Загалом їй спричинена шкода на загальну суму 147325.00 грн. з урахуванням повернутого майна, які вона просить стягнути з ОСОБА_3 .

Також зазначила, що своїми діями ОСОБА_3 спричинив їй моральну шкоду, через пошук майна по мережі Інтернету, в ломбардах, хвилювання, все це змінило та порушило її звичайне життя, вона вважає що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000.00 грн.;

? поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив факт того, що в період часу 20 листопада 2024 року та не пізніше 04 грудня 2024 року він проник до приміщення розташованого на 1 поверсі будинку АДРЕСА_4 та викрав там речі, які потім продав через мережу Інтернет та здав в ломбард, гроші витратив на свій розсуд. Також, підтвердив факт скоєння спроби крадіжки кабелю 18 лютого 2025 року;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те що невстановлена особа протягом часу з 20 листопада 2024 року по 02 лютого2025 року за адресою: АДРЕСА_2 скоїла крадіжку інструменту ( а.с. 105-106);

? витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 з якого вбачається, що відомості про події крадіжки протягом 20 листопада 2024 року по 02 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 внесені 02 січня 2025 року за ознаками ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України ( а.с.102);

? протоколом огляду місця події відповідно до якого було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 та потерпілою ОСОБА_7 зазначено обсяг викраденого майна. (т. 1. а.с. 108-109);

? фототаблицею про протоколу огляду від 2 січня 2025 року щодо місця скоєння кримінального правопорушення будинку АДРЕСА_2 ( а.с.110-125);

? висновком експерта № 878/25 за результатами проведення судово товарознавчої експертизи від 6 січня 2025 року, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода у розмірі 212434.10 грн.;

? інформацією з сайту OLX згідно якої встановлено реалізація викраденого майна ОСОБА_3 належного потерпілою ОСОБА_7 (а.с.151-161);

? протоколом огляду предметів від 28 березня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала компресор TORNADO-2xl30 АЕГА 009.00.00.000-03 ( а.с.162-164);

? протоколом отримання речей та документів від 7 квітня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_9 , яка придбала в мережі Інтернет на сайті OL кулер ECO ERONIC моделі H1-LECSI, серійний номер НОМЕР_1 , який належить потерплій ОСОБА_10 ( а.с.167);

? протоколом огляду предмета та фото таблиці до нього від 8 квітня 2025 року - кулера ECO ERONIC моделі H1-LECSI, серійний номер 0273766 ( а.с.168-169).

Щодо епізоду спроби крадіжки майна, що належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТУ «УКРТЕЛЕКОМ»

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те що невстановлена особа 18 лютого 2025 року вчинила спробу крадіжки телекомунікаційного кабелю, що належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ» ( а.с. 190).

? актом № 017,018,019-0225-351 ДМД02;18 про встановлення крадіжки майна (201-202 ).

? Довідкою про вартість викраденого знищеного, або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі № 4644 від 18 лютого 2025 року ( а.с.203-204).

? заявою ОСОБА_3 про добровільне викриття крадіжки майна що належить АТ «УКРТЕЛЕКОМ» ( а.с.198).

? протоколом огляду місця події від 18 лютого 2025 року, каналізаційного колодязя в якому розмішені кабель АТ «УКРТЕЛЕКОМ» по вул. 1 Травня біля будинку №4А під час огляду була виявлена особа, яка представилась ОСОБА_3 , 1998 року народження, який вказав, що просувався по вулиці, побачив відкритий каналізаційний люк, заліз до нього та зрізав кабель( а.с.206-212).

? висновком експерта № 1086 від 14 квітня 2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої АТ «УКРТЕЛЕКОМ», була завдана матеріальна шкода у розмірі 15 381 гривня 53 копійки.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану; та ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Мотивувальна частина та правові норми застосовані судом.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини вказує від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також, має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання ,виправлення засудженого

Також, Суд враховує особисті дані обвинуваченого: ОСОБА_3 , який раніше судимий, має непогашену та не зняту судимість, у том числі за корисний злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно досудового доповіді Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» Філії «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» Одеського районного відділу №2 в Одеської області від 2 липня 2025 року, враховуючи наявну інформацію, що характеризує особистість обвинувачуваного ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Висновки суду.

Враховуючи, що особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, також враховуючи особу обвинуваченого, Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чи йому повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України.

Інші питання які вирішувались Судом.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі Суд вважає можливим обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили.

За таких обставин строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати часу затримання.

Потерпілими по справі ОСОБА_7 , АТ «УКРЕЛЕКОМ» заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що під час судового розгляду встановлені достатні докази в підтвердження розміру цивільних позовів ОСОБА_7 , АТ «УКРЕЛЕКОМ» про відшкодування матеріальної шкоди і підстави для їх задоволення.

Щодо стягнення моральної шкоди потерпілої ОСОБА_7 то її вимоги підлягають частковому задоволенню при цьому Суд виходить з наступного.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з цього особливої уваги потребує аналіз злочинів проти найцінніших людських благ життя та здоров`я, оскільки в кримінально-правовому аспекті ці посягання визнаються одними з найнебезпечніших.

Частинами першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Отже, враховуючи глибину душевних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, Суд вважає можливим, що з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди стягнути 10000.00 гривень. Саме така сума відшкодування, на думку Суду, буде еквівалентна завданим їй моральним стражданням.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. По справі маються речові докази, долю яких Суд, вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

? за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі;

?з а ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_5 матеріальну шкоду у розмірі 147325.00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» вул. Коблевська, 39 м. Одеса 65023 матеріальну шкоду у розмірі 15381.53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у пов`язані із залученням експертів у розмірі 7025.55 грн., на користь держави.

Речові докази:

? компресор TORNADO-2х130 АЕГА 009.00.00.000-03;

? кулер ЕКО TRONIC моделі НІ-LECSI переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати їй повернутими.

? 5 фрагменти кабелю та 1 зріз кабелю повернути власнику АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ»

Повний текст вироку проголошено 6 серпня 2025 року об 11.20 годині.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий