СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

12 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1178/25

провадження № 1-кс/485/192/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

На розгляді судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12 червня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Снігурівськогорайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 вже здійснювала судовий розгляд та постановила обвинувальний вирок у межах того самого кримінального провадження, щодо двох інших осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії яких розглядалися у зв`язку із обставинами, які наразі інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст.185 КК України. Докази, які будуть досліджуватись у даному кримінальному провадженні вже досліджувались суддею ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Потерпілий у судовому засіданні заперечень не мав щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить до такого висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням того, що головуюча суддя ОСОБА_7 ухвалила вирок щодо інших осіб в іншому кримінальному провадженні, досліджувала докази у справі, які будуть досліджуватися в даному кримінальному провадженні, наведене може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у обвинуваченого, а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючою суддею ОСОБА_7 у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що ознайомлення головуючою суддею ОСОБА_7 з обставинами кримінального провадження до початку судового розгляду, а також згодом і ухвалення рішення у іншому кримінальному провадженні, нерозривно пов`язаним з цим, може викликати об`єктивні сумніви у його безсторонності. Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву про відвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 370, 372 КПК, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України направити до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 червня 2025 року о 09:30.

Суддя ОСОБА_1