печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про здійснення судового контролю у рамках кримінального провадження № 0000607,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення судового контролю виконання ухвали слідчого судді від 24.11.2022 у справі № 757/30993/22-к за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022, у рамках кримінального провадження № 000607.

В обґрунтування своїх вимог виказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування за процесуальним керівництвом Офісу генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000607 від 14.05.2021 за ч. 3 ст. 28 ст. 198, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на другий відділ управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 757/30993/22-к клопотання адвоката-представника Кузнєцових про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2022 задоволено повністю та з цього моменту зазначене майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Зазначена ухвала набрала законної сили та підлягала невідкладному виконанню. 25.11.2022 вона була скерована в Офіс Генерального прокурора для організації виконання,

В ухвалі суду від 24.11.2022 про скасування арешту прямо зазначено, що відсутні відомості, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Також судом констатовано, що відсутні правові підстави вважати, що вилучене майно є безпосереднім предметом кримінального правопорушення що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном.

Оскільки Ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 757/30993/22-к про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2022 задоволено повністю, відповідно до діючого законодавства зазначене судове рішення не підлягає оскарженню та набирає законної сили у момент його постановлення.

Ухвала була направлена судом для виконання до Офісу Генерального прокурора 25.11.2022, оскільки подання про накладення цього арешту на майно подавав та підписував особисто старший групи прокурорів ОСОБА_7 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали надані учасниками процесу, приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування за процесуальним керівництвом Офісу генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000607 від 14.05.2021 за ч. 3 ст. 28 ст. 198, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 24.11.2022 року у справі №757/30993/22-к задоволено клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року у справі № 757/20410/22-к на наступне майно:

- 7 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A» вагою по 250 гр., пробою 999,9 із № 29991, № 29992, № 29994, №29995, №29996, № 29997, №30000;

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A» вагою 100 гр., пробою 999,9 із № 585106;

- 2 зливки ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A» вагою 20 гр., пробою 999,9 із № 03690 і № 068204 та сертифікати до них;

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Umicore Feingold» вагою 250 гр. , пробою 999,9 із № 26931;

- 12 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Valcambi Suisse» вагою 100 гр. , пробою 999,9 із № АА118211, № АА118213, № АА118214; № АА118216, № АА118217, № АА118218, № АА187041, № АА187042, № АА187045, № АА187046, № АА187051, № АА187357;

- 1 зливок ззовні схожий на платину з маркуванням «Credit Suisse» вагою 1 кг., пробою 999,59 із № АА000175;

- Предмети візуально схожі на лом золота без маркування у вигляді 6 фракцій, які поміщено до поліетиленового пакету;

- Предмети візуально схожі на металевий лом у вигляді ланок темного кольору, які поміщено до зіп - пакету із запискою «Жека-116$»

- кошти в іноземній валюті в розмірі 143 092 долари США( 1 429 банкнот номіналом 100 доларів США, 3 банкноти номіналом 50 доларів США, 3 банкноти номіналом 10 доларів США, 2 банкноти номіналом 5 доларів США, , 2 банкноти номіналом 1 долар США);

- 15 сертифікатів до зливків «Argor Heraeus S.A»;

- 15 сертифікатів до зливків «Credit Suisse»;

- Ключі від транспортного засобу марки Аudi E-Tron, 2020 року випуску н.з.т.з НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

Розглядаючи дане клопотання виходжу з наступного.

Судовий захист прав і свобод людини та громадянина є видом державного захисту відповідно до вимог ст. 55 Конституції України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, а згідно ст. 2 цього Закону завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд і поваги до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, відповідно до вищевказаного, у судових органів виникає обов`язок щодо контролю виконання свого рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України чітко вказують, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положення ст. 114 КПК України зазначають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення вимог скарги та встановлення строку в 3 днів з дня отримання ухвали буде цілком достатнім для вжиття заходів щодо направлення повідомлення про інформацію щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, ст.ст. 21, 114, 169 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про здійснення судового контролю у рамках кримінального провадження № 0000607- задовольнити частково.

Встановити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000607від 14.05.2021, строк в три календарні дні з моменту отримання ухвали, надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі №757/30993/22-к - строк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1