Справа № 577/4634/25
Провадження № 1-кс/577/1208/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.06.2025р. про закриття кримінального провадження №0000018 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 03.06.2025р. отримала вказану постанову і 10.06.2025р. звернулась із скаргою до слідчого судді Буринського районного суду Сумської області. Однак, ухвалою слідчого судді від 18.07.2025р. її скаргу було повернуто, оскільки орган досудового розслідування Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться за адресою пр. Миру, 14 м. Конотоп Сумської області, що територіально підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Вказану ухвалу з отримала 31.07.2025р. під розписку, яка міститься в матеріалах справи N 574/576/25 в Буринському районному суді Сумської області. Тому, просить поновити строки на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження з поважних причин.

Заявник вважає дії працівника поліції при винесенні постанови неправомірними, такими що порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування та проведення ним слідчих(розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовану оскаржувану постанову помилковими та безпідставними. Зокрема, уповноваженим працівником не враховано усі наявні та встановлені факти справи, не з?ясувано повноту доказів, не встановлено причинно-наслідковий зв?язок між діянням та наслідком.

Зазначає, що 10.01.2025 нею подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ч.1 ст. 194 КК України до ЧЧ ВПД N 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Між тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що така заява подана 13.01.2025р.

Крім того вважає, що дізнавач невірно надав кваліфікацію злочину, зазначивши лише одну статтю кримінального кодексу про порушення недоторканості житла, а про умисне знищення нападником майна не зазначив взагалі, враховуючи те, що було вибито дірку в залізних воротах, вибите вікно в будинку та повністю розбита фара автомобіля ГА3-53, який знаходиться в дворі потерпілої.

З моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ч.1 ст.194 КК України уповноважений на досудове розслідування не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, жодного разу не допитав підозрюваного та не викликав його на допит, лише зазначив що телефонував йому, не вказавши дати та часу телефонного дзвінка.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги без її участі, просить задовольнити таку.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі. В розпорядження суду надано матеріали кримінального провадження №0000018 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2025 р. вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 10.01.2025 р. близько 19.30 год. вибив її ворота та кидав каміння у вікно, чим завдав матеріальних збитків та порушив недоторканість її житла.

28.06.2025 року дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000018, на підставі п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Постанова мотивована тим, що в ході досудового слідства проведено ряд слідчих дій, допитано свідків. Також здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 , підчас спілкування який повідомив, що жодних дій, зазначених ОСОБА_7 не вчиняв, наміру проникнення до господарства не мав, ворота зачепив, коли виконував маневр розвороту. Крім того, ОСОБА_6 10.01.2025 р. вживав заходи щодо можливості побачення з сином, але через відсутність узгодженості з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не реалізував. Докази незаконного проникнення до господарства відсутні, оскільки з показів свідків вбачається, що на автомобілі ОСОБА_6 відсутні видимі механічні пошкодження, ніхто автомобіль ОСОБА_6 не бачив на території господарства, фото чи відеоматеріалів по справі потерпілою не надано, що в свою чергу виключає склад вказаного злочину в діях ОСОБА_6 .

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, ОСОБА_3 03.06.2025р. отримала оскаржувану постанову та 10.06.2025р. звернулась із скаргою до слідчого судді Буринського районного суду Сумської області. Однак, ухвалою слідчого судді від 18.07.2025р. її скаргу було повернуто, оскільки орган досудового розслідування Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області знаходиться за адресою пр. Миру, 14 м. Конотоп Сумської області, що територіально підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи наведене, заявнику слід поновити строки на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.01.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою уповноваженого на досудове розслідування ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000018 вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій.

22.05.2025 р. першим заступником Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_10 скасована постанова дізнавача від 17.03.25р. про закриття кримінального провадження № 0000018 , оскільки така винесена передчасно, без повторного з`ясування всіх обставин події та з надуманих мотивів. Зокрема, не долучено до матеріалів кримінального провадження деталізованої фото-таблиці з метою фіксації пошкодженого майна, не проведено допит працівників поліції в якості свідків, не долучено відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зі свідками не проведено слідчих експериментів, не проведено допит в якості свідків понятих, у потерпілої не з`ясовано вартість пошкодженого майна.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином. Дізнавач не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам потерпілої про те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі. При цьому матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо допиту ОСОБА_6 . В оскаржуваній постанові зазначено лише про телефонний дзвінок останньому без зазначення дати, в ході якого він повідомив, що жодні злочинні дії не вчиняв, що стало однією з підстав закриття кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.06.2025р. про закриття кримінального провадження №0000018 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 60, 93, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого ДОП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018 від 28.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1