Справа №534/1717/18
Провадження №1-кс/534/162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 534/1717/18,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25).

У заяві суддя зазначив, що справа була розподілена на нього за результатами повторного автоматизованого розподілу, однак це провадження вже розглядається іншим складом суду під головуванням судді ОСОБА_4 (провадження № 1-кп/534/3/22).

Згідно матеріалів заяви, суддя ОСОБА_3 встановив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі № 534/1717/18 (провадження № 11-кп/814/802/25) було скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2024 стосовно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала від 16.08.2024 стосувалася провадження, яке розглядається суддею ОСОБА_4 , а саме об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018 (за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України) та № 0000034 від 29.01.2020 (за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України). Це об`єднане провадження має номер № 1-кп/534/3/22.

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що відомості про виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження відсутні. Натомість, матеріали рішення про закриття, що було скасовано апеляційним судом, також мають номер 1-кп/534/3/22, що свідчить про їх належність до провадження, яке розглядає суддя ОСОБА_4 . Судовий розгляд цього провадження не завершений, і рішення по суті не ухвалене.

Зі звіту про повторний автоматизований розподіл судових справ, доданого до заяви, випливає, що на суддю ОСОБА_3 було розподілено справу № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25) з двома обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя вважає, що такий розподіл здійснено з порушенням ч. 3 та ч. 9 ст. 35 КПК України, оскільки матеріали об`єднаного провадження не були виділені в окреме провадження, а фактично на нього розподілено справу, яка вже розглядається іншим складом суду.

Додатково суддя ОСОБА_3 посилається на інформацію, розміщену на веб-порталі «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/), де в розділі «Склад суду» зазначено його ім`я, а в розділі «Сторони спору» обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокуратура Полтавської області. Це підтверджує, що розподіл справи на нього відбувся помилково, оскільки провадження вже розглядається іншим суддею.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що порушення порядку розподілу справи може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо законності складу суду, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 розглянуто в його відсутність, як зазначено в заяві.

ПрокурорОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши викладені в заяві обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизований розподіл справ має забезпечувати об`єктивність і неупередженість при визначенні судді для розгляду справи. Порушення цього порядку, зокрема розподіл справи на іншого суддю без виділення матеріалів в окреме провадження, суперечить принципам кримінального судочинства.

У даному випадку матеріали кримінального провадження № 534/1717/18, які стосуються обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , уже розглядаються суддею ОСОБА_4 у провадженні № 1-кп/534/3/22.

Відсутність рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження після скасування ухвали від 16.08.2024 апеляційним судом свідчить про помилковий розподіл справи на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 35 КПК України, є підставою для визнання судового рішення незаконним. Таке порушення підриває законність складу суду, що може вплинути на довіру до неупередженості та об`єктивності судового розгляду, а також суперечить принципам справедливого судового розгляду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суддя вважає заяву судді ОСОБА_3 обґрунтованою. Порушення порядку розподілу справи створює ризик сумнівів у законності складу суду, що може вплинути на об`єктивність і неупередженість розгляду. Участь судді ОСОБА_3 у провадженні за таких обставин суперечила б нормам КПК України та принципам справедливого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25).

Передати кримінальне провадження № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25) до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1