Провадження №: 1-кп/755/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_7 вручалися клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим з порушенням процесуального строку, регламентованого частиною 2 ст. 184 КПК України. Окрім того, на переконання сторони захисту, стороною обвинувачення також було порушено процесуальний строк, визначений ст. 199 КПК України, при поданні зазначених клопотань до суду, що призвело до істотного порушення вимог кримінального-процесуального законодавства під час їх розгляду. Сторона захисту зазначає, що прокурор не надав суду підтвердження направлення клопотань для вручення обвинуваченим до ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим були порушені права обвинувачених, що в сукупності вказує на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтримав подану заяву та просив відвести прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви та вказав, що обгрунтування наведені стороною захисту у заяві про відвід прокурора не регламентовані приписами ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що до кожного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором надано підтверджуючі документи, які засвідчують факт направлення зазначених процесуальних документів на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор», для вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кожному окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України законодавцем визначено, що копія клопотання надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

При цьому законодавцем у вказаному випадку не вимагається надавати підтвердження вручення зазначених клопотань. Проте, як вбачається із дослідженого листа начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», долученого до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту, всі надіслані прокурором на адресу вказаної установи процесуальні документи сторони обвинувачення, зокрема за період від 02.09.2024 року по 22.01.2025 року, були вручені обвинуваченим у встановленому законом порядку.

Суд піддає критичному аналізу висловлювання сторони захисту стосовно того, що безпосередньо прокурором має здійснюватися вручення такого виду клопотань, оскільки прямої вказівки на це законодавцем не надано. Більш того, до поняття «надається», визначеного законодавцем в ч. 2 ст. 184 КПК України, входить також і факт надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку, а тому такий спосіб ознайомлення обвинувачених не є порушенням процесуальної процедури, в розумінні національного законодавства.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що прокурором порушено термін 5 діб, який визначено положеннями ст. 199 КПК України, при поданні клопотань до суду, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту частин 3, 4 та 5 ст.199 КПК України слідує, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, законодавцем не урегульовано дії суду у випадку надходження клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у позапроцесуальний строк, проте встановлено обов`язок щодо його невідкладного розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання прокурором клопотань про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою з порушенням строків, передбачених положеннями КПК України, не є тим істотним порушенням, що є підставою для безумовної відмови у задоволенні клопотання.

Аналізуючи доводи сторони захисту в частині порушення прокурором стадійності судового розгляду при поданні доказів, оскільки на думку адвокатів, сторона обвинувачення повинна була долучити процесуальні документи в підготовчому судовому засіданні, суд вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України суд при проведенні підготовчого судового розгляду вирішує наступні питання, а саме: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В той же час Розділом 3 Глави 28 КПК України врегульовано процедуру судового розгляду.

Статтею 349 КПК України врегульовано питання визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.

Тобто, твердження сторони захисту про те, що безпосередньо у підготовчому судовому засіданні мало відбуватися долучення доказів сторони обвинувачення, суперечить приписам КПК України.

Так, прокурором у вказаному кримінальному провадженні, із врахуванням принципу дискреційності повноважень, було надано та в подальшому долучено колегією суддів докази, на які посилається сторона обвинувачення для доведення фактичних обставин. При цьому кримінальне-процесуальне законодавство, не обмежує сторін процесу в можливості подальшого долучення на стадії дослідження доказів інших процесуальних документів та/або доказів, для спростування або підтвердження обставин на які посилається як сам учасник кримінального провадження, так і протилежна сторона.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає зазначені доводи сторони захисту неспроможними та такими, що підлягають спростуванню.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, наведені заявником в ході судового розгляду обставини не регламентовані ст. 77 КПК України, а стороною захисту не було наведено інших обґрунтованих підстав для відводу прокурора та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 84 КПК України.

Суд проаналізувавши доводи обвинуваченого, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурора з наведених ним підстав, у порядку ст.ст. 77, 80 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.05.2023 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 28.04.2025 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3