УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 01.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2024 року приблизно о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (інз НОМЕР_2 ), у світлий час доби, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Мельницька, в Хаджибейському районі міста Одеса, з боку вулиці Балківська у напрямку до вулиці Івана Стуса, на якій організовано двосторонній дворядний рух, смуги руху позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, а напрямки рухи розподілені подвійною суцільною смугою 1.3 ПДР.

Наближаючись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 28 вказаної вулиці, технічно справний автомобіль MERCEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (інз НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_5 , рухався в лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю руху 77.4 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість руху на вказаній ділянці, під час руху у вказаному напрямку, маючи об`єктивну і реальну можливість бачити мотоцикл HONDA NC 750S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух позаду в правій смузі попутного напрямку руку, зі швидкістю руху 108 км/год, ОСОБА_5 був неуважним, відволіклася від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі «Правила»).

У подальшому, ОСОБА_5 у порушення вимог п.п. 10.1.,10.3., «Правил», не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, розпочав маневр зміни напрямку свого руху праворуч та під час перестроювання у праву смугу для руху, не переконався в безпечності вказаного маневру, а саме: не переконався у відсутності транспортних засобів на достатній, для виконання даного маневру, відстані, тобто відстані який буде достатньо для безперешкодного, для інших учасників руху (попутного транспортного засобу), виконання даного маневру, не надав перевагу в русі мотоциклу HONDA NC 750S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух прямолінійно в межах правої смуги руху, позаду в попутному напрямку з більшою швидкістю, що зобов`язувало водія відмовитись від виконання вказаного маневру, чим створив небезпеку для руху водію вказаного мотоцикла, позбавивши можливості водія мотоциклу уникнути аварійної ситуації.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не відмовився від виконання вказаного маневру перестроювання у праву смугу для руху, а навпаки продовжив рух, виконуючи маневр, здійснив виїзд у праву смугу для руху, де відбулось зіткнення задньою правою частиною автомобіля MERCEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (інз НОМЕР_2 ), з передньою лівою частиною мотоциклу HONDA NC 750S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу HONDA NC 750S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП:

а) відкрита черепно-лицьова травма та травма шиї: множинні садна і вогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови, багатоуламковий перелом кісток черепу, перелом нижньої щелепи, крововилив під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, розрив атланто-окципітального зчленування та повний поперечний розрив стовбура головного мозку, крововилив під передньою продольною зв`язкою шийного відділу хребта та крововилив в м`яких тканинах шиї, повний поперечний розрив трахеї над її біфуркацією;

б) відкрита травма грудної клітки та закрита травма живота: множинні садна та рвані рани передньо-бічної поверхні грудної клітки справа, проникаючі в праву плевральну порожнину, багатоуламковий перелом правої ключиці, перелом грудини поміж 3-ми і 4-ми ребрами з крововиливом в м`яких тканинах внутрішньої поверхні грудини, переломи 1,2,3,4,5,6,7-го правих ребер по передній паховій лінії та 1,2,4,5,6-го правих ребер поміж навколохребетною і лопатковою лініями, переломи 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по передній паховій лінії з крововиливом і розривами пристінкової плеври та крововиливом в праву і ліву плевральні порожнини (в правій плевральній порожнині 280 мл рідкої крові та згорток крові, масою 350 г, в лівій плевральній порожнині 280 мл рідкої крові), множинні розриви правої легені, забій легенів, крововилив у коренів легенів з розповсюдженням його в середостіння, розриви навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, розриви печінки та розтрощення селезінки, крововиливи під капсулою підшлункової залози та в товщі брижі тонкої кишки;

в) травма кінцівок: садна правого і лівого передпліч, рвана рана передньої поверхні лівого передпліччя, відкритий багатоуламковий перелом лівих променевої і ліктьової кісток з крововиливом в оточуючих м`яких тканинах лівого передпліччя, садно зовнішньої поверхні правого стегна.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулуба, кінцівок, спричиненої під час дорожньо-транспортної події, у вигляді переломів кісток черепу, розриву атланто-окципітального зчленування з повним поперечним розривом стовбура головного мозку, розривів внутрішніх органів та переломів кісток тулуба.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 п/п «б», 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 01.09.2024 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2024 року та схемою до нього, під час якого зафіксовано: місце ДТП: ділянка проїзної частини на проїзної частини вулиці Мельницька, в Хаджибейському районі міста Одеса; кінцеве положення автомобіля MERCEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та кінцеве положення мотоциклу HONDA NC 750S, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; кінцеве положення та розташування трупа водія мотоциклу HONDA NC 750S, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; слідову інформацію у вигляді осипу уламків скла та пластику; дорожню розмітку та дорожні знаки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази, що «01.09.2024 приблизно в обідній час мені зателефонував товариш мого сина ОСОБА_8 , та повідомив про те, що мій рідний син потрапив у ДТП, в місті Одеса, в результаті якої отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди»;

- протоколами огляду компакт-диску з відеофайлами на яких відображенні обставини та механізм ДТП;

- протоколами допиту у якості свідка ОСОБА_5 (водій MERCEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який надав покази стосовно обставин та механізму ДТП за його участі;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі водія MERCEDES BENZ S350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився безпосередньо на місці пригоди з метою перевірки та уточнення наданих ним показів стосовно обставин та механізму ДТП;

- висновками судових експертів за результатами проведення судових автотехнічних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів учасників ДТП;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів та їх взаємне розташування в момент первинного контактування;

- висновком комплексної судової комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи з дослідження відеофайлів на яких відображено обставини та механізм ДТП;

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, з дослідження обставин ДТП, відповідно до якого встановлено, що Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, з дослідження обставин ДТП, відповідно до якого встановлено, що Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України, з дослідження обставин ДТП, відповідно до якого встановлено, що Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001117 від 01.09.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

При цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, без дітей.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадже нні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 01 жовтня 2025 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 01 жовтня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1