ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/472/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього судом обов`язки згідно КПК України, а саме: не одноразово не з`являвся на виклик суду та не повідомив про зміну місця свого проживання. Так, протягом тривалого часу захисником надавались дані про те що ОСОБА_5 перебуває за межами України та бажає приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції. Однак, в ході неодноразових спроб встановлення відеоконференцзв`язку забезпечити належний судовий розгляд не вдалось, в тому числі і у зв`язку з великою різницею у часі. В результаті вищевказаного суд зобов`язав обвинуваченого безпосередньо з`явитись в судове засідання, однак вказану вимогу суду останній проігнорував. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від суду та не виконує належним чином свої процесуальні обовязки. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Вищевказане свідчить про небажання обвинуваченого приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення, передбаченої законодавством кримінальної відповідальності та порушення принципу невідворотності покарання.

Таким чином, прокурор вважає, що для недопущення спробам обвинуваченого переховатись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Суд звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 753/21993/20, неодноразово вчинялися спроби проведення судових засідань в режимі відеоконференції, враховуючи факт перебування обвинуваченого за кордоном, однак більшість спроб були невдалими враховуючи велику різницю в часі. В подальшому, з метою забезпечення належного судового розгляду, суд зобов`язав обвинуваченого з`явитись в судове засідання особисто, що не було виконано ОСОБА_5 . Наразі, не встановлено його місцезнаходження.

Таким чином, прийнятими судом заходами забезпечити особисту явку обвинуваченого в судове засідання як і встановити фактичне місцеперебування ОСОБА_5 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не являючись особисто в судові засідання, умисно ухиляється від явки до суду.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні дають достатні підстави головуючому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити спроби уникнути від кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, вищою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя