Справа № 288/1157/20
Провадження № 1-о/288/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, в обґрунтування якої останній зазначає, що вирок Попільнянського районного суду від 13.06.2023 року відносно нього є незаконним, необґрунтованим та невмотивований в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та неправильним застосуванням закону, так як він хворіє на розлади психічного характеру і тому кримінальне провадження відносно нього підлягало закриттю. Також зазначає, що на даний час у нього погіршилось здоров`я у зв`язку з його хронічною хворобою і тому вирок відносно нього необхідно скасувати та призначити перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2024 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_2 залишив без зміни.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2024 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Таким чином, вирок відносно ОСОБА_2 винесений згідно чинного законодавства України.

Суддя, дослідивши заяву з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , суддя вважає, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки наведені засудженим у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з обставинами, які були досліджені в судовому засіданні і щодо яких суд надав висновок у вироку, даний вирок вступив в законну силу. Відповідно заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

В поданій заяві засуджений також зазначає, що він хворіє і потребує лікування.

Проте, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України, судом призначалась судово-психіатрична експертиза відносно нього та згідно висновку ОСОБА_2 в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, по своєму психічному стані не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Будь-яких доказів на підтвердження його захворюваності, засуджений суду не надав.

Таким чином, вирок відносно ОСОБА_2 винесений згідно чинного законодавства України.

Крім того, суддя зазначає, що засуджений вже двічі звертався до суду із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, проте ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2025 року, заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повернуті засудженому, так як у наданий судом строк засуджений ОСОБА_2 недоліки заяв не усунув.

Враховуючи зазначене, під час підготовки до розгляду заяви засудженого не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.06.2023 року, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст. 464 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 369, 372, 429, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 та розписку направити на адресу Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1