Справа № 473/3030/25
Номер провадження 1-кп/473/301/2025
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

її захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - прокурор зазначив, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні був направлений до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду закінчено досудове розслідування. Проте вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Південноукраїнському міському суду, а том просив застосувати положення п.4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду суд враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Дослідивши затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174, суд вважає, що провадження не підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому слід прийняти рішення, передбачене п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, та направити провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Так, на стадії підготовчого судового засідання суд має перевірити чи підсудне йому кримінальне провадження.

З обвинувального акту, затвердженого прокурором у кримінальному провадженні № 0000174, вбачається, що місцем вчинення злочину є м. Південноукраїнськ, Миколаївської області.

Частина 1 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Одним із елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є місце його вчинення.

Місце вчинення злочину належить до основних елементів предмету доказування з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Оскільки місце вчинення злочину, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 286КК України з наданого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, суд вважає, що діє норма, зафіксована в ч.1 ст.32 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Обвинуваченою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює секретарем судового засідання Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

На думку суду, прокурор в такій ситуації повинен був направити обвинувальний акт за правилами територіальної підсудності до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області. А Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, в свою чергу, повинен був звернутися до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Таким чином суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п.6 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки порушення правил підсудності, визначених ч.1 ст.32 КПК України, виявлено на стадії підготовчого судового засідання, то суд враховує вимоги п.4 ч.3 ст. 314 КПК України та п.21 Постанови Верховного Суду від 3 березня 2020 року (справа №569/6966/16 провадження №51-4668 км19) про те, що: «Пункт 1 частини 1 статті 34 КПК передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Також відповідно до пункту 4 частини 3 статті 314 КПКу підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження».

Крім того, Постановою Верховного Суду 13 жовтня 2020 року у справі № 607/16332/20 провадження №51- 4916 впс20 зазначено, що: «Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.6 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права».

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала. Таким судом в даному випадку є Миколаївський апеляційний суд.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду, якому ця справа підсудна.

Керуючись ст.ст. 314-316, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України та ч.1 ст.32 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.314 КПК України лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1