ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. колегія суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_9

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000408 від 02.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирьскої області, громадянин України, українець, одружений, із середньо технічною освітою, безробітній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000408 від 02.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

25 червня 2025 свідок ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання вважав, що такі дії свідка свідчать про її свідоме ухилення від виконання процесуального обов`язку та демонструють зневагу до суду. У зв`язку з цим, з метою забезпечення належного розгляду справи, прокурор вбачав необхідність застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники, які брали участь у судовому засіданні, заперечень проти заявленої вимоги не висловили.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Як вже зазначалось судом, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_10 не вперше викликається до суду, при цьому раніше не з`являлася до судового засідання без поважних причин. У зв`язку з цим судом вже вживались заходи для забезпечення її участі у розгляді справи.

На судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року, свідок ОСОБА_10 повинна була брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідно до її ж письмового клопотання, яке було судом задоволене.

Однак, у день судового розгляду свідок ОСОБА_10 підключилась до відеоконференції із запізненням понад 20 хвилин від встановленого часу початку засідання. При перевірці технічної можливості участі у судовому засіданні секретарем судового засідання було зафіксовано вкрай низьку якість звуку, що унеможливлювало повноцінне спілкування. Як з`ясувалося, свідок перебувала за кермом автомобіля поза межами міста, підключившись з мобільного телефону. Після того, як їй було повідомлено про необхідність змінити умови перебування для покращення зв`язку, свідок відключилась від відеоконференції та більше не поновлювала з`єднання.

Таким чином, незважаючи на попереднє клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції, свідок фактично не взяла участі у судовому засіданні.

Варто зазначати, що необхідність допиту цього свідка у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.

Оцінюючи викладені обставини, більшість із колегії суддів вважає дії свідка ОСОБА_10 такими, що є фактично неявкою до суду. Свідоме підключення з технічно непридатного місця (за кермом автомобіля, поза містом, із поганим зв`язком), відмова змінити умови для забезпечення участі у процесі, а також подальше припинення зв`язку без відновлення контакту, очевидно свідчать про свідоме перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням того, що свідок вже втретє викликається до суду та попередні виклики також не були виконані, більшість колегії суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про привід ОСОБА_10 з метою забезпечення її участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 66, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 14 год 30 хв. 02 липня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13