Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/10680/22

Провадження № 11-кп/4815/534/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , щодо якого здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000097 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 України, запобіжний захід - тримання під вартою до 04 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали суду, зазначає, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не наведено обґрунтування неможливості обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 є офіцером запасу, має військове звання підполковник і до арешту провадив законну професійну діяльність, він позитивно характеризується, раніше не судимий, стан його здоров`я є незадовільним, а в місцях позбавлення волі, де він утримується тривалий час, відсутня можливість отримати відповідне лікування.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з носінням електронного засобу контрою, або альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями статті 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті,соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом, який розглядає кримінальне провадження, перевірено обґрунтованість оголошеної йому підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно тверджень прокурора з покликанням на докази в провадженні, щодо зв`язків з офіцерами рф, зважаючи, що ОСОБА_6 , який є офіцером запасу і по роду діяльності має доступ до інформації про особовий склад ЗСУ, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, в умовах воєнного стану, - створення умов та надання допомоги російській федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду інтересам України ( державної зради) та незаконного поводження зі зброєю, за що передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, він, усвідомлюючи суворість передбаченого законом покарання, з урахуванням досягнення віку, з якого безперешкодно вправі виїжджати за межі України, може уникнути правосуддя.

Згідно положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану, до осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 серпня 2025 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб до 04 серпня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3