Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4854/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/323/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/4854/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002585 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002585 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України, а саме : майно, яке було вилучено в ході обшуку 08.04.2025 року в приміщенні кав`ярні «Gorda Kava» та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано правову підставу арешту майна, передбачену п.3 ч.2 ст.170 КПК України, та положень ч.5 ст.170 КПК України про те, що у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Звертає увагу, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України, санкція яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі з безальтернативним додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Вказує, що ненадання постанови про визнання предметів речовими доказами до матеріалів клопотання про арешт майна не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 08.04.2025 року в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підсобних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002585 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 року на адресу Житомирського РУП надійшла інформація про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа займається збутом наркотичних речовин на території м. Житомира.

08.04.2025 року у період часу з 09-24 год до 13-39 год на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира було проведено обшук в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області наступне майно: грошові кошти номіналом 500 грн - 3 купюри, номіналом 100 грн - 3 купюри, номіналом 50 грн - 6 купюр, номіналом 20 грн - 35 купюр; планшет «Lenovo TB X606F»; подрібнювач кави «Fiorengato»; кавомашину «Wega»; шейкер «Frosty»; електрогриль «Tefal»; мікрохвильову піч «Candy»; холодильник «Liberton»; 15 упаковок цукру; кавові стаканчики об`ємом 450 мл - 62 шт., 350 мл - 456 шт., 230 мл - 188 шт., 110 мл - 301 шт.; кришки кавових стаканчиків - 576 шт.; 5 упаковок кави «Gemini»; видаткові накладні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення слідча просила накласти арешт на вказане майно та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що слідчим до клопотання не долучено постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98 КПК України. Крім того, слідчим не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані в якості доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону та не звернув увагу на правову підставу арешту майна, яка зазначена в клопотанні слідчого.

Так, в межах даного кримінального провадження №0002585 від 15.08.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України.

08.04.2025 року у період часу з 09-24 год до 13-39 год на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира було проведено обшук в приміщенні кав`ярні «Gorda Kava» та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.04.2025 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002585.

Підставою для арешту вказаного майна, слідчим зазначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів.

Колегією суддів враховано, що санкція ч.2 ст.307 та ч.1 ст.209 КК України передбачає крім основного покарання у вигляді позбавлення волі, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи, що підозрюваній відома санкція інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вона може вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження своїм майном, а тому існують ризики неможливості в подальшому виконання покарання у разі визнання останньої винуватою та призначення їй додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Також колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних засобів.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено законні підстави для арешту майна та ризики можливого його відчуження, а тому є підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.04.2025 року в ході обшуку в приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн - 3 купюри, номіналом 100 грн - 3 купюри, номіналом 50 грн - 6 купюр, номіналом 20 грн - 35 купюр, подрібнювач кави «Fiorengato», кавомашину «Wega», шейкер «Frosty», електрогриль «Tefal», мікрохвильову піч «Candy», холодильник «Liberton», 15 упаковок цукру, кавові стаканчики об`ємом 450 мл - 62 шт., 350 мл - 456 шт., 230 мл - 188 шт., 110 мл - 301 шт., кришки кавових стаканчиків - 576 шт., 5 упаковок кави «Gemini» та видаткові накладні.

Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на майно, в даному випадку, може бути незаконним, на що посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Більш того, будь-яких доказів, що вказане майно знаходиться в оренді, як зазначає ОСОБА_7 та її представник, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладання арешту на вказане майно.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог апелянта, в частині накладення арешту на планшет «Lenovo TB X606F», який згідно документів наданих представником власника майна, належить ОСОБА_10 , оскільки в клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту лише на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_7 з метою його конфіскації, а тому апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.404 КПК України позбавлений можливості вийти за межі заявленого клопотання та накласти арешт на майно, яке належить іншій особі.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор не заперечувала про повернення вказаного планшета, враховуючи, що його власником є інша особа, що підтверджується наданими доказами, та він вже оглянутий слідчим та не містить жодної інформації, яка має відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002585 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002585 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.04.2025 в приміщенні кав`ярні «Gorda Kava» та підсобних приміщеннях, яким користується ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а саме : грошові кошти, номіналом 500 грн- 3 купюри, номіналом 100 грн. 3 купюри, номіналом 50 грн. 6 купюр, номіналом 20 грн. 35 купюр; подрібнювач кави «Fiorengato»; кавомашину «Wega»; шейкер «Frosty»; електрогриль «Tefal»; мікрохвильову піч «Candi»; холодильник «Liberton»; 15 упаковок цукру; кавові стаканчики об`ємом 450 мл 62 шт, 350 мл -456 шт, 230 мл. 188 шт, 110 мл 301 шт; кришки кавових стаканчиків 576 шт; 5 упаковок кави; видаткові накладні, шляхом заборони володільця права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :