Справа № 488/3393/25
Провадження № 1-кс/488/277/25 р.
УХВАЛА

12.08.2025 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні водія ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила визначити місце зберігання автомобіля - ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно клопотанню, 10.08.2025 року приблизно об 11:00 год. на перехресті вул. Остапа Вишні та вул. Національної гвардії у м. Миколаєві сталася ДТП (наїзд ТЗ на велосипедиста), за участю автомобіля марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав травми та госпіталізований до медичного закладу.

10.08.2025 року в ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ТОВ "АК ПЛЮС", , зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2025 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні для забезпечення подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз; є речовим доказом , що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, визнане речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає арешту з метою його збереження для запобігання можливості його приховування.

Враховуючи положення зазначених статей, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання з метою збереження речових доказів та запобіганням інших осіб можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ТОВ "АК ПЛЮС", , зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, який у ході проведення огляду місця події ДТП виявлено та вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1