Справа№ 953/2877/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Черкаські Тишки Харківського району, Харківської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних осіб не має, не є інвалідом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024, близько 08.45 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона на той час проживала без реєстрації, маючи умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення та пошкодження чужого майна, а також заподіяння майнової шкоди та бажаючи цього, діючи умисно, вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановлених засобів, які є джерелом відкритого вогню, підпалила прибудинкові будови, які загорілися. Усвідомлюючи, що вона досягла мети знищення та пошкодження майна, ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину.

В результаті підпалу, що вчинила ОСОБА_6 , вогнем знищено належне ОСОБА_4 наступне майно:

-чотири господарчі споруди: сарай дровниця; сарай для зберігання господарських інструментів; майстерня; вольєр, загальною вартістю 150 000 гривень;

- майно, що знаходилось у вказаних господарських спорудах, вартість якого складає: велосипед HARDROCK V 26 2015 року випуску, червоного кольору, - 6929,30 гривень; велосипед Bulls 26 сіро-померанчевого кольору, - 5560,00 гривень; велосипед SCOTT Scale 960, чорно-білого кольору, - 10600,00 гривень; велосипед горний Cannondale TRAIL 6 29 2024 синього кольору з білими вставками, - 27322,20 гривень; груша пневматична Cleto Reyes Speed striking bag, - 5088,00 гривень; боксерська груша Ewerlast Powerlock Speed Bag, - 2493,36 гривень; манекен Box Men з ногами силікон 1,7 метрів, - 27750,4 гривень; боксерський мішок Everlast Heavy Bag, - 4759,44 гривень; гребний тренажер магнітний BS-1006R BOATER, - 11197,50 гривень; боксерські перчатки Title USA Leather Bag Gloves, - 2169,75 гривень; боксерські перчатки Everlast ВО-3987 дві пари, одна пара червоного кольору, інша синього, вартістю однієї пари 594,66 гривень, загальною вартістю 1189,32 гривень; лапа Everlast MMA MANTIS MITT, - 1006,60 гривень; шолом закритий синій Everlast Адуч 475, - 754,10 гривень; шолом чорний Everlast S EVF450-BLS, - 787,50 гривень; ручна акумуляторна газонокосилка на 24Vз двома акумуляторами GZ-01 металева з пластиковими частинами зеленого кольору, - 1444,43 гривень; газонокосилка електрична RZTK LM 1532 E, синьо-червоного кольору, - 2469,25 гривень; автокомпресор Uragan 90110 чорного кольору, - 742,90 гривень; генератор бензиновий RZTK G3500, - 8499,15 гривень; генератор 7 кВт Senwei SV28000E2 однофазний бензиновий з електростартером на колесах та з ручкою, - 20455,80 гривень; станок точильний ProCraft PA900, - 1374,65 гривень; станок точильний Tryton, коло 150мм, виробництво Польща, 1454,40 гривень; тиски неповоротні 25 мм для дрібних робот Sigma (4210251), - 143,45 гривень; тиски з фіксованою основою Tactix, - 1152,66 гривень; пила ланцюгова ТМ Bosch AKE 40 S, - 3929,20 гривень; болгарка (кутова шліфувальна машина) ТМ Зеніт ЗУШ-125/1150 рс, - 1464,55 гривень; болгарка (кутова шліфувальна машинка) DWT WS08-125 TV, - 1791,00 гривень; болгарка (кутова шліфувальна машинка) Nova SK 1200bls, - 822,50 гривень; болгарка (кутова шліфувальна машинка) Metabo W 650-125, - 1535,00 гривень; набор інструментів Maxion 1/4 Cr-V 53 (MXTL-PC53), - 603,30 гривень; набір інструментів Elegant 1/4 CRV94, 94 штуки (EL 102830), - 2183,55 гривень; набір інструментів WMC TOOLS, 62 шт, (WT-2062), - 901,46 гривень; набір інструментів Alloid Base 82 прибора, (NI-1082 WN-6), - 2303,00 гривень; набір інструментів RZTK HTK 047, - 440,86 гривень; набір інструментів на 60 предметів WMC TOOLS (WT-2060), - 1237,98 гривень.

Також, в результаті підпалу, що вчинила ОСОБА_6 , вогнем було пошкоджене належне ОСОБА_4 наступне майно: зовнішня частина житлового будинку за вищевказаною адресою, вартість відновлення якого складає 50000 гривень; телевізор bravis 43K6000U, діагональ 43, вартістю 8371,90 гривень; телевізор Sony модель KDL-32BX420, вартістю, 2766,67 гривень.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_4 на загальну суму 373 695,1 грн.

Технічною (безпосередньою) причиною пожежі за адресою: м.Харків, в`їзд Червоний, 14, є займання пароповітряної суміші над горючою (легкозаймистою) рідиною, яка була розлита на ґрунті у просторі між житловим будинком і дерев`яними сараями. Займання відбулося під впливом нештатного джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела тощо).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснила, що дійсно 10.09.2024 о 08:45 годині за адресою: м.Харків, в`їзд Червоний, 14, умисно знищила та пошкодила майно потерпілого, шляхом підпалу за обставин, викладених вище у даному вироку. Розмір завданої шкоди потерпілому у сумі 373 695,1 грн., не заперечує. Визнає цивільний позов потерпілого частково, у розмірі 373 695,1 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Сторона захисту та сторона обвинувачення, потерпілий не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч.3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченої та вивченням документів, що характеризують її особу, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Також прийнято рішення щодо досліження документів та висновків експерта в обґрунтування цивільного позову. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштована, не є інвалідом, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних осіб не має.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №202 від 18.03.2025 ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно даних досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Власником даного домоволодіння є батько обвинуваченої. ОСОБА_6 проживає з батьком ОСОБА_9 , 1960 року народження, матір`ю ОСОБА_10 , 1959 року народження, неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , 2009 року народження, з якими підтримує добрі відносини. Житлово-побутові умови - задовільні, проблем з комунальними послугами немає, заборгованостей немає. Підтримує доброзичливі відносини із сусідами. Скарг від членів родини, сусідів та мешканців села на її поведінку до органу поліції не надходило. Обвинувачена має середньо-технічну освіту, закінчила Харківський професійний поліграфічний ліцей (ПТУ № 26) за спеціальністю «оператор комп`ютерної верстки». Приблизно два роки працювала за фахом у Харківській типографії «Тріада Плюс». Потім тривалий час працювала в ТОВ «АТБ Маркет» та ТОВ «Ашан Маркет» на посаді продавця-касира. На даний час працює неофіційно на дому, займається манікюром та нарощуванням вій. Також, обвинувачена займається офіційним працевлаштуванням у магазин «Аврора» у м.Харкові на посаду продавця-консультанта. Матеріальне становище обвинуваченої задовільне, у матеріальній залежності від родини та знайомих не перебуває. Кредити та заборгованості відсутні, труднощів у раціональному використанні коштів немає, в азартні ігри не грає.

За характером ОСОБА_6 характеризує себе спокійною, врівноваженою, товариською та неконфліктною людиною, проблем із контролем над поведінкою та мисленням немає. Під час опитування, обвинувачена поводила себе спокійно, ввічливо, відповідала на всі поставлені запитання без проявів агресії.

Також, в телефонному режимі відбулась бесіда з ОСОБА_11 , односельчанином обвинуваченої, який перебуває на обліку Харківського РВ № 1 та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході бесіди ОСОБА_11 повідомив, що особисто не знає обвинувачену, але сусіди характеризують її як доброзичливу, не схильну до конфліктів та агресії людину, яка завжди підтримувала добрі відносини з оточуючими. Однак, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Тобто, обвинувачена у вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, що несуть загрозу для оточуючих.

Згідно інформації з ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області та зі слів ОСОБА_6 алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, що підтверджено інформацією з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Згідно інформації з КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" та письмового опису бесіди із ОСОБА_6 , вона не перебуває на обліку у лікаря- психіатра, захворювань пов`язаних з розладами психіки в неї не має. Зі слів обвинуваченої та згідно інформації з ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, вона веде нормальний спосіб життя, у колі її спілкування немає правопорушників, раніше засуджених та осіб з антисоціальною поведінкою. Спілкується переважною з членами сім`ї, колегами по роботі, сусідами. З

Зі слів односельчанина ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_6 мешкає разом з батьками та неповнолітньою донькою, у родині панують гарні відносини, конфлікти та насильство відсутні, з сусідами підтримує доброзичливі відносини. ОСОБА_6 мешкає разом з батьками та неповнолітньою донькою, яка, на даний час, навчається в Комунальному закладі «Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою «Правоохоронець» Харківської обласної ради, с ученицею 10-Е класу. У сім`ї обвинуваченої панують дружні стосунки, конфліктів не виникає, застосування насильства у родині місця не має, у соціальних службах як сім`я, що опинилася у складних життєвих обставинах, на обліках не перебуває, даний факт підтверджується інформацією з КУ "Центр надання соціальних послуг" Циркунівської сільської ради.

Стосовно вчиненого правопорушення ОСОБА_6 шкодує про вчинення даного правопорушення. ОСОБА_6 стверджує, що готова до зміни способу життя, знає як це реалізувати-навчитися аналізувати свої дії та їх можливі наслідки. Обвинувачена має позитивні плани на майбутнє, а саме: офіційно працевлаштуватися, виплатити суму боргу потерпілому не порушувати закон у майбутньому.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, виходячи з поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи вид та строки покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його вид та наслідки, вищезазначені дані щодо особи обвинуваченої, яка є особою середнього віку, має стійкі соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, працює без офіційного оформлення, раніше не судима, її поведінку до вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Указані відомості дають підстави для призначення покарання обвинуваченій в межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі, але із застосування положень ст.75 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченою, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 416 200,00 гривень.

Разом з цим, з урахуванням вартості знищеного та пошкодженого належного потерпілому майна, вчинене обвинуваченою шляхом підпалу за обставин, викладених вище у даному вироку, а також висновку експерта №1956 від 18.02.2025, суд вважає доведеним частково підстави і розмір цивільного позову на суму 373695,1 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В межах розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2025 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 24.04.2025, який надалі не продовжувався. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувалася.

Запобіжні заходи під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не застосовувалися.

Керуючись ст.100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04.06.2025.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 373 695(триста сімдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 1 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок №СЕ-19/121-25/1592-ХФД від 04.02.2025) в розмірі 3183 грн. 60 коп.; судової пожежно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/121 25/2234-ПТ від 06.02.2025) в розмірі 15918 грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи (висновок №1956 від 18.02.2025) в розмірі 16963 грн. 20 коп., а всього стягнути 36064 (тридцять шість тисяч шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-диск з інформацією з камер відео спостереження, аркуш паперу з рукописним текстом «каяття у скоєному» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пожежне сміття та фрагменти дроту, передані на зберігання до камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції №2616- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1