Справа №702/915/24
Провадження №1 кп/702/30/25
У Х В А Л А

про примусовий привід

18 червня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської області кримінального провадження, відомості про яке внесені 20.08.2024 за номером 0000665, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.04.2024, на 12 год. 00 хв. 22.05.2025 та на 12 год. 00 хв. 18.06.2025. Про час та місце розгляду справи повідомлявся засобами АСДС шляхом надсилання тексту судового виклику із застосуванням месенджера на зазначений у датованій 24.09.2024 заяві його телекомунікаційний засіб мобільний номер телефону.

18.04.2025 публічний обвинувач повідомив суду відомості про можливе перебування обвинуваченого на службі в лавах ЗСУ.

Однак, згідно з відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , 1982 року народження, на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався.

Додана до відомостей копія облікової карти до військового квитка (тимчасового посвідчення) містить інформацію про адресу місця реєстрації (проживання) ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

На виконання постановленої 22.05.2025 ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 18.06.2025 на адресу суду надіслані матеріали, які дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що ухвала суду не виконувалась, гр-ку ОСОБА_6 працівник поліції не відвідував і пояснень від неї не отримував, оскільки зазначені у рапорті та датованому 17.06.2025 документі під назвою «Пояснення» відомості не відповідають дійсності.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення питання про привід обвинуваченого, приходить до таких висновків.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою (ч.2 ст. 134 КПК України).

Частина перша ст. 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід та накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі поспіль не з`явився в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, постановлена судом 22.05.2025 ухвала про його привід не виконувалась, доказів на підтвердження причин неявки до суду ОСОБА_4 не надав, хоча зобов`язаний прибувати за викликом суду і це є його процесуальним обов`язком, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього приводу, оскільки розгляд справи, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, без участі обвинуваченого неможливий.

Керуючись ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати приводу в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою м. Монастирище Черкаської області вулиця Соборна, 98, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , на 24 липня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити службовим особам ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно направити на адресу ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання, прокурору - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7