Справа № 194/1649/23
Номер провадження 1-кс/194/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року № 0000411 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник користувача майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року № 0000411 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 13.11.2023 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року №0000411 за ч. 4 ст. 185 КК України було накладено арешт майна на майно, вилучене в ході огляду місця події від 23.10.2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: 1) транспортний засіб марки ЗИЛ 130, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2) транспортний засіб марки ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3) транспортний засіб марки УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 , 4) колісний екскаватор номерний знак НОМЕР_4 , 5) бульдозер НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_6 , 6) колісний екскаватор ЮМЗ номерний знак НОМЕР_7 , 7) вугілля загальною вагою 7980 кг., яке знаходиться - в кузові транспортного засобу УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 4230 кг.; в кузові транспортного засобу ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 3750 кг. Вважає, що в продовженні арешту майна відпала потреба у зв`язку з тим, що арешт на вказане майно було накладено ще у 2023-му році, тобто цей захід забезпечення кримінального провадження триває вже майже 2 роки (без 3-х місяців). За вказаний час орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з вилученим майном. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений арешт та зобов`язати відповідальних за зберігання вказаного майна осіб повернути майно належному користувачу ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та просить його задовольнити.

Представник користувача майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки представником помилково визначена інша підслідність подання клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання прихожу до наступних висновків.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 38 КПК України встановлено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів бюро розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Отже клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило слід застосовувати і до розгляду клопотання про скасування арешту майна.

В даній справі слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання підлягає поверненню її ініціатору, оскільки Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за межами територіальної юрисдикції Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки повернення клопотання не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення клопотання та повторного звернутись до належного суду відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року № 0000411 за ч. 4 ст. 185 КК України повернути.

Роз`яснити представнику користувачу майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , що він має право подати клопотання в межах територіальної юрисдикції з дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України.

Протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали вона може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1