Справа № 296/7607/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 судді Корольовського районного суду міста Житомира передано для розгляду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023.

Клопотання мотивоване тим, що:

- суддя ОСОБА_6 не залучила до участі в судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_4 , з яким останній уклав договір.

Підозрюваний під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 пояснив, що суддя порушує його право на захист оскільки не залучила для участі у розгляді клопотання захисника з яким у нього є договір. Проте договір він надати не може.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заявив, що перед судовим засіданням підозрюваний повідомив його, що є договір з іншим захисником проте не надав його.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що підозрюваний забезпечений захистом проте навмисно маніпулює та затягує розгляд клопотання.Підозрюваний не надавав договір про правову допомогу з іншим захисником, а лише стверджує, що такий існує. Водночас під час слухання клопотання суддею ОСОБА_6 , було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 надати в судовому засіданні договір про правову допомогу з іншим захисником, проте останній вказав, що він не має його наразі з собою.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 суд прийшов наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Оцінюючи доводи заявника суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя є неупередженим доки не доведено зворотнього.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд вважає, що відвід підозрюваного ОСОБА_4 відносно судді ОСОБА_6 є безпідставним з наступних підстав. Прокурор ОСОБА_3 вказує, що підозрюваний не надавав йому договір про правову допомогу з іншим захисником. Водночас під час слухання клопотання суддею ОСОБА_6 , було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 надати в судовому засіданні договір про правову допомогу з іншим захисником, проте останній вказав, що він не має його наразі з собою.

Не надано такого договору і судді, що здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюванго ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2025

Суддя ОСОБА_1