справа № 361/3691/24
провадження № 1-кс/361/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Калита Броварського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0005018, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0005018, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці листопада 2016 року точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 де звернув увагу на будинок N? 3, а саме його увагу привернуло те, що там як йому здалося на перший погляд ніхто не проживав. Після чого ОСОБА_5 вирішив проникнути до даного будинку та викрасти звідки щось цінне на чому зможе заробити грошей.

У подальшому, того ж дня ОСОБА_5 пішов додому де взяв велосипед, стамеску та в нічний час приблизно о 01:00 вирушив до буд. АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_5 доїхав до вказаного домоволодіння, він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та Передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме переліз через паркан на територію домоволодіння та в подальшому ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовленої стамески віджав дерев?яні двері в будинок, який знаходиться на вказаній території, звідки з однієї із кімнат таємно викрав телевізор марки LG 21Fj4AB с/н 804UL00063 вартістю 583 гривні 33 копійки, чашку білого кольору з візерунком зображенням квітки та, що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми умисними, неправомірними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 583 гривень 33 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2017 року точного дня досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 03:00 ОСОБА_5 перебував за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Піщана, 18, де вирішив проникнути до території колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита».

У подальшому, того ж дня, а саме на початку січня 2017 року, точного дня досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 03:05 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита», що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Піщана, 18, а саме переліз через паркан на територію колишнього ковбасного цеху, що належить ПАТ «Агрокомбінат Калита», та в подальшому ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовленої стамески віджав дерев?яні двері в будівлю, яка знаходиться на вказаній території, звідки з однієї із кімнат таємно викрав компресорну установку ПКСД-5,25 ДМ, вартістю 55 666 гривень 67 копійок.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав ПАТ «Агрокомбінат Калита» матеріальної шкоди на суму 55 666 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 грудня 2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украйни, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

18 квітня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20 квітня 2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

20 квітня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене.

26 березня 2024 року працівниками ВКП Броварського РУП на підставі ч.1 ст. 6 ЗУ «Про оперативно-розшукову» діяльність заведено оперативно-розшукову справу, категорії «Розшук за № 07/582-24» з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на даний час місце знаходження не встановлено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме та останній умисно переховується від органу досудового розслідування, не з?являється за місцем реєстрації та проживання, що підтверджується, зокрема допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , яка повідомила що гр. ОСОБА_5 являється її сином, та проживав раніше з нею. На початку березня місяця ОСОБА_5 повідомив їй, що йому на деякий час потрібно покинути місце проживання, не пояснивши причини, після того, ОСОБА_7 свого сина не бачила, та де він може перебувати їй не відомо.

Допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , який повідомив, що протягом тривалого часу добре спілкувався з гр. ОСОБА_5 оскільки проживали в одному будинку, часто бачив його поблизу будинку, коли останній вигулював свого собаку. З початку березня місяця гр. ОСОБА_5 десь зник, та свідок з того часу його не бачив, де він може знаходитись, йому не відомо.

Допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 , яка повідомила, що з початку березня місяця 2017 року, гр. ОСОБА_5 не бачила за місцем його проживання, а саме в кв. АДРЕСА_5 , та де він може знаходитись їй не відомо.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , останнім 19.10.2018, 28.09.2018, 16.11.2018 та 25.03.2024 було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами, останні повідомили, що знають ОСОБА_5 , однак повідомили що не бачили його приблизно з березня 2018 року.

Додатковим допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 , яка повідомила, що громадянина ОСОБА_5 знає дуже добре так, як він проживав раніше по сусідству в кв. АДРЕСА_5 , однак з початку березня місяця 2017 року, гр. ОСОБА_5 не бачила за місцем його проживання та де він може знаходитись на даний час їй не відомо.

У відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

В судовому засідання встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005018 від 02 грудня 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 20.04.2017 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено.

В період часу з 20.04.2017 року по теперішній час співробітниками відділення кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області проводилися оперативні заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Калита Броварського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0005018, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 25 грудня 2025 року, але в межах строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1