Справа 635/3083/25
Провадження 1-кп/635/977/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року за № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року близько 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , де останні разом вживали алкогольні напої, після чого, близько 23-00 год., ОСОБА_4 пішов додому.

Знаходячись за місцем мешкання, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, який знаходився у вищезазначеному домоволодінні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 та впевнившись, що не закриті на ключ праві водійські двері, відчинив їх шляхом натискання ручки з зовнішньої сторони.

Потрапивши до салону вищезазначеного автомобілю, ОСОБА_4 побачив на центральній консолі розташовану автомагнітолу ТМ «Pioneer Mostef 50w x 4» чорного кольору, після чого дістав з консолі вищезазначену автомагнітолу, у якій знаходився флеш-накопичувач ТМ «Kingston 128 gb» сірого кольору, таким чином таємно викрав автомагнітолу ТМ «Pioneer Mostef 50w x 4» чорного кольору вартістю 1500 грн. 00 коп. та флеш-накопичувач ТМ «Kingston 128 gb» сірого кольору вартістю 249 грн. 00 коп.

Далі, шляхом натискання ручки відкривання капоту автомобіля, ОСОБА_4 відчинив капот та побачив розташований під капотним простором автомобільний акумулятор ТМ «FIRE BALL 65» жовто-чорного кольору. Знявши клеми з вищезазначеного акумулятору, дістав його, таким чином таємно викрав, акумулятор ТМ «FIRE BALL 65» жовто-чорного кольору вартістю 1867 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3616 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що у березні 2025 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 за місце мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 23-00 год. він пішов додому. Вночі він почув звук автомобіля, після чого повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Во дворі стояв автомобіль ОСОБА_5 , двері якого не були зачинені. Тоді він витягнув з салону автомобіля автомагнітолу. Потім відкрив капот та витягнув акумулятор. Зазначені речі він відніс у гараж за місцем свого мешкання. Вподальшому речи були вилучені працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_4 пішов додому, а вони лягли спати. Вранці він побачив, що з належного йому автомобіля було викрадено акумулятор та автомагнітолу з флеш-накопичувачем. З цього приводу він звернувся до поліції і майно йому було повернуто.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1068/25 від 11.04.2025 р. в розмірі 440 грн.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: автомагнітолу ТМ «Pioneer Mostef 50w x 4» чорного кольору, флеш-накопичувач ТМ «Kingston 128 gb» сірого кольору, автомобільний акумулятор ТМ «FIRE BALL 65» жовто-чорного кольору, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1068/25 від 11.04.2025 р. в розмірі 440 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1