УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000757 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_8 передає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов`язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

Проведеними слідчими діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 30.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Одеса проведено обшук за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: м. Одеса, провулок Рислінга (стара назва Ушакова), буд. 9 (КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Амбулаторія № 4), в ході якого виявлено та вилучено:

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 65 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 97 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 73 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 56 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 86 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 46 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 62 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 69 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 124 арк.;

- флеш-носій білого кольору;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 83 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 79 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 29 арк.;

- ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, із № 10460024,

S/N: PF3I63W5, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «OPPO A17», модель: CPH2477, в чохлі бежевого кольору, із наявними пошкодженнями екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером сім-картки НОМЕР_3 ;

- журнал із наліпкою «Еко ПФО» КНП «ЦПНСД № 3» ОМР 4 амб. Сім. лікар « ОСОБА_4 » начат: 01.01.2025 із заповненими 5 арк.

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вищезазначене майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує детального огляду та досліджень.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий клопотання просив задовольнити, підтримавши його вимоги. Крім того, долучив копію доручення на проведення огляду, у тому числі, мобільного телефону ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 запереував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зауваживши, що мобільний телефон ОСОБА_4 був вилучений з порушенням вимог КПК України, при цьому, представник власниці майна вважав, що з моменту вилучення мобільного телефону пройшло достатньо часу для його огляду.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на надані нею у судовому засіданні письмові заперечення. Так, адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанова слідчого про визнання мобільного телефону ОСОБА_4 є формальною та невмотивованою. Слідчим та прокурором не надано доказів щодо незаконності набуття права власності на вищевказаний мобільний телефон, а також того, що він має значення для кримінального провадження. Крім того, відсутні відомості щодо причетності власника майна до даного кримінального провадження. Таким чином, на її думку, мету накладення арешту на телефон, вилучений у ОСОБА_4 не доведено. Також адвокат ОСОБА_5 долучила довідку директора КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОМр про те, що вилучений ноутбук є власністю КНП «ЦПМСД№3» ОМР.

Представник КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 3», будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думку учасників судового засідання, а також письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон належать ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя не може залити поза увагою, що, як вбачається з рапорту начальника Представника внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) Головного управління внутрішньої безпеки СБУ (а.к. 91-93), до корпуційної схеми з ухилення від мобілізації в особливий період шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов`язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, тим самим сприяючи зриву мобілізації та послабленню обороноздатності України може бути причетна, у тому числі, ОСОБА_4 сімейний лікар КНП «ЦПМСД№3» ОМР.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого та приходить до переконання, що вилучений мобільний телефон та ноутбук, вилучений за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника такого мобільного телефону з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Аналогічного висновку слідчий суддя приходить й відносно вилученого флешносія.

Відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет наявності видалених даних.

Слідчий суддя вважає, що результати такого дослідження технічних пристроїв та носія інформації можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Крім того, враховуючи специфіку кримінальних праовопорушень, які є предметом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вилучена в ході обшуку медична документація та журнал також підлягають дослідженню органом досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості щодо обставин даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.07.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: м. Одеса, провулок Рислінга (стара назва Ушакова), буд. 9 (КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Амбулаторія № 4), а саме на:

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 65 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 97 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 73 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 56 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 86 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 46 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 62 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 69 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 124 арк.;

- флеш-носій білого кольору;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 83 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 79 арк.;

- медичну документацію та копії документів на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 29 арк.;

- ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, із № 10460024,

S/N: PF3I63W5, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «OPPO A17», модель: CPH2477, в чохлі бежевого кольору, із наявними пошкодженнями екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером сім-картки НОМЕР_3 ;

- журнал із наліпкою «Еко ПФО» КНП «ЦПНСД № 3» ОМР 4 амб.

Сім. лікар « ОСОБА_4 » начат: 01.01.2025 із заповненими 5 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1