Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/533/24
Провадження № 1-кп/382/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Степанці Канівського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 у січні 2021 року в силу неуважності, почала неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не звернула увагу на зміст наказу за № 35-п від 25.01.2021 керівника ПТРБ у м. Яготині Київської області, яким визначено розмір виплати премій в розмірі затвердженого наказом від посадового окладу працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, які відносились до державних службовців, що займають посади державної служби категорії "Б" і "В", працівників, які виконують функції з обслуговування, робітників та службовців, тобто на яких поширювались вимоги Положень про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області затверджених наказами директора Пункту від 05.01.2021 № 30-од та від 05.01.2022 № 33-од.

У січні 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 25.01.2021, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні службового кабінету, що розташований за адресою: Київська область, смт Яготин, вул. Студентська, 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Посадової інструкції, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за № 88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за № 59, які вимагаються від неї, а саме: у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку, такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи.

Таким чином, відповідаючи за ощадливе використання коштів, у порушення цих вимог, ОСОБА_4 погодила наказ за № 35-п від 25.01.2021 про преміювання працівників в розмірі визначеному від посадового окладу, тим самим була ознайомлена із його змістом, шляхом проставлення на зворотному боці аркушу власноручного підпису у відповідній графі на преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області. Після цього, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи незаконність своїх дій, через несумлінне виконання своїх посадових обов`язків, не звернула увагу на те, що відповідно до наказу, премія працівників має нараховуватись у розмірі від посадового окладу, заповнила первинний бухгалтерський документ - електронне платіжне доручення, обрахувала премію працівникам в розмірі від посадового окладу та надбавки за складність і напруженість в роботі та, в подальшому, через електронний цифровий підпис в особистому кабінеті КБ "Приватбанк", забезпечила перерахування грошових коштів в якості премій працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, визначених наказом № 35-п від 25.01.2021 ПТРБ у м. Яготині Київської області, у розмірі більшому, ніж визначений в даному наказі.

Тобто зазначеними вище діями ОСОБА_4 , результатом яких стала виплата премії вищезазначеним працівникам, які у визначеному розмірі права не мали. За наслідком злочинних дій ОСОБА_4 , грошові кошти ПТРБ у м. Яготині Київської області були незаконно перераховані працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, перелік яких вказаний у наказі, які не мали право на їх отримання в розмірі, визначеному у платіжному дорученні, заповненому ОСОБА_4 , після нарахування та отримання яких, останні розпорядились ними на власний розсуд.

Разом із тим, ОСОБА_4 , в силу неуважності та неналежного виконання свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в аналогічний вищеописаний спосіб, у період часу з лютого 2021 року по грудень 2022 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, що розташований за адресою: Київська область, смт Яготин, вул. Студентська, 2, в порушення вимог Посадової інструкції, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за № 88 та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за № 59, які вимагаються від неї, а саме: - у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи, погодила і інші 23 накази за № 42-п від 26.02.2021, № 45-п від 26.03.2021, № 48-п від 26.04.2021, № 50-п від 26.05.2021, № 53-п від 25.06.2021, № 57-п від 27.07.2021, № 60-п від 28.08.2021, № 65-п від 27.09.2021, № 72-п від 26.10.2021, № 77-п від 26.11.2021, № 80-п від 24.12.2021, № 38-п від 27.01.2022, № 46/1-п від 25.02.2022, № 49-п від 24.03.2022, № 52-п від 19.04.2022, № 55-п від 24.05.2022, № 60-п від 27.06.2022, № 62-п від 28.07.2022, № 64-п від 29.08.2022, № 66-п від 29.09.2022, № 69-п від 28.10.2022, № 70-п від 28.11.2022, № 74-п від 26.12.2022 про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині, у розмірі визначеному від посадового окладу, тим самим ознайомилась із його змістом, шляхом проставлення на зворотному боці аркушу власноручного підпису у відповідній графі, на преміювання вищевказаних працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області.

Після цього, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи незаконність своїх дій, через несумлінне виконання своїх посадових обов`язків, не звернула увагу на те, що відповідно до наказів, премія працівників має нараховуватись в розмірі від посадового окладу, заповнила первинні бухгалтерські документи - електронне платіжне доручення, обрахувала премію працівникам в розмірі від посадового окладу та надбавки за складність і напруженість в роботі та, в подальшому, через електронний цифровий підпис в особистому кабінеті КБ "Приватбанк", забезпечила перерахування грошових коштів в якості премій працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, визначених наказами за № 42-п від 26.02.2021, № 45-п від 26.03.2021, № 48-п від 26.04.2021, № 50-п від 26.05.2021, № 53-п від 25.06.2021, № 57-п від 27.07.2021, № 60-п від 28.08.2021, № 65-п від 27.09.2021, № 72-п від 26.10.2021, № 77-п від 26.11.2021, № 80-п від 24.12.2021, № 38-п від 27.01.2022, № 46/1-п від 25.02.2022, № 49-п від 24.03.2022, № 52-п від 19.04.2022, № 55-п від 24.05.2022, № 60-п від 27.06.2022, № 62-п від 28.07.2022, № 64-п від 29.08.2022, № 66-п від 29.09.2022, № 69-п від 28.10.2022, № 70-п від 28.11.2022, № 74-п від 26.12.2022 ПТРБ у м. Яготині Київської області, в розмірі більшому, ніж визначені в даних наказах, на загальну суму 2 259 487,11 грн.

Тобто, зазначеними вище діями ОСОБА_4 , результатом яких стала виплата премії працівникам, які у визначеному розмірі права не мали. За наслідком злочинних дій ОСОБА_4 , грошові кошти ПТРБ у м. Яготині Київської області, були незаконно перераховані працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, перелік яких вказаний у наказах, які не мали право на їх отримання, на загальну суму 2 259 487,11 грн.

Згідно висновку експерта № 1188/1353-1372/1385-1394/23-23 від 20.12.2023, підтверджується зайве нарахування протягом 2021 - 2022 років премії працівникам у відсотках від посадового окладу та надбавки за складність та напруженість всупереч наказів директора ПТРБ у м. Яготині, якими передбачено нарахування премії у відсотках від посадового окладу, тим самим спричинено збитки Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області () та державному бюджету України на загальну суму 2 259 487,11 грн (премія 1 868 669,13 грн + ЄСВ 390 817,98 грн), які відповідно до примітки ст. 364 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 допустила службову недбалість, тобто будучи службовою особою неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні вину не визнала та надала покази, відповідно до яких в інкримінований період вона обіймала посаду завідуючого сектору - головного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області (далі ПТРБ). До її посадових обов`язків належало ведення бухгалтерського обліку, організація роботи бухгалтерського підрозділу, обвинувачена контролювала внесення операцій на рахунки бухгалтерського обліку, сприяла засадам і контролю фінансового стану установи, робила фінансову звітність згідно первинних документів, подавала їх у контролюючий орган, організовувала бухгалтерську роботу на ПТРБ. Безпосереднім керівником обвинуваченої є директор ПТРБ, який надавав в бухгалтерію розрахунок премії із заробітною платою, відповідальний бухгалтер перевіряла відомості і вносила їх у бухгалтерську програму, після чого відомості щодо заробітної плати на предмет правильності нарахування по кожному працівнику перевіряла обвинувачена як головний бухгалтер, потім через додаток КБ "Приватбанк" заробітну плату перераховувала працівникам на картки. Коли підписаний директором наказ обвинуваченій приносили працівники кадрової служби, то обвинувачена перевіряла його щодо відсотка премії із розрахунковою відомістю, керувалася постановою № 1298 та колективним договором. Обвинувачена зазначає, що в розрахунку премії заробітна плата складалася із посадового окладу та надбавки, яка раніше встановлювалася працівникам ПТРБ в наказах про їх прийняття на роботу. Відповідно до умов Колективного договору із додатками працівникам встановлювалася надбавка за складність і напруженість в роботі; також передбачалась надбавка за користування дезінфікуючими речовинами, яка не застосовувалася. Умовами колективного договору передбачено, що фонд заробітної плати складається із посадового окладу, надбавки та інших виплат. Повноваження визначати премію належить до компетенції директора ПТРБ, а умовами колективного договору із додатками передбачено, що надбавка є обов`язковою. За попередні періоди на ПТРБ проводилися відповідні перевірки контролюючими органами, які не встановлювали порушень в частині нарахування та виплати заробітної плати. Щодо інкримінованого періоду, обвинуваченій відомо, що аудитом виявлені порушення у нарахуванні заробітної плати щодо неправильності написання наказів ("поки не показав аудит, що є така помилка, ми це не побачили"). В наказах про преміювання була встановлена премія працівникам виходячи із посадового окладу, обвинувачена була ознайомлена з ними, але тоді не бачила, що в наказах про преміювання відсутнє слово "надбавки". Проекти наказів про преміювання працівників ПТРБ у період 2021-2022 роки готувалися кадровою службою. Директор ПТРБ надавав розрахунок премій, де зазначалося ПІП працівників, посадовий оклад, надбавка і нарахована премія на посадовий оклад та надбавку, а також загальна сума. Обвинувачена вважає, що зазначення в наказах про преміювання упродовж 2021-2022 років премій працівникам тільки із посадового окладу без зазначення надбавки є технічної помилкою в наказах. Розрахунки проводилися згідно розрахунків премій, які надавав директор, та відповідно до законодавчої бази. Обвинувачена зазначила, що вона ознайомлюється із наказами та іншими бухгалтерськими документами, в тому числі й за період своєї тимчасової відсутності, коли вона повертається до виконання своїх обов`язків. Обвинуваченій невідомо, хто саме допустив технічну помилку, накази про преміювання готували кадрова служба і директор. Після проведення аудиту на ПТРБ була створена комісія та частина коштів сплачена до держбюджету.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого повідомив, що під час внутрішнього аудиту ПТРБ в частині нарахування та виплати працівникам пункту премій за 2021-2022 роки було встановлено, що наказами директора ПТРБ передбачено нарахування премій працівникам у відсотках від окладу, однак нарахування зазначених премій бухгалтерія ПТРБ проводила у відсотках від посадового окладу та надбавок за складність та напруженість, що призвело до зайвого нарахування та виплати премій. За результатами проведеного внутрішнього аудиту були повідомлені відповідні правоохоронні органи і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого встановлено та документально підтверджено висновком експерта зайве нарахування у 2021-2022 роках премій працівникам у відсотках від посадового окладу та надбавки за складність та напруженість всупереч наказів директора ПТРБ. Висновок експерта із розміром збитків потерпіла сторона визнає і в рамках кримінального провадження заявила цивільний позов. Представнику потерпілого не відомо, чи приймалося рішення про скасування або внесення змін до аудиторського звіту, а також про відшкодування шкоди. Участі у проведенні перевірки та складання підсумкового документа представник не брав.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності доказами.

Показами допитаної в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона є директором ПТРБ з лютого 2015 року, має з обвинуваченою дружні ділові відносини. Свідок показала, що на ПТРБ проводилася перевірка та складено аудиторський звіт за 2021-2022 роки, в якому дійшли висновку про неправильність ведення наказів на преміювання. У питанні нарахування премій на ПТРБ керувалися постановою № 1298, колективним договором, положенням про оплату праці, наказами про встановленні працівникам надбавок при прийнятті на роботу. Проекти наказів про преміювання готувалися кадровою службою, підписувалися директором та передавалися в бухгалтерію на виконання. Відповідно до посадових обов`язків за ведення бухгалтерського обліку на ПТРБ відповідає головний бухгалтер. Перед виданням наказу на преміювання проводили розрахунок, в якому брали участь кадрова служба та бухгалтерія. Свідок у таблиці виставляла відсоток премії кожного працівника, кадрова служба готувала проект наказу на преміювання, свідок його підписувала, потім наказ про преміювання передавався до бухгалтерії на виконання, де з ним ознайомлювалися та виконували. Премія нараховувалася відповідно до законодавства та встановленого директором відсотка на оклад та надбавку. Із наказами директора ознайомлювалася головний бухгалтер. З урахуванням результатів попередніх перевірок свідок вважає, що накази про преміювання написані вірно. Відповідно до акту перевірки було проведено службове розслідування, відшкодовано певні суми.

Показами допитаної в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка повідомила, що до 2024 року працювала на ПТРБ на посаді завідувача кадрового сектора та діловодства, має з обвинуваченою дружні ділові стосунки. До посадових обов`язків свідка належала кадрова робота, в тому числі підготовка проектів наказів на преміювання. Свідку відомо, що в 2023 році проводилася аудиторська перевірка ПТРБ, в тому числі перевірялося ведення бухгалтерського обліку, до якого свідок відношення не має. На перевірку надавалися накази про преміювання. Проекти наказів про преміювання готувалися кадровою службою щомісячно. Перед цим, директор ПТРБ надавала свідку розрахунок із зазначенням працівників та відсотком нарахованої премії на кожного працівника. Розрахунок являв собою роздруковану таблицю exel, яка не була підписана директором. Проект наказу на преміювання готувався свідком на комп`ютері, в якій переносилися відсотки із цієї роздрукованої таблиці, потім текст роздруковувався, свідок проставляла візу "готував" і передавала проект наказу директору на підпис. Директор читала проекти наказів на преміювання та підписувала їх, а якщо мала зауваження, то свідок їх виправляла і знову приносила проект наказу на підпис директору. Потім, після підписання директором наказу про преміювання, свідок відносила підписаний наказ в бухгалтерію, де ознайомлювала з ним обвинувачену і бухгалтера по зарплаті. Після цього наказ про преміювання зберігався у свідка в "журналі наказів".

Показами допитаної в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона до вересня 2024 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту ДМС України, до її посадових обов`язків входило проведення внутрішнього аудиту підприємств та установ, які входять до ДМС. Вона була керівником аудиторської групи при проведенні аудиту ПТРБ в м. Яготині, за наслідком якого складено звіт. Свідок показала, що в ході аудиту вони виявили невідповідність між наказами на преміювання і фактично виплаченими преміями на ПТРБ. Також виявили відсутність внутрішнього контролю з боку керівника ПТРБ, яка тоді повідомляла, що проводила нарахування премій і передавала флешку в бухгалтерію, яка у свою чергу проводила це по програмі. Під час перевірки досліджувалося законодавство, яке регулює нарахування заробітної плати; накази на зарахування, відрахування працівників, на відпустки; накази на преміювання; відомості по нарахуванню і виплаті заробітної плати; штатні розписи; правильність встановлення в них окладів; відомості по нарахуванню та відрахуванню податків; розрахунки премій. Під час проведення аудиту щодо заробітної плати в частині перевірки премій застосовували суцільний метод перевірки. За результатами аудиту була складена доповідна і визначилися передати справу до правоохоронних органів. Свідок також повідомила, що за попередні періоди проводилася віддалена перевірка; документи їм тоді пересилали електронним зв`язком по пошті. Під час перевірки за минулий період питання заробітної плати досліджувалося, але свідок не пам`ятає, чи досліджувалося тоді питання щодо премій, чи пересилали їм тоді відповідні накази. Про проведення інших перевірок свідку невідомо. Свідок також повідомила, що нараховувати премії виключно на посадовий оклад можливо за розпорядженням керівника; видача наказу про виплату премії на оклад без надбавки належить до повноважень керівника, який повинен був здійснювати відповідний контроль, натомість його дії носили суперечливий характер.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 повідомила, що має стаж експертної роботи з 2014 року, вона складала висновок № 1188/1353-1372/1385-1394/23-23 експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні. При проведенні експертизи експерт використовувала Методику вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків, розроблену Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України в 2004 році. Експертом проводилася документальна перевірка, співставлення із нормативними документами, документальне підтвердження, також перевірялась повнота та зіставленні реквізитів документів. Експерт зазначила, що наказ про преміювання є первинним документом, яким визначалася сума премії; розрахунок премії не є первинним документом. Зазначила, що ПТРБ є державною установою, яка фінансується із державного бюджету, керується Бюджетним кодексом України, постановами КМУ, наказами МВС, положенням про оплату праці. Визначення конкретної суми премії працівника здійснюється керівником ПТРБ, який здійснює свої повноваження шляхом видання наказу про надання премії. В даному випадку всі накази про преміювання встановлені у відсотках від посадового окладу, а в розрахунково-платіжних відомостях нарахування проводилося на оклад та надбавку, що суперечить наказу директора. Експертиза проводилася по наданим матеріалам кримінальної справи, відповідь надавалася на питання, яке стосувалося документального підтвердження аудиторського висновку щодо зайво нарахованих коштів, що спричинили збитки бюджету, що експерт підтвердила у висновку. Перелік конкретних бухгалтерських та інших документів, які експертом досліджувалися при проведенні експертизи, наведені у висновку. Зазначені у переліку "інші документи" могли бути і протоколи допитів, виїмка документів тощо, тобто інші документи, які були надані, однак які конкретно не зазначаються у висновку; ці документи безпосередньо дослідження не стосувалися, не впливали на висновок та не оцінювалися в контексті надання відповіді на поставлене питання. Відповідь на питання була надана за результатом дослідження, яким підтверджено зайво нараховані кошти, про що було зазначено в аудиторському звіті, що призвело до збитків. Експерт проводила самостійний розрахунок по кожному працівнику.

Вина обвинуваченої доводиться також письмовими доказами:

- наказом № 20 від 18.11.2015 року виданого директором Пункту тимчасового розміщення біженців, про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу - головного бухгалтера;

- наказом № 22 від 28.12.2015 року виданого директором Пункту тимчасового розміщення біженців про переведення начальника відділу головного бухгалтера Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області ОСОБА_4 на посаду завідувач сектору - головний бухгалтер, та надати право підпису фінансових документів;

- посадовою інструкцією завідувача сектору-головного бухгалтера сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення № 2 від 01.02.2016 року, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена 01.02.2016 року;

- аудиторським звітом з результатами здійсненого позапланового внутрішнього аудиту окремих питань щодо оцінки ефективності управління бюджетними коштами, використання і збереження активів, достовірності і повноти фінансової та операційної інформації, дотримання законодавства та внутрішніх вимог Пунктом тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області від № 15-06/04-23 від 12.06.2023 року, відповідно до якого аудитом встановлено "Аудит з питань дотримання законності штатної дисципліни, оплати праці працівників ПТРБ, нарахувань на заробітну плату, проведено вибірковим способом за період з 01.01.2021 по 30.04.2023 (конкретний спосіб вибіркового аудиту викладено в розрізі питань даного розділу). При вивченні зазначеного питання досліджувалися наступні документи: особові рахунки працівників, меморіальні ордери № 2, № 5, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, Колективний договір зі всіма додатками, накази про преміювання, розрахунково-платіжні відомості, накази про прийом та звільнення працівників, тощо. Синтетичний облік розрахунків по заробітній платі та нарахування на заробітну плату об`єктом аудиту здійснюється в "Зведених розрахункових відомостях із заробітної плати" на субрахунку № 6511 "Розрахунки по оплаті праці". Протягом періоду, що підлягав аудиту, відповідальною особою за правильність нарахування заробітної плати була провідний бухгалтер сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення Пункту ОСОБА_11 відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ПТРБ у м. Яготині 04.02.2020. Штатний розпис на 2021 рік затверджений Головою Державної міграційної служби України в кількості 42 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати по посадових окладах 175312,00 грн; на 2021 рік затверджений в кількості 42 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати по посадових окладах 189518,00 грн; на 2022 рік в кількості 42 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати по посадових окладах 189808,00 грн; на 2023 рік в кількості 42 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати по посадових окладах 189808,00 гривень. Штатна чисельність працівників ПТРБ у м. Яготині за станом на 08.05.2023 склала 42 од. Фактична чисельність Пункту - 29 осіб, увільнені від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації - 4 особи. Довідка про штатну та фактичну чисельність працівників Пункту додається). На виконання вимог Закону України "Про колективні договори та угоди" та інших нормативно-правових актів з метою регулювання трудових і соціально-економічних відносин, посилення соціального захисту працівників ПТРБ 20.04.2021 між роботодавцем та трудовим колективом Пункту укладено колективний договір, який зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Бориспільської РДА 04.08.2021 за номером 10. Також, в лютому 2023 року між роботодавцем та трудовим колективом Пункту 02.02.2023 укладено колективний договір, який зареєстрований Управлінням соціального захисту населення Бориспільської РДА 09.02.2023 за номером 1. Дослідженням законності та достовірності витрат на оплату праці встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати працівникам ПТРБ здійснювалась у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (далі - Постанова КМУ № 1298); наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2015 № 353 "Про впорядкування умов оплати праці працівників пунктів тимчасового розміщення біженців і пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України" (далі - Наказ № 353). Вибірковим дослідженням правильності встановлення посадових окладів, тарифних ставок, надбавок, доплат за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників, суміщення і сумісництво за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 порушень не встановлено. Преміювання працівників Пункту здійснювалося згідно Положень про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, затверджених наказами начальника Пункту від 05.01.2021 № 30-од, від 05.01.2022 № 33-од, від 03.01.2023 № 34/1-од. Проведеним вибірковим аудитом правильності нарахування та виплати працівникам Пункту премій за 2021-2022 роки та січень-квітень 2023 року, встановлено наступне. Статтею 98 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Так, підпунктом в) пункту 4 Постанови КМУ № 1298 надано право керівникам бюджетних установ закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Також, підпунктом 2 пункту 4 Наказу № 353 визначено: "надати право керівникам пунктів у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи". Пунктом 2.6 Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, затвердженого наказом начальника Пункту від 05.01.2021 № 30-од, передбачено, що визначення конкретної суми премії працівника (в межах виділених коштів) без обмеження максимального розміру, здійснюється керівником Пункту з урахуванням якості та обсягу виконаних працівником посадових обов`язків і проявленої ініціативи. Наказами директора ПТРБ у м. Яготині передбачено нарахування премії працівникам Пункту протягом 2021-2022 років та січня-квітня 2023 року у відсотках від окладу. Однак, нарахування зазначеної премії бухгалтерією Пункту проводилося у відсотках від посадового окладу та надбавки за складність і напруженість, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії працівникам на загальну суму 2 421 222,88 грн, в тому числі переплати ЄСВ на суму 411 901,35 гривень. (Копії наказів про преміювання працівників ПТРБ за січень-квітень 2023 та перерахунки премії працівникам Пункту за 2021-2022 роки та січень-квітень 2023 року додаються). Зазначене порушення свідчить про те, що керівництвом Пункту не достатньо вживалися організаційні заходи щодо забезпечення якісного контролю за правильністю написання та повнотою виконання наказів директора ПТРБ у м. Яготині Київської області. За висновком аудиту в порушення вимог підпункту в) пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", підпункту 2 пункту 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2015 № 353 "Про впорядкування умов оплати праці працівників пунктів тимчасового розміщення біженців і пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України", пункту 2.6 Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, затвердженого наказом директора Пункту від 05.01.2021 № 30-00, та наказів директора ПТРБ у м. Яготині, нарахування премії працівникам Пункту протягом 2021-2022 років та січня-квітня 2023 року бухгалтерією Пункту проводилося у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за складність і напруженість, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії працівникам на загальну суму 2 421,22 тис. грн, в тому числі переплати ЄСВ на суму 411,9 тис. гривень. Зазначене порушення свідчить про те, що керівництвом Пункту не достатньо вживалися організаційні заходи щодо забезпечення якісного контролю за правильністю написання та повнотою виконання наказів директора ПТРБ у м. Яготині Київської області";

- коментарями (зауваженнями) до висновків та/або рекомендацій, викладених у аудиторському звіті № 15-06/04-23 від 12.06.2023, в якому в графі "зміст коментарів (зауважень) зазначено, що "Оплата праці працівників ПТРБ проводиться відповідно до - пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 "Про оплату праці працівників на онові Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери"; - підпункту 2 пункту 4 Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2015 № 353 "Про порядок умов оплати праці працівників пунктів тимчасового розміщення біженців і пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства , які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України"; - пунктів 2.3 Положення про умови праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, а саме: "преміювання працівників Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області нараховується згідно наказу керівника ПТРБ, фонду оплати праці (посадовий оклад з урахуванням надбавки 50 % та доплат, надбавок, згідно умов положення, колективного договору та штатного розпису) за наявності фонду оплати праці"; - 2.6 Положення про умови праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, а саме: "визначення конкретної суми премії працівника ( в межах виділених коштів) без обмеження максимального розміру, здійснюється керівником Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області з урахуванням якості та обсягу виконаних працівником посадових обов`язків і проявленої ініціативи"; - п.3.7 розділу ІІІ "Оплата праці, розміри зарплати та інших видів трудових виплат" Колективного договору Пункту; - фонду оплати праці, що затверджений кошторисом, відповідно до розробленої та поданої до ДМСУ потреби - "структури видатків на оплату праці". Всі вище перелічені нормативні акти, пункти Положення про умови праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, колективний договір ПТРБ у м. Яготині Київської області, структура видатків на оплату праці, згідно якої затверджується фінансування на оплату праці, відповідним кошторисом передбачає наступне: - структура видатків на оплату праці КЕКВ 2110 "оплата праці" складається з КЕКВ 2111 "заробітна плата": 1. основні види заробітної плати-посадовий оклад; 2. додаткові види заробітної плати: -надбавка з високі досягнення у праці (складність і напруженість). При визначенні розміру премії працівникам керівник керувався всіма вище викладеними нормативними актами та формував розрахунок премії щомісячно, враховуючи оклад та надбавку, підписував згаданий розрахунок та передавав до кадрового сектору для формування проекту наказу, який розглядається відповідними структурними підрозділами - сектором бухгалтерської служби та фінансового забезпечення. За підписами згаданих фахівців, наказ подається на підпис керівнику. Отже, слід звернути увагу, що розрахунок премії дає право фахівцю сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення нарахувати премію працівникам, враховуючи оклад та надбавку, сума якої вже розрахована. З огляду на вищевикладене, формулювання в наказі щодо умови преміювання працівників Пункту є технічною помилкою і суму, що виплачена працівникам не слід вважати зайво нарахованою та виплачені";

- висновком щодо обґрунтованості коментарів (зауважень) до аудиторського звіту № 15-06/04-23 від 12.06.2023 Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області від 21.06.2023 року, в якому в пункті 1 в графі "висновок" зазначено "Згідно вимог ст. 97 Кодексу законів про працю України конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Статтею 98 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Так, підпунктом в) пункту 4 Постанови КМУ № 1298 надано право керівникам бюджетних установ закладів та організацій межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці. Також, підпунктом 2 пункту 4 Наказу № 353 визначено: "надати право керівникам пунктів у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів видатків, затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи". Пунктом 2.6 Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, затвердженого наказом начальника Пункту від 05.01.2021 № 30-од передбачено, що визначення конкретної суми премії працівника (в межах виділених коштів) без обмеження максимального розміру, здійснюється керівником Пункту з урахуванням якості та обсягу виконаних працівником посадових обов`язків проявленої ініціативи. Крім того, пунктом 2.3 Положення про умови праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, - визначено, що преміювання працівників Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області проводиться згідно з наказом керівника ПТРБ, фонду оплати праці за наявності економії фонду оплати праці; Розпорядчим документом, який видається керівником установи на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими, є наказ. Отже, нарахування премії працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області повинно здійснюватися на підставі наказів директора ПТРБ. Враховуючи вищевказане, зазначене в Аудиторському звіті залишається без змін";

- інформація про результати виконання аудиторських рекомендацій, наданих за результатами внутрішнього позапланового аудиту Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області від 12.06.2023 №15-06/04-23, в якому в пункті 1 в графі "стан впровадження та виконання рекомендацій та досягнення очікуваного результату" зазначено "Комісією було проведено службове розслідування. Виявлено, що премії працівникам нараховувалися відповідно до чинного законодавства України, але мав місце факт викривлення суті; формування наказу по установі. Комісія рекомендувала притягти винних осіб до дисциплінарного стягнення, а саме, за безконтрольність, щодо суті викладення в наказах завідувачу сектора - головному бухгалтеру ОСОБА_12 оголошено догану за несумлінне виконання посадових обов`язків. На виконання рекомендацій аудиторського звіту було стягнуто з ОСОБА_12 середній місячний заробіток з урахуванням вимог ст. 133 КЗпП України сумі 19400,64 грн";

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 1188/1353-1372/1385-1394/23-23 від 14.12.2023 року, в якому зазначено, що "Документально підтверджується зайве нарахування протягом 2021-2022 років премії працівникам у відсотках від посадового окладу та надбавки за складність та напруженість всупереч наказів директора ПТРБ у м. Яготині, якими передбачено нарахування премії у відсотках від посадового окладу, що зазначено у висновку аудиторського звіту № 15-06/04-23 від 12.06.2023 за результатами здійсненого позапланового внутрішнього аудиту окремих питань щодо оцінки ефективності управління бюджетними коштами дотримання законодавства та внутрішніх вимог Пунктом тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області та спричинило збитків Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області () та державному бюджету України на загальну суму 2 259 487,11 грн (премія 1 868 669,13 грн + ЄСВ 390 817,98 грн);

- особовою справою ОСОБА_4 , в якій міститься зокрема: наказ № 55/1-к/тр від 19.06.2023 року про оголошення догани ОСОБА_12 за несумлінне виконання посадових обов`язків; наказом № 57/1-к/тр від 27.06.2023 року про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_4 ; заявою від 03.07.2023 року ОСОБА_4 в якій зазначено, що "Згідно з позаплановим внутрішнім аудитом, не був мною проведений контроль за правильністю написання наказів про преміювання працівників, директора ПТРБ у м. Яготин Київської області. Даю свою згоду на відшкодування заподіяної шкоди ПТРБ у розмірі свого середнього місячного заробітку згідно ст. 133 Кодексу законів про працю України";

- наказом № 35-п від 25.01.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за січень 2021 року; наказом № 42-п від 26.02.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за лютий 2021 року; наказом № 45-п від 26.03.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за березень 2021 року; наказом № 48-п від 26.04.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за квітень 2021 року; наказом № 50-п від 26.05.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за травень 2021 року; наказом №53-п від 25.06.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за червень 2021 року; наказом №57-п від 27.07.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за липень 2021 року; наказом №60-п від 28.08.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за серпень 2021 року; наказом №65-п від 27.09.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за вересень 2021 року; наказом №72-п від 26.10.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за жовтень 2021 року; наказом №77-п від 26.11.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за листопад 2021 року; наказом №80-п від 24.12.2021 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за грудень 2021 року; наказом №38-п від 27.01.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за січень 2022 року; наказом №46/1-п від 25.02.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за лютий 2022 року; наказом №49-п від 24.03.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за березень 2022 року; наказом №52-п від 19.04.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за квітень 2022 року; наказом №55-п від 24.05.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за травень 2022 року; наказом №60-п від 27.06.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за червень 2022 року; наказом №62-п від 28.07.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за липень 2022 року; наказом №64-п від 29.08.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за серпень 2022 року; наказом №66-п від 29.09.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за вересень 2022 року; наказом №69-п від 28.10.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за жовтень 2022 року; наказом №70-п від 28.11.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за листопад 2022 року; наказом №74-п від 26.12.2022 року про преміювання працівників ПТРБ у м. Яготині Київської області за грудень 2022 року;

- розрахунками премій працівникам ПТРБ з січня 2021 року по грудень 2022 року;

- табелями обліку використання робочого часу з січня 2021 року по грудень 2022 року;

- меморіальними ордерами № 5 та розрахунково-платіжними відомостями з січня 2021 року по грудень 2022 року;

- картками аналітичного обліку касових видатків з січня 2021 року по грудень 2022 року;

- картками аналітичного обліку фактичних видатків з січня 2021 року по грудень 2022 року;

- реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15 січня 2021 року №319; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 15 січня 2021 року; платіжні доручення №1, 2, 2, 4 від 15 січня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18 січня 2021 року №320; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 18 січня 2021 року; платіжне доручення №5 від 18 січня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 січня 2021 року №321; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 19 січня 2021 року; платіжні доручення № 8, 9, 10, 11 від 19 січня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20 січня 2021 року №322; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 20 січня 2021 року; платіжне доручення №14,15,16,17 від 20 січня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22 січня 2021 року №324; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 22 січня 2021 року; платіжне доручення №21,22,23,24,25 від 22 січня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11 лютого 2021 року №335; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 11 лютого 2021 року; платіжні доручення №72,73,74,75 від 11 лютого 2021 року; платіжні доручення №1608,1609,1612,1613,1614 від 25 лютого 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 01 березня 2021 року №343; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 01 березня 2021 року; платіжні доручення №1617 від 01 березня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12 березня 2021 року №349; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 12 березня 2021 року;

- платіжними дорученнями №1653,1654,1651,1652,1656 від 12 березня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 березня 2021 року №355; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 19 березня 2021 року; платіжні доручення №1681,1682 від 19 березня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 березня 2021 року №359; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 березня 2021 року; платіжні доручення №1700,1701,1702,1705,1706 від 25 березня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02 квітня 2021 року №362; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 02 квітня 2021 року; платіжне доручення №1716 від 02 квітня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 1 квітня 2021 року №366; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 14 квітня 2021 року; платіжні доручення №11723,1724,1725,1726 від 14 квітня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22 квітня 2021 року №371; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 22 квітня 2021 року; платіжне доручення №1767 від 22 квітня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 квітня 2021 року №372; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 23 квітня 2021 року; платіжні доручення №1803,1804,1801,1802 від 23 квітня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 травня 2021 року №381; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 13 травня 2021 року; платіжні доручення №1851,1852,1853,1854 від 13 травня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 травня 2021 року №383; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 19 травня 2021 року; платіжне доручення №1863 від 19 травня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 травня 2021 року №387; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 травня 2021 року; платіжні доручення №1908,1909,1919,1910,1911 від 25 травня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 травня 2021 року №388; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 травня 2021 року; платіжне доручення №1923 від 26 травня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 червня 2021 року №396; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 14 червня 2021 року; платіжні доручення №1968,1969,1970,1971від 14 червня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 червня 2021 року №402; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 23 червень 2021 року; платіжне доручення №2023 від 23 червня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24 червня 2021 року №403; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 24 червень 2021 року; платіжні доручення №2019,2020,2021,2022,2031 від 24 червня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29 червня 2021 року №405; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 29 червня 2021 року; платіжне доручення №2043 від 29 червня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02 липня 2021 року №406; платіжне доручення №2051 від 02 липня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 липня 2021 року №410; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 14 липня 2021 року; платіжні доручення №2076,2074,2075,2073 від 14 липня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20липня 2021 року № 414; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 20 липня 2021 року; платіжне доручення № 2099,2100,2097,2098 від 20 липня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 липня 2021 року № 416; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 липня 2021 року; платіжні доручення №2105,2106,2120 від 26 липня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27 липня 2021 року №417; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 27 липня 2021 року; платіжне доручення №2120 від 27 липня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29 липня 2021 року №419; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 29 липня 2021 року; платіжне доручення №2132 від 29 липня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12 серпня 2021 року №423; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 02 серпня 2021 року; платіжні доручення №2155,2158,2156,2157 від 02 серпня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 серпня 2021 року №430; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 серпня 2021 року; платіжне доручення №2203 від 26 серпня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 серпня 2021 року № 429; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 серпня 2021 року; платіжне доручення № 2193,2191,2189,2190 від 25 серпня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 вересня 2021 року №436 платіжне доручення №2255 від 0б вересня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 вересня 2021 року №441; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів бюджетних кошті" від 14 вересня 2021 року; платіжне доручення №2289,2286,2287 від 14 вересня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21 вересня 2021 року № 444; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 21 вересня 2021 року; платіжне доручення № 2321 від 21 вересня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24 вересня 2021 року № 447; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 24 вересня 2021 року; платіжне доручення № 2359,2355,2353,2354 від 24 вересня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27 вересня 2021 року № 448; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 27 вересня 2021 року; платіжне доручення № 2365 від 27 вересня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28 вересня 2021 року № 449; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 28 вересня 2021 року; платіжне доручення № 2378 від 28 вересня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12 жовтня 2021 року №456; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 12 жовтня 2021 року; платіжні доручення №2407,2408,2409,2410 від12 жовтня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 жовтня 2021 року №456; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 жовтня 2021 року; платіжні доручення №2458,2460,2456,2457 від 25 жовтня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12 листопада 2021 року №476; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 12 листопада 2021 року; платіжними дорученнями №2548 від12 листопада 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25листопада 2021 року №479; реєстрами платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 листопада 2021 року; платіжні доручення №2586,2589,2584,2585 від 25 листопада 2021 року; реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 листопада 2021 року №480; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 листопада 2021 року; платіжні доручення №2596 від 26 листопада 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 1 грудня 2021 року №481; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 01 грудня 2021 року; платіжні доручення №2599,2600,2601,2602 від 01 грудня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10 грудня 2021 року №489; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 10 грудня 2021 року; платіжні доручення №2654,2655,2656,2657 від 10 грудня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 грудня 2021 року №490; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 13 грудня 2021 року; платіжні доручення №2684,2685,2686,2687 від 13 грудня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 грудня 2021 року №493; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 23 грудня 2021 року; платіжні доручення №2714,2715,2716,2731,2732 від 23 грудня 2021 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17 січня 2022 року №1; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 17 січня 2022 року; платіжні доручення №1,2,2,4 від 17 січня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 січня 2022 року №6; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 січня 2022 року; платіжне доручення №20,21,22,23,32 від 26 січня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27 січня 2022 року №8; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 27 січня 2022 року; платіжні доручення №33 від 27 січня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11 лютого 2022 року №1; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 11 лютого 2022 року; платіжні доручення №60,61,62,59 від 11 лютого 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 лютого 2022 року №14; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 14 лютого 2022 року; платіжне доручення №63 від 14 лютого 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21 лютого 2022 року №17; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 21 лютого 2022 року; платіжні доручення №73,78,76,77 від 21 лютого 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22 лютого 2022 року №18; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 22 лютого 2022 року; платіжні доручення №79 від 21 лютого 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24 лютого 2022 року №20; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 24 лютого 2022 року; платіжні доручення №97,98,99,100 від 24 лютого 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 лютого 2022 року №21; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 лютого 2022 року; платіжні доручення №111 від 25 лютого 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02 березня 2022 року №1; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 02 березня 2022 року; платіжні доручення №112,113 від 02 березня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07 березня 2022 року №2; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 07 березня 2022 року; платіжне доручення №114 від 07 березня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 березня 2022 року №24; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 14 березня 2022 року; платіжні доручення 6 122,123,120,121 від 14 березня 2022 року;- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів від 23 березня 2022 року №27; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 23 березня 2022 року; платіжні доручення №143,138,139,140 від 23 березня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30 березня 2022 року №30; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 30 березня 2022 року; платіжні доручення №148 від30 березня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 квітня 2022 року №34; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 13 квітня 2022 року; платіжні доручення №156,157,158,159 від 13 квітня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15 квітня 2022 року №36; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 15 квітня 2022 року; платіжне доручення №168,169,170,171,173 від 15 квітня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 травня 2022 року №47; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 13 травня 2022 року; платіжні доручення №204,205,206,207 від 13 травня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24 травня 2022 року №52; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 24 травня 2022 року; платіжні доручення №230 від 24 травня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 травня 2022 року №52; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 травня 2022 року; платіжні доручення №223.224.225.226,231 від 25 травня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 червня 2022 року №57; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 14 червня 2022 року; платіжні доручення №241,242,239,240від 14 червня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24 червня 2022 року №64; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 24 червня 2022 року; платіжні доручення №272,273,274,275,276 від 24 червня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27 червня 2022 року №65; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 27 червня 2022 року; платіжні доручення №277 від 14 червня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 липня 2022 року №68; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 13 липня 2022 року; платіжні доручення №287,290 від 13 липня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 липня 2022 року №71; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 19 липня 2022 року; платіжні доручення №305,306,307,308, від 19 липня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22 липня 2022 року №74; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 22 липня 2022 року; платіжні доручення №323,319,320,321,322 від 22 липня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12 серпня 2022 року №81; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 12 серпня 2022 року; платіжні доручення №340,341,342,343 від 12 серпня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 серпня 2022 року №85; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 серпня 2022 року; платіжні доручення №373,374,375,376,377 від 26 серпня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 01 вересня 2022 року №86; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 01 вересня 2022 року; платіжні доручення №380 від 01 вересня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 вересня 2022 року №91; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів від 14 вересня 2022 року; платіжні доручення №397,398,395,396 від 14 вересня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 вересня 2022 року №98; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 23 вересня 2022 року; платіжні доручення №435 від 23 вересня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26 вересня 2022 року №99; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 26 вересня 2022 року; платіжні доручення №444,442,443,436,437від 26 вересня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 29 вересня 2022 року №102; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 29 вересня 2022 року; платіжні доручення №454 від 29 вересня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 жовтня 2022 року №111; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 13 жовтня 2022 року; платіжні доручення №491,492,493,494 від 13 жовтня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 жовтня 2022 року №118; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 жовтня 2022 року; платіжні доручення №537,538,539,540,541 від 25 жовтня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 листопада 2022 року №124; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 14 листопада 2022 року; платіжні доручення №575,573,574,572 від 14 листопада 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 листопада 2022 року №130; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 23 листопада 2022 року; платіжні доручення №624 від 23 листопада 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25 листопада 2022 року №132; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 25 листопада 2022 року; платіжні доручення №626,627,628,629,630 від 25 листопада 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 грудня 2022 року №138; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 14 грудня 2022 року; платіжні доручення №679,677,678,676 від 14 грудня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 15 грудня 2022 року №139; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 15 грудня 2022 року; платіжні доручення №689 від 15 грудня 2022 року; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 грудня 2022 року №143; реєстр платіжних доручень розпорядників (отримувачів)бюджетних коштів від 23 грудня 2022 року; платіжні доручення №704,705,710,715,716 від 23 грудня 2022 року; кошторис на 2021 рік; план асигнувань ( за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 рік; довідка про зміни до кошторису на 2021 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 рік; довідка про зміни до кошторису на 2021 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 рік; довідка про зміни до кошторису на 2021 рік; кошторис на 2022 рік; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік; довідка про зміни до кошторису на 2022 рік; довідка про зміни плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік;

- наказом від 05.01.2021 № 30-од Про затвердження Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові витрати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області; Положеннями про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам Пункту тимчасового розміщення біженців у Яготині Київської області 2021 року; наказом від 05.01.2022 № 33-од Про затвердження Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові витрати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області; колективний договір Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області на 2021 рік; наказ МВС № 353 від 30.03.2015 "Про впорядкування умов оплати праці працівників пунктів тимчасового розміщення біженців і пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні"; наказ від 29.05.2019 № 162 Про затвердження положень про пункти тимчасового розміщення біженців; Положення про Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області; наказ від 26.01.2021 року № 36-од Про внесення зміни до Положення про облікову політику; положення про облікову політику Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області, Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області 2022 року.

Також в судовому засіданні були досліджені штатні розписи на 2021 рік та на 2022 рік; зміни до штатного розпису на 2022 рік; особові справи працівників ПТРБ; диск CD-R з інформацією про рух грошових коштів.

Крім цього, стороною захисту були долучені докази, які досліджені судом:

- копію висновку експерта № 03/03-24 від 01.08.2024 року, в якому зазначено, що за підсумком дослідження, висновок зазначений в аудиторському звіті № 15-06/04-23 від 12.06.2023 за результатами здійсненого позапланового внутрішнього аудиту окремих питань щодо оцінки ефективності управління бюджетними коштами дотримання законодавства та внутрішніх вимог Пунктом тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області при нарахуванні протягом 2021 - 2022 років та січня-квітня 2023 року премії працівникам Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області () щодо зайвого нарахування та виплати премії працівникам на загальну суму 2421,22 грн. (премія 2009,32 тис. грн + ЄСВ 411,9 тис. грн) підтверджується частково в сумі 4,83 грн (премія 3,96 грн + 0,87 ЄСВ грн);

- копію адресованого прокурору клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 18.03.2024;

- копію акту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготин Київської області від 12.10.2016 року;

- копії наказу №27 від 22.04.2016 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за квітень 2016 року", наказу №33 від 24.07.2015 "про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за червень-липень 2015 року" та наказу №34 від 24.06.2016 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за червень 2016 року";

- копію акту за результатами планової перевірки фінансово-господарської діяльності Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготин Київської області за період з 01.08.2015 по 01.10.2017;

- копію наказу № 22 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за червень 2017 року"; наказу №24 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за липень 2017 року", наказу №32 від 28.07.2017 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за серпень 2017 року" та наказу №46-1 від 27.09.2017 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за вересень 2017 року";

- копію аудиторського звіту за результатами проведення планового внутрішнього аудиту Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області № 15-12/5-20 за період з 01.10.2017 по 01.07.2020;

- копії наказу № 22 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за січень 2019 року"; наказу №26 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за лютий 2019 року", наказу №28 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за березень 2019 року", №40 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за квітень 2020 року", №41 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за травень 2020 року" №44 "Про преміювання працівників пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області за червень 2020 року";

- копії анкет про виконання головним бухгалтером Пункту тимчасового розміщення біженців у м. Яготині Київської області своїх повноважень які складені та затверджені у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 01.12.2011 № 1537 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки;

- копію звернення від 04.03.2024 захисника про залучення експерта;

- копію бухгалтерської довідки № 1 від 04.03.2024 року.

Також за клопотанням сторони захисту витребувано та безпосередньо досліджені в судовому засіданні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000114, які надані виконувачем обов`язків начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора.

Судом відхиляються доводи сторони захисту, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча й виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у суперечності з установленим порядком тощо.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили в коло службових обов`язків цієї службової особи або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Отже, із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотної шкоди, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотної шкоди, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Законом України "Про державну службу" визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

В силу положень ст. 5 Закону України "Про оплату праці" організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

Відповідно до ст. 1 цього Закону заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 4 цього ж Закону джерелом коштів на оплату праці працівників для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Відповідно до кошторису, ПТРБ фінансується за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до ст. 98 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

До структури заробітної плати відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" належить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій). До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Оплата праці працівників ПТРБ здійснюється на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2015 № 353 "Про впорядкування умов оплати праці працівників пунктів тимчасового розміщення біженців і пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України" (наказ № 353), який прийнятий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (Постанова КМУ № 1298). Відповідно до Наказу № 353 оплата праці працівників ПТРБ складається із тарифних ставок за розрядами робіт і посадових окладів відповідних категорій працівників, надбавок, доплат, премій та інших заохочувальних і компенсаційних виплат відповідно до умов їх призначення.

Пунктом 4 Постанови № 1298 надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків: в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.

Підпунктом 2 пункту 4 Наказу № 353 надано право керівника пунктів у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи.

Встановлено, що обвинувачену ОСОБА_4 наказом № 20 від 18.11.2015 призначено на посаду начальника відділу - головного бухгалтера ПТРБ У м. Яготині Київської області. Відповідно до наказу № 22 від 28.12.2015 ОСОБА_4 переведена, у зв`язку зі зміною назви посади, на посаду завідувача сектору - головного бухгалтера сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення ПТРБ у м. Яготині Київської області.

Відповідно до п. 1.4. Посадової інструкції завідувача сектору - головного бухгалтера ПТРБ у м. Яготині Київської області, затвердженої директором ПТРБ, обвинувачена ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується директору пункту.

У своїй роботі керується Конституцією України, законами України, актами президента у країни, постановами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно правовими актами, методичними, нормативними та іншими матеріалами казначейської служби, фінансових органів, що стосуються обліку та контролю, Положенням про відділ та Посадовою інструкцією.

Згідно Посадової інструкції завідувача сектору - головного бухгалтера сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення ПТРБ у м. Яготині Київської області, з якою ОСОБА_4 ознайомилась 01.02.2016, на останню покладено виконання наступних завдань та обов`язків: 2.1. забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням особливостей діяльності пункту і технології обговорення облікових даних; 2.2. організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; 2.4. здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів установи; 2.5. здійснює контроль за раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; 5.1. завідувач сектору - головний бухгалтер сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення несе відповідальність за неналежне виконання вимог, що стосуються напрямків його роботи, невиконання своїх обов`язків згідно із посадовою інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, обвинувачена, будучи завідувачем сектору - головним бухгалтером сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення ПТРБ, є відповідальною за результати діяльності сектору бухгалтерської служби та фінансового забезпечення, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Так, згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 за № 1000/5 (далі Правила), створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями. Відповідно до п. 3 глави 1 розділу ІІ Правил наказ відноситься до розпорядчої документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, зберігання первинних документів підприємствами, а також організаціями, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, визначена у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за № 88 (далі Положення), главою 2 якого (п. п. 2.14-2.17) передбачено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку, такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника, такі документи не приймаються до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Як визначено ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно п. 2.6 Положень про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати працівникам ПТРБ у м. Яготині Київської області, затверджених наказами директора Пункту від 05.01.2021 N? 30-од та від 05.01.2022 № 33-од, визначення конкретної суми премії працівника (в межах виділених коштів) без обмеження максимального розміру, здійснюється керівником Пункту з урахуванням якості та обсягу виконаних працівником посадових обов`язків і проявленої ініціативи.

У відповідності до Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 за № 59, головний бухгалтер підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства; відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення; погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів; виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

З фактичних обставин кримінального правопорушення, вбачається, що в інкримінований період ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючого сектору - головного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення ПТРБ, була наділена адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Отже, зобов`язана була не допустити дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам держави, а також повинна була діяти за ст. 19 Конституції України - лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення та посилання на наявність технічних помилок у наказах на преміювання, оскільки у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства, обвинувачена не була позбавлена можливості діяти у передбачений законодавством у такому випадку спосіб, передавати їх керівнику з письмовим обґрунтуванням, до окремого письмового рішення керівника не приймати до виконання, однак докази вчинення таких дій стороною захисту не надано. Відповідно ж до показів самої обвинуваченої, вона була обізнана, що повноваження визначати премію належить до компетенції директора ПТРБ, однак коли вже підписані директором накази на преміювання, в яких була встановлена премія працівникам згідно посадового окладу, приносили обвинуваченій на ознайомлення та виконання, вона не бачила, що в наказах відсутнє слово "надбавка", тобто не звернула увагу на зміст наказів, якими визначено розмір виплати премій в розмірі від посадового окладу. Виходячи із положень п. п. в) п. 4 Постанови КМУ № 1298, п. п. 2 п. 4 Наказу № 353, Положення про умови оплати праці, преміювання та інші додаткові виплати, з огляду на те, що преміювання працівників ПТРБ проводиться згідно з наказом керівника ПТРБ; розпорядчим документом, який видається керівником установи на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими, є наказ; нарахування премії працівникам ПТРБ повинно здійснюватися на підставі наказів директора ПТРБ. Також, із інформації про результати виконання аудиторських рекомендацій, наданих за результатами аудиту від 12.06.2023 №15-06/04-23, повідомлялось, що на їх виконання проведено службове розслідування, обвинуваченій оголошено догану за несумлінне виконання посадових обов`язків, стягнуто середній місячний заробіток. Відповідно до заяви обвинуваченої від 03.07.2023 щодо згоди на часткове відшкодування шкоди, не був проведений контроль за правильністю написання наказів про преміювання, водночас відповідно до показів самої обвинуваченої вона не мала відношення до написання наказів про преміювання, які вже підписаними приносилися їй на виконання. Посилання сторони захисту на наявність розрахунків премій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право затверджувати порядок і розміри преміювання працівників належить до повноважень директора ПТРБ, яке реалізуються шляхом видання відповідних наказів на преміювання, які є розпорядчими документами, тож вони підлягали виконанню відповідно до їх змісту. Доказів внесення змін до наказів про преміювання, в тому числі у зв`язку із виявленням технічних помилок, стороною захисту не надано. Тому обвинувачена, в силу своїх службових обов`язків, у такому випадку зобов`язана була діяти відповідно до змісту письмового розпорядження керівника, яким в даному випадку є наказ на преміювання. Підстав вважати, що обвинувачена не мала реальної можливості виконати свої обов`язки належним чином, відсутні. Таким чином, обвинувачена допустила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, які перебувають у причинному зв`язку з її діями.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що експерт у висновку № 1188/1353-1372/1385-1394/23-23 вийшов за межі своїх повноважень і надав висновок не з того питання, яке було поставлено на його вирішення.

Так, положеннями ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, під час експертизи на підставі спеціальних знань експерт за встановленою методикою досліджує об`єкт експертизи, який стосуються обставин кримінального провадження. Натомість суд установлює фактичні обставини кримінального провадження, зокрема наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням особи та наслідками, які в цьому випадку полягають у спричиненні збитків, і здійснює їх юридичний аналіз за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертизу було призначено для вирішення питання про те, чи підтверджується документально висновок аудиторського звіту від № 15-06/04-23 від 12.06.2023 року. При проведенні експертизи експерт використовувала Методику вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків, розроблену Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України в 2004 році. Експертом проводилася документальна перевірка, співставлення із нормативними документами, документальне підтвердження, також перевірялась повнота та зіставленні реквізитів документів. Експерт надала відповідний висновок у межах завдань економічної експертизи, а саме підтверджено зайво нараховані кошти, про що було зазначено в аудиторському звіті, що призвело до збитків. Тож усупереч твердженням сторони захисту експерт не змінив суті питання, поставленого на його вирішення. Також, висновок № 1188/1353-1372/1385-1394/23-23 за результатами проведення судової економічної експертизи додатково роз`яснювався експертом шляхом його допиту в судовому засіданні, як це регламентовано ст. 356 КПК України. Поряд з цим, суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед установленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, тому перевірив й оцінив його за внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Також, суд відхиляє наданий стороною захисту висновок експерта № 03/03-24 від 01.08.2024 року з таких підстав. 04.03.2024 року за підписом обвинуваченої була складена бухгалтерська довідка, а захисник після ознайомлення з матеріалами справи та до подання обвинувального акту до суду самостійно звернувся до експерта для проведення експертизи. Експертиза була завершена, а висновок поданий вже на стадії судового розгляду. Клопотань про призначення експертизи судом на стадії судового розгляду учасниками провадження не заявлено. Бухгалтерська довідка від 04.03.2024 року була досліджена експертом і висновок експерта у значній частині ґрунтується на довідці, складеною самою обвинуваченою, що не може свідчити про його об`єктивність, та з урахуванням того, що "видавалися накази про преміювання виходячи з розуміння що розміри премій працівникам здійснюється керівником, з урахуванням розміру посадового окладу, обов`язкових надбавок". Висновок суперечить дослідженим судом доказам, в тому числі змісту наказів про преміювання, та положенням законодавства (п. п. "в" п. 4 Постанови КМУ № 1298, п. п. 2 п. 4 Наказу № 353). Висновок також ґрунтується на власному тлумаченні експертом порядку застосування правових норм, що не узгоджується із положенням ч. 1 ст. 242 КПК України в тій частині, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому, як вбачається із самого звернення про залучення експерта від 04.03.2024 року, в додатках звернення бухгалтерська довідка відсутня.

Суд також враховує, що висновок експерта повинен базуватися на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, а не на певній позиції сторони.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Наведене узгоджується і зі змістом положень ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України. За змістом яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження. З огляду на вказані положення процесуального закону висновок експерта не має вирішального значення у кримінальному провадженні, а повинен оцінюватися на рівні із сукупністю інших доказів.

Таким чином, з огляду на викладене суд відхиляє висновок експерта № 03/03-24 від 01.08.2024 року, наданий стороною захисту та критично оцінює вказаний висновок, оскільки він виконаний на підставі недостатньо обґрунтованих та суперечливих вихідних даних, що були надані стороною захисту, які не були достовірно встановлені під час досудового розслідування відповідно до норм КПК України, не відповідають встановленим відповідно до закону доказам по справі та фактичним обставинам справи.

Також, суд відхиляє інші надані стороною захисту докази, оскільки вони не спростовують вину обвинуваченої в межах висунутого обвинувачення. Копія бухгалтерської довідки від 04.03.2024 року складена й підписана самою обвинуваченою, тож відсутні підстави вважати його об`єктивним доказом, довідка ґрунтується на власному тлумаченні обвинуваченої порядку застосування правових норм. Копія звернення від 04.03.2024 захисника про залучення експерта стосується питання щодо залучення експерта в порядку ст. 243 КПК України, як і надана копія адресованого прокурору клопотання захисника від 18.03.2024 також свідчить лише про реалізацію захистом своїх прав на стадії досудового розслідування. Надані копії анкет про виконання головним бухгалтером своїх повноважень не спростовує наявності складу інкримінованого кримінального правопорушення. Надані докази в частині результатів попередніх перевірок (копії актів, звіту, наказів) не стосуються інкримінованого періоду. Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Також, відповідно до аудиторського звіту від 12.06.2023 безпосередньо досліджувалося питання щодо нарахування та виплати премій. Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка була керівником аудиторської групи, показала, що за попередні періоди проводилася віддалена перевірка, під час якої документи пересилалися електронним зв`язком і чи були серед них накази про преміювання не пам`ятає.

Щодо скарги сторони захисту на постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Захисник просив визнати постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19.02.2024 у кримінальному провадженні № 00000114, прийняту першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 протиправною та такою, що прийнята з порушенням належної правової процедури. В обґрунтування скарги зазначив, що першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_14 12.01.2024 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 00000114 за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, а 19.02.2024 він прийняв рішення про доручення здійснення досудового розслідування ТУ ДБР розташованого у м. Києві. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні документи які б вказували про те, що матеріали кримінального провадження в дійсності передавались від ТУ розташованого у м. Києві до СУ ГУНП в Київській області і навпаки, а тому висновок про начебто неефективне розслідування слідчими національної поліції є необґрунтованим. Вказаний висновок можливо зробити у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження жодного листа про передачу (рух) матеріалів та відсутність витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що з 19.02.2024 кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим ДБР. Вказане, на думку захисника, свідчить, що процесуальні документи містять недостовірні відомості та не дотримана належна правова процедура на стадії досудового розслідування.

Суд враховує, що вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України, та згідно з частиною 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу. Призначивши судовий розгляд, суд визнав необхідним оцінити доводи заперечення під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Повноваження прокурора регламентовані статтею 36 КПК України і відповідно до частини 5 такої статті, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

З вищенаведеного вбачається, що КПК не містить конкретного визначення "неефективності досудового розслідування", що є суб`єктивно-оціночним поняттям, й тому прокурор самостійно визначає підстави та мотиви доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 12.01.2024 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 00000114 від 27.07.2023 за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області. 22.01.2024 року начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшому слідчому.

В подальшому постановою від 19.02.2024 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2023 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, оскільки, як зазначено в постанові досудове розслідування у ньому проводиться неефективно.

Відповідно до листа начальника відділу обласної прокуратури направлено начальнику Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000114 в 7 томах, постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування на 2 арк; постанова про призначення групи прокурорів від 26.01.2024 на 2 арк.; постанова про призначення групи прокурорів від 21.02.2024 на 2 арк.

Постановою від 20.02.2024 року керівником Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві визначено у кримінальному провадженні № 00000114 від 27.07.2023 слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування.

Оцінивши зміст скарги на постанову від 19.02.2024, суд вважає неспроможними її доводи, з огляду на те, що така постанова прокурора прийнята в межах його компетенції та відповідає вимогам, встановленим статтею 110 КПК до процесуальних рішень.

Доводи скарги спростовуються також відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000114, які надані виконувачем обов`язків начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора, витребувані за клопотанням захисника.

Отже, не доведено порушень норм КПК України, які б вплинули на доведеність вини обвинуваченої у зв`язку з прийняттям прокурором постанови від 19.02.2024 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнання здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження доказів недопустимими.

В судових дебатах прокурор просив постановити обвинувальний вирок, врахувати обставину, що пом`якшує покарання, із застосуванням ст. 75 КК України та задовольнити цивільний позов; захисник та обвинувачена просили ухвалити виправдувальний вирок та відмовити в задоволенні цивільного позову; представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив цивільний позов задовольнити.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи". Також у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року) та "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним".

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, а також те, що вона раніше не судима, офіційно працевлаштована, має вищу освіту, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Обставиною, що пом`якшує покарання, є часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено. З урахуванням викладеного, суд враховує конкретні обставини справи, місце, спосіб та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, що даний злочин є необережним і нетяжким, досудову доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, представника потерпілого, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням у даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття "покарання" у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

В частині вирішення цивільного позову, суд виходить з того, що положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України регламентує, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає вимоги цивільного позову обґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та доведеним є факт завдання матеріальної шкоди у заявленому розмірі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 42 680,88 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122-125, 128, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України в особі Державної міграційної служби України (, вул. Володимирська, 9, м. Київ) суму завданої кримінальним правопорушенням шкоди 2259487,11 грн.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R залишити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 42 680,88 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1