ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4322/25 Номер провадження 11-сс/814/343/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000346, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365-2, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, частково задоволено клопотання слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що обставини кримінального провадження, в якому особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, у тому числі його вік, а також відсутність даних з боку сторони обвинувачення щодо підтвердження майнового стану підозрюваного, лише про наявність у власності автомобіля, а також встановлених у судовому засіданні ризиків, приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_8 від вчинення відповідних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зазначає, що в даному випадку кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 24.03.2025, а 28.03.2025 ОСОБА_8 була оголошена підозра, тобто в найкоротші строки слідства, відповідно до матеріалів кримінального провадження, бо основне слідство триває більше двох років, з ОСОБА_8 проводились слідчі дії, жодним чином він не перешкоджав слідству, а станом на 31.03.2025 кримінальне провадження передано до суду, тому підозрюваний не може вплинути на слідство.

Вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 є пенсіонером, має постійне місце проживання та роботи, родину, враховуючи перебування в лавах армії має захворювання пов`язані із виконанням професійної діяльності, що вимагає постійного і серйозного лікування і його робота в якості оцінювача це лише намагання заробити кошти на своє лікування, оскільки не вистачає пенсії.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи суб`єктом оціночної діяльності, всупереч вимог ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без дотримання конкурсних засад та визначення мети проведення оцінки майна, 12.06.2020 уклав з ПОКВКП «Полтавапаливо» в особі в.о. директора ОСОБА_10 прямий договір № 11/20 про проведення оцінки ринкової вартості паливних складів, що є комунальною власністю, визначивши вартість своїх послуг у розмірі 59 700 грн.

Разом з тим, під час укладання договору про оцінку комунального майна з ПОКВККП «Полтавапаливо», оцінювач ОСОБА_8 належним чином, як того вимагає ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не перевірив повноваження замовника щодо оцінки майна та належність йому прав на майно, що підлягає оцінці.

Надалі, 12.06.2020 та 16.06.2020 року, перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 36, каб. 6, оцінювач ОСОБА_8 , маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, діючи умисно, в порушення вказаних нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методику оцінювання, з метою максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» у розмірі 1 890 000 грн, тобто отримання неправомірної вигоди для третіх осіб ТОВ «Євробіт» і ОСОБА_10 у вигляді можливості відчуження нерухомого майна за цінами нижчими за ринкові, а також отримання для себе грошових коштів внаслідок виконання договору поза межами конкурсу, провів оцінку 6 паливних складів за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5; м.Кременчук, вул. Профспілкова, 2; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1; Решетилівський район, с.Покровське, вул. Степова, 33, склав та видав звіти про оцінку вказних об`єктів нерухомості із неправдивими відомостями про їх ринкову вартість, яку істотно занизив.

Зокрема, оцінювач ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_10 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), під час проведення незалежної оцінки вартості комунального майна, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, свідомо не врахував технічний стан об`єктів, які підлягали оцінці, їх місцезнаходження, обмеження та застереження, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, не зібрав повні вихідні дані та інформацію необхідну для проведення об`єктивної оцінки, у тому числі проігнорував відомості про наявність земельних ділянок, їх площу, нормативну грошову оцінку, не провів ідентифікацію об`єктів оцінки та пов`язаних з ним прав.

Так, ОСОБА_8 визначив вартість нежитлових будівель та споруд 6 паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5 у розмірі 423 374 грн; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2 267 832 грн; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11 110 532 грн; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 348 118 грн; Машівський район, с.Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1 148 017 грн; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33 497001 грн.

Загальна вартість комунального майна, згідно оцінки ОСОБА_8 , склала сума 1 794 874 грн, яка наближена до суми заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт».

Водночас ринкова вартість паливних складів ПОКВКП «Полтавапаливо» за адресами: м. Полтава, вул. Яківчанська, 5 на той час становила 2 641 150 грн; м. Кременчук, вул. Профспілкова, 2 2 556 770 грн; Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, 11 241 185 грн; м. Лубни, вул. Індустріальна, 7 5 142 926 грн; Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 1 996 130 грн; Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, 33 2 977 868 грн, а всього на суму 14 536 029 грн.

30.06.2020 звіти про оцінку вказаного майна ОСОБА_8 передав в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо ОСОБА_10

28.10.2020 і 02.11.2020 року в.о. директора ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 , використовуючи звіти ОСОБА_8 із завідомо неправдивими відомостями щодо оцінки комунального майна із заниженою ринковою вартістю, на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 28.10.2020 та 02.11.2020, передав 6 паливних складів у приватну власність ТОВ «Євробіт» в рахунок погашення кредиторської заборгованості ПОКВКП «Полтавапаливо» перед ТОВ «Євробіт» на суму 1 890 000 грн, чим здійснено незаконне відчуження комунального майна на користь указаного підприємства та спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді в особі Полтавської обласної ради у вигляді збитків на суму 12 731 155 грн.

Окрім того, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Лубенського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Індустріальна, №7» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 348 118 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_8 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Також, 12.06.2020 оціювач ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна нежитлових буівель та споруд Полтавського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Яківчанська, № 5» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 423 374 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_8 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Окрім того, 12.06.2020 оцінювач ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Козельщинського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, № 11» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 110 532 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_8 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Також, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Машівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, № 1» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань,) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 148 017 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_8 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Окрім того, 12.06.2020 року оцінювач ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, с. Покровське, вул. Степова, № 33» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань,) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 497 001 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_8 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

Окрім того, 16.06.2020 оцінювач ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем здійснення оціночної діяльності за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, каб. 6, діючи умисно, повторно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ «Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель та споруд Кременчуцького паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо», розташованих за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Профспілкова, № 2» до якого він вніс завідомо неправдиві відомості щодо рівня економічного та фізичного зносу об`єктів, їх технічного стану, об`єктів порівняння, їх місце розташування, числових значень ставки капіталізації та відповідних поправок (коригувань) відсутності земельної ділянки та її вартості, а також занизив ринкову вартість майна, вказавши суму 267 832 грн, яка не відповідає дійсності.

Після цього ОСОБА_8 посвідчив звіт своїм підписом та скріпив печаткою, чим надав документу офіційний статус, який у подальшому передав в.о. директору ПОКВКП «Полтавапаливо» ОСОБА_10 для підтвердження вартості майна при його відчуженні ТОВ «Євробіт».

27.03.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України.

28.03.2025 слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 000 грн., яке частково задоволено ухвалою слідчого судді 31.03.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта №1165/1189-1194 від 24.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1162/742-752 від 24.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1163/727-731 від 29.04.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1164/724-726 від 29.04.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1161/732-741 від 31.05.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта №1166/1294-1306 від 06.06.2022 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи; висновком експертів комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи КНДІСЕ № 2650/22-42/26506/22-72/32139-32143/22-42/32617-32710/22-42/32711-32759/22-72/32760-32810/22-71 від 23.12.2022; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Лубенського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Полтавського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Козельщинського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Машівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; рецензією на звіт про оцінку майна-нежитлові будівлі та споруди Решетилівського паливного складу ПОКВКП «Полтавапаливо»; матеріалами тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; матеріалами тимчасового доступу у державного реєстратора ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка начальника Управління майном ОСОБА_14 ; висновками почеркознавчої експертизи.

Вказані докази містять достатні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже надані докази не повинні бути достатніми для доведеності вини особи, але мають бути достатніми для того, щоб на даній стадії кримінального провадження переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що має місце в даному випадку.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний, під загрозою покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких він особисто знає, зокрема працівників ПОКВКП "Полтавапаливо"; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки настання наведених ризиків є цілком ймовірним.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, у тому числі його вік, та дійшов висновку, що застава у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти настанню існуючих ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у виді застави йому обраний на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у мінімальному розмірі.

В той же час, стороною захисту не наведено достатніх підстав, які б переконали у тому, що найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити настанню існуючих ризиків.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4