Справа № 694/1569/25 1-кс/694/761/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

24.07.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000649 від 27.05.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка, Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000649 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2025 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, а востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 року з 09.05.2024 на строк 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до потерпілої, яка в той час сиділа за столом в кухні будинку за вищевказаною адресою, з метою заволодіння чужим майном застосувавши насильство небезпечне для життя, здійснила напад, завдавши удари колючо-ріжучим предметом в область тулуба та кінцівок, спричинивши потерпілій згідно довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» тілесні ушкодження у вигляді 25 ножових поранень, після чого відкрито заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , які остання зберігала в сумці, під подушкою власного ліжка, в сумі 9900 гривень, після чого вийшла із будинку, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

28.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.05.2025;

-протоколом обшуку від 27.05.2025;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.05.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.05.2025;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 28.05.2025;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-901/183 від 03.07.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

28.05.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. З моменту затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, остання набула статусу підозрюваної та на неї покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 29.05.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 25.07.2025 включно.

Постановою Керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 23 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000649 від 27.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 28.08.2025.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав подане клопотання, вважає, що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без права внесення, оскільки існуючі ризики не відпали.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотивиклопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.05.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2025 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходила з обґрунтованості її підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини у вчиненні інкримінованого злочину, дані про її особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 4 ст. 187 КК України), у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим. Крім того, згідно з матеріалами кримінального провадження після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій підозрювана покинула місце вчинення цього діяння, не надала жодної допомоги потерпілій.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого/свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків та потерпілу ОСОБА_8 також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками, у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а потерпіла та свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваної, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчою суддею враховується, те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з того, що ОСОБА_6 залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, продовжують існувати, тому підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 не відпали.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підозрювана не має адреси реєстрації, проживає по АДРЕСА_1 з дозволу власника. Окрім того схильна до постійного вжиття алкоголю, що підтвердила своїми поясненнями в судовому засіданні, зазначивши, що до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення упродовж трьох місяців постійно вживала алкоголь, зокрема й з потерпілою, і є залежною від нього.

Крім того судом враховано, що підозрювана вчинила інкриміноване їй правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника та ОСОБА_6 про можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,184,193,194,196-199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000649 від 27.05.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка, Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2025 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1