Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4327/25
Провадження № 1-кп/490/1390/2025
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001621 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарни Ровенської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин

04 грудня 2023 року, близько 08:40 год.. у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Героїв Рятувальників (Лягіна) зі сторони вул. Вадима Благовісного (Нікольська) в напрямку вул. Велика Морська, з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Спаська у місті Миколаєві.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги п.п. 1.3. 1.5. 2.3 «б», 10.1, 12.1. 16.2. 18.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), а саме:

-1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»:

-1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житню або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»:

-12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними»:

-16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»:

-18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни під час виконання маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Спаська справа наліво по відношенню до нього по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода.

В результаті злочинних порушень, водієм ОСОБА_4 вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, забою правого кульшового суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Злочині порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Потерпіла заявлене клопотання також підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-арешту - на строк до шести місяців;

-обмеження волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачений може бути звільненим від кримінальної відповідальності у разі, якщо примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

4. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі потерпілій також роз`яснене право вимагати розгляду справи у повному обсязі, але цим правом потерпіла скористатись не побажала.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності потерпілій також роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

Постановою слідчого речовим доказом у справі був визнаний автомобіль «Nissan Qashqai» /реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль слід повернути його власнику ОСОБА_4 .

Щодо судових витрат.

1. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центра МВС України було витрачено загалом 3.029 грн. 12 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Окрім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витрачено 3.392 грн. 64 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України ці витрати також слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль «Nissan Qashqai» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - повернути ОСОБА_4 .

3.Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 3.029 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертами Миколаївського НДЕКЦ при МВС України.

Стягнути з ОСОБА_8 у прибуток держави 3.392 грн. 64 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи експертом Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =