Справа № 463/6036/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1953/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року про повернення скарги,

встановила:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено. Повернуто скаргу ОСОБА_6 від 30 травня 2025 року №4364 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 14 липня 2025 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 02 липня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 14 липня 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 15 липня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо розгляду його клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначає, що про отримання його клопотання керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова довідався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16 січня 2024 року. Проте не вказує коли отримав вказаний супровідний лист. Крім того, з долученої до матеріалів скарги копії листа за підписом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16 січня 2024 року, вбачається, що клопотання від 12 січня 2024 року скеровано в Галицьку окружну прокуратуру.

Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного доказу щодо матеріалів кримінального провадження з якого скаржник отримав копію ухвали та яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання, про що ним написано в скарзі. В самій скарзі відповідні доводи скаржником не наведено.

Слідчий суддя зазначив, що скаржник в скарзі не наводить жодних доводів і не надає відповідних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою (2 липня 2025 року) протягом більше сімнадцяти місяців з часу звернення з відповідним клопотанням (12 січня 2024 року, виходячи з дати вказаної у скарзі), чи скеруванням такого в окружну прокуратуру. Не долучає до матеріалів скарги жодного доказу в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним і на думку слідчого судді, спрямоване на введення суду в оману, а тому таке до задоволення не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання від 12.01.2024.Однак, ОСОБА_6 у поданій скарзі не навів доводів і не надав відповідних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення із скаргою, який становить більше сімнадцяти місяців з часу звернення з відповідним клопотанням - 12 січня 2024 року, відтак слідчий суддя підставно відмовив у поновлені строку та повернув скаргу.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4