Справа № 712/8455/25
Провадження № 1-кс/712/3174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ведмеже, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, не одружений, не має дітей на утриманні, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України (останній раз у 2022 році вироком Придніпровського районного суду м. Черкас за ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002039 від 04.06.2025 року за ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.06.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.05.2025 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Університет» поблизу магазину «Bonus24» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 403, в результаті конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, об`єднавшись спільними зусиллями з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впав на тротуар спиною до низу від поштовхів ОСОБА_8 , нанесли серію потужних ударів ногами та руками в область голови, обличчя, ребер, живота потерпілого, який в цей час продовжував лежати у вказаному положенні, при цьому прикриваючи обличчя руками, але маючи можливість бачити і чітко усвідомлювати, що удари наносять обидва нападника.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, множинних саден та підшкірних гематом голови, які згідно висновку експерта від 16.06.2025 № 02-01/438 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перелому верхньої щелепи з двох сторін, перелому кісток носу з раною носу, які згідно висновку експерта від 17.06.2025 № 02-01/438 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

20.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо ризиків, то на думку прокурора, є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення нікого не повідомив, не намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, не повідомив про вказану подію працівникам поліції, не викликав швидку медичну, з місця вчинення злочину зник, місце перебування підозрюваного було невідоме.

Крім того, підозрюваний матиме змогу чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань і викривлення фактичних обставин справи на свою користь, оскільки знає адреси таких свідків.

Слідчий також просить врахувати, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки не одружений, не працевлаштований, має негативну репутацію.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не мінімізує зазначені ризики.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_7 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину. Пояснив, що тривалий час проживає без реєстрації у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , підробляє різноробочим, втратив передпліччя лівої руки у 1999 році внаслідок травми від фейєрверку. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Просив врахувати, що на місці події відбулась обоюдна бійка, внаслідок якої підозрюваний також отримав травму голови, і не відомо, хто перший її розпочав та хто був винуватцем бійки. Крім того, зауважив, що підозрюваний є особою з інвалідністю. У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до яких 04.06.2025 року до чергової частини Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 29.05.2025року в вечірній час доби поблизу перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Кобзарської у м. Черкаси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу та обличчя, які відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року можуть відноситися до тяжких тілесних ушкоджень.

20.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується даними електронного рапорту по лінії 102; протоколом огляду місця події від 30.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2025; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_14 від 10.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2025, висновком експерта № 02/01/438 від 17.06.2025; протоколом впізнання за фотознімками від 19.06.2025; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, потерпілий у письмових поясненнях від 05 червня 2025 року вказав, що ввечері 29 травня 2025 року вигулював собаку та біля кіоску помітив двох невідомих раніше осіб, які були очевидно в стані сп`яніння та задавали питання про його собаку. Коли потерпілий повернувся додому, а потім знову вийшов на вулицю у справах та проходив біля того ж самого кіоску, то ті ж самі дві особи чоловічої статі почали чіплятись до нього і один з них раптово вдарив його кулаком в обличчя. Потім до завдання ударів приєднався й інший нападник, які разом почали бити його кулаками в обличчі. У певний момент один із нападників зумів повалити потерпілого на землю і тоді обоє нападників почали наносити йому багато ударів руками і ногами в голову.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімакми, потерпілий впізнав підозрюваного як особу, яка наносила йому удари 29 травня 2025 року.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що приблизно о 22 год. 29 травня 2025 року виходили з магазину «Делікат» по бул. Шевченка, 399 у м.Черкаси та почули крики зі сторони зупинки громадського транспорту. Коли підійшли ближче, то побачили як двоє чоловіків наносили хаотичні удари руками і ногами третьому чоловіку, який впав спиною на землю та прикривав голову руками.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 червня 2025 року за участю свідка ОСОБА_14 , останній відтворив обставини бійки 29 травня 2025 року та пояснив, що один із нападників, який наносив удари лежачому потерпілому, не мав передпліччя лівої руки.

Згідно з висновком експерта від 16 червня 2025 року № 02-01/438 тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді травми голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, множинних саден та підшкірних гематом голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а перелому верхньої щелепи з двох сторін, перелому кісток носу з раною носу до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваного злочину та суворість можливого покарання за нього, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Також обґрунтованим є ризик можливого чинення підозрюваним тиску на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, знає їх персональні дані та адреси їхнього місця проживання, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив шляхом вмовлять, погроз чи тиску з метою зміни свідками раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.

Так, запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він проживає сам і жодна особа не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку та забезпечити мінімальні потреби в їжі та воді.

Ще менш обтяжливі запобіжні заходи у виді домашнього арешту в нічний час доби чи особисте зобов`язання не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.

Слідчий суддя також враховує негативну репутацію підозрюваного, який 9 листопада 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв об 11 год. 09 листопада 2024 року у громадському місці, а вироком Придніпровського районного суду міста Черкас від 09 червня 2022 року був засуджений за вчинення злочину за ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, тимчасово сам проживає без реєстрації у будинку свого друга, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Враховуються доводи захисника про те, що підозрюваний не має передпліччя лівої руки та є особою з інвалідністю ІІІ групи, проте вказана обставина не унеможливлює утримання підозрюваного під вартою в умовах СІЗО.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, то слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 червня 2025 року по 18 серпня 2025 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1