ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7507/21 Головуючий суду 1-ї інст: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1398/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2025 року, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181600, 00 грн. Зазначена ухвала, як неоскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.394 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.394 КПК України.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Зазначений законодавцем вищевказаний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним.

При цьому, оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, в даній нормі закону не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2