Справа № 541/2303/24
Провадження № 1-в/541/62/2025
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2024 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

16.05.2025 начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2024 ОСОБА_3 , оскільки останній допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме 19.02.2025, 05.03.2025, 02.04.2025, 16.04.2025, 07.05.2025 без поважних причин не з`являвся на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, допустивши невиконання обов`язку покладеного на нього судом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2025 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосовано примусовий привід засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від явки до суду, на 11 год 00 хв. 06 серпня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частина 5 статті 539 КПК України закріплює, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити працівникам Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснити повторний привід засудженого ОСОБА_3 в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення його до суду є неналежним виконанням приводу.

Суд вважає неможливим провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_3 та вважає необхідним застосувати до засудженого повторний привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторний привід у судове засідання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 11 год 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі засудженого завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1