УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа №607/10622/25 Провадження №1-кс/607/3040/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.04.25 про закриття кримінального провадження №00000206 від 02.04.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною та підлягає до скасування виходячи з наступних міркувань. Так, як видно з мотивувальної частини постанови, підставою для прийняття такого рішення стало те, що згідно з відповіддю Тернопільського відділу виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за боржником - ОСОБА_6 станом на 30.04.25 заборгованість зі сплати аліментів на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/9224/21 відсутня. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_6 щомісячно сплачує аліменти, станом на 30.04.25 наявна переплата у сумі 111,64 гривень.

Разом з тим, вказані обставини не мають жодного правового значення для даної справи, адже остання була порушена за заявою ОСОБА_5 з огляду на ту обставину, що ОСОБА_6 не виконує обумовлене вище судове рішення щодо сплати аліментів в розмірі 1/3 всіх доходів, зокрема, не сплачує аліменти з доходів, отриманих за межами України, а саме - в Канаді, де він проживає з березня 2023 року.

Розрахунок заборгованості, на який посилається старший дізнавач ОСОБА_4 , не включає доходи, отримані ОСОБА_6 в Канаді з березня 2023 року, а старший дізнавач ОСОБА_4 не вживала жодних заходів для перевірки інформації про доходи ОСОБА_6 , які він отримує в Канаді з березня 2023 року, незважаючи на ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 ще 14.04.25 було подано клопотання про звернення до компетентного органу Канади із запитом про надання правової допомоги у кримінальному провадженні на підставі ст. 1 Договору між Україною та Канадою про взаємодопомогу у кримінальних справах від 23.09.96 з метою отримання інформації про доходи ОСОБА_6 , отримані ним в Канаді починаючи з березня 2023 року.

Таким чином, адвокат вказує, що старший дізнавач ОСОБА_4 не забезпечила з`ясування усіх обставин справи (ст. 91 КПК України) в їх сукупності шляхом проведення повного комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій (ст. 93 КПК України), що зумовило прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, а також зазначив, що з березня 2023 року ОСОБА_6 щомісячно сплачує аліменти виходячи із прожиткового мінімуму, оскільки останній виїхав в Канаду та стягнення таких аліментів не відбувається з його доходів. Також, зазначив, що старший дізнавач ОСОБА_4 не звернулась до уповноважених органів Канади із клопотанням про отримання необхідних доказів в порядку міжнародного співробітництва.

Старший дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.

Також, на вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України.

Заслухавши думку представника потерпілого, дізнавача, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000206, слідчий суддя встановив, що дізнавачем не в повній мірі проведено перевірку викладених в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення обставин та не проводилась їх перевірка по суті, необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження органом дізнання не проводилось.

Так, слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_5 вказувала на ухилення від сплати аліментів ОСОБА_7 шляхом приховування доходів, які він отримує в Канаді. На підтвердження перебування ОСОБА_7 в Канаді потерпілою надано дізнавачу відповідні документи, зокрема копію закордонного паспорта та відомості щодо місця його проживання.

Оскільки потерпіла не володіла інформацією щодо розміру отриманих ОСОБА_7 доходів в Канаді, її представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням, в якому просив звернутися з міжнародним дорученням для отримання відомостей, в тому числі і про доходи, які він отримав на території Канади.

Поряд з цим, зазначене клопотання дізнавач не розглянула, не надала йому належної оцінки а закрила кримінальне провадження.

При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказала, що відповідальність за ч.1 ст. 164 КК України настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. Це тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як-от: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо. Злочин має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Як видно із рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2021 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше одного прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку кожного місяця.

Таким чином, дізнавачем не перевірено доводи потерпілої про приховування ОСОБА_8 доходів, отриманих в Канаді, не проведено для цього необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, що на переконання слідчого судді, позбавляє дізнавача можливості об`єктивно встановити факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що орган дізнання не вжив передбачених законом заходів для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що є грубим порушенням ст. 91 КПК України, яка визначає обов`язок встановлення всіх обставин справи, а тому висновки дізнавача є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

У підсумку наведеного, враховуючи що органом дізнання необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 рокуне проведено, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , якй діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000206 від 02 квітня 2025 року направити до сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1