Провадження №: 1-кс/755/1121/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0008770 від 21.10.2019 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи скаргу заявник посилається на те, що згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.01.2020 року, в ході проведення огляду місця події від 20.10.2019 року співробітниками Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві, за адресою, м. Київ, пр.-т Броварський 3, біля човникової станції на території ПКіВ «Гідропарк» було вилучено майно, а саме: автомобіль марки «BMW 520D», він-код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний номер); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520D», він-код: НОМЕР_1 ; У520ТС 750 (реєстрація Російської Федерації), довідку про розірвання договору суборенди №СА520-2 від 18.08.2019 року; страховий поліс на автомобіль марки «BMW 520D», він-код: НОМЕР_1 ; копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; копію договору суборенди на автомобіль марки «BMW 520D», він-код НОМЕР_1 ; копію паспорту транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520D», він-код НОМЕР_1 ; документи про розмитнення автомобіля марки «BMW 520D» WBAJC31000WW01656.

В подальшому, 03.02.2020 року, слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва прийнята ухвала по справі №755/20876/19, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального №0008770 від 21.10.2019 року, - відмовлено.

Крім того, в обґрунтування скарги заявник посилається на те, що станом на день звернення його з даною скаргою до суду, вилучене майно не повернуто слідчим власнику ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», при цьому будь-які відомості про накладення арешту на вказане майно відсутні, у зв`язку з чим, просить зобов`язати керівника або слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008770 від 21.10.2019 року, повернути ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» вищезазначене майно, вилучене 20.10.2019 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр.-т Броварський 3, біля човникової станції на території ПКіВ «Гідропарк».

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 01 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_2 , підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ-ГРУП» як володільця майна у кримінальному провадженні, поряд з цим ОСОБА_2 не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження своїх повноважень як представника вказаного товариства.

При цьому, до матеріалів скарги долучено довіреність ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», в особі директора товариства ОСОБА_5 , якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси вищезазначеного товариства, разом з тим до скарги не долучено документів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» та наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності, укладати договори та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту з переліком повноважень директора ТОВ «АЙ БІ-ГРУП»).

Поряд з цим, слід також зазначити, що на підтвердження належних ОСОБА_7 до скарги на ряду з довіреністю не долучено відповідний документ, що останній є працівником ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» та на законних підстава може здійснювати представництво інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: