Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 489/9497/23
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.05.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В поданому клопотанні прокурор зазначила, що ОСОБА_3 14.08.2023 року приблизно о 22:00 год. проходив повз територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та знаючи завчасно, що на вказаній території знаходяться об`єкти нерухомого майна разом з цінними речами, які належать ОСОБА_6 , оскільки останній займається підприємницькою діяльністю. ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим проник на вказану приватну територію, де біля гаражу побачив автомобіль марки LEXUS RX 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з яким знаходилось легко сплавне колесо R-18 з літньою гумою марки Michelin 235/55, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до даного колеса взяв його та разом з ним покинув територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3114,00 гривень.

Крім того, 02.01.2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходився у закладі «Бруклін», що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 161, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , та побачив на останній золоті прикраси, після чого у ОСОБА_3 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_7 заснула, в цей час ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку трьох каблучок, які перебували на безіменному пальці правої руки, а саме каблучки вагою 1,5 грама вартістю 2151 гривень 96 коп., каблучку вагою 1,65 грама вартістю 2367 грн. 16 коп., каблучку вагою 2,2 грама вартістю 3156 грн. 21 коп., та золотого браслету, який перебував на правій кисті руки, вагою 2 грама, вартістю 2869 грн. 28 коп., належних потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10544, 61 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні, шістдесят одна копійки).

Також, 15.02.2024 року більш точного часу в ході розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у палаті № 7, відділення №10 у Миколаївській міській лікарні №1, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.2-га Екіпажна, 4, в якій також перебував потерпілий ОСОБА_8 , який мав мобільний телефон марки «Redmi 9А» сірого кольору, де у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою власного незаконного збагачення.

Після чого, знаходячись у вищевказаному місці, у вищевказаний час. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, під приводом необхідності подзвонити з мобільного телефону, усвідомлюючи, що не має намірів на його повернення, попросив у потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Redmi 9А» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_4 , вартістю 1699 грн. 50 коп, (сім-карта матеріальної цінності не становить), який належить потерпілому на праві власності. Потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_3 , не усвідомлюючи факту зловживання його довірою, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Redmi 9А» сірого кольору ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Після отримання від потерпілого ОСОБА_8 вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 , не маючи наміру на його повернення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись, що потерпілий не звертає на нього уваги та його дії є непомітними, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився мобільним телефоном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1699 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Підставами для застосування такого запобіжного заходу являється наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування. Підставою вважати цей ризик є реальним є те, що ОСОБА_3 на даний час не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлює те, що вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та розуміючи можливі для нього наслідки притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі виїхати на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, який досі діє. Крім того, ОСОБА_3 має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, а саме 19.05.2023 року засуджений Центральним районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний ОСОБА_3 знає їх місця проживання та може схилити до зміни показів шляхом погроз. Також, свідок ОСОБА_9 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, якій він допоміг занести викрадене майно до квартири, що підтверджує факт скоєння останнім кримінального правопорушення у якому обвинувачується, тож обвинувачений може схилити вказану особу до зміни ним показів на його користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняту та не погашену законом судимість.

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою.

Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більщ м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність яких наведено вище.

Сукупність обставин дає підстави вважати, що у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України до обвинуваченого підлягає застосуванню саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з наявних видів запобіжних заходів тільки він попередить наявні ризики.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, вказала, що ризики, які стали підставами для обрання запобіжного заходу не зменьшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. В судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, будь - яких відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надавав.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошувався у розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду та неможливістю виконання примусового приводу.

Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може в подальшому ухилятись від явки до суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду.

Щодо посилання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні є підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 знає їх місця проживання та може схилити до зміни показів шляхом погроз. Також, свідок ОСОБА_10 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, якій він допоміг занести викрадене майно до квартири, що підтверджує факт скоєння останнім кримінального правопорушення у якому обвинувачується, тож обвинувачений може схилити вказану особу до зміни ним показів на його користь; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняту та не погашену законом судимість.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий, не має постійного та стабільного джерела прибутку (дані відсутні), що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу станом на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотиви злочинів, в яких він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 60 560 грн., та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів, а саме до 17.10.2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з - під варти у разі внесення застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_3 під заставу, покласти на нього на строк до 17 жовтня 2025 року включно наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1