Справа № 932/5463/25
Провадження № 1-кс/932/3311/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному д ЄРДР за №0000161 від 09 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному д ЄРДР за №0000161 від 09 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він просить скасувати арешт, накладений 04 червня 2025 року на мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Своє клопотання представник заявника мотивує тим, що впровадженні СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 09.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2025 до ЧЧ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.02.2025, приблизно о 07:00 год., тобто в умовах воєнного стану, невстановлена особа, за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, біля буд. 13, таємно, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, вартістю 110 000 грн., (ЄО № 8253 від 09.02.2025). 27 травня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Корінь» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сарі Кодаки, з метою відшукання та вилучення:- мобільного терміналу марки iPhone 16 Pro Max, білого кольору з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 . 30 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 27 травня 2025 року по справі № 932/5463/25 проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь», гараж № НОМЕР_3 , в якому мешкає ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, який на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме:- мобільний телефон марки IPhone 13 Pro синього кольору. В подальшому, 30 травня 2025 року постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон було визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні 0000161 від 09.02.2025 р. 04 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра накладено арешт на вищевказаний телефон шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.Вважає, що арешт на майно підлягає скасуванню, з огляду на необґрунтованість накладення арешту та відсутності потреби в застосуванні цього заходу у відповідності до ст. 174 КПК України. По-перше, відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, його було надано з метою відшукання та вилучення мобільного терміналу марки iPhone 16 Pro Max, білого кольору з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 . Проте, відповідно до протоколу обшуку від 30 травня 2025 року, який був проведений за адресою мешкання ОСОБА_4 вищевказаний телефон не було виявлено. Тобто, в ході обшуку було виявлено та вилучено лише особистий телефон ОСОБА_4 , який не є вкраденими у потерпілої та не має жодного відношення до обставин кримінального провадження. По-друге, 08.02.2025 р. від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в котрій остання зазначає, що остання мала у власності мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Mах, та 08.02.2025, приблизно о 07.00 год., на транспортному засобі - автомобілі марки Mercedes С300, державний номерний знак НОМЕР_6 , прибула за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 . Прив`язаним до iPhone 16 Pro Мах пристроєм були та є ОСОБА_6 потерпілої, які знаходились у неї вдома. По прибуттю за місцем свого мешкання за допомогою Apple Watch деякий час потерпіла могла відстежувати свій iPhone 16 Pro Мах, відповідно до геолокації iPhone 16 Pro Мах знаходився на вул.Робочій у м. Дніпрі, у ТЦ «Даффі» на бульварі Зоряному у м. Дніпрі, потім на вул. Аеродромній, а після та по теперішній час став вимкнутим. Отже, постає цілком логічне питання яке відношення до матеріалів кримінального провадження є ОСОБА_4 та його особисті речі, очевидно, що ніякого. Тобто, є незрозумілим, чому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 має відношення до обставин кримінального правопорушення та майно підлягає арешту, якщо навіть потерпіла не зазначає, що ОСОБА_4 має якесь відношення до вказаного кримінального провадження, і відповідно ж до її пояснень, вказаний телефон шляхом її спробам відстежити місце його перебування, не знаходився за адресою місця проживання ОСОБА_4 . ОСОБА_4 тривалий проміжок часу проживає в будинку над гаражем та користується гаражем. № 333, в якому звісно є його особисті речі, зокрема й його мобільний телефон. ОСОБА_4 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування не має жодних доказів причетності ОСОБА_4 до обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 навіть не викликався слідчим для допиту, майно на яке накладено арешт не є об?єктом злочину та не відповідає критеріям речових доказів в розрізі ст. 98 КПК України, отже арешт на майно повинен бути скасований. По-третє, в ухвалі про накладення арешту від 04 червня 2025 року, слідчий суддя зазначає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які в свою чергу, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, яким чином вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, якщо він не є об`єктом злочину та не містять інформації, яка може вплинути на хід досудового розслідування, в разі якщо на вказаному мобільному телефоні знаходилась інформація яка має відношення до кримінального провадження ОСОБА_4 вже мав би статус підозрюваного. Також, слідчий суддя зазначає вказані речі могли бути доказом вчинення Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.07.2025 4 інших кримінальних правопорушень, тобто це навіть не твердження, а припущення яке не ґрунтується на жодних фактах чи доказах. Взагалі, ОСОБА_4 не зобов`язаний доказувати законність походження його особистих речей, навпаки обов`язком сторони обвинувачення є доказати суду той факт, що вказані речі є набуті кримінально-протиправним шляхом. Слідчим суддею не було надано належну оцінку обставинам кримінального провадження та причетності особистого майна ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення. Підсумовуючи, наразі ми маємо ситуацію в якій потерпіла надала заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, в якій жодним чином не зазначає про причетність як самого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, так і приміщення в якому він проживає, однак орган досудового розслідування отримав дозвіл на проведення обшуку та в ході обшуку вилучив лише особистий телефон ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження. Так, слідчим суддею фактично порушено право власності ОСОБА_4 , оскільки останній не є фігурантом кримінального провадження, його мобільний телефон не є об`єктом злочину, зазначений телефон апріорі не може бути речовим доказом в розрізі ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим просить скасувати накладений на нього арешт.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не заявилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, надали копії матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 09 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення невідомими особами майна - мобільного телефону iPone 16 Pro Max, що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Корінь» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, з метою відшукання та вилучення мобільного терміналу марки iPone 16 Pro Max білого кольору з іmeі1: НОМЕР_4 , іmai2: НОМЕР_5 .

Під час обшуку, проведеного 30 травня 2025 року в період часу з 11-10 год. по 14-05 год. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року в у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Корінь» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, було виявлено і вилучено предмети та речі, в тому числі мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 травня 2025 року вилучені під час обшуку предмети та речі, втому числі мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , визнані речовими доказами. Квитанцією від 30 травня 2025 року №00558, 006656 підтверджується передача речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 червня 2025 року накладено арешт предмети та речі, вилучені 30 травня 2025 року під час обшуку за вищевказаною адресою:

-предмети в кількості 4 шт., які схожі на сигнальні ракети, 2 шт. з маркуванням: 254-18-83, та 2 шт. з маркуванням: 254-105-86, які вилучені у с/п №WAR1595303;

-предмети, схожі на набої в кількості 3 шт., 2 шт. з маркуванням 82 та 1 шт. з маркуванням 58/44, які вилучено др с/п №RIC2224216;

-металевий предмет, який схожий на димову шашку, без маркування, який вилучено до с/п №RIC2224217;

-металевий предмет чорного кольору, який схожий на кастет, який вилучено до с/п №ICR0059544;

-мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучений до с/п № ICR0059543.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 03 червня 2025 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 09 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виділені в копіях та оригіналах матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження №0000740 від 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в тому числі речові докази:

-предмети в кількості 4 шт., які схожі на сигнальні ракети, 2 шт. з маркуванням: 254-18-83, та 2 шт. з маркуванням: 254-105-86, які вилучені у с/п №WAR1595303;

-предмети, схожі на набої в кількості 3 шт., 2 шт. з маркуванням 82 та 1 шт. з маркуванням 58/44, які вилучено др с/п №RIC2224216;

-металевий предмет, який схожий на димову шашку, без маркування, який вилучено до с/п №RIC2224217;

-металевий предмет чорного кольору, який схожий на кастет, який вилучено до с/п №ICR0059544.

Таким чином встановлено, що в теперішній час мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному д ЄРДР за №0000161 від 09 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час з досліджених процесуальних документів слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею в ухвалі від 27 травня 2025 року не надавався дозвіл на вилучення під час обшуку будь-якого іншого мобільного телефону, крім чітко визначеного в ухвалі, а саме: iPone 16 Pro Max білого кольору з іmeі1: НОМЕР_4 , іmai2: НОМЕР_5 .

Матеріалами кримінального провадження не доведено, що мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 і був вилучений під час обшуку, має будь яке значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 09 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки відсутні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, використовувався для вчинення кримінального правопорушення або містить на собі сліди кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У зв`язку із вище викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , був накладений необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування накладеного на нього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 червня 2025 року по справі №932/5463/25 на мобільний телефон марки iPone 13 pro Max синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1