ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13384/25

Провадження № 11-сс/820/330/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду ОСОБА_5 на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду надіслав заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Посилався на те, що автоматизований розподіл справи між суддями відбувся незаконно, бо без жодних правових підстав розподіл відбувся між суддями, яких було раніше визначено.

Уважав, що судді домовилися із канцелярією суду, щоб у перерозподіл були включені саме вони, отримали неправомірну вигоду від зацікавлених осіб, по яких проводиться розслідування кримінальне провадження №0000122, з метою не задовольнити його апеляційну скаргу.

Зазначав, що визначений склад суду не може брати участь у розгляді цієї скарги у зв`язку з їх упередженістю.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, та таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до суддів.

Відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду, розділ 2.3. розподіл судових справ між суддями, п.2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також унеможливлюють його повторну участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь колегії суддів у цьому кримінальному провадженні.

Не навів таких підстав у своїй заяві і скаржник ОСОБА_5 .

Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді інших проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та незгода скаржника з ухваленими за результатами такого розгляду судовими рішеннями не є підставою для відводу з огляду на приписи ст.75 та ст.76 КПК України.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_5 колегії судді в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3