Справа № 229/5989/24
Провадження № 1-в/211/147/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання провідного інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:

вироком Дружківського міського суду Донецької області від 16.09.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

13.05.2025 на адресу суду надійшло подання провідного інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , в обгрунтування якого зазначено, що Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_3 був направлений на виконання до Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 17.10.2024 року. 07.11.2024 року зазначений вирок був одержаний та прийнятий до виконання. Цього ж дня на адресу місця проживання громадянина ОСОБА_3 направлено виклик для явки до Бердичівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області на 14.11.2024. 18.11.2024 року до Державної податкової служби України направлено запит щодо надання інформації про джерела виплачених доходів ОСОБА_3 за 1-й, 2-й та 3-й квартал 2024 року. Згідно до наданої відповіді з ДПС України встановлено, що засуджений ОСОБА_3 отримує виплати як військовослужбовець. Станом на 18.11.2024 гр. ОСОБА_3 квитанцію про сплату штрафу до Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області не надав. Ураховуючи викладене просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні подання просить відмовити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як встановлено судом, вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16.09.2024, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, набрав законної сили 17 жовтня 2024 року.

Згідно із відомостями щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021, ОСОБА_3 отримує виплати як військовослужбовець.

Станом на 18.11.2024 орган з питань пробації не отримував від засудженого квитанції про сплату штрафу.

19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Так, згідно із ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно із ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 17 жовтня 2024 року, засуджений отримує виплати як військовослужбовець, станом на дату розгляду подання орган з питань пробації не отримував від засудженого квитанції про сплату штрафу, при цьому ОСОБА_3 не звертався до уповноваженого органу з питань пробації з повідомленням про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні подання провідного інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1