Справа №694/2693/24
провадження № 1-кс/694/411/25
У Х В А Л А

02.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 22.10.2024 у справі № 694/2693/24 (провадження № 1-кс/694/1222/24),

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 22.10.2024 у справі № 694/2693/24.

В заяві дізнавач просить роз`яснити резолютивну частину ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 22.10.2024 у справі №694/2693/24, а саме роз`яснити, кому згідно ухвали необхідно передати автомобіль марки «Ford» модель «Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 01.05.2025 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали клопотання, за результатами розгляду якого була постановлена ухвала, яку просить роз`яснити заявник, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 22.10.2024 у справі № 694/2693/24 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford» модель «Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ», з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування; накладено заборону відчуження без позбавлення права користування вказаним автомобілем та вирішено передати вказане майно власнику, або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

За заявою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.12.2024 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2024 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 26.12.2024 року була постановлена ухвала про роз`яснення судового рішення. У вказаній ухвалі слідчим суддею було роз`яснено, що уповноважену особу органу досудового розслідування зобов`язано передати автомобіль марки «Ford» модель «Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , власнику ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» або належному користувачу, що зареєстрований у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення від 26.12.2024 року є цілком зрозумілою, не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. Тобто, в даному випадку дізнавач фактично намагається повторно ініціювати розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2024, яка вже була предметом судового розгляду. При цьому нових підстав чи обставин в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді заявником не вказано.

За змістом ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Повторний розгляд заяви з тих підстав, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Виходячи із змісту ст. 380 КПК України та конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2024 року в справі № 694/2693/24 слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду разом з заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1