Номер провадження: 11-сс/813/1449/25
Справа № 514/938/25 1-кс/514/55/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 18.06.2025 року про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 18.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за фактом підроблення розпорядження Тарутинської РДА Одеської області від 28.12.2007 року №401/А-2007 відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0218. Апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні її скарги.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з 04.07.2025 року по 09.07.2025 року він знаходився за межами Одеської області за сімейними обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2025 року за клопотанням заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 13.08.2025 року призначався в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом та Тарутинським районним судом Одеської області за участю заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 .

Копію ухвали апеляційного суду від 01.08.2025 року було направлено через автоматизовану систему документообігу суду на електронні адреси Тарутинського районного суду Одеської області та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 також подав клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції з Тарутинським районним судом Одеської області

Однак, в означену дату - 13.08.2025 року, з технічних причин налагодити відео конференційний зв`язок із Тарутинським районним судом Одеської області не надалось можливим, ОСОБА_5 та прокурор на зв`язок з апеляційним судом також не вийшли.

Враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників судового провадження.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що скарга розглядалась слідчим суддею за участю скаржника ОСОБА_5 та 03.06.2025 року слідчим суддею постановлена оскаржена ухвала.

Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення чи вручення судом копії ухвали скаржнику.

12.07.2025 року через відділення «Укрпошти» ОСОБА_5 направив до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.07.2025 року матеріали апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду та були зареєстровані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що з 04.07.2025 року по 09.07.2025 року знаходився за межами Одеської області по сімейним обставинам, у зв?язку із чим просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

При цьому, інформація, викладена в такій заяві має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги доказів встановлено наступне.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 18.06.2025 року про кримінальні правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 18.06.2025 року до ЄРДР та просив надати йому відповідний витяг з реєстру. Відомостей, щодо отримання відповіді про розгляд вказаної заяви матеріали справи не містять, разом з тим скаржник звернувся до суду протягом десяти днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР 20.06.2025 року.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що дізнавачем ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано витяг з ЄРДР кримінального провадження №000060, з якого вбачається, 20.06.2025 року внесені відомості за заявою ГО «Тарутинський район корупції» від 19.06.2025 року, за фактом викладеним у заяві.

Також слідчим суддею враховано, що листом дізнавача повідомлено, що заява про злочин від 18.06.2025 року стосовно ОСОБА_7 приєднана до матеріалів кримінального провадження, для перевірки фактів зазначених заявником.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за заявою заявника відомості були внесені до ЄРДР, а факти викладені в відповідних заявах приєднані до матеріалів кримінального провадження для перевірки.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

В матеріалах судового провадження відсутні докази на підтвердження факту внесення до ЄРДР відомостей за заявою №25 від 18.06.2025 року заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , за подій описаних в його заяві про злочини.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 19.06.2025 року, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 подав до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області заяву №25 від 18.06.2025 року про внесення відомостей до ЄРСР щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та просив розпочати досудове розслідування за наданням витягу з ЄРДР (а.с.3).

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою №25 від 18.06.2025 року внесено не було, вказану бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 оскаржив слідчому судді в порядку ст.303 КПК.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не перевірені доводи вказаної скарги та прийнято необґрунтоване рішення про відмову в її задоволенні.

Слідчий суддя послався на те, що оскільки дізнавачем ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за заявою ГО «Тарутинський район корупції» від 19.06.2025 року, та присвоєно номер кримінального провадження №000060, дізнавачем ніби обґрунтовано заяву про злочин від 18.06.2025 року стосовно ОСОБА_7 приєднано до матеріалів кримінального провадження, для перевірки фактів зазначених заявником.

Однак, вказані дії дізнавача не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до листа дізнавача у кримінальному провадженні №000060 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проводиться перевірка факту вчинення кримінального правопорушення за заявами керівника ГО «Тарутинський район без корупції»: заява за вих.№20 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_9 ; заява за вих.№21 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_10 ; заява за вих.№22 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_11 ; заява за вих.№23 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_7 ; заява за вих.№24 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_12 ; а також заява за вих.№25 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_8 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Проте, дізнавачем залишено поза увагою, що в даному випадку має бути врахована кожна подія кримінального правопорушення, зокрема дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 стверджує, що подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень є різними за суттю, стосуються різних осіб, різних розпоряджень РДА та різних кадастрових номерів земельних ділянок одержаних у власність злочинним шляхом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві №25 від 18.06.2025 року, яка була подана до відділення поліції 19.06.2025 року, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 повідомляв про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та описано відповідні обставини.

Таким чином, описані в заяві №25 від 18.06.2025 року заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 обставини стосуються різних осіб за подій кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, той факт, що за декількома (шість заяв), єдиний заявник, а саме заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 , до ЄРДР внесені відомості фактично лише за одною заявою, не є підставою для приєднання інших заяв до вказаного ЄРДР, оскільки вочевидь повідомлення про кримінальні правопорушення стосуються різних осіб та різних обставин подій.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження №000060 від 20.06.2025 року, вбачається, що до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов лист громадської організації «Тарутинський район без корупції» про те, що невстановлена особа підробила офіційний документ, внаслідок чого отримала право на розроблення проекту землеустрою з подальшим його затвердженням, через що незаконно одержала у власність земельну ділянку на території Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області.

Однак, із вказаного витягу неможливо встановити за якою заявою внесено відомості до ЄРДР, її вихідний номер, дата засвідчення, дата реєстрації, щодо якої особи, щодо якого конкретно розпорядження РДА та земельної ділянки стосується тощо, та які конкретні обставини кримінального провадження розслідуються органом досудового розслідування за ч.1 ст.358 КК України, щодо яких осіб, про які вказував заявник.

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 про безпідставне невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою №25 від 18.06.2025 року, що була зареєстрована 19.06.2025 року, в якій викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що в заяві заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 №25 від 18.06.2025 року, що була зареєстрована 19.06.2025 року, наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостях достатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 №25 від 18.06.2025 року щодо можливого скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в провадженні ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вже перебуває кримінальне провадження №000060 від 20.06.2025 року, що свідчить про необґрунтованість ухвали, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 18.06.2025 року про кримінальні правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою №25 від 18.06.2025 року, що була зареєстрована 19.06.2025 року.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 №25 від 18.06.202554 року, яка була зареєстрована 19.06.2025 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4