ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/4646/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1545/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку виконання судових рішень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого засудженого, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, для відбування призначеного покарання.

Після набрання ухвалою законної сили постановлено взяти ОСОБА_8 під варту та направити до Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого направлення ОСОБА_8 для відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено відраховувати з дня взяття його під варту.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_8 порушує обов`язки, покладені на нього судом, не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликами, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, обвинувачується в рамках кримінального провадження №0000031 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2025 захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Зазначає, що ОСОБА_8 не з`являвся до органу пробації у зв`язку з поважними причинами, а не з власної провини. Так, пояснює, що 21.02.2024 засуджений не зміг прибути до органу пробації, бо знаходився в медичній установі разом зі своєю малолітньою дитиною у м.Харкові.

Щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності вказує, що він не розумів, що це може вплинути на його звільнення від покарання з випробуванням.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило. На особистій участі він також не наполягав.

Беручи до уваги, що інші учасники не заперечували проти проведення розгляду апеляційної скарги без участі засудженого, враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за його відсутності, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався таких вимог закону при ухваленні рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.

Так, у ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Поряд з цим, ч.2 ст.166 КВК України передбачає, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати у розмірі 170 грн. 00 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №5602/23 від 14.11.2023 (а.с.100 - 102).

08.02.2024 цей вирок набрав законної сили (а.с.110).

13.02.2024 засудженого ОСОБА_8 було взято на облік до Чугуївського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (особова справа а.с.9).

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 19.02.2024, ОСОБА_8 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у першу та третю середу кожного місяця (особова справа а.с.19).

З листа реєстрації засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він не з`явився на реєстрацію 21.02.2024 (особова справа а.с.20).

22.02.2024 засудженому ОСОБА_8 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке оголошене того ж дня (особова справа а.с.29).

Згідно з поясненнями ОСОБА_8 щодо поважності неявки 21.02.2024, останній вказав, що у цей день він повіз дочку до батьків своєї дружини у м.Харків та забув про необхідність явки до органу пробації (а.с.28).

Матеріали особової справи ОСОБА_8 містять відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Зазначене вище підтверджується:

- копією постанови від 05.06.2024 (Серія ЕНА №2323402) про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (особова справа а.с.68);

- копією постанови від 10.07.2024 (Серія ЕНА №2579584) про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (особова справа а.с.48);

- копією постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (особова справа а.с.66);

- копією постанови від 10.09.2024 (Серія ЕНА №3023991) про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (особова справа а.с.69);

- копією постанови Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2024 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (особова справа а.с.62 - 65).

Крім того, органом пробації до суду першої інстанції було надано докази того, що 18.12.2024 ОСОБА_8 без поважної причини не з`явився на реєстрацію (а.с.158). У поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що його сина поклали до лікарні, однак доказів на підтвердження цих слів не надав (а.с.159).

Разом з цим, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 27.07.2024 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова ЕНА №2694930 (а.с.162).

08.10.2024 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова ЕГА №1578180 (а.с.166).

19.03.2025 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова ЕГА №1719059 (а.с.177 - 178).

За вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_8 органом пробації попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

25.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження №0000031 від 19.03.2025 (а.с.185 - 187).

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Зміївському районному суді Харківської області.

Враховуючи вказані факти, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що дії засудженого свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим задовольнив клопотання представника органу з питань пробації.

Крім того, 30.06.2025 та 03.07.2025 представником органу пробації до апеляційного суду було подано заяви, в яких зазначено, що засуджений ОСОБА_8 продовжує ухилятися від відбування покарання з випробуванням, а саме: не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 04 червня 2025 року, 18 червня 2025 року та 02 липня 2025 року, про причини неявки не повідомив.

30 червня 2025 року відносно гр. ОСОБА_8 уповноваженим органом з питань пробації були розпочаті першочергові розшукові заходи.

Також, повідомлено, що розгляд кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначено Зміївським районним судом Харківської області на 31.07.2025.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, так як засуджений дійсно порушує обов`язки, покладені на нього судом, не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликами, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, обвинувачується в рамках кримінального провадження №0000031 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що беззаперечно вказує на його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, враховуючи наявні матеріали особової справи, а також пояснення, надані особисто засудженим ОСОБА_8 , у останнього відсутні докази, які б підтверджували поважність причин його чисельних неявок для реєстрації до уповноваженого органу пробації. Зокрема, матеріали справи не містять жодних виписок чи довідок з лікарні, які б підтверджували те, що 21.02.2024 засуджений не зміг прибути до органу пробації, бо знаходився в медичній установі разом зі своєю малолітньою дитиною у м.Харкові. Разом з цим, при апеляційному розгляді доказів поважності причин неявки засудженого на реєстрацію до органу з питань пробації в інші дні, сторона захисту також не надала.

На підставі ст.166 КВК України, за неявки до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини до засудженого застосовувались письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Зі ОСОБА_8 були проведені індивідуальні профілактичні бесіди та його попереджено про правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків та недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Кожного разу під час реєстрації засуджений попереджався про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, а також про правові наслідки за ухилення від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.166 КВК України та ст.78 КК України, про що свідчать його підписи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, які полягають у тому, що засуджений не розумів, що притягнення до адміністративної відповідальності може вплинути на його звільнення від покарання з випробуванням.

Таким чином, викладене свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, оскільки порушує обов`язки, покладені на нього судом, не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликами, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, призначеного йому за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року.

У зв`язку з цим ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування за доводами, які викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2025 про задоволення подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4