Номер провадження: 11-сс/813/1127/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000490 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , сім-карта оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_4 , сім-карта оператора «Orange» із серійним номером НОМЕР_5 , банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківська картка ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_9 , банківська картка ПАТ «МТБ БАНК» № НОМЕР_10 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно представник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання слідчого здійснено без повідомлення власника майна ОСОБА_8 у зв`язку з чим, зметою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали 19.05.2025 представником ОСОБА_7 подано відповідне клопотання, а 22.05.2025 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси, його було ознайомлено з судової справою, після чого у встановлений КПК України строк подано апеляційну скаргу.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подане клопотання, прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 15.01.2025.

При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України здійснив розгляд клопотання слідчого без виклику власника майна.

З матеріалів справи вбачається, що з метою ознайомлення з клопотанням та отримання копії ухвали 19.05.2025 представником ОСОБА_7 подано відповідне клопотання до районного суду, а 22.05.2025 його ознайомлено з судової справою.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, а саме з 22.05.2025.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2025є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000490 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4