ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000218,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого, від займаної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради, строком до 26 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в просить скасувати ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2025 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від

ЄУНС: 716/1332/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/205/25 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

займаної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради.

Уважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, не врахував відсутність доказів того, що орган досудового розслідування вживає заходів для відшукання нових документів або проводить інші процесуальні дії з метою отримання нових доказів.

Посилається на те, що всі документи, які орган досудового розслідування вважає такими, що мають доказове значення, вже вилучені в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, ризик знищення чи спотворення доказів з боку ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням на посаді є необґрунтованим і не підтверджується матеріалами справи.

Стверджує, що ухвала слідчого судді щодо ризиків впливу на свідків ґрунтується на загальних припущеннях без конкретного підтвердження відповідними доказами. Зокрема, до клопотання про відсторонення не долучено жодного доказу про спроби незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного або про існування таких свідків у підпорядкуванні останнього.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував положення п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України, яким прямо передбачено обов`язок зазначення переліку свідків у клопотанні про відсторонення від посади. Відсутність такого переліку унеможливлює перевірку ризику впливу на свідків саме через займану посаду.

Зазначає, що ухвалою того ж суду від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави у значному розмірі 211 960 грн, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи це, застосування ще одного заходу у вигляді відсторонення від посади є надмірним та необґрунтованим.

Уважає, що відсторонення від посади створює непропорційне втручання у права підозрюваного, гарантовані ст. 43 Конституції України, оскільки його єдиним джерелом доходу є заробітна плата, а на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Ці обставини не були досліджені слідчим суддею належним чином.

Посилається на те, що матеріалами клопотання не підтверджено, що перебування ОСОБА_6 на посаді дійсно унеможливлює проведення ефективного досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги сторони захисту, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка наполягала на залишенні апеляційної скарги сторони захисту без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено у ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, наведені вимоги закону дотримано повністю.

Відповідно до надісланих до апеляційного суду матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким 28.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Згідно з розпорядженням Заставнівського міського голови №4-к від 20 січня 2025 р. на даний час підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Заставнівської міської ради.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням, за яким йому висунуто підозру, підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а тому це може негативно відобразитись на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення дій спрямованих на знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення від посади.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Що стосується твердження апелянта про відсутність доказів впливу на свідків та їх перелік у клопотанні, то вони є безпідставними, оскільки що для застосування заходу забезпечення достатньо обґрунтованого припущення про можливість впливу, а не вже доведеного факту такого впливу, при цьому, на думку апеляційного суду, не зазначення імен свідків у клопотанні не виключає існування такого ризику.

Доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка виключає потребу в застосуванні відсторонення від посади, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки застосування запобіжного заходу не замінює і не скасовує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, яке має іншу мету запобігання впливу через службове становище.

Посилання захисника на матеріальне становище підозрюваного та наявність дитини на його утриманні, враховані колегією суддів, однак це не є вирішальним критерієм у питанні відсторонення від посади, якщо перебування на посаді створює реальні ризики для ефективного досудового розслідування. Крім того, суд не позбавляє особу засобів до існування назавжди, а тимчасово обмежує її доступ до посадових повноважень. При цьому, закон передбачає право особи звернутися з клопотанням про перегляд такого заходу.

Інші доводи, наведені у апеляційній скарзі, були перевірені колегією суддів, однак вони не є такими, шо дають підстави для скасування законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3