Справа № 192/2403/25
Провадження № 1-кс/192/295/25
Ухвала

Іменем України

"09" вересня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06 вересня 2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького поблизу буд. 61 в с. Військове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, на нерегульованому перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який здійснював рух прямо та мотоцикла «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки, закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини із заднім підвивихом лівого стегна, перелому 6-го ребра зліва, забійної рани потиличної ділянки.

За даним фактом 07 вересня 2025 року було розпочато кримінальне провадження №0000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти часткового задоволення клопотання. Представник власника майна зазначив, що ОСОБА_4 не має бажання будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом внесення змін, ремонтування транспортного засобу який йому належить, тому на його думку немає необхідності в застосуванні такого обмеження як заборону в користуванні майном, і тому просив в цій частині в задоволені клопотання відмовити.

В судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_6 , які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , мотоциклу «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме попередження можливості їх приховування, переміщення до іншої місцевості, відновлення його технічного стану.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 07 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесено відомості (а. с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06 вересня 2025 року слідчим було вилучено автомобіль марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 5-9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а. с. 17-20).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а. с. 13).

Враховуючи те, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою старшого слідчого від 07 вересня 2025 року автомобіль марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 приєднано до кримінального провадження №0000513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2025 року, як речові докази (а. с. 26).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 06 вересня 2025 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном, а також позбавлення права відчуження майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майна.

Доводи представника власника майна, що мета належного зберігання майна ОСОБА_4 переважує мету досудового розслідування, слідчий суддя не приймає, враховуючи, що майно ОСОБА_4 є речовим доказом по кримінальному провадженню, внаслідок якого завдано шкоди здоров`ю людини і тому належне розслідування вказаного кримінального провадження є пріоритетною метою яка враховується слідчим суддею при визначенні способів арешту майна.

При цьому слідчим суддею зауважується, що постановами старшого слідчого від 08 вересня 2025 року в кримінальному провадженні призначено судові експертизи технічного стану транспортних засобів, для проведення яких старшим слідчим надано транспортні засоби «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», що свою чергу свідчить про обґрунтованість заявлених прокурором способів арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 214, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Заборонити власникам майна розпорядження та користування автомобілем марки «AUDI E-TRON», номерний знак НОМЕР_1 , мотоциклом «MUSSTANG MT110-2», номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1