Провадження №1-кс/522/4589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0001010 від 23.07.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 07.02.2025 вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.07.2025 в період часу із 05:20 по 05:22 ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітивши біля стіни, що поряд із вхідними дверима парадної цього ж будинку велосипед марки «ROTEX» моделі «Corso 26"» чорного кольору, який не був пристебнутий запобіжним тросом та замком, та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав велосипеді марки «ROTEX» моделі «Corso 26"» чорного кольору, сівши за кермо якого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6062 грн. 58 коп.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

31.07.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025;

- протоколом огляду предмета (велосипеда) від 29.07.2025;

- протоколом огляду відеозапису із камери відеоспостереження що розташована на будинку АДРЕСА_2 від 29.07.2025;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, інкриміноване кримінальне правопорушення скоєно під час відбування покарання з іспитовим терміном, тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови чи зміни ними свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має джерела доходу.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно врахувати вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність місця роботи, що у своїй сукупності свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем міста Одеси, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, вчинив кримінальне правопорушення у період випробувального терміну.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0001010 від 23.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.09.2025 включно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- цілодобово не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 31.07.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.09.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: