Справа № 591/8495/25
Провадження № 1-кс/591/3243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ВЧ НОМЕР_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 у кримінальному провадженні №012981,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді 31.07.2025 з майна, яке було вилучено 25.07.2025, а саме з автомобіля Mitsubishi L200 (військовий н.з. НОМЕР_2 , фактичний н.з. НОМЕР_3 . Мотивував вказане клопотанням тим, що з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та судова автотехнічна експертиза, тому потреба в застосуванні арешту відпала.

В судове засіданні учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідує, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Так, ч.2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з поданого клопотання, на даний час четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012981 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 було накладено арешт на майно, яке належить ВЧ НОМЕР_1 , та з якого представник просить скасувати арешт.

В той же час, юридична адреса Четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава з 04.08.2025 була визначена на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми, то ж таке клопотання не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м.Суми.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 у кримінальному провадженні №012981, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1