Справа №: 630/334/25 Провадження №: 1-кс/630/324/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (дистанційно) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання від 28 квітня 2025 року захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000082 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року у справі № 630/334/25 (провадження № 1-кс/630/226/25),

в с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року до суду поштою надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід, обраний до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 від 14 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року у справі № 630/334/25 (провадження № 1-кс/630/226/25), на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернути заставу застоводавцям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_4 вказав, що у кримінальному провадженню № 0000082 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначений до 12 травня 2025 року, з встановленням суми застави у розмірі 1000000,00 грн. Заставу у визначеному розміру було внесено 27 березня 2025 року. Але того ж дня ОСОБА_5 було повторно ув`язнено співробітниками правоохоронних органів з підстав виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, який набрав законної сили 17 серпня 2016 року, і на теперішній час підозрюваний перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за вчинення кримінального правопорушення в справі № 619/6189/13-к. На переконання захисника, це вказує на відсутність підстав для подальшої дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженню № 0000082 та можливість його зміни на запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні виступив з промовою на підтримку поданого клопотання, яке просив задовольнити. В доповнення до обставин, наведених у клопотанні, захисник пояснив, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком суду у Менській виправній колонії № 91, та саме перебуванням підозрюваного під контролем установи виконання покарань забезпечується його процесуальна поведінка у кримінальному провадженні. Тому на даному етапі ризики, які раніше були встановлені під час застосування запобіжного заходу, фактично зникли. Тому достатнім буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання. Це також буде підставою для повернення заставодавцям грошових коштів, які були ними внесені в якості застави за підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився проти задоволення клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні з тих міркувань, що хоча ОСОБА_8 й відбуває покарання за вироком суду, але не виключено, що підозрюваний може в судовому порядку домогтися звільнення від відбування покарання, і тоді, перебуваючи на свободі і не маю обов`язків, визначених для нього запобіжним заходом, може ухилитися від участі в досудовому розслідуванні.

Ухвалою від 01 травня 2025 року участь підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні була забезпечена у режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)». Однак забезпечити дистанційну участь підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки представником ДУ «Менська виправна колонія (№91)» перед початком судового засідання повідомлено про відключення 02 травня 2025 року в установі електропостачання та Інтернетзв`язку. За клопотанням захисника ОСОБА_4 судове засідання було продовжено за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, подане у кримінальному провадженні № 0000082, та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12 травня 2025 року, із визначенням застави у розмірі 1000000,00 гривень.

З тексту ухвали слідчого судді та обставин, встановлених під час розгляду клопотання слідчого, вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14 березня 2025 року о 12-00 год. у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000082 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та справляння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, так і наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддею було враховано, що лише такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та його засудження за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з обов`язковими додатковими покараннями у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскації майна.

28 березня 2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесена застава та останнього було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та покладено обов`язки визначені у статті 194 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 28 березня 2025 року було заарештовано на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, ухваленого в справі № 619/6189/13-к, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року, коли Апеляційним судом Харківської області 17 серпня 2016 року була постановлена ухвала про залишення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Захисником обвинуваченого не наведено даних, які б спростовували висновки слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В той й же час, перебування підозрюваного під контролем установи виконання покарань як засудженого за вироком суду жодним чином не зменшує тих ризиків, які були встановлені під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, та не спростовують обґрунтованість застосування обраного до підозрюваного запобіжного заходу. Що ж до можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, сутність якого полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, то у такому разі не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, оскільки контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відбуває покарання у виправній колонії, мав би виконувати слідчий СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування за місцем розташування органу досудового розслідування м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, що фактично робить неможливим виконання ним своїх процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про повернення застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України заставодавець належить до учасників кримінального провадження.

Згідно із статтею 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самими лише фактом внесенням визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу, а також несе ризик втрати цих коштів у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави не лише виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу, а й особою, якою таку заставу було внесено.

З огляду на те, що на час розгляду клопотання захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 у встановленому порядку не завершено та дію застосованого запобіжного заходу не припинено, правові підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 щодо повернення застави заставодавцям відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 28 квітня 2025 року про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1