Провадження № 1-кс/638/2283/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001008 від 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 серпня 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному проваджені - прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001008 від 18 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 18 серпня 2025 року, процесуальне керівництво в якому здійснюється Чугуївським відділом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Під час досудового розслідування встановлено, що Солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом у військовій частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Харківської області.

18 серпня 2025 року близько 19 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Nissan Navaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Захисників України в місті Барвінкове, Ізюмського району Харківської області, з боку вул. Молодіжної в напрямку вул. Освіти в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9.а, Правил дорожнього руху, де вказано: «Водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Під час руху по вказаній вулиці, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, при виявленні попереду себе групи малолітніх дітей, яких він міг об`єктивно заздалегідь виявити, та які рухалися йому назустріч на велосипедах по правому для нього краю дороги, не обрав безпечного бокового інтервалу між своїм автомобілем та велосипедистами, не зменшив швидкості руху свого автомобіля, щоб мати можливість безпечно об`їхати дітей, грубо порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, де вказано: «Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», у зв`язку з чим, допустив зіткнення свого автомобіля з двома велосипедами під керуванням малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події постраждали малолітня ОСОБА_8 , яка отримала закритий перелом правої руки та закритий перелом вказівного пальця правої руки, та малолітня ОСОБА_9 , яка отримала численні забої.

Необережні дії водія ОСОБА_5 , які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння і недотриманні безпечного бокового інтервалу, перебувають в причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.08.2025 о 23:00 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 18.08.2025;

- речовими доказами у вигляді автомобіля та велосипедів з характерними пошкодженнями;

- протоколом допиту малолітньої ОСОБА_8 від 19.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2025;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 19.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2025;

- висновоком медичного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_5 , у якого було виявлено алкогольне сп`яніння (3.02%) від 18.08.2025.

Скоєння ОСОБА_5 злочину в стані сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, на думку сторони обвинувачення, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про ризик, передбачений п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з витягом із наказу МОУ командира В/ч НОМЕР_1 від 08.12.2024, №270, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, солдат Збройних сил України, який займає посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 .

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, сторона обвинувачення підтверджує тим, що ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 . Місце знаходження військової частини, в якій він проходить військову службу, в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, сторона обвинувачення підтверджує тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, потерпілих, як благаючи або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, потерпілим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення підтверджує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший аналогічний злочин, 15.05.2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення злочину.

З огляду на викладене, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі по відношенню до ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнаний про можливе покарання у вигляді позбавлення волі та те, що він вчинив злочин, на думку сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 просили задовольнити.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застосувати запобіжний захід у виді застави. Наголосив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та просив врахувати, що ОСОБА_5 розкаявся у скоєному, сприяє слідству та відшкодовує шкоду потерпілій особі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав свідчення, що його підлеглий ОСОБА_5 характеризується позитивно, у вживанні алкоголя до цього випадку помічений не був.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Суд зазначає, що існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2024 солдата ОСОБА_5 зараховано на військову службу за призовом у воєнний час на всі види забезпечення та призначено на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 .

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, військовослужбовець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місця проживання.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання: а саме прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; а також протягом двох місяців повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 179, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади,

- протягом двох місяців повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На виконання ч. 1 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити з-під варти негайно.

Суд роз`яснює, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1