Справа №295/5060/25
УХВАЛА

29.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 374, 382, 396 КК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2025, вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/5060/25 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

22.04.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку мотивовано тим, що судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , є його колегами, з якими слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час працює в одній будівлі та підтримує дружні стосунки. Крім цього за заявою ОСОБА_4 вирішувалось питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_3 . Враховуючи наявність вказаних обставин, з метою усунення сумніву в неупередженості і об`єктивності суду при розгляді скарги, вважає за доцільне заявити самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про самовідвід судове засідання просить проводити без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 та з якими він підтримує дружні стосунки, вказані обставини, за переконанням слідчого судді, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/5060/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1