Справа № 676/3662/25
Провадження № 1-кп/676/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000815 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою вищою освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, має інвалідність 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 67,52 км/год в м. Кам`янець-Подільський по вул. Івана Виговського, поблизу домоволодіння №14 зі сторони вулиці Князів Коріатовичів в напрямку вулиці Незалежності, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автомобільної дороги, на порушення вимог пунктів 2.3б), 12.1, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), перевищуючи максимальну швидкість - 50 км/год, встановлену для руху в межах населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, а саме не врахував стан асфальтобетонного покриття, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, чим спричинив неконтрольований рух керованого ним автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до втрати його керованості та поперечної стійкості, що стало причиною заносу автомобіля, та його з`їзду зі смуги руху на ліве узбіччя з подальшим наїздом на паркан домоволодіння №21 по вул. Гастелло в м. Кам`янець-Подільський.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримав, а пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистальної 1/3 діафіза правої плечової кістки із кутовим зміщенням, що по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом призвело до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1, 12.4,12.9б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

пункт 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Вказані порушення ОСОБА_3 вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Одночасно заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не має до нього жодних претензій. Також звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та заяви потерпілого і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, що передбачено положеннями статті 284 КПК України.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, частиною третьою статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що також кореспондується із вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до положень статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Учасникам справи судом роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених статтею 46 КК України.

Таким чином, встановлено наявність умов та підстав, визначених статтею 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 (справа №676/2857/25, провадження №1-кс/676/866/25) підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи (№СЕ-19/123-25/6592-ІТ від 12.05.2025, №СЕ-19/123-257262-ІТ від 15.05.2025) загальною сумою 5348,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 12, 44, 46, 286 КК України, статтями 100, 124, 284, 286, 314, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведені експертизи у сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 у справі №676/2857/25, провадження №1-кс/676/866/25, на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), а фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Речовий доказ за постановою слідчого від 24.04.2025 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 684 повернути фактичному користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1