Провадження № 1-кс/554/6116/2025
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001594 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з матеріалами клопотання, до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 12.08.2024 року дізнався, що невстановлена особа, підробила договори оренди та суборенди та не звільняє належне йому приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.08.2024 року набув корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та являється власником вказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім корпоративних прав, ОСОБА_4 набув права власності на вказане підприємство, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлові приміщення в розмірі 220 м.2, де з попередніми власниками було укладено договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які у свою чергу уклали договір суборенди з ФОП ОСОБА_5 . Однак у вересні 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розірвали договори оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які повідомили, що суборендарів було повідомлено про розірвання договору та необхідність залишити приміщення. Але у вересні 2024 року ОСОБА_4 дізнався, що всупереч розірваним договорам оренди магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продовжило діяти та здійснює свою господарську діяльність у подальшому, як було встановлено ОСОБА_4 , власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » являється ОСОБА_5 та який не має наміру покидати приміщення, яке на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та який повідомив останнім, що у нього маються дійсні договори оренди та суборенди, які викликають сумніви у їх достовірності.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що з 12.08.2024 року власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від потерпілих (власника приміщення) надійшла письмова заява про накладення арешту на нерухоме майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

18.10.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на майно.

22.01.2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянув та задовольнив клопотання ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001594 від 09.10.2024 року, на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . До матеріалів кримінального провадження, як доказ долучено договір Т-15/22 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2022 року, який на їх думку має ознаки підробки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий прохав надати тимчасовий доступ до документів (інформації), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до оригіналу клопотання з додатком про скасування арешту поданого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 , а також примірника долученого до клопотання про скасування арешту наданого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_7 договору №Т-15/22 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2022 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_5 , а також всіх аудіо та відео файлів фіксації судового засідання у справі № 554/11361/24, завірених копій з журналу відвідувачів суду з фіксацією перебування в суді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за 18.10.2024 року, 24.10.2024 року, 22.01.2025 року, та дня коли безпосередньо було подано клопотання про скасування арешту у справі № 554/11361/24, з метою підтвердження використання підробленого договору та встановлення особи, яка його використала.

У судове засідання слідчий групи слідчих ОСОБА_8 не з`явився.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0001594 від 09.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про підробку договорів оренди та суборенди за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Згідно з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.10.2024 року, за клопотанням слідчого накладено арешт на нерухоме майно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження ними до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку ( а.с. 7-9).

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2025 року, за клопотанням ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 арешт нерухомого майна ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 скасовано. Ухвала є чинною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя, обгрунтовуючи своє рішення, зазначив, що попереднім власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке в свою чергу уклало договір суборенди 01.07.2022 року з ФОП ОСОБА_5 . Строк дії даного договору до 01.06.2025 року. 01.09.2022 року ФОП ОСОБА_5 уклав договір суборенди з ФОП ОСОБА_6 . Доказів розірвання договорів суборенди в установленому порядку суду не надано. Слідчий ОСОБА_3 не надав слідчому судді доказів про підробку будь-яких договорів по даному кримінальному провадженню, зазначивши лише про їх розірвання.

Слідчий суддя звернув увагу на протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 09.10.2024 року, відповідно до якого останній повідомив про самовільне користування приміщенням колишніми орендарями за вказаною адресою, які повідомили йому про дійсні укладені договори оренди та суборенди на вказані приміщення. Про підробку договорів оренди та суборенди у заяві ОСОБА_4 від 09.10.2024 року, не зазначається.

З часу накладення арешту на той час минуло три місяці, що було достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер. Разом із цим, стороною обвинувачення не було зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляв конституційного права власника або користувачів майна на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Безпідставне обмеження права власності або користування у вигляді накладення арешту на майно не було співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна та корситувачів, які визначені Конституцією Українита чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Крім того, статтею 23 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено гарантії адвокатської діяльності, серед яких: заборона будь-якого втручання і перешкод здійсненню адвокатської діяльності; проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; заборона проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності; адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості; заборона втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом; заборона втручання у правову позицію адвоката; заборона ототожнення адвоката з клієнтом.

Зважаючи, що у клопотанні слідчого констатується факт використання підробленого договору, проте не вказується у чому саме виразилось підроблення, ким та при яких обставинах здійснено підроблення, нікому підозра не оголошена, суд не вбачає достатніх правових підстав із цим погодитись. Необхідність вилучення документів та відеозаписів судового засідання висловлена саме для встановлення цього факту, тому теж недостатньо обгрунтована. До того ж містить елементи моніторингу, перевірки судового процесу та відвідувачів суду у непропорційний встановленим обставинам спосіб, що може потягти порушення гарантій незалежності слідчого судді та адвокатської діяльності.

Договір № Т-15/22 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2022 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_5 , до якого слідчий прохає надати тимчасовий доступ, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю, яка охороняється законом. Проте слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою конкретно цього документу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до оригіналів документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) не обгрунтовано наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001594 від 09.10.2024 року, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

Відтак, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9