Справа № 175/8828/24
Провадження № 1-кп/175/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 12.05.2024 в період часу з 19:30 години до 21:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив відчинені двері до вказаного будинку. В цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 і шляхом вільного доступу незаконно проник до будинку, де розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, в одній із кімнат будинку зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C21 TA-1352 DS2/32», синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2033,00 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2033,00 грн.

Обвинувачення ОСОБА_4 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким в 2024 році крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та зазначила, що потерпілою за ст.162 КК України себе не вважає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 2033,00 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 закрити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C21 TA-1352 DS2/32», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику майна.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1514 грн 56 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Головуючий суддя ОСОБА_1