№ 207/5198/25
№ 1-кс/207/676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000837 від 13.08.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не маючий на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимий:

- 20.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75, 76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 06.09.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2017, до відбуття 4 роки 6 місяців;

- 25.02.2021 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2018 та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;- 23.08.2023 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;

- 20.11.2023 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2023, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі. 14.04.2025 з Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) на підставі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 на підставі ст. 81-1 КК України звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , невідбутий строк 5 років 9 місяців 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського з клопотанням, погодженим з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб; визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2025 № 105-рс (по стройовій частині) солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця 3 стрілецького спеціалізованого відділення 1 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_6 , 25.07.2025 приблизно о 23:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де на відстані 6 м від вказаного будинку побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на пішохідному тротуарі неподалік від пішохідного переходу. Так ОСОБА_6 побачив на шиї ОСОБА_8 одягнутий золотий ланцюг вагою 13,78 г. та підвіску-ладанку з білого та жовтого золоту, загальною вагою 7,70 г. В цей час, у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме вищеописаних золотих прикрас.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який продовжував спати на вищеописаному місці, встановив, що поблизу нього сторонніх осіб не має, а ОСОБА_8 спить, тобто за діями ОСОБА_6 ніхто не слідкує, ОСОБА_6 , розуміючи, що здійснює таємне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, перебуваючи поблизу ОСОБА_8 , зняв з шиї останнього золотий ланцюг вагою 13,78 г. вартістю 35565,63 грн. та підвіску-ладанку з білого та жовтого золота, загальною вагою 7,70 г. вартістю 17044,10 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 52609 гривень 73 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколі допиту останнього, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зафіксованими у протоколах допитів останніх, речовими доказами, а саме золотий ланцюг вагою 13,78 г. та підвіску-ладанку з білого та жовтого золота, загальною вагою 7,70 г., протоколом огляду речей від 31.07.2025, та іншими доказами у їх сукупності.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема наявність спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчините інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка та потерпілого.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі, просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також обрати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2025; протокол огляду місця події від 28.07.2025; протокол допиту потерпілого від 29.07.2025; протокол огляду речей від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025; повідомлення ПТ «Ломбард «Гарант «Империал Батура Р.В. і Компанія»; договір DNZ-16.139625/0.86330 від 26.07.2025; договір № DNZ-16.139626/0 від 26.07.2025; протокол огляду речей від 31.07.2025; акт експертизи від 05.08.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2025; протокол пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2025; повідомлення про підозру від 15.08.2025, слідчий суддя доходить до висновку, що зазначені докази в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та дають вагомі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .

Перевіряючи доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, зокрема позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що останнійофіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не одружений, не має на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб, тобто достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста; неодноразово судимий за вчинення злочину проти власності; обізнаний про свідків та потерпілого, відомості про яких містяться в долучених до клопотання протоколах допитів. На даний момент ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину (без зброї), будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації на особливий період, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 .

Відтак наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181680,00 грн. зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 днів, до 16 жовтня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1