Справа № 227/2425/24
ВИРОК

іменем України

26.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 11.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Лісового Кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема, заготівля деревини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 69 Лісового Кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Згідно з п.2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Так, в порушення статей 4, 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007р. № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», якою затверджено Порядок спеціального використання лісових ресурсів та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, які знаходяться на ділянці к.н. 48.34869С, 37.196967В, яка розташована біля с. Шевченко Покровського району Донецької області без лісорубного квитка або ордера на здійснення лісорубних робіт, який є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, у полезахисній лісовій смузі.

З метою реалізації злочинного умислу, в квітні 2024 року, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про те, що останній буде здійснювати спил дерев у лісосмузі на ділянці к.н. 48.34869С, 37.196967В, яка розташована біля с. Шевченко Покровського району Донецької області, а ОСОБА_5 підшукає для цього ще інших осіб, а також надасть знаряддя для вчинення злочину - трактор Т-25 і саморобний лафет та дві бензопили марки STIHLMS180. Таким чином, вони вступили у злочинну змову на вчинення незаконної порубки дерев у захисних насадженнях.

Після цього, 11.04.2024 ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерев, діючи умисно та в групі осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 один не має фізичної можливості самостійно реалізувати злочинний умисел, запросив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допомогти ОСОБА_6 виконати роботи з порубки дерев, що знаходяться у лісосмузі на ділянці к.н. 48.34869С, 37.196967В, яка розташована біля с. Шевченко Покровського району Донецької області, яких не повідомив про свої злочинні наміри та які не діяли за попередньою змовою групою осіб або як співвиконавці вчинення злочину.

В подальшому 11.04.2024 з метою реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до вищезазначеної лісосмуги, маючі при собі трактор Т-25 і саморобний лафет, а також дві бензопили марки STIHLMS180, які належать ОСОБА_5

11.04.2024 в період часу з 09.00 до 13.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_5 , не маючи дозволу на порубку дерев на ділянці к.н. 48.34869С, 37.196967В, яка розташована біля с. Шевченко Покровського району Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, здійснили незаконну порубку десяти дерев породи ясен до ступеню припинення їх росту шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразилися в незаконній порубці 11.04.2024 десяти дерев породи ясен на ділянці к.н. 48.34869С, 37.196967В, яка розташована біля с. Шевченко, Покровського району, Донецької області довкіллю завдана шкода за ознаками:

- погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу;

- виникли труднощі у відтворенні заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів, а також небезпекою розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу;

- локально знизилась якість атмосферного повітря;

- створено сприятливі умови для ерозії ґрунту;

та заподіяно державі в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області матеріальну шкоду, яка становить 74473,43 грн., що відповідно до ч.1 Примітки до ст.246 КК України становить істотну шкоду.

При цьому, у кримінальному провадженні потерпілим - Державною екологічною інспекцією у Донецькій області був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 74 473, 43 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі. Пояснив, що в квітні 2024 року він вирішив заготовити дрова для опалення свого помешкання шляхом їх порубки в лісосмузі біля с. Шевченка Добропільського району Донецької області. Протиправність своїх дій усвідомлював, враховуючи відсутність дозволу на порубку дерев. Оскільки він є інвалідом та фізично не міг пиляти дерева, він запропонував ОСОБА_6 , якому також потрібні були дрова, щоб останній займався порубкою, а ОСОБА_5 в свою чергу надасть для цього трактор з причепом та бензопили. Домовившись, вони разом об`їхали територію та обрали лісосмугу, де росли дерева породи ясен. Для допомоги в порубці дерев він залучив декількох односельців, прізвища та ініціали яких зазначені в обвинувальному акті, яким про протиправність своїх намірів не повідомляв. 11.04.2024 року він надав ОСОБА_6 трактор з причепом та бензопили, після чого останній з залученими для допомоги чоловіками поїхали в лісосмугу пиляти дерева, а він залишався вдома. Приблизно через 3 години йому зателефонували та повідомили, що незаконна порубка дерев ОСОБА_6 була викрита працівниками поліції. Він відразу ж прибув в лісосмугу, де побачив поліцейських, ОСОБА_6 з чоловіками, які йому допомагали, свій трактор з причепом та бензопили, а також спиляні під корінь дерева породи ясень. З розміром заподіяної матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, згоден. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі. Пояснив, що в квітні 2024 року він домовився з ОСОБА_5 про порубку дерев в лісосмузі біля с. Шевченка Добропільського району Донецької області, з метою заготовки дров для опалення свого помешкання. Протиправність своїх дій усвідомлював, оскільки дозволу на порубку дерев ані він, ані ОСОБА_5 не мали. Разом вони об`їхали територію та обрали лісосмугу, де росли дерева породи ясен. ОСОБА_5 надав свій трактор з причепом та бензопили,а аткож залучив для допомоги в порубці дерев декількох односельців, прізвища та ініціали яких зазначені в обвинувальному акті, оскільки через інвалідність сам фізично не міг пиляти дерева. Коли 11.04.2024 року ОСОБА_6 з залученими для допомоги чоловіками пиляли дерева, а ОСОБА_5 в це час залишався вдома, на місце події прибули працівники поліції. В їх присутності проводився огляд спиляних дерев, яких було 10 шт. породи ясен. З розміром заподіяної матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, згоден. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.246 КК України.

Також, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.246 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 ККУ не судимий, є інвалідом ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку перебуває, військову службу не проходив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді обмеження волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 246 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 ККУ не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку перебуває, військову службу не проходив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді обмеження волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 246 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд виходить з наступного.

За загальним правилом ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тобто, солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому кредитору надається право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов`язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, кредитор вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до того моменту, поки їх обов`язок не буде виконано повністю. Виконання обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, зокрема винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, шкода державі в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області була завдана спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто вони є солідарними боржниками.

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог та їх визнання обвинуваченими в повному обсязі, цивільний позов потерпілого слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 74 473, 43 грн.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, судом встановлено, що частини спиляних дерев, загальним об`ємом 17,5 м3, частини спиляних дерев загальним, об`ємом 4,4 м3, які знаходяться в саморобному лафеті були предметом кримінального правопорушення, а трактор марки Т-25, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1990, номер кузова НОМЕР_2 , красного кольору, зареєстрований 27.08.2000 року за ОСОБА_14 , який фактично належить обвинуваченому ОСОБА_5 ; саморобний лафет без документів про реєстрацію; дві бензопили марки STIHLMS180; три металевих ланцюга до бензопили марки STIHLMS180; дві пляшки об`ємом 5 літрів з рідиною, схожою на мастило і бензин, використовувався як засоби та знаряддя злочину, у зв`язку з чим вказане майно у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Також, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 25.07.2024 року (справа 227/1168/24) з метою забезпечення цивільного позову потерпілого було накладено арешт на належну обвинуваченому ОСОБА_6 земельну ділянку, загальною площею 1,6564 га, кадастровий номер :01:000:1028.

Таким чином, відповідно до ст. 174 КК України арешт, накладений під час досудового розслідування на майно з метою збереження речових доказів, які підлягають спеціальній конфіскації, а також на майно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову слід залишити до фактичного виконання вироку в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Донецькій області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області (р/р UA0005652, отримувач Донецьке ГУК/Добропільс. МТГ/24062100, код отримувача 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 74 473 (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 43 копійки.

В порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України примусово безоплатно вилучити у власність держави: частини спиляних дерев, загальним об`ємом 17,5 м3; частини спиляних дерев загальним, об`ємом 4,4 м3, які знаходяться в саморобному лафеті; трактор марки Т-25, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1990, номер кузова НОМЕР_2 , красного кольору, зареєстрований 27.08.2000 року за ОСОБА_14 , який фактично належить обвинуваченому ОСОБА_5 ; саморобний лафет без документів про реєстрацію; дві бензопили марки STIHLMS180; три металевих ланцюга до бензопили марки STIHLMS180; дві пляшки об`ємом 5 літрів з рідиною, схожою на мастило і бензин, залишивши арешт вказаного майна, накладений за ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області (справа 227/1168/24) до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Арешт належної обвинуваченому ОСОБА_6 земельної ділянки, загальною площею 1,6564 га, кадастровий номер :01:000:1028, накладений ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 25.07.2024 року (справа 227/1168/24), залишити до фактичного виконання вироку в частині цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ19/105-24/2855-ФХЕД від 14.05.2024 року в розмірі по 1703 (одній тисячі сімсот три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1