Справа № 361/3005/24
Провадження № 1-кп/361/853/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000695 від 30.08.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого майстром будівельної ділянки в ТОВ "Євроінтеграл Компані", не депутата, не інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 18.01.2023 року, знаходячись на біля території ДНЗ "Джерельце", що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 13-Б, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, помітив платіжну банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_8 , який загинув в авіакатастрофі на території м. Бровари 18.01.2023 року, під час якої зазначена картка була втрачена, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний та протиправний умисел на привласнення вказаної банківської картки з метою заволодіння грошовими коштами, доступ до яких здійснюється з її використанням.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Бровари, усвідомлюючи, що вказана банківська картка, а також грошові кошти, доступ до яких здійснюється з її використанням є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа та корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї карти у власних протиправних корисливих цілях, а саме заволодіння коштами розміщених на банківському розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , який в силу вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-III від 7 грудня 2000 року, Закону України "Про платіжні послуги" № 1591-IX від 30 червня 2021 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, приховав вищевказану карту, чим привласнив офіційний документ тим самим позбавив власника картки можливості використовувати її за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на території міста Бровари Київської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.01.2023 року, перебуваючи за місцем мешкання, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку та блокування інформації, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше привласнену банківську карту АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_8 та мобільний телефон марки "Asus" з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та який є фінансовим номером клієнта- АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , не санкціоновано, тобто самочинно здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи самообслуговування банківських розрахунків АТ КБ "ПриватБанк", який згідно з Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України "Про захист інформації інформаційно- телекомунікаційних системах" є інформаційною (автоматизованою) системою, а саме мобільний додаток "Приват24", який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, авторські права на який належать АТ КБ "ПриватБанк", після чого у вказаному додатку здійснив несанкціоновану реєстрацію в особистому кабінеті від імені ОСОБА_8 , шляхом введення в якості логіну фінансового номеру НОМЕР_3 та паролю реєстрації, який надійшов в смс - повідомленні та після введення якого отримав вхідний дзвінок зі службового номеру "3700" та, видаючи себе за ОСОБА_8 , за допомогою голосового меню підтвердив реєстрацію та вхід в мобільний додаток "Приват24", в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею в результаті чого несанкціоновано втрутився до інформаційної автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24", отримавши при цьому повний доступ до всіх рахунків ОСОБА_8 , що призвело до витоку інформації, після чого здійснив ряд операцій з підвищення кредитного ліміту на картці АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_8 з метою здійснення у подальшому викрадення грошових коштів останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 29.01.2023 у період часу з 14 год. 52 хв. по 15 год. 06 хв. після того як привласнив платіжну банківську карту АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка належала загиблому ОСОБА_8 та з використанням якої здійснюється доступ до грошових коштів розміщених на банківському розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, шляхом неодноразових розрахунків за товар та зняття готівкових коштів з привласненої ним банківської картки потерпілого, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше привласнену банківську карту, емітентом якої є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти на загальну суму 9736 грн. 30 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 , яка є дружиною та спадкоємицею загиблого ОСОБА_8 , матеріальної шкоди в сумі 9736 гривень 30 копійок

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000695 від 30.08.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень в частині дванадцяти епізодів від 30.01.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні 03.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням, зазначивши, що дійсно знайшов і забрав собі банківську картку АТ КБ "ПриватБанк", яка належала ОСОБА_8 . Наголошував, що вказана банківська картка лежала у нього вдома приблизно два тижні. Знаходилась в візитниці або гаманці. Вказував, що на місці трагедії знайшов одну картку і мобільний телефон, який був в робочому стані. Акцентував увагу, що коли піднімав банківську картку і мобільний телефон він не усвідомлював, кому саме це майно може належати. Звертав увагу суду, що слідів крові не було, зовсім ніяких слідів не було. Вирішив скористатися банківською карткою під впливом своїх знайомих. Використовував банківську картку за допомогою телефону, а саме - мобільного додатку. Знімав готівку протягом 1-2 днів, через магазини та каси. Розумів, що вчиняє протиправні дії, однак не до кінця усвідомлював наслідки своїх дій. Не може сказати скільки точно витратив коштів, можливо менше 20000 грн. Розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати, оскільки відшкодував потерпілій стороні 35000 грн., в судовому засіданні щиро просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт відшкодування обвинуваченим їй матеріальної шкоди в розмірі 35000 грн. та вказувала, що має надію, що ОСОБА_6 дійсно щиро розкаявся у вчиненому.

Покази ОСОБА_6 суд визнає логічними та правдивими, а тому не викликають у суду сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають: у умисному привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України до категорії кримінальних проступків, за ч. 4 ст. 185 КК України - тяжкий злочин, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується листом №293 від 31.01.2024 року Комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" та довідками від 30.01.2024 року. Згідно з характеристики, наданої ТОВ "Євроінтеграл Компані" зазначається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в компанії на посаді майстра будівельної ділянки з 11.04.2024 року по теперішній час. За період перебування на посаді майстра зарекомендував себе позитивно, як фахівець у будівництві, ділові та професійні якості на вищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. В колективі користується повагою та авторитетом. За характером спокійний та врівноважений. Приймає активну участь у вирішенні робочих питань компанії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає наступне.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 407 КК України, ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: CD-диск з електронною документацією, що передані до камери схову Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9