Справа № 473/3487/25
Номер провадження1-кп/473/320/2025
ВИРОК

іменем України

"10" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000602 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Михайлівка Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", приблизно в листопаді 2023 року, точна дата не встановлена, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та у не встановленої особи незаконно придбав боєприпаси, а саме дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та одну наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 з підривачами типу УЗРГМ, а також гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю.

Приблизно з листопада 2023 року та до 24.04.2025 включно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання двох оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та одної наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з підривачами типу УЗРГМ, а також гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серїї/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, баз передбаченого законом дозволу, зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети їх подальшого збуту.

У період часу з 23:11 год. 24.04.2025 по 03:29 год. 25.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено боєприпаси дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та одну наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 з підривачами типу УЗРГМ, а також самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю.

Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи зброї вилучені два бойові припаси є оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які придатні до вибуху. Вилучений бойовий припас є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, промислового виготовлення, який придатний до вибуху.

Згідно висновку експерта наданий на експертизу предмет є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, який є вогнепальною зброєю. Таким чином, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети їх подальшого збуту.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як зберігання, придбання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, весною 2025 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на вирощування рослин конопель, розуміючи те, що їх вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, замовив в інтернет мережі насіння рослин коноплі.

Виконуючи задумане, ОСОБА_4 на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні здійснив посів рослин коноплі в кількості 37 кущів, крім того облаштував місце для вирощування рослин конопель, а саме встановив крапельний полив та штучне освітлення, яке забезпечувало належні умови для вирощування, провів обробку ґрунту, після чого почав вирощування конопель.

В період часу з весни 2025 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме до 23 год. 11 хв. 24 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , не маючи наміру на збут наркотичного засобу, в підвальному приміщенні з метою доведення їх до стадії дозрівання доглядав за сходами рослин коноплі шляхом обробки ґрунту, тобто його розпушування, а також поливу даних рослин, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель, щоб згодом з них виготовити наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.

24 квітня 2025 рок, о 23 год. 11 хв. працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в підвальному приміщенні на території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 37 (тридцять сім) рослин. Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» представлені на експертизу 37 кущів рослин є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування рослин конопель у кількості 37 рослин.

08 липня 2025 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника обвинуваченого була укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів (в межах пред`явленого обвинувачення) у судовому провадженні та надати правдиві свідчення в суді в провадженні №0000976 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.307, ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України вчинених групою осіб.

Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та його щире каяття, сторони угоди передбачили в угоді можливість призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.310 КК України 2 роки обмеження волі; за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони угоди передбачили призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники угоди про визнання винуватості просили суд затвердити угоду на визначених в ній умовах.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, оскільки п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути укладена угода про визнання винуватості. Згідно із п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

ОСОБА_4 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину. Пояснив, що в змозі виконати призначене покарання. Хоча вчинене ОСОБА_4 правопорушення за ч.1 ст.263 КК України є тяжким, а за ч.1 ст.310 КК України є проступком, проте відсутні обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини.

Судом при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості було роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд.

ОбвинуваченийОСОБА_4 пояснив, що розуміє свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснив, що він в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмовив затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим та призначити останньому покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати за проведення експертиз.

Згідно із ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт майна, який застосовано згідно із ухвалою слідчого судді та вирішити питання про долю речових доказів згідно із ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 липня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.263 КК України, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та за. ч.1 ст.310 КК України у вигляді 2 (років) років обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати запобіжний захід та скасувати застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з часу його затримання на підставі ст.208 КПК України з 25 квітня 2025 року по 26 квітня 2025 року, а також цілодобовий домашній арешт в строк покарання у вигляді позбавлення волі з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі за період з 26 квітня 2025 року по 10 липня 2025 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 16045 грн. 20 коп.

Скасувати арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2025 року та долю речових доказів вирішити таким чином:

осколки та деталі двох гранат Ф-1 і РГД-5, пробки від гранат та сейф-пакети RІС2048929 і RІС2048916, що були упаковані до сейф пакету №3612861 з написом «Безпечно», 5 патронів «РИСЬ», які до боєприпасів не відносяться, гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Ekol Botan» серії/№ НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, та запресовуванням газовідвідних отворів, в сейф-пакеті № WAR 1340431; 37 рослин, які є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей в білому мішку з №963(2); лампи для освітлення рослин роду коноплі в кількості 4-х штук в сейф-пакеті WAR 1767066, які зберігаються в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

кредитну картку (Приват банку), яку поміщено до сейф-пакету № WAR 1340433; мобільний телефон марки Самсунг А 125 з сім картою Київстар, який поміщено до сейф-пакету № WAR 1340400; автомобіль марки «Nissan Kubistar» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику Первомайського РВП ГУНП та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке поміщено до сейф-пакету № WAR 1340402, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений лише з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1