overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002625 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0002625 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

15 листопада 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

На даний час судом проводиться з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами.

У судове засідання протягом тривалого часу, зокрема, і в судове засідання, призначене на 18.08.2025 року, свідок ОСОБА_6 , допит якої визнано судом обов`язковим, не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті (якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка свідка ОСОБА_7 перешкоджає суду ухвалити законне рішення у справі, суд вважає необхідним застосувати привід стосовно свідка ОСОБА_6 до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року до зали судових засідань № 301-1 Корольовського районного суду м. Житомира до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику ГУНП в Житомирській області, виконання ухвали доручити Житомирському РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/486/25
Номер провадження 1-кп/292/87/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 серпня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000020 від 02.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 08.07.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід на 14 год. 18 серпня 2025 року, який виконаний не був.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , у встановленому порядку викликався у судове засідання, однак не з`явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у підготовче засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст.140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився та ухвала про його привід не виконана, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року, яке відбудеться в залі № 1 Пулинського районного суду Житомирської області за адресою: селище Пулини, вул.Шевченка, 116.

Здійснення приводу ОСОБА_4 доручити відділенню поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6352/25
Провадження № 1-кс/362/591/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

18.08.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 в який він просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого у разі якщо суд вважатиме його пропущеним; зобов`язати слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000444 від 25.06.2025, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Порушення строків подання скарги слідчим суддею не встановлено, оскільки з відмітки із електронного листа вбачається, що 06.10.2025 року адвокат ОСОБА_2 звернуся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням, як вбачається із скарги на момент звернення до суду відомостей про розгляд клопотання у адвоката відсутні, у зв`язку з цим не вбачається підстав для його поновлення, оскільки подано в строки ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «21» серпня 2025 року о «11» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 307.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Витребувати від СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000444 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 372/3782/24
Провадження 1-в-69/25
ухвала

Іменем України

18 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_6 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3145/25
Номер провадження 1-кп/585/572/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17.02.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17.02.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17.02.2017 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000039 від 17.02.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на 28 серпня 2025 року о 12 годину 45 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (Сумська обл., м.Ромни, вул.Соборна, 12).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 372/3508/24
Провадження 1-в-90/25
ухвала

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання інспектора Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло дане подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2024 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризувався позитивно. Обов`язки призначені судом виконав. Нового кримінального правопорушення не вчинив. Враховуючи вище викладене, просить звільнити останнього від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/680/22
Провадження № 1-кп/552/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001459 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, наявність клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Індустріального районного суду м. Харкова, у зв`язку із значною віддаленістю його місця проживання від Київського районного суду м. Полтави в умовах воєнного стану, технічної можливості для проведення засідань по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця проживання обвинуваченого в умовах воєнного стану, вважаю за необхідне розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Харкова за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначене на 09.00 год. 15 жовтня 2025 року проводити в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Харкова, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/4326/24

18 серпня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000312 від 05.10.202 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та оголошено його розшук, провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

18.08.2025 до суду надійшов протокол затримання ОСОБА_2 та працівниками органу Національної поліції обвинуваченого доставлено до суду.

Таким чином встановлено, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому з метою розгляду по суті даного кримінального провадження у розумні строки, є необхідним відновити судове провадження .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 335, 369, 370, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000312 від 05.10.2023 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2025 року 15 год. 30 хв. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Упідготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2365/23
Номер провадження 1-кп/697/49/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 1 2023 25 від 01.09.2023 стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 18.08.2025 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 , так як є всі підстави вважати, що він свідомо ухиляється від явки в суд, а його явка обов`язкова.

Законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, інших учасників справи, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки ОСОБА_6 викликаний належним чином не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 21 серпня 2025 року на 12-00 год.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 21 серпня 2025 року на 12-00 год.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському відділу Смілянської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4789/25
1-кп/705/975/25 УХВАЛА
18 серпня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.05.2016 близько 11 год. невідома особа чоловічої статі, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 400 гривень, та мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 600 гривень, що належать ОСОБА_4 , чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Оскільки станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду жодній особі в кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлення про підозру не повідомлялось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просив суд розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, крім іншого, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено імперативне правило, за яким суд за відсутності обмежень ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а за його вчинення передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років. Як видно з матеріалів справи, подія мала місце 04.05.2016, з того часу минуло більше п`яти років. Відтак, дійсно, встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1