Дата документу 24.07.2025Справа № 554/5045/25
Провадження № 1-кс/554/8722/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року, а також зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування у справі, зокрема провести його допит як заявника/потенційного потерпілого в режимі відеоконференції, повторно, належним чином розглянути його клопотання про визнання потерпілим.

В обґрунтування скарги з урахуванням додаткових пояснень у справі, які надійшли до суду 23.07.2025 року, заявник зазначив, що постанова є формальною, не відповідає вимогам статті 284 КПК України, оскільки не містить опису змісту його заяви та наданих пояснень. Слідчий не перевірив і не надав правової оцінки ключовим обставинам, а саме:

- факт того, що саме прокурор ОСОБА_5 виступив ініціатором внесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст.332 КК України щодо ОСОБА_3 , хоча, на думку заявника, об`єктивно не існувало жодних підстав підозрювати його у вчиненні злочину;

- факт виїзду ОСОБА_3 за кордон, який був здійснений законно та без обмежень, сам по собі не може свідчити про будь-яке кримінальне правопорушення;

- ключовим доказом протиправної ініціативи з боку прокурора є рапорт, складений у порядку ст.214 КПК України, в якому прокурор фактично формулює фабулу злочину, проте намагається уникнути процесуального статусу заявника чи прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином заявник вважав, що в діях прокурора можуть вбачатись ознаки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, що підлягає кваліфікації за ч.2 ст.393 КК України, однак, слідчий жодним чином не надав цьому оцінки. Слідчий також не дослідив питання перевищення влади прокурором ОСОБА_5 , що може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Вважаючи постанову передчасною, немотивованою та такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного розслідування, просив її скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, слідчий ОСОБА_4 , на запиту суду, надав матеріали кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, досудове розслідування у ньому розпочате на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2024 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2024 року про можливі протиправні дії прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 відносно останнього.

У заяві ОСОБА_3 зазначав, що прокурор ОСОБА_5 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, за результатом судового розгляду якого постановлено виправдувальний вирок, ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.332 КК України, за відсутності для того достатніх правових підстав. Заявник вважав, що прокурор ОСОБА_5 з метою незаконного притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, повідомив у рапорті неправдиву інформацію про обставини перетину державного кордону ОСОБА_3 09.10.2023 року.

За результатом проведеного досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , постановою свідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 30.06.2025 року кримінальне провадження № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах кримінального провадження органом досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- допитано в якості свідка прокурора ОСОБА_5 , який повідомив, що стороні в ході апеляційного перегляду вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2022 року стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000096 від 12.05.2020 року стало відомо про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, про що свідчить факт перебування останнього поза межами України та перетин ним державного кордону в порушення вимог законодавства. Так, на виконання доручення прокурора від 06.11.2023 року оперативними співробітниками УСБУ в Полтавській області установлено, що ОСОБА_3 ще 09.10.2022 року у період воєнного стану перетнув державний кордон України на підставі п.2-8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 (система «ШЛЯХ») та був зобов`язаний повернутись до 20.10.2022 року. Незважаючи на це, ОСОБА_3 до цього часу в Україну не повернувся. Тому були достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та можливого призову, незаконно перетнув державний кордон України. З метою перевірки виявлених фактів організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_3 , чи спростування фактів у ході досудового розслідування, 21.11.2023 року ОСОБА_5 підготовлено рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення, який погоджено начальником відділу та першим заступником обласної прокуратури, який доручив перевірку та внесення відомостей до ЄРДР іншому підрозділу. При цьому рішення про безпосереднє внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 , у тому числі щодо кваліфікації та фабули, не приймав, процесуальне керівництво не здійснював;

- досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів, отриманих в рамках виконання доручення оперативними співробітниками УСБУ в Полтавській області від прокурора ОСОБА_5 від 06.11.2023 року, з яких установлено, що підставою виїзду ОСОБА_3 09.10.2022 року через пункт пропуску «Шегині» став Наказ Вінницької ОВА № 03.10.2022 року, винесений на підставі листа ГО «Мольфар» №188/2 від 03.10.2022 року (п.2-8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 (система «ШЛЯХ»). Автомобільний транспорт, на якому мав здійснювати перетин державного кордону ОСОБА_3 , відповідно до додатку до цього наказу, - Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу, підставою подання прокурором ОСОБА_5 рапорту про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 стало те, що останній зобов`язаний був повернутися до 20.10.2022 року до України, що слідує із додатку до названого Наказу, однак, цього не зробив, що, в свою чергу, стало підставою внесення відомостей до ЄРДР;

- отримано, долучено до матеріалів кримінального провадження та проаналізовано письмові пояснення самого заявника ОСОБА_3 , надіслані електронною поштою;

- витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000110 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що мали значення для перевірки викладених у заяві обставин.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий надав правову оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, зазначив мотиви прийняття свого рішення, постанова є обґрунтованою та вмотивованою та цілком відповідає вимогам статті 110 КПК України. Так, постанова містить чітке посилання на обставини, встановлені під час досудового розслідування, докази, що досліджувалися, а також виклад мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

У ході розслідування заявником подавалися клопотання, які були розглянуті у встановленому законом порядку, за результатом їх розгляду надано вичерпні відповіді, винесено постанови.

Зокрема, після скасування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2025 року постанов про відмову у визнанні потерпілим від 20.02.2025 року та 26.02.2025 року, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.06.2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, усупереч доводам заявника, вбачається, що слідчий у межах своїх повноважень здійснив перевірку всіх обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та в повному обсязі з`ясував обставини, що мали значення для кримінального провадження та прийняття процесуального рішення, а отже, досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що у діях прокурора ОСОБА_5 відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зокрема, не встановлено використання влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, а також не встановлено заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди в розумінні вимог пункту 3 примітки до статті 364 КК України.

При цьому будь-яких доказів того, що складання прокурором рапорту мало на меті незаконне переслідування ОСОБА_3 , а не виконання посадових обов`язків слідством не здобуто, як і не встановлено будь-яких підстав уважати, що в даному випадку мало місце завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що слідчим не надано належної правової оцінки всім обставинам заяви та доказам, спростовуються самим змістом постанови слідчого, яка відповідає вимогам статті 110 КПК України, є детальною, містить виклад всіх здобутих в ході розслідування даних та доказів, є вмотивованою. У постанові наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, обставини, що стали підґрунтям для висновку про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, проведено правову оцінку отриманим матеріалам і поясненням, посилання на положення чинного кримінального процесуального законодавства.

Аргументи скаржника на те, що слідчим не було проведено його допиту, висновків суду не спростовують, з урахуванням того, що слідчим отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження письмові пояснення ОСОБА_3 , їх суть викладено в оскаржуваній постанові та проаналізовано в сукупності та співставленні з іншими здобутими в ході слідства доказами. Крім того, згідно із положеннями ст.232 КПК України випадки проведення допиту у режимі відеоконференції під час досудового розслідування чітко визначені законом та підстави для допиту заявника у вказаному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції відсу тні.

Слідчий суддя враховує, що стаття 364 КК України передбачає відповідальність за умисне зловживання владою чи службовим становищем виключно за наявності істотної шкоди та мети одержання неправомірної вигоди, які в даному випадку досудовим розслідуванням не підтверджені.

Водночас у межах доводів, наданих особою, яка подала скаргу, слідчим суддею не встановлено обставин, які б спростовували факт виконання слідчим завдань кримінального провадження при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій для з`ясування обставин, викладених у заяві, а постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою з додержанням вимог ст.ст.110, 284 КПК України, підстав для її скасування судом не встановлено.

Оскільки постанова слідчого від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не підлягає скасуванню, то відповідно не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо проведення допиту ОСОБА_3 та повторного розгляду клопотання про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З огляду на це, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2025 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1