БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1649/25
Провадження № 1-кс/497/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо застосування

запобіжного заходу підозрюваному у виді нічного домашнього арешту

22.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах в кримінального провадження №0000439, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.07.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Саврань, Савранського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, періодично працює вдень за наймом, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 19.07.2025, - що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000439 від 11.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.07.2025р. приблизно о 21:00год. (більш точний час не встановлений), гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на лавці біля першого під`їзду цього будинку виявив втрачений потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки « Xiaomi» моделі «Mі-9» з sim-картою оператору мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_8 втратив тимчасово контроль за своїм майном, та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний і протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mі-9» вартістю 3430грн., з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Киїстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка не становить матеріальної цінності для ОСОБА_8 , та у захисному чохлі вартістю 73,25грн., після чого таємно, переніс його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де, з метою позбавлення власника можливості знайти та ідентифікувати цей мобільний телефон, - відключив живлення його батареї, вилучив з нього sim-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Киїстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3503,25грн. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання слідчого підтримали, наполягали на його задоволенні, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме у нічний час з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8ст.176 КПК України, адже суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його винуватості, може спонукати його до ухилення від явки до органу досудового розслідування і суду, виїхати з м.Болград, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, враховуючи вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння - може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 - цілком не заперечували проти задоволення вимог клопотання, стверджуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, визнає вину, переховуватися і виїжджати за межі Одеської області наміру не має.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. П.П.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України передбачено такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника прокуратури ОСОБА_9 від 11.07.2025р. 17.07.2025р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.07.2025, протоколом добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон 06.07.2025; протоколом огляду цього мобільного телефону; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру від 17.07.2025р. та протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2025р., згідно якого він не заперечує вчинення ним цього кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрюваний на стадії досудового розслідування визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів, однак, з врахуванням обставин, що повідомили підозрюваний та його захисник в ході судового засідання, враховуючи той факт, що підозрюваний має утримувати себе та малолітню дитину і співмешканку, з якою він проживає, на його твердження, у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, та враховуючи, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину визнає, процесуальної поведінки дотримується - у судове засідання прибув без запізнення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, але частково.

З огляду на необхідність забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. - у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, - передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню - що передбачені ст.177 КПК України, а саме, - ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, - оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд враховує, що в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) має бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Таким чином суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини цієї ухвали та повний її текст вручити відразу після проголошення учансикам судового засідання.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.07.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000439 від 11.07.2025р., - запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби - з 21:30години до 06:30години ранку наступної доби, - строком на 60 днів з дня пред`явлення підозри - до 14.09.2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки протягом дії запобіжного заходу:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду з міста Болград Одеської області та не залишати місце фактичного проживання, а саме, - кв. АДРЕСА_3 , - у вказаний період часу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого фактичного місця проживання;

3) заборонити виїзд з України та зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1