печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000297 від 01.02.2024 у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000297 від 01.02.2024 у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою особою співорганізатором, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.11.2022, перебуваючи на території міста Вінниця, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, вирішили здійснювати діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах, шляхом обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, ОСОБА_7 діючи разом із ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх майбутніх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і особистого керування організованою групою.

Так, до складу вказаної групи ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше 21.11.2022, залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленою особою діючи як співорганізатори організованої групи, розробили єдиний план її злочинної діяльності, визначивши її склад, загальні правила поведінки її учасників, розподіливши між ними функції (злочинні ролі), як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені розслідуванням особи, діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами громадян іноземних країн, в тому числі громадян Латвійської Республіки, у великих та особливо великих розмірах шляхом їх обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи злочинні наміри організаторів групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої особи співорганізатора, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, що вчиняються цією організованою групою.

Відповідно до розподілу ролей між учасниками організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, які діяли як співорганізатори та здійснювали функції керівництва створеною ними організованою групою, виконували наступні обов`язки:

- ініціювання вчинення конкретних злочинів, визначення учасників організованої групи чи інших осіб, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіл між ними злочинні ролі;

- забезпечування взаємозв`язку між учасниками організованої групи та схиленими до вчинення злочинів іншими особами;

- підшукування осіб, які погодяться увійти до складу організованої групи та вчиняти злочини у її складі;

- розподіл осіб, що ввійшли до складу організованої групи за сформованими лініями роботи, функціональні обов`язки яких різняться між собою в залежності від стадії вчинення злочину («холодні дзвінки», «полуклоузери», «клоузери», «ретеншен», тощо). За наявним розподілом особи, які закріпленні за здійсненням «холодних дзвінків» встановлюють зв`язок з потерпілим, його лояльність, підтверджують персональні дані, в загальному роз`яснюють суть та можливість отримання прибутку або повернення коштів. Особи, які закріплені за лінією «полуклоузери», здійснюють комунікацію із потерпілими, будь якою причиною переконують у внесенні коштів на заздалегідь підготовлені рахунки. Особи, які закріплені за лінією «клоузери», здійснюють переконання у вкладенні коштів на підготовленні рахунки, у подальшому виводять їх на підконтрольні рахунки. Закріплені за лінією «ретеншен» - це лінія роботи шахраїв, яка передбачає на протязі тривалого часу спілкуватись із потерпілими, переконувати у необхідності продажу майна, отримання кредитів, інших способів отримання коштів з метою постійного інвестування;

- підшукування та схиляння до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам організованої групи, не входячи до її складу;

- визначення реквізити якої саме створеної та/або вигаданої юридичної особи необхідно використовувати для вчинення злочинів у певний проміжок часу;

- забезпечення фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками організованої групи та іншими особами;

- придбання баз із даними про персональні дані громадян іноземних країн, у тому числі громадян Латвійської Республіки та їх матеріальний стан, з метою подальшого введення їх в оману, під приводом отримання прибутку від торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами або поверненні раніше інвестованих коштів;

- організовування співпрацю з працівниками фінансових установ чи груп з метою переведення безготівкових активів, отриманих унаслідок учинення шахрайств, у готівку, та/або криптовалюту;

- організовування приховування злочинної діяльності шляхом визначення місць розташування учасників організованої групи, документів з реквізитами спеціально створених та/або вигаданих для вчинення злочинів юридичних осіб, їх печаток, а також коштів, отриманих унаслідок злочинної діяльності;

- слідкування за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками організованої групи;

- прикривання злочинну діяльність шляхом вирішення конфліктних ситуацій з іншими злочинними об`єднаннями;

- здійснення виплату винагороди особам, схиленим до вчинення злочинів, та особам, які, не будучи обізнаними про справжні наміри учасників організованої групи, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв`язку, оплати послуг із реклами щодо торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, оренда приміщень, які використовувались учасниками організованої групи, як так званий «call center», тощо;

- вживання інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування організованої групи в цілому.

Так, в період часу з 21.11.2022 по 12.09.2023, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , невстановлена особа співорганізатор, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені розслідуванням учасники організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (раніше АДРЕСА_1 , вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) коштами громадян Латвійської Республіки, а саме:

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 2529 євро, що еквівалентно сумі 99 131, 49 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 12 вересня 2023 року;

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 2573,73 євро, що еквівалентно сумі 102 790,658 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 20 червня 2023 року;

- внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 16 601 Євро, що еквівалентно сумі 648 357 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 01 червня 2023 року.

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 36 549, 82 євро, що еквівалентно сумі 1 445 439, 39 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 19 травня 2023 року;

- внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , як учасника організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянці Латвійської Республіки - ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 35 410,56 євро, що еквівалентно сумі 1 452 247, 26 грн, відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 20 липня 2023 року;

- внаслідок протиправних дій невстановлених учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою співорганізатором, під керівництвом останніх, громадянину Латвійської Республіки - ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 146 євро, що еквівалентно сумі 5751,9912 грн., відповідно до курсу встановленого Національним банком України станом на 24 травня 2023 року.

27.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

01.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.05.2025 включно. Одночасно з цим, судом визначено заставу у розмірі 3300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ), а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , наявності ризиків, необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики недоведені, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0000297 від 01.02.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України №2690-ІХ) та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:

- відповіддю на запит до Компанії Hetzner Online GmbH ;

- результатами дослідження вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_14

- результатами дослідження вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_15

- відповіддю на запит до ТОВ « КВІКНЕТ »;

- матеріалами отриманими в ході тимчасових доступів до речей і документів ТОВ « Телекомунікаційна компанія «Вінтелепорт »;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ « ПРИВАТБАНК »;

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ « Універсал Банк »;

- висновком експерта судової експертизи відео- звукозапису №СЕ-19-25/1077-В3 від 22.01.2025;

- висновком експерта судової експертизи відео- звукозапису №СЕ-19-25/4704-В3 від 23.01.2025;

- довідками про виконання процесуального завдання в кримінальному процесі №3;

- заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення;

- витягами та виписками за рахунками потерпілих;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_19 ;

- Аудіозаписом «Stabu iela 5.m4a»;

- відповіддю на запит до ТОВ « Baltcom »;

- відповіддю німецького бюро Європолу на запит про вхідні підключення до пристрою ОСОБА_19 через програму AnyDesk;

- відповіддю на запит до PAYBIS LTD Латвійській філії »;

- відповіддю на запит до АТ « Сitadele banka »;

- відповіддю на запит до АТ « Swedbank »;

- оглядом транзакцій з віртуальними валютами BITCOIN та ETHER;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

- аудіозаписом з розмовою з особою, яка представилася ОСОБА_23 ;

- роздруківками фотозображень з аплікації TrustWallet;

- роздруківками з інтернету, де можна побачити логотип «Sense Trade»;

- звітами по рахунках ОСОБА_15 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_24 з ОСОБА_25 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_24 з ОСОБА_25 ;

- копіями листувань з особою, яка представилася ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) з Сoinstats;

- аудіозаписами «Stabu iela 2.m4a» та «Stabu iela 3.m4a»;

- відповіддю на запит до АТ « SEB banka »;

- відповіддю на запит до АТ « Swedbank »;

- відповіддю від AnyDesk ОСОБА_34 ID НОМЕР_7;

- роздруківками чату з користувачем WhatsApp номера НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_29 , з яким переписувалася ОСОБА_30 ;

- копією скріншота профілю AnyDesk ОСОБА_32 ;

- копіями скріншотів електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_32 ;

- відповіддю на запит до SIA « Bite Latvija »;

- відповіддю на запит до PAYBIS LTD « Латвійській філії »;

- оглядами та звітами рахунків ОСОБА_33 ;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_33 ;

- оглядом ноутбука «Toshiba» ОСОБА_33 ;

- оглядом телефону «Samsung Galaxy A53» ОСОБА_33 ;

- відповіддю на запит до АТ « LUMINOR BANK »;

- протоколом огляду транзакцій та грошового потоку віртуальної валюти ETHER здійснених з профілю ОСОБА_33 № НОМЕР_2 ;

- відповіддю на запит SIA Tet ;

- копіями роздруківок з`єднань з профілем AnyDesk ОСОБА_11 ;

- копіями роздруківок Swedbank ОСОБА_11 ;

- копіями роздруківок Revolut ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- відповіддю на запит до АТ « Swedbank »;

- відповіддю на запит до PAYBIS POLAND ;

- оглядом ноутбука «Acer» ОСОБА_11 ;

- оглядом телефону «Samsung» ОСОБА_11 ;

- відповіддю на запит ТОВ « UVAS NET »;

- роздруківкою підключень AnyDesk та файлом з інформацією з AnyDesk про історію підключень;

- інформацією з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_30 про джерело повідомлень листів від шахраїв;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_17 ;

- відповіддю на запит до АТ « SEB banka »;

- відповіддю AnyDesk про підключення, здійснені до комп`ютера користувача ID « AnyDesk » № НОМЕР_4 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 272 КПК України - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності;

- протоколами проведених у даному кримінальному провадженні обшуків та відповідно вилученими речовими доказами в тому числі протоколами оглядів вилучених речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 01.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 23.05.2025 включно. Одночасно з цим, судом визначено заставу у розмірі 3300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 28.04.2023, із змінами внесеними Законом України №2997-ІХ).

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчим суддею встановлено, на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: звернутись до суду із клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази факту вчинення кримінальних правопорушень; в повному обсязі провести огляд речей та документів, вилучених під час проведення обшуків; повному обсязі провести огляд речей та документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; призначити судові фоноскопічні та портретні експертизи та долучити висновки указаних експертиз до матеріалів кримінального провадження; за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень; провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз; розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань щодо надання дозволу на їх проведення, ухвал суду, винесених за результатами розгляду вказаних клопотань та відповідних доручень оперативному підрозділу; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені; після завершення проведення вищезазначених оглядів провести комп`ютерно-технічні експертизи, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами їх проведення; встановити інших осіб, яким даними кримінальними правопорушеннями заподіяно шкоду; отримати від правоохоронних органів Латвійської Республіки в рамках угоди про створення спільної слідчої групи нововиявлені матеріали, що мають значення для проведення досудового розслідування; вжити заходів щодо встановлення фактів набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження; за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків; разі необхідності, з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальному провадженні; відпрацювати підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження; визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 3 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню до 2 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 510 200 (шість мільйонів п`ясток десять тисяч двісті) грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000297 від 01.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2025 року, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 2 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 510 200 (шість мільйонів п`ясток десять тисяч двісті) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059 ;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ . МФО 820172 ;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.06.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України здійснити перевірку обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_5 щодо стану здоров`я останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1