Справа № 592/7024/25
Провадження № 1-кп/592/521/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000987, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Матлахове Роменського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в:

20.03.2025 у денну пору доби ОСОБА_4 , проходячи через відкриту ділянку місцевості поруч з буд. №5 по вул. Чернігівська в м. Суми, помітив припаркований мотоцикл зеленого кольору, марки «Shineray Intruder», номером рами НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 . У цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, знаючи, що мотоцикл йому не належить та дозволу власника на користування вказаним мотоциклом йому не надавалось, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника транспортного засобу, діючи з прямим умислом, підійшов до вищезазначеного мотоциклу, завантажив його на власний автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі CITAN, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та перевіз його до свого гаражу №94 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях (авто кооператив «Тепличний), тим самим отримав реальну можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, яким незаконно заволодів.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «Shineray Intruder» вартістю 50 493,74 гривні, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю. Суду пояснив, що мотоцикл певний період часу стояв біля огорожі по вул.Чернігівська,5 в м. Суми, після чого він перевів його на подвір`я, а згодом на автомобілі перевіз його в свій гараж, де почав зберігати. Цілком розумів, що мотоцикл належить іншій особі, яка дозволу на його зберігання, користування та розпорядження йому не надавала. Заходів щодо пошуку власника не вживав, органи поліції про знайдений мотоцикл не повідомляв. Після того, як з`явився власник та почав розшукувати свій мотоцикл, він добровільно його віддав. З визначеною експертом вартістю погоджується. Дуже шкодує з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, та щодо вирішення питання судових витрат, речових доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, а також щире каяття, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, правдиво розповів про обставини вчиненого правопорушення, критично оцінює свою протиправну поведінку, готовий нести відповідальність за вчинене.

Обставини, визначені у ст.67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є особою віком 41 року, і професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність І групи, раніше не судимий, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_3 за призовом під час мобілізації не призивався.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має незадовільний стан здоров`я, заподіяні збитки відшкодовані шляхом повернення транспортного засобу, а також відсутні обтяжуючі покарання обставини, враховуючи позицію сторони обвинувачення про доцільність застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні; оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_4 , що могло бути підставою для звільнення останнього від сплати процесуальних витрат у відповідності до вимог ст.119 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5945-АВ від 11.04.2025 у розмірі 2 674,20 грн.

Речові докази:

-мотоцикл Shineray Intruder, зеленого кольору, № рами LXYPCML09PO283273, № двигуна 163FML PD050651, який зберігається на спецмайданчику ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Чернігівська, 16а); ключі від запалювання «Shineray Intruder», які зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області; негайно повернути ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель CITAN, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , ключі від запалювання «MERSEDES-BENZ», модель «CITAN», які передані на відповідальне зберігання власнику, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим ОСОБА_4 ;

накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 15.04.2025 у справі №592/5841/25 арешт скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1