Справа № 367/7131/25
Провадження №1-кс/367/807/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року місто Ірпінь Київської області

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від від 03.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

За допомогою системи «Електронний суд» до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від від 03.06.2025 року , в якій представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , просить слідчого суддю:

поновити строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2025.

зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 , згідно Акта 23.06.2025 року скаргу передано слідчому судді.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя робить висновок про таке.

Представник заявника стверджує, що 03.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 в присутності працівників патрульної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які прибули за викликом на гарячу лінію 102, було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього працівниками правоохоронного органу.Враховуючи відсутність інформації по заяві ОСОБА_3 було подано відповідний адвокатський запит № 1 від 05.06.2025. 12.06.2025 було отримано відповідь № від відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про надсилання адвокатського запиту до відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки подія відбулася на території обслуговування ВП №1. 13.06.2025 було подано до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області адвокатський запит (повторний) № 1. З відповіді № 132328 від 19.06.2025 на адвокатський запит, т.в.о. начальника відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було встановлено, що: «Матеріали відносно ОСОБА_3 вивчені органами слідства відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань розгляд здійснюється згідно Закону України про «Звернення громадян»». Проте, станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що і слугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Згідно листа ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області № від 25.06.2025, що надійшов 26.06.2025 року слідчому суддіІрпінського міського суду Київської області, відповідно даних до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у період з 03.06.2025 по 25.06.2025 заяви та звернення від ОСОБА_3 не надходили та не зареєстровані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Аналізуючи зміст та матеріали вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містять доказів, що відповідна заява ОСОБА_3 від 03.06.2025 року про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою ВП № 2 такого повідомлення про злочин. При цьому фактично в скарзі представник представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб ВП 3 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні докази, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_3 від 03.06.2025 року до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ВП 3 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги представника заявника за вказаних обставин.

Керуючись статтями 22, 27, 107, 214, 303, 305-309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2025 року ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено у межах встановленого ч. 2 ст. 376 КПК України строку.

Слідчий суддя ОСОБА_1