Справа №613/766/25 Провадження № 1-кс/613/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт, накладений на автомобіль Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року та змінити спосіб виконання арешту, щляхом дозволу на зберігання автомобіля за місцем проживання власника ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року накладено арешт на належний їй автомобіль Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, оскільки, автомобіль оглянутий та інші слідчі дії з ним завершено, немає потреби у його подальшому зберіганні на спеціальному майданчику, а його тривале перебування там призводить до псування, що завдасть додаткових економічних збитків власнику.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000198 від 12 квітня 2025 року призначено, однак ще не проведені транспортно-трасологічні експертизи, об`єктом дослідження яких є саме автомобіль марки Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , крім того, в подальшому може виникнути питання щодо проведення додаткових експертних досліджень вказаного транспортного засобу, тому є потреба у забезпечені збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим прохала відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року накладено арешт на: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 визначено здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000198 від 12 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває, призначено транспортно-трасологічні експертизи, об`єктом дослідження яких є автомобіль марки Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12 квітня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1