печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10430/25 від 01.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10430/25 від 01.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 24.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 зазначене клопотання було задоволено:

1. Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), в тому числі на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), рахунок № НОМЕР_4 , відкритого компанією ТОВ «Тіквел Компані» () у АБ «Південний» (МФО 328209, ).

2. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ).

3. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами на рахунках приватного виконавця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), коштами на рахунку № НОМЕР_4 , відкритого компанією ТОВ «Тіквел Компані» () у АБ «Південний» (МФО 328209, ), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Сторона захисту вважає, що арешт майна накладений ухвалою слідчого судді є передчасним та на даний час відпала необхідність в арешті.

Клопотання прокурора не містить доказів того, що ТОВ «Тіквел Компані» має статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду.

В даному випадку наявність арешту, накладеного на рахунок та грошові кошти, що є власністю ТОВ «Тіквел Компані» перешкоджає Товариству повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

30.04.2021 ТОВ «Тіквел компані» взяло учать в торгах з реалізації лоту № 464865 майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (далі за текстом - Майновий комплекс), що проводились організатором торгів ДП «СЕТАМ». ТОВ «Тіквел Компані» було присвоєно номер учасника - 9.

Реалізація Майнового комплексу відбувалась в межах виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2583/20), яким стягнуто з ТОВ « 3В Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348 727 940,17 грн.

За результатами електронних торгів за лотом №464865, що відбулись 30.04.2021, переможцем торгів був визначений ТОВ «Перформ стандарт» з особливою ставкою 307 351 450,00 грн. Переможець торгів зобов`язаний був сплатити грошові кошти за придбане майно в строк до 18.05.2021.

Друга компанія із ціновою пропозицією - ТОВ «Фінтакт» ().

Третя компанія із ціновою пропозицією - ТОВ «Тіквел Компані» ().

В подальшому, після проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ЗВ Ріелті» 30.04.2021, ТОВ «Перфом Стандарт» та ТОВ «ФК «Фінтакт» було ініційовано ряд судових процесів з оскарження результатів проведеного аукціону.

В період їх розгляду судами, аукціон неодноразово зупинявся та поновлювався. Враховуючи цю обставину, ДП «Сетам», після чергового поновлення аукціону, формував для переможця новий протокол, в якому встановлював інший строк для оплати.

Так, через відсутність перерахування коштів від ТОВ «Перфом Стандарт» 16.11.2021 Організатором торгів ДП «Сетам» сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021, яким визначено переможцем торгів ТОВ «ФК «Фінтакт».

06.02.2025 ДП «Сетам» було сформовано протокол №464865 проведення електронного аукціону (торгів), яким встановлено строк оплати для ТОВ «ФК «Фінтакт» до 20.02.2025, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн.

У зв`язку з відсутністю оплати за лотом від ТОВ «ФК «Фінтакт», ДП «Сетам» було сформовано протокол від 21.02.2025 №629897, яким переможцем аукціону визначено ТОВ «Тіквел Компані», встановлено строк оплати для ТОВ «Тіквел Компані» до 07.03.2025, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 291 983 858,50 грн.

Однак, Постановою приватного виконавця ОСОБА_6 від 06.03.2025 було відкладено проведення виконавчих дій, а після їх поновлення ДП «Сетам» було встановлено строк для оплати для ТОВ «Тіквел Компані» до 04.04.2025.

25.03.2025 ТОВ «Тіквел Компані» здійснено оплату грошових коштів за придбаний на торгах лот та надіслано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 повідомлення про здійснення оплати за лотом та на підтвердження оплати надано копію платіжної інструкції №76 на суму 291 983 858,50 гривень (двісті дев`яносто один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Разом з тим, за інформацією, наявною у ТОВ «Тіквел Компані» та яка підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025, грошові кошти на рахунок приватного виконавця не зараховані та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ).

Щодо підстав для скасування накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 арешту та заборон.

Всупереч висновкам, викладеним в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025, з об`єктивних фактичних обставин справи вбачається наступне.

Клопотання прокурора про накладення арешту та матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування реального зв`язку між ОСОБА_7 та ТОВ «Тіквел Компані» з ОСОБА_8 чи його родичами.

Прокурор у своєму клопотанні посилається виключно на інформацію, отриману з аналітичної системи «Ю-Контрол», яка є приватною інформаційною платформою, а не офіційним державним реєстром. Відомості, що містяться у «Ю-Контрол», не мають статусу офіційних доказів, не підтверджені жодними державними органами та не можуть бути використані як належний доказ у кримінальному провадженні.

Більше того, прокурор не надав жодних документів, які б підтверджували юридичний статус так званої «Групи ТЕЦ», її структуру, склад учасників чи наявність будь-яких корпоративних чи договірних відносин між ОСОБА_7 , ТОВ «Тіквел Компані» та ОСОБА_8 або його братом. Відсутність конкретних даних про особу, яку прокурор називає «братом Жеваго», а також відсутність будь-яких правових чи фактичних зв`язків між цією особою та ТОВ «Тіквел Компані», свідчить про надуманість та необґрунтованість таких тверджень.

Відомості з аналітичної системи «Ю-Контрол» не є офіційними даними, не мають статусу доказу у кримінальному процесі та не можуть бути використані як підстава для обмеження прав власності чи накладення арешту на майно.

Згідно з приписами ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, вбачається, що відповідно до діючих норм Кримінального процесуального кодексу та усталеної судової практики, належними доказами у кримінальному провадженні є лише ті, що отримані у порядку, визначеному законом, та підтверджені офіційними документами, а не аналітичними довідками приватних компаній.

З моменту створення ТОВ «Тіквел Компані» жодна особа з кола родичів ОСОБА_8 , включаючи його самого, не володіла часткою у статутному капіталі товариства, що підтверджується відповідними реєстраційними документами.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, жодна особа не може бути визнана винною у вчиненні злочину чи пов`язаною з протиправною діяльністю без належних і допустимих доказів, підтверджених у встановленому законом порядку.

Прокурором не було надано до суду доказів фінансового становища ОСОБА_7 у зв`язку з чим у суду виникли сумніви щодо легітимності наданої ОСОБА_7 фінансової допомоги на суму 184,55 млн. грн. на користь ТОВ «Тіквел Компані».

В клопотанні прокурора зазначено, що було проаналізовано фінансові операції ОСОБА_7 за період з 2020 по 2025 рік.

При цьому, прокурором не обґрунтовано, чому було обрано саме такий період для аналізу фінансових операцій. Чому фінансові операції приватного виконавця ОСОБА_6 було проаналізовано за період з 2015 по 2025 рік, а ОСОБА_7 за період з 2020 по 2025 рік.

Інформація, надана прокурором у клопотанні не відповідає дійсності, так як відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, за період з 2020 по 2024 року, доходи ОСОБА_7 значно перевищують суму у 184,55 мл. грн., що повністю спростовує твердження прокурора та висновки суду першої інстанції.

Фінансова допомога, надана ОСОБА_7 на користь ТОВ «Тіквел Компані», була здійснена виключно у безготівковій формі шляхом офіційного банківського переказу на рахунок товариства. Всі операції відображені у банківських виписках, мають відповідне цільове призначення та не містять ознак фіктивності чи приховування джерел походження коштів.

Прокурор не надав жодних доказів, які б свідчили про незаконність походження коштів або про порушення фінансової дисципліни з боку ОСОБА_7 . Більше того, відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, сукупний дохід ОСОБА_7 за відповідний період значно перевищує суму наданої фінансової допомоги, що повністю спростовує сумніви щодо легітимності джерел коштів.

Відповідно до ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Жодних обмежень щодо права ОСОБА_7 на розпорядження власними коштами прокурором не встановлено. Більше того, твердження прокурора про передачу коштів від ОСОБА_7 до ТОВ «Тіквел Компані» у готівковому вигляді повністю спростовується доказами, що додаються до вказаного клопотання.

Слід також наголосити, що доказами, наданими ТОВ «Тіквел Компані» підтверджується, що всі фінансові операції проходили через банківські установи, які здійснюють фінансовий моніторинг відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Жодних повідомлень про підозрілість операцій з боку банківських установ не надходило.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши доводи адвоката, заперечення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, заперечення прокурора, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Голосіївським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/10430/25 зазначене клопотання було задоволено:

1. Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), в тому числі на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), рахунок № НОМЕР_4 , відкритого компанією ТОВ «Тіквел Компані» () у АБ «Південний» (МФО 328209, ).

2. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ).

3. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами на рахунках приватного виконавця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), коштами на рахунку № НОМЕР_4 , відкритого компанією ТОВ «Тіквел Компані» () у АБ «Південний» (МФО 328209, ), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Тіквел компані», на які накладено арешт є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тіквел компані», оскільки уповноважені особи вказаного підприємства не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «Тіквел компані», не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, як знаходяться на банківських рахунках, що належать ТОВ «Тіквел компані».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКВЕЛ КОМПАНІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10430/25 від 01.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10430/25 від 01.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.04.2025 на грошові кошти в сумі 291 983 858, 50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в AT «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ) та арешт, накладений на рахунок ТОВ «Тіквел компані» () № НОМЕР_4 у АБ «Південний» (МФО 328209, ).

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами в сумі 291 983 858,50 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в AT «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ) та заборону розпоряджатися грошовими коштами на рахунку ТОВ «Тіквел компані» () № НОМЕР_4 у АБ «Південний» (МФО 328209, ).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1