Справа № 366/2174/25
Номер провадження 1-кс/366/437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Іванків клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному в ЄРДР 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання

Представник ДСП «Північна Пуща» звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, у якому просив скасувати арешт на бензопилу марки Stihl MS 361 сер. № 195324050, яка належить згаданому підприємству, повернувши її власнику, ДСП «Північна Пуща» на відповідальне зберігання та надати право нею користуватись.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 16.01.2025 на зазначену бензопилу накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному в ЄРДР 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України

Підприємство внаслідок відсутності у своєму розпорядженні бензопили несе непрямі збитки через неможливість її використання. При цьому підприємство не має на меті якимось чином пошкодити чи знищити майно, а також перешкодити досудовому розслідуванню.

У зв`язку з викладеним, представник ДСП «Північна Пуща» просив скасувати арешт.

ІІ. Позиції сторін

Представник ДСП «Північна Пуща» у судове засідання не з`явився. У клопотанні про скасування арешту майна просив провести його розгляд за відсутності представника підприємства.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 до суду надійшов лист, у якому він зазначив, що не заперечує проти скасування арешту майна на бензопилу, оскільки з нею не проводились жодні експертизи і їх проведення не планується.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

Зміст клопотання представника ДСП «Північна Пуща» свідчить про те, що підприємство просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, оскільки у прохальній частині клопотанні одночасно вживаються терміни «скасувати арешт», «повернути на відповідальне зберігання», «надати право користуватись».

Таким чином, таке формулювання слідчий суддя розцінює як вимога часткового скасування арешту, а саме скасування таких способів його накладення як заборона користування та розпорядження із залишенням заборони відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, підставами для скасування арешту майна є: у подальшому арешті майна відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти росії" від 06.11.2008 року, де зазначались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002, внесеного в ЄРДР 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16.01.2025 у справі № 366/93/25 (провадження № 1-кс/366/27/25) частково задоволено клопотання прокурора та, крім іншого, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на бензопилу марки Stihl MS 361 сер. № 195324050, яка належить ДСП «Північна Пуща».

Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Враховуючи те, що арештована бензопила є речовим доказом, з якою не планується проводити судові експертизи і слідчий не заперечував проти скасування її арешту, беручи до уваги запропонований спосіб скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому в накладенні арешту на бензопилу шляхом заборони її користування та розпорядження відпала потреба.

З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 16.01.2025 у справі № 366/93/25, провадження № 1-кс/366/27/25, шляхом скасування заборони користування та розпорядження, із залишенням заборони відчуження відносно бензопили марки Stihl MS 361 сер. № 195324050, яка належить Державному спеціалізованому підприємству «Північна Пуща».

Бензопилу марки Stihl MS 361 сер. № 195324050 повернути власнику - Державному спеціалізованому підприємству «Північна Пуща», попередивши власника про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію цієї ухвали надати слідчому, прокурору та представнику ДСП «Північна Пуща» (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул. Леніна, 148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1