КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 із змінами, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2022,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2022 ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2019, до покарання, призначеного даним вироком, ОСОБА_9 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_9 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 та даним вироком, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2019, до покарання, призначеного даним вироком, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 та даним вироком, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

У змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині визнання його винуватим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України скасувати та закрити провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 та даним вироком, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2022 залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.3 ч.1 ст.284 за недоведеністю вини.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив в інтересах ОСОБА_6 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Звертає увагу, що вина останнього не доведена. Також вказує на наявність у ОСОБА_6 хворої матері, яка потребує догляду, та тривалий строк перебування останнього під вартою.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

З резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2022 вбачається, що ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

З огляду на специфіку розгляду питання про зміну запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції в контексті положень ч.3 ст.377 КПК України, з урахуванням тяжкості висунутого обвинувачення та призначеного ОСОБА_6 покарання, а також стадії апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3