Провадження №1-кс/367/1065/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2025 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтуванні клопотання тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 31 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав:

- 1 патрон з маркуванням «G.F.L. 380 AUTO» - належить до боєприпасу нарізної вогнепальної зброї, є пістолетним патроном калібру 380AUTO (9?17 мм), що споряджений кулею зі свинцевим осердям. Патрон виготовлений промисловим способом;

- 1 гільза з маркуванням «SUMBRO 9 mm LUGER» - не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною (гільзою) пістолетного патрону, калібру 9?19 мм;

- 2 патрони з маркуванням «270 94», «17 94» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, що споряджені кулями «П» зразка 1992 року, з підвищеною пробивною здатністю. Патрони виготовлені промисловим способом;

- 1 патрон з маркуванням «3 80», належить до боєприпасу нарізної вогнепальної зброї, є бойовим кулеметним патроном калібру 12,7?108 мм, споряджений запалюючою кулею миттєвої дії «МДЗ»;

- патрон калібру 380 AUTO (9?17 мм) призначений для зброї відповідного типу, виду та калібру, а саме самозарядної нарізної вогнепальної зброї калібру 380 AUTO (9?17 мм), а саме пістолетів та пістолетів-кулеметів модельного ряду: «Ruger LC380CA», «PP», «KP vz.38», даний перелік не є вичерпним;

- гільза калібру 9?19 мм призначена для зброї відповідного типу виду та калібру, а саме нарізної вогнепальної ??зброї калібру 9?19 мм, а саме пістолетів модельного ряду: Glock 19, Glock 17, Walther P 38, Tokagypt 58, даний перелік не є вичерпним;

- 2 патрона калібру 5,45?39 мм, призначені для використання з бойової нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45?39 автоматів та кулеметів модельного ряду: АК-74, АК-74У, РПК-74, ФОРТ-221, даний перелік не вичерпний;

- 1 патрон калібру 12,7?108 мм, призначений для використання з бойової нарізної вогнепальної зброї, калібру 12,7?108 мм, кулеметів модельного ряду: ДШК 61162, тип 77, даний перелік не вичерпний;

- частини пістолету, які можливо зібрати в одну конструктивну одиницю - належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету моделі «Retay S 22» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. Переробка полягає у видаленні захисного елементу каналу ствола пістолету, що унеможливлює проведення пострілів жорстким метальним снарядом та закритті газовідвідних отворів металевими стрижнями. Даний пістолет придатний до проведення пострілів.

Усвідомлюючи, що зазначені предмети є вогнепальною зброє та бойовими припасами, ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, залишив при собі вказані предмети, які в подальшому зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбані та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зазначає, що 09 вересня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: протоколом обшуку від 21 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 липня 2025 року; висновком експерта від 08 серпня 2025 року; висновком експерта від 08 серпня 2025 року.

Вказує, що підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким, санкція статті, передбачає покарання у разі встановлення його винуватості у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклик слідчого, прокурора та суду; в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, впливати на показання свідків, з якими він особисто знайомий та які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси в невстановленому місці та невідомо з якою метою.

Враховуючи викладене, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що заявлені ризики є абстрактними, непідтвердженими конкретними доказами, а їх усунення можливе шляхом менш обтяжливих заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 31 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 вересня 2025 року ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесено запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка обґрунтовується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 31 липня 2025 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кримінальному провадженню присвоєно № 0000120; рапортом старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 21 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 липня 2025 року; постановою дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про визнання речовими доказами від 22 липня 2025 року; клопотанням про арешт майна від 22 липня 2025 року; ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2025 року; клопотанням про проведення обшуку від 22 липня 2025 року; ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2025 року; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради № 564 від 24 липня 2025 року; поясненнями ОСОБА_5 прийнятих О/у СКП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_12 ; повідомленням про початок досудового розслідування від 01 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 серпня 2025 року; постановами про призначення судово-балістичної експертизи від 05 серпня 2025 року; копією висновка експерта № СЕ-19/111-25/48740-БЛ від 08 серпня 2025 року; копією висновка експерта № СЕ-19/111-25/48742-БЛ від 08 серпня 2025 року; вимогою про судимість ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09 вересня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, санкція ч. 1 ст. 263 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. Досудове розслідування як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи, адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси в невстановленому місці та невідомо з якою метою. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 31 липня 2025 року скеровано до Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При цьому, суд вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів клопотання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України вручено 09 вересня 2025 року, ОСОБА_5 не був затриманий, добровільно з`явився для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 205, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2025 року включно, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 09 листопада 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_14