Справа № 185/5814/25
Провадження 1-кс/185/429/25
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні №0000902 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Павлоградського міськрайонного суду від 18.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з випробуванням,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає, цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку за попередній злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, 23.05.2025 о 21:18 у приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 97А, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрав дві сосиски в тісті з американським соусом вартістю 67 грн та одну банку слабоалкогольного напою REVO Black вартістю 50 грн 43 коп., чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 117 грн 43 коп. Після викриття охоронцем ОСОБА_7 ОСОБА_5 утік із місця злочину, зберігши викрадене майно.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2025, протоколом огляду місця події від 23.05.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками, висновками експертів №СЕ-19/104-25/20576-ТВ та №1501/25 від 27.05.2025, а також іншими матеріалами провадження.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики обґрунтовуються тяжкістю злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, попередньою судимістю, відсутністю працевлаштування та слабкими соціальними зв`язками підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний відмовився від захисника, що є його правом відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 24.05.2025.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Надані стороною обвинувачення докази, зокрема протокол огляду місця події від 23.05.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного від 28.05.2025 р., протокол впізнання особи за фотознімками, висновки експертів №СЕ-19/104-25/20576-ТВ та №1501/25 від 27.05.2025.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (§ 34 рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. («O'Hara v. United Kingdom»). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (§45 рішення у справі «N.C проти Італії» від 11.01.2001 р. (N.C. v. Italy).

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) обґрунтовується тяжкістю злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також слабкими соціальними зв`язками підозрюваного, зокрема відсутністю працевлаштування та утриманців. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК) підтверджується попередньою судимістю ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (вирок від 18.04.2025), що свідчить про схильність до повторних злочинів проти власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості злочину, попередньої судимості, вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та наявності ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, із урахуванням особи підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у Павлоградському районі), в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто до 29.07.2025.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не покидати будинок АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає, цілодобово (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у Павлоградському районі) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 12 години 45 хвилин 29.07.2025.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1