Справа № 442/3281/25
Провадження № 1-кс/442/563/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за №0000661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, не адвоката, раніше судимого, востаннє 21.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 05.05.2023 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання строком на 3 роки 3 місяці 30 днів позбавлення волі. Звільнений 13.03.2025 по відбуттю покарання,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням погодженим начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за №0000661,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2025 слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, востаннє 21.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 05.05.2023 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання строком на 3 роки 3 місяці 30 днів позбавлення волі, звільнений 13.03.2025 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, п. 7 ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 30.04.2025 близько 12 год. 18 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод» ), що по вул. Коваліва, 52Г, у м. Борислав, Львівської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирішив повторно, відкрито заволодіти майном ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику і бажаючи її настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, усвідомлюючи, що за ним спостерігають працівники магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод») шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів вищевказаного магазину віскі марки «Johnnie Walker Red Label», 0,7 л., 40%, вартістю 543,50 грн., та алкогольний напій марки «Captain Morgan», 0.7 л., 35%, вартістю 403,75 грн. та тримаючи їх у своїх руках пройшов з викраденим майном повз касу, не оплативши його вартості. Однак, будучи помічений касиром вказаного магазину, яка почала його наздоганяти та вимагати зупинитися та повернути викрадений товар. Поряд з цим, ОСОБА_5 незважаючи на такі вимоги, усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, втік з викраденим майном з місця вчинення злочину, чим відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 947 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява керуючої магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 про вчинення злочину від 30.04.2025, протокол огляду предмету від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол огляду речей відеозапису від 30.04.2025.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 не має місця праці та жодного законного джерела доходу; ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2025; наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугують підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

У ОСОБА_5 відсутні соціальні зв`язки за місцем проживання в м.Бориславі, він не одружений, дітей чи інших утриманців не має, не працює, будь-яких законних джерел доходу не має, а тому, з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_14 , шляхом переконання, залякування, переслідування чи в інший спосіб може незаконно впливати на свідків, які також проживають у м. Борислав, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , з метою зміни наданих ними показань чи відмови від таких, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, востаннє вироком Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 05.05.2023 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання строком на 3 роки 3 місяці 30 днів позбавлення волі. Однак упродовж нетривалого часу знову вчинив тяжкий злочин проти власності, за ч. 4 ст. 186 КК України, що саме по собі вказує на наявність ризику подальшого вчинення кримінальних правопорушеннь, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби. Вказав, що підозрюваний має місце проживання, живе з тіткою, яка потребує догляду. На даний час не працевлаштований, грошей на заставу не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав висловлену позицію свого захисника, свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав, вказав, що вчинив необдумані дії.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: заява керуючої магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_8 про вчинення злочину від 30.04.2025, протокол огляду предмету від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол огляду речей відеозапису від 30.04.2025.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_14 , шляхом переконання, залякування, переслідування чи в інший спосіб може незаконно впливати на свідків, які також проживають у м. Борислав, з метою зміни наданих ними показань чи відмови від таких.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, востаннє вироком Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 05.05.2023 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання строком на 3 роки 3 місяці 30 днів позбавлення волі. Однак упродовж нетривалого часу знову вчинив тяжкий злочин проти власності, за ч. 4 ст. 186 КК України, що саме по собі вказує на наявність ризику подальшого вчинення кримінальних правопорушень

Крім наявних ризиків слідчий суддя оцінює також вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; відсутність у нього місця праці та міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2025/

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 15 год. 10 хв. 30.04.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб, до 15 год.10 хв. 28.06.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 травня 2025 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_16