Справа № 344/9122/25
Провадження № 1-кп/344/1005/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 3-го курсу Івано-Франківського національного технічного університету нафти й газу, працюючого неофіційно, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2024 року близько 19 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz C 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлу пору доби рухався по вул. О. Довженка у м. Івано-Франківську в напрямку до вул. Г. Мазепи зі сторони вул. Сухомлинського, де за автозаправною стацією «WOG», яка знаходиться по вул. О. Довженка, 21А в м. Івано-Франківську, виконав маневр повороту ліворуч та в подальшому мав намір виконати ще один поворот ліворуч, щоб рухатись у напрямку провулку Надії.

У той час, проїзною частиною дороги провулку Надії у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля марки «Mercedes-Benz C 250» уздовж правого краю по напрямку свого руху на велосипеді марки «Herkules» рухався потерпілий ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_6 , виконуючи маневр повороту ліворуч на провулок Надії проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні повороту ліворуч не виконав його так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, в`їхав на смугу зустрічного руху провулку Надії, де допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.5, в якому йдеться про те, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху;

п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозково-лицевої травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, переломами кісток склепіння та основи черепа, пневмоцефалією, гемотимпанумом, кровотечею з правого вуха, саднами, синцями в ділянках голови та посттравматичним туботимпанальним отитом, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 27 серпня 2024 року близько 19 години у світлу пору доби повертався з вул. Матейки у м. Івано-Франківськ, їхав у напрямку автозаправки «WOG», що по вул. Довженка. Керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Мав намір виконати маневр повороту ліворуч, були припарковані автомобілі, які перешкоджали вільному огляду проїжджої частини. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, зіткнувся з велосипедистом, який рухався проїжджою частиною у своїй смузі руху. Для уникнення зіткнення намагався звернути, але уникнути зіткнення не вдалося. Велосипедист вдарився в лобове скло його автомобіля, після чого впав на землю. Зупинився, вийшов з авто до потерпілого, побачив кров і одразу попросив перехожих викликати швидку (не викликав сам, бо телефон залишив у автомобілі). Швидка допомога приїхала упродовж 10 хв. Повернувшись до автомобіля, сам викликав поліцію. Щиро розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Має задовільне майнове становище, так як працює неофіційно і має стабільний грошовий дохід, а також має достатні заощадження, які дозволяють відшкодувати шкоду, оплатити судові витрати тощо.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву, відповідно до якої повідомив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, всі збитки йому відшкодовані у повному обсязі. Від подання цивільного позову відмовився. При призначенні покарання просив обвинуваченого суворо не карати та визначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Просив наступні судові засідання проводити без його участі (а.с. 30).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.2 ст.286 КК України), дані про особу винного, зокрема молодий вік обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше не судимий (довідка №51-17032025/26006 від 18.03.2025), відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №16208 від 10.09.2024, у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та протягом життя у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує, є студентом 3-го курсу Івано-Франківського національного технічного університету нафти й газу, працює неофіційно надає рекламні послуги, маючи стабільний щомісячний дохід у розмірі 10000-15000 гривень, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, що у грошовому виразі становить 68000 грн, позицію представника потерпілого, яка погодилась із покаранням, запропонованим прокурором, підтвердила відшкодування завданих збитків у повному обсязі, позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, позицію обвинуваченого, який погодився з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, який просив врахувати сталі сімейні зв`язки обвинуваченого, його молодий вік, те, що обвинувачений навчається, неофіційно працює, має стабільний дохід, і призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді штрафу у розмірі, меншому, ніж просив прокурор, а саме 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає, що у даному випадку наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність претензій потерпілого), враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, критичне ставлення до вчиненого, а також його майновий стан, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.286 КК України - у виді штрафу, а також призначити передбачене санкцією додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання ОСОБА_6 є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Після набрання вироком законної сили скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить шістдесят вісім тисяч гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 30226 гривень 20 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз № СЕ-19/109-24/14818-ІТ від 05.11.2024, № СЕ-19/109-24/14822-ІТ від 05.11.2024, № СЕ-19/109-24/12762-ІТ від 07.10.2024, № СЕ-19/109-24/14820-ІТ від 27.11.2024, № 356/25-28 від 17.04.2025, № 357/25-28 від 18.04.2025.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2024 на велосипед марки «Herkules» до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2024 з урахуванням ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2025 на автомобіль марки «Mercedes-Benz C 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: згідно постанови від 28.08.2024 велосипед марки «Herkules», який зберігається на спецмайданчику ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , згідно постанов від 28.08.2024 та 07.04.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz C 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_8 , згідно постанови від 11.09.2024 оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_9