Справа № 214/7605/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості по її заяві від 02.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості по її заяві від 02.08.2025.

В своїй заяві особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що 04 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ, йому як слідчому судді, передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати ВП №4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві від 02.08.2025 року.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 та додатків до неї, остання зверталась до відповідних відділів Національної поліції України із заявами про вчинення під час виконання службових обов`язків протиправних, на її думку, дій секретарем судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 обіймає посаду секретаря судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 129 Конституції України, через те, що при вирішенні скарги ОСОБА_4 можуть виникати сумніви у його неупередженості та об`єктивності, вважає необхідним заявити самовідвід.

Учасники процесу та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу повідомлених належним про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду клопотання про самовідвід.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В даному випадку, слідчий суддя заявив самовідвід у зв`язку із тим, що з матеріалів скарги, вбачається, що скарга подана на оскарження бездіяльності органів Національної поліції, до яких ОСОБА_4 звернулася із заявами про вчинення під час виконання службових обов`язків протиправних, на її думку, дій секретарем судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Із урахування наведеного слідчий суддя вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді .

Поряд з цим, доводи викладені в заяві про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, а наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його упередженості відсутні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

Відповідно до пункту 18 частини 3статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що судовим розглядом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, а інших обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які, на думку слідчого судді, могли б викликати сумнів у його неупередженості в заяві не зазначено.

Аналізуючи доводи заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява не містить достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 . Такі обставини судом не встановлені.

Разом з тим, чинним КПК України, передбачено механізм відводу саме секретаря судового засідання за наявності на це відповідних підстав.

Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Сам по собі факт подання скарги слідчому судді, яка стосується зокрема, особи ОСОБА_6 , яка виконує повноваження секретаря судових засідань в судових справах (провадженнях) в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді, а відтак, відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд цим суддею скарги ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості по її заяві від 02.08.2025

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , самовідвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,9,75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості по її заяві від 02.08.2025, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1