Справа № 191/1520/20
Провадження № 1-кп/191/157/20
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, які обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 систематично без поважних причин не з`являється в судові засідання, ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків. Тільки за один рік розгляду справи судом обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання по справі сім разів. При цьому, майже ніколи обвинувачений не повідомляв суд про причини неявки (за винятком 10.06.2024, коли до суду в якості обгрунтування причин неявки була надана довідка лікаря про загальне захворювання обвинуваченого, без обґрунтування про яке саме захворювання йде мова, та яким чином воно перешкоджає явці до суду).Ухвалою суду від 23.11.2020 було оголошено розшук ОСОБА_7 та зупинено судове провадження Ухвалою від 17.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, в подальшому з незрозумілих причин прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії цього запобіжного заходу, що призвело до подальшого ігнорування обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Ухвалою суду від 21.02.2025 судом застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 намагається під будь-якими приводами відкласти розгляд справи за відсутності реальних на те підстав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Вважає, що з метою недопущення зловживання процесуальними правами обвинуваченим, забезпечення винесення вироку за фактом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , та застосування до нього необхідного та достатнього для виправлення покарання, необхідно припинити зловживання процесуальними правами обвинуваченим шляхом вжиття заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а також застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3,4, 5 ст.177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також накласти на нього грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 6056 грн.

Представник потерпілої - ОСОБА_5 підтримала клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважала можливим розглянути після того, як у судове засідання з`явиться обвинувачений.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав необхідним розглянути за участю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотань заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

При вирішенні питання про накладення грошового стягнення, суд виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, зокрема нез`явлення (належним чином повідомленого про судовий виклик) потерпілого в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає причини його неприбуття неповажними та вважає, що ним не виконуються покладені процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження у суді, про причини неявки у судові засідання не повідомляє, за наданим ним номером мобільного телефону зв`язок з обвинуваченим відсутній. Вказане свідчить про неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків (щодо прибуття за викликом до суду та неповідомлення про причини неявки), що тягне за собою відкладення судового розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім та справедливим для забезпечення його процесуальної дисципліни.

Керуючись ст..139,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 для відома та Синельниківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1