ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1049/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі секретарі - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року, якою повернуто заявнику скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 05.07.2025 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 20009496 від 28.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 05.07.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0009496 від 28.10.2024 заявнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправну бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві ОСОБА_10 та зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 05.07.2025 року про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 00009496 від 28.10.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на фактичні обставини щодо подачі клопотань ОСОБА_8 до слідчого та підстави відмов у задоволенні цих клопотань. Вказував, що клопотання від 05.07.2025 року фактично відрізняється за своїм змістом в порівнянні з клопотанням, що було направлено раніше 26.04.2025 року. Також вказує, що до клопотання від 05.07.2025 року він долучив нові докази та документи, що було проігноровано слідчим під час надання відповіді щодо відмови у розгляді цього клопотання, а також слідчий суддя суду першої інстанції залишив це поза увагою.

Поряд з цим адвокат ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 06.08.2025 року, коли ухвалу було надіслано йому на його електронну пошту на 06.08.2025 року йому надійшло повідомлення з ухвалою до його особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Повертаючи цю скаргу слідчий суддя зазначив, що 01.05.2025 року розглядалось аналогічне за змістом клопотання, за результатами якого слідчим було винесено постанову від 01.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважав, що вимога зобов`язати слідчого повторно розглянути вже вирішене питання, непередбачена КПК України, як спосіб судового захисту на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Належить врахувати, що в своїй скарзі від 26 квітня 2025 рок (арк. 26-27) адвокат ОСОБА_6 просив слідчого провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 для подальшого призначення та проведення додаткового СМЕ з метою перевірки фактичних обставин скоєння тілесних ушкоджень; встановити та опитати військовослужбовців, які за наказом ОСОБА_11 05.09.2023 року спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та повідомити останнім про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст. 426-1 КК України; встановити та опитати полковнику ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 (прізвище невідоме ОСОБА_8 ) щодо обставин скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України по відношенню ОСОБА_8 та повідомити останньому про підозру; опитати командира 69 резервної роти (на вересень 2023 року ст. лейтенанта) ОСОБА_11 , за наказом якого 05.09.2023 року ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження двома військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 та повідомити йому про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України; встановити та допитати свідків скоєного кримінального правопорушення по відношенню ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01 травня 2025 року слідчий 2 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_13 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 15.04.2025 року слідчим призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , яка на теперішній час перебуває на виконанні та висновок якої не отримано. Відтак наявність у ОСОБА_8 та ступінь тяжкості можливих тілесних ушкоджень на теперішній час не встановлено, у зв1язку з чим проведення слідчого експерименту за її участю та призначення додаткової судово-медичної експертизи на теперішній час є недоцільним. З питань проведення допитів окремих військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_6 не зазначено їх повні анкетні відомості та адреси (засоби зв`язку), у зв`язку з чим викликати їх у встановленому КПК України порядку не надається можливим. На теперішній час у цьому кримінальному провадженні підстави для повідомлення будь-яким особам про підозру відсутні (арк. 64-65).

Натомість адвокат ОСОБА_6 05 липня 2025 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій (арк. 24-25), в якому він зазначав, що існує висновок експерта № 09-643/2025 від 09.05.2025 року відповідно до відомостей якого у ОСОБА_8 були встановлені певні тілесні ушкодження.

Тобто на час звернення з клопотанням від 05 липня 2025 року вже було проведено експертизу про встановлення існування тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Поряд з цим, в клопотанні від 05.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 просив, в тому числі, опитати ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 та зазначав їх номери мобільних телефонів, що вочевидь свідчить про інші відомості ніж ті, які були зазначені у попередньому клопотанні від 26 квітня 2025 року.

Отже вочевидь вбачається, що відомості, які були зазначені в клопотанні від 05.07.2025 року відрізняються від тих, які були вказані у клопотанні від 26 квітня 2025 року, а тому твердження слідчого судді про те, що вони є аналогічними є передчасним та таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити його скаргу.

Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 від 18.07.2025 року на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки ця скарга не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а відповідно до вимог статті 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції, яке у цьому провадженні по суті поданої скарги не ухвалювалось.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що 01.05.2025 року слідчим розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_6 - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :