Справа №333/4244/25
Провадження № 1-кс/333/1762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003858, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003858, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2025 року, приблизно об 11:00 год., військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження працівникам сектору кримінальної поліції ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час виконання останніми своїх службових обов`язків.

16 травня 2025 року, відповідно до письмового дозволу особи, яка займає приміщення, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в період часу з 18 години 32 хвилини до 18 години 55 хвилин старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 проведено огляд місця події за правилами обшуку квартири АДРЕСА_2 , під час якого в приміщенні коридору виявлено полімерну полицю коричневого кольору, розташовану ліворуч від входу до приміщення квартири, яка у верхній частині має наскрізний отвір неправильної форми, розмірами по вісях 10,5х5,5 см з нашаруванням фарби білого кольору на внутрішніх краях отвору. На підлозі, уздовж лівої стіни коридору виявлено фрагменти гуми напівокруглої форми. На поверхні дерев`яного комоду, розташованого у коридорі квартири знайдено полімерний зіп-пакет з двома фрагментами гуми округлої форми, діаметром 9 мм, а також два циліндрові механізми замків із сторонніми предметами у їх свердловинах та ключами до них.

При проведені огляду місця події було вилучено:

- верхню полицю з тумби для взуття з округлим отвором (об`єкт №1);

- фрагмент гуми (об`єкт №3) з підлоги уздовж стіни коридору;

- фрагмент гуми (об`єкт №4) з підлоги уздовж стіни коридору;

- 2 (два) фрагменти гуми (об`єкт №5) з поверхні комоду в коридорі;

- 2 (два) циліндрові механізми замків з ключами до них з поверхні комоду в коридорі.

Так, 16 травня 2025 року постановою слідчого вказані вище вилучені об`єкти, у зв`язку із їх відповідністю критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Огляд за правилами обшуку проводився відповідно до письмового дозволу особи, яка займає домоволодіння ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною адресою, з метою виявлення майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, його вилучення та запобігання подальшого його знищення.

16 травня 2025 року постановою слідчого вказані вище вилучені об`єкти, у зв`язку із їх відповідністю критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить слідчу суддю накласти арешт вищевказане вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухав пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003858, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, 16 травня 2025 року, відповідно до письмового дозволу особи, яка займає приміщення, в період часу з 18 години 32 хвилини до 18 години 55 хвилин старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , з метою виявлення майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, його вилучення та запобігання подальшого його знищення, проведено огляд місця події за правилами обшуку квартири АДРЕСА_2 , під якого вилучені вищевказане майно.

Постановою слідчого від 16.05.2025 р. вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

У встановлені законодавством строки слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про арешт зазначеного вище вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 р., в порядку ст.ст. 233, 234 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного житлового приміщення

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи суть та конкретні обставини вищевказаного кримінального правопорушення, за версією органу досудового розслідування, слідча суддя погоджується, що вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на те, що наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще здійснюється, і з вилученими речовими доказами ще не проведені необхідні слідчі дії, слідча суддя дійшла висновку, що з метою їх збереження доцільно накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0003858, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2025 при проведенні огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- верхню полицю з тумби для взуття з округлим отвором (об`єкт №1);

- фрагмент гуми (об`єкт №3) з підлоги уздовж стіни коридору;

- фрагмент гуми (об`єкт №4) з підлоги уздовж стіни коридору;

- 2 (два) фрагменти гуми (об`єкт №5) з поверхні комоду в коридорі;

- 2 (два) циліндрові механізми замків з ключами до них з поверхні комоду в коридорі..

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1