Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/84/25
ВИРОК

Іменем України

"20" травня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, учасника АТО (на підставі наказу командира НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади від 17.05.2021 №93-РС, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за пунктом «Д-через службову невідповідність»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У невстановлені дату, час та спосіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №60/95-ВР від 15.02.1995, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій незаконно, придбав рослини коноплі у висушеному та подрібненому стані для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії у невстановлені дату, час та спосіб, придбаний ним наркотичний засіб приніс за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати в одному з підсобних приміщень, чим вичинив незаконне зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

23.02.2022 о 12:02 год. працівниками поліції на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 (№404/1078/22) було проведено обшук вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , в одному з господарських приміщень якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизі матеріалів, речовин та виробів, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 92,3 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на зберігання боєприпасів, незаконно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, у невстановлені дату, час, місце та при невстановлених обставинах, незаконно придбав бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, вчинив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_7 , у невстановлений час та дату, придбані ним бойові припаси переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, вчинив незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, 23.02.2022 о 12:02 год. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 16.02.2022 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку судової експертизи зброї являються: тринадцять є боєприпасами - 7,62-мм (7,62x54 мм R) гвинтівочними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та інші і є придатними для стрільби; два є боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм) проміжними патронами один з кулею зі сталевим сердечником, другий з трасуючою кулею, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інші і є придатними для стрільби.

Також, в ході обшуку на горищі житлового будинку виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку судової експертизи зброї являються: одинадцять предметів, які є боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм) проміжними патронами один з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інші і є придатними для стрільби; шість предметів, які є боєприпасами - 7,62-мм (7,62x54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та інші і придатними для стрільби.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються, як придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 02.02.2022 близько 00:00 годині ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де гостював у своєї матері ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_7 виник конфлікт із матір`ю ОСОБА_9 . В ході вирішення конфлікту у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , який виник раптово, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, подолавши опір останньої, скориставшись фізичною перевагою, спричинив останній тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта у вигляді: черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основи черепу, ран (2) тім`яної ділянки голови справа, синець (1) по нижній повіці лівого ока; тупої травми органів шиї: синців: в проекції кута нижньої щелепи справа (1) по правій боковій поверхні шиї в середній третині (1), по лівій боковій поверхні шиї (2), повний поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, повний поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща з крововиливами в місцях переломів, крововилив в корінь язика; тупої травми грудної клітини: переломи лівих 3,4,5 ребер, правих 3,4,5,6,7,8, з ушкодженнями плеври (наявність рідкої крові зі згортками в правій грудній порожнині близько 1000 мл), поперечний перелом тіла груднини та здавлення органів шиї тупим предметом, які утворились від не менш 7 травматичних впливів.

Згідно висновку експерта внаслідок вказаної події смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом.

Після чого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, викинув тіло ОСОБА_9 з вікна кухні вищевказаної квартири, що розташована на 3-му поверсі, на вулицю імітувавши її самогубство.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України не визнав і пояснив, що він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , власник будинку його мати. В буд. 4 проживає його сусід ОСОБА_10 . Обшук проводився у його домоволодінні, хоча згідно ухвали слідчого судді дозвіл на обшук надано за адресою: АДРЕСА_3 . Наркотики та боєприпаси йому підкинули. Наркотичні засоби він не вживає. Будинок та підсобні приміщення були замкнені на ключ, які були лише у нього та у матері. З 02.02.2022 по 23.02.2022 доступу до його будинку не було. Також пояснив, що з 2005 по 2006 роки він перебував на військовій службі, потім в 2015 році був зарахований до добровольчого батальйону за мобілізацією, потім проходив службу за контрактами. Його було звільнено з військової служби у 2021 році через невідповідність. З середини 2021 року по листопад 2021 року він проживав в с. Спасове, Із середини листопада по середину грудня 2021 року він перебував у санаторії у м. Трускавець. По приїзду із санаторія проживав в с. Спасове, інколи приїжджав до матері, з грудня 2021 року і по день затриманні приїжджав разів 6, інколи на півдня, 2-3 рази на декілька днів. На військовій службі у нього був доступ до боєприпасів та зброї. Також йому видавався формений одяг. Весь формений одяг, який був у нього вдома, належить йому.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 115 КК України пояснив, що 01.02.2022 близько 16:00 год. він з ОСОБА_11 прихав в смт. Новгородка, нині сел. Кам`янець, до матері, вирішити деякі соціально-побутові питання. По дорозі зайшов до магазину. Вдома після вирішення деяких питань з мамою, ліг відпочивати. Вживав слабоалкогольне пиво та дивися телепередачі. Пізніше йому мама зробила зауваження, щоб він не курив на балконі. О 19-00 год. матері дзвонив її родич, а їх розмова була вже після 20-00 год. До цього він вжив 0,5 літрів пива. У нього та у матері у власності є земельні ділянки, які вони здають в оренду за 3-5 тисяч гривень на рік. Під час спілкування в них виникали сварки з приводу його земельної ділянки, отриманої як учасником АТО, яку він хотів продати, оскільки матері була потрібна дороговартісна операція. Мама сказала йому, що вони поговорять пізніше та він вийшов до під`їзду, взявши з дому пляшку шампанського. Випив він декілька ковтків, після чого розмовляв з друзями по телефону. Потім повернувся до квартири, знову почав розмову з матір`ю з приводу продажу земельної ділянки. Мати попросила принести їй кросівки, а також відкрити вхідні двері, що він і зробив. Вікно в кухні вона відкрила сама. На ній було вдягнуто: спортивні штани, червона футболка, сірий светр та кофта. Потім він виходив до магазину за цигарками. Повернувшись, знову намагався поговорити з мамою. Також у них відбулася розмова про лікування. Коли він сказав, щоб вона поїхала з ним пролікуватися, вона відмовилася і вдарила його по голові, зачепивши та подряпавши ліве вухо та шию з лівої сторони, зірвавши ланцюжок з хрестом, який впав під ліжко, що було на кухні. Від злості він вдарив рукою по ручці холодильнику, яка відлетіла під стіл, після чого, щоб заспокоїтись, він вийшов на балкон покурити. Коли повернувся, перебуваючи в коридорі, мама сказала віддати їй документи. Він сказав, що вони поговорять завтра, однак вона підбігла до нього та бризгнула йому в очі балончиком і почала бити по обличчю, декілька разів попала в праве око. Він намагався заспокоїти її, просив покласти балончик, однак вона ще раз бризгнула йому в обличчя, штовкнула його і він вдарився спиною о вішалку. Мати вдарила його ногою в голень і він присів, йому було боляче, очі нічого не бачили. Він відчув, що мати впала і продовжує його бити, він оборонявся, штовхав її. Потім мама встала та вийшла в приміщення кухні, викинула балончик, взяла до рук телефон та почала йому погрожувати проблемами. Далі вона відчинила повністю праву сторону вікна, вибила москітну сітку рукою, голосно сварилася, потім залізна на стіл, потім на підвіконня. Він підійшов до столу, лівою рукою обійняв мати, яка була на присядках на підвіконні, почав відтягувати її, після чого відчув біль в очах, та відчув, що куртка, в якій була мама, розстібнулась. Мати вдарила його рукою, відштовхнула його руку та він почув «синок, синок…» і затяжне «ііііі…..», зрозумів, що мати випала у вікно. Він одразу вибіг на подвір`я будинку та підбіг до мами, яка лежала на спині та хрипіла, дуже важко дихала, в неї йшла кров з голови. Він забіг в під`їзд, постукав до сусіда ОСОБА_12 та попросив викликати швидку медичну допомогу, повідомивши, що мати випала з вікна. Після чого, знову вибіг до матері та чекав біля неї. Враховуючи, що Центральна районна лікарня знаходиться на відстані 250 м. від місця проживання його матері, а швидка так і не приїхала, приблизно через десять хвилин він знову забіг до сусіда ОСОБА_12 та запитав чи викликав останній швидку допомогу, сусід сказав що викликав, після чого він вибіг до матері та перебував поруч з нею, яка ледве дихала. Слідом за ним вийшов сусід ОСОБА_13 і почав оглядатися по сторонах та постійно переписувався в телефоні, за ним вийшов інший сусід ОСОБА_14 , який також почав дивитися по сторонах. Він знову запитав чи викликали вони швидку, йому відповіли, що так. Потім під`їхали працівники поліції, а саме о/у ОСОБА_15 та сержант ОСОБА_16 . ОСОБА_17 дістав нагрудну камеру та почав його з матір`ю знімати. Потім за вказівкою ОСОБА_18 він вимкнув камеру. ОСОБА_19 сказав, щоб він її включив трохи пізніше. Він чув розмову, як ОСОБА_13 казав ОСОБА_17 , щоб той його прикрив, та зайшов до під`їзду. Він в цей час робив матері масаж серця. Коли приїхала ШМД пройшло майже 30 хв. і лікар, не поспішаючи, оглянув матір та констатував смерть. Далі з`явився свідок ОСОБА_20 , про щось балакав з ОСОБА_19 . Потім працівники поліції поїхали, він залишився з матір`ю у дворі та біля них ходив і все фотографував ОСОБА_13 . Він зрозумів, що ніхто одразу швидку не викликав та влаштували вони все це за домовленістю. ОСОБА_13 сказав піднятися додому та взяти ковдру, щоб накрити матір до приїзду СОГ з м. Кропивницький. Він піднявся додому, взяв червоний светр та сіру ковдру, коли повернуся помітив зміну обстановки та переміщення, однак нічого не кажучи накрив матір. По приїзду СОГ, в ході спілкування ОСОБА_13 попросив слідчу ОСОБА_21 не вмикати камеру, а просто все фотографувати, а після розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , остання попросила судмедексперта ОСОБА_22 зробити все так, як потрібно. Потім вони піднялися до квартири, де почали все фотографувати, переставляти речі як їм заманеться. Потім у нього відібрали пояснення, під час пояснень він почув гуркіт в кухні, коли зайшов помітив, як експерт відламав гребінець і частину з маминим волоссям поклав собі до кишені, а іншу кинула на підлогу. Потім його знову забрали та продовжився допит. Під приводом взяти сірники він вийшов до кухні та визирнув у вікно, де побачив чотирьох осіб навколо матері, в цей час експерт ОСОБА_23 прибирав ногу з маминих грудей, вони переміщували матір, змінювали положення її рук та ніг, перевзували. Мати була в кросівках коли вистрибнула з вікна, а працівники поліції перевзули її у черевики. Він одразу вибіг на вулицю, проте його зупинив ОСОБА_13 та почав розпитувати про події, як все сталося. Потім приїхали працівники моргу та забрали його матір. Далі вони знову піднялись до квартири, де він підписав добровільну згоду на збір та обробку персональних даних, і побачив, як експерт ОСОБА_24 розкидала волосся мами за шафу та на кухні. Потім, оперуповноважений ОСОБА_25 зібрав речі, пояснюючи необхідністю проведення експертизи. Він переодягнувся, свої речі, в яких був, склав біля столу в кімнаті. Потім всі поїхали, ОСОБА_13 сказав йому взяти відро та позасипати кров снігом, щоб діти зранку не лякались, що він і зробив. Він взяв светр, який лежав на землі, який він підкладав матері під голову, та пішов додому. Підіймаючись по сходах помітив, що із светра капає кров, а тому поклав його у відро. В подальшому, він пішов в магазин, де придбав 1 пляшку горілки, 1 пляшку пива та почав їх вживати вдома. В цей же день, 02.02.2022, вранці він зателефонував родичам та знайомим, повідомив про смерть матері. Потім зібрав вдома золото та срібло і поїхав у м. Кропивницький, здати їх до ломбарду щоб були гроші на поховання. Перебуваючи в підвальному приміщенні кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він взяв собі пляшку пива та вживав його сидячі на лавці, в цей момент його повалили на підлогу, заламали руки, по черзі щось вкладали в руку, після чого декілька разів вдарили по спині та підняли. Представились працівниками поліції та відвезли його до відділення поліції в м. Кропивницький. У відділі поліції йому відмовили у здійсненні телефонного дзвінка, погрожували та вимагали взяти усю провину на себе. В кабінеті проводили його допит та працівники поліції збирались їхати проводити обшук, однак на його коментарі, поліцейський сказав, що прокурор ОСОБА_5 рекомендував зателефонувати адвокату ОСОБА_26 , та він прикриє. Далі йому дали підписати багато документів, о 17:46 з`явився адвокат ОСОБА_26 , який також надав для підпису багато документів та сказав, що приїде для зустрічі в ІТТ. Наступного дня, 03.02.2022 його відвезли до Кіровського районного суду, де обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Після судового засідання, 04.02.2022 його одразу повезли в СІЗО, де завели в підвальне приміщення та 6 працівників почали наносити йому удари руками і ногами по різних частинах тіла, випитуючи його анкетні дані, статтю КК України, причину, чому він вбив людину, як це сталося. Після втрати ним свідомості викликали фельдшера, однак ніякої медичної допомоги йому не надали, побої не зафіксували. Також повідомив, що в ніч з 01 на 02 лютого 2022 року вони з матір`ю знаходилися вдома самі, до них ніхто не приходив. На його думку, його сусіди, які є колишніми працівниками поліції, навмисно все спланували так щоб його звинуватити у вбивстві матері, оскільки у 2015 році під час прибирання підвального приміщення в будинку матері, він знайшов матеріали кримінальної справи та речові докази, які там зберігали його сусіди.

В судових дебатах обвинувачений просив виправдати його за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень. Також просив перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України, як вбивство за необережністю, у зв`язку з чим судом було відновлено з`ясування обставин справи для додаткового допиту обвинуваченого, проте в ході цього допиту обвинувачений надав покази, аналогічні попереднім, зазначивши, що ніякі тілесні ушкодження, які б спричинили смерть матері, він не спричиняв, навмисно чи ненавмисно, мати сама вистрибнула з вікна.

Захисник у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_7 за всіма епізодами, оскільки докази, на які посилається прокурор, є недопустимими.

У судовому засіданні 28.02.2023 потерпілий ОСОБА_27 пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_9 . Сестра проживала сама по АДРЕСА_4 . Її син ОСОБА_28 проживав то в матері, то в селі Спасове. 02.02.2022 приблизно о 8-00 год. з номеру телефону сестри подзвонив її син ОСОБА_29 і повідомив, що сестра знаходиться в морзі в м. Кропивницькому. Що сталося, не повідомив. Через 20 хв. він ще раз подзвонив та повідомив, що між ним і матір`ю стався конфлікт і остання вистрибнула з вікна. Потім ОСОБА_29 ще дзвонив, питав, коли він приїде, бо він збирається їхати в м. Кропивницький. Біля 10 год. він з хрещеною матір`ю ОСОБА_30 , приїхали за місцем проживання сестри, ОСОБА_29 був вдома, в квартирі був безлад, бачив пакет з пустими пляшками від горілки та пива. Жіноча червона сумка з прикрасами лежала на кухні. Прикраси сестри забрав ОСОБА_29 , збирався їх здати до ломбарду. Потім вони поїхали до ОСОБА_11 , по дорозі йому подзвонили, сказали повернутися за паспортом, та коли вони повернулися, ОСОБА_31 вже вдома не було, квартира була закрита. Потім подзвонив слідчий, сказав, що будуть проводити слідчі дії за місцем проживання сестри та щоб він їх чекав. Ключі від квартири були у слідчого. Коли чекали ключі від квартири та слідчу групу, до квартири ніхто не заходив. Коли проводили огляд місця події в квартирі сестри, він бачив якісь одяг ОСОБА_31 з плямами крові та одяг в крові у ванній. Що вилучалося він не пам`ятає. Бачив москітну сітку на вулиці та кров біля під`їзду. Він не звернув уваги, чи була кров на підлозі в квартирі. Квартира у сестри однокімнатна і коли приїжджав ОСОБА_29 , сестра спала на кухні на дивані. Також повідомив, що ввечері 01.02.2022, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_32 дзвонила його сестрі і повідомила, що до неї приїхав ОСОБА_29 , який був без настрою, випивав та пішов до магазину ще за випивкою. Йому відомо, що між сестрою та ОСОБА_33 були конфлікти, іноді сестра уходила з дому коли ОСОБА_29 вчиняв сварки, також було таке, що він забирав сестру до себе у зв`язку з цим. Будинок в селі Спасове належав сестрі, там проживав ОСОБА_29 . Номер будинку чи 2 чи 4, в правовстановлюючих документах щось було наплутано при нумерації будинків. Ключі від цього будинку були лише у сестри та ОСОБА_31 . Після затримання ОСОБА_31 , ключі від будинку та від квартири сестри були лише у нього, їх йому віддав слідчий після проведення слідчих дій 02.02.2022. Він був присутній при обшуку в будинку ОСОБА_31 23.02.2022, під час якого були вилучені патрони та канабіс. Ключі від будинку привіз він, усі двері будинку були зачинені на ключ. Вважає, що сестра не могла покінчити життя самогубством. Чи міг ОСОБА_29 вбити матір, він не знає. В подальшому потерпілий написав заяву про продовження розгляду справу у його відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаного судом 04.04.2023 в якості свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_35 , мешкають в одному селі. У них дружні стосунку. ОСОБА_29 зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння буйний. Приблизно два роки тому ОСОБА_29 особисто йому розповідав, що у нього є патрони, які саме та звідки він їх узяв, не казав. Йому відомо, що раніше ОСОБА_36 проходив військову службу. Мати ОСОБА_37 проживала у смт. Новгородка. Колись він був свідком телефонної розмови ОСОБА_31 з матір`ю, в процесі якої ОСОБА_29 конфліктував з матір`ю щодо будинку. Коли останній раз бачив ОСОБА_38 він не пам`ятає. Після того, як затримали ОСОБА_31 , до нього приїжджали працівники поліції та розпитували за нього, та він повідомив про те, що ОСОБА_29 йому розповідав, що має патрони.

Показаннях допитаного судом 04.04.2023 в якості свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він приймав участь у якості понятого при обшуку домоволодіння ОСОБА_37 в с. Спасове, з яким він мешкає в одному селі. Коли це було точно не пам`ятає, була зима. При обшуку у Кобільника було виявлено та вилучено патрони та канабіс. ОСОБА_40 були різні. Були замотані у ганчірку. ОСОБА_40 та канабіс знайшли в сараї, який не зачинявся. Будинок та літня кухня були зачинені, ключі від них надав родич ОСОБА_41 .

Показаннях допитаного судом 23.05.2023 в якості свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що знає ОСОБА_37 як місцевого жителя. Наприкінці лютого 2022 року він приймав участь при обшуку за місцем проживання ОСОБА_37 в с. Спасове. Під час обшуку в курнику, на горищі, було виявлено та вилучено канабіс висушений в пакеті та 11 патронів до автомату в рукавиці. У хаті знайшли 18 чи 19 патронів. Дядя Кобільника ОСОБА_41 повідомив, що ключів від хати немає. Хату та сарай відчиняли з допомогою монтировки. Він не пам`ятає, які були замки на хаті та курнику. Двері відкривав дядько. До хати та інших приміщень вільного доступу не було. Двері приміщень та замки були цілі, відкривали при них. Вилучені речі були опечатані в пакети. Кобільника ОСОБА_31 він бачив у селі декілька разів, він був випивший. Також він особисто бачив ОСОБА_37 в цій хаті, де проводився обшук. Цей будинок його родини. Окрім нього, в цьому будинку він нікого не бачив.

Показаннях допитаного судом 23.05.2023 в якості свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що ОСОБА_37 він знає як місцевого жителя с. Спасове. Йому відомо, де він мешкав, проте вдома у нього не був і адреси не пам`ятає, пам`ятає візуально. Мешкав він один. Колись між ним та ОСОБА_44 відбувся конфлікт в магазині, в ході якого ОСОБА_36 погрожував йому та повідомив, що він служив та у нього є зброя чи боєприпаси. Потім їх розняли. Коли це відбувалось, він не пам`ятає. Свідком цього конфлікту між ними був ОСОБА_45 . Після проведення обшуку у Кобільника до нього приїжджали працівники поліції та допитували його. Коли проводили обшук, він не пам`ятає.

Показаннях допитаного судом 06.07.2023 в якості свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_47 - матір`ю ОСОБА_37 . 02.02.2022 біля 10-00 год. він в центрі біля магазину «Файно» бачив Кобільника, який був п`яним, пропонував ОСОБА_48 придбати золото. Напередодні вночі він нічого не чув, а в ранці 02.02.2022 біля 04-00 год. у вікно побачив працівників поліції. Труп не бачив, бачив кров на снігу біля лавочки. ОСОБА_28 відром збирав сніг у обочини та закидував їм кров у лавочки біля під`їзду. В той час з Кобільником поруч був ОСОБА_49 . Також на вулиці він бачив москітну сітку. В той же день, біля 14-00 год. знову приїжджали працівники поліції, проводили слідчі дії з участю понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Це відбувалось приблизно з 14:00 до 20:00 години. Слідчі дії в квартирі 02.02.2022 проводили два рази. Слідів крові у під`їзді він не бачив. 02.02.2022 приблизно о 17:00 18:00 год. він давав пояснення працівникам поліції. Кобільника ОСОБА_31 може охарактеризувати з посереднього боку, коли ОСОБА_29 тверезий, то нормальна людина, коли в стані алкогольного сп`яніння влаштовував сварки з матір`ю. Коли приїжджав до матері він постійно вживав спиртне та сварився з матір`ю. У зв`язку зі сварками, які влаштовував ОСОБА_29 , були випадки виклику працівників поліції. У матері ОСОБА_31 була земля у власності, яку ОСОБА_29 примушував її продати. З цього приводу між ними також були сварки. Йому відомо, що мати ОСОБА_31 за власні кошти, отримані за оренди землі, зробила ремонт в квартирі. Були випадки, що його мати уходила з дому коли приїжджав до неї ОСОБА_29 та вживав алкоголь. Також йому відомо, що у ОСОБА_31 є будинок в с. Спасове. На його думку, ОСОБА_28 міг спричинити смерть матері.

Показаннях допитаного судом 06.07.2023 в якості свідка ОСОБА_52 , який пояснив, що він є сусідом матері ОСОБА_37 , мешкають на одній площадці. На початку 2022 року, коли саме не пам`ятає, в 07:40 год. коли він з дружиною виходив з під`їзду, подзвонив ОСОБА_29 та повідомив, що його мати закінчила життя самогубством, випала з вікна. ОСОБА_29 також запросив його до квартири, він зайшов. Кобільник був вдягнений в куртку, штани, без шапки. На кухні була відкрита вузька частина вікна, москітної сітки не було. В коридорі та на кухні безладу та крові не було. ОСОБА_29 був у збудженому стані, запаху алкоголю він від нього не чув. На вулиці під вікнами кухні ОСОБА_36 , коли розтаяв сніг, була видна кров. Москітна сітка лежала далеченько, на грядці. В той же день після 13:00 год. він надавав пояснення працівникам поліції та надав відео з відеоглазку його вхідних дверей. Напередодні він та дружина пішли спати біля 21:30 год., нічого не чули. У нього на вхідних дверях встановлено відеоглазок, який фотографує рух на площадці. Коли він передивлявся фото з відеоглазку бачив ОСОБА_9 близько 24:00 год. на площадці в домашньому одязі. Йому було відомо зі слів ОСОБА_53 , що 01.02.2022 повинен був приїхати до неї ОСОБА_29 . Кобільника ОСОБА_31 може охарактеризувати з посереднього боку. Мати його завжди захищала. Був випадок коли мати викликала йому швидку допомогу у зв`язку з тим, що він перебрав зі спиртним. Неодноразово чув їх сварки на повищених тонах, про що були сварки не чув.

Показаннях допитаного судом 13.07.2023 в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він з 2015 року проживає по сусідству з ОСОБА_47 . Вночі з 01 на 02 лютого 2022 він відпочивав коли до нього постукав у двері ОСОБА_28 та сказав, що його мати вистрибнула з вікна. Це було близько опівночі. Він викликав швидку та поліцію, одягнувся і вибіг на подвір`я. Навпроти сходинок біля лавочки лежала москітна сітка, праворуч від сходів, під вікнами кухні квартири ОСОБА_36 , знаходилось тіло ОСОБА_9 , головою до сходинок під`їзду, а ногами до палісаднику, лежачі на спині, ноги були випрямлені, в якому положенні були її руки, він не пам`ятає. На її голові, на тім`яній стороні, була кров. На ній були штани та кофта, яке було взуття він не пам`ятає. ОСОБА_9 була трохи більше, ніж середньої статури, зростом біля 165-170 см. Він підійшов до неї, у неї не було чутно пульс. Він сказав ОСОБА_54 робити їй штучне дихання та масаж серця, що він і почав робити. Через декілька хвилин приїхав наряд ГРПП зі СПД ОСОБА_55 . Також він подзвонив сусіду ОСОБА_14 , який був пенсіонером МВС, щоб той був присутній в разі надання необхідної допомоги. Швидка медична допомога приїхала через 15-20 хв. після виклику, фельдшер констатував смерть ОСОБА_9 . Потім приїхала СОГ з м. Кропивницького: слідчий, о/у, експерт-криміналіст та судмедексперт, та стала проводити слідчі дії. Під час проведення слідчих дій відбувалось фіксування. Він також подзвонив ОСОБА_20 , який мешкає в сусідньому будинку, щоб той при потребі був понятим. Він прийшов і був присутній при ОМП. Ніхто не перевзував ОСОБА_9 . Судмедексперт сказала, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 схожі на такі, які завдані внаслідок самогубства. Він питав у ОСОБА_31 чому так сталося, на що він відповів, що він повідомив матері, що хоче продати свою земельну ділянку і на ґрунті цього між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, мати йому подряпала обличчя та бризнула в очі газовим балончиком, кинула в нього свою сумку. Він намагався її заспокоїти, потім вона підійшла до вікна кухні, відчинила його, вилізла на підвіконня, вибила москітну сітку і вистрибнула з вікна. Це все він знає зі слів ОСОБА_31 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння, на його щоці була кров. ОСОБА_28 зняв з матері золоті прикраси, сказав, що у нього немає грошей на поховання. В квартиру ОСОБА_36 він не заходив. Біля 03:00-04:00 год. ритуальна служба забрали тіло, він з ОСОБА_19 оплатили послуги ритуальної служби оскільки у ОСОБА_31 не було грошей. На місці, де лежало тіло, на снігу було декілька плям крові, не пам`ятає якого розміру. Він сказав ОСОБА_56 закидати снігом пляму крові, що він і зробив. Потім він пішов додому. В той же день в квартирі ОСОБА_36 був проведений огляд місця події. Між ОСОБА_33 та його матір`ю часто виникали конфлікти, неодноразово мати викликала поліцію, а потів відмовлялась. Неодноразово він бачив, що ОСОБА_32 пізно поверталась додому коли ОСОБА_29 приїжджав до неї, чи ночувала у подруг. В той день він бачив, як ОСОБА_32 о 20:45 год. поверталася додому. Декілька разів бачив ОСОБА_31 в стані алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_33 конфліктів не було. На його думку, ОСОБА_32 не могла покінчити життям самогубством, вона була спокійною, дружелюбною жінкою, крім того, за статурою їй важкувато було би вилізти на підвіконня.

Показаннях допитаного судом 20.07.2023 в якості свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що мати ОСОБА_37 мешкала з ним по сусідству, в сусідньому будинку. 02.02.2022 сусід ОСОБА_13 запросив його в якості понятого при проведенні слідчих дій, пояснивши, що ОСОБА_9 вистрибнула з вікна. Коли вій вийшов, побачив під вікнами квартири ОСОБА_36 тіло ОСОБА_9 , вона лежала на спині, була без верхнього одягу, але в чому конкретно була вдягнена та взута не пам`ятає. На місце події вже прибула СОГ із Кропивницького, а швидка допомога вже поїхала. З працівниками СОГ він не знайомий. Спочатку проводились слідчі дії на вулиці, потім в квартирі. В квартирі слідів крові та безладу він не бачив. Тіло було розташоване головою до під`їзду, під тілом була кров, якого розміру калюжа крові, не пам`ятає. Він не бачив щоб група СОГ створювала травми тіла ОСОБА_9 , щоб її перевзували, переміщували. Які були тілесні ушкодження на тілі він не пам`ятає, лише пам`ятає гематому на лопатках через усю спину. На його будинку встановлена камера зовнішнього спостереження з обзором частини будинку, де проживає ОСОБА_36 . Коли він подивився відео з камери, він побачив, як випала москітна сітка, а через деякий час було чутно, як щось впало, криків чутно не було. Потім він зрозумів, що то впало тіло, яке при падінні вдарилося об газову трубу. Зазначене відео він надав працівникам поліції. ОСОБА_49 , ОСОБА_19 та він давали гроші працівникам ритуальної служби щоб забрали труп ОСОБА_36 , оскільки у ОСОБА_31 грошей не було. ОСОБА_28 знаходився у збудженому стані, розказував, що сварився з матір`ю. Охарактеризувати ОСОБА_37 він не може, не спілкувався з ним. Він не постійно проживав з матір`ю. ОСОБА_9 не дуже добро знав, не знає, чи могла вона покінчити життя самогубством.

Показаннях допитаного судом 31.10.2024 в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він сусід ОСОБА_9 , його квартира знаходиться на 2-му поверсі, її на 3-му. В лютому 2022 року, коли точно не пам`ятає, вночі, приблизно після 24:00 год. йому подзвонив ОСОБА_49 , попросив вийти на вулицю. Коли вийшов побачив біля будинку справа від сходів лежала ОСОБА_9 . Поряд з нею був ОСОБА_28 та ОСОБА_49 . ОСОБА_29 намагався робити матері реанімаційні дії, під час яких у неї хлюпало в грудях, ознак життя у неї не було. Було темно, явних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_53 він не бачив. ОСОБА_29 пояснив, що вони з мамою посварилися та вона вистрибнула з вікна. Останній був в стані алкогольного сп`яніння. Можливо тіло ОСОБА_53 вдарилося при падінні об газову трубу. Скільки було крові навколо трупа він не пам`ятає. Тієї ночі він був вдома, відпочивав, сварок та криків не чув. Приблизно через 15-20 хвилин приїхала швидка допомога та констатувала смерть. Потім приїхала СОГ, він приймав участь в якості понятого при огляді місця подій, спочатку на вулиці, а потім в квартирі. Працівники поліції не пересували та не перевзували тіло, не спричиняли тілесні ушкодження. Дозвіл на огляд приміщення мабуть надав ОСОБА_29 , точно не знає. В квартирі щось вилучалось, що саме не пам`ятає. Він не пам`ятає чи були сліди боротьби в квартирі. Вранці біля 07:00 год. ОСОБА_28 збирався до м. Кропивницький щоб здати коштовності матері в ломбард. Потім ОСОБА_49 йому повідомив, що ОСОБА_9 була задушена. Також пояснив, що ОСОБА_32 часто уходила з дому коли сварилися з ОСОБА_33 .

Також в судовому засіданні 03.04.2025 була допитана експерт ОСОБА_57 , яка пояснила, що є заступником начальника ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», досвід роботи з 2009 року. Висновок № 177 складала вона. Також вона виїжджала на огляд місця події 02.02.2022, була черговим експертом. Коли вона прибула на місце події, ОСОБА_9 ознак життя не мала. СМЕ проводилася в морзі 02.02.2022, вона провела розтин та відібрала необхідні зразки для експертизи, які були направлені у відповідні відділи для проведення експертиз. Інші експертизи були проведені на протязі двох місяців. Експертиза була розпочата 02.02.2022, а закінчена 22.04.2022, після отримання нею всіх необхідних експертиз для підтвердження причини смерті, яку вона побачила під час розтину. Труп не важився, оскільки для встановлення причини смерті не обов`язково важити труп. Встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до її обов`язків. Перед розтином проводиться туалет трупа, який проводить санітар. На голові трупу було дві рани, які кровоточили. При огляді на місці події труп перевертається, тому можливо кров потрапила до вуха. На тілі були відсутні пошкодження, які б свідчили про самогубство. Також були відсутні сліди волочіння. Смерть ОСОБА_9 настала за 8-16 годин до моменту проведення експертизи, тобто в період часу з 18:00 год. 01.02.2022 по 02:00 год. 02.02.2022. Причина смерті ОСОБА_9 - механічна асфіксія. З тими тілесними ушкодженнями, які були на тілі, але при відсутності асфіксії, при наданні своєчасної медичної допомоги, людина могла би вижити. Як правило, механічна асфіксія розвивається на протязі 5 хвилин. При цьому людина може хрипіти, можуть бути судоми, це і є активні дії. Максимум до 5 хвилин людина може прожити після механічної асфіксії. Чи була ОСОБА_9 мертва на момент падіння, сказати не може. При падінні з висоти могли утворитися такі тілесні ушкодження, як ЧМТ та переломи ребер, але, враховуючи, що падіння відбулося з другого поверху, без наявності механічної асфіксії, смерть, скоріш за все, не настала. Такі тілесні ушкодження, як механічна асфіксія, не могли утворитися при падінні з висоти. Чи могла асфіксія настати після падіння, пояснити не може. Вона при падінні вдарилася спиною та задньою частиною голови об землю. Ушкодження в ділянці шиї утворились в результаті неодноразових тупих травмувальних впливів, скоріш за все це були руки. Судово-гістологічна та судово-криміналістична експертизи підтвердили причину смерті - асфіксія. Як правило, коли людина вистрибує з висоти самостійно, то приземляється на ноги та утворюються інші травми, а саме травми стоп. Розтин стоп трупа не показав ніяких травм. Наявна ЧМТ на тілі ОСОБА_9 характерна при падінні з прискоренням. Якщо людина падає самостійно, як правило, утворюються травми і переломи черепа в потиличній кості, а не в тім`яній частині голови. Травми в тім`яній частині голови утворюються коли тілу придають прискорення.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- рапортом інспектора чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.02.2022, згідно якого 02.02.2022 о 00:59 до ч/ч ВП №2 (м. Кропивницький) по телефону надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_16 про те, що за адресою: смт. Новгородка вул. Криворізька 26 з 3-го поверху випала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_5 , яка померла на місці. Потребують СОГ. Виїздом СОГ на місце події, було виявлено труп ОСОБА_9 , в ході огляду якого виявлено тілесні ушкодження, а саме в тім`яно-скроневій частині голови мається скальпована рана дугоподібної форми, перелом променевої кістки правої руки та синці, які характерні для травм при падінні з висоти. В ході огляду квартири виявлено та вилучено: волосся, змиви РБК, вирізи поліетилену із РБК, газовий балончик Терен-4, фрагмент сліду взуття із підвіконня. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України (з приміткою нещасний випадок) (т. 2 а.с. 11);

- протоколі огляду місця події від 02.02.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядається квартира в АДРЕСА_5 (т.2 а.с.14-32). На огляд домоволодіння ОСОБА_7 надана добровільна згода (т.2 а.с. 13);

- протоколі огляду місця події від 02.02.2022, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглядається ділянка місцевості на відстані 4 метри від багатоповерхового будинку в АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_9 (т.2 а.с.33-46);

- копії лікарського свідоцтва про смерть №190 від 02.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: механічна асфіксія від сдавлення органів шиї тупим предметом (т.2 а.с.52);

- протоколі обшуку затриманої особи від 02.02.2022, в ході якого було вилучено: кросівки сіро-чорного кольору «Екстрім» зі шнурками коричневого кольору та штани спортивні білого кольору з чорними вставками знизу (т.2 а.с. 67);

- протоколі огляду місця події від 02.02.2022, з відеозаписом до нього, відповідно до якого оглядається квартира в АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: тапки синього кольору з РБК, джинси з РБК, біла кофта з РБК, чорні штани з написом «Mercedes AMG» з РБК, білі штани з РБК, чорна кофта з РБК, наволочка з подушки з РБК, один з капців з підлоги, полімерна ручка зі столу кухні, речовина бурого кольору з відра під вікном в кухні, змив РБК із зовнішньої сторони скла вікна кухні та контрольний змив, металевий ланцюжок з хрестиком з підлоги під вікном кухні, змив РБК з поверхні підлоги в коридорі та контрольний змив, змив РБК з поверхні кута шафи в коридорі, мікрооб`єкт (волосся) з поверхні кута шафи в коридорі, рушник синього кольору, зразок РБК з миски у ванній кімнаті, червоний светр з РБК, дактилоскопічна плівка зі слідами взуття з підвіконня кухні, змив РБК з поверхні тумби під телевізором та контрольний змив, змив РБК з поверхні екрана телевізора та контрольний змив, мобільний телефон Техно, сліди папілярних візерунків на 6 фрагментах липкої стрічки (прозорої) (т.2 а.с.84-89). Дозвіл на проведення огляду домоволодіння був наданий потерпілим ОСОБА_27 (т.2 а.с.83);

- протоколі огляду місця події від 02.02.2022, відповідно до якого оглядається ділянка місцевості біля першого під`їзду багатоповерхового будинку в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців руки на москітній сітці та сліди РБК (т.2 а.с.90-91);

- протоколі огляду місця події від 03.02.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_6 , оглядається труп ОСОБА_9 , під час якого вилучено сапоги жіночі чорного кольору, футболка червоного кольору, спортивні штани чорного кольору, пояс білого кольору (т.2 а.с.119-127);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2022 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_7 надав пояснення щодо подій, які відбувалися в ніч з 01 на 02 лютого 2022 року, аналогічні показам, наданих в судовому засіданні (т.2 а.с.164-166, а.с.89);

- диску з відеофайлом з камери спостереження з фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та протоколі огляду перемету і протоколі перегляду відеозапису на компакт диск до нього, з якого вбачається, що 02.02.2022 о 00:27:30 ймовірно з 3-го поверху будинку, який знаходиться праворуч, щось впало, ймовірно москітна сітка; о 00:36:02 чутно звук удару об землю чогось важкого. В проміжку часу з 00:27:30 та 00:36:02 ніяких криків не чутно, лише по інколи лай собак. О 00:37:28 видно, як хтось вийшов з під`їзду будинку та попрямував праворуч від виходу з під`їзду, а о 00:39:10 повернувся до під`їзду (т.2 а.с.175-177);

- диску з боді-камери (нагрудної) поліцейського СРПП за 02.02.2022 та протоколі огляду предметів до нього, з якого вбачається, що розпочався запис 02.02.2022 о 00:49 год., ОСОБА_7 проводить реанімаційні дії щодо жінки, яка лежить на спині біля під`їзду, головою в бік під`їзду, без ознак життя, жінка взута у чоботи чорного кольору; о 00:51 год. приїхала карета швидкої допомоги, фельдшер оглянув жінку та констатував смерть; о 01:00 год. запис припиняється (т.2 а.с.181-182);

- висновку експерта від 22.04.2022 № СЕ-19/112-22/2016-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабіс в перерахунку на суху речовину становить 92,3 грама (т.2 а.с.197-201);

- протоколі обшуку від 23.12.2022 з відеозаписом до нього, в ході якого проводиться обшук в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 13 предметів циліндричної форми, зовні схожі на боєприпаси, металевий предмет неправильної форми з гострими краями, який знаходився в чорному чохлу, білий пакет, в якому всередині знаходиться подрібнена рослина зеленого кольору з різким запахом, перчатку чорного кольору, в якій було 17 предметів циліндричної форми (т.2 а.с.229-241);

- висновку експерта від 11.04.2022 № СЕ-19/112-22/2021-ХЗ, відповідно до якого предмет схожий на сюрикен, вилучений 23.02.2022 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , холодною зброєю не являється, виготовлений по типу сюрикенів (т.3 а.с.3-6);

- висновку експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2019-БЛ, відповідно до якого з п`ятнадцяти предметів схожих на патрони, які 23.02.2022 були вилучені в ході проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 , являються: тринадцять є боєприпасами 7,62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін.; два є боєприпасами 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами один з кулею зі сталевим сердечником, другий з трасуючою кулею, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін. Надані патрони придатні для стрільби (т.3 а.с.16-21);

- висновку експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2018-БЛ, відповідно до якого сімнадцять предметів схожих на патрони, вилучені 23.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами, а саме: одинадцять предметів, схожих на патрони, являються 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.; шість предметів, схожих на патрони, являються 7,62 мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін. Надані патрони придатні для стрільби (т.3 а.с.30-35);

- компакт-диску з цифровими фото з камери вхідних дверей свідка ОСОБА_52 , протоколу огляду предметів і протоколу перегляду фотознімків на компакт диску до нього, з якого вбачається, що 01.02.2022 о 23:05 ОСОБА_9 виходила на площадку, потім ОСОБА_7 декілька разів виходив та заходив до квартири, 02.02.2022 о 00:38 ОСОБА_7 вийшов з квартири та спустився вниз, о 00:40 повернувся в квартиру, о 00:44 знову вийшов. Будь-які інші особи до квартири ОСОБА_36 не заходили (т.3 а.с.61-63);

- висновку експерта №177 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1961 р.н., проведеної експертизи в період з 02.02.2022 по 22.04.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепу, ран (2) тім`яної ділянки голови справа, синець (1) по нижній повіці лівого ока; тупа травма органів шиї: синців: в проекції кута нижньої щелепи справа (1) по правій боковій поверхні шиї в середній третині (1), по лівій боковій поверхні шиї (2), повний поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, повний поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща з крововиливами в місцях переломів, крововилив в корінь язика; тупа травма грудної клітини: переломи лівих 3,4,5 ребер, правих 3,4,5,6,7,8, з ушкодженнями плеври (наявність рідкої крові зі згортками в правій грудній порожнині близько 1000 мл), поперечний перелом тіла грудини. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета (ів), індивідуальні властивості якого (их) в ушкодженнях не відобразились. Ушкодження призвели до загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці шиї утворились в результаті тупого травмувального впливу, направленого ймовірно, переважно у напрямку справа-наліво. Механізм та локалізація ушкоджень кістково-хрящового комплексу свідчить про неодноразовий травмувальний вплив в ділянку шиї, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 утворились від не менше 7 травматичних впливів. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа: дрібно крапкові крововиливи в кон`юнктиву обох очей, синці на бокових поверхнях шиї, в проекції кута нижньої щелепи, крововилив в корінь язика, повний поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, повний поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща з крововиливами в місцях переломів. Враховуючи причину смерті гр. ОСОБА_9 , ступень розвитку трупних явищ (трупні плями зникають та відновлюються через 3 хвилини (друга фаза гіпостазу), трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджуємих м`язів, розрушується з трудом.), дозволяє припустити на підставі методу нестрогої аналогії, що смерть гр. ОСОБА_9 настала за 8-16 годин до моменту експертизи трупа в морзі (02.02.2022 р). При цьому можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного, так як процес формування трупних плям залежить не лише від температури оточуючого середовища, а від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 слідів характер для волочіння, боротьби чи самообороні, не виявлено. Виникнення ушкоджень не характерно для спричинення власноруч. Судово-медичних даних, про послідовність нанесення ушкоджень, не має. Враховуючи наявність перелому тіла грудини у гр. ОСОБА_9 можливо припустити, що в момент нанесення їй тілесних ушкоджень, особа, що наносила ушкодження знаходилась зі сторони передньої поверхні тіла гр. ОСОБА_9 . З наявними ушкодженнями потерпіла могла здійснювати активні дії, але встановити їх тривалість та об`єм, не є можливим, в зв`язку з відсутністю об`єктивних критерії для їх кількісної оцінки. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлено (т.3 а.с.68-73);

- висновку експерта №513 зразка крові від трупа ОСОБА_9 , проведеної експертизи в період з 03.02.2022 по 07.02.2022, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_9 , 1961 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (т.3 а.с.74);

- висновку експерта №131 судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , 1961 р.н., проведеної в період з 08.02.2022 по 16.02.2022, відповідно до якого деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в підщелепній ділянці приблизною давністю утворення біля одної години. Крововилив в язиці без клітинної реакції (т.3 а.с.75);

- висновку експерта №95 судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеної експертизи в період з 03.02.2022 по 03.02.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.77-78);

- висновку експерта №33 судово-медичної експертизи клаптя шкіри та органокомплекса шиї трупа ОСОБА_9 , 1961 р.н., проведеної експертизи в період з 30.03.2022 по 21.04.2022, відповідно до якого на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови справа трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді ран №1 та №2. Рана №1 забійного характеру, рана №2 розривного характеру. Рана №1 утворилася від травму вального впливу тупого твердого предмета (предметів) з контактувальною частиною у вигляді прямолінійного ребра. Напрямок впливу майже прямовисний до поверхні шкіри. Рана №2 утворилася від травмувальної дії внаслідок перерозтягнення. Повний, поперечний перелом правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом є результатом деформації згину внаслідок тупого травмувального впливу та за механізмом виникнення є розгинальним. Повний, поперечний перелом в ділянці середньої третини верхнього правого рога щитоподібного хряща утворився в результаті тупого травмувального впливу, направленого, ймовірно, переважно у напрямку справа-наліво, на згинання верхівки правого верхнього рога. Механізм та локалізація ушкоджень кістково-хрящового комплексу свідчать про неодноразовий травмувальний вплив в ділянку шиї. Більш конкретне вирішення питання механізму утворення ушкоджень кістково-хрящового комплексу шиї можливе з урахуванням даних про наявність та характер ушкоджень в ділянці шиї потерпілої, отриманих при проведені судово-медичної експертизи трупа (т.3 а.с.80-89);

- висновку експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1193-БД при дослідження светру (за постановою слідчого «кофта білого кольору»), відповідно до якого у наданому на дослідження об`єкті, а саме на светру (об`єкт №1) слідів крові не виявлено (т.3 а.с.94-98);

- висновку експерта від 16.03.2022 № СЕ-19/112-22/1196-БД, відповідно до якого на наданому а дослідження об`єкті, а саме на наволочці (об`єкти 1,3,4) виявлено кров. Кров виявлена на наволочці належить людині. Сліди крові, виявлені на наволочці (об`єкти 1,3,4) можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н та (або) бути утворені в результаті змішування крові осіб з групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Сліди крові виявлені на наволочці (об`єкти 1,3,4) можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 , не виключається (т.3 а.с.104-110);

- висновку експерта від 17.03.2022 № СЕ-19/112-22/1188-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на поясі (об`єкти №1-4) виявлено кров. Кров виявлена на поясі належить людині. Сліди крові виявлені на поясі можуть походити віл особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на поясі можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.115-121);

- висновку експерта від 08.04.2022 № СЕ-19/112-22/1187-БД, відповідно до якого у наданому на дослідження об`єкті, а саме на капцю (об`єкт 1-6) слідів крові не виявлено (т.3 а.с.126-130);

- висновку експерта від 15.03.2022 № СЕ-19/112-22/1186-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на кофті чорного кольору (об`єкти 1-5) виявлено кров. Кров виявлена на кофті чорного кольору належить людині. Сліди крові виявлені на кофті чорного кольору належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВ0, у тому числі від потерплої ОСОБА_9 . Походження її від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.135-140);

- висновку експерта від 28.04.2022 № СЕ-19/112-22/1189-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на сапогах (об`єкт 5) виявлено кров. Кров виявлена на сапогах належить людині. Сліди крові, виявлені на сапогах можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на сапогах можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.145-151);

- висновку експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1194-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах джинсових (об`єкти 1,2,5,7) виявлено кров. Кров виявлена на штанах джинсових належить людині. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.156-162);

- висновку експерта від 28.04.2022 № СЕ-19/112-22/1192-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах джинсових (об`єкти 1-4, 6) виявлено кров. Кров виявлена на штанах джинсових належить людині. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.167-173);

- висновку експерта від 27.04.2022 № СЕ-19/112-22/1197-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах (об`єкти 1,3-8,10,11) виявлено кров. Кров виявлена на штанах належить людині. Сліди крові виявлені на штанах можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на штанах можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.178-185);

- висновку експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1202-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на майці (об`єкти 2,4,5,7) виявлено кров. Кров виявлена на майці належить людині. Сліди крові виявлені на майці можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові виявлені на майці можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.190-197);

- висновку експерта від 29.04.2022 № СЕ-19/112-22/1191-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах білого кольору (об`єкт 2) виявлено кров. Кров виявлена на штанах білого кольору належить людині. Надати відповідь на запитання №3, 4 не виявляється можливим, у зв`язку з повним використанням об`єкту 2 в результаті проведення вищезазначених досліджень (т.3 а.с.202-207);

- висновку експерта від 29.04.2022 № СЕ-19/112-22/1200-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на кофті червоного кольору, (об`єкти 1-24) виявлено кров. Кров виявлена на кофті червоного кольору належить людині. Сліди крові виявлені на кофті червоного кольору можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, та (або) бути утворені в результаті змішування крові осіб з групами 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Сліди крові виявлені на кофті червоного кольору (об`єкти 1-24) можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження їх від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т.3 а.с.212-219);

- висновку експерта від 26.04.2022 № СЕ-19/112-22/1190-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на штанах джинсових (об`єкт 5) виявлено кров. Кров виявлена на штанах джинсових належить людині. Сліди крові виявлені на штанах джинсових можуть походити від особи (осіб) із групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові, виявлені на штанах джинсових можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 . Походження її від ОСОБА_7 виключається (т.3 а.с.224-230);

- додаткового до висновку експерта №177 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , 1961 р.н., проведеної в період з 18.04.2022 по 25.04.2022, відповідно до якого в протоколі слідчого експерименту від 13.04.2022 та в протоколі допиту підозрюваного від 13.04.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ним не вказується про механізм нанесення тілесних ушкоджень в ділянці шиї, тому говорити про можливість чи неможливість утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , не є можливим (т.4 а.с.1-7);

- висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000104, від 06.06.2022 № 1384/22-27, відповідно до якого комунікативна діяльність підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчого експерименту, проведеного 13.04.2022 із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: ознаки заготовленої відповіді, через що, ОСОБА_7 намагався постійно переконати присутніх на слідчий дії в своїх словах, а саме надавав детальні пояснення відносно сюжетів події, які самостійно виокремлював та вважав за доцільне розкривати в першу чергу, а на окремих та головних моментах, відносно яких ставились питання слідчим, експертом фіксувались ознаки суперечностей між вербальними та невербальними поведінковими проявами ОСОБА_7 , що в свою чергу вказує на надання допитуваним недостовірної інформації відносно досліджуваної ситуації. Порівняльний аналіз мови та поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оцінки його емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та його емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс ознак психологічної недостовірності відносно наданої інформації щодо: обставин та перебігу досліджуваної події, її хронології; вірогідного прикриття ОСОБА_7 інформації відносного своєї безпосередньої причетності до смерті матері. Визначено суттєві ознаки суперечностей між вербальними та невербальними поведінковими проявами ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 13.04.2022 за його участю: схематичність інформативно-смислового змісту, що є ознакою заздалегідь підготовленої розповіді про досліджувані обставини та перебіг подій, які відбувались в квартирі, де проводилась слідча дія, та на вулиці біля будинку, де проживала потерпіла; змінювався темп мови: коли виявлялись ознаки недостовірності інформації яка повідомлялась, спостерігалось підвищення тембру голосу, появи мовних недоліків та пауз; повідомлення ОСОБА_7 є стереотипними, «застиглими», які повторюються в тих самих словах та виразах, події повідомляються в одній і тій самій послідовності; тримав зоровий контакт тільки у випадках коли намагався завірити слідчого в тому, про що повідомляв, в інших випадках блукаючий погляд або відведення його в бік та донизу; ініціативно повідомляв про себе позитивні відомості, в той час як повторює обвинувачення до другої сторони (потерпілої); мова логічно-спрощена, без емоційна; тональність голосу рівна, маломодульована; виявляється оборонна позиція, виставляє себе в ролі жертви; жести «дотики до лиця», напруження шийно-плечового поясу; покашлювання. Виявлені ознаки нещирості та реконструкція ОСОБА_7 обставин та перебігу подій, про які він повідомляє, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» в вірогідній участі ОСОБА_7 в подіях, про які ведеться мова в матеріалах відеозапису слідчої дії від 13.04.2022 (т.4 а.с.12-17);

- висновку експерта від 19.04.2022 № СЕ-19/112-22/2189-ТР, відповідно до якого сліди, найбільшими розмірами: 127х88 мм і 102х93 мм, відкопійовані, відповідно, на відрізках білої і чорної дактилоскопічних плівок, найбільшими розмірами: 132х121 мм і 180х125 мм, не придатні ні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), ні для порівняльного дослідження. Питання «-Чи залишені вони взуттям, наданим на дослідження?» - не вирішувалось у зв`язку з непридатністю слідів ні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), ні для порівняльного дослідження (т.4 а.с.23-32);

- висновку експерта від 14.02.2022 № СЕ-19/112-22/1033-Д, відповідно до якого сліди пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х50 мм, який було вилучено в ході огляду місцевості 02.02.2022 з поверхні москітної сітки, яка знаходилась біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х50 мм залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.38-48);

- висновку експерта від 23.02.2022 № СЕ-19/112-22/1352-Д, відповідно до якого з дванадцяти слідів рук, які було вилучено 02.02.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51x67 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x51 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22x24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x32 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х67 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51x67 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x29 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34x41 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 9x11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34x52 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 34x52 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 9x14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x32 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 2x4 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 11х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, непридатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x51 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22x24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 30x32 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27x47 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51x67 мм, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т.4 а.с.54-68);

- висновку судово-психіатричного експерта №66 від 15.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_7 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.70-72);

- висновку експерта №98 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеної експертизи в період з 07.02.2022 по 07.02.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.4 а.с.78);

- висновку експерта №97 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної експертизи в період з 07.02.2022 по 07.02.2022, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.4 а.с.83-84);

- висновку експерта №30 судово-медичної експертизи змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної експертизи в період з 21.02.2022 по 01.03.2022, відповідно до якого група крові трупа ОСОБА_9 згідно «Висновку експерта» № 95 від 03.02.2022, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ Вб ізосеролоічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 згідно «Висновку експерта» № 97 від 02.02.2022 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_7 крові не знайдено (т.4 а.с.88-89);

- висновку експерта №107 судово-медичної експертизи двох змивів речовини бурого кольору та двох фрагментів поліетилену, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох змивах (об`єкти№1,2), на двох фрагментах поліетилену (об`єкти№3,4), вилучених з місця події, знайдено кров людини, та при визначені групової належності крові в даних об`єктах за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати одній потерпілій ОСОБА_9 ; одному підозрюваному ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішки його крові у вище вказаних об`єктах, не виключається (т.4 а.с.94-96);

- висновку експерта №108 судово-медичної експертизи спортивних штанів та кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На штанях підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти№1), знайдено сліди крові людини, та при визначені групової належності крові за системою АВ0 в даному об`єкті антиген А, В, Н не виявлені (можливо в зв`язку з обмеженою кількістю матеріалу в об`єкті). В решті пошукових об`єктах зі спортивних штанів (об`єкти №2-30), з кросівок (об`єкти №31-48) підозрюваного ОСОБА_7 , сліди крові не знайдено (т.4 а.с.100-102);

- висновку експерта №106 судово-медичної експертизи змиву речовини бурого кольору з поверхні москітної сітки, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з поверхні москітної сітки (об`єкти№1), знайдено кров людини, та при визначені групової належності крові в даному об`єкті за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даному об`єкті може належати одній потерпілій ОСОБА_9 ; одному підозрюваному ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішка його крові у вище вказаному об`єкті, не виключається (т.4 а.с.106-108);

- висновку експерта №111 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 15.02.2022 по 24.02.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з миски (об`єкт1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в змиві з миски може походити від потерпілої ОСОБА_9 , при цьому домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. На рушникові (об`єкти 2-7), вилученому при огляді місця події, кров не знайдена (т.4 а.с.112-114);

- висновку експерта №112 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 15.02.2022 по 24.02.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з зовнішньої сторони скла вікна кухні (об`єкт 1) та в змиві з відра під вікном кухні (об`єкт 2), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності цих об`єктах виявлено антиген В і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Вб з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров в змивах може походити від потерпілої ОСОБА_9 , при цьому домішка крові підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (т.4 а.с.118-120);

- висновку експерта №110 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної в період з 15.02.2022 по 24.02.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з поверхні екрану телевізора (об`єкт 1), в змиві з поверхні тумби під телевізор (об`єкт 2), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином, кров в змиві з поверхні тумби телевізора може походити від підозрюваного ОСОБА_7 . Від потерпілої ОСОБА_9 кров походити не може. Групова належність крові в змиві з поверхні екрану телевізора об`єкті 1 не встановлена, можливо з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкта (т.4 а.с.124-126);

- висновку експерта №109 судово-медичної експертизи двох змивів речовини бурого кольору з місця події, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 21.02.2022 по 02.03.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На двох змивах (об`єкти №1,2) вилучених з місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності крові в об`єкті №1 (змив з поверхні підлоги) за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даному об`єкті може належати одній потерпілій ОСОБА_9 ; одному підозрюваному ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішка його крові у вище вказаному об`єкті, не виключається. При визначені групової належності крові об`єкті №2 (змив з поверхні шафи) за ізосерологічною за системою АВ0 антиген А, В, Н не виявлені (можливо в зв`язку з обмеженою кількістю матеріалу в об`єкті) (т.4 а.с.130-132);

- висновку експерта №34 судово-медичної експертизи капців, проведеної в період з 31.03.2022 по 08.04.2022, відповідно до якого на поверхні матеріалу капців виявлені сліди червоно-бурої речовини: на зовнішній поверхні носкової частини лівого капця в ділянці ремінця з переходом на бокову частину підошви було виявлено слід темно-бурого кольору, який за морфологічними ознаками є, ймовірно, потьоком. Утворення сліду, ймовірно, пов`язано із стіканням по поверхні матеріалу капця рідини червоного кольору, кількість якої за обсягом перевищує обсяг однієї краплі в переважному напрямку зверху до низу. На зовнішній поверхні носкової частини лівого капця в ділянці ремінця з переходом на бокову частину підошви, наявні два сліди у вигляді бризків. Утворення даних слідів, ймовірно, пов`язано з рухом певної кількості рідини під кутом до матеріалу капця. Форма і орієнтація слідів відповідає руху рідини на поверхню капця знизу доверху. Інші сліди, виявлені на верхніх поверхнях носкової частини капців, на внутрішній поверхні підошви в носковій частині лівого капця є недиференційованими плямами (т.4 а.с.136-143);

- висновку експерта №114 судово-медичної експертизи пари капців з місця події, зразків крові на марлі потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , проведеної в період з 18.04.2022 по 22.04.2022, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0, крім того, її організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На капцях, вилучених з місця події, (об`єкти №1,8,9), знайдено сліди крові людини, та при визначені групової належності крові в даних об`єктах за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антиген В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в даних об`єктах може належати одній потерпілій ОСОБА_9 ; одному підозрюваному ОСОБА_7 ця кров належати не може, проте в межах проведених досліджень, домішка його крові у вище вказаних об`єктах не виключається. В решті пошукових об`єктах на капцях (об`єкти№2-7), сліди крові не знайдено (т.4 а.с.147-149);

- висновку експерта від 11.10.2022 № СЕ-19/102-22/4696-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження змиві біля лівого вуха підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1.1) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві біля лівого вуха підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві біля лівого вуха підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 10.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт №1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 10.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 10.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та в об`єкті № 1.1 складає 1,95922 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,10 децильйонів (5,51 х 1033) осіб. Походження вищевказаного сліду від потерпілої ОСОБА_9 виключається (т.5 а.с.206-216);

- висновку експерта від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1) та лівої (об`єкти №№ 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) рук потерпілої ОСОБА_9 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 7.1) та лівої (об`єкти №№ 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) руки потерпілої ОСОБА_9 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зріза нігтьової пластини з правої (об`єкт № 6.1) руки потерпілої ОСОБА_9 , які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1, 7.1) та лівої (об`єкти №№ 8.1 9.1, 10.1, 11.1, 12.1) руки ОСОБА_9 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 3.1, 4.1, 7.1, 9.1, 10.1, 12.1 складає 2,53933 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 394 нонильйонів (3,94 х 1032) осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 та в об`єкті № 11.1 складає 6,15016 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,63 нонильйонів (1,63 х 1030) осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 та в об`єкті № 8.1 складає 3,5715 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 280 септильйонів (2,80 х 1026) осіб; Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9 та в об`єкті № 5.1 складає 3,73094 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,68 квінтильйонів (2,68 х 1018) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т.7 а.с.83-101);

- висновку експерта від 23.11.2022 № СЕ-19/102-22/4701-БД, відповідно до якого на наданих на дослідження металевому ланцюжку (об`єкт № 1.1) та хрестику (об`єкт № 2.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження металевому ланцюжку (об`єкт № 1.1) та хрестику (об`єкт № 2.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження металевому ланцюжку (об`єкт № 1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ- 19/102-22/4721-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження хрестику (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2.1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 26.10.2022 № СЕ-19/102-22/4721-БД) та в об`єкті № 2.1 складає 1,82333 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 54,8 септильйонів (5,48 х 1025) осіб. Походження вищезазначених слідів від ОСОБА_9 виключається (т.7 а.с.104-114).

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколи отримання зразків для проведення експертизи, повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, а також докази наявності та розмір процесуальних витрат, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Також, в судовому засіданні були досліджені речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; 21 патрон та 11 гільз; сюрікен в чехлі; мобільний телефон «Техно»»; кофта білого кольору з РБК, кросівки сіро-чорного кольору «Екстрім» зі шнурками коричневого кольору; металевий ланцюжок з хрестиком; зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_9 ; волосся темного кольору; 2 вирізи з речовиною бурого кольору; змив на аплікатор з лінолеуму, контрольний змив на аплікатор; слід низу взуття; балончик «Терен 4» сірого кольору, змив РБК на аплікатор зі сходин та контрольний змив; тапок синього кольору на ліву ногу з нашаруванням РБК; тапок синього кольору на праву ногу з нашаруванням РБК; штани джинсові сірого кольору із РБК;, штани джинсові з РБК; штани джинсові з РБК; штани чорного кольору з написом «Mercedes AMG» з РБК; штани білого кольору з РБК; кофта чорного кольору з РБК; наволочка з подушки з РБК; РБК з вікна; змив РБК із зовнішньої сторони скла вікна кухні та контрольний змив кухні; змив РБК з поверхні підлоги в коридорі; контрольний змив з поверхні підлоги в коридорі; змив РБК з поверхні кутка шафи в коридорі; мікрооб`єкт (волосся з поверхні кутка шафи); рушник синього кольору; капець з підлоги кухні; полімерна ручка з холодильника; зразок РБК з миски ванної кімнати; светр чорного кольору з РБК; слід взуття на підвіконні кухні; змив РБК з поверхні тумби під телевізором; контрольний змив РБК з поверхні тумби під телевізором; змив РБК з поверхні екрану телевізора; контрольний змив РБК з поверхні екрана телевізора; 6 фрагментів липкої прозорої стрічки, на яких 6 слідів папілярних візерунків; слід пальця руки; змив та контрольний змив РБК з москітної сітки; білі спортивні штани з чорними вставками знизу; червона футболка з написом «PisrHia»; спортивні штани чорного кольору з білими смугами вздовж штанини з написом «Adidas»; тканевий білий пояс з РБК; пара зимового чорного жіночого взуття (чобіт).

Зазначені речові докази були вилучені при проведенні слідчих дій з дотриманням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Факт вилучення речових доказів, було відображено у протоколах слідчих дій. Даних, які б вказували про неналежне упакування, опечатування тощо вилучених речей, матеріали справи не містять.

Вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

До версії сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 колегія суддів ставиться критично. Вказана версія спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком експерта №177 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_9 настала від механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом. Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти, що також було підтверджено експертом в судовому засіданні. Також, з відео з камери спостереження з фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_7 , вбачається, що 02.02.2022 о 00:27:30 ймовірно з 3-го поверху будинку, який знаходиться праворуч, щось впало, як було встановлено в судовому засіданні це була москітна сітка, а о 00:36:02, тобто майже через 9 хвилин, чутно звук падіння та удару об землю чогось важкого, як було встановлено в судовому засіданні це був звук падіння тіла ОСОБА_9 з 3-го поверху. Після цього, о 00:37:28 видно, як хтось спустився з 3-го поверху та вийшов з під`їзду будинку, як було встановлено в судовому засіданні це вийшов ОСОБА_7 , і попрямував праворуч від виходу з під`їзду, що також підтверджується фото з камери вхідних дверей свідка ОСОБА_58 . В проміжку часу між тим, як випала москітна сітка та тіло ОСОБА_9 , пройшло майже 9 хвилин, при цьому ніяких криків не чутно, що спростовує покази обвинуваченого про те, що його мати вибила сітку рукою, одразу вилізла на підвіконня, при цьому голосно сварилася, та з криками випала з вікна. З камери вхідних дверей свідка ОСОБА_52 також вбачається, що з 23:05 год. 01.02.2022 (часу, коли востаннє ОСОБА_9 перебувала на площадці під`їзду) по 00:36 02.02.2022 (часу, коли з вікна випало тіло ОСОБА_9 ) ніхто, окрім ОСОБА_7 , до квартири ОСОБА_36 не заходив, про що не заперечував і сам обвинувачений при його допиті в судовому засіданні. Також, з відео з боді-камери (нагрудної) поліцейського СРПП за 02.02.2022 вбачається, що 02.02.2022 о 00:49 год. ОСОБА_7 проводить реанімаційні дії жінці, яка лежить на спині біля під`їзду без ознак життя, жінка взута у чоботи чорного кольору, розташування її тіла відповідає розташуванню, зафіксованому на фото, зробленими під час проведення огляду місця події від 02.02.2022, що спростовує версію обвинуваченого про те, що працівники СОГ переміщували та перевзували його мати, створювали штучні докази.

Таким чином, судовим слідством встановлено, що 02.02.2022 близько 00:00 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії, від яких остання померла. Після чого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 викинув тіло ОСОБА_9 з вікна кухні вищевказаної квартири, що розташована на 3-му поверсі, на вулицю, імітувавши її самогубство.

Щодо версії сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вчинення інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів також ставиться критично. Вказана версія сторони захисту спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які взаємопов`язані між собою і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо проведення обшуку у домоволодінні за адресою:АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та боєприпаси, колегія суддів зазначає наступне. В судовому засіданні після огляду відеозапису, доданого до протоколу обшуку від 23.02.2022, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відео зафіксовано слідча дія, проведена саме в його домоволодінні, в якому він мешкає та зареєстрований, але це є будинок АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проведенні обшуку в домоволодінні, яке належіть ОСОБА_9 та в якому та мешкає ОСОБА_7 . Номер будинку він точно назвати не може, чи №2 чи №4, оскільки в правовстановлюючих документах на будинок була якась плутанина в нумерації будинку. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що відповідно до облікової картки об`єкту погосподарського обліку за 2021-2025 роки головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_7 (т. 2 а.с.224, 227).

Щодо заяви обвинуваченого про фальсифікацію та підроблення документів, а саме: відео проведення слідчого експерименту від 13.04.2022; компакт-диску з відеозаписом з камери відео спостереження, згідно заяви свідка ОСОБА_59 від 14.04.2022; компакт-диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника СРПП за 02.02.2022 наданої начальником ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого від 14.04.2022; компакт-диску з цифровими фото з камери на вхідних дверях свідка ОСОБА_52 за 01 та 02 лютого 2022 року; відео з огляду місця події від 02.02.2022 з 15:53 до 20:02 год. за адресою: АДРЕСА_5 ; відео обшуку домоволодіння від 23.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , колегія судді зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Під час дослідження аудіо- та відеозаписів, на які посилається обвинувачений, в судовому засіданні не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про їх підробку. Об`єктивних даних про такі факти судом не встановлено, а обвинуваченим не надано.

Крім того, обвинувачений не надав суду доказів звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а саме про підробку та фальсифікацію органами досудового розслідування результатів проведених слідчий (розшукових) дій.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), який належить до основних засад кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено даним Кодексом.

Крім цього, суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Припущення щодо можливого здійснення технічного втручання і переробки даних, зафіксованих на носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі.

Вказана заява обвинуваченого не містить конкретних обставин, які б очевидно викликали б сумнів у достовірності інформації, зафіксованої на відеодоказах, тобто вказані доводи є припущенням.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання від 21.03.2024, в якому він просить визнати недопустимими речові докази, вилучені під час проведення оглядів місця події по АДРЕСА_5 від 02.02.2022 в період доби, згідно протоколів ОМП з 02:25 год. до 02:45 год. та з 02:55 год. до 04:30 год., а також згідно протоколів та процесуальних дій, речові докази з ОМП за тією ж адресою від 02.02.2022 р. в період часу з 15:30 год. та з 15:53 год. до 20:02 год., оскільки вони отримані з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, а також речові докази, отримані під час огляду місця події в приміщенні КОБ СМЕ, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 2а, від 03.02.2022 з 11:40 год. до 13:20 год., оскільки не було допущено адвоката, захисника до цієї слідчої (розшукової) дії. Також визнати недопустимими докази, отримані внаслідок обшуку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , згідно протоколу від 23.02.2022 з 12:02 до 14:19 год., у зв`язку з недопущенням адвоката до такої дії, а також у зв`язку з тим, що ухвала винесена судом без фіксації технічними засобами, а також під час допиту свідки та поняті неодноразово стверджували, що обшук було проведено у квітні 2022 року в період дії в Україні воєнного стану (т.8 а.с.59).

Також, обвинуваченим було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта №177 від 03.02.2022, оскільки експертиза проведена без присутності осіб, у висновку не надано розгорнутої відповіді на кожне питання, не зазначено освіту, спеціальність, науковий ступінь, кваліфікацію експерта, не зазначено, де проводилась експертиза, в лабораторному чи криміналістичному кабінеті, не зазначено хто присутній при її проведені. Окремо зазначає, що зазначено час смерті в період життєдіяльності ОСОБА_9 (т.10 а.с.70).

Крім того, в судовому засіданні 13.05.2025 обвинуваченим були заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: отримані та вилучені в результаті обшуку домоволодіння що в АДРЕСА_1 , оскільки при його здійснені не було залучено його адвоката; отримані та вилучені в результаті обшуку затриманої особи 02.02.2022, оскільки вони не мають на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, а також отримані в результаті жорстокого поводження та з порушенням права особи на захист; отримані та вилучені в ході огляду місця події в квартирі по АДРЕСА_5 від 02.02.2022, оскільки вони отримані без попереднього дозволу на проведення такої дії, а також без участі захисника; отримані та вилучені в ході огляду місця події біля багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_5 від 02.02.2022, оскільки вони отримані без попереднього дозволу на проведення такої дії, а також без участі захисника; отримані та вилучені в ході огляду місця події в приміщенні КОБ СМЕ по вул. Металургів, 2А, м. Кропивницький від 03.02.2022, оскільки отримані без участі захисника; отримані та вилучені з огляду місця події в сел. Новгородка від 02.02.2022, оскільки отримані з порушенням, без дозволу суду на таку процесуальну дію, без участі захисника, проведеного у нічний час, а також не можуть бути понятими родичі, потерпілі, обвинувачений та підозрюваний, працівники правоохоронний оглядів, а він перебував на місці огляду, у нього відбиралися пояснення і заяви; висновок №66 судово-психіатричного експерта від 15.02.2022, оскільки вказана дія проведена за змовою прокурора, слідчого та його захисника, в ньому викладена не повна надана ним інформація, а також під перебуванням психологічного тиску (т.10 а.с.213-219).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Щодо клопотання обвинуваченого про визнання доказів недопустимими, колегія суддів зазначає, що отримані в ході оглядів місця подій, обшуків та проведення експертиз, докази було здобуто законним шляхом, посилання обвинуваченого на відсутність під час проведення слідчої дії захисника не слугують на увагу, оскільки на момент проведення оглядів місця події 02.02.2022 жодній особі не було повідомлено про підозру, таким чином, призначення захисника не здійснювалося. Більш того, обов`язковість участі захисника під час проведення огляду місця події не регламентовано законодавством України та є правом особи, власність якої оглядається, на отримання правової допомоги шляхом залучення адвоката, в той же час, огляд проводився за добровільної згоди обвинуваченого, яка не містить заяви про допуск захисника. Щодо проведення обшуку житла, проведеного 23.02.2022 за місцем проживання обвинуваченого, то суд зазначає, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, за участі потерпілого, та будь яка особа не заявляла про залучення захисника для проведення слідчої дії, а отже відсутність захисника не є порушенням процедури. Так само, не викликає сумніву законність ухвали про надання дозволу на обшук, оскільки будь яких відомостей про відсутність фіксування судового засідання клопотання обвинуваченого не містить, а зводиться лише до необґрунтованих припущень. Посилання обвинуваченого на те, що свідки та понятті під час допитах у судовому засіданні повідомили, що обшук проводився у квітні 2022 року, суд сприймає критично, так як протокол обшуку складено 23.02.2022 і містить підписи понятих, окрім цього з дня проведення слідчої дії пройшов значний проміжок часу, що могло вплинути на пам`ять допитуваних осіб стосовно згадуваних подій. Щодо висновку експерта №177 від 03.02.2022, то він складений відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок є зрозумілим, містить відповіді на усі поставлені запитання, підстав вважати вказаний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, не має. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого було допитано експерта ОСОБА_60 , яка відповіла на усі його запитання. Щодо інших підстав недопустимості доказів, зазначених обвинуваченим у клопотаннях, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не містять конкретних обставин, зводяться лише до незгоди із проведеними слідчими діями, та є припущеннями.

Відповідно до статей 89 і 94 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому, оцінка кожного доказу відбувається з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Проаналізувавши всі досліджені у справі докази та надавши оцінку кожному з них в їх сукупності та взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений та сторона захисту, порушуючи питання щодо недопустимості доказів з підстав порушення вимог КПК України, не навели даних щодо істотного порушення прав обвинуваченого та впливу порушень КПК України на достовірність отриманих доказів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено та обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Це питання було вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Відтак, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи кримінальне провадження, колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідила докази у справі та перевірила усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, колегія суддів виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України; вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, колегією судів не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають. При цьому, всі фактичні дані у цьому провадженні, що безпосередньо досліджені судом, отримані стороною обвинувачення в цілому із застосуванням належної правової процедури, позаяк, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

А тому, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустимими в розрізі положень ст. 87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.

Стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що стверджувані обвинуваченим порушення вплинули на забезпечення його прав та основоположних свобод під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів.

Даних про те, що наявні істотні порушення прав і свобод ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, підстав для визнання зібраних під час досудового розслідування доказів у вказаному кримінальному провадженні недопустимими не вбачається, а тому колегія судів відхиляє такі твердження сторони захисту.

Також суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградські області під час затримання та під час проведення окремих процесуальних дій на досудовому слідстві.

Так, ухвалою колегії суддів від 11.02.2025 було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві здійснити перевірку по вказаній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 , для реагування в порядку ст. 214 КПК України із внесенням відомостей до ЄРДР. Згідно повідомлення ТУ ДБР у м. Миколаєві від 20.02.2025, на підставі ухвали колегії суддів внесено відомості до ЄРДР за №0000338 від 19.02.2025.

Перевіркою встановлено, що допитаний 10.04.2025 в якості потерпілого ОСОБА_7 відмовився надавати свідчення. Згідно з відповіддю та документів Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях, вбачається, що по прибуттю до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень виявлено не було. Відповідно до інформації з ІТТ № 1 ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що під час перебування у вказаній установі, скарги від ОСОБА_7 не надходили та тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було. Крім того, згідно відповіді ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ОСОБА_7 під час перебування в установі не звертався із заявами про спричинення йому тілесних ушкоджень представниками поліції. Допитаний в якості свідка старший слідчий ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_61 показав, що протокол про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було складено слідчим ОСОБА_21 , проте, так як ОСОБА_7 є чоловіком, а слідча жінкою, для обшуку затриманого було залучено о/у СКП ОСОБА_62 . Огляд у квартирі померлої було проведено на підставі письмового дозволу рідного брата померлої. Допитаний в якості свідка оперуповноважений ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_63 показав, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, проведено його особистий обшук та складено відповідний протокол, який було надано для ознайомлення ОСОБА_7 , його захиснику в присутності двох понятих, після чого усі учасники проведеної слідчої дії засвідчили своїми підписами у протоколі та копію було надано захиснику. Скарг та клопотань і зауважень від учасників не надходило. За час перебування ОСОБА_7 у приміщенні ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протиправних дій до останнього застосовано не було. Таким чином, постановою ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.05.2025, кримінальне провадження №0000338 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в тому числі ОСОБА_64 та ОСОБА_65 складу кримінального правопорушення.

Щодо заяви обвинуваченого про порушення його права на захист та недопущення до нього адвоката ОСОБА_66 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає зокрема у користуванні правовою допомогою захисника.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 та ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує участь захисника під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у випадках, якщо захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, та видає доручення для підтвердження повноважень захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі повідомлення ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, старшого слідчого СВ ОСОБА_21 від 02.02.2022 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області видано Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 02.02.2022 №011-110000003, яким призначено адвоката ОСОБА_26 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , затриманому на підставі ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Час видачі доручення 14:59 год. (т. 2 а.с. 53). Та постановою слідчого від 02.02.2022 залучено захисника ОСОБА_26 до участі у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 56).

Тобто, з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, останнього було забезпечено правом на захист.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_66 , як захисника у даному кримінальному провадженні, належних документів матеріали кримінального провадження не містять і суду їх не надано.

За таких обставин, доводи обвинуваченого щодо порушення його права на захист та недопущення до нього адвоката ОСОБА_66 не заслуговують на увагу.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком, тяжким злочином та особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого колегія судді, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, вчинив ряд злочинів, один з яких є особливо тяжким, пов`язаний з позбавлення життя іншої людини похилого віку, з якою перебував у родинних відносинах, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності імітував її самогубство, його відношення до скоєних злочинів, вину в яких він повністю заперечує, намагаючись у будь-який спосіб зняти з себе відповідальність, що свідчить про відсутність каяття та розуміння свого суспільно небезпечного діяння. При цьому неодноразово, повторно подавав однакові за змістом необґрунтовані клопотання, чим значно затягував розгляд кримінального провадження, що свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення, а тому колегія суддів вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи вимоги кримінального закону щодо строків давності, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

У Постанові від 06.12.2021 по справі N 521/8873/18 (провадження N 51-413 кмо 21), Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

В судовому засіданні колегією суддів обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ст. 285 КПК України роз`яснені вищевказані вимоги закону. Однак, обвинувачений заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки вину за ч. 1 ст. 309 КК України не визнає.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За таких обставин, за відсутності згоди обвинуваченого ОСОБА_7 на застосування відносно нього положень ст. 49 КК України, суд вправі звільнити його лише від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Отже, враховуючи те, що на момент постановлення вироку строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, сплив, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин, у строк покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 02.02.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням процесуальних витрат, пов`язаних на залучення експертів, за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які суд відносить за рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання ОСОБА_7 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 02.02.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності вироком суду у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати, пов`язані на залучення експертів за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в розмірі 1029,72 грн. - віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000104 в розмірі 116 452 (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 33 копійки.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2022 року, номер провадження 1-кс/404/351/22, від 04 лютого 2022 року, номер провадження 1-кс/404/350/22, від 07 лютого 2022 року, номер провадження 1-кс/404/359/22.

Речові докази:

- компакт-диск з цифровими фото з камери на вхідних дверях свідка ОСОБА_52 , за 01 за 02 лютого 2022 року; компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника СРПП за 02.02.2022; компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена на фасаді квартири АДРЕСА_8 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину 92,3 грама, який зберігається в кімнаті зберігання наркотичних засобів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція 326) знищити;

- 21 патрон та 11 гільз, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №565) знищити;

- сюрікен, мобільний телефон «Техно», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 ;

- металевий ланцюжок з хрестиком з підлоги під вікном, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_7 ;

- зразок крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_9 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- волосся темного кольору з плівки на підвіконні, 2 вирізи з речовиною бурого кольору, змив на аплікатор з лінолеуму, контрольний змив на аплікатор, слід низу взуття, балончик «Терен 4», сірого кольору, змив РБК на аплікатор зі сходин та контрольний змив, тапок синього кольору на ліву ногу з нашаруванням РБК, тапок синього кольору на праву ногу з нашаруванням РБК, штани джинсові сірого кольору із РБК, штани джинсові з РБК, штани джинсові з РБК, штани чорного кольору з написом «Mercedes AMG» з РБК, штани білого кольору з РБК, кофта чорного кольору з РБК, наволочка з подушки з РБК, РБК з вікна, змив РБК із зовнішньої сторони скла вікна кухні та контрольний змив кухні, змив РБК з поверхні підлоги в коридорі, контрольний змив з поверхні підлоги в коридорі, змив РБК з поверхні кутка шафи в коридорі, мікрооб`єкт (волосся з поверхні кутка шафи), рушник синього кольору, капець з підлоги кухні, полімерна ручка зі столу, зразок РБК з миски ванної кімнати, светр чорного кольору з РБК, слід взуття на підвіконні кухні, змив РБК з поверхні тумби під телевізором, контрольний змив РБК з поверхні тумби під телевізором, змив РБК з поверхні екрану телевізора, контрольний змив РБК з поверхні екрана телевізора, 6 фрагментів липкої прозорої стрічки, на яких 6 слідів папілярних візерунків, слід пальця руки, змив та контрольний змив РБК з москітної сітки, білі спортивні штани з чорними вставками знизу, червона футболка з написом «PisrHia», спортивні штани чорного кольору з білими смугами вздовж штанини з написом «Adidas», тканевий білий пояс з РБК, пара зимового чорного жіночого взуття (чобіт), кофта білого кольору з РБК, кросівки сіро-чорного кольору «Екстрім» зі шнурками коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3