Справа № 953/2927/25
Провадження № 1-кс/953/4117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого старшим слідчим слідчого відділу Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000563 від 28.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , подане старшим слідчим Слідчого відділу Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.03.2025 року.

22.05.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного клопотання. Мотивуючи заявлений відвід, захисник посилається на такі обставини. У провадженні судді ОСОБА_7 перебувають дві кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , направлені до суду з обвинувальними актами: № 953/5559/21 за ч.2 ст. 307 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України; № 643/10333/23 за ч.4 ст. 185 КК України. Разом із тим, після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 28.03.2025 обвинувальний акт також буде скерований до Київського районного суду м. Харкова, і це кримінальне провадження також може бути об`єднано з зазначеними справами.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надала суду письмову заяву, в якій просила вирішувати питання про відвід без її участі і висловила заперечення проти його задоволення з огляду на відсутність для цього передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Право людини на справедливий суд належить до фундаментальних прав людини у сучасній демократичній державі. Забезпечення справедливого правосуддя, що ґрунтується на верховенстві права, є міжнародним зобов`язанням України на підставі низки міжнародно-правових актів, які ратифіковані Україною і становлять частину національного законодавства. Одним із таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року (далі Конвенція).

Відповідно до статей 2, 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди під час розгляду справ застосовують як джерела права Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є обов`язковою для виконання.

Стаття 6 ЄКПЛ гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи під час розгляду будь-якого пред`явленого їй кримінального обвинувачення.

Одним зі способів забезпечення даного права є інститут відводу, що полягає у гарантованому кожному учаснику процесу праві за наявності передбачених законом обставин висловити недовіру судді чи складу суду і заперечити проти участі цього судді (суддів) у розгляді справи.

Перелік підстав для відводу судді у кримінальному судочинстві законодавець встановлює у ч. 1 ст. 75 КПК. Відповідно до цієї правової норми суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім наведеного, згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, у зазначеній нормі процесуального права законодавець забороняє повторну участь судді в одному і тому самому кримінальному провадженні. Водночас розгляд суддею інших кримінальних справ щодо цієї ж особи не перешкоджає здійсненню ним (нею) судового контролю за досудовим розслідуванням у цьому конкретному кримінальному провадженні. Припущення про ймовірність у майбутньому, після скерування обвинувального акта до суду, об`єднання відповідного кримінального провадження з іншими кримінальними справами щодо цієї ж особи, які розглядає суддя, не є правовою підставою для його (її) відводу від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Жодних інших підстав для відводу судді захисник не наводить та її об`єктивність і неупередженість під час розгляду клопотання під сумнів не ставить.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , поданого старшим слідчим Слідчого відділу Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000563 від 28.03.2025 року відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1