У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003102 від 15.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003102 від 15.09.2021 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що 11.11.2021 року дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003102 від 15.09.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року скасовано. 19 вересня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді від 04.09.2024 року, слідчим ОСОБА_4 було проведено допит ОСОБА_3 як потерпілого та проведено слідчий експеримент у присутності дізнавача/начальника сектору ОСОБА_5 , для надання його експерту для судово-медичної експертизи, з метою фіксації тяжкості колото-ножових поранень, нанесених ОСОБА_3 ОСОБА_6 . За фактом проведених процесуальних дій слідчим тривалий час не виносилась постанова про призначення судово-медичної експертизи, а тому, ОСОБА_3 був вимушений 22.10.2024 року звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих та органів прокурорського нагляду, яку, потім, було відкликано, оскільки була винесена постанова про проведення судово-медичної експертизи, яка проведена 21.11.2024 року. ОСОБА_3 також було направлено запит до Генеральної прокуратури щодо зміни групи прокурорів, який було розглянуто та змінено групу прокурорів на нову у складі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Починаючи з грудня 2024 року та січня 2025 року, ОСОБА_3 неодноразово намагався дізнатися у слідчого ОСОБА_10 про результати судово-медичної експертизи, однак, останній, не надавав будь-якої інформації, заявивши лише, що судово-медична експертиза проведена і експерт не зміг визначитися з відповідями на питання слідчого у зв`язку з недостатністю інформації. Як виявилося, вже після ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи 30.04.2025 року (у суді, після подання скарги на бездіяльність слідчого), слідчий зазначав не вірно, оскільки експерт був готовий (як свідчать матеріали експертизи) надати всі необхідні відповіді, але вимагав у листі від 14.11.2024 року лише, щоб оригінал довідки було надано йому саме слідчим за відповідним документом, а не потерпілим під час експертизи. Не дочекавшись оригіналу відповідної довідки від слідчого, експерт закінчив експертизу, зазначивши свою готовність надати відповіді за експертизою у будь-який час після отримання оригіналу довідки. Інші підстави неправомірної поведінки слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було ОСОБА_3 заявлено у його скарзі від 14.04.2025 року слідчому судді. 24 березня 2025 року ОСОБА_3 була подана скарга до Дніпровської прокуратури м. Києва щодо неналежного прокурорського нагляду за виконанням ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 04.09.2024 року, однак, вмотивована відповідь ОСОБА_3 досі не отримана. 30 березня 2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_11 щодо проведенні судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження № 0003102 з урахуванням всіх матеріалів. 14 квітня 2025 року ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого у межах вказаного вище кримінального провадження, яка була задоволена 30.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_13 та зобов`язано слідчих відповідною вмотивованою постановою надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2025 року протягом трьох днів, а саме щодо проведення судово-медичної експертизи, однак, вмотивованої постанови, чи відповіді останнім досі не отримано. Таким чином, ухвала слідчого судді від 30.04.20225 року слідчими проігнорована. 06 травня 2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання, зареєстроване 07.05.2025 року за номером 74844/1099466, до якого було долучено додаткові матеріали до кримінального провадження, у тому числі оригінал відповідної медичної довідки № 7145 від 14.09.2021 року КНП «КМКЛ ШМД», для проведення завершального етапу судово-медичної експертизи, де зазначено про надання оригіналу медичної довідки експерту ОСОБА_14 для проведення/закінчення судово-медичної експертизи, проведеної 21.11.2024 року, повідомивши ОСОБА_3 про її результати, а також, направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду, однак, вмотивованої постанови, чи відповіді ОСОБА_3 у відведений законодавством строк не отримано. Наведенні факти не викликають сумнівів, що слідчі затягують розгляд кримінального провадження, перешкоджають направленню його до суду. Зволікання і безпідставне затягування досудового розслідування порушує права ОСОБА_3 , зокрема, право на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

У судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0003102.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003102 слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2021 року за заявою ОСОБА_15 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003102 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 11.11.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року, зазначену вище постанову від 11.11.2021 року скасовано та вказано про те, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишив місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0003102, на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді від 04.09.2024 року, будь-яких слідчих дій проведено не було.

Як вбачається з матеріалів скарги, поданої ОСОБА_3 , 30.03.2025 року останній звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_17 з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яке останнім розглянуто не було, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 30.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003102 від 15.09.2021 року, розглянути його клопотання від 30.03.2025 року та з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови), у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_15 , ухвала слідчого судді від 30.04.2025 року виконана не була, а його клопотання від 30.03.2025 року так і не розглянуте, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням, яке було зареєстроване управління 07.05.2025 року за № 74844/1099466 про долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових матеріалів, для проведення судово-медичної експертизи, однак, клопотання не було розглянуто, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, все вищенаведене вказує на не дотримання уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотань ОСОБА_3 від 30.03.2025 року та 06.05.2025 року, не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому, доводи останнього є законними та обґрунтованими, і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0003102 від 15.09.2021 року щодо невиконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року та не розгляду клопотання від 06.05.2025 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003102 від 15.09.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003102 від 15.09.2021 року, виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року, у частині вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 30 березня 2025 року, а також, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, щодо клопотанням останнього від 06.05.2025 року, зареєстрованого Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві 07.05.2025 року за № 74844/1099466, у строки, визначені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальні рішення, про прийняття яких повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: