провадження №1-кп/947/1223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисників ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000930 від 21.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 21.07.2025 приблизно о 13:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій половині проїзної частини виїзду з території паркінгу універсаму «Сільпо», розташованого по вул.Люстдорфська дорога, 54 у Київському районі м.Одеси з боку зазначеного будинку в напрямку проїзної частини вул.Люстдорфська дорога.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху), видимість та оглядовість яких була необмеженою, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пп б) п.2.3, п.18.1 Правил дорожнього руху, не знизила своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та без зупинки почала проїжджати вищевказаний пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою частиною кузова автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину виїзду по вказаному пішохідному переході, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначив, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй завдані збитки.

Під час судового засідання, обвинувачена та її захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечували. Потерпіла та її законний представник, зокрема підтвердили, що з обвинуваченою примирилися, не мають до неї претензій, а шкода обвинуваченою відшкодована.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керувала, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебувала. Захисником до клопотання додано відповідний висновок.

Крім того, прокурором в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Таким чином, оскільки під час судового засідання встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2025 року по справі №947/27546/25, було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаного транспортного засобц, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000930 від 21.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автомобіля марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2025 року по справі №947/27546/25, - скасувати.

4. Речовий доказ: автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 повернути володільцю.

5. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1