Справа № 184/1641/25
Номер провадження 1-кп/184/172/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 19.07.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді стрільця- санітара 3 піхотного відділення 2 піхотного взводу 2 піхотної роти 1 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А/658, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

?23.07.2024 року пред`явлено обвинувачення за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 08.04.2025 року на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження закрито за ст. 48 КК України;

?07.07.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді апробаційного нагляду строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді стрільця-санітара 3 піхотного відділення 2 піхотного взводу 2 піхотної роти 1 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915А/658, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №5 51-XIV від 24.03.1999 року, 18.07.2025 року близько 12 годині 10 хвилин, солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці а саме біля буд. №7 та №9 по вул. Шляхова, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, діючи умисно, нехтуючи нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки, усвідомлюючи свої дії, а також те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань із очевидною демонстративною зневагою до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та норм моралі, ігноруючи наявних навколо оточуючих людей, публічно викрикуючи нецензурні слова, погрози фізичною розправою та викрикував вислови нецензурного сексуального характеру у бік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб які в цей час перебували біля нього, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, солдат ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загально визначені норми поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи з винятковим цинізмом, продемонстрував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свої оголені статеві органи, під час чого продовжував викрикувати нецензурні слова, погрози фізичною розправою та викрикував вислови нецензурного сексуального характеру.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, солдат ОСОБА_4 , 18.07.2025 року близько 19 годині ЗО хвилин, знаходячись в громадському місці а саме біля буд. № 7 та № 9 по вул. Шляхова, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, діючи умисно, нехтуючи нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки, усвідомлюючи свої дії, а також те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань із очевидною демонстративною зневагою до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та норм моралі, ігноруючи наявних навколо оточуючих людей, публічно викрикуючи нецензурні слова, погрози фізичною розправою та викрикував вислови нецензурного сексуального характеру в місці скупчення людей, в присутності ОСОБА_7 , та сторонніх осіб, викрикуючи нецензурні слова, погрози фізичною розправою та вислови нецензурного сексуального характеру, Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, солдат ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загально визначені норми поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи з винятковим цинізмом, продемонстрував оточуючим особам свої оголені статеві органи, під час чого продовжував викрикувати нецензурні слова, погрози фізичною розправою та викрикував вислови нецензурного сексуального характеру.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, при обранні покарання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, не судимий, військовослужбовець, за місцем служби характеризується посередньо, не одружений, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді апробаційного нагляду в мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи, речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1