Справа № 544/1217/25
пров. № 1-кс/544/164/2025
У Х В А Л А

іменем України

про накладення арешту на майно

19 травня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000094 від 16.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000094 від 16.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання сташий дізнавач СД посилається на те, що сектором дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000094 від 16.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2025 до ВП №1 Лубенського РВП надійшло повідомлення від співробітника про те, що на території «Національного природничого парку Пирятинський», який розташований у м. Пирятин, Пирятинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, а саме на водоймі Приудайської затоки ОСОБА_5 незаконно виловив рибу виду «краснопірка».

За вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 16.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

16.05.2025 під час огляду місця події на території Національного природничого парку «Пирятинський», а саме на ділянці місцевості поблизу затоки річки «Удай», що в м. Пирятин, Пирятинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області були виявлені належні ОСОБА_5 : мисинова риболовна сітка зеленого кольору довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., яку поміщено до поліетиленового пакету; дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м., який опечатано; дерев`яне весло зеленого кольору, яке опечатано. Також було виявлено виловлену ОСОБА_5 рибу, а саме: 25 екземплярів риби виду «Краснопірка», яку поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

Вилучені мисинову риболовну сітку зеленого кольору довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м.; дерев`яне весло зеленого кольору та 25 екземплярів риби виду «Краснопірка», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000094 відповідно до ст. 98 КПК України.

Вищевказані вилучені речі направлено на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7.

Дізнавач СД у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила слухати клопотання без її участі, задовольнити його з підстав наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене 16.05.2025 у ході огляду місця події майна, а саме: мисинова риболовна сітка зеленого кольору довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м.; дерев`яне весло зеленого кольору та 25 екземплярів риби виду «Краснопірка», набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Клопотання дізнавача подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000094 від 16.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мисинову риболовну сітку зеленого кольору довжиною 50м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яний човен зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м., дерев`яне весло зеленого кольору, 25 екземплярів риби виду «Краснопірка», які вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.05.2025, проведеного на території Національного природничого парку «Пирятинський», а саме на ділянці місцевості поблизу затоки річки «Удай», що у м. Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилучених предметів: мисинової риболовної сітки зеленого кольору довжиною 50м., висотою 1,5 м., розмір вічка 25мм.х25мм., дерев`яного човена зеленого кольору довжиною 5,1 м., шириною 0,92м., висотою борта 0,3 м., дерев`яного весла зеленого кольору, 25 екземплярів риби виду «Краснопірка» - камеру речових доказів ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1