Справа № 175/4143/25
Провадження № 1-кп/175/540/25
08 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, має середню освіту, військовослужбовець на посаді старшого слюсара - монтажника відділення розбирально -складальних робіт взводу обслуговування та ремонту автомобільної техніки ремонтно-технічної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначив, що тяжкість інкримінованого його підзахисному обвинувачення не є підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому необхідно відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений висловитись по суті клопотання не бажав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що 10 квітня 2025 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він одружений, однак з дружиною та дітьми не проживає, не має постійного місця проживання. Тому суд погоджується з тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; суд також вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик незаконного впливу побвинуваченого на свідків, які ще не були допитані судом, враховуючи, що свідками є родичі його та дружини.
Суд також враховує, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, на військову службу пішов за власною ініціативою, шкодує за вчиненим, однак, на думку суду, ці обставини не дають підстав для більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі розгляду кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання, до того ж встановлено, що обвинувачений не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в АДРЕСА_2 , - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 06 червня 2025 року включно.
Строк дії ухвали до 06 червня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику гауптвахти для відома.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1