Справа № 591/8212/25
Провадження № 1-кс/591/2714/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.07.2025.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив скаргу розглядати без його участі.

Представники Сумської обласної прокуратури у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, не з`явились. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити та надав копію відповіді ОСОБА_5 від 22.07.2025.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , шляхом направлення на електронну пошту Сумської обласної прокуратури звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення поліцейським Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На час подачі скарги жодної відповіді скаржнику не надано, відомості за зазначеним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Згідно копії відповіді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2025 №31-793ВИХ-25 за своїм змістом заява ОСОБА_3 зводитися до висловлення незгоди з результатами розгляду працівниками поліції його звернення у виді невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 436-1 КК України. Висловлення незгоди з процесуальною діяльністю (бездіяльністю) слідчого, дізнавача, прокурора здійснюється через інститут судового контролю, врегульований главою 26 КПК України. З огляду на вище викладене, у поданому ОСОБА_3 зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст. ст. 11,13 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та воно не може вважатись таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Фактично заява ОСОБА_3 від 20.07.2025 про вчинення кримінального злочину зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю (бездіяльністю) посадових осіб поліції, яка може бути оскаржена у порядку КПК України.

Таким чином у поданій ОСОБА_3 заяві від 20.07.2025 не наведено об`єктивних даних, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень.

Оскільки заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2025 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1