Справа 288/2171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, ухваленому в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 14 вересня 2024 року та № 0000106 від 03 вересня 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 162 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання: - за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин; - за частиною 1 статті 126 КК України у виді громадських робіт на строк двохсот годин; -за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України призначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Як вбачається із змісту обвинувального акту № 0000106 від 03 вересня 2024 року, прокурором зазначено обставинами, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення правопорушення відносно особи похилого віку, рецидив, проте прокурором вказано таку обставину, як рецидив.

Відповідно до статті 34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Якщо судимість за раніше вчинений злочин погашена або знята у встановленому законом порядку (ст. 89 і ст. 91 КК), рецидив злочинів виключається.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку наявна описка та помилково вказано обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , рецидив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо виправлення описки у вироку суду, зазначив, що необхідно було змінювати прокурором обвинувальний акт та виключати рецидив.

Потерпілі в судовому засідання щодо виправлення описки не заперечували.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму про розгляд питання про виправлення описки без його участі.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка у вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року не стосуються змісту вироку, є технічною, допущеною помилково, її виправлення не спотворить змісту вироку, тому для усунення зазначених описок необхідно внести виправлення в текст вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року а саме: у мотивувальній частині виключити: Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , рецидив.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року по справі № 288/2171/24.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1