Справа № 507/1003/25
Провадження № 1-кп/507/57/2025
У Х В А Л А
"26" травня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 19.07.2024 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, утримується під вартою з 07 квітня 2025 року,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 301-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2025 року Любашівським районним судом Одеської області винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла, її представник, обвинувачений та його захисник заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не мають.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому, належить провести підготовку до судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження належить провести у визначені КПК строки у закритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого, свідки.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, так як дія попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчує свою дію 31 травня 2025 року. Прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що обвинувачений знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як, на їх думку, прокурором не доведено наявність будь-якого ризику належними та допустимими доказами. Прокурор не заявляв клопотань про допит свідків, а потерпіла вправі взагалі відмовитись від надання свідчень відповідно до ст. 63 Конституції України, як дружина обвинуваченого, а тому будь-який вплив з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків виключається. Посилання на тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, не може бути підставою для тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, одружений, доглядав за батьком, який є інвалідом 2-ї групи, а тому просили обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід, на їх думку, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, так як вона одружилась із ОСОБА_6 , в нього є постійне місце проживання, його батько є інвалідом другої групи, також зазначили, що відеозапис продився на її прохання та за їх взаємної згоди. Крім того, представник потерпілої в судовому засіданні пояснив, що органом досудового розслідування взагалі невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст. 301-1 КК України, так як згідно висновку експертизи, файл, який містить відеозапис з потерпілою та обвинуваченим, не є дитячою порнографією. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розшуку не перебував, сам з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 07 квітня 2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обрано до 31 травня 2025 року.
Вислухавши учасників кримінального провадження та розглянувши їх клопотання, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених КПК України. При прийняті вказаного рішення суд приймає до уваги, що досудове слідство по справі закінчено, правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено в 2023 році, на час вчинення правопорушення ОСОБА_6 був не судимий, обвинувачений ОСОБА_6 , та потерпіла ОСОБА_4 на даний час одружились (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з батьками, його батько є інвалідом 2-ї групи. Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_6 може ухилитись від суду, з огляду на те, що він особисто з`являвся до органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суду не надано. Тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі доведеності його вини, не може бути безумовною підставою для тримання особи під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 повністю забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 342-345 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків обвинувачення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово на строк 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти прокурора, суд про зміну засобів зв`язку;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії ухвали - 60 днів.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення в установленому КПК України порядку.
Суддя: ОСОБА_1