Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2301/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.05.2025 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

20.05.2024 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 . Заявлений відвід він обґрунтовує тим, що слідчий суддя 21.04.2025 року не надав можливість бути присутнім у судовому засіданні у режимі відеоконференції, крім того, слідчий суддя приймала рішення по затриманню, обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання його під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої заяви про відвід ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання.

Доводи ОСОБА_4 є надуманими та за своєю суттю відображають його власне сприйняття, незгоду з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 , що не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для її відводу.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного вище клопотання, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 травня 2025 року о 11 год. 30 хв.

СУДДЯ ОСОБА_8