overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1221/24
Номер провадження №1-кп/351/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року провадження у справі на стадії судового розгляду зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

У зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді ОСОБА_4 на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29, ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 30 травня 2025 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнято до свого провадження. Провадження у справі залишено зупиненим до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

14 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому останній просить відновити судове провадження у кримінальній справі № 351/1221/24 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого із військової служби в запас за підпунктом «г» (через сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовець не висловив бажання продовжувати військову службу) п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та надано відстрочку до 04.11.2025.

З урахуванням викладеного, суд дішов висновку, що судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,слід поновити та продовжити його розгляд зі стадії судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити судовий розгляд на 18 вересня 2025 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 715/3726/23
Провадження № 1-в/715/52/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак в 4 абзаці резолютивній частині вироку суду помилково вказано «згідно відповідної квитанції №38», замість вірного «Згідно відповідної квитанції №32». Тому просить суд ухвали рішення, яким виправити вказану описку.

З огляду на викладене, суд вирішив з власної ініціативи розглянути питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.04.2025 року яка є технічною, а вказане виправлення не змінює суті вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000279, а саме у 4 абзаці резолютивній частині вважати правильним «згідно відповідної квитанції №32».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/4059/24
Провадження № 1-кп/466/309/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 12 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 181 680,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.08.2025 року о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокуСправа № 495/8056/18
Номер провадження 1-кп/495/375/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про витребування інформації по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року за №0002339 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року за №0002339 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.08.2025 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо встановлення, чи проходять військову службу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо так, з якого часу та проходять військову службу по мобілізації або за контрактом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України). В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того,згідно з ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Таким чином, суд вважає клопотання сторони обвинувачення обґрунтованим та задовольняє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з РТЦК та СП інформацію щодо встановлення, чи проходять військову службу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо так, з якого часу та проходять військову службу по мобілізації або за контрактом.

Належним чином оформлені докази надати безпосередньо до Білгород-Дністровського міськрацонного суду Одеської області до 15.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №523/9625/25
Провадження №1-кп/522/3029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000524 від 31.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2025 року, задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України. Кримінальне провадження № 0000524 від 31.01.2025 закрито.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали зазначено дату народження ОСОБА_3 , як «22.05.1999» року, замість «16.07.1992» року народження

Дані дії носять характер описок, допущених судом під час швидкісного комп`ютерного набору тексту проекту судового рішення та його редагування.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього, суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали клопотання прокурора , суд приходить до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст.376,379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2025 року по справі №522/9625/24, провадження №1-кп/522/3029/25 за клопотанням прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, зазначивши у резолютивній частині ухвали його дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/7486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000908, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/16241/21

провадження № 51-1984ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

31 липня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від

29 квітня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

В передбаченому ст. 35 КПК України порядку для розгляду касаційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Цього ж дня ОСОБА_4 скерував до суду заяву про відвід зазначеної колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вказана колегія суддів переглядала ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Відтак, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в їхній неупередженості.

Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд уважає, що заява ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду із судовими рішеннями Касаційного кримінального суду Верховного Суду, ухваленими в межах судової справи № 755/18777/20, що не є підставою визнати неможливою участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у перегляді судових рішень у судовій справі № 755/16241/21.

Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_4 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/7263/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/350/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави,

керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «15» серпня 2025 року о «14» год. «15» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 367, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000085 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до шести місяців, а саме до 19.12.2025 включно.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14год 00 хв 15.08.2025.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/755/2953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "15" серпня 2025 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003284 від 19.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, Луганської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів - до 13 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 серпня 2025 року.

Взяти ОСОБА_5 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 40 хв 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: