ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1556/25 Справа № 187/505/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000124 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою від 08 квітня 2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_7 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки, а тому з метою збереження речових доказів накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у арешті, оскільки мобільний телефон був вилучений у потерпілого ОСОБА_7 , який виявив предмет у ломбарді та викупив. При цьому, перебування мобільного телефону у потерпілого знівельовує шкідливі наслідки для проведення досудового розслідування. Крім цього не доведено, що мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів. Разом з цим, не враховано розумність і співрозмірність права власності та застосовані найсуворіші обмеження.

Учасники перегляду повідомлені належним чином, від адвоката та власника майна надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано не було.

Доводи власника майна та його представника щодо відсутності підстав для накладення арешту знайшли своє підтвердження.

Згідно матеріалів кримінального провадження СВ ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.(а.с.4)

Так, серед іншої інформації, в клопотанні про арешт майна зазначено, що Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що він має у користуванні мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який придбав 08.12.2020 в магазині «СМАРТС» в м. Кам`янське за 9999 гривень.

07.04.2025 року додатково допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що після крадіжки його телефону, він розпочав самостійно його пошуки та 02.04.2025 в ломбарді, що розташований за адресою : м. Кам`янське проспект Перемоги 2 Б Юрій побачив схожий телефон Samsung Galaxy М51 на його викрадений. Після чого потерпілий його оглянув, та перевіривши імеі, серійний номер, та інформацію яка містилась в телефоні, переконався що це його викрадений телефон. Після чого здійснив викуп в ломбаді за 1000 гривень.

Беручи до уваги дані обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки завданням є його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На переконання апеляційного суду перебування мобільного телефону у потерпілого нівелює такі ризики.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Визнання мобільного телефону речовим доказом само по собі не є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_7 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт мобільного телефону марки Samsung Galaxy М51, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який вилучено у ОСОБА_7 до ВП № 3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4