УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000188, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000188 від 03.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації та захисту батьківщини, налагодивши отримання за ці послуги незаконної грошової винагороди.

Реалізуючи свій злочин, ОСОБА_5 , за попередньою згодою з ОСОБА_8 , на якого була покладена роль водія, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка в мобільному телефоні ОСОБА_8 записана, як «Nick», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, з метою збагачення протиправним шляхом, організував незаконний виїзд через державний кордон України, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам призивного віку, які ухиляються від мобілізації та проходження військової служби в Збройних Силах України.

Так, за попередньо узгодженою домовленістю, 16.05.2024, близько 23 години, на вул. Автозаводській у м. Києві, ОСОБА_9 , за вказівкою організатора незаконного перетину ним кордону України, сів до мікроавтобусу Мерседес «Спрінтер», білого кольору, реєстраційний номер на даний час досудовим розслідуванням не встановлений, на якому його привезли до м. Кам`янець-Подільський Вінницької області. Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_9 та ще п`ятьох невідомих осіб, біля магазину «АТБ», посадили до чорного легкового автомобіля марки «Форд», за кермом якого знаходився невідомий чоловік, одягнутий у військову форму з шевроном прикордонних військ. На вказаному автомобілі ОСОБА_9 та ще п`ятьох невідомих осіб привезли у невстановлене місце (ділянку місцевості), де ОСОБА_9 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи, 17.05.2025 безперешкодно перетнули державний кордон України з Республікою Молдова.

За надану змогу незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 сплатив ОСОБА_5 грошові кошти, в розмірі 10 000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, записаною у телефоні ОСОБА_8 як «Nick», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , починаючи з 31.03.2025, після зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зайнявся організацією незаконного виїзду через державний кордон України, в умовах правового режиму воєнного стану, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду, у сумі 14 500 доларів США.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 31.03.2025 зустрілися з ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вулиця Голосіївська 13-Б. У ході зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , що має проблеми з ТЦК та СП і перебуває у розшуку в системі «Резерв+». ОСОБА_5 , у свою чергу, повідомив, що є діюча схема переправлення через кордон і він може в цьому допомогти, але за це треба сплатити кошти, в сумі 14 500 Євро. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, проте повідомив, що йому необхідний час для збору такої суми.

Надалі, 24.04.2025, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що виїзд відбудеться 25.04.2025, о 05 годині ранку та безпосередньо перед виїздом вранці з ним зв`яжеться по телефону водій, якій його повезе з м. Києва до місця подальшого перетину державного кордону.

25.04.2025, за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 27-Б, ОСОБА_10 на автомобілі чорного кольору з іноземними реєстраційними номерами, досудовим розслідуванням марка автомобіля на теперішній час не встановлена, забрав ОСОБА_8 та поїхав за межі м. Києва, у напрямку Житомирської області, з метою подальшої доставки до місця перетину державного кордону України.

При цьому, ОСОБА_9 поїхав на зустріч до ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 50, де о 07 годині 40 хвилин передав грошові кошти, в загальній сумі 14 500 доларів США ОСОБА_5 , за організацію незаконного переправлення за кордон ОСОБА_10 та в ході передачі коштів ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СБ України та його злочинна діяльність була припинена.

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому шляхом сприяння їх вчиненню порадами, надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України чи інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання, у виді позбавлення волі строком до дев`яти років з конфіскацією майна.

26.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 23.06.2025 включно.

19.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 25.07.2025 включно.

22.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.08.2025.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити у визначений строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно проести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 03.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.114-1 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також встановлено, що 26.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 23.06.2025 включно.

19.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 25.07.2025 включно.

22.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.08.2025.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 28 ч.1, ст.111-2 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судових експертиз, необхідність відкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, вчиненого ним проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тому вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжити щодо підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25.08.2025 року, включно.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1