Номер провадження 1-кс/754/2815/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Перший столичний хлібозавод» на посаді інженера з безпеки руху, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 20.08.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, існують обгрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2025 ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 20 хв. перебуваючи біля Вигурівського озера, що розташоване на території Деснянського району міста Києва, неподалік зупинки громадського транспорту «бульвар Леоніда Бикова», що розташована вздовж вулиці Миколи Закревського в м. Києві, познайомився з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході спілкування з якими у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням геніталій.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, запропонував неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжити горілку, на що останні погодились та пішли разом з ним до квартири АДРЕСА_2 , яка належить батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_8 , вживаючи з ним горілку, достовірно розуміючи його вікові та індивідуальні особливості, його стан внаслідок вживання алкоголю, здійснив дії сексуального характеру, які проявились у оральному та анальному проникненні ОСОБА_5 геніталіями в тіло неповнолітнього ОСОБА_8 без його добровільної згоди (зґвалтування), спричинивши останньому тілесні ушкодження у заднє-прохідному отворі у вигляді помірного зяяння, циркулярного фіолетового крововиливу в ділянці радіальної збористості, гіперемії кінцевого (видимого) відділу прямої кишки, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), чим посягнув на статеву недоторканість, нормальний фізичний, а також психічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_8 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2025, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій повторний злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_7 , вживаючи з ним горілку, достовірно розуміючи його вікові та індивідуальні особливості, його стан внаслідок вживання алкоголю, повторно здійснив дії сексуального характеру, які проявились у оральному та анальному проникненні ОСОБА_5 геніталіями в тіло неповнолітнього ОСОБА_7 без його добровільної згоди (зґвалтування), спричинивши останньому тілесні ушкодження у заднє-прохідному отворі у вигляді помірного зяяння, циркулярного фіолетового крововиливу в ділянці радіальної збористості, гіперемії кінцевого (видимого) відділу прямої кишки, тріщини в ділянці радіальної збористості відповідно 12 і 1 годинам умовного циферблату, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), чим посягнув на статеву недоторканість, нормальний фізичний, а також психічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні за №0000745 від 09.03.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

11.03.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

16.07.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою, строком до 08.05.2025.

05.05.2025 постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування, продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025.

05.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід

у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, до 03.06.2025, включно.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва, строк досудового розслідування, продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.08.2025.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено

до 28.07.2025.

22.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено

до 20.08.2025

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю ознайомлення сторони захисту зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів.

Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його проживання.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити такі дії:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745 від 09.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

11.03.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

16.07.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою, строком до 08.05.2025.

05.05.2025 постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування, продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025.

05.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід

у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, до 03.06.2025, включно.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва, строк досудового розслідування, продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.08.2025.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено

до 28.07.2025.

22.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

міста Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено

до 20.08.2025

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , від 09.03.2025 року, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , від 09.03.2025 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , від 09.03.2025 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 09.03.2025 року, протоколом впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , від 09.03.2025 року, протоколом впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 09.03.2025 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.03.2025, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.03.2025, висновком експерта № 042/1-72-2025, висновком експерта № 042/1-69-2025, іншими матеріалами кримінального провадження у всій їх сукупності.

21 липня 2025 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, потерпілим та їх представникам у кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі. Кримінальне провадження №0000745 складається з 3 (трьох) томів та має додатки у вигляді цифрових носіїв інформації та відеозаписів.

Направити обвинувальний акт до суду неможливо без належного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Станом на день розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконані. Сторона захисту не ознайомилась в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , від 09.03.2025 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , від 09.03.2025 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , від 09.03.2025 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 09.03.2025 року, протоколом впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , від 09.03.2025 року, протоколом впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 09.03.2025 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.03.2025, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.03.2025, висновком експерта № 042/1-72-2025, висновком експерта № 042/1-69-2025, іншими матеріалами кримінального провадження у всій їх сукупності.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, офіційно працює, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваному відомо про дані проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який є тяжким злочином, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до дванадцяти років.

Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372,376, 379, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 (тридцять) днів - тобто до 14 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1