Справа № 703/3285/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Сміла

Колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2025 року під № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1КК України, -

встановила:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження. Судовий розгляд просив проводити у закритому судовому засіданні.

Також звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1КК України.

Вказав, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави. У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз 11.04.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 09.06.2025.

На даний час ризики передбачені п.п. 1,2,4,5 ч. і ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків уданому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення судового розгляду в розумні строки, виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів є зібрані у ході досудового розслідування докази, в тому числі відомості, що містяться у протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні.

Метою застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказав, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч, 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки встановлюються інші співучасники схеми підшукування осіб для вчинення диверсій, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може повідомити їх про це та впливати на свідків, експертів); може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких обвинувачується (п, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки незаконна диверсійна діяльність являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_8 у співучасті з іншими особами).

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є наступні: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна; окрім цього, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно непрацюючий, немає сталих зав`язків, а тому не маючи жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до суду, виїхати на заробітки; обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин у складі групи осіб, тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими особами; також перебуваючи на воді ОСОБА_7 може спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлених представлення в суді даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального правопорушення, в тому числі обвинувачений може здійснювати психічний або фізичний вплив на свідків та потерпілого, які наразі не допитані, з метою відмови від дачі показань, або дачі завідомо неправдивих показань, а також останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином у будь-яких формах з метою ухилення від покарання; перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані зі шкодою державній безпеці в умовах воєнного стану; обвинувачений ОСОБА_7 здійснював дії метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави шляхом пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення; при продовженні вчиненні тотожних протиправних дій, що інкримінуються обвинуваченому, це безпосередньо загрожуватиме ослабленню держави, оскільки вказані об`єкти відносяться до об`єктів критичної інфраструктури стратегічного значення; обвинувачений здійснював диверсійні дії попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено про загальну мобілізацію, обов`язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України), натомість, обвинувачений умисно і свідомо вчиняв дії, метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави.

Відтак просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ризики, вказані прокурором не обґрунтовані, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проти призначення кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що хотілось би зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, проти призначення кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, 17 січня 2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід, який в подальшому продовжувався, та діє 09 червня 2025 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна; окрім цього, слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно непрацюючий, не має сталих зав`язків, а тому не маючи жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до суду, виїхати на заробітки; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину у складі групи осіб, тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими особами; також перебуваючи на воді ОСОБА_7 може спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлених представлення в суді даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального правопорушення, в тому числі обвинувачений може здійснювати психічний або фізичний вплив на свідків та потерпілого, які наразі не допитані, з метою відмови від дачі показань, або дачі завідомо неправдивих показань, а також останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином у будь-яких формах з метою ухилення від покарання; перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані зі шкодою державній безпеці в умовах воєнного стану; обвинувачений ОСОБА_7 здійснював дії метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави шляхом пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення; при продовженні вчиненні тотожних протиправних дій, що інкримінуються обвинуваченому, це безпосередньо загрожуватиме ослабленню держави, оскільки вказані об`єкти відносяться до об`єктів критичної інфраструктури стратегічного значення; ОСОБА_7 обвинувачується у здійсненні диверсійних дій попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено про загальну мобілізацію, обов`язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України), натомість, обвинувачений умисно і свідомо вчиняв дії, метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави.

Під час розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні судом достовірно встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, не втратили свою актуальність та продовжують існувати на даний час.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України під час дії воєнного стану суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 113 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 02 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 червня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 15 год. 30 хв. 05 червня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3