КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/930/2025 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
ЄУН: 756/1931/23 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріаликримінального провадження № 0003071, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду та утримувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до часу приведення вироку до виконання. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку. У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати період його перебування в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання, тобто, з 19 грудня 2022 року по 24 січня 2023 року включно. У решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений та захисник, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

На початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддівдоходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання 12 грудня 2024 року на 16.45 год.

Обвинувачений у вказаний дату та час з`явився до суду апеляційної інстанції у стані сп`яніння, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладений на 26 грудня 2024 року на 13.45 год., про що обвинувачений повідомлений належним чином.

Однак, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що у провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього, 26 грудня 2024 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, будь-яких документів про поважність причини його неявки в судові засідання не надав, заяв та клопотань не подав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання на 20 лютого 2025 року на 16 год.

Однак, привід у встановленому законом порядку Оболонським УП ГУ НП у м. Києві не виконаний. До суду апеляційної інстанції направлений лист про те, що обвинувачений повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду 20 лютого 2025 року о 16 год. та зобов`язався з`явитись.

Проте, привід обвинуваченого в судові засідання 20 лютого 2025 року, як у подальшому і на 29 травня 2025 та на 17 липня 2025 року не здійснений.

Таким чином, обвинувачений, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`яляється, будь-яких заяв та клопотань не подає, а Оболонським УП ГУ НП у м. Києві ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого в судові засідання не виконані у встановленому законом порядку, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 травня 2025 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання підлягає розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого, що, з урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від суду, на даний період часу є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється на виклики суду, участь його є обов`язковою, привід останнього виконати неможливо, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 335, 405 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 5 січня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі; 12 лютого 2019 року звільнений умовно-достроково з Білоцерківської виправної колонії Київське області № 35 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 23 січня 2019 року на невідбутий строк 1 рік 14 днів.

Надати дозвіл працівникам Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Виконання доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурорівКиївської міської прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4