Справа № 202/6803/25
Провадження № 1-кс/202/5198/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прократури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 17.06.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2025 року до ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що у період з початку червня 2025 року по 15 червня 2025 року невідома особа таємно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 130 000 грн. з його банківської картки соціальних виплат АТ "Ощадбанк".

09.07.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №43, де гр. ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, добровільно видав мобільний телефон NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозорому чохлі, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 ».

Того ж дня проведено огляд місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №96, де гр. ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, добровільно видала мобільний телефон Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , чорного кольору.

Постановами слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозорому чохлі, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 », мобільний телефон Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , чорного кольору.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколів проведення огляду місця події від 09.07.2025 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Незламності, біля домоволодіння №43 та №96 було виявлено та вилучено мобільний телефон NubiaV70 Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, в прозорому чохлі, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 », мобільний телефон Redmi 13 Pro+, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , чорного кольору.

Постановами слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні вказує, що вилучене в ході огляду майно містить відомості, що має доказове значення у кримінальному провадженні, водночас не зазначає, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт.

Відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1