КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3800/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону від 5 червня 2009 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали відносно якого 11 березня 2019 року виділено з кримінального провадження № 0000020 від 5 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід:

- суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні № 0000267 під час досудового розслідування у складі колегії суддів, розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 листопад 2020 року (ЄУН 757/46503/20-к, № №11-сс/824/753/2021), якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь судді;

- суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що до 2010 року він обіймав посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва, головою якого був ОСОБА_6 ;

- суддя ОСОБА_4 заявила відвід з тих підстав, що ОСОБА_6 їй заявлявся відвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 працював у безпосередньому підпорядкуванні заступника ген. прокурора ОСОБА_11 , який, на переконання ОСОБА_6 , виписував йому необґрунтовані, завідомо неправдиві підозри за ст. 340 КК України та через деякий час підписав знову підозру по ст. 366 КК України, у зв`язку з чим вона може бути зацікавлена у розгляді апеляційних скарг по даному провадженню, і відвід ОСОБА_6 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2025 року був задоволений.

Захисник, ОСОБА_6 , прокурор повідомлялись у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про те, що суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявлявся самовідвід від розгляду апеляційної справи у даному кримінальному провадженні (справа ЄУН 755/18777/20, № 11-кп/824/1403/2025), який було задоволено. Також ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у цьому ж провадженні задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , та її відведено від розгляду апеляційної скарги. У зв`язку з аналогією самовідводу/відводу колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по тому ж загальному провадженню, просив провести судовий розгляд 1 вересня 2025 року за відсутності його та ОСОБА_6 та вирішити питання самовідводу колегії суддів.

Від прокурора будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, а також те, що суддями колегії заявлений самовідвід, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду заявленого самовідводу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши заяву суддів, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями самовідвід підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів про самовідвід з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності суддів, так і в об`єктивності постановленого вказаною колегією суддів судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали контрольного провадження № 755/18777/20 передати за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4