печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001998 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

24.03.2025 в даному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.04.2025, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22:00 год до 06:00 год наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, до 10.06.2025 включно, із покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

14.04.2025 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

До початку судового засідання 14.04.2025 захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 з власних технічних засобів, у зв`язку із їх значною територіальною віддаленістю від суду та воєнним станом.

Слідчим суддею, з урахуванням територіальної віддаленості місцезнаходження підозрюваного та захисника ОСОБА_6 (Волинська обл.) від Печерського районного суду м. Києва, призначення розгляду клопотання в день його надходження до суду, з метою забезпечення участі останніх при розгляді клопотання прокурора та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Натомість, 14.04.2025 у призначений для судового засідання час підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 на зв`язок з Печерським районним судом м. Києва не вийшли.

У судовому засіданні 14.04.2025 захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_7 сьогодні приїхав у м. Луцьк до свого іншого адвоката, був на зв`язку в режимі відеоконференції, очікуючи судового засідання. Водночас, сьогодні ОСОБА_7 звернувся до лікаря-стоматолога зі скаргами на гострий зубний біль, підозрюваному було проведено лікування із використанням анестезії, у зв`язку з чим він не зміг фізично тривалий час знаходитися в очікуванні відеоконференції та поїхав додому. З урахуванням викладеного захисник просила відкласти судове засідання на іншу дату, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_7 , а також того, що останній особисто не зареєстрований в системі «ВКЗ», відтак має потребу під час судового засідання фізично знаходитися поруч із захисником. На підтвердження викладеного долучила копію довідки зі Стоматології «Альфа Дент» від 14.04.2025.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності підозрюваного, просив відкласти судове засідання. Поряд з тим, зазначив, що з довідки лікаря незрозуміло, в чому полягає неможливість ОСОБА_7 брати участь в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, положень ч. 1 ст. 193 КПК України, згідно якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, судове засідання відкладено на 15.04.2025.

У судовому засіданні 15.04.2025 слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із закінченням строку дії такого запобіжного заходу.

Прокурор вважав наявними підстави розглянути клопотання по суті.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що термін застосованого запобіжного заходу сплинув вчора.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2025 у справі №757/13544/25-к підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 14.04.2025 включно /том 4 а. м. 186-187/.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведені норми КПК та те, що на час розгляду даного клопотання строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчився 14.04.2025, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора залишити без розгляду, оскільки не може бути продовжено дію запобіжного заходу, строк дії якого минув.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001998 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1