Справа №591/5040/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/290/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/5040/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинити певні процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк : скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347; скасувати постанову прокурора ОСОБА_9 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_8 від 11.02.2022 та надання копій постанов про їх скасування; внесення у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомостей по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; внести у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365 КК України; внести у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, 396, ч. 3 ст. 365 КК України; передати наявні матеріали до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2025, було визначено склад суду для розгляду даної справи, а саме головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про порушення суддею ОСОБА_2 встановлених ст. 422 КПК строків розгляду поданих ним апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, яка до теперішнього часу не вирішена, а тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін кримінального провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд іншої колегії суддів.

Розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід було призначено на 08.45 годину 29 травня 2029 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд самовідводу судді у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 405 КПК).

Вислухавши доводи судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заява судді апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

При розгляді поданої суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід встановлено, що її дії, як судді в інших кримінальних провадженнях за участі ОСОБА_6 , оскаржені ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя шляхом подання дисциплінарної скарги і відповідно ст. 31, 49 п. 23-7 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» на запити члена ВРП суддею надані письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_6 скарги. Станом на даний час рішення за скаргою ОСОБА_6 не прийнято, а тому суддя знаходиться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження».

Подання ОСОБА_6 дисциплінарної скарги до ВРП про допущені суддею ОСОБА_2 порушення в інших кримінальних провадженнях , не є тими безумовними обставинами, які напряму виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення взагалі будь-яких можливих сумнівів як у ОСОБА_6 , так і у прокурора (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4