КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та внесення показів ОСОБА_5 до ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та внесення показів ОСОБА_5 до ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року (справа № 11-сс/824/5768/2024).

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів безпідставно відмовила йому у задоволенні апеляційної скарги. При цьому текст ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року є незрозумілим, чому до нього не внесено покази ОСОБА_5 , які були надані ним у судовому засіданні 30 вересня 2024 року, та в яких він вказав дату, час, місяць та інші обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, злочинів прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та його організованою групою поліцейських.

Таким чином, з метою захисту прав, свобод, інтересів, життя, здоров`я ОСОБА_5 , порушення суддями норм кримінального процесуального закону, винесення законного, обґрунтованого судового рішення, просить: - внести покази ОСОБА_5 , надані 30 вересня 2024 року у судовому засіданні Київського апеляційного суду, в ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року (справа №11-сс/824/5768/2024), оскільки Київський апеляційний суд умисно його покази не вніс в дане судове рішення та не вказав кримінальні правопорушення, вчинені прокурором Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , поліцейськими Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, Дарницького УП ГУНП в м. Києві, прокурорами Дарницької окружної прокуратури м. Києва, суддями Дарницького районного суду м. Києва, суддею ОСОБА_7 та ін.; ___________________________________

Справа №21-з/824/3/2025 Заява ОСОБА_5

Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1

- роз`яснити ОСОБА_5 судове рішення - ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року (справа №11-сс/824/5768/2024), оскільки дане судове рішення є для нього незрозумілим та повідомити, надати відомості, інформацію, чому в дане судове рішення не внесено його покази, які ним надавалися в судовому засіданні 30 вересня 2024 року.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом заяви, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідноч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Таким чином, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

У ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Резолютивна частина рішення викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст.

Посилання ОСОБА_5 на те, що колегія суддів безпідставно відмовила йому у задоволенні апеляційної скарги, при цьому, текст ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року є незрозумілим, чому до нього не внесено покази ОСОБА_5 , які були надані ним у судовому засіданні 30 вересня 2024 року, та в яких він вказав дату, час, місяць та інші обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, злочинів прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та його організованою групою поліцейських, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та необхідності його зміни, шляхом викладення в ньому додаткових мотивів та доводів, які, на переконання ОСОБА_5 , мали б міститися в ухвалі суду, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, наведені ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та внесення показів ОСОБА_5 до ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3