Провадження №1-кс/524/1950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання групі слідчих дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення на паперовому та електронному носії, що містять інформацію про зв`язок в мережі кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за заданими координатами в період часу з 00 год. 00 хв. 20.07.2025 року до 23 год. 59 хв. 23.07.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 18:30 14.07.2025 року по 08:00 24.07.2025 року невстановлена особа шляхом зламу навісного замка проникла до господарської споруди по АДРЕСА_1 , звідки викрала мотор від водяного насосу, граблі, дві лопати та сапу, чим заподіяла майнової шкоди заявниці.

Слідчий зазначає, що в межах кримінального провадження проведено радіорозвідку та визначено базові станції операторів мобільного зв`язку, які працювали в районі вчинення злочину.

На думку слідчого з метою встановлення злочинців необхідно перевірити інформацію про зєднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 00 год. 00 хв. 20.07.2025 року до 23 год. 59 хв. 23.07.2025 року у зоні дії зазначених базових станцій.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Розгляд клопотання слідчий прохав провести без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Однак, які конкретно обставини дають підстави для висновків, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може знищити інформацію, слідчий жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що слідчий не навів обставин для побоювань, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких він прохає, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що, дійсно, 24 липня 2025 року розпочато кримінальне провадження за №0000258 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою в період часу з 18:30 14.07.2025 року по 08:00 24.07.2025 року шляхом зламу навісного замка та проникнення до господарської споруди по АДРЕСА_1 , мотору від водяного насосу, граблів, двох лопат та сапи належних ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання про тимчасовий доступ слідчий додав копії протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої. Також додано копію рапорту оперуповноваженого, у якому наведено перелік базових станцій мобільного зв`язку, які діють в районі вчинення злочину.

Разом з тим в клопотанні та доданих матеріалах не наведено які ще заходи досудового розслідування вживалися слідчим з метою розкриття злочину. Незрозуміло чи допитувались можливі свідки кримінального правопорушення, чи встановлювали наявність камер спостереження на вулицях, прилеглих до місця вчинення злочину, на яких могла бути зафіксована особа, яка викрала майно потерпілої, та за допомогою яких можна встановити точний час його викрадення тощо.

Таким чином, слідчий всупереч ч.6 ст.163 КПК України не довів неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про доступ до яких він подав клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах операторів та провайдерів телекомунікацій, є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження і не повинен бути основним або єдиним методом проведення досудового розслідування.

Крім того надання доступу до інформації про зв`язок за наведеним переліком координат не дозволить визначити який абонентський номер діяв безпосередньо в місці вчинення кримінального правопорушення. Запитувана інформація стосуватиметься даних широкого кола осіб із зони дії базових станцій, які забезпечують зв`язок абонентів, що призведе до невиправданого масового втручання у приватне життя і навряд стане ефективним способом розкриття злочину.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1