Справа № 519/1178/25
1-кс/519/247/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Південне клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000021 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.До Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000021 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка має кадастровий номер :01:001:3584 та перебуває в довгостроковій оренді ТОВ «БЕЛЛ» .

2.В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових №0000021 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

3.Між Одеською обласною державною адміністрацією, від імені якої діяла Лиманська районна державна адміністрація, та ТОВ «Белл» укладено договір оренди земельної ділянки від 30.11.2017, відповідно до якого ТОВ «Белл» прийняло в строкове платне володіння і користування строком на 49 років для обслуговування протизсувних та берегоукріплюючих споруд земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3584 загальною площею 7,5161 га, у тому числі 1,0238 га під господарськими шляхами і прогонами, 0,0157 га під проїздами, проходами та площадками, 0,9763 га під гідротехнічними спорудами, 0,3246 га піски (включаючи пляжі) та 5,1757 га інші, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населеного пункту).

4.Крім того, вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду з видом використання для обслуговування протизсувних та берегоукріплюючих споруд, цільове призначення 10.04 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами та повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги вдовж Чорного моря, про що у кадастрі зареєстровано відповідне обмеження у використанні земельної ділянки.

5.Відповідно до п.п. 14 16 договору оренди землі від 30.11.2017 земельна ділянка передається в оренду ТОВ «БЕЛЛ» для обслуговування протизсувних берегоукріплюючих споруд. Категорія земель, до якої за основним цільовим призначенням належить земельна ділянка землі водного фонду, код згідно КВЦПЗ Секція 1, підрозділ 10.04 «для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами». Використання земельної ділянки повинно здійснюватися з дотриманням вимог ст. 96 Земельного кодексу України та чинного законодавства України щодо забудови земельної ділянки.

6.Водночас установлено, що ТОВ «Белл» на вищевказаній земельній ділянці водного фонду в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, переданій товариству для обслуговування протизсувних та берегоукріплюючих споруд, здійснено будівництво 8 об`єктів нерухомого майна загальною площею 236,9 кв. м, які зареєстровано у відповідному реєстрі 04.12.2018 як будівлі для обслуговування протизсувних та берегоукріплюючих споруд.

7.Збудоване ТОВ «Белл» нерухоме майно загальною площею 236,9 кв. м складається з адміністративної будівлі (літера А) площею 152,2 кв. м, двох будівель (Б, В) площею відповідно 43 кв. м та 41,7 кв. м, альтанки (ХІ, ХІІ, ХІV), фонтану (VII), мостіння (І). Водночас, з вищезазначеної декларації про готовність до експлуатації об`єкта, закінченому будівництвом об`єкту присвоєно код 1220.5 «Адміністративно-побутові будівлі промислових підприємств» згідно з Державним класіфікатором будівель та споруд ДК 018-2000, тобто його віднесено до категорії офісних будівель (код 1220), а не водних споруд (код 215).

8.Таким чином, ТОВ «Белл» на земельній ділянці водного фонду у межах прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря здійснено незаконне будівництво об`єктів нерухомого майна загальною площею 236,9 кв. м, які не відносяться до військових та інших оборонних об`єктів, 4 об`єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об`єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд, чим порушено обмеження щодо використання земельної ділянки, встановлені законом та договором.

9.ТОВ «Белл» 04.12.2018 зареєструвало право власності на 8 об`єктів нерухомого майна на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД70 від 22.10.2018, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області, та технічного паспорту, виданого 25.10.2018 ФОП ОСОБА_4 .

10.У подальшому, на підставі рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 № 44845876 від 26.12.2018 у документах, поданих для державної реєстрації, технічний паспорт, виданий 25.10.2018 ФОП ОСОБА_4 , замінено на технічний паспорт, виданий 21.12.2018 ТОВ «Пром-строй ЛТД», а на підставі рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_6 № 46181560 від 27.03.2019 до цих документів додано довідку ТОВ «Пром-строй ЛТД» від 18.03.2019 за № 185514.

11.Таким чином, за попередньою змовою групою осіб здійснено підроблення офіційних документів, які посвідчують категорію зведених споруд загальною площею 236,9 кв. м (адміністративна будівля (А), дві будівлі (Б, В), альтанки (ХІ, ХІІ, ХІV), фонтан (VII), мостіння (І)) та цільове призначення земельної ділянки під цими спорудами, та в подальшому використано завідомо підроблені документи під час державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Белл».

Позиція учасників судового процесу.

12.Прокурор підтримала клопотання, просить його задовольнити.Вказала про те, що огляд земельної ділянки необхідний для проведення огляду земельної ділянки із залученням спеціалістів (співробітників) Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, для з`ясування фактичної площі збудованих об`єктів нерухомого майна та встановлення їх цільового використання, передану ТОВ «БЕЛЛ» в довгострокову оренду.

13.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.

14.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

15.Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.Порядок проникнення у невідкладних випадках, до якого відсилає частина третя статті 30 Конституції, передбачено, зокрема, положеннями статей233,234 та 237 КПК.

17.Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

18.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

19.Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

20.Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

21.За змістом закону огляд це слідча (розшукова) дія, яка полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії прокурор, слідчий виявляє (знаходить), досліджує й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданням огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

22.Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Висновки суду.

23.З наведеного вбачається, що законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

24.Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у Постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 536/1048/16-к.

25.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.06.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0000021).

26.Як вбачається з матеріалів клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» є орендатором земельної ділянки, з кадастровим номером :01:001:3584 на підставі договору оренди землі від 30.11.2017. Водночас, копія такого договору до матеріалів справи не долучена, що позбавляє суд можливості перевірити умови договору в частині повноважень власника земельної ділянки контролювати належне виконання орендатором умов договору оренди.

27.Земельна ділянка передається в оренду ТОВ «БЕЛЛ», однак до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження звернення до власника за добровільною згодою в наданні доступу до огляду його земельної ділянки та відмови в його наданні. Припущення прокурора про відсутність добровільної згоди орендатора на огляд орендованої ним земельної ділянки не можуть бути покладені в основу рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання в силу вимог законодавства України та вказаної вище норми КПК України.

28.Крім того, з`ясування фактичної площі збудованих об`єктів нерухомого майна та встановлення їх цільового призначення охоплюється правом орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди згідно ст. 24 ЗУ «Про оренду землі». Суду не надано жодного доказу, що власник земельної ділянки реалізовував надані йому цивільні права і у їх задоволенні було відмовлено.

29.Слідчий суддя вважає, що огляд та обміри даної земельної ділянки для встановлення її меж, як про це вказує прокурор в судовому засіданні, не є тими першочерговими завданнями, які передбачають виявлення та фіксацію, обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 358 КК України.

30.За таких обставин, слідчий суддя не знаходить правових підстав для надання дозволу на проведення огляду та задоволення клопотання.

31.Керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

32.У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000021 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, відмовити.

33.Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

34.Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 27.06.2025 о 10.00.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1