УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює директором КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, одружений, має неповнолітнього сина 2014 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 03.09.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 03.09.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 03.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На даній стадії провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, розмір якої перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав, зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обгрунтованою, а також наявні ризики, описані в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, надавши письмові заперечення, до яких долучив ряд докуменітв. Звернув увагу на необґрунтованість підозри. Додав, що на керівника підприємства не покладаються обов`язки щодо проведення процедур закупівель та маркетингового дослідження ринку. Закупівля через відкриті торги не відбулась, оскільки не було подано жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах. Крім того, викликає сумніви висновок судової товарознавчої експертизи, оскільки така була проведена в порушення Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», а тому зазначений висновок експертизи не може вважатись достовірним та допустимим доказом. Також заявлена стороною обвинувачення сума застави не відповідає майновому стану ОСОБА_8 . Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, а також долучені стороною захисту у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 03.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема дані отримані детективом в результаті оглядів інтернет ресурсу «Prozorro», Чеської компанії «Segway», банківських рахунків, інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України, ТОВ «Оріон2019», даними висновків судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри не беруться слідчою суддею до уваги, оскільки таке питання підлягає вирішенню безпосередньо під час судового розгляду провадження по суті. А відтак, слідча суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання щодо правильної кваліфікації діяння особи та оцінювати докази, що надані органом досудового розслідування на підтвердження її обґрунтованості, а лише із системного аналізу наданих доказів повинна дійти висновку про можливість застосування запобіжного заходу з огляду на аргументованість причетності особи до розслідуваних у рамках провадження обставин.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні та на які посилається прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є у відповідності до положень ст. 12 К України особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчою суддею при вирішенні питання про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду також приймається до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а отже в разі визнання його судом винуватим та призначення показання, відповідно до положень КК України до нього не можуть були застосовані положення ст.69, 75 КК України, що суттєво підвищує вірогідність вчинення особою дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідча суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій з метою отримання доказів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані докази, які мають значення для кримінального провадження.

У свою чергу на наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що на даний час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх свідків, які володіють відомостями про фактичні обставини кримінального правопорушення. Усвідомлюючи це, достовірно знаючи про коло осіб, які володіють відомостями про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, і які ще на цей час не допитані органом досудового розслідування та можуть надати викривальні покази щодо них, з великою ймовірністю підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на таких осіб і вчиняти тиск на них, з метою надання неправдивих показів, які негативно вплинуть на об`єктивність досудового розслідування. Тому, ОСОБА_8 перебуваючи поза установою попереднього ув`язнення, маючи зв`язки і вплив на таких осіб, з великою імовірністю буде вчиняти на них вплив та тиск з метою надання неправдивих відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчою суддею також приймається до уваги і процесуальна поведінка підозрюваного при розгляді цього клопотання, який неодноразово не прибував в судові засідання при вирішенні вказаного клопотання, не повідомляючи суд завчасно про причини свого неприбуття, внаслідок чого розгляд клопотання відкладався.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При цьому, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи поруки із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_8 і надалі матиме можливість контактувати із свідками, які планується допитати, зокрема службовими особами підприємства, й надалі узгоджувати з ними свої дії, схиляти їх у будь-який спосіб до ненадання ними показань, за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

У свою чергу, слідча суддя сприймає твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, відзнаки, однак не вважає наведене достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення ОСОБА_8 впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчогота застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2025 року включно.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язана визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, слідчий суддя у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті цього питання слідчою суддею враховується ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також береться до уваги майновий стан підозрюваного, який офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, а також те, що в результаті такого кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному, було вчинено розтрату бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, на загальну суму 4 424 914 грн.

Водночас варто наголосити, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до корупційних та згідно змісту підозри, пов`язане із закупівлею за завищеними цінами квадроциклів на потреби сил оборони для відсічі збройної агресії російської федерації, вчинене в умовах введеного в Україні воєнного стану у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, який призвів до загибелі багатьох людей.

Отже, визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя приймаючи до уваги як фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та умови його вчинення, так і дані про особу підозрюваного, ого майновий стан, стан здоров`я, наявність осіб на утриманні, вважає, що ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_8 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 слідча суддя не вбачає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 02 липня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання детектива - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у справі (№761/14522/25).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 червня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1