н/п 1-кс/766/6635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.09.2021, в якому просила накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, а саме:

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., VIN код НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 5410, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1982 р.в., VIN код НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 5511, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 1984 р.в., VIN код НОМЕР_6 ;

- Житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Квартира загальною площею 75.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Земельна ділянка площею 0.0599 га, з кадастровим номером №:22:001:0251, що за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, Садівниче товариство №2 "Корабел", ділянка №220;

- Земельна ділянка площею 640.1200 кв.м, з кадастровим номером №:01:008:0059, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Земельна ділянка площею 0.2306 га з кадастровим номером №:01:051:0011, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, майна до скасування арешту на майно у встановленому Законом порядку.

Слідча у судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділенням поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 15.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , в період з грудня 2018 року по 31 грудня 2020 року, будучи засновником ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» (код ЄДРПОУ - 23131555 , зареєстроване за адресою 73000, Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Леніна, 58, кв. 3) та одночасно являючись одним із кінцевих бенефіціарів власників (контролерів), якому належить 50 відсотків вказаного товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями та відповідно до п.п.12.61 Статуту даного товариства в редакції 2019 року та наказу №4 директора ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», призначений відповідальним з підготовки виробництва та проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 завищених фактичних обсягів робіт та обсягів використаного матеріалу, протиправно заволодів коштами бюджету Музиківської сільської ради в сумі 1 291 783, 20 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок) за наступних обставин.

Так, 03.12.2018 та 15.10.2020 між замовником Музиківською сільською радою в особі голови ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» укладено 2 договора підряду на виконання робіт з «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А».

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним з підготовки виробництва та проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А», виконуючи організаційно-розпорядчі, тобто будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №1 за лютий 2019 року, №2 за лютий 2019 року, №5 за квітень 2019 року, №6 за квітень 2019 року, №19 за листопад 2019 року, №20 за грудень 2019 року, №21 за грудень 2019 року, №22 за березень 2020 року, №24 за квітень 2020 року, №25 за червень 2020 року, №26 за липень 2020 року, №27 за липень 2020 року, №29 за серпень 2020 року, №32 за жовтень 2020 року, №34 за листопад 2020 року, №35 за листопад 2020 року, №36 за листопад 2020 року, №37 за листопад 2020 року, №38 за листопад 2020 року, №39 за грудень 2020 року, завищені фактичні обсяги робіт та завищені обсяги використаного матеріалу, після чого передав вказані документи на підпис замовнику, інженеру з технічного нагляду та директору ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія», що надало їм статус офіційних документів.

За проведення «Реконструкції дитячого садка (з доведенням до 180місць) в с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, вул. 40 років Перемоги, 35-А» за вищевказаними договорами Музиківською сільською радою проведено оплату в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКСУ у Херсонській області на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна інвестиційна будівельна компанія» в тому числі необґрунтованих коштів в сумі 1 291 783, 20 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок), внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів ОСОБА_5 , який фактично є одним із власників та розпорядників коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, в тому числі шляхом постійного перерахування грошових коштів ТОВ «Приватна інвестиційна будівельна компанія» на рахунки ФОП ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, із бюджету Музиківської сільської ради незаконно отримано бюджетні кошти в сумі 1 291 783, 20 грн. (один мільйон двісті дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок), тим самим завдано матеріальних збитків в особливо великому розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

04.08.2025, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України.

05.08.2025 на офіційному сайті «Офіс Генерального прокурора України» та на офіційному сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 , на 09.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, у той же день повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні право та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на зазначені вище дати відправлено послугами АТ «Укрпошта» за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 тобто за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Проте підозрюваний жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку із викладеним, постановою слідчого від 13.08.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам сектору кримінальної поліції Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, отримано відомості, що ОСОБА_5 на теперішній час умисно переховується на тимчасово окупованій зс рф частині території України, а саме на території Автономної республіки Крим.

Встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час до органів державної влади, сервісних центрів, медичних закладів України підозрюваний не звертався. Підозрюваний державний кордон України не перетинав, на підконтрольну територію України виїзд не здійснював.

Відповідно до наказу від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» зазначено, що вся територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією.

У зв`язку з цим, 13.08.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам сектору кримінальної поліції Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно даних з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 має у власності:

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., VIN код НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 5410, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1982 р.в., VIN код НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 5511, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 1984 р.в., VIN код 4;

- Житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Квартира загальною площею 75.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Земельна ділянка площею 0.0599 га, з кадастровим номером №:22:001:0251, що за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, Садівниче товариство №2 "Корабел", ділянка №220;

- Земельна ділянка площею 640.1200 кв.м, з кадастровим номером №:01:008:0059, що за адресою: м. Феодосія, СТ /"Джерело/" ділянка № 1-А;

- Земельна ділянка площею 0.2306 га з кадастровим номером №:01:051:0011, що за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, 68;

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 на належне йому майно завданням кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а саме на:

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., VIN код НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 5410, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1982 р.в., VIN код НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб КАМАЗ 5511, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , 1984 р.в., VIN код НОМЕР_6 ;

- Житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Квартира загальною площею 75.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Земельна ділянка площею 0.0599 га, з кадастровим номером №:22:001:0251, що за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, Садівниче товариство №2 "Корабел", ділянка №220;

- Земельна ділянка площею 640.1200 кв.м, з кадастровим номером №:01:008:0059, що за адресою: м. Феодосія, СТ /"Джерело/" ділянка № 1-А;

- Земельна ділянка площею 0.2306 га з кадастровим номером №:01:051:0011, що за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вулиця 40 років Перемоги, 68.

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, слідчим, прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1