Провадження № 1-кс/947/5883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000657 від 16.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження за № 0000657 від 16.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-автомобіль марки FORD C-MAX, VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки HYUNDAI GETZ, VIN: НОМЕР_3 ; номерний знак НОМЕР_4 .

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

У клопотанні прокурор просив розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності власниці майна ОСОБА_4 , зважаючи на можливість вжиття нею дій щодо відчуження майна до прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власниці майна ОСОБА_4 з метою забезпечення арешту майна у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власниця майна може вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації, належного їй майна з метою уникнення можливого покарання у вигляді відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках заявленого цивільного позову.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею, з матеріалів клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження за № 0000657 від 16.05.2024 року 31.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом тимчасового доступу в КНП «ООДКЛ» ООР; висновком судово-економічної експертизи № 24-3461 від 19.02.2025 року, згідно якого підтверджується постачання товару до КНП «ООДКЛ» ООР за договором № 1055/ВТ від 16.03.2023 року проточного цитометру вартістю 8 250 000 грн.; показаннями працівників КНП «ООДКЛ» ООР, отриманими в ході їх допиту в якості свідків.

Потерпілою особою КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження за № 0000657 від 16.05.2024 року було заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 8 250 000 (вісім мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Згідно долучених до клопотання документів, слідчим суддею встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 на праві власності належать наступні транспортні засоби:

-автомобіль марки FORD C-MAX, VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки HYUNDAI GETZ, VIN: НОМЕР_3 ; номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що прокурором доведено, що вказані у клопотанні транспортні засоби належать підозрюваній ОСОБА_4 та можуть бути використані, як захід забезпечення цивільного позову, заявленого в рамках кримінального провадження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя вважає клопотання прокурора є вмотивованим та приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано можливість використання майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування транспортними засобами власниці є недоцільним, з огляду на те, що буде надто обтяжливим для неї.

За таких обставин, в цілях запобігання необґрунтованого порушення гарантованого Конституцією України права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом не підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000657 від 16.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-автомобіль марки FORD C-MAX, VIN: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки HYUNDAI GETZ, VIN: НОМЕР_3 ; номерний знак НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1