Провадження № 1-кс/344/6457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.09.2025 о 20:20 год. від керівництва ГУНП в Івано-Франківській області надійшло усне повідомлення про ДТП за участю детектива НАБУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, попередньо встановлено, що 11.09.2025 о 18:54 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , про те, що між с. Вовчатичі, Ходорівської ТГ, Львівської обл., та с. Помонята, Рогатинської ТГ, Івано-Франківської обл., трапилось ДТП між вантажівкою та легковим авто Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 (власність НАБУ). Є травмовані, у водія вантажівки діагноз: ампутація гомілки..

12.09.2025 у період часу з 00.41 год. по 02.33 год. проведено огляд місця події на автодорозі М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Ізварин та в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 власником якого є Національне антикорупційне бюро України та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D р.н. НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_7 .

12.09.2025 старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні наступні речі: автомобіль марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 власником якого є Національне антикорупційне бюро України та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D р.н. НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_7 .

У свою чергу, зазначене вище тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю, просив його задоволити.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000737 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 12.09.2025, розпочатого о 00 год. 41 хв., закінченого о 02 год. 33 хв., місця події на автодорозі М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Ізварин, в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D, р.н. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 12.09.2025 автомобіль марки Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 власником якого є Національне антикорупційне бюро України та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, 412D р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, 412D р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ураховуючи викладене, що вилучений автомобіль є речовим доказом, так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186-1 КК України, відтак клопотання слід задоволити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду 12.09.2025 автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D, р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повна ухвала 16.09.2025.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1