Справа № 756/5427/25
Номер провадження № 1-кс/756/1063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, де здійснює діяльність приватний нотаріус ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , із забороною на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

При цьому прокурор просив урахувати, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо доказів того, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, зокрема остання засвідчувала документи, необхідні для протиправного заволодіння нерухомим майном.

Також прокурор просив урахувати, що дійсно, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку містила застереження, що мобільні телефони та пристрої можуть були вилучені лише з підстав, якщо вони будуть мати системи логічного захисту, та до них не буде надано доступу їх володільцями. Оскільки під час проведення обшуку, мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone», хоча і був оглянутий на місці проведення обшуку, однак орган досудового розслідування має достатньо підстав уважати, що інформація в наведеному пристрої була видаленя, та саме з цих підстав був вилучений. При цьому, прокурор просив урахувати, що для підтвердження наведених обставин, в кримінальному провадження № 0000577 було призначено експертизу, завдяки якою, можливо відновити видалені файли та встановити факт приховування важливих обставин справи.

2.2. Третя особа, питання про накладення арешту на майно якого вирішується питання про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула, про причини не явки не повідомила, заяв або клопотань про розгляд клопотання за її відсутності не надала. Однак слід урахувати, що представництво інтересів третьої особи здійснюється представником - адвокатом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої особи.

2.3. Представник третьої особи ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки є необґрунтованим та незаконним. В матеріалах справи відстуні належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, представник третьої особи, просив урахувати, що під час проведення обушку ОСОБА_5 добровільно надала можливість здійснити огляд мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone», на місці проведення обшуку, однак вказаний пристрій був вилучений.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що група осіб, в яку увійшла приватний нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, з корисливих спонукань, за попередньою змовою, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , та квартирою АДРЕСА_3 , які належали ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого 01.08.2024 було складено актовий запис про смерть № 12869, та останнього було поховано державою, у зв`язку з тим що в нього не було родичів, а вказані квартири, згідно положень ст.1277 ЦК України та ст. 338 ЦПК України, мали бути визнані відмерлою спадщиною і перейти до територіальної громади міста Києва.

Між тим, 01.11.2024, 01.01.2024 та 22.01.2025, з метою реалізації свого умислу щодо заволодіння шахрайським шляхом вказаним нерухомими майном, приватний нотаріус ОСОБА_5 , в порушення вимог ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєструвала фіктивне свідоцтво про право на спадщину № 1568, 1567 та 47, на підставі якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала власницею наведених квартир та фактично заволоділа ними.

Наведені три свідоцтва про право на спадщину були зареєстровані на підставі ст. 1276 Цивільного кодексу України, так як ОСОБА_6 ніби являється дружиною ОСОБА_7 , однак згідно з інформації про актові записи про шлюб ОСОБА_7 за своє життя жодного разу не був одружений, а ОСОБА_6 за своє життя перебувала тільки в одному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.3. Також, як убачається з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду від 18.03.2025 в рамках кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, які стосуються незаконного заволодіння вказаними квартирами, зокрема мобільних телефонів та їх вилучення лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо здійснити копіювання під час проведення обшуку.

Між тим, як видно з пояснень представника третьої особи, прокурора, а також протоколу обшуку, за вказаною адресою, крім іншого, було вилучені оригінали спадкових справ, а також мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

3.4. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.01.2025, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2025 № 47, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2024 № 1567, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2006, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтвом про право власності на житло № 2с-2254 від 03.07.2006, свідоцтвом про право власності на житло від 09.06.2005, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2024 № 1568, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2012, актовим записом про народження № 2089 від 17.12.1999, актовим записом про народження № 22 від 31.10.2003, актовим записом про народження № 5 від 24.10.2013, актовим записом про смерть № 12869 від 01.08.2024, актовим записом про смерть № 7257 від 01.05.2024, протоколом огляду документів від 14.03.2025, протоколом обшуку від 16.04.2025.

3.5. Приймаючи рішення суд ураховує стадію досудового розслідування, вид та тяжкість злочинних дій, як і передбачені за них покарання, а також, наслідки учиненого кримінального правопорушення, а саме, що вказані квартири, згідно положень ст.1277 ЦК України та ст.338 ЦПК України, мали бути визнані відмерлою спадщиною і перейти до територіальної громади міста Києва, однак шахрайським шляхом були відчужені на користь третіх осіб.

3.6. Суд звісно урахував покликання представника третьої особи, що мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , був вилучений в порушення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2025, оскільки під час обшуку ОСОБА_5 надала можливість скопіювати інформацію з електронного пристрою. Між тим, на думку суду, клопотання про накладення арешту на вказане майно слід задовольнити, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що під час проведення обшуку орган досудового розслідування не мав можливості у повній мірі дослідити інформацію, яка міститься в наведеному пристрої, а лише за допомогою здійснення відповідного експертного дослідження.

З цих підстав, хоча суд і дійшов переконання про необхідність накладення арешту, але ураховуючи наявність потреби в органу досудового розслідування лише в дослідженні вказаного пристрою, суд уважає можливим, з метою найменшого втручання в права та обов`язки третьої особи, накласти арешт на вказане майно лише строком на час проведення експертного дослідження в межах кримінального провадження.

3.7. З цих підстав суд погоджується, що арешт в виді заборони на відчуження, розпорядження та користування майна, наведеного в п. 1.2. рішення, буде не тільки відповідати завданням кримінального провадження, але й забезпечить збереження майна у якості речового доказу, бо відповідно до постанови слідчого від 17.04.2025 вказаний мобільний телефон, у кримінальному провадженні № 0000577, було визнано речовими доказами, а також 17.04.2025 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883096), що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

А отже, після проведення експертного дослідження, наведені речі мають бути невідкладно повернуті особам, у яких вони були вилучені 16.04.2025 під час проведення обшуку.

3.8. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, на майно, яке було вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон, марки «Apple», моделі «iPhone», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 - із забороною строком на час проведення його експертного дослідження в межах кримінального провадження, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Роз`яснити, що після проведення органом досудового розслідування експертного дослідження вказаного майна, таке майно невідкладно має бути повернутим особі, як таке, арешт з якого скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1