провадження № 1-кс/753/2423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богуслав Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 08.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.190, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 08.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.190, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ст.358 КК України, про продовження запобіжного заходу увиді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 чч.3, 4 ст.358 КК України, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваною від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились порівняно із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом у виді цілодового домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 03.07.2025 року, дія якої завершується 31.08.2025 року, враховуючи продовжений постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва від 11.08.2025 року строк досудового розслідування до трьох місяців, який має завершитися 17.09.2025 року.

Так, обггрунтовуючи ризики, зазначає, що враховуючи тяжкість покарання, яке ОСОБА_4 загрожує у разі визнання винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, та можливість призначення їй покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк до 10 років, який відноситься до категорії тяжких, оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують її причетність до вчинення злочинів, підозрювана усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування. Оргном досудового розслідування встановлено, що вона протягом 2023-2024 років тричі перетинала державний кордон України, що дає підстави вважати, що може покинутит ериторію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовує тим, що, учасники організованої групи мають тісні зв`язки, обізнані про участь один одного у конкретних епізодах вчинених злочинів, тому з метою унеможливлення здобуття об`єктивних даних, можуть схиляти та/або примушувати їх до дачі неправдивих показів, переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, єдиним джерелом доходу її була протиправна діяльність, за яку вона має бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває та заявлені ризики у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Разом із тим, закінчити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати та долучити докази за отриманим дозволом на доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Пенсійного фонду України, за результатами їх проведення призначити судово-технічні експертизи документів, допитата свідків, встановити інших осіб, які мають причетність до вчинення кримінальних правпорущшень, реалізувати всі можливі заходи спрямовані на розшук підозрюваних, місцезнаходження яких наразі не встановлено, вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри організатору злочину та виконавцям, надати доступ підозрюваним до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій забезпечать отримання доказів, які мають важливе значення для забезпечення повного, неупередженого, об`єктивного та справедливого судового розгляду і, як наслідок, ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Вищевказані дії неможливо було провести у встановлений законом строк у зв`язку із складністю провадження та значним обсягом слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо продовження застосування запобіжного заходу, зважаючи на необґрунтованість обумовлених ризиків, вважаючи можливим продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.181, ст.199 КПК України, думку підозрюваної, її захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Окрім того, вона підозрюється у підробленні та збуті офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документу, вчинених у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Наявність підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3, 4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_6 , який під час знайомства та подальшого спілкування з учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дізнався про провадження ними протиправної діяльності, пов`язаної з підробленням документів та подальшим незаконним перетином державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 17.04.2024 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксовано особисте знайомство останнього з ОСОБА_8 , що підтверджує факт наявності зв`язків між учасниками організованої групи;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксовано спільне з ОСОБА_8 прибуття до поштового відділення для відправки підроблених документів, а саме довідок МСЕК на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано спільне з ОСОБА_7 прибуття до поштового відділення для відправки підроблених документів, а саме довідок МСЕК на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 20.05.2024 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано особисте знайомство останнього з учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджує факт наявності зв`язків між учасниками організованої групи;

-протоколом за результатами проведення огляду речей від 07.05.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення, здійснені учасниками організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зокрема спільного прибуття до поштових відділень для отримання відправлень, отримання ОСОБА_8 підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколом за результатами проведення огляду речей від 07.06.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , здійснені учасниками організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також отримання підроблених документів учасником організованої групи ОСОБА_17 та клієнтами;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 12.07.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколами огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення останнім підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 учаснику організованої групи ОСОБА_18 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 24.07.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , між учасниками організованої групи та безпосередньо клієнтам;

-протоколом за результатами проведення огляду речей від 10.09.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 учасниками організованої групи ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 10.10.2024 відносно ОСОБА_68 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано отримання останнім підроблених документів на ім`я ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 від учасника організованої групи ОСОБА_69 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 10.10.2024 відносно ОСОБА_70 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , здійснене на ім`я учасника організованої групи ОСОБА_73 ;

-протоколом за результатами проведення огляду речей від 21.10.2024, а саме відеозаписів, вилучених у ТОВ «НОВА ПОШТА», яким зафіксовано відправлення підроблених документів учасницею організованої групи ОСОБА_74 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції від 29.10.2024 відносно та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано відправлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_75 учасницею організованої групи ОСОБА_74 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Чернівецькій обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_32 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в м. Києві було вилучено пенсійну справу ОСОБА_29 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Київській обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_31 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.10.2024, під час якого в ГУ ПФУ в м. Києві. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_55 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Харківській обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_17 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.12.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Львівській обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_76 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2024, під час якого в ГУ ПФУ в Запорізький обл. було вилучено пенсійну справу ОСОБА_10 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2024, під час якого в ДСЗН Запорізький МР було вилучено справу ОСОБА_10 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-наданими в ГУ ПФУ в Одеській обл. на запит в порядку ст. 93 КПК України, підроблені виписка МСЕК на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2024, під час якого в ДП та СП Одеської МР було вилучено справу ОСОБА_68 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.10.2024, під час якого в УСЗН Голосіївської РДА м. Києва було вилучено справу ОСОБА_7 , у якій міститься підроблена виписка МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.11.2024, під час якого в Пенсійному фонді України було вилучено електронні пенсійні справи ОСОБА_77 , ОСОБА_56 , ОСОБА_49 , ОСОБА_54 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_80 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_81 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_82 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , у яких містяться підроблені виписки МСЕК;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.12.2024, під час якого в Пенсійному фонді України було вилучено електронні пенсійні справи ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_62 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , у яких містяться підроблені виписки МСЕК;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_69 , в ході якого вилучено печатку нотаріуса ОСОБА_102 , що використовувалася під час підроблення документів, а також мобільні телефони учасника організованої групи;

-протоколом оглядів мобільних телефонів ОСОБА_69 , в яких міститься спілкування з керівником організованої групи ОСОБА_103 та іншими учасниками організованої групи стосовно підроблення документів;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , та протоколом огляду мобільного телефону, вилучено за місцем проживання ОСОБА_17 , в якому міститься спілкування з учасником організованої групи ОСОБА_8 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2024 відносно ОСОБА_7 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_8 стосовно підроблення документів на ім`я ОСОБА_104 , ОСОБА_14 для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_7 , ОСОБА_105 , ОСОБА_67 , стосовно підроблення документів, в тому числі на ім`я ОСОБА_104 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , стосовно підроблення документів, для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.05.2024 відносно ОСОБА_7 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_8 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.05.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_7 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.05.2024 відносно ОСОБА_7 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.08.2024 відносно ОСОБА_77 та протоколом огляду носія інформації, яким зафіксовано змову з іншими учасниками організованої групи та процес обговорення протиправної діяльності з ОСОБА_74 стосовно підроблення документів для використання при незаконному перетині Державного кордону України, й іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2025 року включно, відмовивши слідчому у клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м.Києва від 11.08.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, який завершується 17.09.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно такої підозрюваної.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, що є підставою для продовження застосування до неї запобіжного заходу.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка їй інкримінується, й розуміння наслідків покарання, може вплинути на зміну процесуальної поведінки такої підозрюваної, її незаконний вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про реальність даного ризику також свідчить факт відсутності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, тяжкість показання на строк до 10 років за злочин, який відноситься до категорії тяжких, оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують її причетність до вчинення злочинів, усвідомлення підозрюваною невідворотність суворого покарання, підсилює ризик переховування. Оргном досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2023-2024 років тричі перетинала державний кордон України, що дає підстави вважати, що вона може покинутит територію України та переховуватися від органу досудовогорозслідування та/або суду.

Незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні доведено тим, що учасники організованої групи мають тісні зв`язки, обізнані про участь один одного у конкретних епізодах вчинених злочинів, тому з метою унеможливлення здобуття об`єктивних даних, можуть схиляти та/або примушувати їх до дачі неправдивих показів, переховування від органу досудового розслідування та/або суду;

Ризик вчиняти інших кримінальних правопорушень доведений тим, що ОСОБА_4 не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, єдиним джерелом доходу її була протиправна діяльність, щодо якої їй повідомлено про підозру, а тому схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування (до 17.09.2025 року).

Варто зауважити, що метою продовження застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення підозрюваним злочину, тяжкість вчиненого нею злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи, порівняно із пропонованим прокурором - цілодобовий домашній арешт, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне продовжити застосування до підозрюваної обраного запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.

Позиція сторони захисту щодо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, а саме особисте зобов`язання, жодним чином вказані висновки не спростовують.

Підстави, які б свідчили про неможливість продовження перебування підозрюваною під цілодобовим домашнім арештом за станом здоров`я, не встановлені.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваною від органів досудового розслідування й суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, то їх існування є цілком ймовірним.

Так, підозрювана хоча і є раніше не судимою особою, разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідки вчиненого діяння, й усвідомлення наслідків покарання є достатньо вагомими підставами для прийняття спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, суду.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на підозрюваних слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні.

Так, на початку стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.(ч.6 ст. 181 КПК України).

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких вона обгрунтовано підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (домашній арешт у нічний час доби/особисте зобов`язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у межах строку досудового розслідування.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, а також в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у продовженні проведення слідчих й процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, з урахуванням ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочив передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 08.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ст.358 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 17.09.2025 року включно.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладену на неї заборону - залишати житло за адресою місця проживання:АДРЕСА_2 , цілодобово, й покладені на неї інші обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,

-не залишати місце постійного провживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідної явки для проведення слідчих та процесуальних дій, отримання медичної допомоги,

-здати за зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до суду апелційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: