КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4696/2025
Справа № 758/951/25
Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працювала директором ТОВ «Арніко Трейд», проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи № 758/951/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 .

Справу призначено до розгляду на 22 вересня 2025 року на 11:30.

19 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку представником Енергетичної митниці ОСОБА_3 подано заяву про відвід, мотивовану тим, що в Енергетичної митниці виникли сумніви щодо упередженості судді у розгляді справ, порушених Енергетичною митницею. Під час розгляду інших справ в поведінці судді ОСОБА_2 нею виражалася упередженість до Енергетичної митниці, та прихильності та уподобання стосовно іншої сторони. По усім справам, які розглядала вказана суддя, апеляційні скарги задовольнялись, справи Енергетичної митниці закривалися за відсутністю складу, при цьому постанови судді ОСОБА_2 взагалі є необґрунтованими, в цих постановах взагалі були відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, які подавались Енергетичною митницею. Отже, у Енергетичної митниці виникають обґрунтовані сумніви, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року у справі № 758/951/25 стосовно ОСОБА_4 буде розглянута об`єктивно та неупереджено. У зв`язку з вищевикладеним, з метою захисту інтересів держави і підтримання правової позиції Енергетичної митниці, керуючись ст. 501 МК України, заявляє відвід судді ОСОБА_2 .

В судове засідання 22 вересня 2025 року особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Питання щодо відводу судді слід передати на розгляд іншому судді для його вирішення, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання відводу судді від розгляду справ про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 268, 279, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, передати на автоматизований розподіл справ для визначення судді, який його вирішить.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2