Справа №: 630/829/25 Провадження № 1-кс/630/565/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000348 від 30.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.06.2025, приблизно о 19.04, керував технічно справним, власним, автомобілем «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу та пасажирів, в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а) ПДР.Рухаючись по автодорозі, вулиці Полтавський шлях, міста Люботин в Харківській області Харківського району наближаючись до перехрестя, з автодорогою «Київ Харків Довжанський» - 459 км +600 м. Повертаючи на перехресті ліворуч, яке для нього, позначено дорожнім знаком «п.2.1 - Дати дорогу», в напрямку м. Києва, на дорогу «Київ Харків Довжанський», при виїзді на вказаному перехресті, водій ОСОБА_4 діючи необережно, проігнорував наявний дорожній знак пріоритету, розуміючи, що повинен дати дорогу іншим учасникам руху, які рухаються по автодорозі «Київ Харків Довжанський» і мають пріоритет для руху, продовжив рух, виїхав на перехрестя на зустрічну для себе смугу руху, маневруючи при цьому ліворуч, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 Додатку 2 цих правил згідно з яким:

п. 2.1 «Дати дорогу», Дорожній знак - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

та створивши на автодорозі «Київ Харків Довжанський» на смузі руху напрямку в бік м. Харкова, перешкоду для руху, прямо, водію автомобіля Toyota Prius реєстраційний номерНОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надав йому перевагу в русі, змусивши останнього застосувати зменшення швидкості, а також маневрування ліворуч, що призвело до наслідків у вигляді зіткнення вказаних автомобілів, яке відбулось в районі смуги для розділу зустрічних потоків.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно довідок з КНП «МКЛ швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, про те що у водія автомобіля Toyota Prius реєстраційний номерНОМЕР_2 :

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діагностовано тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, закритий перелом лівого наколінника;

У пасажирів автомобіля Toyota Prius реєстраційний номерНОМЕР_2 :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагностованотілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна м`яких тканин, закритий перелом кісток правого передпліччя;

- ОСОБА_7 30.07.1993, діагностовано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма, забій головного мозку, двобічний субдуральні крововиливи, прооперована 29.06.2025 трепанація черепа видалення субдуральної гематоми, згідно слідчої та медичної практики, а також правил встановлення ступеню тяжкості, така травма вважається смертельно небезпечною та характеризується як тяжкі тілесні ушкодження.

У пасажира автомобіля Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 27.10.1970 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням.

Таким чином досудовим слідством встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються порушення п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 Додатку 2 цих правил,які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригодиі виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, на перехресті, з дороги на якій встановлено дорожній знак п.2.1 «Дати дорогу» маючи обов`язок дати дорогу транспортним засобам - автомобілю Toyota Prius р.н.НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по головній дорозі «Київ Харків Довжанський», перед початком зміни напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи можливість, своєчасно виявити, автомобіль потерпілого ОСОБА_5 проігнорував вимоги правил дорожнього руху і допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

29.06.2025 слідчими СВ вп№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській обл. проведено огляд місця події та вилучено автомобілі Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 та Toyota Prius р.н.НОМЕР_2 .

Вилучені під час огляду місця події автомобілі зберегли на собі сліди вчинення правопорушення злочину та 30 червня 2025 року слідчим винесено поставу про визнання вище вказаних транспортних засобів речовими доказами по кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володільці автомобілів у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ; автомобіль Toyota Prius р.н.НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Зазначене у клопотанні майно зберегло на собі сліди ДТП, постановою слідчого визнано речовими доказами у справі і з ними є необхідним провести експертні дослідження. Отже, з метою запобігання втрати, приховання, ненавмисного або навмисного знищення чи спотворення вказаних у клопотанні предметів, є доцільним накласти арешт на це майно. Невжиття накладення арешту може призвести до зміни, спотворення, приховання, або знищення речових доказів, що унеможливить встановлення істини по справі.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, власник та фактичний володілець майна не позбавлені права ініціювати клопотання про повернення автомобілів у їх володіння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29.06.2025 в ході огляду місця події майно, а саме:

- на автомобіль Toyota Prius р.н.НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном;

- на автомобіль Nissan Pathfinder р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1