Справа № 201/5539/25
Провадження №1-кс/201/2052/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000606 від 21 вересня 2022 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000606 від 21 вересня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року (справа № 201/6801/22, провадження № 1-кс/201/2533/2022) накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування ключами від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 .

Надалі, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року (справа № 201/7976/22, провадження № 1-кс/201/2990/2022) повернуто ОСОБА_4 ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 на відповідальне зберігання до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000606 від 21 вересня 2022 року.

Між тим з моменту реєстрації кримінального провадження минуло 56 місяців й у органу досудового слідства було достатньо часу для встановлення всіх обставин вказаного кримінального провадження. Наразі слідчі дії не виконуються, підозру нікому не вручено, постанови про визнання спірного автомобіля речовим доказом не надано, права ОСОБА_4 , як власника майна порушені, що є підставою звернення до суду.

Просив скасувати арешт, а саме заборону відчуження, розпорядження автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вирішити питання просила на розсуд суду.

На виконання ухвали слідчого судді від 07 травня 2025 року органом досудового слідства 19 травня 2025 року матеріали кримінального провадження №0000606 від 21 вересня 2022 року були направлені до суду.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування ключами від транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року повернуто ОСОБА_4 ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_1 та автомобіль AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 на відповідальне зберігання до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000606 від 21 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведено експертне до слідження та відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 № 04/1242/10Д від 20 вересня 2022 року номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікатор WAUZZZ4F26N003197, наданого для дослідження транспортного засобу AUDI A6, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_4 не змінювалися.

Клеймо з номером двигуна має сліди стороннього механічного втручання у вигляді спилу верхнього шару металу та послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення № МКС2007**.

Встановити первинне значення діаметру двигуна на момент дослідження не експертам вдалось у зв`язку з конструктивно обмеженим доступом до маркувального майданчика.

Бланк наданого для дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії НОМЕР_1 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Крім того, в ході досудового розслідування 27 вересня 2022 року відібрані пояснення у власника транспортного засобу ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження міститься запит дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2023 року до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації із питаннями:

- який транспортний засіб зареєстрований за державним номерним знаком НОМЕР_4 та з яким номером кузову?

чи видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI A6, н/з НОМЕР_4 ?

історію реєстрації автомобіля AUDI A6, н/з НОМЕР_4 ?

Однак, відповіді на вищевказаний запит від 23 лютого 2023 року матеріали кримінального провадження не містять.

Слід зауважити, що орган досудового розслідування не звертався до сервісного центру з повторними запитами, не звертався і до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у зв`язку з ненаданням відповіді на вищезазначений запит.

Крім того, в межах даного кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР ще у вересні 2022 року, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 та/або жодній іншій особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даний час вказане арештоване майно органом досудового розслідування оглянуто, експертні дослідження проведені, а накладений арешт майна вже протягом тривалого часу позбавляє його власника можливості розпоряджатись вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, суд бере до уваги позицію органу досудового розслідування, представник якого у судове засідання не з`явився, не наполягав на відмові у задоволенні клопотання про зняття арешту, залишивши питання на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 КонституціїУкраїни передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатисяперегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метоюповторного слухання справи і постановленнянового рішення. Відхід від цього принципу можливийлише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі"Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82 р., «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 р., «Федоренко проти України» від 01.06.2006 р.).

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5"Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки скасування арешту не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню і проведенню інших процесуальних дій.

Отже, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.28, 107, 110, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 21 вересня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року (справа № 201/6801/22, провадження № 1-кс/201/2533/2022), у виді заборони відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем AUDI A6, 2005 р.в., кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 (згідно ЄДР), державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1