Провадження № 1-кс/127/5395/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.04.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом з дислокацією у місті Вінниці ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000145, внесеному до ЄРДР 04.06.2024 за заявою ОСОБА_4 щодо старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про зловживання з його боку службовим становищем як працівником правоохоронного органу, перевищення влади або службових повноважень.

25 березня 2025 року старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Винесену постанову особа, яка звернулась до суду зі скаргою, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято необґрунтовано, без дослідження всіх подій та обставин справи. Перевірка відомостей за заявою ОСОБА_8 у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства не здійснювалась, висновки слідчого, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і носять формальний характер.

Так, на переконання адвоката ОСОБА_3 та його довірителя, перевищуючи та зловживаючи своїми службовими повноваженнями, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 знаходиться у важкому стані після операції, старший слідчий ОСОБА_7 почав вимагати від неї ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2021 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в рамках якого остання є підозрюваною, або ж написати розписку, що вона відмовляється від ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Потім слідчим без згоди ОСОБА_4 були відібрані пояснення в чергового лікаря ОСОБА_9 щодо її захворювання, а також, чи можливо було відкласти операцію, що, на переконання ОСОБА_4 , принижувало її особисту гідність. Про вищевказані обставини лікар ОСОБА_9 та санітарка в рамках кримінального провадження №0000145 допитані не були.

Також, як зазначається в скарзі, продовжуючи свою злочинну діяльність, старший слідчий ОСОБА_7 06.07.2022, не маючи дозволу ОСОБА_4 чи відповідного судового рішення, разом зі ще одним озброєним працівником поліції та двома особами в цивільному проник на територію її подвір`я, прикриваючись тим, що нібито має намір ознайомити підозрювану з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувальний акт. Насправді ж, на переконання сторони скаржника, такі дії здійснювалися з метою залякування та складення акту та протоколу про начебто відмову ОСОБА_4 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідні акт та протокол слідчим ОСОБА_7 були складені, однак внесені до них відомості є неправдивими.

Окрім того, згідно змісту скарги, у той же день 06.07.2022 року старшим слідчим ОСОБА_7 було вчинено службове підроблення - фальсифікацію документа щодо повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 про закінчення досудового розслідування, який раніше, а саме 30.06.2022, надавався стороні захисту. Так, незважаючи на те, що даний обвинувальний акт уже був затверджений 30.06.2022 року прокурором, слідчим до нього було дописано речення про те, що підозрювана ОСОБА_4 про закінчення слідства повідомлена 06.07.2022, а також зазначено про її відмову від підпису.

До заяви про вищевказані кримінальні правопорушення, вчинені слідчим ОСОБА_7 , на підтвердження викладених обставин заявницею було додано письмові докази та диск з відеозаписом.

Оскільки вищевказані обставини вчинення слідчим ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень старшим слідчим ОСОБА_6 у справі всебічно, повно та об`єктивно не досліджено, після чого складено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив постанову старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого здійснення досудового розслідування.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 та його довіритель ОСОБА_4 скаргу підтримали за викладених в ній обставин та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. Також надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року у справі №127/11242/24 уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_4 від 21 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної ухвали у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.06.2024 було зареєстровано кримінальне провадження №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо можливого зловживання владою або службовим становищем старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7

25 березня 2025 року старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що доводи ОСОБА_4 , викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення та надані нею пояснення під час її допиту в якості свідка спростовуються доказами, отриманими під час досудового розслідування: відповідями на запити, висновком службового розслідування та показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як стверджує адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , постанову від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000145 він вважає неправомірною, невмотивованою та передчасною.

Разом з тим, дослідивши та проаналізувавши всі наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024, Жмеринською окружною прокуратурою 26.11.2021 було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0000055 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України на підставі заяви виконуючої обов`язки директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було визначено ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Старшим групи слідчих, призначеної для здійснення досудового розслідування призначено старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 26.11.2021, ОСОБА_4 30.05.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, та 30.06.2022 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області затверджено обвинувальний акт, який на даний час перебуває на розгляді в Шаргородському районному суді Вінницької області (справа №152/633/22).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000145, 30.06.2022 відповідно до постанови прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.290 КПК України, слідчому ОСОБА_7 було доручено відкрити матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000055 стороні захисту та потерпілій стороні, що і було зроблено слідчим ОСОБА_7 у відповідності з вимогами КПК України. Також в постанові зазначається, що внаслідок постійних неявок сторони захисту, тобто підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 , вбачається порушення розумних строків здійснення судового слідства.

Зазначені вище обставини щодо виконання слідчим ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків підтверджуються протоколами допиту в якості свідків прокурора ОСОБА_12 від 13.02.2025, самого слідчого ОСОБА_7 від 10.02.2025, ОСОБА_13 від 11.02.2025 та ОСОБА_14 від 25.03.2025.

Окрім того, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024, на виконання вимог ст.ст. 9, 28 КПК України старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 було зроблено запити до Шаргородського районного суду Вінницької області про витребування ухвал суду у справі №152/633/22.

Як вбачається із отриманих на запит слідчого ухвал від 20.10.2022 та від 14.08.2024, захисник обвинувачуваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , неодноразово звертався до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження відносно його підзахисної: у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В обох випадках в задоволенні клопотань захисника про закриття кримінального провадження судом було відмовлено.

Також задля перевірки обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві від 21 березня 2024 року, старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 до ГУНП у Вінницькій області було направлено запит, яким ініційовано службове розслідування щодо можливих неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055.

Відповідно до висновку службового розслідування від 10.02.2025 підстав для притягнення до відповідальності старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 не вбачається. Окрім того у даному висновку зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування комісією вважаються такими, що неможливо перевірити.

Окрім того, судом під час судового засідання було досліджено CD-диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000145 із відеозаписом імовірного проведення процесуальних дій в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, зі змісту якого вчинення дій працівниками правоохоронних органів, які виходять за межі наданих їм прав та повноважень не виявлено.

Дослідження даного відеозапису під час досудового розслідування кримінального провадження №0000145 підтверджується відповідним протоколом огляду від 28.02.2025 року.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024, органом досудового розслідування було здійснено всі можливі, необхідні та достатні заходи для встановлення реальних обставин справи та винесення законного та мотивованого процесуального рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15