Справа № 519/1425/25
Провадження № 1-кс/519/335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000329 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 громадянин ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 із відповідною заявою про державну реєстрацію прав на земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1524, зазначену заяву зареєстровано за №56347778. Підставою для реєстрації права власності зазначено рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №856/VII від 25.02.2020.

В ході досудового розслідування витребувано у встановленому закону порядку документи з із архівного відділу ОРДА ОРВА Одеської області від 12.06.2025 №02/70 та копію рішення 52 сесії Олександрівської сільської ради VII скликання від 25.02.2020 №856/ VII «Про затвердження громадянам ОСОБА_6 та іншим технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва житлового будинку, господарським будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області». З отриманих документів вбачається, що вказаним рішенням ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1524 не виділялась.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 попередньо усвідомлюючи про неправомірність своїх дій, діючи умисно разом із невстановленими особами підробили рішення 52 сесії Олександрівської сільської ради VII скликання від 25.02.2020 №856/ VII та в подальшому використали для реєстрації права власності за ОСОБА_7 , після чого ним таке право було набуто шляхом звернення з підробленим рішенням до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.11.2023 бланк НСР742552, 742553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 (зареєстрованого в реєстрі №1651) земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1524, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Світле продано ОСОБА_9 РНОКПП за 53 000, 00 грн. При цьому оціночна вартість земельної ділянки, відповідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16.11.2023 №201-06932112 склала 39 916 ,66 грн.

Надалі, 12.04.2024 ОСОБА_9 , звернулась до державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 з метою поділу об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:1524, після поділу яких утворилось дві земельних ділянки: кадастровий номер :01:001:1912 площею 1.0006 га та кадастровий номер :01:001:1911 площею 1.0007 га, що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Все вищезазначене свідчить про незаконне заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1524 яка перебувала у власності Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, та подальший поділ останньої на дві земельні ділянки: кадастровий номер :01:001:1912 площею 1.0006 га та кадастровий номер :01:001:1911 площею 1.0007 га.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідка №437875821 від 01.08.2025 земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:1911, площею 1.0007 га на праві приватної власності належить ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 .

Також, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідка №437875820 від 01.08.2025 земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:1912, площею 1.0006 га на праві приватної власності належить ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 .

На теперішній час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:1524 яка перебувала у власності Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, та в подальшому була поділена наземельні ділянки: кадастровий номер :01:001:1912 площею 1.0006 га та кадастровий номер :01:001:1911 площею 1.0007 га є речовими доказом кримінального правопорушення, а також арешт має бути накладений для забезпечення цивільного позову.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання за його відсутності.

Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, відомості про яке 17.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 25.07.2023 громадянин ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 із відповідною заявою про державну реєстрацію прав на земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1524, зазначену заяву зареєстровано за №56347778. Підставою для реєстрації права власності зазначено рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області №856/VII від 25.02.2020.

В ході досудового розслідування витребувано у встановленому закону порядку документи з із архівного відділу ОРДА ОРВА Одеської області від 12.06.2025 №02/70 та копію рішення 52 сесії Олександрівської сільської ради VII скликання від 25.02.2020 №856/ VII «Про затвердження громадянам ОСОБА_6 та іншим технічної документації із землеутрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва житлового будинку, господарським будівель і споруд (присадиба ділянка) на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області». З отриманих документів вбачається, що вказаним рішенням ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1524 не виділялась.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна (документу) в якості речових доказів у кримінальному провадженні, спеціальної конфіскації та/або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000329 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1524, площею 2.0013 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1911, площею 1.0007 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1912, площею 1.0006 га на праві приватної власності належить ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 ,

шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна чи перереєстрацію їх у будь-який спосіб, заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єктів нерухомого майна та забороною будь-яким особам розпорядження майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11