Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білопілля Козятинського району Вінницької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу з кошторисної роботи УППР КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000816 від 08.04.2024, процесуальне керівництво у якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у службовій недбалості вчиненій шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підозра обґрунтована тим, що ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу з кошторисної роботи УППР Комунальне підприємство виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу з кошторисної роботи з 07.03.2023 року обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто на момент вчинення правопорушення здійснював функції службової особи.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2023 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (Замовник), в особі директора СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 26.11.2021 №26/11/21-01 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕСТБУД» в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір №1849/КТМ-23-23.

Предметом Договору є надання послуг згідно ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електоропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розривів після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в РТМ «Троєщина» м. Києва).

Ціна цього Договору відповідно до Додатку 1 до Договору становить 7 813 333, 33 грн. (сім мільйонів вісімсот тринадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.), крім того ПДВ 20% - 1 562 666,67 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.) Загальна ціна Договору становить 9 376 000, 00 грн. (дев`ять мільйонів триста сімдесят шість тисяч гривень 00 коп.).

07.03.2023 начальником відділу з кошторисної роботи УППР ОСОБА_5 , перебуваючи у денний час за місцем розташування КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за адресою: м. Київ, площа Івана Франка, 5, складено та підписано додаток до договору № 1849/КТМ-23-23 від 07.03.2023, а саме Договірну ціну на відновлення асфальтобетоних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень та теплових мереж СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в РТМ «Троєщина» м. Києва, відповідно до якої вартість матеріальних ресурсів становить 5859, 85181 тис грн.

В подальшому, за результатами виконання вказаного договору та проведення будівельних робіт, начальником відділу з кошторисної роботи УППР ОСОБА_5 , перебуваючи у денний час за місцем розташування КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за адресою: м. Київ, площа Івана Франка, 5, складено та підписано підсумкову відомість ресурсів, згідно якої у Розділі III передбачено витрати будівельних матеріалів, виробів і комплектів, а саме серед іншого:

- С1421-9840 Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті. тип В, марка 1 у кількості 791,2 тон на суму 4433,94 за 1 (одну) тону;

- С1421-9656-3 варіант 1 Суміш ЩПСС7 фр. 0-40 у кількості 418,35 м3 на суму 1125,51 за 1 (один) м3.

В той же час, відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість товарів, що є предметом договору № 1849/КТМ-23-23 від 07.03.2023 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» станом на дату укладання Договору визначена рівною:

- суміш ЩПС С7 фр. 0-40 - 684,54 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп. з урахуванням ПДВ та 570,45 (п`ятсот сімдесят) грн. 45 коп. без урахування ПДВ за 1 м3, що свідчить про наявність різниці вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у загальній сумі 232209, 35 грн.

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний). (дорожні, аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип В, марка 1 - 4 282,67 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 67 коп. з урахуванням ПДВ та 3 568,89 (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 89 коп. без урахування ПДВ за 1 тонну, що свідчить про наявність різниці вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у загальній сумі 684427,56 грн.

Разом з цим, на підставі вищевказаної підсумкової відомості ресурсів та актів приймання виконаних будівельних робіт, посадовими особами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснено оплати за договором № 1849/КТМ-23-23 від 07.03.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд», перерахувавши на рахунок останніх, грошові кошти на загальну суму 9 376 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання начальником відділу з кошторисної роботи УППР комунального підприємства виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, яка не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 916 636, 91 грн. без урахування ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; спроби незаконно впливати на свідків.

З огляду на наведене, сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав. Обґрунтованість підозри пояснив наявністю судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість товарів значно завищена. Ризик переховування обґрунтував тим, що підозрювана неодноразово викликалась для допиту, однак остання за викликом не прибувала і причин не прибуття не повідомляла. Також зазначив, що 06.06.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_5 не повідомила місця свого знаходження для вручення їй повідомлення про підозру, після чого слідчим було встановлено її відсутність на робочому місці без повідомлення про це роботодавця. Надалі орган досудового розслідування прибув за адресою місця проживання підозрюваної та виявив її в квартирі. Також прокурором було обгрунтовано ризик впливу на свідків, оскільки свідками є співробітники КП «Київтеплоенерго», які є підлеглими ОСОБА_5 , у звязку з чим остання може вчиняти спроби впливу на таких осіб.

На питання слідчого судді прокурор повідомив, що в кримінальному провадженні вже призначено економічну експертизу для підтвердження розміру збитків. Посадову інструкцію ОСОБА_5 витребовано, однак ще не отримано. Долучив Положення про відділ з кошторисної роботи УППР КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необрунтованим, у справі відсутні докази: немає наказу про призначення на посаду, посадової інструкції, доказів завдання збитків та їх розміру. Пояснив суду, що підозрювана від слідства не переховувалась, перебувала в себе в квартирі. Просив відмовити в обранні запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Просила відмовити в клопотанні в повному обсязі та не обирати їй запобіжного заходу. На питання слідчого судді підтверлила, що дійсно займає посаду начальника відділу з кошторисної роботи УППР КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000816 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

06.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості вчиненій шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

07.03.2023 начальником відділу з кошторисної роботи УППР ОСОБА_5 , складено та підписано додаток до договору № 1849/КТМ-23-23 від 07.03.2023, а саме Договірну ціну на відновлення асфальтобетоних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень та теплових мереж СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в РТМ «Троєщина» м. Києва, відповідно до якої вартість матеріальних ресурсів становить 5859, 85181 тис грн.

22.04.2025р. було надано висновок товарознавчої експертизи №2204-25, за результатом якої встановлено, що ринкова вартість товарів, що є предметом договору №1849/КТМ-23-23 від 07.03.2023 року, значно завищена. В результаті чого було завдано майнову шкоду на загальну суму 916 636,91 грн.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваної, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання, соціальних зав`язків, сімейний стан.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білопілля Козятинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, є інвалідом 3 групи, перебуває на посаді начальника відділу з кошторисної роботи УППР КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», має повнолітнього сина, який проходить службу в ЗСУ, має матір - інваліда 2 групи, яка потребує сторонньої допомоги.

Разом із цим, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбаченого ч.2 ст.367 КК України кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 , механізм вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики впливу на свідків - підлеглих ОСОБА_5 .

Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваної, вказані вище дані про особу підозрюваної, а також ризик, передбачений статтею 177 КПК України.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якого щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280,00 грн. При визначенні такого розміру застави слідчий суддя врахувала відомості про обсяг та джерела доходів ОСОБА_5 .

Виходячи з мети застави, слідчий суддя переконаний, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, зважаючи на відомості про зайняття підозрюваною посади начальника відділу з кошторисної роботи УППР КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

При цьому слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ, наведену у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», у якому суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень вказаної статті КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000816 від 08.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білопілля Козятинського району Вінницької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу з кошторисної роботи УППР КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280,00грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У визначенні застави у більшому розмірі - відмовити.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану, визначити строком до 04 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1