Справа № 715/2360/25
Провадження № 1-кс/715/233/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000189 від 30.06.2025 року з правовою кваліфікацією ч.5 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 року між громадянкою України ОСОБА_5 та директором ТОВ «Захбудком» ОСОБА_6 укладено договір підряду, згідно якого ТОВ «Захбудком» зобов`язалось виконати будівельні роботи, а саме побудувати житловий будинок на земельній ділянці, розташованій в адміністративних межах с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1839.

У подальшому, на виконання умов укладеного договору, ОСОБА_5 особисто передала ОСОБА_6 грошові кошти для проведення вказаних вище робіт у сумі 40600 доларів США, що підтверджується розпискою від 21.07.2023 року.

01.08.2025 року ОСОБА_5 звернулась до Чернівецької окружної прокуратури із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме шахрайства, у зв`язку з тим, що з моменту укладення`договору підряду, тобто з 21.07.2023 року по даний момент підрядником, тобто ТОВ «Захбудком» в особі директора ОСОБА_6 , умови договору не виконано, будівельні роботи не проведено і грошові кошти потерпілій не повернуто.

Вказане повідомлення про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000189 від 30.06.2025 року.

Під час подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що 10.01.2025 року ОСОБА_6 надав потерпілій ОСОБА_5 розписку, у якій зобов`язується у зв`язку з невиконанням умов договору підряду від 21.07.2023 року у строк до 01.05.2025 року повернути останній (ротові кошти, сплачені нею згідно договору підряду, на суму 40600 доларів США, а також зобов`язується виплатити штрафні відсотки у сумі 5200 доларів США. Таким чином, згідно даного документу ОСОБА_6 зобов`язався у строк до 01.05.2025 року виплатити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 45800 доларів США, після чого сторони оформлять угоду про розірвання договору підряду.

Проте, згідно заяви ОСОБА_5 жодних зобов`язань ОСОБА_6 не виконав ані згідно договору підряду від 21.07.2023 року, ані згідно власної розписки від 10.01.2025 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:1839 площею 0.015 га, розташована в адміністративних межах с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказану земельну ділянку остання придбала згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2021 року.

21.08.2025 року постановою слідчого вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:1839 площею 0.015 га, розташовану в адміністративних межах с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, яка на праві власності належить третій особі - ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 30.06.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 170 КІІК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час судового розгляду прокурором не було надано слідчому судді будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання прокурора не підтверджене належними доказами, ґрунтується виключно на припущеннях, суперечить принципам законності, змагальності та справедливості кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: