Справа №672/275/25
Провадження №1-кп/672/30/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000678 від 11.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жучківці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, освіта середня, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї не має, раніше не судимий

за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.03.2025 близько 19 год 45 хв, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , розпочав словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Тоді ж, в ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі житлового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень особі, з якою він перебуває у сімейних відносинах, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в ділянки обличчя та голови потерпілої ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, не реагуючи на прохання потерпілої зупинитися, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 , яка знаходилася в положенні сидячи на підлозі, долонями обох рук за ліву стопу, та умисно, з прикладанням значної фізичної сили, здійснив різкий обертальний рух праворуч в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу потерпілої ОСОБА_4 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку та відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства у формі фізичного насильства, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної кісточки (дистального епіфізу малогомілкової кістки) лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням, який по своєму характеру відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої, нижньої повіки правого ока, правої підочної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу правої брівної ділянки голови, садна шкіри спинки носу, підшкірного крововиливу підборіддя зліва, підшкірного крововиливу лівої тім`яної ділянки голови, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що вважає, що дружина сама спровокувала дану сварку та бійку, тому вибачення у неї він просити не буде.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала наступні показання, що 08.03.2025 близько 19 год 45 хв її чоловік ОСОБА_5 повернувсь додому в стані алкогольного сп`яніння та між ними виникла сварка, під час якої чоловік наніс їй тілесні ушкодження, а саме: чотири удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в ділянки обличчя та голови. Чоловік не реагував на її прохання зупинитися та схопив ОСОБА_4 , яка знаходилася в положенні сидячи на підлозі, долонями обох рук за ліву стопу, та здійснив різкий обертальний рух праворуч в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу потерпілої. Додатково зазначила, що після зазначеної події чоловік не зробив належних висновків та продовжує систематично її ображати, тому вона просить його суворо покарати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що потерпіла є її мамою. Їй відомо, що ОСОБА_5 тривалий час зловживає спиртними напоями та у них у зв`язку із цим з мамою виникають сварки. 08.03.2025 внаслідок чергової сварки ОСОБА_5 наніс її мамі тілесні ушкодження, наслідки яких вона відчуває до цього часу.

Вина обвинуваченого також підтверджується такими доказами:

- витягом із ЄРДР від 11.03.2025 в якому містяться відомості про вчинене 08.03.2025 кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження;

- у протоколі прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 10.03.2025 містяться відомості про те, що ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4 у виді саден на обличчі та перелому латеральної кісточки;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 10.03.2025 із ілюстративною таблицею до нього;

- копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.04.2005 року;

- копією пенсійного посвідчення ОСОБА_4 , згідно якого встановлено, що їй призначено пенсію за віком довічно;

- копіями медичної документації КНП «Городоцька МБЛ»;

- висновком експерта №128, згідно якого у ОСОБА_4 встановлено одночасно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких та середнього ступенів тяжкості;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2025 та відеозаписом до нього встановлено, що слідчий експеримент проведено за участю потерпілої, яка детально розказала та показала як ОСОБА_5 наносив їй удари в голову та викрутив ліву ногу;

- висновком експерта №135, яким було встановлено механізм отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 ;

- аудіозаписом розмови по лінії «102», на якому зафіксовано звернення та повідомлення про подію внаслідок якої обвинувачений завдав тілесні ушкодження потерпілій;

- аудіозаписом розмови по лінії «103», на якому зафіксовано звернення про виклик швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 12.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із роз`ясненням йому процесуальних прав.

Суд, у відповідності із положеннями ч.1 ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють один одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до вимог ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду немає.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховуються обставини правопорушення, характер вчиненого діяння, особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, раніше не судимий, одружений, згідно характеристики Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області скарг, заяв та компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності про нього не надходило, на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за можливе, враховуючи його особу, характеризуючі обставини, факт визнання ним вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням іспитового строку, керуючись ст.75 КК України.

Окрім цього, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. Враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 пов`язаний із домашнім насильством суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок пройти програму для кривдників.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

В ході досудового розслідування речові докази не вилучались.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

В порядку ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обмежувальний захід передбачений п.5 ст.91-1 КК України у виді направлення обвинуваченого для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_7