УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції головного управляння Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 01 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2021 приблизно о 17:19 годині до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа, в ході виконання небезпечних робіт на території Запорізької гімназії № 106 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 9, порушила правила безпеки, в результаті чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , отримав зчмт, сгм, рублену рану тім`яної ділянки зліва, ушкодження хребта, тупу травму живота, госпіталізований до 9 МКЛ.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 9 належить на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (), суперфіцій: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» (). Земельна ділянка передається в безоплатне користування для будівництва «Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізької гімназії № 106 запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 9.

В ході досудового слідства встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 9, здійснюється нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізької гімназії № 106 Запорізької міської ради. Вказане будівництво здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 93, кімната 63, , на підставі договору № 28/03-НБ/106, укладеного із Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» 28.03.2025.

В ході проведення обшуку 18.09.2025 року за місцем мешкання виконроба ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» ОСОБА_6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Судця, 9/131, вилучено мобільний телефон «Iphone SE 18.31», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Постановою від 18.09.2025 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, так як може містити видалені файли із документами ТОВ «ЕСКО Запоріжжя», листування ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_5 .

Вищевказане майно є тимчасово вилученим, речовим доказом по кримінальному провадженню, предметом злочину, тому підлягає арешту з вище вказаних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Таким чином, вказані речі є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та підлягають накладенню арешту, з метою збереження речових доказів, а також необхідні для подальшого проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.09.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Iphone SE 18.31», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Вказане вище майно, яке було яке було вилучено 18.09.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Iphone SE 18.31», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, визнані речовим доказами і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речові докази в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання старшого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції головного управляння Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції головного управляння Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 01 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.09.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000675 від 01 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: мобільний телефон «Iphone SE 18.31», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1