Справа № 463/5791/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1849/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту проголошення ухвали 30 червня 2025 року до 26 серпня 2025 року включно (в межах строків досудового розслідування).

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_8 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та фігурантами у кримінальному провадженні №0000274 від 14 листопада 2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовлено.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та обґрунтованим у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків. При цьому, зазначив про відсутність у даній справі виключності випадку для призначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 не оспорюючи висновків суду щодо обгрунтованості підозри, яка оголошена ОСОБА_8 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає невірним визначення слідчим суддею застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Зазначає, що слідчим суддею не враховано винятковий характер справи та потребу у призначенні запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що перевищує межі, визначені ст. 182 КПК України. Стверджує, що з урахуванням масштабності та тривалості шкоди, яка завдана природі, суспільна небезпека цього злочину перевищує рівень типової кримінальної поведінки, а отже, справа набуває ознак винятковості. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 . Вважає, що у даному випадку наявні сукупні ознаки «виняткового випадку», а саме: тяжкість спричиненої шкоди з довгостроковими наслідками для навколишнього природного середовища, яка у матеріальному виді визначена у сумі 1056128, 38 грн.; наявність значного фінансового ресурсу у підозрюваного, що унеможливлює ефективність типових меж застави; ризики процесуальної недобросовісності, визначені ст. 177 КПК України, які встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу; суспільна значимість справи, що вимагає особливо ретельного забезпечення належного ходу процесу. З урахуванням вищенаведеного, апелянт стверджує, що розмір застави повинен перевищувати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та має бути не меншим 349 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1056772 грн, та саме такий розмір забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 349 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1056772 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_12 покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та фігурантами у кримінальному провадженні №0000274 від 14 листопада 2023 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених злочинів та час їх вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив встановленого порядку здійснення службової діяльності та захисту довкілля, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши положення ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 26 серпня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок) - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4