Справа № 524/5421/25
Провадження №1-кс/524/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі вказав, що 23.04.2025 року ОСОБА_5 разом з його дружиною ОСОБА_6 , які рухалися на автомобілі останньої «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 , зупинили в районі с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області працівники патрульної поліції м. Полтави та працівники ВВБ при ГУНП в Полтавській області.

Автомобіль зупинили без будь-яких законних підстав, в подальшому заблокували, а ОСОБА_5 затримали без будь-яких яких законних підстав, застосували до нього фізичну силу та спричинили тілесні ушкодження. Приблизно через годину працівники поліції відпустили ОСОБА_5 .

23.04.2025 року ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про що було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та прийнято письмове пояснення.

В зв`язку із відсутністю даних про стан досудового розслідування адвокатом 25.04.2025 року направлено адвокатський запит до ВП №2 Кременчуцького РУП.

08 травня 2025 року на адвокатський запит надано відповідь за підписом начальника відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , згідно якої заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не була внесена в ЄРДР у зв`язку з відсутністю достатніх підстав та даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення він подавав в порядку ч.1 ст.214 КПК України, а не в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Скаржник прохає зобов`язати ВП №» Кременчуцького РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохає її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вказав, що за результатами проведеної перевірки не встановлено ознак та складу кримінального правопорушення, а заяву ОСОБА_5 передано для розгляду в порядку звернень громадян.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, заслухавши представника скаржника та прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що дійсно 23.04.2025 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, у якій повідомив про його безпідставне затримання працівниками патрульної поліції за завдання йому тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджується наданими копіями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_5 на ім`я начальника ВП №2.

Крім того, з наданої копії листа зворотнього зв`язку КП «Полтавський обласний центр есктренної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» убачається, що 23.04.2025 року ОСОБА_5 надавалася допомога бригадою екстреної медичної допомоги, в ході якої зафіксовано підвищений артеріальний тиск та садна на верхніх кінцівках.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Втім, з відповіді ВП №2 Кременчуцького РУП на адвокатський запит убачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були з посиланням на відсутність достатніх підстав та даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ВП №2 Кременчуцького РУП допущено бездіяльність, оскільки не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому подана скарга про зобов`язання внести відомості до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1