13.06.2025 Справа № 756/8325/25
Справа № 756/8325/25
Провадження № 1-кс/756/1577/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000011, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000011 від 28.01.2025.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він будучи фізичною особою-підприємцем з метою підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (технічні вимоги) достовірно знаючи, що протокол випробувань №UA.TP.0105/24 від 18.11.2024 року, виданий ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ» () є підробленим, 19.11.2024 року завантажив його на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель «https://prozorro.gov.ua» разом з іншими документами на підтвердження вимогам тендерної документації для участі у проведенні процедури закупівлі за бюджетні кошти № UA-2024-10-30-012362-a, за результатами якої 16.12.2024 між фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_7 » та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації укладено договір № 218-т щодо поставки мийних засобів для закладів освіти Оболонського району м. Києва.

ФОП « ОСОБА_7 » придбав у ТОВ «Юнілайф.ПВ» рідке мило ТМ «Пролісок».

Згідно протоколу випробувань № 0141 від 29.04.2025 року, виданого випробувальною лабораторією ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»», вбачається, що рідке мило ТМ «Пролісок» за визначеними показниками не відповідає вимогам, зазначеним у протоколі випробувань ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту», а також вимогам тендерної документації щодо процедури закупівлі № UA-2024-10-30-012362-a.

Далі, на виконання умов договору № 218-т від 16.12.2024 року, ФОП « ОСОБА_7 », відповідно до видаткової накладної №46 від 23.12.2024 організував поставку до Управління освіти Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації предмету закупівлі, а саме, миючих засобів для закладів освіти Оболонського району м. Києва загальною вартістю 3 750 759 грн. 30 коп., в тому числі, рідкого мила ТМ «Пролісок» у кількості 3774 штук, ціна за одиницю - 282 грн. 51 коп. без ПДВ, загальна вартість становить 1 066 192 грн. 74 коп. без ПДВ, внаслідок чого вказані кошти з рахунку № НОМЕР_1 , належного Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в УДКСУ в Оболонському районі, були перераховані на рахунок отримувача № НОМЕР_7, належного ФОП « ОСОБА_7 », відкритому у АТ «ПУМБ», якими він у подальшому розпорядився на власний розсуд.

06.06.2025 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

06.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено:

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки "Asus" "TUF Gaming A15", с/н № L9NRCX02960837B;

- зарядний пристрій та блок живлення до ноутбуку;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G990B2/DS», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , с/н № НОМЕР_4 у чохлі синього кольору;

- печатка ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний код: НОМЕР_5 );

- грошові кошти купюрами по 500 грн. у кількості 81 купюри;

- грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 156 купюр.

Враховуючи, що печатка, ноутбук, зарядний пристрій та мобільний телефон визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, а також з метою забезпечення конфіскації майна у виді вилучених грошових коштів, як виду покарання слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 та його дружині на праві спільної часткової власності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.01.2025 внесено до реєстру відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000011).

06.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ноутбук у корпусі чорного кольору марки "Asus" "TUF Gaming A15", с/н № L9NRCX02960837B; зарядний пристрій та блок живлення до ноутбуку; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G990B2/DS», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , с/н № НОМЕР_4 у чохлі синього кольору; печатка ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ); грошові кошти купюрами по 500 грн. у кількості 81 купюри; грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 156 купюр.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. ОСОБА_6 від 06.06.2025 ноутбук у корпусі чорного кольору марки "Asus" "TUF Gaming A15", с/н № L9NRCX02960837B; зарядний пристрій та блок живлення до ноутбуку; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G990B2/DS», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , с/н № НОМЕР_4 у чохлі синього кольору; печатка ФОП « ОСОБА_7 » (Ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000011 від 28.01.2025.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. ОСОБА_6 від 06.06.2025 в рамках кримінального провадження № 0000011 від 28.01.2025 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, що стосуються ноутбуку марки "Asus" та мобільного телефону марки «Samsung».

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає за необхідне накласти арешт на ноутбук у корпусі чорного кольору марки "Asus" "TUF Gaming A15", с/н № L9NRCX02960837B; зарядний пристрій та блок живлення до ноутбуку; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G990B2/DS», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , с/н № НОМЕР_4 у чохлі синього кольору до моменту закінчення проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000011, а також накласти арешт на печатку ФОП « ОСОБА_7 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У той же час ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим.

Таким чином можна дійти висновку, що під час проведення обшуку слідчий, прокурор може вилучати й речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак мають значення для кримінального провадження. У такому випадку відповідні речі та документи вважатимуться тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КПК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них.

Вилучення зазначених грошових коштів під час проведення обшуку, навіть попри відсутність відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді, повністю відповідало вимогам статей 234, 236 КПК України, оскільки існували розумні підстави вважати, що вказані кошти мають важливе значення для кримінального провадження.

Пунктом п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. При цьому ч. 3 ст. 170 КПК України вказує на те, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що наявні підстави вважати, що накладення арешту на вказані грошові кошти необхідне з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 190 КК України, та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, дійшов висновку про накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, співвласники майна мають право звернутись до суду з клопотання про скасування арешту щодо їх частки у майні, а тому доводи сторони захисту про накладення арешту на майно, яке зазначається як спільна сумісна власність подружжя, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000011, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на печатку ФОП « ОСОБА_7 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ), грошові кошти купюрами по 500 грн у кількості 81 купюри, грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 156 купюр з номерами PF66212495J, PF66212494J, PF28752298J, PF28752297J, PF59347419J, LF87695031J, PK88553514D, MB54428646C, PE65369623C, MB65952493J, PB13232496F, PD39429029F, PE47293237C, PD68805460B, PD68805458B, PD86805453B, PD68805363B, PD68805402B, PB58213729B, MB54428639C, PB68806418B, PB68805421B, PD68805428B, PD68805432B, PD68805446B, PD68805470B, PD68805469B, PD68805466B, PG71167873A, MJ168121429A, PE65369644C, PD57394604B, PF25153101K, PF06797631D, PE74293241C, PG71466892A, PB94066586A, PB94066585A, PB23227358C, PD68805413B, PB23534914B, LF41361090G, LB22824549D, PB17481201F, LB24947535E, PB24515603B, PB71434251B, LF10465182K, MB58000623B, PE65369624C, MB79448446G, LI35074990A, LC06278190A, NF57655629F, PE26958763D, PB84709801G, PB35116171K, PD59073528B, PE48604783D, LF22322681C, LE30472940E, PF47501881C, MG16919223A, LH65028855B, LC40983112A, PK27123331H, LB79086830T, LC14998925B, MC46664937A, LG46978396A, LF11071727D, PF19321968G, LM65028862B, LM33382250M, LDD, LG11365033B, LB70445248W, LB10676204W, LG62690849B, LF75344319D, LB22812578A, PB36983180J, LB47487813F, PF66641906K, PL52324847G, MB34305585F, LL33283496F, LL10250682E, LF90179785C, LM01688495B, PL23297449C, PB88544065A, PB38296547N, PB38296546N, PA30552559B, LB23724322G, PD04735645C, ML19785212E, PE26958765D, LL81510349E, KB11298874D, KB11298873D, DB86054077C, FG97312288A, KB07241496B, HD95555288A, KL70903340A, KB52871594D, KD07585742B, KE32357236A, MB47339787K, NC35112046B, KL47609949D, DB44076992A, KD29770684B, HE33461888A, HF73140072E, HA41248730A, FL95300311B, NE54114763C, HL01238945G, KK15995886A, MB83316983K, HB80745905G, HF81898147B, HF029585D, HB13166836E, LL89393188G, ML59832019C, PD85531504C, PJ61140377B, PB85815243L, PF83478754M, LB19679955E, LB43078481P, LL66587228H, PL51258976I, LB43886133M, LC35219840A, PG80267725A, PC43130458B, LF392196F, PB37411183B, LL76419567C, QD37380537A, QD37380538A, QI25103785A, MF82789045A, PF19391483L, PL18134410C, PE40118469C, PF03945538F, LB2327090F, LD51186927C, QG12908598A, LB01164090M.

Накласти арешт на ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Asus» «TUF Gaming A15», с/н № L9NRCX02960837B, зарядний пристрій та блок живлення до ноутбуку, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G990B2/DS», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , с/н № НОМЕР_4 у чохлі синього кольору - до моменту закінчення проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000011.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2025 о 17 год. 30 хв.