Провадження № 1-кп/643/641/25
Справа № 643/1367/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

експерта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003769 від 21.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , мешкаючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу, в ході раптових конфліктів, що виникали на побутовому ґрунті, неодноразово застосовував до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виражалось у спричиненні останній тілесних ушкоджень. Так, в ніч з 18.11.2024 на 19.11.2024, точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 перебував за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин, в момент, коли остання знаходилась у приміщенні кімнати приватного будинку, стоячи обличчям до неї на відстані витягнутої руки, схопив дерев`яну тростину, на яку спиралась ОСОБА_8 при пересуванні, та тримаючи її в правій руці, усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх дій у виді заподіяння тілесних ушкоджень, які можуть призвести до смерті ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_8 удари тростиною по голові від яких остання присіла. В результаті нанесених не менше ніж 8 ударів у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження у виді: синців та саден на обличчі, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку) в проекції лівої тім`яної частки, яка розповсюджилась на ліву лобну частку, субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м`які мозкові оболонки) в ділянці правої тім`яної частки з розповсюдженням по борознам та звивинами; в ділянці правої потиличної частки; крововиливів під м`які мозкові оболонки зі сторони основи мозку правої потиличної частки з ділянками забою мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_5 підняв свою матір та переніс її на ліжко, де 19.11.2024 в денний час доби, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 померла від отриманих тілесних ушкоджень. 20.11.2024 приблизно о 12-00год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, та, розуміючи невідворотність покарання за скоєне, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння, що призвело до смерті своєї матері, вирішив приховати обставини вчиненого ним злочину, з метою чого самостійно звернувся до КП «Ритуал», повідомив працівників про раптову смерть останньої та про природний характер її настання. Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала закрита травма голови у вигляді вказаної сукупності ушкоджень, що ускладнилась розвитком набряком-набубнявінням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку, який став безпосередньою причиною смерті. Тобто, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс зазначені вище тілесні ушкодження останній, що спричинили її смерть, при цьому, не передбачаючи наслідки, які можуть настати внаслідок вчинення ним протиправних дій, хоча повинен був і міг це передбачити.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що померла ОСОБА_8 його мати. Все, що викладено в обвинувальному акті не відповідає дійсності. Він проживав із ОСОБА_8 удвох по АДРЕСА_1 . 18.11.2024 та 19.11.2024 він знаходився вдома із ОСОБА_8 , у гості ніхто не приходив, доступу до помешкання інші особи не мали. Алкогольні напої як він так і матір вживали по святам. Між ним і матір`ю періодично виникали побутові конфлікти. 13.11.2024 між ним і матір`ю стався конфлікт, у ході якого він наніс їй два або три удари дерев`яною палицею по голові, при цьому мати свідомості не втрачала. З 13.11.2024 по 18.11.2024 мати пересувалася. 16.11.2024 він виявив матір на підлозі, яка повідомила, що впала. Він підняв її, і поклав на ліжко. У подальшому 17.11.2024 мати цілий день пролежала, скаржилася на загальну слабкість та біль. 18.11.2024, мати були жива, близько 17:00 - 18:00 годин він виявив її мертвою у ліжку. Зазначив, що за 4-5 годин до цього вона ще була жива. Після виявлення смерті матері він не знав, як діяти, тому лише 20.11.2024 зателефонував знайомому ОСОБА_9 , повідомивши про смерть матері. Той порадив звернутися до ОСОБА_10 - працівника моргу та надав його номер телефону. Він зателефонував ОСОБА_10 , який порадив викликати поліцію, а потім сказав, що сам подзвонить в поліцію. Приблизно через годину приїхали робітники поліції, оглянули тіло, повідомили, щоб нічого не чіпали. Десь через годину приїхали судово-медичні експерти та забрали тіло померлої. Працівники поліції доставили його до районного відділу, де він надав пояснення і його відпустили. Наступного дня 21.11.2024 він приїхав до моргу, зустрівся з ОСОБА_11 хтось подзвонив, як він зрозумів патологоанатом і повідомив, що до нього є питання і йому потрібно їхати до райвідділу. У райвідділі йому слідчий повідомив, що у матері пробита голова. У зв`язку з цим він розповів про конфлікт, що мав місце 13.11.2024, після чого був затриманий. Просив суд виправдати його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сусідом. Упродовж останнього часу він проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . До початку повномасштабної війни ОСОБА_5 працював водієм таксі. ОСОБА_8 щоранку йшла з дому, а поверталась увечері. Часто поверталась напідпитку. Вона неодноразово бачила ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Останній раз вона бачила ОСОБА_8 наприкінці літа або на початку осені 2024 року, точно не пам`ятає. Іноді вона чула з боку будинку обвинуваченого гучні голоси. До них декілька разів приїжджала поліція - це було ще до війни. Обвинувачений не конфліктний, агресивної поведінки з його боку не спостерігала. У період з 18 на 19 листопада 2024 року не чула підозрілих звуків з будинку сусідів. Про смерть ОСОБА_8 дізналася від свого чоловіка. Вона брала участь у слідчому експерименті, на якому також були присутні захисник та ще один понятий. Жодних зауважень під час проведення слідчого експерименту не висловлювалось. Також зазначила, що ОСОБА_8 пересувалася з використанням палиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він із ОСОБА_5 бачився рідко, хоча проживали по одній вулиці. ОСОБА_8 також мешкала на цій самій вулиці. Зазначив, що, не бачив ОСОБА_5 у нетверезому стані. Одного разу бачив його за кермом таксі. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мешкали у будинку АДРЕСА_1 . Ніяких стосунків зі ОСОБА_5 не підтримував. ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння не бачив, хоча чув від інших, що вона зловживає алкоголем. ОСОБА_8 пересувалася самостійно, без милиць. Останній раз бачив ОСОБА_5 приблизно влітку 2024 року, коли він йшов за гуманітарною допомогою. Про смерть ОСОБА_8 дізнався від працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_5 є його колишнім зятем, а ОСОБА_8 - мати ОСОБА_5 , колишня теща його померлої доньки. ОСОБА_5 проживав разом із матір`ю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Вказав, що ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, а ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння він не бачив. Після смерті доньки він перестав приїжджати до родини ОСОБА_15 . Зазначив, що коли ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння вона нічого не робила по господарству, лежала, на що ОСОБА_5 висловлював незадоволення, що іноді супроводжувалося конфліктами і бійками між ними. Він бачився із ОСОБА_5 приблизно один-два рази на місяць, а по телефону спілкувалися десь раз на тиждень. Приблизно, у листопаді-грудні 2024 року, орієнтовно о 14-00- 16-00 год, точної дати та часу не пам`ятає, ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що завдав матері ОСОБА_8 сильного удару, внаслідок чого та лежить на ліжку у важкому стані, сказав, що між ними стався конфлікт, вони побилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює у службі ритуальних послуг «Ритуал» на посаді організатор поховань. До нього у листопаді 2024 року, точної дати та часу не пам`ятає надійшов телефонний дзвінок про смерть особи. В межах своїх посадових обов`язків він виїхав за вказаною адресою в Салтівський район, адреси вже не пам`ятає. На місці події його зустрів обвинувачений, який повідомив, що померла його мати. Обвинувачений перебував у пригніченому стані. Він пояснив обвинуваченому порядок подальших дій, зокрема, щодо необхідності проведення судово-медичної експертизи та оформлення відповідних документів. Тіло жінки (померлої) він бачив, однак самостійного огляду не проводив, оскільки це не входить в його обов`язки. Хто саме викликав поліцію, йому невідомо. Після розмови з обвинуваченим, вони домовились, що обвинувачений наступного дня прибуде до нього об 11-00год. Наступного дня обвинувачений дійсно прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться офіс ритуальної служби та судово-медична експертиза (ХОБСМЕ-2). Вони разом чекали на результати судово-медичної експертизи тіла померлої. Коли настав час отримати довідку про причину смерті, яка необхідна для подальшого поховання, у видачі її було відмовлено. Після цього обвинувачений поїхав до районного відділу поліції на вул.Ахієзерів. Згодом він дізнався, що обвинувачений був затриманий правоохоронними органами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її батьком. Померла, це її бабуся, мати обвинуваченого. Про смерть бабусі вона дізналась безпосередньо від батька. Батько зателефонував їй 20.11.2024 у першій половині дня та повідомив, що бабуся померла. Вона сказала батькові викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Згодом батько знов їй зателефонував і повідомив, що має знайомого у морзі, який допоможе вирішити всі питання, пов`язані з оформленням поховання. Наступного дня в телефонній розмові він повідомив, що його викликають до поліції 21.11.2024. Зазначила, що батько та бабуся проживали разом у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відносини між ними носили побутовий характер, однак між ними траплялися конфлікти, у тому числі з бійками. Батько за характером такий, що здатен вдарити, зловживає спиртними напоями. Останній раз до пригоди, вона бачила батька на день його народження у 2024році. 21.11.2024 вона приїхала до будинку, де мешкали батько з бабусею, щоб забрати свою собаку. У цей момент там вже проводився слідчий експеримент за участю батька, який розповідав як він бив бабусю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий з обвинуваченим з 2022року. Померлу - матір обвинуваченого, особисто не знав, знав про неї виключно зі слів обвинуваченого. У 2024 році, точної дати та часу не пам`ятає, обвинувачений зателефонував йому та повідомив про смерть своєї матері. Спитав, чи може він чимось допомогти з організацією відповідних дій у зв`язку зі смертю. Він надав йому номер телефону ОСОБА_10 - працівника моргу, що знаходиться на території 602 мікрорайону, точної адреси не пам`ятає. Обвинувачений під час телефонної розмови повідомив, що повернувся додому з дня народження дочки, ліг спати, а вранці прокинувся й побачив свою матір мертвою. Також сказав, що матір побили. Зазначив, що зі слів обвинуваченого знає, що його мати вживала алкогольні напої, іноді зникала з дому та могла не ночувати вдома. Він не підтримував з обвинуваченим постійного спілкування. Після того, як надав обвинуваченому номер ОСОБА_10 , він сам зателефонував ОСОБА_10 та попередив його, що передав його контакт обвинуваченому. Приблизно через два тижні після цього він намагався зателефонувати обвинуваченому, однак той перебував поза зоною досяжності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що знає ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_8 , раніше проживали по сусідству. Родину обвинуваченого знає орієнтовно з 1990-х років. ОСОБА_8 загалом була нормальною жінкою, останнім часом зловживала алкогольними напоями, обвинувачений також вживав алкоголь, але по святам. Відносини між обвинуваченим і матір`ю були нормальними, однак траплялися побутові непорозуміння, переважно через вживання алкоголю матір`ю, її відсутністю вдома, що призводило до сварок. Знає, що мати обвинуваченого перебувала на лікуванні у лікарні, проблеми з ногами. У 2024 році, точної дати та часу не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він прийшов додому , а його мати лежить біля дверей на ганку, дихає, можливо впала та вдарилась. Він порадив йому покласти матір на ліжко та викликати швидку допомогу. Приблизно через 4 години, обвинувачений знов зателефонував та сказав, що поклав матір на ліжко і з нею все нормально. Наступного дня ОСОБА_5 знову зателефонував, і сказав, що матері погано, був засмучений, на що він порадив викликати швидку допомогу. Про смерть матері обвинуваченого дізнався від слідчого.

Під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003769 від 21.11.2024, правова кваліфікація: ч.2 ст.121 КК України;

- електронний рапорт старшого поліцейського Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 20.11.2024, згідно якого 20.11.2024 о 12:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_20 повідомив, що померла знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заява ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на огляд його будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події, протокол огляду трупа від 20.11.2024 та фототаблиця до протоколу огляду трупа. Місцем огляду є прибудинкова територія та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 . Огляд трупа розпочато о 14год.15хв, закінчено о 15год.00хв. Труп знаходиться в положенні лежачі на лівому боці на ліжку, верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, нижні кінцівки випрямлені. На трупі одягнута кофта фіолетова, кофта синя, футболка біла, шкарпетки бежеві з малюнком. Труп на дотик холодний, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями рясні, зливні, синьо-фіолетового кольору, вбачаються по лівій і задній поверхні тулуба, при натисканні свій колір не змінюють, ректальна температура не вимірювалась у зв`язку з гнильними змінами які виражені у вигляді світло-зеленого забарвлення лобної ділянки - на обличчі, шиї, тулубі та кінцівках є невизначеної форми садна з червоно-коричневою поверхнею, синці синьо-фіолетового кольору, кістки черепу та скелету на дотик цілі, інших ушкоджень не виявлено;

- повідомлення ХОБСМЕ №2, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_8 , виявилось: набряк головного мозку з дислокацією стовбуру мозку. Внутрішньо-черепні крововиливи. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений, Акт №10-12/3701-с/24 від 21.11.2024;

- заява ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 21.11.2024 та відео яке було відтворено в судовому засіданні. Об`єктом огляду є приватне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: светр сіро-зеленого кольору, спортивні брюки синього кольору, дерев`яна палиця;

- постанова від 22.11.2024, про визнання речовими доказами светра сіро-зеленого кольору, спортивних брюк синього кольору, дерев`яної палиці;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2024, а саме затримання ОСОБА_5 о 16год.06хв. 21.11.2024 за адресою: м.Харків, пров. Квітучий, буд.5;

- протокол від 21.11.2024 про відібрання у ОСОБА_5 зразків відбитків пальців та долонь обох рук для судово-дактилоскопічної експертизи;

- протокол від 21.11.2024 про відібрання у ОСОБА_5 зразків букального епітелію для проведення судово-молекулярної експертизи;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №1166 від 21.11.2024, відповідно до якої у ОСОБА_5 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Тверезий;

- витяг з системи «армор» з інформацією щодо громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- заява ОСОБА_5 від 26.12.2024 про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 і відео до нього, яке було відтворено в судовому засіданні, за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та понятих, під час якого ОСОБА_5 знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 пояснив, що мати ОСОБА_8 поверталась з туалету до своєї кімнати. Він в цей час перебував в своїй кімнаті. Коли ОСОБА_8 увійшла до себе в кімнату, він побачив, що вона босоніж ходила до туалету та з цього приводу зробив їй зауваження, але вона агресивно відреагувала та почала сваритися. Він будучи у збудженому стані, вихопив правою рукою з рук ОСОБА_8 дерев`яну палицю, за допомогою якої вона пересувалась, та знаходячись посеред кімнати, стоячи на відстані витягнутої руки, один навпроти одного, тримаючи палицю в правій руці наніс декілька ударів, точну кількість не пам`ятає по голові своєї матері ОСОБА_8 . Удари наносив згори до низу у лобну та тім`яну ділянки. Від отриманих ударів ОСОБА_8 прикрилась руками та присіла (навприсядки). Далі він відкинув дерев`яну палицю у бік на підлогу та допоміг матері ОСОБА_8 підвестися на ноги та відвів її до ліжка. Далі ОСОБА_8 попросила попити води. Він приніс їй води. Вона попила води та лягла відпочивати. Ніяких скарг щодо самопочуття ОСОБА_8 не виказувала. Він в свою чергу пішов до себе в кімнату займатися хатніми справами та потім ліг спати. Цей конфлікт трапився близько о 18:00год. 13.11.2024;

- протокол огляду речей, документів від 16.01.2025, а саме одного компакт-диску CD-R з інформацією у текстовому форматі, одержаною у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань мобільного телефону з номером НОМЕР_1 (вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 ). В ході аналізу з`єднань мобільного телефону НОМЕР_1 (вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 ) було встановлено, що в період часу з 13.11.2024 по 20.11.2024 ОСОБА_5 знаходився вдома за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_5 мав телефонне з`єднання 18.11.2024 о 13:57год. з номером НОМЕР_2 , що належить доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_17 . Також в подальшому 18.11.2024 маються телефонні з`єднання з номером НОМЕР_3 , що належить товаришу ОСОБА_5 - ОСОБА_18 . Також 18.11.2024 о 16:49год. мається одне з`єднання з номером власник якого не встановлений;

- висновок експерта №16/4237-С/2024 від 21.11.2024; Акт судово-медичного дослідження №10-12/3701-С/24 від 02.01.2025, висновок експерта №10-14/38-С/24/10-12/3701-с/24 від 15.01.2025, висновок експерта №10-14/1-С/25/10-12/3701-с/24 від 17.01.2025, із висновків яких вбачається, що на трупі ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: голови: травма голови у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку) в проекції лівої тім`яної частки, розповсюджуючись на ліву лобну частку, субарахноїдальні крововиливи (крововиливи під м`які мозкові оболонки) в ділянці правої тім`яної частки з розповсюдженням по борознам та звивинами; в ділянці правої потиличної частки; крововилив під м`які мозкові оболонки зі сторони основу мозку правої потиличної частки з ділянками забою мозку; шиї: синці та садна на шиї; тулуба: синці на тулубі; кінцівок: синці на верхніх та нижніх кінцівках, великоуламковий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині. Вказана закрита сукупна травма голови утворилася в результаті неодноразової ударної дії (не менш 8-ми) тупого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, не виключено, в термін - не менше ніж за 6-8 годин до настання смерті, на що вказує характер, локалізація та морфологічні особливості ушкоджень, а також дані судово-гістологічної експертизи. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_8 явилась закрита травма голови у вигляді вказаної сукупності ушкоджень, що ускладнилась розвитком набряком-набубнявінням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку, який став безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа також виявлена закрита тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті та великоуламкового перелому правої ліктьової кістки в нижній третині. Зазначені ушкодження утворилися незадовго до настання смерті (встановлено гістологічно), внаслідок ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого (яких), в ушкодженнях не відобразилися, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню. Також були виявлені синці та садна на шиї та синці на тулубі на кінцівках. Зазначені ушкодження утворилися, вірогідніше за все, не менш ніж за 5-7 діб до моменту настання смерті, внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості якого (яких), в ушкодженнях не відобразилися, по механізму утворення удар-тертя-ковзання. За ступенем тяжкості мають ознаки легкого тілесного ушкодження. З огляду на динаміку трупних явищ в ході огляду місця події і при експертизі трупа у морзі, можна припустити, що Смерть ОСОБА_8 настала за не менш ніж за 24-36 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи АВ. На підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. Показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 26.12.2024 та допиту підозрюваного від 25.12.2024 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 при проведенні судово-медичного дослідження. Після отримання тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, потерпіла ОСОБА_8 , могла здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі;

- акт судово-медичного дослідження №13/1596-С/24 від 21.12.2024 із висновків якого вбачається, що на підставі проведеного судово-медичного дослідження мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 встановлено: крововилив «МПГ» з вираженою початковою запальною реакцією у вигляді інфільтрації тканин сотнями сегментоядерних лейкоцитів, що частково розпадаються, утворюють смуги на межі з крововиливом. Численні велико- та дрібновогневищі крововиливи у речовині «правої потиличної частки» (маркування №6), субарахоїдальний крововилив «правій тім`яній частці» (маркування №5) у стадії реактивного запалення з перевагою альтеративно-ексудативних змін (осередки некрозу та лейкоцитарної інфільтрації речовини мозку навколо крововиливів, фібриноїдний некроз інтрацеребральних судин у зоні крововиливів, помірна лейкоцитарна інфільтрація м`яких мозкових оболонок). Крововилив на поверхні «ТМО» з початковими реактивними змінами. Субарахноїдальний крововилив у «лівій тім`яній частці» з мінімальними реактивними змінами. Крововилив у «МТ з ділянки перелому ліктьової кістки спр.» без проявів перифокальної запальної реакції. Переважно венозне повнокров`я та набряк строми внутрішніх органів. Набряк та осередки набряку-набухання речовини головного мозку. Зливна серозно-гнійна пневмонія одному з надісланих шматочку легенів. Помірно виражений пневмофіброз. Склероз інтрамуральних артерій, дифузний кардіосклероз. Дистрофія міокарду. Склероз ниркових артерій, вогнищевий нефросклероз. Склероз артерій у головному мозку. Автолітичні зміни паренхіми печінки, нирок, селезінки та підшлункової залози;

- висновок експерта №14/1895-С/24 від 30.11.2024, висновок експерта №14/1955-С/24 від 14.12.2024 за підсумками яких встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВ. На спортивних брюках (об`єкти №№3,4,5,7,8) підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. На спортивних брюках, в об`єктах №№ 2,6 є сліди крові людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим. На цих же брюках, в об`єктах №№ 1,9,10 наявність крові не виявлена;

- висновок експерта №14/1954-С/24 від 11.12.2024 за підсумками якого встановлено, що на светрі (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_5 , знайдені сліди крові, в якої гемоглобін людини не виявлений. На цьому ж светрі, в об`єктах №№ 1,3,4 наявність крові не встановлена;

- висновок експерта №15-12/№783-С/2024 від 27.12.2024 за підсумками якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи дерев`яної палиці, в об`єкті № 2 знайдені сліди білку крові птиці, в об`єктах №№1,3, сліди крові не виявлено;

- повідомлення КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 05.12.2024, відповідно до якого перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що у період часу з 13.11.2024 по 20.11.2024 ОСОБА_8 до екстреної медичної допомоги не зверталась;

- протокол огляду речей від 11.12.2024 та диск з аудіозаписом який було відтворено в судовому засіданні та містить повідомлення яке надійшло до служби «102» 20.11.2024 від громадянина, який представився ОСОБА_20 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 померла знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки насильницької смерті відсутні;

- постанова від 11.12.2024, про визнання речовими доказами диску із аудіозаписом розмови з оператором «102».

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_7 для роз`яснення висновку. Експерт ОСОБА_7 підтвердила висновки за результатами проведення нею судово-медичних експертиз. При цьому на запитання захисника: «Чи є на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи наданням тілу прискорення з подальшим ударом об рівну або нерівну поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?», експерт показала, що в експертизі вказані тілесні ушкодження які утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмета і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Травма голови у сукупності має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. Згідно з висновком судово-гістологічної експертизи, на підставі морфологічних ознак, встановлено, що саме ця субдуральна гематома, всі ці ушкодження на голові утворилися не менш ніж за 6-8 годин до настання смерті, а інші ушкодження на тілі трупа, на шиї, кінцівках утворилися у строк за 5-7 діб до настання смерті, перелом правої ліктьової кістки утворився незадовго до настання смерті. Конкретної картини, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок падіння з висоти власного зросту немає. Травма голови утворилась в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмета конкретно по голові, не менше 8 ударів, тобто потерпіла не могла впасти вісім разів. Усі синці на обличчі мають однакові морфологічні ознаки, за кольором за характером, а тому утворились в один день, в один термін, вони прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті. Синці на обличчі свіжі, а от синці на тулубі, кінцівках мають зеленуватий відтінок, що свідчить про те, що вони утворились за 5 діб до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала за не менш ніж за 24-36 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Приписами ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними вищезазначеними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, допитані свідки не були безпосередніми очевидцями події, однак, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 підтвердили факт проживання ОСОБА_5 із своєю матір`ю ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтверджують, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали місце конфлікти, в тому числі з фізичним насильством. Крім того, свідок ОСОБА_14 прямо вказав, що обвинувачений телефонував йому та казав, що завдав матері ОСОБА_8 сильного удару, внаслідок чого та лежить на ліжку у важкому стані, між ними стався конфлікт, вони побилися. Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що обвинуваченій повідомляв йому про поганий стан матері, при цьому не викликав швидку допомогу, незважаючи на неодноразові поради свідка, що свідчить про усвідомлення обвинуваченим тяжкості стану потерпілої.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 підтвердили, що обвинувачений по телефону інформував їх про смерть матері, та організовував подальші дії пов`язанні з оформленням поховання, що свідчить про перебування обвинуваченого у будинку після настання смерті ОСОБА_8 та відсутність сторонніх осіб у домоволодінні, що узгоджується і з показами самого обвинуваченого.

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він наніс два або три удари дерев`яною палицею по голові матері ОСОБА_8 13.11.2024, а не в ніч з 18.11.2024 на 19.11.2024, та тілесні ушкодження нанесені ним не могли стати причиною смерті ОСОБА_8 , суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються висновками судово-медичного експерта. Так на трупі ОСОБА_8 були виявлені численні тілесні ушкодження, зокрема: закрита сукупна травма голови, яка утворилася в результаті неодноразової ударної дії (не менш 8-ми) тупого предмета (предметів), в термін - не менше ніж за 6-8 годин до настання смерті ОСОБА_8 , яка настала за не менш ніж за 24-36 годин до огляду трупа, який був оглянутий 20.11.2024 та причиною смерті ОСОБА_8 явилась саме закрита травма голови у вигляді сукупності ушкоджень, що ускладнилась розвитком набряком-набубнявінням головного мозку з дислокацією стовбуру мозку, який став безпосередньою причиною смерті. Таким чином, тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 були нанесені у період в ніч з 18.11.2024 на 19.11.2024. Крім того, в ході проведення слідчого експерименту 26.12.2024 обвинувачений ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що за своїми ознаками відповідає висновкам експерта щодо характеру пошкоджень та утворенню тілесних ушкоджень від дії тупого твердого предмета. Також, судово-медичний експерт виключив можливість випадкового походження ушкоджень у виді закритої сукупної травми голови, внаслідок падіння, зазначивши, що вказана травма голови у потерпілої утворилася в результаті неодноразової ударної дії, не менше 8-ми ударів.

Крім того, висновком експерта №14/1955-С/24 від 14.12.2024, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВ. На спортивних брюках ОСОБА_5 вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Цей доказ у поєднанні з вищевказаними обставинами підтверджує безпосередню участь ОСОБА_5 у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим своєї провини, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, який спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами слідчих дій з фототаблицями, результатами експертиз, показаннями свідків.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого. За таких обставин суб`єкт злочину усвідомлює можливість настання кінцевого наслідку (смерть потерпілого) у результаті заподіяних тілесних ушкоджень.

Оцінивши вищевказані та інші наведені у вироку докази, у тому числі ті, що свідчать про спосіб вчинення злочину, кількість ударів, характер і локалізації тілесних ушкоджень, суд, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 , завдаючи потерпілій не менше восьми ударів тростиною у життєво важливий орган - голову потерпілої, яка в силу свого похилого віку не спроможна захищатися, мав умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, а щодо похідного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 ставився з необережністю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, суд зазначає, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин (ч. 3 ст. 374 КПК України).

Разом з тим, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 : «почав наносити удари руками по голові ОСОБА_8 . Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на підлогу», «після чого ОСОБА_5 пішов до себе в кімнату, залишивши ОСОБА_8 лежати на підлозі. Прокинувшись цього ж дня, 19.11.2024 приблизно о 09-00год., ОСОБА_5 виявив свою матір ОСОБА_8 лежачою на підлозі в кімнаті будинку. ОСОБА_5 з метою змусити мати підвестися з підлоги, взяв дерев`яну тростину та наніс один удар по правій руці ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої верхньої кінцівки у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті та великоуламкового перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню». Наведене формулювання підлягає виключенню з опису обвинувачення, оскільки в ході судового розгляду не встановлено цих обставин та не доведено місце, час та спосіб вчинення вказаних тілесних ушкоджень. Крім того ці обставини не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у близьких відносинах.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2024 року, синдром залежності від алкоголю, має зареєстроване місце проживання. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №5 від 06.01.2025, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я людини, які потягли наслідки у виді смерті потерпілої, ставлення його до скоєного, який вину не визнав, що свідчить про відсутність критичної оцінки власних протиправних дій, дані про обвинуваченого вказані вище, які характеризують його особу, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин які обтяжують його покарання, та вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, як таке, що відповідатиме меті покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 на светр сіро-зеленого кольору, спортивні брюки синього кольору, дерев`яну палицю, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.11.2024.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 21.11.2024.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2024 на светр сіро-зеленого кольору, спортивні брюки синього кольору, дерев`яну палицю - скасувати.

Речові докази:

- светр сіро-зеленого кольору, спортивні брюки синього кольору, дерев`яну палицю, передані на зберігання до камери збереження речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №02690 від 27.01.2025) - знищити;

- СD-R диск, із аудіозаписом розмови з оператором «102», залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1