Справа № 510/1901/25
Номер провадження № 1-кп/510/399/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)

22 вересня 2025 року суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглядаючи у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Імаїльського району Одеської області, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 р. об 20:00 год., ОСОБА_2 у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил ...» яким: «забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову)...», з метою незаконного лову риби, знаходячись на озері Кагул поблизу с. Долинське (хутір Кірган), Ренійської ОТГ, Ізмаїльського району, Одеської області, частина якого відповідно до «Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Кагул», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля № 75 від 07.02.2020 являється ландшафтним заказником загальнодержавного значення та у якому відповідно до п.п. 3.1 п. З вказаного Положення «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», умисно здійснював незаконний вилов водних біоресурсів на пластиковому човні марки «ЙОРШ», забороненими знаряддями рибного лову - лісковою сіткою 3 шт., після чого, 21.08.2025 р. об 20:00 год., ОСОБА_2 з виловленою рибою а саме: сазан -15 шт., окунь 24 шт., краснопірка - 48 шт., щука - 1 шт., білизна - 2 шт., карась - 4 шт., плоскирка - 98 шт. був затриманий поліцейським офіцером громади Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Згідно додатка № 7 «Таке для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», затвердженими постановою КМУ від 10.05.2022 № 575, розрахунок вартості риби за 1 од. складає: сазан - 15 шт. х 3 706 грн. = 55 590 грн., окунь - 24 шт. х 3 162 грн. - 75 888 грн., краснопірка - 48 шт. х 1 564 грн. = 75 072 грн., щука - 1 шт. х 3 468 грн. = 3 468 грн., білизна - 2 шт. х 1 649 грн. = 3 298 грн., карась - 4 шт. х 1 581 грн. = 6 324 грн., плоскирка - 98 шт. х 1 564 грн. = 153 272 грн. Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на озері Кагул, ОСОБА_2 , завдано істотну шкоду державі у розмірі 372 312 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви від 12.09.2025 р. про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозрюваний ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення (проступок), а саме: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення (проступку), є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 , в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає -щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце мешкання та реєстрації.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеженні волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Вирішуючи питання про вид покарання та його строки, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності, при призначення покарання, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого…частиною першою статей 248, 249… цього Кодексу». Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду».

Згідно п.1 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна».

Згідно п.3 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину…».

Згідно ст.100 КПК України вилучені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Оскільки заподіяну шкоду рибним запасам України, підозрюваним ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-1,96-2 КК України, ст.ст.100, 368-370, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Накладений, ухвалою від 25.09.2025 р. слідчим суддею, арешт на речові докази: ліскові сітки у кількості 3 шт., довжиною 40 м., кожна, вічко 30 х 30 мм., висотою 1,5 м., та пластиковий човен марки «Йорш», скасувати.

Речові докази: застосувати спеціальну конфіскацію примусове безоплатне вилучення у власність держави:

ліскові сітки у кількості 3 шт., довжиною 40 м., кожна, вічко 30 х 30 мм., висотою 1,5 м., та пластиковий човен марки «Йорш», які залишені на зберігання відповідній особі ПП «КЛЕСТ ЛТД», розташованого за адресом: Одеська область Ізмаїльській район смт. Суворове вул. Незалежності 56.

Гроші, отримані від реалізації ТОВ «КЛЕСТ ЛТД»: сазан -15 шт., окунь 24 шт., краснопірка - 48 шт., щука - 1 шт., білизна - 2 шт., карась - 4 шт., плоскирка - 98 шт., звернути у дохід держави.

Заявлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм У Одеській області цивільний позов задовольнити у повному обсязі: стягнути з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок Ренійська міська ТГ та за реквізитами: UА0015706, Отримувач - ГУК в Од. обл./м.Рені/24062100, Код ЄДРПОУ 37607526, Код класифікації доходів бюджету - 24062100. Найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про ОХОРОНУ навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 372 912 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1