Справа № 131/1220/25
Провадження № 1-кс/131/214/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

учасники провадження: скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що під час допиту свідка ОСОБА_5 він в черговий раз ввів в оману слідчого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку із цим скаржник просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.10.2024, у справі № 131/375/24 постановлено зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

01.11.2024 року до чергової частини ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області через канцелярію з Іллінецького районного суду надійшла ухвала № 131/375/24 провадження № 1-кс/131/264/2024 від 31 жовтня 2024 року, слідчого судді ОСОБА_1 , про те, що зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 21 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 384 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 01.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчих не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, встановлено, що слідчим не було належним чином з`ясовано, на які саме свої звернення посилається потерпілий ОСОБА_3 під час допиту, коли стверджував про неправдивість інформації, яку нібито надає ОСОБА_5 щодо цих звернень. При цьому у постанові відсутній будь-який аналіз достовірності згаданих звернень, їх правового статусу, а також відсутні будь-які інші фактичні дані, які б підтверджували відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий лише вказує, що в своїх показах ОСОБА_5 надав лише відому йому інформацію, яка підтверджена документально.

Крім того, у постанові не наведено належної оцінки кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: чи були завідомо неправдиві показання поєднані зі звинуваченням особи у тяжкому або особливо тяжкому злочині; чи містилось штучне створення доказів обвинувачення або захисту; чи мали такі дії корисливі мотиви. Відсутність всебічного аналізу цих обставин та їх підтвердження у матеріалах справи не дозволяє зробити однозначний висновок про відсутність складу злочину за ч. 2 ст. 384 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01.11.2024, приходить до висновку, що зазначене процесуальне рішення є передчасним та винесеним без належної повноти і всебічності досудового розслідування, отже, доводи, на які посилається ОСОБА_3 в скарзі є обґрунтованими, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2025 року о 09:40 год.

Суддя: