В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 14.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 14 березня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 та помітив, належний ОСОБА_6 , спортивний велосипед марки «Formula THOR», синього кольору, який стояв під стіною господарського приміщення.

В цей час та місці в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, через незачинені дерев`яну хвіртку зайшов на територію подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшов до належного ОСОБА_6 , спортивного велосипеду марки «Formula THOR 29», синього кольору, вартістю 7999 грн. 67 коп., та викрав його, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 7999 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

14 березня 2025 року, близько 16 год. 15 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 проїжджаючи на спортивному велосипеді марки «Formula THOR 29», синього кольору по вул. Редакційній, поблизу будинку № 31, с-ще Магдалинівка Самарівського району, Дніпропетровської області, помітив, належне ОСОБА_8 майно, а саме бензопилу марки «Штіль» (STIHL) MS 180 та кейс з набором головок марки «Сила» CR-V, які знаходилися поблизу житлового будинку.

В цей час та місці в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, через незачинені металеві ворота зайшов на територію подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та підійшов до належного ОСОБА_8 , майна, а саме бензопили марки «Штіль» (STIHL) MS 180 вартістю 6614 грн., 76 коп., та набору головок марки «Сила» CR-V, в кількості 108 шт., вартістю 1491 грн. 86 коп., та викрав його, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 8 106 грн. 62 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ст. 185 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що 14 березня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., він проходив по вул. Історичній, поблизу будинку № 53, с-ще Магдалинівка, Самарівського району, Дніпропетровської області та помітив, спортивний велосипед марки «Formula THOR», синього кольору, який стояв під стіною господарського приміщення. Після чого, через незачинені дерев`яну хвіртку зайшов на територію подвір`я та викрав велосипед.

Крім того, 14 березня 2025 року, близько 16 год. 15 хв., обвинувачений проїжджаючи на спортивному велосипеді марки «Formula THOR 29», синього кольору по вул. Редакційній, поблизу будинку № 31, с-ще Магдалинівка Самарівського району, Дніпропетровської області, помітив, бензопилу марки «Штіль» (STIHL) MS 180 та кейс з набором головок марки «Сила» CR-V, які знаходилися поблизу житлового будинку. Після чого, через незачинені металеві ворота зайшов на територію подвір`я житлового будинку та викрав бензопилу.

Обвинувачений зазначив, що викрадене майно повернув власникам, у скоєному розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження в їхню відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їхню явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому діянні в судовому засіданні доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану».

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи думку прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілих, які не мають претензій, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 848 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень в сумі 848 грн. 16 коп.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «Formula THOR», синього кольору, бензопилу марки «Штіль» (STIHL) MS 180 та кейс з набором головок марки «Сила» CR-V залишити законним володільцям.

-дисковий накопичувач DVD-R на якому знаходяться відеоматеріали зафіксовані в ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуюча суддя ОСОБА_1