Справа № 202/1762/25
Провадження № 1-кс/202/1472/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000153 за ч. 2 ст. 255-1 КК України (поширення злочинного впливу в установах виконання покарань) та ч. 1 ст. 255-2 КК України (організація та проведення злочинного зібрання для координації злочинної діяльності).

Згідно з клопотанням прокурора, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період з листопада по грудень 2023 року в ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" (далі ДУ "КУВП (№3)"), за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2. Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 , маючи статус "бродяги" та "ответчика за м. Кривий Ріг", здійснював дії, спрямовані на: поширення злочинного впливу серед засуджених шляхом надання вказівок, координації злочинної діяльності, вирішення конфліктів та покарання за порушення "злодійських законів"; організацію злочинного зібрання (сходки) 28.12.2023 у камері № 229 ДУ "КУВП (№3)" за участю ОСОБА_8 , де вирішувалися питання розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, координації злочинної діяльності, перерозподілу сфер впливу та організації поставки заборонених предметів, зокрема наркотичних засобів.

Основними доказами, яким прокурор обгрунтоває клопотання є: протокол негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю місця (№ 1184т/55/103-2024 від 13.02.2024) у камері № 229 ДУ "КУВП (№3)"; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокурор посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення доказів, незаконний вплив на свідків та інших учасників провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор просив не визначати розмір застави, посилаючись на характер, систематичність і суспільну небезпеку правопорушень.

В судовому засіданні, 03.06.2025, прокурор підтримав клопотання, посилаючись на тяжкість злочинів, суспільну небезпеку та наявність ризиків.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні 03.06.2025, заперечували проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 у справі № 202/9526/24 провадження № 1-кс/202/1008/2025 обов`язки за запобіжним заходом у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, зокрема: з`являється за викликом, не залишає місце проживання без дозволу, не контактує зі свідками та здав документи для виїзду за кордон. Окрім того, захисник вказав на відсутність нових ризиків, які б виправдовували тримання під вартою ОСОБА_5 та доцільність об`єднання кримінальних проваджень № 0000834 та № 0000153 в одне кримінальне провадження, оскільки вони стосуються епізодів триваючого злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , також є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000834 від 15.08.2023 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України ( 05.02.2025 ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України). Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 у справі № 202/9526/24 провадження № 1-кс/202/1008/2025, в межах вищевказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.04.2025. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, здати паспорт для виїзду за кордон. 20.02.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.03.2025 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України задоволено. Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 25.07.2025 включно. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 .

Слідчий суддя зазначає, що згідно норм кримінального права, злочин передбачений ст. 255-1 КК України, відноситься до триваючих злочинів, оскільки поширення злочинного впливу включає безперервну діяльність, спрямовану на підтримання злочинного авторитету, об`єднану єдиним умислом .

Відтак, склад злочину за ч. 2 ст. 255-1 КК України: об`єкт: суспільні відносини, що забезпечують громадську безпеку та захист від злочинних ієрархій у закладах виконання покарань. Об`єктивна сторона: умисні дії з надання вказівок, координації злочинної діяльності, вирішення конфліктів, покарання за порушення "злодійських законів" в установах виконання покарань. Суб`єкт: особа, яка досягла 16 років, зі статусом суб`єкта злочинного впливу ("бродяга", "ответчик за м. Кривий Ріг").

Суб`єктивна сторона: прямий умисел на підтримання злочинного впливу.

Склад злочину за ч. 1 ст. 255-2 КК України: об`єкт: суспільні відносини, що забезпечують громадську безпеку. Об`єктивна сторона: організація чи проведення сходки для координації злочинної діяльності, розподілу доходів чи сфер впливу. Суб`єкт: особа, яка досягла 16 років. Суб`єктивна сторона: прямий умисел на організацію сходки.

Слідчий суддя звертає увагу, що епізоди у кримінальному провадженні № 0000153 (надання вказівок, сходка 28.12.2023) є частиною триваючого злочину, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000834, оскільки об`єднані єдиним умислом підтриманням злочинного впливу ОСОБА_5 .

Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків за ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, запобіжний захід має бути необхідним і пропорційним.

Прокурор, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 посилається на ризики за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не надав таких доказів, як:

?Ризик переховування (п. 1): ОСОБА_5 проживає за зареєстрованою адресою, здав паспорт, з`являється за викликом. Слідчий не довів наміру переховуватися (ч. 3 ст. 184 КПК України);

?Ризик знищення доказів (п. 2): матеріали НСРД вилучені, доступу до них підозрюваний немає. Інші докази не зазначено;

?Ризик впливу на свідків (п. 3): обов`язки за заставою забороняють спілкування зі свідками, порушень немає. Конкретних осіб, на яких можливий вплив, не вказано;

?Ризик продовження злочинної діяльності (п. 5): нових правопорушень після внесення застави 20.02.2025 не зафіксовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні № 0000834 до ОСОБА_5 застосовано заставу в розмірі 908 400 грн. (внесено 20.02.2025) із покладеними на нього обов`язками (постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025), які підозрюваний сумлінно виконує, зокрема з`являється за викликом, не відлучається без дозволу, не контактує зі свідками, здав паспорт. Це підтверджує достатність чинного запобіжного заходу (ст. 178 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, запобіжний захід має бути необхідним і пропорційним для запобігання ризикам. Тримання під вартою є непропорційним, оскільки прокурор не довів наявність ризиків за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що робить обмеження свободи надмірним.

Чинний запобіжний захід у вигляді застави (908 400 грн) у провадженні № 0000834 ефективно забезпечує явку ОСОБА_5 і виконання обов`язків, що підтверджує можливість застосування менш суворого заходу.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лабіта проти Італії" (№ 26772/95, 06.04.2000) зазначено: Суд також наголосив, що тяжкість обвинувачення не виправдовує тримання під вартою без оцінки менш суворих заходів (п. 155, 170). Оскільки застава є достатньою, тримання під вартою порушує принцип пропорційності (ч. 2 ст. 177 КПК України, ст. 5 § 3 Конвенції).

Порушення принципу «non bis in idem».

Згідно ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Провадження № 0000153 і № 0000834 стосуються епізодів триваючого злочину за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, об`єднаних єдиним умислом підтриманням злочинного впливу, однак прокурором, усупереч ч. 4 ст. 217 КПК України, вказані провадженні не об`єднані в одне провадження, що призвело до пред`явлення нової підозри та подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у провадженні № 0000153 за діями, що є частиною триваючого злочину, уже охопленого провадженням № 0000834, створює ризик порушення принципу «non bis in idem2 (ч. 2 ст. 17 КПК України, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції). Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Золотухін проти Росії", № 14939/03, 2009), повторне переслідування за дії з єдиною фактичною основою є неприпустимим. Не об`єднання кримінальних проваджень і застосування нового запобіжного заходу означає подвійне обмеження прав ОСОБА_5 , за один і той самий злочин, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 7 КПК України та ст. 6 Конвенції.

Окрім того, прокурором, в підтвердження доводів клопотання, не долучено висновків експертиз, які б підтверджували автентичність і цілісність записів, отриманих під час НСРД (протокол № 1184т/55/103-2024 від 13.02.2024).

За відсутності висновків лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, для кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, щодо встановлення змісту і контексту розмов, зафіксованих у записах,- не можливо підтвердити авторство висловлювань та причетність ОСОБА_5 до інкримінованих діянь, що свідчить про неналежне виконання прокурором і слідчим обов`язків щодо доказування (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує обов`язки за чинним запобіжним заходом у вигляді застави (908 400 грн.) у провадженні № 0000834 від 15.08.2023 згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 у справі № 202/9526/24 провадження № 1-кс/202/1008/2025 та згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 27.05.2025, зокрема з`являється за викликом, не контактує зі свідками, здав паспорт і не вчиняє нових правопорушень. Чинна застава ефективно забезпечує виконання процесуальних обов`язків, що робить тримання під вартою непропорційним і надмірним обмеженням свободи, суперечним ч. 2 ст. 177 КПК України. Крім того, суд врахував порушення принципу "non bis in idem" через необґрунтоване відкриття нового кримінального провадження, що додатково свідчить про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 255-1, 255-2 КК України, статтями 2, 7, 17, 23, 92, 94, 132, 176178, 183, 184, 217, 272, 358 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Звернути увагу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на виявлені порушення, зокрема: передчасне відкриття кримінального провадження № 0000153 від 19.02.2025 без обгрунтування неможливості включення нового епізоду до існуючого кримінального провадження № 0000834 від 15.08.2023, що може свідчити про порушення принципу «non bis in idem» (ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини, ч. 2 ст. 17 КПК України) та створення непропорційного процесуального навантаження на підозрюваного (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1