Справа № 153/1675/19
Провадження №11-сс/801/501/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в місті Вінниці апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНЕРГО- СФЕРА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про повернення скарги ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 13.06.2025 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000044 внесеного до ЄРДР 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Директор ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» просив визнати поважними причини пропуску подання скарги, поновити строк на подання скарги та прийняти до розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги та повернуто вищевказану скаргу особі, яка подала скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили йому реалізувати право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «ЕНЕРГО- СФЕРА» ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким його скаргу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконна, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, рішення слідчого судді прийняте з порушенням процесуального права.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника директора ТОВ «ЕНЕРГО- СФЕРА» ОСОБА_5 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені положення кримінального процесуального закону не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про безпідставність повернення скарги на постанову про закриття провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів, а у випадку оформлення рішення постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, а саме листа керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 07.04.2025, який адресований скаржнику, в якому зазначено про те, що 11.02.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000044 внесеного до ЄРДР 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч .1 ст. 284 КК України.

Згідно з заяви від ТОВ «ЕНЕРГО- СФЕРА» адресованої Могилів-Подільської окружної прокуратури 14.04.2025 в якій було вказано на прохання надати копії постанови про закриття даного кримінального провадження.

На підставі вищевказаної заяви ТОВ «ЕНЕРГО- СФЕРА» було направлено копію даних постанов, які ними отримано 20.05.2025, тому саме з цієї дати слід відраховувати початок строку на подання скарги.

Після цього, в межах строку оскарження 29.05.2025 було направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду дану скаргу, про що свідчить відповідні копія накладної «Укрпошти» № 109.

Суд зазначає, що з положень ч. 1 ст. 304 КПК України випливає, що скарга на рішення слідчого, яке оформлюється у вигляді постанови, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії незалежно від джерел попереднього інформування про прийняте рішення.

За зазначених обставин слідчим суддею передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з вищевикладених мотивів.

Такі обставини очевидно вказують на необхідність їх врахування під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року про повернення скарги ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№ 0000044 внесеного до ЄРДР 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: