Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/54/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2019 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., 30.08.2019 року - перегляд вироку Конотопського міського суду, замінено покарання у виді штрафу 100 годин виправних робіт;

- 06.03.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік 12 днів, звільнений 30.04.2021 року по відбуттю строку покарання;

02.11.2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю два роки, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України - виконувати самостійно.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_10 за ч.4 ст.185 КК України, відносно якого вирок учасниками процесу не оскаржений.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до апеляційного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Тобто, оскільки в апеляційній скарзі ставить питання про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі реально, то у зв`язку із цим явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом суду, а вразі неможливості прибути за викликом суду у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятись законним вимогам та розпорядженням суду.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 ігноруючи вищевказані вимоги закону до суду без поважних причин не являється. Неодноразово, навмисно ухиляється від явки до суду без поважних причин, 27.06.2024, 07.08.2024 та 18.09.2024 року ОСОБА_8 до суду не з`явився, причину не явки суду не повідомив, таким чином переховується від суду, затягує розгляд кримінального провадження, перешкоджає кримінальному провадженню, а тому є підставі для застосування запобіжного заходу, зазначеного у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 навмисно ухиляється від явки до суду без поважних причин, зокрема 27.06.2024, 07.08.2024 та 18.09.2024 року до суду не з`явився, причину не явки суду не повідомив, що вказує на переховування від суду та затягування розгляду кримінального провадження, перешкоджає кримінальному провадженню.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в суд апеляційної інстанції не з`являється, а тому на думку колегії суддів, домашній арешт не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст., 183, 194, 331, 335, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» терміном на 60 днів з 07 години 20 хвилин 01 травня 2025 року до 07 години 20 хвилин години 29 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4