У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 0002482 від 10.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002482 від 10.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту убачається, що 09.08.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , телевізор марки «SONY», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/627 від 11.09.2019 року становить 534 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03.07.2025 року поштовим зв"язком до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що згідно обвинувального акту йому інкримінують вчинення кримінального правопорушення яким він завдав матеріальної шкоди на суму 534,00 грн., однак 09.08.2024 року набув чинності закон № 3886-IX про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тому вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також , до клопотання про закриття кримінального провадження долучено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з тим, що він проходить службу у лавах Збройних Сил України. У вказаному клопотанні ОСОБА_4 також зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв"язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння підтримує повністю.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у справі без його участі, зазначивши, що цивільний позов не заявляє, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання суд доходить наступних висновків.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові Обєднаної палати ККС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, де Верховний Суд виходив з того, що статті 185,190,191 КК України фактично містять відсилку до статті 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна. Таким чином, ВС визначив, що кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ (неоподатковуваний мінімум) безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, а цей розмір прямо не визначено в тексті кримінального закону, бо він вказаний законодавцем устатті 51 КУпАП.

Для обрахунку суми заподіяної майнової шкоди неоподатковуваний мінімум доходів громадян застосовується як 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року, тобто, щорічно змінюється Законом України про Державний бюджет України тому, на відміну від обрахунку штрафу в якості відповідальності за правопорушення - де розмір неоподатковуваного мінімуму становить 17 грн. (п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України), - для кваліфікації кримінальних правопорушень використовується сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної відповідною нормою ПК України (пп. 169.1.1) і дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (в розрахунку на місяць), та враховується станом на час вчинення правопорушення, з урахуванням пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Податкова соціальна пільга, згідно з пп. 169.1.1 Податкового кодексу України, у 2019 р. становила 960,50 грн.

Таким чином на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 1921 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002482 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, просив таке задовольнити. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду звернувся із клопотанням про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з тим, що він проходить службу у лавах Збройних Сил України, у клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 також зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв"язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, підтримує повністю.

Відповідно до довідки № 6327/102 від 21.01.2025 року командира військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в /ч НОМЕР_1 з 25 грудня 2024 року.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму 534,00 грн., а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги станом на 2019 рік 960,50 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке 10.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002482 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1