Справа № 404/5978/25
Номер провадження 1-кс/404/1933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000332 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, батька малолітньої дочки, не одруженого, двічі самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , зі слів має контузію, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.09.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, у 2022 році до Кіровського районного суду м.Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, протягом 2022-2025 років до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скеровано три обвинувальні акти стосовно нього за ч.1 ст.125, ч.1 ст.194-1 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 08.06.2025 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 07.06.2025 року близько 19 години 00 хвилин по вулиці Берегова в с.Черняхівка Кропивницького району Кіровоградської області умисно, наніс не менше 3 ударів молотком в голову ОСОБА_7 , від чого утворились тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицевого скелету, ЗЧМТ, струсу головного мозку, кома, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний вину визнає, хоче допомогти потерпілому, позитивно характеризується, не існує ризиків поза процесуальної поведінки.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, очевидців, огляду місця події, відеозапису з камер відеоспостереження, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий стаціонарно лікується, перебуває у комі через спричинення йому тілесних ушкодження.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 який не навчається, втрачає сталі соціальні зв`язки, наявні ознаки рецидиву вчинення умисних злочинів. Мав заздалегідь підшуканий молоток для нанесення тілесних ушкоджень. Умисно приховав знаряддя злочину та одяг. Допомогу потерпілому не надав. Шкоду не відшкодував. Вину заперечує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Підозрюваний не здатен вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорує загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, внаслідок чого незаконно вирішує суперечки шляхом застосування фізичної сили. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 після подій, в яких він підозрюється залишив місце пригоди, не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги; тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків у період дії воєнного стану: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він двічі самовільно залишав розташування військових частин.

Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 22 години 25 хвилин, 07 червня 2025 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 22 годині 25 хвилин, 05 серпня 2025 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1