провадження № 1-кс/294/519/25
справа № 294/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000085 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 298 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку житлового будинку проведеного 16.05.2025 за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 05.05.2025 до чергової частини відділення поліції N?2 Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від національного музею історії України про те, що співробітниками музею зафіксовано факт незаконного привласнення скарбу, який має особливу культурне цінність - унікального археологічного артефакту.

16.05.2025, в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вилучено:

- пластикову пляшку об?ємом 3 л., повністю заповнену металевими виробами зі слідами корозії та деформаці:

- скляну банку, об?ємом І л., повністю заповнену старовинними монетами зі слідами корозії;

- пластикову банку, об?ємом 0,6 л. заповнену на 1/4 металевими виробами зі слідами корозії та деформації;

- скляну банку, об?ємом 0,5 л. (500 г.) з вмістом металевих виробів зі слідами корозії та деформації;

- пластикову пляшку з кришкою синього кольору, об?ємом 0,33 л, заповнену на 1/4 металевими виробами зі слідами корозії та деформації:

- скляну банку з-під ікри, об?ємом 0,16 л (160 г.) на половину заповнену металевими виробами зі слідами корозії та деформації; скляну банку, об?ємом 0,53 л (530 г.) повністю заповнену старовинним;

- монетами;

- целофановий кульок заповнений на половину металевими виробами зі слідами корозії та деформації:

- целофановий пакет з вмістом стріляних куль старовинного походження:

- целофановий пакет з вмістом металевих предметів, ймовірно виготовлених з

олова;

- целофановий пакет з вмістом леза від коси. металевими виробами та частинами механізмів зі слідами корозії та деформації;

- целофановий пакет з вмістом металевих предметів зі слідами корозії та деформації, а також частини каміння.

Вищевказані предмети були вилучені до ВП N?2 ЖРУП N?1 ГУНП в Житомирській області.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №00000085 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 298 КК України.

Тому слідчий просить з метою збереження речових доказів, накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених в матеріалах долучених до клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на майно, вказавши, що всі речі на які слідчий прохає накласти арешт ОСОБА_5 винайшов самостійно в землі протягом декількох років, за допомогою металошукача, ціну речам не знає тому, що їх не оцінював. Захисник ОСОБА_6 підтримав сказане ОСОБА_5 та вказав, що через недостатню деталізацію майна на яке слідчий прохає накласти арешт у клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, власника майна та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статтей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя зважує на ту обставину, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, слідчим не конкретизовано майно на яке він прохає накласти арешт, воно не оглянуто слідчим та детально не описано, з зазначеннями певних ознак приналежності до видів та груп, а отже це майно не може бути ідентифіковано як річ, що виключає вирішення такого питання як накладення арешту на це майно.

Керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2025 р. о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7