МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2029/25
Провадження №1-кс/945/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

До слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання прокурора.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви до правоохоронних органів ОСОБА_4 про те, що 08.09.2025, приблизно о 16:00 годині, наглядно знайомі чоловіки, перебуваючи по вул. Степовій в с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області, в умовах воєнного стану, поєднуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі 11 000 гривень, після чого зникли у невідомому напрямку.

У порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину, в період часу з 23 год. 15 хв. 08.09.2025 по 00 год. 17 хв. 09.09.2025, під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у приміщенні службового кабінету відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, в ході особистого обшуку зазначеної затриманої особи, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Meizu» срібного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано до спец-пакету № PSP 1060953;

- грошові кошти в сумі 8 тисяч гривень купюр номіналом по 1000 гривень кожна, серійні номери: ВУ6199255, АП2606186, ГН4517118, АК9105164, ГП4809326, ЕА2554219, АМ9530437, ГТ2427171, які упаковано до спец-пакету № PSP 1060951.

Перераховані вище предмети є фактично предметом посягання та під час проведення розслідування, а саме 09.09.2025 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, у клопотанні прокурор зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з ним планується проведення ряду слідчих дій, у тому числі експертні дослідження, а тому підлягає арешту на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.

Прокурор до суду подав заяву, у якій клопотання підтримав, просив його задовільнити з підстав та мотивів викладених у ньому, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Особа, у якої вилучені речі ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, дійшла до висновку про наступне.

Клопотання про арешт майна містить усі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, з обґрунтуванням щодо необхідності накладення арешту, оскільки вилучене під час обшуку затриманої особи речі - є речовими доказами.

Майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.1, ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення під час досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню частково.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000302 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, постановою слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 09.09.2025.

Вищезазначені предмети, які визнано речовими доказами з великою вірогідністю могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметами посягання, містять відомості або інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, під час досудового розслідування є реальна необхідність в проведенні необхідних експертних досліджень вилученого майна, яке визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином речі, що були вилучені працівниками поліції в ході особистого обшуку мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя підстав для обмеження користування потерпілого ОСОБА_4 мобільним телефоном, що визнаний речовим доказом, не вбачає, а тому після проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, мобільний телефон марки «Meizu» срібного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_3 повинен бути повернутий власнику.

Керуючись статтями 98, 132, 170 - 173, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені уперіод часу з 23 год. 15 хв. 08.09.2025 по 00 год. 17 хв. 09.09.2025 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України грошові кошти в сумі 8 тисяч гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень кожна, серійні номери: ВУ6199255, АП2606186, ГН4517118, АК9105164, ГП4809326, ЕА2554219, АМ9530437, ГТ2427171, які упаковано до спец-пакету № PSP 1060951, шляхом заборони у відчуженні, користуванні та розпорядженні вказаними грошовими коштами.

Накласти арешт на вилучений уперіод часу з 23 год. 15 хв. 08.09.2025 по 00 год. 17 хв. 09.09.2025 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «Meizu» срібного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано до спец-пакету № PSP 1060953, шляхом заборони у відчуженні та розпорядженні вказаним телефоном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6

22.09.2025