Справа № 742/2091/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/235/25
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу представників АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що при досліджені наданих матеріалів було встановлено виконання посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області положень ч.4 ст. 214 КПК України. Зокрема, заява АТ «Українська залізниця» була прийнята та зареєстрована, в подальшому розглянута, а викладені в ній доводи перевірені, проте відомості до ЄРДР внесені не були, за відсутності достатніх підстав для цього. Крім того, підкреслює слідчий суддя, інших доказів про вчинення кримінального правопорушення представником АТ «Українська залізниця» суду надано не було, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представники АТ «Укрзалізниця» просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Укрзалізниця» від 03.04.2025 №ПЧЛ-4-01-07/34 і надати витяг з ЄРДР.

Вказуючи на необґрунтованість рішення слідчого судді, яке постановлене за неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, звертають увагу, що в заяві про злочин чітко зазначена інформація про вчинення кримінального правопорушення, а саме про незаконну порубку дерев в захисних лісонасадженнях АТ «Укрзалізниця», яке відбулася на 748 км ПК 1- пк4 з лівого боку колії лінії Бахмач-Гребінка Прилуцького району Чернігівської області, а також ідентична інформація зазначена і у талоні-повідомленні єдиного обліку №7353. Разом із заявою про злочин була надана відомість про розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. Всі ці дані були надані до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Апелянти переконують, що орган досудового розслідування не мав права проводити виїзд на місце події та отримувати пояснення від заявника та працівника АТ «Укрзалізниця» у зв`язку з тим, що така перевірка заяви про злочин проводиться лише в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. І лише за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа може винести постанову про закриття кримінального провадження. У даному випадку, за наявності підстав для внесення інформації про злочин до ЄРДР, такі дії вчинені не були, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Представники юридичної особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, просили проводити розгляд без їх участі.

Прокурор на засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Заяв про проведення розгляду дистанційно не подавав.

За відсутності сторін, які не прибули в судове засідання апеляційний суд має право розглянути справу в письмовому провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.04.2025 року представники виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» звернулися до начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Зокрема, було зазначено, що 02.04.2025 року на 748 км ПК 1-ПК 4 з лівого боку колії лінії Бахмач-Гребінка Прилуцького району Чернігівської області було виявлено незаконну рубку дерев у захисних лісонасадженнях. На місце виявленої незаконної порубки дерев виїжджав начальник Прилуцької виробничої дільниці ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» та викликав на місце злочину працівників поліції.

Крім того, до заяви було додано документацію на право постійного користування земельною ділянкою, на якій скоєно незаконну рубку дерев, дані про те, що захисні лісонасадження в яких скоєно незаконну рубку обліковуються на балансі ВП «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень», а також відомість про розмір заподіяної незаконною порубкою дерев шкоди.

При цьому суду було надано в копії талон-повідомлення єдиного обліку №7353 про прийняття і реєстрацію заяви від начальника виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» про кримінальне правопорушення щодо виявлення незаконної порубки дерев, яка була зареєстрована Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області 04.04.2025 року.

У той же час на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 25.04.2025 року з Прилуцького районного відділу поліції були направлені матеріали ЄО №7280 від 03.04.2025 року, №7353 від 04.04.2025 за фактом незаконної порубки, проте даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на час розгляду скарги надано не було.

Наявні результати перевірки проведеної Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області в межах ЄР №7280 від 03.04.2025, №7353 від 04.04.2025, за наслідками повідомлення АТ «Укрзалізниця» про те, що на даний час немає повної інформації та точної суми збитків, а також даних щодо стану в якому перебували дерева та їх загальна кількість і має бути перевірене саме в межах досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дане питання і відносить до компетенції органів досудового розслідування. Визначення суми заподіяних збитків не є прерогативою потерпілого чи його представника, а тому визначається шляхом проведення експертиз.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, про що зазначено у ч.3 ст. 214 КПК України

Досліджена заява, а також надані суду документи свідчать про те, що заява представника скаржника про злочин має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення. Питання щодо наявності або відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, в тому числі й щодо розміру шкоди та предмету кримінального правопорушення, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Отже, уповноважені особи мають перевірити надані заявником відомості про кримінальне правопорушення, що за встановлених обставин можливо здійснити лише в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР.

Відтак, вимоги заявника щодо зобов`язання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими, а тому такі відомості мають бути внесені уповноваженою начальником органу поліції особою.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника АТ «Українська залізниця», слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією задоволенню не підлягають, оскільки наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Також не підлягає задоволенню вимога представників АТ «Українська залізниця» про зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування направити копію витягу з ЄРДР представнику потерпілого, оскільки це не охоплюється судовим контролем слідчого судді та не ґрунтується на приписах законодавства, а таке право заявника прямо передбачене положеннями ст. 60 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представників АТ «Українська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року скасувати.

Скаргу представника АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Укрзалізниця» від 03.04.2025 року №ПЧЛ-4-01-07/34.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9