1Справа № 335/4483/25 1-кп/335/671/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001537 від 14.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого: 11.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, відповідними Указами Президента України ОСОБА_7 , правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 20 години 00 хвилин 13.11.2024 до 06 годину 50 хвилин 14.11.2024 ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщенні харчового блоку «Запорізької гімназії № 78» ЗМР, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 12-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав три мікрохвильові печі «Liberton LMW- 2090 М», вартість яких відповідно до висновку експерта складає 2 256 грн гривень 00 копійок за одиницю, які належать ТОВ «ДВ Компані» та перебували у фактичному користуванні «Запорізької гімназії № 78» ЗМР та мікрохвильову піч «Delfa AMW-23 DGB», вартість якої відповідно до висновку експерта складає 2125 гривень 35 копійок, яка належить «Запорізькій гімназії № 78» ЗМР.

Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення харчового блоку гімназії разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «ДВ Компані» матеріальну шкоду на загальну суму 6722 гривень 64 копійок та «Запорізькій гімназії № 78» ЗМР матеріальну шкоду на суму 2 125 гривень 35 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.11.2024 в період часу з 08 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на сходинковому майданчику (між першим та другим поверхом) у четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав дитячий двоколісний велосипед «MaxxPro CASPER», жовтого кольору, з діаметром коліс «16», вартість якого відповідно до висновку експерта складає 3 949 гривні 01 копійок та дитячий велосипед «Kinderkraft», червоного кольору, з діаметром коліс «16», вартість якого відповідно до висновку експерта складає 3 500 гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення під`їзду разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 449 гривень 01 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та зазначив, що в період часу з 20 години 00 хвилин 13.11.2024 до 06 годину 50 хвилин 14.11.2024, шляхом розбиття скла вікна, він проник до приміщенні «Запорізької гімназії № 78» ЗМР, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 12-А, та викрав чотири мікрохвильові печі. Надалі викрадене майно продав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того пояснив, що 19.11.2024 в період часу з 08 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин, він перебував на сходинковому майданчику (між першим та другим поверхом) у четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47А, звідки шляхом вільного доступу, викрав два дитячі велосипеди. Надалі викрадене майно продав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що ставиться до свого вчинку негативно. Покарання просив призначити не суворе.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілим, яка не відшкодована.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини - визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, суд не вважає, що дослідженими у справі доказами підтверджене пом`якшуюча обставина щире каяття, про яке зазначено у обвинувальному акті. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 не демонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, та не зазначав про її протиправність, не виказував жаль та засудження своєї поведінки. Не вчиняв дій, направлених на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не враховує як обтяжуючу обставину рецидив злочину, вказану прокурором у судових дебатах, оскільки в обвинувальному акті така ознака не знайшла свого відображення. Разом із тим, під час розгляду кримінального провадження суд обмежений висунутим обвинуваченням відповідно до обвинувального акту (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він хоча і висловив негативне ставлення до свого вчинку та визнав вину, проте, не висловлював жалю з приводу вчиненого, шкоду потерпілим не відшкодував, тобто у повній мірі не усвідомив протиправність своєї поведінки, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у цій справі нові кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Тому в даному випадку суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 07.05.2025 року, який в подальшому було продовжено.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.05.2025 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Долю речових доказів та судових витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання з 07.05.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.05.2025 року по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз № 153 від 28.11.2024 року розміром 378 грн. 64 коп., № 152 від 28.11.2024 року розміром 378 грн. 64 коп., № СЕ-19/108-25/1650-БД від 15.04.2025 року розміром 5266 грн. 91 коп., а всього стягнути суму в розмірі 6024 (шість тисяч двадцять чотири) гривні 19 копійок.

Речові докази: слід низу взуття, змив РБК та контроль до нього, фрагмент асфальту, фрагмент скла, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити; мікрохвильову пічку «Liberton LMW- 2090 М», серійний номер MWN , передану на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «ДВ Компані» - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1