Справа № 191/1909/25
Провадження № 1-в/191/313/25
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 року, постановлено: на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року покарання, за вчинення кримінального правопорушення скоєного у 2020 році на суму шкоди в розмірі 675 грн. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати засудженого ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.04.2023 року за ч. 1 ст. 317 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без урахування ч. 1 ст. 71 КК України. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 також було засуджено вироком від 21.01.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України: квітень 2020 року - майнова шкода 3304,73 грн. (вартість викраденого майна перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення, не підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 р.№3886-ІХ); квітень 2020 року майнова шкода 992,50 грн. (вартість викраденого майна не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення, підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 р.№3886-ІХ); квітень 2020 року майнова шкода 350,00 грн. (вартість викраденого майна не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення, підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 р.№3886-ІХ); 27.04.2020 року майнова шкода 350,00 грн. (вартість викраденого майна не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення, підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 р.№3886-ІХ); 08.06.2020 р. майнова шкода 1500,00 грн. (вартість викраденого майна не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення, підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 р.№3886-ІХ) до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно із п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2102,00 грн. у 2020 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією частини вчинених ОСОБА_5 діянь, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення засудженого від призначених покарань за крадіжку майна, вартість яких на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за Законом України від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року:

- по вироку Великоновосілківським районним судом Донецької області від 21.01.2021 року, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України щодо епізодів: квітень 2020 року майнова шкода 992,50 грн.; квітень 2020 року майнова шкода 350,00 грн.; 27.04.2020 року майнова шкода 350,00 грн.; 08.06.2020 р. майнова шкода 1500,00 грн., що на момент вчинення правопорушення не перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, суд зазначає, що звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за ряд вчинених кримінальних правопорушень, не звільняє його від призначеного покарання за вказаним вироком за ч.3 сти.185 КК України, що мало місце квітень 2020 року де майнова шкода становила 3304,73 грн., що на момент вчинення правопорушення перевищувало двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ч.1 п.11 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наявність двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.04.2023 року за ч. 1 ст. 317 КК України та вироку Великоновосілківським районним судом Донецької області від 21.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 після постановлення вироку від 21.01.2021 року було вчинено інше кримінальне правопорушення за ч.1 ст.317 КК України за вироком від 17.04.2023 року, суд вважає необхідним вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, згідно до вимог ч.1 ст.71 КК України.

У зв`язку із зазначеним, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність з чинним законодавством, в порядку ст.ст. 537 539 КПК України, задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.01.2021 року покарання, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України щодо епізодів: квітень 2020 року майнова шкода 992,50 грн.; квітень 2020 року майнова шкода 350,00 грн.; 27.04.2020 року майнова шкода 350,00 грн.; 08.06.2020 р. майнова шкода 1500,00 грн., у зв`язку з усуненням караності діяння.

Привести вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.04.2023 року у відповідність згідно до вимог ч.1 ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбуває покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.04.2023 року за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.01.2021 року та визначити остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1