Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/657/2025 Справа № 641/3842/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слобідського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 15.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 близько 11:45 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ТМ «RenaultKengo» д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду по проспекту Героїв Харкова, поблизу буд. 128-А, що у Слобідському районі м. Харкова.

Під час встановлення особи водія транспортного засобу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, будучи учасником дорожнього руху, виконуючи законну вимогу працівників поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 10.08.2015, ТСЦ № 6342, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підроблене, використав зазначене посвідчення, шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта від 23.04.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 виданого 10.08.2015 ТСЦ № 6342 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 14.05.2025 року об 11:45 керував автомобілем ТМ «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_1 , і потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на пр. Героїв Харкова, 128А в м. Харкові. На вимогу працівників поліції, які прибули на місце події, добровільно надав їм підроблене посвідчення водія. Про те, що вказане посвідчення водія є підробленим ОСОБА_4 знав достеменно, оскільки установленої законом процедури отримання такого посвідчення не проходив, посвідченння водія на керування транспортним засобом не отримував. Наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному. Просив суд призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з квітня 2024 року; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує; неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працевлаштований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, клопотання обвинуваченого про призначення йому покарання у виді штрафу, вирішуючи питання про міру і вид покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.04.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.08.2015, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету № RIC2147006, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії (ухвала по справі № 641/2741/25, провадження № 1-кс/641/649/2025).

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/9323-ДД від 23.04.2025, які складають 2 674,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 по справі № 641/2741/25, провадження № 1-кс/641/649/2025, на посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.08.2015, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2015, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та диск Alerus DVD-R 4.7 Gb/120 min 16x speed в конверті білого кольору з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 128-а - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/9323-ДД від 23.04.2025, які складають 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1