Провадження №1-кп/389/53/24
У Х В А Л А

7 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.01.2024, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_5 , вдова, не працює, утриманців не має, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, показаннями яких підтверджується її вина. Беручи до уваги ризики, тяжкість та обставини вчиненого злочину, застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена та її захиснике заперечували проти продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати іншний запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

В силу ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_5 раніше не судима, утриманців не має, не працює, тобто офіційних джерел доходів не має, нерухомого або цінного рухомого майна у власності не має, за місцем реєстрації в будинку батьків не проживає протягом тривалого часу, менше року фактично проживала у будинку, належному сестрі, з дозволу останньої, до того неодноразово разом з чоловіком змінювали місце проживання, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 сталого офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, остання обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, потерпілим від злочину є її чоловік, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може ухилитися від суду, тож судвважає встановленим наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Часткове визнання вини обвинуваченою та незгода з кваліфікацією кримінального правопорушення, з урахуванням показань допитних у якості свідків медичних працівників та матері померлого, на думку суду, також свідчать на користь бажання уникнути кримінальної відповідальності, а відтак ймовірності ухилення від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків судом не встановлено, оскільки прямих свідків події немає, а інші свідки по справі - лікарі ШМД та матір померлого ОСОБА_5 , вже допитані.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу змінились, оскільки допитано свідків, однак ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, докази того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, відсутні, відтак щодо обвинуваченої необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст. ст.177,- 179, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 11.50 год. 07.08.2025 до 11.50 год. 05.10.2025.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій, надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1