Справа № 461/7660/25
Провадження № 1-кс/461/5711/25
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

15.09.2025 старший слідчий в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за погодженням заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 29.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 30.05.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», термін дії якого продовжено до 21.09.2025 включно. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 02.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у травні 2025 року, але не пізніше 25.05.2025, невстановлений представник держави-агресора рф, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через месенджер «Телеграм», залучив до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування із застосуванням месенджера «Телеграм» із невстановленим представником держави-агресора рф (з невстановленого акаунта), ОСОБА_4 отримав від останнього пропозицію щодо надання йому допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, спрямованої, зокрема, і на послаблення її обороноздатності.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його невстановлений співрозмовник є представником іноземної держави, а саме країни-агресора рф, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, погодився виконувати завдання за грошову винагороду невстановленої досудовим розслідуванням особи по наданню допомоги у підривній діяльності проти України.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , виконуючи інструкції представника країни-агресора рф, залізничним сполученням Кривий Ріг - Львів, 27.05.2025 виїхав з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та 28.05.2025 прибув у місто Львів. В подальшому, останній за допомогою сервісу Blablacar прибув у с. Добряни, у готельний комплекс «612 км», розташований за адресою: Львівська область, с. Добряни, вул. Стрийська, 25.

Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що на виконання отриманих від представника країни-агресора рф інструкцій через месенджер «Телеграм», ОСОБА_4 , 28.05.2025, близько 21 год 30 хв., забрав попередньо залишений невідомою особою рюкзак темно синього кольору, в якому знаходилися два саморобні вибухові пристрої, а саме: під бордюром на вул. Добрівлянській у м. Стрий, за географічними координатами 49.282812, 23.851809, після чого повернувся до готельного комплексу «612 км»

В подальшому, 29.05.2025, близько 17 год. 40 хв., співробітниками СБ України вказана злочинна діяльність ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб була припинена та як наслідок, попереджено вибух у громадському місці.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 27.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000137 від 02.05.2025 продовжено до 30.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2025 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 21.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з Стрийського РВ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 62/51-27 від 02.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_7 від 02.05.2025 та 29.05.2025, який повідомив, що під час пошуку роботи у телеграм-каналах, отримав пропозицію від невстановленої особи, який використовував облікові записи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виготовити вибуховий пристрій, який в подальшому закласти під автомобіль працівника ІНФОРМАЦІЯ_4, Національної поліції, військовослужбовця або іншого працівника правоохоронних органів. Під контролем правоохоронних органів свідок виконав роботу та за вказівкою цієї ж невстановленої особи мав передати вибуховий пристрій іншим особам, залишивши в обумовленому місці; протоколом огляду від 27.05.2025 мобільного терміналу «Redmi 13» добровільно наданим 27.05.2025 громадянином ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2025, а саме: приміщення кімнати АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2025, яка повідомила про відомі їй обставини та маршрут руху ОСОБА_4 , протоколом про проведення впізнання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2025, який повідомив про відомі йому обставини та маршрут руху ОСОБА_4 , протоколом про проведення впізнання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2025, який повідомив про відомі йому обставини та маршрут руху ОСОБА_4 , протоколом про проведення впізнання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2025, який повідомив про відомі йому обставини та маршрут руху ОСОБА_4 , протоколом про проведення впізнання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2025, яка повідомила про відомі їй обставини та маршрут руху ОСОБА_4 , протоколом про проведення впізнання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2025, яка повідомила про відомі їй обставини та маршрут руху ОСОБА_4 , протоколом про проведення впізнання ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2025, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта № Л/151 від 10.06.2025; висновком експерта № Л/152 від 10.06.2025; висновком експерта № КСЕ-19/114-25/13256 від 01.09.2025; висновком експерта № КСЕ-19/114-25/13254 від 01.09.2025; іншими доказами у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкі злочини, спрямовані на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 199, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 13.11.2025 включно.

Строк дії ухвали становить до 13.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1