Справа № 739/287/25
Провадження № 1-кп/739/67/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Михайла Чалого в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, поблизу магазину №7, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, вул. Михайла Чалого, 58, розуміючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в ігноруванні існуючих правил поведінки та співжиття у суспільстві, зухвало-зневажливому та презирливому відношенні до норм суспільної моралі, бажанні показати свою винятковість та неповагу до людської гідності, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки «Део Ланос», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та безпідставно кулаками обох рух розбив заднє та переднє скло даного автомобіля, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_6 , яка зробила зауваження ОСОБА_4 з приводу пошкодження належного їй автомобіля, внаслідок чого завдав їй тілесні ушкодження у виді синця правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому фізичний біль.

Після цього, не бажаючи припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів намагався розбити вікно магазину №7, налякавши своїми діями працівника та відвідувачів вказаного магазину, а також тимчасово порушив його нормальну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні від дачі показань у кримінальному провадженні відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченим. 04 лютого 2025 року о 15 год. 15 хв. чоловік привіз її до магазину №7 по вул. Чалого в м. Новгороді-Сіверському, а сам поїхав поговорити зі своїм знайомим, який працює в ЗОШ №2. Десь за 5 хв. чоловік повідомив їй, що ОСОБА_8 розбив склу в їхньому автомобілі «Ланос» і попросив викликати поліцію. Вона зателефонувала до поліції та пішла до майстерні вказаної школи, де перебував її чоловік. Там побачила як її чоловік відбіг від автомобіля і тримався на відстані від ОСОБА_9 , який був біля автомобіля. Вона спитала у ОСОБА_10 «що він робить», але той лише запитав «де мій брат?». Далі ОСОБА_10 почав бити рукою лобове скло автомобіля, при цьому заднє скло вже було розбите. Вона просила не чіпати автомобіль, але ОСОБА_10 сказав «це не твій автомобіль», після чого він підбіг до неї та вдарив її кулаком в лоб. Від удару вона впала, у цей час її чоловік схопив ОСОБА_10 та намагався відтягнути його, водночас ОСОБА_10 вдарив її чоловіка по обличчю. ОСОБА_10 та чоловік впали на землю. Вона побігла до магазину і ще раз зателефонувала до поліції. При цьому її чоловік також побіг за нею. За ними позаду біг ОСОБА_10 . Вони забігли до магазину та закрили двері. ОСОБА_10 підбіг і постукав у вікно, далі відійшов і взяв камінь з яким наблизився до вікна магазину, однак в цей час прибула поліція, яка й затримала ОСОБА_10 . Потерпіла також розповіла, що раніше ОСОБА_10 приходив до них і допомагав по господарству, стосунки в них були нормальними.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що раніше він знав ОСОБА_11 , який іноді допомагав їм по господарству. 04 лютого 2025 року о 15 год. він приїхав до майстерні ЗОШ №2 де спілкувався зі своїм знайомим. Під час розмови до них підійшов ОСОБА_8 , який запропонував йому печиво. Він відмовився, однак ОСОБА_10 наполягав аби він взяв дане печиво. Враховуючи поведінку ОСОБА_10 він вирішив поїхати на своєму автомобілі ОСОБА_12 , але коли сів до салону автомобіля то почув удару позаду, коли вийшов то побачив, що заднє скло автомобіля розбите, поряд стояв ОСОБА_10 , який в його присутності вдарив по склу кулаком правої руки. Тоді він відійшов в бік і зателефонував своїй дружині, щоб вона викликала поліцію. Далі прийшла дружина і вони бачили як ОСОБА_10 розбив рукою лобове скло автомобіля. Дружина спитала у ОСОБА_10 «що ти робиш» у відповідь ОСОБА_10 підбіг до них і вдарив дружину. Він почав захищати її, тоді ОСОБА_10 вдарив і його по обличчю, після чого він між ними виникла боротьба і вони впали, боротьба тривала декілька хвилин. Він сказав дружині, аби вона втікала і коли вже більше не міг тримати ОСОБА_10 , то теж побіг за дружиною. Разом вони забігли до приміщення магазину, що знаходиться неподалік, та закрили вхідні двері. ОСОБА_10 підбіг до вікна магазину і вдарив по ньому, потім кудись пішов та згодом повернувся з цеглиною. В цей час приїхали співробітники поліції, які затримали ОСОБА_10 . В самому магазині були відвідувачі та продавець. Раніше ОСОБА_10 так себе не поводив. Під час описаних подій він кричав «де мій брат». Сам він ОСОБА_10 нічим не провокував.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дала показання про те, що вона працює завідуючою магазином №7 в м. Новгороді-Сіверському. Обвинуваченого знає з дитинства, також знайома з потерпілими. Свідок пригадала як взимку 2025 року, приблизно о 15 год. вона, перебуваючи в магазині, почула крики, далі до магазину забігли потерпілі, але що сталося вона не зрозуміла. На той час там були відвідувачі. Потерпілі зателефонували до поліції, закрили двері та розповіли, що на них напав ОСОБА_8 . Далі останній підійшов до магазину та постукав у вікно. Потім він пішов і згодом повернувся з цеглиною в руці, в цей час прибули поліцейські, які затримали ОСОБА_10 . У потерпілої на обличчі вона бачила почервоніння. Ознак сп`яніння у ОСОБА_10 вона не бачила.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання про те, що він працює кочегаром в ЗОШ №2 м. Новгород-Сіверський. В один із днів лютого 2025 року в денний час до нього приїхав знайомий ОСОБА_7 , з яким вони спілкувалися біля майстерні. В той час у нього в майстерні був ОСОБА_8 , який іноді приходить попити чаю. Коли вони розмовляли ОСОБА_10 підійшов до них та почав пропонувати ОСОБА_7 печиво, але той відмовився та відійшов. Тоді ОСОБА_10 почав бити скло в автомобілі ОСОБА_7 , розбивши як заднє, так і переднє скло. В цей час підійшла дружина ОСОБА_7 і спитала у ОСОБА_10 , навіщо він б`є автомобіль, у відповідь на це ОСОБА_10 вдарив її. Потім між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла боротьба. Далі ОСОБА_7 з дружиною побігли до магазину, а ОСОБА_10 побіг за ними. Чому виник даний конфлікт він не знає. Раніше ОСОБА_10 агресії не проявляв. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. З боку потерпілого провокацій відносно ОСОБА_10 теж не було.

Також судом в ході судового розгляду було досліджено наступні письмові докази:

- рапорт співробітника поліції ОСОБА_15 від 04 лютого 2025 року про надходження повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_16 (а.с. 43);

- протокол прийняття від ОСОБА_17 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 лютого 2025 року, відповідно до якої остання повідомила що 04 лютого 2025 року о 15 год. 15 хв. Мартин розбив заднє та переднє скло їхнього автомобіля (а.с. 44);

- протокол прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 лютого 2025 року, відповідно до якої останній повідомив що 04 лютого 2025 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 розбив заднє та переднє скло їхнього автомобіля, після чого вдарив його та дружину (а.с. 45);

- протокол огляду місця події від 04 лютого 2025 року, відповідно до якого було оглянуто належний ОСОБА_6 автомобіля «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля шкільної майстерні на перехресті вулиць Чалого та Миколаївської в м. Новгороді-Сіверському, в ході якого було виявлено, що заднє та переднє скло автомобіля пошкоджені, на землі поряд виявлено залишки скла, а також було оглянуто місцевість біля магазину №7 по вул. Чалого в м. Новгороді-Сіверському де виявлено камінь (а.с. 52-56);

- протокол огляду від 07 лютого 2025 року відповідно до якого було оглянуто камінь, вилучений 04 лютого 2025 року під час огляду місця події (а.с. 59-62);

- висновок судово-медичного експерта №31 від 06 лютого 2025 року відповідно до якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правої скроневої ділянки, утвореного не менше ніж однією ударною дією твердого предмета, що належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я і могли утворитися 04 лютого 2025 року за обставин, вказаних у постанові (а.с. 70-73);

- висновок судово-медичного експерта №30 від 06 лютого 2025 року відповідно до якого згідно наданої експерту медичної документації у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 8284);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 під час якого останні розповів та продемонстрував як ОСОБА_8 пошкодив їхній автомобіль та заподіяв тілесні ушкодження його дружині (а.с. 75-76);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 під час якого остання розповіла та продемонструвала як ОСОБА_8 в її присутності пошкодив переднє скло її автомобіля та заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с. 77-78);

- протокол огляд медичної документації ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 87-88).

Вказані вище докази суд визнає належними та допустимими, оскільки всі вони мають значення для кримінального провадження і отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази з точки зору їх достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття рішення суд враховує наступне.

Так, хоча обвинувачений від надання показань відмовився, його вина у вчиненні інкриміновано йому кримінального проступку, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які детально розповіли про обставини пошкодження ОСОБА_4 автомобіля, належного потерпілим, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , подальшому боротьбу між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_7 , а також про переслідування обвинуваченим потерпілих. Дані показання повністю узгоджуються між собою та не містять протиріч і підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду, протоколами слідчих експериментів та висновком експерта щодо виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. При цьому вказані дії ОСОБА_4 грубо порушили громадський порядок, були мотивовані явною неповагою до суспільства, що виразилося в ігноруванні існуючих правил поведінки та співжиття у суспільстві, зухвало-зневажливому та презирливому відношенні до норм суспільної моралі і бажанні показати свою винятковість та неповагу до людської гідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 296 КК України і його дії правильно кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, та має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, не доцільно призначати покарання у виді штрафу, оскільки він не має постійного джерела доходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк, в межах санкції частини першої статті 296 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачених частиною другою статті 59-1 КК України,а також обов`язок виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування застосовувалося затримання у період з 04 лютого 2025 року по 05 лютого 2025 року, яке згідно частини другої статті 176 КПК України є тимчасовим запобіжним заходом та відповідно попереднім ув`язненням, на підставі частини п`ятої статті 72 КК України строк переднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття ним покарання у виді пробаційного нагляду, виходячи зі співвідношення, передбаченого частиною першою статті 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні пробаційного нагляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ камінь бурого кольору необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені частинами другою та третьою статті 59-1 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду період його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2025 року по 05 лютого 2025 року виходячи з наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні пробаційного нагляду.

Речовий доказ: камінь бурого кольору - знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1