КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3570/2025
№ 378/811/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смільченці Лисянського р-ну Черкаської обл., громадяники України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Розкішна Ставищенського р-ну Київської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В апеляційній скарзіпрокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті викладені прокурором фактичні обставини так, як вони встановлені під час досудового розслідування, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тобто під час підготовчого судового провадження, де не допускається будь яка перевірка доказів у кримінальному провадженні, суд не вправі оцінювати наведений спосіб викладу фактичних обставин слідчого та прокурора та на цій підставі робити висновок про неконкретність обвинувачення чи ненаповнення його конкретним змістом.

Крім того, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, вважає встановленими правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Поряд з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурором вважаються встановленими, в обвинувальному акті міститься конкретне формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зазначенням конкретної частини статті КК України.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 02.10.2024, якою скасовано вирок з підстав виходу суду за межі пред`явленого обвинувачення, на думку прокурора, не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту з підстав неконкретності сформульованого обвинувачення.

Отже, суд при постановленні оскаржуваної ухвали вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні.

Посилання суду на порушення вимог п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, не відповідають висновкам суду про недоліки обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та захисників, які заперечили проти скасування ухвали та призначення нового судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, тобто зі стадії підготовчого провадження.

Судом вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 змінено обвинувачення, на підставі ст. 338 КПК України, дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 22.02.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 вказаний вирок скасовано та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто суд першої інстанції повинен був розпочати здійснення судового провадження зі стадії підготовчого розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Натомість, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції ухвалив рішення зі стадії підготовчого розгляду про невідповідність другого обвинувального акту, який фактично є зміненим обвинуваченням, і на який не розповсюджуються вимоги ст. 314 КПК України.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3570/2025

№ 378/811/20

Категорія КК: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смільченці Лисянського р-ну Черкаської обл., громадяники України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Розкішна Ставищенського р-ну Київської обл., громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 05 травня 2025 року о 13 годині 45 хвидин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3