Справа № 752/9682/25
Провадження № 1-кс/752/3556/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001472 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001472 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує , що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472 від 19 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2025 року, приблизно о 21 год. 10 хв., в той час коли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала поблизу буд. №46 по вул. Саксаганського у м. Києві та здійснювала вигул двох собак на повідках, після отримання неодноразових усних зауважень від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо порушення нею правил вигулу тварин в місцях розташування клумб та на території дитячого майданчику, у неї виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом пошкодження автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «S 550», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому на той час були встановлені іменні номера НОМЕР_2 та нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, моральності та добропристойності, протиставляючи себе спостерігаючим за цими подіями іншим громадянам, використовуючи нікчемний привід, ОСОБА_4 почала висловлювати своє невдоволення з даного приводу, що супроводжувалось висловлювання нецензурною лексикою та погрозами фізичною розправою в адресу ОСОБА_7 , який в цей час перебував за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «S 550», чорного кольору.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , привела у готовність металевий телескопічний кийок, який вона утримувала в правій руці, наблизилась до легкового автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «S 550», чорного кольору та нанесла близько 10 ударів металевим телескопічним кийком по лобовому склу та різним частина елементів кузова правої частини вищевказаного автомобіля, чим спричинила його пошкодження.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли ОСОБА_7 вийшов із свого автомобіля та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 , остання, з використанням металевого телескопічного кийка, який вона утримувала в правій руці, нанесла ОСОБА_7 численні хаотичні удари по голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та множинних забоїв м`яких тканин кінцівок, а також пошкоджено належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», моделі «M1901F7G» чорного кольору, який останній утримував у руці.

19 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий послався на наявність обгрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 , а також запобігання спробам вчинити вчинити дії, передбачені ч.ч.1-5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, вказавши, зокрема, на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001472 від 19 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року;

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.04.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2025 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 19.04.2025 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2025 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2025 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.04.2025 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За правилами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваній правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків та оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.

Водночас, оцінюючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає доцільності застосовування до підозрюваної саме цілодобового домашнього арешту, оскільки встановленим ризикам можна запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить, зокрема і з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше не судима.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001472 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 00 години до 06 00 години наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах кримінального провадження №0001472 від 19.04.2025 року ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру:

?зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ;

? потерпілим ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 червня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1