Номер провадження: 11-кп/813/1869/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000531 від 15.11.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 задоволено клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.07.2025, включно.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі просив поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та його захисник не були присутні під час проголошення ухвали, повний її текст захиснику не вручався.

Положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Прокурор та захисник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливим апеляційний розгляд провести без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржену ухвалу постановлено 14.05.2025.

Оскаржувана ухвала була проголошена судом без присутності учасників справи.

В матеріалах провадження відсутні відомості стосовно отримання копії оскаржуваної ухвали захисником або обвинуваченим.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалиХаджибейського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000531 від 15.11.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та призначити апеляційну скаргу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4