ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням в.о. голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про передачу заяви ОСОБА_6 №713/2483/25, провадження 1-кс/713/314/25 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви у справі №713/2483/25, провадження №1-кс/713/313/25 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000136, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про передачу заяви ОСОБА_6 №713/2483/25, провадження 1-кс/713/314/25 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги у справі №713/2483/25, провадження №1-кс/713/313/25 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000136, до іншого суду, в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Вижницькому районному суді Чернівецької області не вдалось здійснити автоматизований розподіл даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустках.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

НП:11-п/822/25/25

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У частині 1 статті 34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року вбачається, що розподілу даної справи в Вижницькому районному суді Чернівецької області здійснити не вдалось, з підстав відсутності потрібної кількості суддів (а.с.6).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20 серпня 2025 року, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено, у зв`язку з відпусткою; суддю ОСОБА_5 виключено, у зв`язку з тим, що він вже слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної (а.с. 7).

Також із матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці з 21 липня 2025 року по 29 серпня 2025 року (наказ №44-В від 02 липня 2025 року), суддя ОСОБА_8 також перебуває у щорічній основній відпустці з 28 липня 2025 року по 05 вересня 2025 року (наказ №52-В від 11 липня 2025 року), а суддя ОСОБА_10 перебуває у додатковій оплачуваній відпустці з 21 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року.

Однак перебування судді у відпустці на певний період часу не входить до переліку підстав, передбачених у ст. 34 КПК України, за яких кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду.

Крім того, відповідно до п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання в.о. голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про передачу заяви ОСОБА_6 №№713/2483/25, провадження 1-кс/713/314/25 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви у справі №713/2483/25, провадження №1-кс/713/313/25 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000136, до іншого суду.

Заяву ОСОБА_6 №713/2483/25, провадження 1-кс/713/314/25 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви у справі №713/2483/25, провадження №1-кс/713/313/25 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000136 - повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3