Справа №613/1682/23 Провадження № 1-кп/613/42/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000582 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України (№0000638 та №0000582).

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання, в якому просили зупинити кримінальне провадження до з`ясування всіх обставин його незаконного звинувачення у скоєнні цього злочину з метою заволодіння належним йому земельним паєм.

В обґрунтування зазначають, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувались погрози та заходи психологічного тиску, внаслідок чого він зізнався у вчиненні кримінального правопорушення. На думку обвинуваченого таке порушення його прав здійснювалось з метою заволодіння належним йому правом на земельний пай та вимаганням грошових коштів.

З урахуванням цих обставин обвинувачений звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Богодухівського РВП та Богодухівської окружної прокуратури. Незважаючи на неодноразові звернення, ДБР не внесло відомості про кримінальне правопорушення за заявою обвинуваченого до ЄРДР, тому він був змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто через порушення правил підсудності і наразі обвинувачений повторно подав скаргу вже до Московського районного суду м.Харкова. Отже на думку захисту до вирішення цього питання по суті кримінальне провадження слід зупинити.

Крім того, обвинуваченим подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування цієї заяви обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування у даному провадженні прокурор знехтувала його правами. Так, його було силою доставлено до прокуратури, де в присутності прокурора його змусили поставити підпис про нібито ознайомлення з матеріалами провадження, при цьому жодних процесуальних прав прокурор йому не роз`яснила. За наведених обставин обвинувачений вважає, що прокурор діяла упереджено та брала участь у фальшуванні кримінальної справи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлені клопотання, на питання чи знайомився він з матеріалами провадження чіткої відповіді надати не зміг, зазначив, що процесуальні права йому не роз`яснювали.

Захисник обвинуваченого також підтримав заявлені клопотання. На питання суду щодо підстав для зупинення кримінального провадження підтвердив, що у разі встановлення незаконності дій органу досудового розслідування, сторона захисту зможе посилатись на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні. Саме з цією метою подано заяву до ДБР та скаргу слідчому судді.

Прокурор проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала. Наголошувала, що вичерпний перелік підстав для зупинення кримінального провадження передбачено статтею 335 КПК України і таку підставу, на яку посилається обвинувачений, в цій нормі не передбачено. Також вважала, що питання про заволодіння земельним паєм обвинуваченого не відноситься до розгляду цього провадження.

Щодо заявленого відводу, вважала, що підстави також відсутні.

Звернула увагу, що наразі розглядається об`єднане кримінальне провадження. До їх об`єднання в суді вона була процесуальним керівником лише в одному провадженні, в іншому провадженні процесуальним керівником був інший прокурор.

Зазначила, що з матеріалами провадження обвинуваченого знайомив слідчий, а не вона, прибути в прокуратуру обвинувачений міг лише з метою отримання копії обвинувального акту, що передбачено законом.

Звернула увагу, що в матеріалах провадження є відповідні розписки ОСОБА_5 як про ознайомлення з матеріалами, так і про отримання пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, а також протокол роз`яснення обвинуваченому права на захист.

Додатково просила врахувати, що вже після направлення провадження до суду обвинувачений повторно звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами провадженні та йому було надано таку можливість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, доходить таких висновків.

Щодо зупинення судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

Наведений перелік підстав зупинення судового провадження є вичерпним та не містить такої підстави для зупинення судового провадження як подача обвинуваченим заяви про кримінальне правопорушення щодо працівників поліції та прокуратури та проведення досудового розслідування за зазначеними фактами.

Щодо посилання захисту на недопустимість доказів у даному кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 цієї ж норми суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження та порушення права особи на захист.

Згідно з ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналіз наведених положень закону свідчить, що встановлення в межах відповідної процедури істотних порушень прав людини з боку працівників правоохоронних органів (та як наслідок визнання недопустимими доказів, зібраних у кримінальному провадженні) не звільняє суд від обов`язку дослідити усі зібрані докази та надати їм оцінку у нарадчій кімнаті.

Отже, з урахуванням наведеного та беручи до уваги наведені вище положення статті 335 КПК України суд не вбачає підстав для зупинення судового провадження.

При цьому слід роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений права повідомити суд про результати розгляду його скарги та за наявності надати в подальшому матеріали за наслідками проведення досудового розслідування для врахування при оцінці доказів.

Щодо заявленого відводу, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти, зазначені обвинуваченим.

У поданій заяві про відвід прокурора відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а наведені обставини, зокрема щодо не ознайомлення з матеріалами провадження та не роз`ясненням процесуальних прав спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 86, 87, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Відмовити у задоволенні клопотання захисту про зупинення судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право надати суду відомості за результатами розгляду його скарги слідчим суддею, а також матеріали за наслідками проведення досудового розслідування ( у разі задоволення скарги) для подальшого їх врахування судом при здійсненні оцінки доказів.

СУДДЯ