Справа № 760/7900/25
Провадження № 1-кс/760/4744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером: :00:001:2497, площею 7,3328 га, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 205, що на праві власності належить Територіальній громаді, Володимир-Волинської міської ради, зі встановленням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснюють свою діяльність ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , керівником якої є громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним видом діяльності підприємства є розведення свійської птиці, АТ «Володимир-Волинська торгівельна компанія», , керівником якої є громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , основним видом діяльності підприємства є розведення свійської птиці, ТОВ «Луцька аграрна компанія», (), керівником якої є громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним видом діяльності підприємства виробництво м?яса свійської питці, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () директором якої є ОСОБА_6 , основним видом діяльності підприємства є виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Крім того встановлено, що 70% корпоративних прав ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а також 66,66% корпоративних прав АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» належить ТОВ «ОРЕОЛА «КУА» (), основним видом діяльності підприємства є управління фондами.

Разом з цим, встановлено, що службові особи ПРАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», АТ «Володимир-Волинська торгівельна компанія», ТОВ «Луцька аграрна компанія», АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» вчиняють дії направлені на підтримку та фінансування діяльності військових формувань країни-агресора з метою вчинення останніми насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та здійснення підривної діяльності на території України організувавши протиправну схему постачання продовольчих товарів на окуповану, російськими військами, територію Луганської області.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_7 від 13.09.2024 вбачається, що представники АТ «Володимир-Волинська торгівельна кампанія», ПРАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ТОВ «Луцька аграрна компанія» упродовж 2019-2021 років більшу частину виготовленої продукції з птиці, з метою отримання надприбутків постачали для реалізації на тимчасово окупованих територіях Луганської області за готівкові кошти.

Також за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено факти експорту продукції з птиці ПРАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до Туреччини та Узбекистану з метою подальшого реекспорту товарів до рф, а також встановлено факти передачі значних сум готівкових коштів здобутих ймовірно неправомірним шляхом, зокрема внаслідок постачання продукції до тимчасово окупованої території Луганської області та рф.

Так, під час проведення НСРД встановлено, що керівництво ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», ТОВ «Луцька аграрна компанія» та інші посадовці торгової групи «ЕПІКУР» за сприяння посадових осіб Володимир-Волинської міської ради протягом 2021-2024 років без належного оформлення дозвільних документів використовують орендовані земельні ділянки (із к.н. :03:001:0814, :00:001:2497, :00:001:1266) комунальної власності площею понад 11 га., з цільовим призначенням «для іншого сільськогосподарського призначення та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» використовують їх як відстійники (поля фільтрації) для біомаси промислових відходів.

Крім цього, з метою уникнення матеріальних витрат на переробку відходів, вищевказані суб?єкти господарювання при здійсненні своєї господарської діяльності, зокрема, під час виробництва м?яса свійської птиці, за допомогою водяної помпи самовільно зливають відходи від переробки сировини тваринного походження на вказані земельні ділянки.

Зокрема, внаслідок тривалого скиду, акумуляції та великої концентрації зазначених промислових відходів працівниками і посадовими особами птахофабрики, навколишньому середовищу можуть бути завдані тяжкі наслідки, шляхом забруднення земель відходами небезпечними для довкілля та значної зміни хімічного та фізичного складу ґрунту.

Також, разом із використанням не за цільовим призначенням земельних ділянок, посадові особи птахофабрики без розроблення та затвердження в установленому законом порядку робочих проектів, паспортів очисних споруд та іншої дозвільної документації, самовільно зняли верхній родючий шар ґрунту та сформували на вказаних земельних ділянках п?ять водних об?єктів, які системою каскадів з?єднанні між собою для кращого переміщення забруднюючих речовин промислового виробництва птахофабрики.

26.12.2024 року в період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 57 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.11.2024 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :00:001:2497 за участю спеціаліста геодезиста який за допомогою спеціального обладнання GPS-навігації встановив її межі з метою подальшого огляду.

Так в ході огляду встановлено, що на земельній ділянці знаходиться 7 сім водойм (карт), які використовуються як відстійники стічних для стічних вод від виробництва з переробки сировини тваринного походження, а також вказана ділянка охоплює частково 2 (дві) водойми (карти), які частково знаходяться на сусідній земельній ділянці та використовуються з тією самою метою одним підприємством. У подальшому за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції України здійснено відбір зразків ґрунту, які поміщено до сейф пакету ТОВ «Нова пошта» з номером . Крім того з метою порівняння зразків ґрунту було виконано відбір зразків (акт відбору №31-24/2) ґрунту за межами вказаної ділянки на відстані приблизно 100 метрів від краю земельної ділянки де проведено огляд, який в подальшому поміщено до сейф пакету ТОВ «Нова пошта» з номером .

Отже проведеним оглядом земельної ділянки виявлено, що на її території знаходяться дві штучно створені водойми (карти), які використовуються для відстою відходів виробництва з перероблення сировини тваринного походження. Разом з цим встановлено, що суб?єктом господарювання не забезпечено перешкоджання потраплянню (просочуванню), ймовірно забруднюючих речових (відходів) тваринного походження в ґрунт.

Крім того, 26.12.2024 року в період часу з 11 год. 21 хв. до 12 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.11.2024 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0814 за участю спеціаліста геодезиста який за допомогою спеціального обладнання GPS-навігації встановив її межі з метою подальшого огляду.

Так в ході огляду встановлено, що на земельній ділянці знаходиться штучно створена водойма (карта), яка використовується для відводу стічних вод. Вказана водойма частково розміщується на земельній ділянці, яка оглядалася та меншою часткою на сусідній ділянці. Надалі в ході огляду було здійснено відібрання зразків ґрунту з водойми. Вказаний відбір здійснювався спеціалістами Державної екологічної інспекції України. У подальшому дані зразки поміщено до сейф пакету ТОВ «Нова пошта» з номером , на якому міститься пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії.

Крім того оглядом встановлено, що вказана земельна ділянка також містить частину водойми в яку відведені труби із стічними водами - відходами виробництва. Також в ході огляду спеціалістами Державної екологічної інспекції України здійснено відібрання зразків ґрунту з вказаної водойми, які поміщені до сейф пакету ТОВ «Нова пошта» з номером (акт відбору 30-24/2).

Отже проведеним оглядом земельної ділянки виявлено, що на її території знаходяться дві штучно створені водойми (карти), які використовуються для відстою відходів виробництва з перероблення сировини тваринного походження.

Разом з цим встановлено, що суб?єктом господарювання не забезпечено перешкоджання потраплянню (просочуванню), ймовірно забруднюючих речових (відходів) тваринного походження в грунт.

26.12.2024 року в період часу з 12 год. 58 хв. до 13 год. 57 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 28.11.2024 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :00:001:1266 за участю спеціаліста геодезиста який за допомогою спеціального обладнання GPS-навігації встановив її межі з метою подальшого огляду.

Так в ході огляду встановлено, що на земельній ділянці знаходиться 5 (п?ять) водойм (карт), які використовуються як відстійники стічних для стічних вод від виробництва з переробки сировини тваринного походження. У подальшому за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції України здійснено відбір зразків грунту, поряд з однією з водойм (карт), які поміщено до сейф пакету ТОВ «Нова пошта» з номером (акт відбору №29-24/2).

Крім того суб?єктом господарювання не забезпечено перешкоджання потраплянню (просочуванню), ймовірно забруднюючих речових (відходів) тваринного походження в грунт.

В подальшому на виконання постанови про залучення спеціалістів від 16.12.2024 в рамках кримінального провадження №0000287 від 15.08.2024, Державна екологічна інспекція Поліського округу надала акт відбору проб грунтів від 26.12.2024 №29-24/2, №30-24/2, №31-24/2, протоколи №28-24/2, №29-24/2, №30-24/2 вимірювань показників складу грунту та властивостей проб грунтів від 10.01.2025 р., а також прогнозовані розрахунки розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на земельних ділянках в с. П?ятидні, Володимир-Волинського району, Волинської області від 20.01.2025, що становлять:

- 97652, 25 грн, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:2497;

- 139536 грн, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:1266;

- 181152 грн та 117453,01 грн. на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0814.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0814 загальною площею 1,2029 га, за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський р., с. П?ятидні на праві приватної власності належить АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія».

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказані земельні ділянки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ознак речових доказів.

Таким чином, зважаючи на ці та інші обставини встановлені в ході проведення досудового розслідування вищевказані земельні ділянки у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами.

У зв?язку з викладеним, 24.03.2025 постановою слідчого земельні ділянки (із к.н. :03:001:0814, :00:001:2497, :00:001:1266) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000287.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, та з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони відчужувати розпоряджатися та користуватися майном.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно є доказом злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову) необхідно накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення, в яких вказав, що клопотання є необґрунтованим, бездоказовим, проведення досудового розслідування в рамках ч.1 ст.239 КК України незаконним, а кримінальне провадження замовним та таким, що здійснюється з метою підготовки рейдерського захоплення успішного стратегічного підприємства.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України.

Прокурор, звернувшись до суду з указаним клопотанням у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:2497, площею 7,3328 га, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 205, що на праві власності належить Територіальній громаді, Володимир-Волинської міської ради, зі встановленням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. Зазначив, що підставою для арешту земельних ділянок є відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Згідно ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор в клопотанні покликається на те, що підставою для арешту земельної ділянки є відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме те, що вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Проте не зазначив, які саме сліди зберегла вказана земельна ділянка та якого саме кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України.

Крім того, не вказав, якими доказами підтверджуються вказані обставини та не додано їх до клопотання.

До того ж, прокурором не доведено та не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду указаного клопотання прокурор не довів необхідність накладення арешту на майно, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника (володільця) майна, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Проте, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України.

Так, прокурор в клопотанні покликається на те, що земельна ділянка зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте не зазначив якого саме із трьох, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування (ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України).

До того ж, прокурором не доведено та не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду указаного клопотання прокурор не довів необхідність накладення арешту на майно, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника (володільця) майна, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.239, ч.2 ст.239-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1