Справа № 703/2710/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

14 травня 2025 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі №703/2710/25, 1-кс/703/524/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа №703/2710/25, 1-кс/703/524/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 травня 2025 року до канцелярії суду ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 по справі №703/2710/25, 1-кс/703/524/25, яка мотивована тими обставинами, що 09.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Головуючою суддею по справі ОСОБА_4 слухання справи було призначено на 11.30 год. 12.05.2025 року. В призначений час слухання справи не відбулось та секретар суду повідомила ОСОБА_3 , що судове засідання перенесено на 26.05.2025 року. У зв`язку викладеними обставинами ОСОБА_3 вважає, що слухання справи перенесено суддею з метою надати можливість правопорушникам виготовити у місцевих органах влади виправдовуючи документи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлену ним заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 з мотивів викладених у письмовій заяві.

Слідча суддя ОСОБА_4 була повідомлена про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд справи за заявою ОСОБА_3 без участі слідчої судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги в частині, що стосується заявленого відводу, та врахувавши доводи скаржника, які викладені у його заяві про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 травня 2025 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передана для розгляду по суті слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та її призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявляючи відвід слідчий судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 фактично посилалася на власну «переконливу думку» про ті обставини, що слухання справи перенесено суддею з метою надати можливість правопорушникам виготовити у місцевих органах влади виправдовуючи документи. Дане твердження ОСОБА_3 , на переконання суду, є суб`єктивним та не підтверджено фактичними обставинами справи. У своїй скарзі ОСОБА_3 не наводить жодного аргументу та не надає жодного доказу, які підтверджують зазначені ним обставини та які б могли свідчити про можливу упередженість та необ`єктивність слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчий судді ОСОБА_4 у вказаній справі є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №703/2710/25, 1-кс/703/524/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про її відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 76, 80, 104, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі №703/2710/25, 1-кс/703/524/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1