Провадження № 1-кп/582/37/25
Справа № 582/520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Недригайлівський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження за № 0000277, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Глинськ, Роменського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія КУ «Місцева пожежна охорона Андріяшівської сільської ради», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 25.04.2025 прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 30.04.2025 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій спричинені збитки, цивільний позов не заявлений, є раніше не судимим, кримінальне правопорушення, скоєне ним, є не тяжким. З огляду на викладене, посилаючись на ст. 46 КК України, просив закрити кримінальне провадження № 0000277 внесене до ЄРДР 28.03.2025.

Обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений пояснив, що визнає себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із потерпілою він примирився, завдані збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з обвинуваченим вона примирилася, претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого, потерпілої та прокурора, вважає, що клопотання може бути задоволене з огляду на таке.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке сков за наступних обставин.

28.03.2025 близько 13:35 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLVO» моделі «V50» р.н. НОМЕР_2 рухався автодорогою «Н-07» зі сполученням "Київ-Суми-Юнаківка" зі сторони м. Суми в напрямку м. Ромни, Сумської області.

Перебуваючи поблизу будинку № 114 вул. Сумської в с. Недригайлів, Роменського району, Сумської області, в порушення вимог пункту 12.3, 12.4, 12.9.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , не врахував безпечної швидкості руху, був не уважним не встежив за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль марки «ВАЗ» моделі «111830», р. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував попереду нього та рухався на його смузі руху в попутному напрямку з увімкненим лівим показником повороту та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку 2-гопровулку Сумської, в с. Недригайлів, Роменського району, Сумської області, ОСОБА_5 , маючи змогу зупинити транспортний засіб та зменшити швидкість щоб здійснити безпечний об`їзд вказаного автомобіля з дотриманням безпечного інтервалу не проконтролював рух свого транспортного засобу в наслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ВАЗ» моделі «111830», р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка заднього сидіння автомобіля марки «VOLVO» моделі «V50» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження з якими була доставлена до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 23.04.2025 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому н/з плечової кістки справа зі зміщенням, що кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 623 від 21.04.2025, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля, ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 2.3.6, 12.3, 12.4, 12.9.б, 13.1, Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.3.6 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

12.9.б Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6,12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху.

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог пункту 12.3, 12.4, 12.9.б, 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_5 , по порушенню Правил дорожнього руху умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України здійснюються виключно судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у межах пред`явленого обвинувачення в повному обсязі, щиро розкаявся. Є таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судимий.

Обвинувачений з потерпілою примирилися, що підтверджується позиціями потерпілої та обвинуваченого, які вони висловили під час проведення підготовчого судового засідання, сумніватися у добровільності яких у суду не має підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Одночасно, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Так, у постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових експертиз в розмірі 56038,69 грн, необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2025 та вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000277 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2025, на: автомобіль марки «VOLVO» моделі «V50» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «111830», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль марки «VOLVO» моделі «V50» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «111830», р.н. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та дозволити власникам використовувати за призначенням.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в розмірі 56038,69 грн, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1