Справа № 296/4727/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 від 08.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000101 від 08.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

22 травня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

30.05.2025 року розгляд справи по суті не можливий, у зв`язку з надходженням від представника МТСБУ клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2025 року ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 04 червня 2025 року без визначення розміру застави.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Потерпіла та її представник повністю підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання. Ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, яке відповідно до закону слід відбувати лише реально, та у скоєнні нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, останньому інкримінується вчинення вказаних кримінальних правопорушень за кремом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілу і свідків та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується, зокрема тим, що ОСОБА_6 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 28 липня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1