Справа № 134/1653/24
УХВАЛА

04 серпня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2024 року за № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 червня 2025 року на адресу суду надійшли клопотання від представника заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, а саме: з мобільного телефону марки IPhone 15 Pro сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; IPhone 13 Pro світлого кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Свої клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 16 липня 2024 року по кримінальному провадженні № 0000230 від 15.07.2024 року було вилучено та накладено арешт на зазначені мобільні телефони. На даний час справа тривалий час розглядається в суді та вже відпала необхідність в застосуванні даного заходу, окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 16 липня 2024 року не мають можливості користуватися своїми мобільними телефонами, які є його власністю. Тому просить задовольнити його клопотання та скасувати арешт із зазначених мобільних телефонів.

Представник заявників в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, дійсно під час досудового розслідування на дані телефоні було накладено арешт як на речовий доказ. Однак при огляді даних телефонів, не було виявлено інформацію, яка би мала значення для даного кримінального провадження.

Інші учасники не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2024 року до Крижопільського районного суду надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2024 року за № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді від 12 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року було накладено арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки IPhone 15 Pro сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; на мобільний телефон марки IPhone 13 Pro світлого кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії із вказаними вище мобільними телефонами, зокрема проведено огляд речових доказів, про що складено відповідні протоколі.

Крім того, як зазначено прокурором, під час проведення огляду даних мобільних телефонів, - не встановлено відомостей, які би містили інформацію, яка має значення та докази в даному кримінальному провадженні (дзвінки, переписка, контакти тощо).

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, що зазначені мобільні телефони є доказом злочину чи підлягають можливій конфіскації майна, беручи до уваги положення ст. 41 Конституції України та те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні спрямований до суду та перебуває на стадії судового розгляду, стороною обвинуваченні надано до суду письмові докази, які досліджуються в судовому розгляді, суд вважає, що накладений арешт на спірне майно позбавляє можливості законних власників права розпоряджатися даним майном, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000230 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000230, а саме:

- на мобільний телефон марки IPhone 15 Pro сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, та повернути власнику ОСОБА_6 ;

- на мобільний телефон марки IPhone 13 Pro світлого кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, та повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя