Справа № 359/5760/18
Провадження № 1-в/359/155/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про скасування арешту майна відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання, яке обґрунтоване тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2021 ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 135 КК України. На підставі ч. 5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 3 ст. 27, ст. 340 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 135 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання строком на 9 років.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 255 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 32992 гривень 65 копійок та моральної шкоди в розмірі 450000 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_10 , задоволено частково шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 450000 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 вирок суду першої інстанції змінено та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону №245-VII від 16 травня 2013 року, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності. ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.

Рішення щодо часткового задоволення цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 скасовано. У позові представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 до ОСОБА_7 відмовлено. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Під час виконання даного вироку виникли питання відносно зняття арешту з майна накладеного ухвалами Печерського районного суду від 31.07.2017 у справі №757/44021/17-к у кримінальному провадженні № 0000089, на автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , та заборонено вказаній особі, її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене майно, розпоряджатися ним будь-яким чином; ухвалою Печерського районного суду від 31.07.2017 у справі №757/44024/17-к у кримінальному провадженні № 0000089, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної та часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а саме на частини, що належить ОСОБА_7 та заборонено вказаній особі, її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам у володінні, користуванні яких перебуває зазначене майно, розпоряджатися ним будь-яким чином; ухвалою Печерського районного суду від 02.08.2017 у справі №757/44020/17-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , грошові кошти загальною сумою 391900 грн., 36151 доларів США, 20 Євро, 2900 російських рублів, 260 фунтів стерлінгів, які були вилучені 29 липня 2017 року під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014, за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартир АДРЕСА_2 . Відповідно до постанови про передачу грошових коштів на банківський депозитний рахунок від 14.11.2017 у кримінальному провадженні 0000089, грошові кошти передано для відповідального зберігання до AT «Укрексімбанк» для розміщення на депозитному рахунку відкритому Генеральною прокуратурою України.

Арешт на майно ОСОБА_7 згідно зазначених вище ухвал накладено з метою забезпечення цивільного позову, поданого потерпілими у кримінальному провадженні.

На день розгляду клопотання ОСОБА_7 відшкодовано на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 32992 гривень 65 копійок та моральну шкоду в розмірі 450000 гривень згідно вироку суду, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій. Тому захисники вважають, що у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_7 на мирне володіння, користування та розпорядження особою її майном та обумовлювали арешт її майна.

З врахуванням вищезазначеного, захисники та ОСОБА_7 просили суд врахувати, що вилучене майно належить ОСОБА_7 особисто на праві власності, конфіскація та спецконфіскація майна відповідно до санкції статей не застосовувалася, тому позбавлення права користування майном позбавляє ОСОБА_7 права власності, а тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як засудженим ОСОБА_7 не відшкодовано судові витрати, сума яких є значною.

Ознайомившись із клопотанням, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою Печерського районного суду від 31.07.2017 у справі №757/44021/17-к у кримінальному провадженні № 0000089, накладено арешт на автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду від 31.07.2017 у справі №757/44024/17-к у кримінальному провадженні № 0000089, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної та часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а саме на частини, що належить ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду від 02.08.2017 у справі №757/44020/17-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , грошові кошти загальною сумою 391900 грн., 36151 доларів США, 20 Євро, 2900 російських рублів, 260 фунтів стерлінгів, які були вилучені 29 липня 2017 року під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014, за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартир АДРЕСА_2 . Відповідно до постанови про передачу грошових коштів на банківський депозитний рахунок від 14.11.2017 у кримінальному провадженні 0000089, грошові кошти передано для відповідального зберігання до AT «Укрексімбанк» для розміщення на депозитному рахунку, відкритому Генеральною прокуратурою України.

Арешт на вказане майно було накладено відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК України, з метою спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та забезпечення цивільного позову, поданого потерпілими у кримінальному провадженні №0000089, яке наразі перебуває у досудовому розслідуванні у Державному Бюро розслідувань. Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 виділено в копіях з кримінального провадження №0000089. Виділеним матеріалам присвоєно номер №0001598

Разом із цим, суд при постановленні вироку не призначав додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, не застосовував спеціальну конфіскацію.

ОСОБА_7 відшкодовано на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 32992 гривень 65 копійок та моральну шкоду в розмірі 450000 гривень згідно вироку суду, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду заявленого клопотання встановлено, що арешт майна необхідно скасувати оскільки потреба у забезпеченні подальшого застосування цього заходу відпала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2024, вирок суду першої інстанції змінено та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону №245-VII від 16 травня 2013 року, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності. ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду. Рішення щодо часткового задоволення цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 скасовано. У позові представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 до ОСОБА_7 відмовлено.

ОСОБА_7 відшкодовано на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 32992 гривень 65 копійок та моральну шкоду в розмірі 450000 гривень згідно вироку суду, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій.

Ці обставини вказують на те, що мета арешту майна засудженого була досягнута, а тому відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у виді арешту.

Враховуючи вищезазначене, та з огляду на те, що питання щодо скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , вирішено не було при ухваленні вироку, з метою недопущення порушення права власності останього, суд приходить до висновку, що арешт на зазначене майно необхідно скасувати, та повернути таке майно його законному власнику.

З огляду на це суд вважає, що клопотання адвокатів в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 100, 131-132,160-166, 168, 169, 170-174, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України в кримінальному провадженні № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №757/44021/17-к, на автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ,

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду від 31.07.2017 у справі №757/44024/17-к, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної та часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а саме на 1/2 її частини, що належить ОСОБА_7 ,

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду від 02.08.2017 у справі №757/44020/17-к, на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на грошові кошти в сумі: 391900 (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот) грн., 36151 (тридцять шість тисяч сто п`ятдесят один) доларів США, 20 (двадцять) евро, 2900 (дві тисячі дев`ятсот) російських рублів, 260 (двісті шістдесят) фунтів стерлінгів, які були вилучені 29 липня 2017 року під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014, за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні квартир АДРЕСА_2 .

Скасувати заборону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває це майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:00 год. 24.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1