Провадження №: 1-кс/336/467/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 19.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, українеця, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика ремонтного відділення гусеничної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки 1 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження, з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000773 від 19.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Так, 19.05.2025, приблизно о 09.28 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді водія-електрика ремонтного відділення гусеничної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки 1 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, військової частини НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою з військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді водія радіотелефоніста 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ), військової частини НОМЕР_2 , у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжений Указом Президента України по теперішній час для реалізації свого злочинного умислу приїхали до буд. АДРЕСА_3 .

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та застосуванням такого насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену хвіртку проникли до подвір`я, а потім і домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачили потерпілого ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 почав погрожувати застосуванням предмету схожого на ніж, який тримав в правій руці, а ОСОБА_7 почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари долонею правої руки в обличчя та тулуб, від яких потерпілий впав на підлогу в будинку отримавши тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 діючи за командою ОСОБА_7 користуючись тим, що потерпілий усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю не чинив ніякого опору, пішов по кімнатам будинку збираючи матеріальні цінності, в той час як ОСОБА_7 слідкував за діями потерпілого.

В той, час потерпілий ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті будинку, а ОСОБА_7 не спостерігає за діями потерпілого, вибіг з будинку, а потім з території домоволодіння з криками про допомогу.

Таким, чином продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A1» у корпусі темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , вартістю 4000 грн.;

- мобільний телефон «Redmi A6» у корпусі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , вартістю 4000 грн.;

- грошовими коштами на загальну суму 1000 гривень;

- 2 ножа, вартістю 650 грн. та 850 грн., на загальну суму 1500 грн.;

- ноутбук Lenovo ThinkPad, вартістю 10500 грн.;

- сумка темно червоного кольору, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 21 500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 21500 гривень.

19.05.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 20.05.2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину. Щодо ризиків прокурор посилався на той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, впливати на потерпілого, свідків вказаного правопорушення. Отже на думку прокурора наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що вважає підозру необґрунтованою, від пояснень відмовився. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні є діти, житло та дружина. Поводив себе у судовому засіданні агресивно.

Захисник також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підтвердження викладених підозрюваним обставин, жодних доказів слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2025 відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесено за №0000773 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі заяви потерпілого. Досудове розслідування здійснюється ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

20.05.2025 року під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

На переконання судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України в достатньому ступені підтверджена наступними доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання.

При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення., впливати на потерпілого та свідків. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Згідно акту службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 09.05.2025 самовільно залишив військову частину, на телефонні дзвінки не відповідає ( а.с.63-67).

З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні убачається, що немає у нього розуміння протиправності дій.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що безумовно є ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання, як і ризик відповідно до п. 3 вказаної норми, щодо впливу на свідка й потерпілого.

Суддя приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПУ України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, зокрема у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходиться до висновку про відсутність підстав визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, а саме з 19.05.2025 з 10 години 30 хвилин до 17.07.2025 до 10 години 30 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування, тобто, з 19.05.2025 з 10 години 30 хвилин

Визначити строк дії ухвали - до 10 години 30 хвилин 17.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1