Справа № 571/72/25
Провадження № 1-кс/571/285/2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відео конференції клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2025, відомості про яке внесено за ч. 3 ст. 332 КК України , -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року в частині майна, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон, закордонний паспорт та грошові кошти у сумі 500 євро.

Свої доводи обгрнутовує тим, що ОСОБА_5 не перебуває у статусі підозрюваного, а має статус свідка у кримінальному провадженні, проте, його майно було вилучено, оглянуто, з ним були проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, зазначає, що орган досудового розслідування мав можливість в порядку доступу до речей та документів встановити ряд обставин: адресу розташування базової станції, тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, пере адресацію, дату, час з`єднання, місце перебування абонента, ідентифікаційні ознаки терміналу, кінцевого обладнання тощо.

Сверджує, що при цьому, потреби у продовженні накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 не існує. Відомості перебувають у оператора зв`язку.

Просить взяти до уваги, що слідчим не проводилися будь-які інші процесуальні дії, що зумовлює відтсуність на даний час потреби у накладенні арешту на телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 , за умови скасування арешту на мобільний телефон, не може вплинути на належний хід досудового розслідування. Повернення майна - телефона добросовісному володільцю буде відповідати завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим не надано підтверджуючих доказів щодо наявності фактичної потреби у накладенні арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я його довірителя та грошові кошти у сумі 500 євро.

Посилаючись на вказані обставини доводить про те, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі ВКЗ, з наведених у клопотанні підстав підтримав його та просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G» , грошові кошти в сумі 500 євро, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 . Майно негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 або йому - ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання та просила відмовити у скасуванні арешту. При цьому, посилалась на ту обставину, що досудове розслідування не завершене, тривають слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в тому числі заплановані такі і з вилученим майном, зокрема мобільним телефоном. Мобільний телефон було добровільно видано для огляду, після чого вилучено. На ньому міститься інформація про те, що ОСОБА_5 безпосередньо контактував з особою, яка допомагала йому у переправлянні через державний кордон України до Республіки Білорусь, а звідти, за задумом учасників, ОСОБА_5 та ще одна особа, яка знаходилася з ним, мали намір потрапити до Польщі. З цією метою вони мали скористатися паспортом для виїзду за кордон, а гроші, які мали при собі слугували засобом для придбання продуктів, сплати штрафу, проживання та інші цілі. Крім того, отриманим доступом до речей і документів підтверджується факт перебування ОСОБА_5 у с. Старе Село у період, що становить інтерес для слідства. Експертиза не проведена, тому у разі повернення телефону володільця, наявна інформація може бути знищена, як і телефон. Як ОСОБА_5 , так і інший свідок, підтвердили, що за вказівкою особи на ім`я « ОСОБА_6 » їх обох мали переправити до Польщі. Але кримінальне правопорушення було викрито працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_5 давав викривальні покази, проте зараз він ухиляється від дачі показань. З наведених підстав просила відмовити у клопотанні.

Вивчивши клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

10 січня 2025 року надійшло повідомлення працівника ДПС України ОСОБА_7 про те, що прикордонним нарядом спільно з ГВ КР УСБУ в Рівненській області, кіберполіцією в Рівненській області та СКП відділення № 2 виявлено шестеро громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за сприянням невстановлених осіб за грошову винагороду. Серед них - ОСОБА_5 , який на даний час є свідком у вказаному кримінальному провадженні.

10 січня 2025 року дане повідомлення зареєстроване в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. На виконання вимог ст. 214 КПК України заступником начальника СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 10.01.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , за сприяння інших осіб, мав намір у незаконний спосіб, у мовах воєнного стану, перейти через кордон України з Республікою Білорусь, а звідти до Польщі. З цією метою він передав водію автомобіля, перебуваючи у м. Сарни 2000 євро, після чого у нього лишилося 500 євро. Проте, 10.01.2025 його, разом з іншими особами було виявлено працівниками правоохоронних органів. На момент припинення правопорушення, у володінні ОСОБА_5 знаходились: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G», грошові кошти в сумі 500 євро, паспорт для виїзду за кордон на його ім`я.

На підставі його заяви вказане майно було оглянуто та вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 задоволено клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

У даному провадженні ОСОБА_5 має статус свідка.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні незакінчено. Доводи слідчого про те, що на телефоні марки «Samsung Galaxy A25 5G» міститься інформація, яка безпосередньо стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те що паспорт для виїзду за кордон та 500 євро слугували для реалізації задумів з вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим призначено проведення комп`ютерно - технічну експертизу. З об`єктивних причин, не залежних від слідчого, призначувану експертизу не проведено.

Отже, доводи представника володільця майна про те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні не було доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Посилання представника володільця майна на те, що володілець майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні, не мав наміру на перетин кордону України, а прибув у с. Старе Село у власних справах, також не заслуговують на увагу, оскільки по перше: не відповідають показам, наданим самим ОСОБА_5 , а по друге: із аналізу змісту положень ст. 170-174 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а не лише на майно особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є не лише матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а й ті, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим у судовому засіданні доведено, що мобільний телефон, паспорт для виїзду за кордон, грошові кошти, які залишися після розрахунку на виконання вказівок осіб, які сприяли вчиненню та організації кримінального правопорушення, в сукупності із зібраними на даній стадії кримінального процесу доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів. У інший спосіб забезпечити збереження майна не вбачається можливим.

Виходячи із змісту ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таких обставин слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання не встановлено.

Отже, речові докази, відповідно до ст. 357 КПК України, мають бути оглянуті судом та надані для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, застосований захід забезпечення кримінального провадження виді арешту майна є допустимим, оскільки слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З наведених обґрунтувань подане клопотання про скасування арешту майна слід лишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та оголошено о 14 : 10 год. 01.08.2025.

Слідчий суддя: