Справа № 592/4340/25
Провадження № 1-кс/592/3865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

05.06.2025 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду заяви про відвід судді та передано для розгляду Протокол судового засідання № 4644328 від 05.06.2025 разом з технічним носієм інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та зазначив, що не довіряє взагалі Сумському суду та всім суддям Сумської області, оскільки в нього пульс 120 і він бачить всіх наскрізь. Судді, слідчі судді потурають прокурорам, тому він не довіряє всім суддям області, не тільки ОСОБА_5 . Довіряє суддям Центральної та Західної частин України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Заслухавши заявника, захисника, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим суддею у кримінальному провадженні № 0002885 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 3 ст. 156-1; ч. 2, 3 ст. 301; ч. 1, 3, 4 ст. 301-1 КК України (справа № 592/4340/25, провадження № 1-кп/592/432/25) визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

У Протоколі судового засідання № 4644328 від 05.06.2025 зафіксовано як під судового засідання 05.06.2025 обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою всій судовій системі Сум. На питання головуючого ОСОБА_3 зазначив, що письмову заяву про відвід складати не буде.

Аналогічні обставини зафіксовано на технічному носії інформації на якому зафіксовано судове засідання.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід не обґрунтована конкретними фактами та обставинами, які б указували на наявність у обвинуваченого сумнів у неупередженості конкретного судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження № 0002885 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 156; ч. 3 ст. 156-1; ч. 2, 3 ст. 301; ч. 1, 3, 4 ст. 301-1 КК України.

Доводи ОСОБА_3 в частині, на його думку, потуранням судді прокурорам є незгодою з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження, не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.

Незгода з процесуальними рішеннями у справі може бути предметом апеляційного оскарження при постановленні остаточного рішення у справі, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Факт того, що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду кримінального провадження.

Отже усна заява про відвід в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1