Провадження №11-сс/801/404/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0000044 внесеного до ЄРДР 15.02.2025, за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк 49 (сорок дев`ять) днів, а саме до 30 червня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, не взято до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 внесеного до ЄРДР 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя даних вимог дотримався та належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи при цьому, що підозрюваний має постійне місце проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання та нагороджений відзнаками, подяками, раніше не судимий.

Також врахував, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем ЗСУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Колегія суддів враховує рекомендації, надані Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де вказано, що запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами. Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на характер та конкретні обставини вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), запобіжний захід на даному етапі досудового слідства у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, доказів про зворотне , апеляційному суду не надано в судовому засіданні не здобуто.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведене не позбавляє прокурора звернутись до місцевого суду щодо зміни запобіжного заходу, якщо буде встановлено, що підозрюваним порушено покладені при обранні запобіжного заходу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України чи встановлені інші обставини протиправної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 49 (сорок дев?ять) днів, тобто до 30 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4