Справа № 496/3197/20
Провадження № 1-кп/496/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стояново, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого за вироком від 09.12.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального Кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту який було направлено до суду 11.08.2020 року, зазначено формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.05.2020 року приблизно о 13 год 00 хв, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, останній, знаходячись за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне, вул. Преображенська, 1, а саме: біля магазину «Союз», помітив велосипед марки «Тітан» чорно-синього кольору. Далі, діючи з корисливих мотивів, повторно маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, обравши предметом злочинного посягання велосипед марки «Тіtan», який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , таємно заволодів зазначеним велосипедом. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, а саме велосипедом марки «Тіtan» на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 3939 гривень 35 копійок.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до статті 49 КК України сплив, а тому вважає, що останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила звільнити обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

За змістом п. 1 ч. 2, ч.8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й, відповідно, закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Події інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення мали місце у 8 травня 2020 року, тобто на час прийняття рішення по даному кримінальному провадженню строки давності притягнення до відповідальності, встановлені ст. 49 КК України, закінчилися, що є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України.

При цьому судом враховується, що будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 49 КК України, для зупинення або переривання строків давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за ухвалою, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету у розмірі 1961,28 гривень, підлягають віднесенню на користь держави.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася і підстави його обрання на даний час відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284-288, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 000239 від 08.05.2020 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судові витрати за проведені по справі експертизи у розмірі 1961,28 гривень віднести за рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.05.2020 року по справі №496/2009/20 провадження № 1-кс/496/871/20 скасувати.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1