Справа № 646/965/25
№ провадження 1-кс/646/1369/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000145 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України-

встановив:

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкованадійшло клопотання прокурора групи прокурорів начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000145 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчих СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000145 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням, що 21.01.2025 о 15:45 год до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона просить вжити заходів до невідомої особи, котра у період часу 19.01.2025 по 20.01.2025 здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки приват банку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 2 070 488 гривень, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочину передбачена ч. 5 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що у неї у володінні є банківська картка емітована в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). 20.01.2025 вона зайшла до застосунку «Приват24», однак додаток був заблокований. Звернувшись до відділення банку їй розблокували додаток та виявили зникнення з картки грошових коштів в сумі 2 070 488 гривень. Даних банківської картки вона нікому не надавала.

Відповідно до даних отриманих під час досудового розслідування квитанцій, було встановлено, що 15 000 гривень 19.01.2025 о 23:36, 50 000 гривень 19.01.2025 о 23:38, 100 000 гривень 19.01.2025 о 23:39, 50 000 гривень 19.01.2025 о 23:39, 100 000 гривень 19.01.2025 о 23:40, 100 000 гривень 19.01.2025 о 23:41, 260 00 гривень 20.01.2025 о 02:15, було перераховано на банківський рахунок НОМЕР_5 , емітований в AT «Таскомбанк», яка ймовірно належить особі причетній до вчинення злочину.

У ході досудового розслідування було отримано доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_6 , відкритому у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, що:20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 260 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 260 075 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 360 075 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 460 075 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 560 075 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 660 075 гривень.

Зарахування грошових коштів від інших фізичних осіб на рахунок НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 у період часу з 19.01.2025 по 11.03.2025 не здійснювалось.

Станом на 11.03.2025 на рахунку НОМЕР_6 , емітованому в AT «Таскомбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , перебувають грошові кошти в сумі 324 243,53 гривень.

У ході досудового розслідування було отримано доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_5 , відкритому у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що:20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 100 015 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 50 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 150 015 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 260 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 410 015 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли і рошові кошти в сумі 50 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 460 015 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 560 015 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 15 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 575 015 гривень;20.01.2025 о 05:55 на вищевказаний банківський рахунок надійшли грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_4 , залишок особистих коштів становить 675 015 гривень.

Зарахування грошових коштів від інших фізичних осіб на рахунок НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 у період часу з 19.01.2025 по 11.03.2025 здійснювалось 04.02.2025 о 17:03 на суму 1 403 гривні, інші зарахування грошових коштів відсутні.

Станом на 11.03.2025 на рахунку НОМЕР_5 , емітованому в AT «Таскомбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_6 , перебувають грошові кошти в сумі 276 427,17 гривень.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення ухилення винних осіб від відповідальності, що може бути наслідком зняття грошових коштів у розмірі 324 243,53 грн з банківського рахункуUA9900001, та грошових коштів у розмірі 276 427,17 грн з банківського рахунку НОМЕР_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти, які були переведені з банківського рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та є її власністю.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб грошових коштів, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику осіб, щодо яких вирішується питання про накладення арешту.

З отриманих в ході досудового розслідування доказів вбачається, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. При цьому, негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, арешт грошових коштів унеможливить їх відчуження особами, на рахунок яких їх було переведено.

Тому, з метою досягнення цілей кримінального провадження, а саме збереження викрадених грошових коштів у загальній сумі 600 670,7 грн, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 276 427,17 грн, які були переведені з банківського рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на банківський НОМЕР_8 та на грошові кошти у сумі 324 243,53 грн.які були переведені з банківського рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на банківський рахунок НОМЕР_6 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000145 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 21.01.2025 о 15:45 год до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона просить вжити заходів до невідомої особи, котра у період часу 19.01.2025 по 20.01.2025 здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки приват банку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у сумі 2 070 488 гривень, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що у неї у володінні є банківська картка емітована в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). 20.01.2025 вона зайшла до застосунку «Приват24», однак додаток був заблокований. Звернувшись до відділення банку їй розблокували додаток та виявили зникнення з картки грошових коштів в сумі 2 070 488 гривень. Даних банківської картки вона нікому не надавала.

Відповідно до даних отриманих під час досудового розслідування квитанцій, було встановлено, що 15 000 гривень 19.01.2025 о 23:36, 50 000 гривень 19.01.2025 о 23:38, 100 000 гривень 19.01.2025 о 23:39, 50 000 гривень 19.01.2025 о 23:39, 100 000 гривень 19.01.2025 о 23:40, 100 000 гривень 19.01.2025 о 23:41, 260 00 гривень 20.01.2025 о 02:15, було перераховано на банківський рахунок НОМЕР_5 , емітований в AT «Таскомбанк», яка ймовірно належить особі, причетній до вчинення злочину.

У ході досудового розслідування було отримано доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_6 , відкритому у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор вказує на те, що грошові кошти є доказом злочину, тому арешт просить накласти з метою їх збереження.

Між тим, з доданих до клопотання матеріалів не встановлено, що грошові кошти у сумі 324 243,53 гривень на рахунку номер НОМЕР_6 , відкритому в банку AT «ТАСКОМБАНК», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 та грошові кошти в сумі 276 427,17 гривень на рахунку номер НОМЕР_5 , відкритому в банку AT «ТАСКОМБАНК», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000145 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація дій невстановлених осіб за якою здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні - ч.5 ст. 185 КК України, передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна.

При цьому, на час звернення прокурора до суду із клопотанням, підозрювана особа у кримінальному провадженні не встановлена, та прокурор не зазначає про мету накладення арешту з метою подальшої конфіскації майна.

Даних про те, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, і арешт на вищезазначені грошові кошти накладається з метою його забезпечення, у розпорядження слідчого судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що у кримінальному провадженні №0000145 від 22.01.2025 грошові кошти на відповідному розрахунковому рахунку, визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, а також процесуальний керівник не довели наявність законних підстав для накладання арешту у даному провадженні, тому клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000145 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1