Справа № 953/8667/25
н/п 1-кс/953/5903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000636 від 09.05.2025 ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москва, Російська Федерація, громадянка України, освіта вища, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, заміжня, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, 22.12.2023 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (далі: ПН ХМНО) ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності: м. Харків, пр-т ОСОБА_8 , обізнана із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , за допомогою власного електронного ключа, використовуючи завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради №296 від 07.09.2009, на підставі рішення №70906967 від 26.12.2023 зареєструвала за останньою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №145в-1, 145в-2, 145в-3, 145в-4, 145в-5, 145в-6 літ. «А-3», буд. АДРЕСА_2 площею 68,2 кв.м. належних Державі Україна в особі Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі: АТ «Укроборонпром») та у господарському віданні ДП «Завод імені В.О. Малишева» (далі: ДП «Завод ім. В.О.Малишева»), реєстр.№ об`єкту нерухомого майна 120.

Також за аналогічних обставин 19.02.2024 ПНХМНО ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради № 312 від 28.10.2009 прийняла неправомірне рішення №71767400 від 26.02.2024 про реєстрацію за ОСОБА_9 , права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №145г-1, 145г-2, 145г-3, 145г-4, 145г-5, 145г-6, 145г-7, 145г-8 в літ. «А-3» буд. АДРЕСА_2 площею 68,2 кв.м. належних Державі Україна в особі АТ «Укроборонпром» та у господарському віданні ДП «Завод ім.В.О.Малишева», реєстр.№ об`єкту нерухомого майна 120.

Крім того, 19.02.2024 ПНХМНО ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради № 345 від 18.10.2009 прийняла неправомірне рішення №71767400 від 26.02.2024 про реєстрацію за ОСОБА_9 , права власності на нежитлові приміщення поверху №145д-1, 145д-2, 145д-3, 145д-4, в літ. «А-3» житлового буд. АДРЕСА_2 площею 73,9 кв.м, належних Державі Україна в особі АТ «Укроборонпром» та у господарському віданні ДП «Завод ім.В.О.Малишева», реєстр.№ об`єкту нерухомого майна - 120.

Крім того, 25.03.2024 ПНХМНО ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблене рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради №306 від 21.10.2009 прийняла неправомірне рішення №72302994 від 28.03.2024 про реєстрацію за ОСОБА_9 , права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №4-322л, №4-322м., №4-322н, №4-322о, №4-322п, №4-322р, №4-322с, №4-322т, №XVл, №XVм, №XVн, №XVо, №XVп, №XХІVл, №XХІVм, в літ. «А-3» житлового буд.№122 по пр-ту Героїв Харкова у м.Харкові площею 292 кв.м, належних Державі Україна в особі АТ «Укроборонпром» та у господарському віданні ДП «Завод ім.В.О.Малишева», реєстр.№ об`єкту нерухомого майна 120.

Своїми діями, при прийнятті чотирьох вищевказаних рішень № 70906967 від 26.12.2023, № 71767400 від 26.02.2024, №71767400 від 26.02.2024, №72302994 від 28.03.2024 під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг та державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, ПН ХМНО ОСОБА_7 , діючи умисно, порушила вимоги ст. 3, 10, 18, 24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку №1127, п. 20, п.21 Порядку №1141. ПН ХМНО ОСОБА_7 та зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за допомогою власного захищеного носія інформації (ключа) за ОСОБА_9 , на підставі наданих останньою чотирьох підроблених рішень виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради №296 від 07.09.2009, № 312 від 28.10.2009, № 345 від 18.10.2009 та №306 від 21.10.2009 право власності на нежитлові приміщення: №№145в-1, 145в-2, 145в-3, 145в-4, 145в-5, 145в-6 площею 68,2 кв.м; №145г-1, 145г-2, 145г-3, 145г-4, 145г-5, 145г-6, 145г-7, 145г-8 площею 112,3 кв. м.; №145д-1, 145д-2, 145д-3, 145д-4 в літ. «А-3» площею 73,9 кв.м.; №4-322л, 4-322м, 4-322н, 4-322о, 4-322п, 4-322р, 4-322с, 4-322т, ХVл, ХVм, ХVн, ХVо, ХVп, ХХІVл, ХХІVм площею 292 кв.м., а усього загальною площею 546,4 кв.м. розташованих у літ. «А-3» буд.№122 по пр-ту Героїв Харкова у м. Харкові. На час вчинення протиправних дій вказані приміщення належали Державі Україна в особі АТ «Укроборонпром» та перебували у господарському віданні ДП «Завод ім.В.О.Малишева». Внаслідок дій підозрюваної з права власності Держави Україна в особі АТ «Укроборонпром» вибули вищевказані приміщення, вартість яких становить 8.307.831 грн., чим спричинені збитки, які у понад 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

21.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор, з урахуванням тяжкості злочину, просив визначити заставу 300 прожиткових мінімумів.

Захисник та підозрювана проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, недоведеність ризиків, безпідставність кваліфікації. Підозрювана у порядку ст.206 КПК України пояснила, що насильство до неї не застосовувалось. Вину не визнала, пояснила, що рішення вважала справжніми.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується: заявою в прядку ст. 214 КПК України від 09.02.2025; актом камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора -ПН ХМНО ОСОБА_7 від 05.08.2025; рішеннями Комінтернівської районної ради виконавчого комітету у м. Харкові №296 від 20.10.2009, №306 від 20.10.2019, №312-1 від 20.10.2009, №345 від 15.12.2009, №312 від 28.10.2009, №296 від 07.09.2009, №345 від 18.11.2009, №306 від 21.10.2009; висновками експертиз №СЕ-19/119-23/9804-ЕК від 29.08.2023, №СЕ-19/119-23/12414-ЕК від 26.09.2023,№СЕ-19/119-23/15606-БТ від 29.03.2024, №СЕ-19/119-24/20323-ОБ від 27.02.2025, №СЕ-19/119-25/1393-БТ від 09.04.2025; протоколом обшуку від 27.11.2024; протоколом допиту ОСОБА_10 від 04.12.2024; витягом з Державного реєстру речових на нерухоме майно від 20.08.2025.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Втім, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, як, - знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, з урахуванням того, що усі документи вилучені, а дії підозрюваної ОСОБА_7 відображені у відповідних державних реєстрах та за відсутності посилань органу досудового розслідування на необхідність або неможливість вилучення будь-яких інших доказів або на дії заплановані для такого відшукання та вилучення, об`єктивні причини, що перешкоджали їх проведенню, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Також, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - вплив на свідків, потерпілого, спеціаліста. Так, потерпілим є Держава Україна в особі АТ «Укроборонпром» та юридична особа ДП «Завод ім.В.О.Малишева» у чиєму господарському віданні перебували вказані приміщення. Свідок ОСОБА_10 допитана щодо обов`язків підозрюваної ОСОБА_7 при вчиненні нотаріальних дій. При тому вказані обов`язки приватного нотаріуса відображені у відповідних нормативних документах. Дані про інших свідків, слідчому судді не надані.

Зважаючи на викладене, ризик можливого впливу підозрюваної ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, - не доведений.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, данні про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, неповнолітню дитину, раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, слідчий суддя вважає застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України застосовує до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді застави.

При визначенні суми застави слідчим суддею враховуються обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке мало системний характер, тяжкість спричинених цим кримінальним правопорушенням негативних наслідків, майновий стан підозрюваної.

З урахуванням викладеного, застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. (3028х150=454 200).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000636 від 09.05.2025 ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує внесення коштів слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянки України ОСОБА_7 , що дають їй право на виїзд та в`їзд до України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід Держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1