Провадження № 1-кс/686/7759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000113.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2025 було накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Мotorolla GS4 5G», імеil: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , три тримачі для сім-карток мобільного оператора «lifecell», із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; три паперові коробки від сім-карток мобільного оператора «lifecell», із штрих-кодами з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківську картку «Монобанк» із номером № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_5 .

Указує, що на даний час, з моменту вилучення мобільного телефону марки «Мotorolla GS4 5G», імеil: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 пройшло два місяці. У кримінальному провадженні №0000113 у повному обсязі проведено всі слідчі та процесуальні дії, у тому числі й ті, до проведення яких могла бути необхідність у залученні вказаного мобільного телефону.

Також звертає увагу на те, що зазначений мобільний телефон є вкрай необхідним ОСОБА_5 , оскільки він є діючим військовослужбовцем. У зв`язку із виконанням службових обов`язків, йому постійно потрібно здійснювати комунікацію, оперативно передавати та отримувати важливу інформацію, що безпосередньо впливає на належне виконання ним військових обов`язків. Вилучення телефону суттєво ускладнює виконання ним службових завдань та ставить під загрозу ефективність взаємодії з командуванням і побратимами.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо скасування арешту заперечив, оскільки 13.08.2025 ним було надано доручення на проведення огляду мобільного телефону працівниками оперативного підрозділу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що у ході виконання вимог спільного наказу НПУ/ЗСУ від 10.02.2023 за № 98/22 щодо протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів серед військовослужбовців ЗСУ, отримано інформацію щодо діяльності на території Хмельницької області злочинної групи, які причетні до незаконного виготовлення вказаних заборонених речовин та подальшого збуту, в т.ч. серед військовослужбовців ЗСУ.

У ході досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефоном марки «Motorolla GS4 5G», iмei1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що 13.08.2025 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надано доручення працівникам УСР в Хмельницькій області ДСР НП України на проведення огляду телефону марки «Motorolla G54 5G», iмei1: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою встановлення інформації, яка має значення для кримінального провадження

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута. Із вилученим телефоном проводяться слідчі дії

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя