Справа № 589/2047/25
Провадження № 1-кс/589/715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000664 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000664 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 01.05.2025 надійшло повідомлення від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_5 про те, що 01.05.2025 о 10.22 год ним під час перевірки території з вільним доступом встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони лісів, а саме - на території Усоцького старостинського округу Ямпільської територіальної громади, виявлено осіб, які незаконно проводили рубку дерев породи береза та сосна, внаслідок чого навколишньому природньому середовищу спричинено тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування, встановлено, що внаслідок незаконного видалення (порубки) дерев в кварталі 96 виділ 1 ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лісовим ресурсам на території Усоцького старостинського округу Ямпільської СТГ Шосткинського району Сумської області заподіяна шкода, яка визначена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року N 665, і становить 2 266 812,58 грн.

Відповідно до договору №161 від 20.12.2023 року послуги по заготівлі деревини кварталі 96 виділ 1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та згідно з технологічною картою здійснював ФОП ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування здійснити допит ФОП ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити найманих працівників, які виконували роботи по заготівлі деревини в кварталі 96 виділ 1 ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і можуть бути причетні до вчинення самовільного порубу дерев не представилося за можливе. Окрім того невстановлені відомості, щодо отримання ФОП ОСОБА_6 грошових коштів за надані послуги по закоготівлі деревини у відповідному кварталі. Тому для встановлення фактичних обставин справи, яка порушена за фактом вчинення правопорушення економічного характеру, необхідно встановити осіб з числа найманих працівників ФОП ОСОБА_6 , які мали б виконувати роботи по заготівлі деревини, а також провести експертні дослідження матеріальних об`єктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи, а тому виникла необхідність у наданні стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Матеріали клопотання не містять жодних даних про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не доведена можливість і використання, як доказів у кримінальному провадженні, запитуваних документів.

Так, подія злочину мала місце навесні цього року, між тим, слідчий просить, крім іншого, надати тимчасовий дослуп до податкової звітності і матеріалів перевірок ФОП ОСОБА_6 за періоди до 2025 року. Крім того, слідчий не обгрунтував доказового значення для встановлення обставин даного кримінального провадження матеріалів податкових перевірок ФОП ОСОБА_6 . Процесуальних рішень про призначення у справі судових експертиз, для проведення яких потрібні такі матеріали та на які він посилається, слідчий не надав.

Більш того, жодний з доданих до клопотання документів не містить об`єктивних даних про неможливість іншим чином, крім як шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отримати дані про найманих працівників, які виконували роботи по заготівлі деревини в кварталі 96 виділ 1 ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і можуть бути причетні до вчинення самовільного порубу дерев, відомості щодо отримання ФОП ОСОБА_6 грошових коштів за надані послуги по заготівлі деревини у відповідному кварталі (наприклад, безпосередньо у ФОП ОСОБА_6 у добровільному порядку).

У цьому контексті слід зазначити, що доказів неможливості здійснення допиту ФОП ОСОБА_6 з приводу зазначених обставин, або направлення йому письмового запиту щодо отримання даної інформації, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1