УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

18.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:

1) встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 21.08.2025 у справі №295/11381/25;

2) зобов?язати уповноважених осіб ВП N?1 Житомирського РУП N?1 ГУНП надати суду та заявнику підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та витяг з нього.

3) у разі невиконання ухвали - вжити заходів реагування, передбачених законом, повідомити компетентні органи для вирішення питання про відповідальність службових осіб за ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дійсно, за приписами п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Проте, здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, не регламентовано главою 26 КПК України.

У свою чергу, нормою ч. 1ст. 303 КПК України вказаної глави передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До даного переліку, за будь-яких обставин, не відноситься вимога ОСОБА_2 до слідчого судді про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді.

Зміст та формулювання заявлених у вище вказаних пунктах 1 та 3 скарги вимоги не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді на підставі ч. 3ст. 26 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання, зазначені вище у п.п. 1 та 3 виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такими вимогами скарги потрібно відмовити.

Разом з тим, викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надати суду та заявнику підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та витяг з нього слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою в цій частині.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в частині наступних вимог: встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 21.08.2025 у справі №295/11381/25; у разі невиконання ухвали - вжиття заходів реагування, передбачених законом, повідомлення компетентних органів для вирішення питання про відповідальність службових осіб за ст. 382 КК України.

Відкрити провадження за скаргою в частині зобов?язання уповноважених осіб ВП N?1 Житомирського РУП N?1 ГУНП надати суду та заявнику підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та витяг з нього.

Призначити скаргу до розгляду на 09:30 год. 19.09.2025 в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського ВП №1 РУП №1 ГУНП в житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1