Справа № 296/6940/25
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

26 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000752 від 26.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді нічного домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000752 від 26.04.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 26.04.2025, за ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.04.2025 близько 22-25 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, в порушення вимог пунктів 2.9 а), 19.1, 21.11, 27.2 (а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких «Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною, (крім) передбачених цими правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або у кузові фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла», усвідомлюючи факт порушення чинних на транспорті правил, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без використання дитячих утримуючих засобів здійснював перевезення малолітніх пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в бортовому причепі, який був під`єднаний кустарним способом до мотоблоку «ЗУБР» моделі «JR-Q12Е» серійний номер 210906, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які світло відбиваючі прилади, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, рухався ним по проїзній частині автомобільного шляху міжнародного значення на території України М06 «Київ Чоп», зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне, де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється.

Наближаючись до місця розвороту, що на 191 кілометрі + 500 метрів зазначеного автомобільного шляху водій ОСОБА_5 проявивши безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку в темну пору доби, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху, розпочав здійснювати маневр розвороту ліворуч у передбаченому для цього місці, не надавши переваги в русі автомобілю марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого об`єктивно спроможний був виявити, який під керуванням водія ОСОБА_17 рухався в напрямку міста Київ, у правій смузі автодороги, та яка не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В результаті цього на 191 кілометрі + 500 метрів автомобільного шляху «Київ Чоп» у правій смузі руху в напрямку міста Київ відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 із правою боковою частиною причепа від мотоблоку «ЗУБР».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир причепу від мотоблоку «ЗУБР» малолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді забійних ран правої лобної ділянки, забійної рани лівої лобної ділянки, множинних саден обличчя, підшкірної гематоми правої щоки, синця шиї, садна ділянки правого плечового суглобу, саден правого передпліччя та правої кисті, саден лівого передпліччя та лівої кисті, садна ділянки лівого колінного суглобу, садна ділянки правого кульшового суглобу, саден попереку, закритого перелому правої стегнової кістки, саден щиколоток, крововиливів в м`які тканини голови, закритого перелому кісток основи черепа в задній черепній ямці зліва, крововиливів під м`яку оболонку, забоїв обох легень, розриву правої легені, двобічного гемотораксу (кров у грудній порожнині), дані тілесні ушкодження складають тупу поєднану травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Також пасажир причепу від мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді відкритого поперечного уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки із наявними забійними ранами нижньої третини стегна, асаційовані з переломом стегнової кістки, закритий перелом тіла лівої ключиці та 5-ої п`ястної кістки лівої кисті, закрита черепно-мозкова трама, струс головного мозку, забійні рани лобної ділянки та навколоочної ділянки в проекції зовнішнього кута правого ока з дефектом м`яких тканин носа, забійна рана по передньо-зовнішній поверхні правого коліна, садна на обличчі, шиї, тулубі, обох верхній та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім цього пасажир причепу від мотоблоку «ЗУБР» малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом середньої третини правої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Пасажир причепу від мотоблоку «ЗУБР» малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та передній поверхні тулуба, перелом обох лобкових кісток, забій правої нирки та правої легені, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також пасажир причепу від мотоблоку «ЗУБР» малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої поєднаної черепно-мозкової-лицевої травми, струс головного мозку, забійні рани на волосистій частині голови та обличчя, забій м`яких тканин правої половини обличчя із розвитком підшкірної емфіземи правої половини обличчя, переломів кісток лицевого черепа справа виличної, зовнішньої та нижньої стінок орбіти, переломи передньої, верхньої, задньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи із розвитком гемосинусу справа (наявність крові в правій гайморовій пазусі та набряк жирової клітковини з міхурцями повітря дозовні від жувального м`язку), які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Пасажир причепу від мотоблоку «ЗУБР» неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої носової кістки, закритий епіфізіоліз нижньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення, забійні рани лівої п`яти та чола справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 19.1, 21.11, 27.2 «а» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

24.06.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили задовільнити.

Сторона захисту не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладення ріду обов`язків.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000892 від 29.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підозрюваним у якому є ОСОБА_18 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2025;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.06.2025;

- Висновком експерта №СЕ-19/106-25/7762-ІТ від 14.05.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2025;

- Висновком експерта №514 від 05.05.2025;

- протоколом допиту потерпілого від 05.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.05.2025;

- протоколом допиту свідка від 02.05.2025;

- Висновком експерта №373/25-25 від 03.06.2025.

Щодо ризиків.

Клопотання містить посилання, що наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження дійсно існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України , це ризик переховування підозрюваного та ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка з метою уникнути кримінальної відповідальності..

Натолмість ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 не доведений прокурорм, Так підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні здочину з не обережності, має міцні соціальні зв`язки, місце роботи та проживання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років., а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, особу підозрюваного, наявність 2 ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 включно, з покладенням ряду обов`язків передбачених в ст.194 КПК України:

- не спілкуватись із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000752 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення коло яких має визначити та повідомити підозрюваному прокурор чи слідчий;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Отже слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000752 від 26.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не спілкуватись із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000752 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення коло яких має визначити та повідомити підозрюваному прокурор чи слідчий;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до відділу поліції за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органів національної поліції мають право з`являтися в житло підозрюваного для перевірки виконання ним запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1