н/п 1-кп/490/1352/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3516/25
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

02 червня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 10.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 10.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 червня 2025 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, виділено в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення прокурору немає, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та підлягає розгляду суддею одноособово. Про час і місце розгляду справи просила повідомити всіх учасників процесу, додаткових клопотань про виклик осіб та витребування речей не заявлено. Також, клопотань про застосування запобіжних заходів не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечувала та просила повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, про що 02 червня 2025 року подала до канцелярії суду письмову заяву. Так, в обґрунтування поданої заяви захисник зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000890 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості осіб, які були відомі стороні обвинувачення на час повідомлення особам про підозру, а не на час складання обвинувального акта. ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою зареєстрована, але ні на час повідомлення їй про підозру, ні на час складання обвинувального акта не проживала і на даний час не проживає, судові повістки за вказаною в обвинувальному акті адресою отримувати не зможе. В порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містить суперечливі і невизначені відомості про посаду прокурора, яка підписала і затвердила обвинувальний акт, оскільки ОСОБА_6 перебуває у складі групи прокурорів як прокурор Миколаївської окружної прокуратури і не входить до складу групи прокурорів як прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Миколаївської обласної прокуратури, а тому її повноваження підписувати і затверджувати обвинувальний акт самим обвинувальним актом поставлені під сумнів. Крім того, вказана в обвинувальному акті як старша групи слідчих ОСОБА_9 до складу слідчої групи на час складання обвинувального акта взагалі не входила, оскільки була відсторонена від здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 березня 2025 року у справі №490/11710/24 провадження №1-кс/490/912/2025. Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, з обвинувального акта неможливо зрозуміти, яка кількість кримінальних правопорушень розслідувалася у кримінальному провадженні, у якій кількості кримінальних правопорушень пред`явлено обвинувачення. Зазначила, що формулювання обвинувачення настільки неконкретні, що обвинувачена ОСОБА_5 позбавлена права і можливості визначитися, від яких саме обвинувачень їй слід захищатися, чи які визнати повністю або частково. Так, на думку сторони захисту, з викладеного формулювання обвинувачення незрозуміло, яка саме кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 є співучасницею відповідно до обвинувального акта; невідомий час початку і закінчення вчинення кримінального правопорушення (-ень), у вчиненні якого (яких) обвинувачується ОСОБА_5 ; невідомо, чи обвинувачується вона у "розповсюдженні", яке не згадується у формулюванні обвинувачення, але згадується у кваліфікації кримінального правопорушення. Вказане, на думку сторони захисту, порушує право ОСОБА_5 на захист від обвинувачення, позбавляє її можливості визначитися з тим, визнати чи не визнати себе винною на тій стадії, коли це питання з`ясовуватиметься судом, за відсутності можливості на цій стадії змінити обвинувачення у порядку ст.338 КПК України. Таким чином, наявність наведених численних істотних порушень кримінального процесуального закону, на думку сторони захисту, може і повинна бути усунута прокурором, для чого обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 подану заяву свого захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту заперечувала та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що на підставі постанови заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11.10.2024 року її було призначено до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року та наділено повноваженнями щодо здійснення процесуального керівництва саме в статусі прокурора Миколаївської окружної прокуратури. Вона є відрядженою до вказаного відділу Миколаївської обласної прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним наказом про відрядження, який наявний лише в електронному форматі. Крім того, в обвинувальному акті було зазначено перелік всіх слідчих, які протягом всього часу проведення досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до завершення досудового розслідування, здійснювали повноваження слідчого у даному провадженні, у тому числі і слідча ОСОБА_9 , яка була на певному етапі досудового розслідування відсторонена ухвалою слідчого судді. Тому, перевірити доводи сторони захисту щодо збирання доказів неналежним слідчим можливо буде лише після повного дослідження доказів по справі. Посилаючись на практику Верховного Суду, звертала увагу на те, що прокурором в обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення в тому обсязі, в якому він вважає доведеним. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст.91 КПК України, підлягають дослідженню безпосередньо під час судового розгляду. Будь-які документи, окрім процесуальних рішень та питань щодо строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в підготовчому судовому засіданні не вирішується і це обмежено ст.ст.314, 315 КПК України. Вважала, що посилання сторони захисту на несформоване обвинувачення є передчасним та не є таким, що істотно порушує право обвинуваченої на захист в подальшому.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, дослідивши заяву захисника про повернення обвинувального акту прокурору та надані прокурором матеріали, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, в ньому викладені усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

З дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт 06.05.2025 року складено слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , після чого підписаний та затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якою здійснювалось процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_6 на підписання та затвердження обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Суду надана постанова про призначення групи прокурорів від 11.10.2024 року, за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , згідно якої до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року призначено, зокрема, прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка затвердила обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначила прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, вона є відрядженою до відділу Миколаївської обласної прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним наказом про відрядження, який наявний лише в електронному форматі.

У зв`язку з чим, суд не може погодитись з твердженням сторони захисту про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_6 на затвердження обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Не погоджується суд і з доводами сторони захисту щодо порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті наявні прізвища, ім`я по батькові та займані посади усіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 року. При цьому обов`язку зазначення лише тих слідчих, які не були відстороненні від здійснення досудового розслідування, вказана норма закону не визначає.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті належним чином встановлених анкетних даних обвинувачених, не є свідченням невідповідності обвинувального акта вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України може мати місце, коли обвинувальний акт взагалі не містить визначених законом анкетних відомостей кожного обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слід зазначити наступне.

Визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад. В будь-якому випадку зазначене в обвинувальному акті формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями частини другої статті 337 КПК України.

Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Не є підставою для повернення обвинувального акту і незгода сторони захисту з кваліфікацією інкримінованого обвинуваченому діяння та порушеннями, які на думку захисту, допустили слідчі органи при отриманні доказів. Разом з цим, захисник не позбавлений права наводити свої міркування стосовно кожного доказу, що буде наданий під час судового розгляду, а суд у свою чергу, зобов`язаний оцінити такі докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності у своїй сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Кримінальне провадження №0000890 від 10.10.2024 року надійшло на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва з дотриманням правил територіальної підсудності.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.58, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, під час підготовчого судового засідання судом не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.110, 291, 314316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Заводському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 17 липня 2025 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації в обвинувальному акті проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно інформації в обвинувальному акті проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно інформації в обвинувальному акті проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1