Справа № 736/1314/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/286/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 28.05.2025 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, не маючого громадянства, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, котрий не є депутатом, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими можливостями, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонено ОСОБА_10 залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 22 год.43 хв. 27 липня 2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено строк дії ухвали до 22 год.43 хв. 27 липня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є раніше не судимим, після вчинення ним злочину самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, вину у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, визнає у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років, ніде не працює, не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, особами похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно, веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому існує ризик можливого переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду. Також вказує, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, апеляційним судом встановлено, що Корюківським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим за погодженням із прокурором 29.05.2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обранні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років, тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни його показань на свою користь.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, після вчинення злочину самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, вину у вчиненні злочину, у якому він підозрюється визнав у повному обсязі, зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_10 особисто приймав участь в судовому розгляді апеляційного суду в режимі відеоконференції, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання покладених обов`язків, у тому числі, щодо утримання від спілкування зі свідками, ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування такого запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, які суд апеляційної інстанції оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, та погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4