Справа №766/5148/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

15.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.11.2022 за №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.4, 6 ст.111-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що за декілька годин до проведення судового засідання, перебуваючи в приміщенні суду, в шахрайський спосіб був викрадений з місця свого очікування початку судового засідання, поміщений у невідоме йому приміщення, після чого прокурор ОСОБА_5 надав йому невідомі документи та попросив їх підписати на що ОСОБА_6 був змушений це зробити. Вважає вказані дії здійснені у насильницький спосіб, а тому просив відвести прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід зазначивши, що прокурором була здійснена процесуальна дія щодо вручення його підзахисному документів, яка відбулась без участі його як захисника, відтак, вважає це проявом зацікавленості прокурора, перевищення ним своїх службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід зазначивши, що ним було вручено обвинуваченому клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Підстави для відводу прокурору викладені у ст.77 КПК України, зокрема відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує наявність підстав для відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При вирішенні питання про наявність сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , суд враховує те, що особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З наданих обвинуваченим ОСОБА_6 поясненнях не вбачається те, що прокурор ОСОБА_5 вручив йому документи у камері призначеної для перебування ув`язнених, а доводи його захисника про начебто вплив прокурора на варту не мають процесуального значення враховуючи те, що ним не зазначено порушень порядку для вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою, визначеного КПК України.

Твердження обвинуваченого про те, що його було викрадено та примушено підписати якісь документи суд відхиляє, оскільки останній знаходився та знаходиться в приміщенні суду, ознак про наявність примусу щодо нього в будь-якій формі не встановлено, а самим обвинуваченим не зазначено.

Доводи захисника про те, що така процесуальна дія як вручення документів обвинуваченому необхідна бути здійсненою в присутності його захисника, суд відхиляє як помилкове, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить обов`язку як вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в обов`язковій присутності захисника, так і вручення його окремо захиснику. Варто зауважити, що вручення такого клопотання обвинуваченому не створює для нього будь-яких правових наслідків та спрямоване на реалізацію права на захист останнього.

Такі дії прокурора ОСОБА_5 не свідчать про його особисту зацікавленість, а є виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому, підстави визначені ст.77 КПК України для його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав вважати зазначені стороною захисту обставини об`єктивно виправданими для доведення сумніву у неупередженості чи заінтересованості прокурора у результатах цього кримінального провадження. Відтак, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «17» липня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3