Справа № 626/1235/17
провадження № 1-кп/632/9/25

У Х В А Л А

21 травня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про призначення комісійної судовомедичної експертизи проведення якої вважає за необхідне доручити експертам ХОБСМЕ, при цьому захисник зазначив, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_11 .? Якщо так, то які, який їх характер, локалізація та термін їх виникнення?; Чи могли тілесні ушкодження утворитися в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_11 .?; Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 .?; Чи могли тілесні ушкодження утворитися в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_13 та інші?; Чи могли тілесні ушкодження на підборідді та слизистої лівої щоки утворитися у ОСОБА_11 в результаті падіння в висоти власного росту та удару о тупу тверду поверхню?; Чи підтверджується травма плечового суглобу у ОСОБА_11 згідно висновків експерта № 09-1882/2018 від 18.05.18 та № 09-2451/2018 від 31.05.18? Якщо підтверджується, то яким чином?; Чи могли тілесні ушкодження - дві садни на підборіді праворуч і крововилив на слизистої оболонці лівої щоки - утворитися у ОСОБА_11 після подій, які мали місце 19.02.18?

При цьому захисник просив зобов`язати потерпілого ОСОБА_11 надати для проведення експертизи оригінали всієї наявної медичної документації, в туму числі і амбулаторної карти із поліклініки за місцем мешкання з відомостями про стан здоров`я до 19.02.2018, рентгенівські знімки і результати комп`ютерної томографії на цифрових носіях (диски) на ім`я ОСОБА_11 .

В обґрунтування необхідності проведення комісійної експертизи захисник зазначив, що на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 схопив потерпілого ОСОБА_11 за ліву руку, після чого закрутив її за його спину та, за допомогою ОСОБА_5 , повалили потерпілого обличчям на підлогу, після чого наніс потерпілому один удар лівою ногою в область лівої щоки обличчя.

В результаті таких дій, ОСОБА_11 нібито отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плечового суглобу у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку надостьового м`язу з подальшими посттравматичними змінами у вигляді тендінгу (запалення) без значних клінічних проявів; садна у ділянці підборіддя; крововилив на слизовій оболонці лівої щоки відповідно до 34-36 зубів, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1 «а», 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Стороною обвинувачення в якості доказів надані висновки судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18.05.18 та 09-2451/2018 від 31.05.18.

Сторона захисту вважає, що зазначені висновки суперечать іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду.

Однак, у відповідності до мотивувальної частини ухвали суду від 04 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи, судом зроблений висновок, що доводи захисника про наявність суперечностей між висновком експерта № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року та іншими матеріалами справи є неспроможними.

З метою отримання доказів наявності підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи, захисник - адвокат ОСОБА_10 звернулася до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо проведення комісійного судово-медичного дослідження всієї медичної документації, яка знаходиться в матеріалах судової справи, в ході якого прохала відповісти на питання, які за своїм змістом є аналогічними тим, що наведені вище.

Таке дослідження було проведено у період з 25 січня по 15 лютого 2024 року.

У відповідності до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-12/2024/нп, складеному спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_11 : закрита травма правого плечового суглобу це застаріла травма, яка перенесена задовго до подій 19.02.2018, тому, на думку комісії спеціалістів, мало місце загострення хронічного посттравматичного захворювання з боку правого плечового суглобу, що за ступеням тяжкості взагалі не розцінюється; садна у ділянці підборіддя могли виникнути за механізмом ковзання-тертя, а не внаслідок удару лівою ногою в область лівої щоки обличчя: крововилив на слизовий оболонці лівої щоки не міг утворитися внаслідок прямої травматичної дії у зв`язку з відсутністю будь-яких ушкоджень на зовнішній поверхні щоки.

Таким чином, як зазначив захисник, трьома спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи встановлені протиріччя між доказами, які надані стороною обвинувачення та висновками судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18.05.18 та 09- 2451/2018 від 31.05.18, в результаті чого такі висновки неможливо вважати обґрунтованими.

При цьому захисник вказав, що необґрунтованість висновків судових експертів, у відповідності до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України є підставою для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Разом із тим на підтвердження доводів клопотання захисником долучені: висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-12/2024/пп комісійного судово-медичного дослідження, проведеного на підставі заяви адвоката ОСОБА_10 та підписаного між нею та КЗОЗ ХОБСМЕ договору про надання послуг від 24 січня 2024 року, що складений трьома спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи, лікарями судово-медичними експертами, які працюють у КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи; клопотання захисника ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії заяви про проведення судово-медичного дослідження від 22 січня 2024 року, висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-12/2024/пп від 15 лютого 2024 року; заява захисника ОСОБА_10 від 21 січня 2024 року на ім`я Начальника КЗОЗ ХОБСМЕ про проведення комісійного судово-медичного дослідження та надання висновку фахівця з переліком наданих документів, у тому числі копій висновків судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18.05.2018 та 09- 2451/2018 від 31.05.2018; документи на підтвердження відкриття іншим учасникам кримінального провадження заяви від 21 січня 2024 року та висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-12/2024/пп від 15 лютого 2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Разом із цим захисник зазначив, що судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, які були призначені під час досудового розслідування, у світлі комісійного судово-медичного дослідження за заявою адвоката ОСОБА_10 , проведені не належним чином та є необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки, на її думку, існують розбіжності як між висновками судово-медичних експертиз № 09-1882/2018 від 18.05.2018 та № 09- 2451/2018 від 31.05.2018, так і між цими висновками судово-медичних експертиз та іншими даними, отриманими у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , кожний окремо, клопотання захисника ОСОБА_9 підтримали та просили його задовольнити.

У свою чергу захисник ОСОБА_7 також просила задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважає, що її проведення сприятиме всебічному дослідженню обставин справи та усуненню наявних розбіжностей.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що воно направлене на затягування судового розгляду, а його задоволення призведе до здійснення судового провадження протягом невизначеного строку, що негативно вплине на розумні строки та порушить права потерпілого ОСОБА_11 .

Також прокурор зазначив, що клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Питання про які йдеться у клопотанні вже були предметом дослідження судово-медичних експертиз.

Висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи не є висновком експерта, носить рекомендаційний характер, а тому не може бути підставою для закладення сумнівів у висновки судово-медичних експертиз.

Натомість наявні у матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження.

Дані, які містяться у висновку фахівця, не можна вважати об`єктивними, так як тяжкість тілесних ушкоджень та її характер встановлюється виключно судово-медичною експертизою, проведення якої у даному випадку є обов`язковою, тоді як висновок наданий стороною захисту, складений не у спосіб, передбачений ст. 332 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що воно є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам закону. Висновок, наданий стороною захисту, складений спеціалістами, які судом не залучалися.

Також представник потерпілого вказала, що відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок фахівця не є процесуальним джерелом доказів, оскільки перелік визначений даною нормою, є вичерпним, а до процесуальних джерел доказів відносяться саме висновки експертів.

Такий доказ як висновок фахівця КПК України не передбачений, а тому висновок фахівця, про який йдеться вище, не можна вважати допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин відомості, що містяться у висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, не можуть бути підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того адвокат ОСОБА_12 наголосила, що висновки експертиз не містять протиріч, як між собою, так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

18 травня 2018 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом ХОБСМЕ ОСОБА_14 була проведена судово-медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , за результатами якої був складений висновок. При цьому перед експертом були поставлені наступні питання: «Чи маються на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, локалізація та механізм їх утворення?; Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 .?». На всі вказані питання експертом були надані вичерпні відповіді висновок експерта № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року.

17 травня 2018 року проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_11 .

За результатами проведення слідчого експерименту 31 травня 2018 року цим же експертом була проведена судово-медична експертиза, під час якої експерт в межах своєї компетенції надав обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частинами 1, 2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, окрім іншого, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За змістом ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновки експерта ОСОБА_14 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України, № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року і № 09-2451/2018 від 31 травня 2018 року за фактом заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень містять відповіді на всі поставлені питання.

Розгляд додаткових питань не входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, наведені у клопотанні захисника додаткові питання поставлені з метою оцінки наведених вище висновків судово-медичних експертиз, що відноситься виключно до компетенції суду.

Досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз з урахуванням того, що заяви сторони захисту про їх неповноту, необґрунтованість та суперечливий характер, носять суб`єктивний характер, та обґрунтовуються лише сумнівами, як обвинувачених, так і захисників, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, що здійснюється судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Щодо висновку фахівця, на який, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається захисник ОСОБА_9 , то питання, які були розглянуті фахівцями (спеціалістами) в галузі судово-медичної експертизи, стосуються тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, і їх вирішення у кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції судово-медичної експертизи, яка, відповідно до вимог КПК України, на цій стадії може бути призначена лише судом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дані, які містяться у згаданому висновку фахівця не можна вважати об`єктивними даними, які суперечать даним, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, вказують на наявність протиріч у цих висновках та наявність протиріч між проведеними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 про призначення комісійної судовомедичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1