КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/268/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 401/1565/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту нічний період доби (з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин) на строк 60 днів, з 21.05.2025 по 19.07.2025 із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у межах кримінального провадження №0000356 від 19 травня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 18.05.2025, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , маючи на меті обговорити конфліктну ситуацію, яка склалась між ними раніше. Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати вказаного домоволодіння, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт. Тоді ж, у ОСОБА_8 , з мотивів особистої образи, на ґрунті неприязних відносин та агресії, яка підсилювалася алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс один потужний, цілеспрямований удар в область обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу, та ОСОБА_8 продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого.

Не зупиняючись і продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв милиці, які стояли у кімнаті та використавши їх як знаряддя вчинення злочину, наніс потерпілому декілька потужних, цілеспрямованих ударів у життєво важливий орган людини голову.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому потиличної кістки справа, геморагічного забою головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого залишене без задоволення, слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не містить чіткого обґрунтування, з яких підстав є недостатнім застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Також, твердження, що спричиненні тілесні ушкодження потерпілому є тяжкими, передчасні, оскільки не доводиться висновком експерта, а йде посилання слідчого на резолюцію лікаря в медичній довідці.

Слідчим суддею враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації у підозрюваного, де він мешкає із хворими і похилого віку батьками, відсутність судимостей, те, що на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор вказує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою, слідчим суддею не взято повною мірою до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_10 не знайшла ще свого підтвердження, дійсності не відповідають.

Відповідно до довідки КНП «Онуфріївська лікарня», у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи, забоїв на голові, відкритої ЧМТ.

Тобто, тілесні ушкодження наразі визначені, проте потерпілий ОСОБА_10 продовжує лікування, після закінчення якого буде проведено експертне дослідження.

Наразі проведення експертизи призначене, проте ще не проведене.

До того ж, прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків: не одружений, без утриманців, безробітний, проживає у будинку свої батьків.

Звертає також увагу, що хоч сторона захисту у суді першої інстанції наполягала на застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, підтвердження на згоду власника домоволодіння не надано.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку сторони захисту (адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ) про заперечення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із матеріалами клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 19.05.2025 повідомлений ОСОБА_8 .

Підозра є обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортами працівників поліції про отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.05.2025, протоколом огляду місця події від 19.05.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.05.2025, постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.05.2025 (милиці зі слідами, тампони зі змивами, речі, у які був одягнений підозрюваний), довідкою КНП «Онуфріївська лікарня» про стан потерпілого від 18.05.2025.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним і тяжким, спричинило тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого. Дане кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених положеннями п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, обумовлена тим, що ОСОБА_8 повідомлений, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що передбачає позбавлення волі на певний строк, крім того, у зв`язку із тимчасовою непідконтрольністю державі частини території країни ризик переховування підозрюваного на окупованих територіях є можливим.

Вірогідним є ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані судом безпосередньо.

Разом із тим, зауважується, що вказані ризики нівелюються шляхом застосування щодо підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У разі вчинення спроб незаконного впливу на потерпілого та/або свідків і наявності відповідних заяв від них щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.

Зважується на те, що наразі підозрюваний ОСОБА_8 не заперечує своєї причетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , співпрацює зі слідством.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного ОСОБА_8 , де останній позитивно характеризований, мешкає з батьками похилого віку (1937, 1938 років народження), які мають ряд хронічних захворювань, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані.

Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення встановлена, як і наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, але не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

На даній стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами пред`явленої йому підозри.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин) на строк 60 днів, з 21.05.2025 по 19.07.2025 із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4