Справа № 274/2424/25 Провадження № 1-кп/0274/645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000103 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівка Вінницької області, є громадянином України, здобув середню освіту, непрацевлаштований, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянкою України, здобула середню освіту, непрацевлаштована, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 25 березня 2025 року у невстановлений час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким достовірно було відомо, що у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ніхто не проживає, виник протиправний умисел направлений на незаконне спільне проникнення до вказаного житла.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи законних підстав та згоди власників, користуючись їх відсутністю, у порушення статті 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 25.03.2025 близько 20 години прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях, проникли до будинку, де незаконно перебували, чим порушили недоторканість житла.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

03.06.2025 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася з обвинуваченими, у зв`язку з чим потерпіла відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечили.

Прокурор та захисники обвинувачених в підготовчому судовому засіданні вважали, що є всі підстави для задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, належить до кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що здійснюється незалежно від позиції інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливим задовольнити заяву потерпілої, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України - закрити.

Арешт на майно в цьому кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Відомості про речові докази матеріали провадження не містять

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву потерпілої ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1