печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчими Головного слідчого управляння Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

25.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, 24.12.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ), серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 23 000 доларів США (20 000 доларів США, 2 400 доларів США, 600 доларів США), які належать підозрюваному ОСОБА_4 .

За обставин кримінального провадження, з урахуванням інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, вказане майно підлягає конфіскації як виду покарання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 у справі №757/7761/25-к накладено арешт на вказані грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В свою чергу, 08.04.2025 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання, частково скасовано арешт майна, яке було накладеного ухвалою слідчого суддею Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 у справі №757/7761/25-к, а саме з грошових коштів у сумі 20 000 доларів США та 2 400 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі №757/17873/25-к повторно накладено арешт на вказані грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В свою чергу, 25.06.2025 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , колегією суддів Київського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання, скасовано арешт майна, яке було накладеного ухвалою слідчого суддею Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі №757/17873/25-к, а саме з грошових коштів у сумі 20 000 доларів США та 2 400 доларів США.

Аналізом рішення Київського апеляційного суду від 25.06.2025 у справі №757/17873/25-к про скасування арешту майна, слід дійти висновку про її незаконність та необґрунтованість, постановлення без об`єктивного з`ясування обставин, що підтверджуються достатніми даними.

Так, 24.12.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 доларів США. Під час вилучення вказаних грошових коштів підозрюваний ОСОБА_4 повідомив присутнім учасникам слідчої дії, що виявлені грошові кошти у сумі 20 000 доларів США є його особистою власністю. Крім того, вказані грошові кошти у сумі 20 000 доларів США на момент виявлення перебували у намоченому стані.

Враховуючи те, що інші грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, які є предметом кримінального правопорушення, якими до проведення обшуку протиправно заволодів ОСОБА_4 , відшукані під час обшуку житлового будинку у приміщенні туалетної кімнати в унітазі, та як пояснив сам ОСОБА_4 намагався їх знищити коли побачив працівників правоохоронних органів, які намагаються потрапити на територію домоволодіння, то стан відшуканих грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, а саме намочені грошові купюри, свідчить про те, що вказані кошти ОСОБА_4 також намагався знищити, побачивши працівників правоохоронних органів на території свого домоволодіння.

Вказаний факт свідчить про можливий протиправний спосіб отримання ОСОБА_4 у власність вказаних грошових коштів.

Крім того, під час обшуку, серед іншого, у спальній кімнаті будинку, де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2 400 доларів США. Вказані грошові кошти також належать підозрюваному ОСОБА_4 , про що останній повідомив під час обшуку.

Вказані відомості прямо вказують на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумах 20 000 доларів США та 2 400 доларів США належать безпосередньо підозрюваному ОСОБА_4 .

З урахуванням вказаних обставин, вилучені під час обшуку грошові кошти у зазначених сумах вже самі по собі не можуть належати ОСОБА_8 .

Крім того, вивченням доводів клопотання адвоката ОСОБА_7 , викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2025 у справі №757/12860/25-к встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2024 громадянкою ОСОБА_8 продано квартиру АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 за 2 642 700, 00 гривень. Відповідно до умов вказаного договору розрахунок за купівлю квартири здійснювався у гривневому еквіваленті.

В свою чергу, відсутні будь-які відомості щодо конвертування частини грошових коштів в іноземну валюту (зокрема долари США), що унеможливлює ідентифікувати вилучені грошові кошти у загальній сумі 22 400 доларів США, як такі, що можуть належати ОСОБА_8 .

Також, згідно вищевказаної ухвали, відсутні відомості щодо проходження процедури фінансового моніторингу під час нібито здійснення громадянкою ОСОБА_8 операції з конвертації валюти на вказану суму грошових коштів.

Поряд із цим, проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не підтверджено, що виключає можливість перебування будь-якого майна останньої за вказаною адресою.

Таким чином, належність ОСОБА_8 грошових коштів у сумах 20 000 доларів США та 2 400 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , стороною захисту не підтверджено.

Отже, викладені адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про скасування арешту майна, на основі якого ухвалювалося судове рішення від 08.04.2025 у справі №757/12860/25-к, відомості щодо продажу 31.01.2024 громадянкою ОСОБА_8 квартири ОСОБА_10 за 2 642 700, 00 гривень, а також факт родинних зв`язків ОСОБА_8 з дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути належним підтвердженням тієї обставини, що саме вказані грошові кошти у подальшому були конвертовані у 22 400 доларів США, які зберігались за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та були виявлені та вилучені в ході обшуку 24.12.2024.

За викладених обставин, виникла необхідність у накладенні арешту на - грошові кошти в сумі 20 000 доларів США та грошові кошти в сумі 2 400 доларів США, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчими Головного слідчого управляння Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

25.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

- грошові кошти в сумі 20 000 доларів США,

- грошові кошти в сумі 2 400 доларів США, які вилучені під час проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001043 від 21.11.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1