У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2597/25

№ 1-кс/183/1012/25

30 травня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку глави 15 КПК України, надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідування, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили підробку протоколів засідання депутатської комісії, який в подальшому було надано до суду. ЖЄО 956

15 квітня 2024 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що в судовому засіданні по справі № 160/7757/21 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні були використані офіційні документи, в які посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено завідомо неправдиву інформацію. В ІНФОРМАЦІЯ_4 під час нового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 знову використала в якості доказів службові документи в які посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено завідомо неправдиву інформацію. 02 листопада 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнив позов ОСОБА_5 та визнав рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним та зобов`язав міську раду поновити ОСОБА_5 на посаді. Також ОСОБА_5 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 надала до суду, в якості доказів підроблені документи. Так, в протокол № 3 від 25 березня 2021 року засідання постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту внесено неправдиву інформацію.

06 грудня 2024 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який показав, що засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту відбулося 25 березня 2021 року, де зафіксовано в протоколі № 3 від 25 березня 2021 року. Також ОСОБА_6 зазначив, що на вказаному засіданні не розглядалося питання щодо дострокового припинення повноважень старости ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 , та був спочатку один протокол, який ОСОБА_6 підписав, де не було зазначено про розгляд вказаного питання, але пізніше з`явився інший протокол, вже із розглядом вказаного питання. ОСОБА_6 зазначив, що другий протокол, де зазначено що розглядалось питання про дострокове припинення повноважень старости ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 він не підписував.

Таким чином, слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до протоколу № 3 засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатської діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, висновує таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21 лютого 2024 року за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з коротким викладом обставин: «посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили підробку протоколів засідання депутатської комісії, який в подальшому було надано до суду».

Так, слідчим суддею досліджені надані слідчим, у копіях, докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року; протокол № 3 Засідання комісії законності та правопорядку від 25 березня 2021 року; протокол № 3 Засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатської діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06 грудня 2024 року; постанову ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02 листопада 2023 року у справі № 160/7757/21, які у своїй сукупності вказують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді надання тимчасового доступу.

Разом із цим, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

З наданої слідчому судді відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_10 від 20 травня 2025 року встановлено, що матеріали адміністративної справи, доступ до матеріалів якої просить надати слідчий, після розгляду 07 грудня 2023 року були повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

При цьому, як установлено, слідчому судді не надано доказів звернення органом досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_9 з запитом про надання вищевказаних документів добровільно, відмову у доступі до таких документів, що у даному випадку було б підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Більш того, слідчий просить надати доступ з можливістю вилучення, до оригіналу протоколу засідання комісії, поданого суду у порядку доказування.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Тобто, цією нормою закону встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року визначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).

Аналіз вищевказаного дає підстави для висновку про те, що тимчасовий доступ до матеріалів справ, які перебувають у провадженні конкретного суду, може бути надано органу досудового розслідування чи прокурору виключно у випадку, коли провадження у цій справі завершено, інакше може бути розцінене як безпідставний та необґрунтований тиск на суд.

Більш того, за п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

За ч. 2, 3 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Доказів того, що в провадженні особи, з володіння якого слідчий просить вилучити доказ, знаходиться саме оригінал цього доказу, слідчим не доведено.

Таким чином, ураховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим у клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, ненадання доказів перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 оригіналу протоколу № 3 засідання комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатської діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року, слідчий суддя висновує, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та оголошена 30 травня 2025 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1