УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 301/953/20

провадження № 51-2799ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2025 року,

встановив

1. Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

2. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2023 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

3. 14 липня 2023 року засуджений звернувся до Іршавського районного суду з заявою про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставини, попередньо поновивши йому строк подачі цієї заяви.

4. Оскрженою ухвалою районний суд відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку, а заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернув заявнику.

5. Апеляцій суд залишив рішення суду першої інстанціїї без змін.

6. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржені ухвали і призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції. Вважає що при вирішенні питання щодо строку подачі заяви суди мали керуватись положеннями частини 4 статті 461 КПК, оскільки експертний висновок № 40 від 21 листопада 2022 року підтверджує його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

8. Відповідно до статті 117 КПК строк на здійснення процесуальної дії поновлюється лише за наявності поважних причин його пропуску, тобто таких обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення відповідної процесуальної дії. Особа, яка подає клопотання про поновлення строку, також має довести, що такі обставини унеможливлювали здійснення процесуальної дії протягом всього часу, що сплив з моменту настання процесуального строку.

9. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (частина 1 статті 461 КПК).

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що експертиза на яку посилається засуджений, як на нововиявлену обставину, проводилася експертом ОСОБА_5 на підставі заяви захисника ОСОБА_6 від 11 листопада 2022 року. Сам висновок № 40 датований 21 листопада 2022 року.

11. Суди дійшли висновку, що про існування висновку інженерно-транспортної експертизи від 21 листопада 2022 року як засудженому, так і його захиснику було відомо ще у листопаді 2022 року, тобто під час апеляційного провадження по даній справі. Переконливих доводів на спростування цього твердження стороною захисту в касаційній скарзі не наведено.

12. Заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений подав до суду 14 липня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Будь- яких доказів об`єктивної неможливості подати заяву в передбачений законом строк заявник не надав.

13. Крім того Суд звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях навели детальне обґрунтування, чому обставини, на які засуджений посилається як на підстави скасування вироку, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні вимог частини 2 статті 459 КПК та зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.

14. Зокрема суди виходили з того, що до нововиявлених обставин можуть бути віднесені фактичні данні, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими суду та сторонам провадження, у тому числі й заявнику. Суд погоджується з таким висновком.

15. За таких обставин Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо необхідності застосування в цьому випадку положень частини 4 статті 461 КПК, а рішення про відмову в поновленні строку на подачу заяви вважає обґрунтованим та мотивованим.

16. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2025 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3