УХВАЛА

Іменем України

13.05.2025 Справа №607/9504/25 Провадження №1-кс/607/2784/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

13.05.2025 у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді.

Так, у заяві про відвід слідчої судді адвокат зазначив, що 18.03.2025 він як захисник підозрюваного ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна підозрюваного. Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із недоведенням підстав для скасування арешту належними доказами. Поряд з цим слідча суддя залишила поза увагою клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_7 , який міг би підтвердити доводи сторони захисту. Такі обставини, на думку адвоката, викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 слідчою суддею для розгляду вказаної вище заяви про відвід визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_3 та вважає, що відсутні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 .

У судове засідання слідча суддя ОСОБА_5 для надання особистих пояснень не з`явилась.

Заслухавши учасників судового провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого судді під час досудового розслідування розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Разом з тим сумніви захисника ОСОБА_3 щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_5 можливості неупереджено розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000384 від 13.04.2024 та прийняти законне і обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, мотивуючи заяву про відвід слідчої судді, захисник ОСОБА_3 зазначив, що слідча суддя, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, залишила поза увагою його клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , який міг би підтвердити доводи сторони захисту. Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Між тим для задоволення заяви про відвід з наведених підстав необхідне доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчої судді, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому учинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (погодження чи непогодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення слідчої судді.

При дослідженні обставин, які зазначені захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що такі зводяться до оцінки дій та рішень слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду попереднього клопотання. При цьому заявник не надав докази того, що слідчою суддею вчинено дії, які не відносяться до повноважень слідчої судді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін, зокрема недотримання принципу змагальності.

Натомість слідча суддя, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, вбачає, що слідча суддя ОСОБА_5 , розглядаючи попереднє клопотання, діяла в межах та спосіб, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчої судді знаходиться поза повноваженнями слідчої судді, якою розглядається заява про відвід, оскільки надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення умотивованості поданого клопотання через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень апеляційного суду.

Відтак під час розгляду заяви про відвід слідча суддя не знайшла підстав вважати дії слідчої судді ОСОБА_5 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1