ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/792/25 Справа № 203/6175/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0001904 від 21 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх оригіналів та копій для призначення експертиз.

В обґрунтування прийнятого судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що заявник ОСОБА_9 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про те, що 21.12.2018 року приблизно о 19:30 годині за місцем мешкання ОСОБА_10 до території домоволодіння АДРЕСА_1 , прибула група осіб з метою нападу та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. При цьому 21.12.2018 року ОСОБА_10 отримав тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя, що викликало його смерть у період часу з 21:00 години до 21:30 години.

Враховуючи обставини, які перевіряються органом досудового розслідування та, зважаючи на наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети заявленого клопотання, враховуючи, що тимчасовий доступ до оригіналів документів необхідний прокурору з метою проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а також те, що прокурор не обґрунтував жодним чином та не довів належними доказами запитуваний період без конкретизації дат, а саме за період з 2018 року по 2025 рік, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання частково, конкретизувавши період проведення нарахувань, складання документів, щодо надання тимчасового доступу до яких, просить прокурор, а саме: за період з 21.12.2018 по 13.03.2025.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки текст ухвали був оголошений без участі представника, отже він не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення, а з повного текстом ухвали представника було ознайомлено лише 28 березня 2025 року.

Представник зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Дане кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 367 КК, за фактом службової недбалості слідчих ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000538 від 22.12.2018 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК.

Підставою для реєстрації стала заява ОСОБА_9 від 21.06.2024 про злочин, згідно якої слідчі вказаного підрозділу умисно не розслідують кримінальне провадження за фактом вбивства його батька.

07.03.2025 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого був батько ОСОБА_9 до моменту його вбивства. Проте, матеріали поданого прокурором клопотання свідчать про те, що прокурор замість розслідування службової недбалості слідчих Кам`янського РУП, розслідує вбивство батька заявника - ОСОБА_10 , про що прямо зазначає у своєму клопотанні.

Зазначає, що розслідування вбивства ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за фактом службової недбалості слідчих ВП № 6 Кам`янського РУП не може виправдувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням до слідчого судді явно виходить за межі повноважень прокурора, оскільки не співпадає з метою і завданням кримінального провадження в рамках якого він звертається із тимчасовим дозволом.

Прокурором в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не вказано, як саме надання доступу до оригіналів статуту СТОВ « КРАТ ПЛЮС » та фінансової документації підприємства необхідно для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні. Отже, за результатами розгляду клопотання прокурора слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Слідчий суддя порушив право СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на участь у судовому розгляді питання про надання прокурору тимчасового доступу до фінансових та бухгалтерських документів підприємства, не забезпечивши участь її представника при розгляді клопотання. При цьому ухвала взагалі не містить обґрунтування такого рішення слідчого судді.

Також апелянт наводить доводи про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, яке розслідується у даному провадженні, що досудове розслідування фактично здійснюється прокурором та про неправомірність надання ОСОБА_9 процесуального статусу потерпілого, а також, що обставини даного провадження свідчать на штучно створене кримінальне провадження з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , просив поновити строк апеляційного оскарження та з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Вирішуючи клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що клопотання розглянуто без їх виклику, а з повного текстом ухвали представника було ознайомлено лише 28 березня 2025 року, тому враховуючи, що для подання обґрунтованої апеляційної скарги апелянт має бути поінформованим з мотивами ухвалення оскарженого судового рішення, апеляційний вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

За змістом ч. 5-7 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали провадження та матеріали досудового розслідування, проаналізувавши доводи апеляційної скарги у взаємозв`язку з фактичними обставинами та доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у цьому провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Матеріалами провадження підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001904 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 367.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором також було долучено: витяг з ЄРДР №0001904 від 21.06.2024 року, копії протоколів №4, №5 загальних зборів учасників сільськогосподарського ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію статуту сільськогосподарського ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію протоколу (рішення) №01/24 загальних зборів засновників (учасників) сільськогосподарського ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію інформаційної довідки, копію протоколу №74 зборів учасників сільськогосподарського ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію висновку експерта №СЕ-19/104-24/45677-ДД від 13.11.2024, копію протоколу допиту потерпілого.

За змістом ст. 91 КПК слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК, слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді і вважає його обґрунтованим, що, зважаючи на наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети заявленого клопотання, враховуючи, що тимчасовий доступ до документів необхідний прокурору з метою проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а також те, що прокурор не обґрунтував жодним чином та не довів належними доказами запитуваний період без конкретизації дат, а саме за період з 2018 року по 2025 рік, правильно задовольнив його частково, конкретизувавши період проведення нарахувань, складання документів, щодо надання тимчасового доступу до яких, просить прокурор, а саме: за період з 21.12.2018 по 13.03.2025.

Крім того, як слушно зауважив прокурор в судовому засіданні, в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено про надання доступу та оригіналу статуту СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , від 24.11.2021 з метою призначення технічної експертизи документів та інших криміналістичних експертиз, з можливістю вилучення його копії, інші документи дозволено вилучити лише в копіях, що не може потягнути негативних наслідків для юридичної особи, у зв`язку з чим відповідні доводи скарги представника є необґрунтованими.

В той же час, як слідує з матеріалів досудового розслідування, дії сторони обвинувачення спрямовані на повноту досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням того, що факти, які розслідуються щодо ймовірної службової недбалості працівників Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, безпосередньо пов`язані з діяльністю СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вчинення умисного вбивства батька потерпілого - ОСОБА_10 . Як зазначав ОСОБА_9 у своїх показаннях, як і члени його родини, що із сейфу їх домоволодіння зникли важливі документи, що стосувались діяльності аграрного підприємства СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яким володів, і яке очолював його батько, і за твердженням потерпілого зникнення вказаних документів із сейфу пов`язане із спробою рейдерського захоплення аграрного підприємства СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним та доцільним для досягнення завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а відтак підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись статтями 159-165, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4