Справа № 333/4748/25
Провадження № 1-кс/333/2214/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року у провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови в задоволенні клопотання пропроведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 16.04.2025 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення групою осіб, в тому числі суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 . Оскільки вона працюю з останнім в одному суді, це є іншою обставиною, що викликає сумнів в її неупередженості.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася.

Слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо слухання заяви про самовідвід без його участі.

Скаржник ОСОБА_4 , будучи повідомленим судом своєчасно про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

При розгляді заяви про самовідвід судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови в задоволенні клопотання пропроведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000316 від 16.04.2025 року. Як слідує з матеріалів скарги заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 та інших осіб.

Також встановлено, що суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в Комунарському районному судді міста Запоріжжя.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення серед учасників судового провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на забезпечення права на справедливий розгляд, незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи ЄУН №333/4748/25, провадження №1-кс/333/1922/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1