Справа № 947/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ТОВ «Компас-Бус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч. 1 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція і обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду або в інтересах третьої особи;

-ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих оційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до завідомо неправдивих показань свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, вчинені з корисливих мотивів.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 19.07.2025.

11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.08.2025, включно.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

-прокурор підтвердив, що сплив строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та відповідно строк подання клопотання до суду, проте вважав, що ризики не зменшені та продовжують існувати, а тому просив розглянути клопотання та заново покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

-захисник підозрюваного повідомила, що додатки до клопотання не отримували, станом на теперішній час наявне клопотання про продовження строку дії обов`язків, а тому зазначила, що заявлене прокурором усне клопотання щодо зміни суті наявного клопотання неможливо розглядати, вважаючи такі дії прокурора незаконними;

-підозрюваний на питання слідчого судді щодо неявки в минуле судове засідання повідомив, що перебував у відрядженні, про що повідомляв суд.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною першою статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2024, строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 сплинув 19.07.2025. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в свою чергу сторона обвинувачення звернувся із даним клопотанням лише 17.07.2025, чим було порушено приписи ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України.

18.07.2025 у призначене слідчим суддею судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, разом з тим, його захисником було повідомлено, що останній перебуває у відрядженні, про що також були обізнані представники сторони обвинувачення, зокрема, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що у зв`язку із перебуванням підозрюваного у закордонному відрядженні попередньо зі слідчим було узгоджено, що до 21.07.2025 у даному кримінальному провадженні не планувалося ніяких слідчих/процесуальних дій. Крім того, як зазначає захисник, слідчий повідомив, що буде завчасно, тобто за 3 дні, попереджати ОСОБА_4 про заплановані слідчі/процесуальні дії та судові засідання.

З огляду на неможливість присутності ОСОБА_4 в судовому засіданні Київському районному суді м. Одеси, 18.07.2025 захисник скерувала клопотання про участь підзахисного у режимі відеоконференції.

Між тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що на зауваження слідчого судді щодо пропущення строку звернення із даним клопотанням прокурором не було наведено належного пояснення, окрім як того, що таке зволікання було допущено з огляду на те, що вони чекали підозрюваного.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, слідчий суддя визнав поважність причини неявки підозрюваного у судове засідання 18.07.2025 та у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 21.07.2025.

Порушивши встановлені чинним КПК України звернення з також категорією клопотань, на теперішній час прокурор звертається із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, строк яких станом на день розгляду такого клопотання вже сплинув.

При цьому, щодо заявленого прокурором усного клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зауважує, що прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, не було доповнено або змінено клопотання, або замінено новим клопотанням наявне у провадженні слідчого судді клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу прокурора, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу не передбачено діючим Кримінальним процесуальним законодавством, оскільки слідчий суддя може покласти обов`язки на підозрюваного тільки під час застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, враховуючи те, що сплинув строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку таких обов`язків наразі є нерелевантним та неактуальним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1