У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Баришівського району, с. Пасічна, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2025 року включно.

учасники судового провадження

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 24 липня 2025 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, ризики, зазначені в клопотанні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не були доведені стороною обвинувачення, а слідчим суддею фактично було лише констатовано факт наявності ризиків без посилання на будь- які докази.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, і що за наявних обставин цілком можливо застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000976 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2025 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 22.06.2025 включно.

16.06.2025 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000976 продовжено до трьох місяців.

Cлідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно підозрюваного закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо оскільки необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які були направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного без визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження, СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000976 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2025 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 22.06.2025 включно.

16.06.2025 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000976 продовжено до трьох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявні такі ризики, як ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі ще проводяться та тривають слідчі дії, спрямовані на збирання речей та документів які використовувалися під час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, так як підозрюваний може впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності.

Наявним є також і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки дії підозрюваного мають систематичний характер з метою отримання незаконного прибутку, підозрюваний офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваного, а працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще виконати великий обсяг слідчих дій, а саме потрібно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення НСРД, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів по призначеним експертизам, які були направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України, визначитись з кінцевою кваліфікацією дій підозрюваних у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за результатами отриманих даних, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

За такого твердження апелянта, що враховуючи відомості про особу підозрюваного, до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є слушними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законно сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: