Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/388/24
Провадження № 1-кп/673/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння у кримінальному провадженні № 0000030 від 02.02.2024, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, маючий на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню зазначеної особи у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, 02 січня 2024 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в одній із житлових кімнат, виявив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «12C» у силіконовому чохлі чорного кольору та з SIM-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», та прийняв рішення про таємне його викрадання.

Тоді ж, 02.01.2024 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022,

№573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та №734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «12C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору об`ємом пам`яті 64 ГБ та об`ємом оперативної п`яті 3 ГБ вартістю 1 806 гривень 75 копійок, у чохлі типу «Бампер» чорного кольору вартістю 100 гривень, із СІМ-картою ТОВ «Лайфселл» вартістю 120 гривень, після чого поклав у кишеню власної куртки в яку був одягнений, покинув приміщення, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 2 026 гривень 75 копійок чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнившись 21.07.2023 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 21 листопада 2023 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні, виявив належний ОСОБА_6 , комп`ютер марки «HP» (Hewlett-Packard), сірого кольору (точної моделі та характеристик досудовим розслідуванням не встановлено), та ігрову клавіатуру чорного кольору в металевому корпусі марки «2Е GAMING» моделі «2Е-KG320UB», прийняв рішення про таємне викрадання вказаного майна.

Тоді ж, 21.11.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та №734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук комп`ютер марки «HP» (Hewlett-Packard), сірого кольору (точної моделі, характеристик та вартості досудовим розслідуванням не встановлено), та ігрову клавіатуру чорного кольору в металевому корпусі марки «2Е GAMING» моделі «2Е-KG320UB», вартістю 418 грн. 20 коп. помістивши вказані речі

до свого рюкзака покинув приміщення, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , на загальну суму 418 гривень 20 копійок чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, по двох епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки такими діями обвинуваченого завдано шкоду, розмір якої не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на час їх вчинення, а тому вони відносяться до категорії дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства, за яке настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений просив кримінальне провадження відносно нього закрити із викладених в ньому підстав, вказавши при цьому, про визнання ним обставин епізодів злочинів, що містяться в обвинувальному акті, одночасно зазначивши про зрозумілість наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання за викликом не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви останніх, в яких вони просять кримінальне провадження розглянути у їх відсутність, покарання залишили на розсуд суду.

Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілих не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом об`єктивно встановлено, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року

.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), обвинувачена особа вчинила в листопаді 2023 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн., а відтак сума соціальної пільги у 2023 становила 1342 гривні.

Зазначене вказує, що для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум станом на день вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою особою становить 1342 грн., отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинувачену особу.

В свою чергу, частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також декриміналізацію вчинених обвинуваченою особою діянь через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, із врахуванням наданої обвинуваченою особою згодою на закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за двома епізодами та розуміння нею наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000030 від 21.11.2023, за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), по епізодах таємного викрадення майна в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після набрання законної сили ухвалою, її копію направити прокурору для вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження № № 0000030 від 02.02.2024, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , щодо решти епізодів його злочинної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1