Провадження № 1-в/947/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заставодавців про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2028 року ОСОБА_3 засуджений та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та останньому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 127 500 гривень в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах заставодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в розмірі 908400,00 грн., внесеної останніми на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_5 частину застави у розмірі 399 800 гривень квитанція № 07-1330882/1 від 07.03.2025 р., ОСОБА_6 частину застави у розмірі 399 800 гривень квитанція № ПН 252 від 07.03.2025 р., ОСОБА_7 частину застави у розмірі 108 800 гривень квитанція № ПН 223 від 07.03.2025 р.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, адвокат посилається на те, що постановляючи вищевказаний вирок, судом не було вирішено питання щодо застосованих стосовно останнього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді повернення застави.

З огляду на те, що запобіжний захід припинив свою дію, представник заставодавців просить повернути заставу, внесену заставодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

До суду надійшла заява представника заставодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , де останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Крім того, прокурор також подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

З огляду на викладене, а також на положення ч. 5 ст. 539 КПК України суд прийняв рішення про розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси (справа №947/8374/25, провадження № 1-кс/947/3601/25) до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 908 400,00 грн.

07.03.2025 р. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на виконання вказаної ухвали суду було внесено вищевказану суму застави, а саме: ОСОБА_5 частину застави у розмірі 399 800 (триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) гривень квитанція № 07-1330882/1 від 07.03.2025 р., ОСОБА_6 частину застави у розмірі 399 800 (триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) гривень квитанція № ПН 252 від 07.03.2025 р., ОСОБА_7 частину застави у розмірі 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень квитанція № ПН223 від 07.03.2025 р., після чого ОСОБА_3 було звільнено з під варти.

08.07.2025 року Київським районним судом м. Одеси по вказаній справі ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 яким питання повернення застави не вирішувалось.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частиною 5 ст. 534 КПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що у теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянуто та при ухваленні вироку судом не вирішено питання щодо застави, яка внесена за ОСОБА_3 та не звернена в дохід держави, дія запобіжного заходу у виді застави припинена, тому суд вважає необхідним на підставі ч.11 ст. 182 КПК України клопотання представника заставодавців адвоката ОСОБА_4 задовольнити та повернути заставу заставодавцям.

Керуючись статтями 182, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заставодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 частину застави у розмірі 399 800 (триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) гривень внесеної відповідно до квитанції № 07-1330882/1 від 07.03.2025 р.;

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 частину застави у розмірі 399 800 (триста дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) гривень внесеної відповідно до квитанції № ПН 252 від 07.03.2025 р.;

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 частину застави у розмірі 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) гривень внесеної відповідно до квитанції № ПН223 від 07.03.2025 р.,

встановлену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси (справа №947/8374/25, провадження № 1-кс/947/3601/25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1