Справа № 548/789/25
Провадження №1-кп/548/154/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка, Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого ФОП, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у заповідному урочищі місцевого значення «Середнє», який знаходиться поблизу села Середнє Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, постійним користувачем якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 19.03.2025 орієнтовно о 12 годині ОСОБА_4 , прийшов у квартал 260 виділ 18 заповідного урочища місцевого значення «Середнє» Хорольського лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаним місцем, на об`єкті природо-заповідного фонду, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою привезеної із собою бензопили марки «Partner» MSG 030710328 відокремив стовбур 1 (одного) дерева породи «дуб» діаметром прикореневої шийки 20 см та 1 (одного) дерева породи «дуб» діаметром прикореневої шийки 19 см, розпиляв на частини та переніс їх за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 був виявлений працівником Хорольського лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на місці вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку 2 (двох) дерев породи «дуб» на об`єкті природо-заповідного фонду, чим заподіяв ДП «Ліси України» шкоду у сумі 23497,60 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною третьою статті 246 КК України як незаконна порубка дерев на території природно заповідного фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, визнав, щиро розкаявся. Вказав, що 19 березня 2025 року близько 12 години здійснив порубку двох дерев породи «дуб» за допомогою власної бензопили, розпиляв на частини та переніс у свій двір с. Середнє, Хорольської територіальної громади. Шкоду в повному обсязі відшкодував ще на досудовому розслідуванні добровільно, зауважень до розрахунку заподіяної шкоди не має.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за частиною третьою статті 246 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор, представник потерпілої особи, обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Згідно із довідкою, виданою Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000101 складають 1989 грн. 75 коп.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Отже вдіях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином; особу ОСОБА_4 , щодо якого компрементуючих матеріалів на поведінку до Хорольської міської ради не надходило, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює підприємницьку дільність, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Суд також враховує, що на час розгляду справи спричинена потерпілій особі майнова шкода у розмірі 23497,60 грн відшкодована у повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 31.03.2025, призначення: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, ОСОБА_4 , березень, 2025 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені статтею 67 КК України, відсутні.

Враховуючи наведені обставини суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах нижньої межі санкції частини третьої статті 246 КК України. Відтак, з огляду на з`ясовані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26.03.2025.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи те, що речовий доказ марки «Partner» MSG 030710328є знаряддям злочину, вчиненого ОСОБА_4 , керуючись положеннями статті 96-1, пункту четвертого частини першої статті 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка, Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави кошти в сумі 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової трасологічної експертизи.

Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/686/25 від 26.03.2025, а саме на: розпиляні фрагменти деревини породи «дуб» загальним об`ємом 1.24 м3, два контрольні зрізи пнів дубу та бензопилу марки «Partner» MSG 030710328.

Відповідно до положень статті 96-1, пункту четвертого частини першої статті 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили марки «Partner» MSG 030710328, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні:

- розпиляні фрагменти деревини породи «дуб» загальним об`ємом 1,24 м3, які знаходяться на зберіганні на території Хорольського лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», за адресою: вул. Кременчуцька, 31 м. Хорол Лубенського району Полтавської області, після набрання законної сили вироком повернути потерпілій особі;

- два контрольні зрізи пнів дерев породи «дуб», що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання законної сили вироком повернути потерпілій особі.

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1