Справа № 366/2747/25
Провадження № 1-кп/366/267/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001205 від 28.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001205 від 28.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судого засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0001205 від 28.01.2013 року без участі представника прокуратури, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що групою слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 28.01.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 25 на 26.10.2013 року невідома особа шляхом злому вхідних дверей на будинку, проникла до середини будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрала господарські речі та грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

?проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків відбитків пальців рук, виявлених в будинку та один слід рукавички;

?допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 , 26.10.2013 року близько 7 години виявив відсутність в господарчі споруді трансформатора ТСМ-250 (сварочний), кабеля сварочного довжиною 50 метрів, чотирьох болгарок, марок, моделей та документів на вищевказане майно потерпілий не має. Також в подальшому виявив пошкодження вхідних дверей будинку, та відсутність грошових коштів у сумі 2000 гривень, які зберігав у будинку.

?по призначеній 29.10.2013 року судово-дактилоскопічній експертизі, отримано висновок експерта № 167 від 01.11.2013 - відповідно до якого слід папілярного узору розміром 20x15 мм придатний ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 25x15 непридатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розмір 20x12 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 20x13 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 19x16 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 20x15 мм придатний для ідентифікації за ним особи, слід папілярного узору розміром 30x15 мм придатний для ідентифікації. Вищевказані належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Речовий доказ, у виді липких стрічок, з папілярними візерунками, знаходиться в спеціальному пакеті № 0558399 долучено до матеріалів кримінального провадження;

?по призначеній 29.10.2013 року судово-дактилоскопічній експертизі, отримано висновок експерта № 168 від 01.11.2013 - відповідно до якого слід від рукавички, який вилучено при огляді місця події 27.10.2013 року в кімнаті № З буд. № 14 вул. 1-го травня с. Термахівка не придатний для ідентифікації. Речовий доказ, у виді липких стрічок, з слідом від рукавички, знаходиться в спеціальному пакеті № 0558398 долучено до матеріалів кримінального провадження;

?допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 . Про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.

?допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.

?допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 . Про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.

?допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 . Про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.

?допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 . Про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_6 . Останні надали аналогічні покази. Про крадіжку речей з даного будинку останні дізналися від працівників міліції, з потерпілим особисто не знайомі. По факту крадіжки нічого не відомо.

?допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительку АДРЕСА_1 . Остання повідомила, що знайома з потерпілим ОСОБА_4 , 25.10.2013 року близько 21 години з подвір`я ОСОБА_4 чула гавкіт собаки, вийшовши на подвір`я побачила, що в будинку останнього ввімкнене світло, а через деякий час почула, як поблизу домоволодіння ОСОБА_4 гуркотить автомобіль, якого не бачила.

?допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительку АДРЕСА_1 . Про крадіжку речей з даного будинку дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи встановити особу, яка викрала грошові кошти та електроінструменти - не надалося за можливе.

Незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років, а кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не пов`язаний з посяганням на життя чи здоров`я особи. Таким чином строки давності вичерпано 28.01.2023 року.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 28.01.2013 року, минуло більше десяти років.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе та останній не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001205 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001205 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: липкі стрічки, з папілярними візерунками, які знаходяться в спеціальному пакеті № 0558399 та липкі стрічки, з слідом від рукавички, які знаходяться в спеціальному пакеті № 0558398 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_15