Справа № 629/7890/24
Номер провадження 1-кп/629/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, головного механіка-начальника ремонтно-механічного управління ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 ч.1 КК України

Як вбачається із обвинувального акту, 12.08.2022, близько 13-45 год., більш точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , виконуючи роботу поставлену головним механіком - начальником (РМУ) ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні заготівельно пресової ділянки МВ підприємства ТОВ «ЛКМЗ», рухався по дерев`яній підлозі, де сталося обвалення дерев`яних брусів, в результаті чого ОСОБА_8 впав у траншейний фундамент глибиною 4400 мм, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-тім`яневої ділянки голови, яка за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України за №3009/7675 від 21.10.2024 встановлено, що 12.08.2022 під час виконання робіт слюсарем ремонтником 5 розряду ремонтно механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_8 у приміщенні заготівельно пресової ділянки механоскладального виробництва підприємства ТОВ «ЛКМЗ», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, 24, не були дотримані вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та інших документів головним механіком начальником ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_6 , а саме: ст.13 Закону України «Про охорону праці», розділ ІІ п.2.1, розділу ІІІ глави 2 п.2.4 Зальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників та п.4.57 Положення про ремонтно-механічне управління ТОВ «ЛКМЗ», що виразилось у не створенні безпечних умов на робочих місцях, а саме: проведенні працівниками робіт у заготівельно-пресовій ділянці, підлога якої у місці, де раніше був встановлений карбований спеціальний прес моделі 504.003.844 була у незадовільному стані та не забезпечувала безпеки працівників, під час пересування по ній (дерев`яні бруси, якими був накритий отвір, для розбирання станків були трухлі та частково прогнилі).

З технічної точки зору дій головного механіка начальника ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_6 щодо недотримання ним вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», розділу ІІ п.2.1, розділу ІІІ глави 2 п.2.4 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників та п.4.57 Положення про ремонтно-механічне управління ТОВ «ЛКМЗ» перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 12.08.2022 під час виконання робіт слюсарем ремонтником 5 розряду ремонтно механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_9 у приміщенні заготівельно-пресової ділянки механоскладального виробництва підприємства ТОВ «ЛКМЗ».

Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці та положення про ремонтно-механічне управління ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_6 достовірно відомі, він не виконав свою роботу відповідно до інструкцій та положень охорони праці, що виразилось у не створенні безпечних умов на робочих місцях, а саме: проведені працівниками робіт у приміщенні заготівельно-пресової ділянки механоскладального виробництва, підлога якої у місці, де раніше був встановлений карбований спеціальний прес моделі 504.003.844 була у незадовільному стані та не забезпечувала безпеки працівників, під час пересування по ній (дерев`яні бруси, якими був накритий отвір, для розбирання станків були трухлі та частково прогнилі) та надав 12.08.2022 на ранковій планерці для виконання у вищевказаному приміщенні слюсарями ремонтниками ремонтно-механічного управління ТОВ «ЛКМЗ» завдання з робіт по підготовці запчастин пресу для подальшого їх переміщення до ковальського виробництва.

Внаслідок неналежного проведення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

27.08.2025 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказала, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 271 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що кримінальне правопорушення було вчинено 12.08.2022, і на даний час минуло більше трьох років. При цьому ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро каявся, протягом цього строку не вчиняв нового злочину та не ухилився від досудового слідства або суду. Строки у цьому кримінальному провадженні не зупинялись і не переривались. Зазначила, що дотримання умов, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження та погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на підставі положень ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачений підтвердив, що процедура та наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Просив закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав на підставі положень ст. 49 КК.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Вказав, що строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , передбачені ст. 49 КК України, закінчились. Розгляд такого клопотання підлягає невідкладному розгляду судом і є обов`язком суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував, зазначивши, що воно є передчасним і не може бути розглянуто судом до розгляду клопотання представника потерпілого про призначення і проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Невідкладність вирішення клопотання пов`язана із тим, що суд, встановивши наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, ухвалює рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриває провадження у справі.

За таких обставин, вчинення будь-яких подальших процесуальних дій чи прийняття рішень у кримінальному провадженні процесуальний закон не передбачає.

Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На відміну від змісту вироку (ст. 374 КПК України), який поряд з іншим має містити рішення про винуватість особи у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, зміст ухвали (ст. 372 КПК України) має містити лише суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини, що стосуються цього питання із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, висновки та інше.

Тому, до ухвалення вироку у справі, суд не може робити висновки про винуватість особи, тим більше тоді, коли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності спливли значно раніше, ніж суд робить такий висновок.

Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд у своїй постанові, від 29 вересня 2022 року (справа № 559/182/19, провадження № 51-5223 км 21).

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження №51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 271 КК України є кримінальним проступком.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено 12.08.2022.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день подання та розгляду цього клопотання, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, пройшло більше трьох років.

При цьому протягом цього строку ОСОБА_6 не вчинив нового кримінального правопорушення. Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_6 ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінального провадження не містять. Вказаний строк не зупинявся та не переривався.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яка є нереабілітуючою, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Також суд зазначає, що за змістом статей 284- 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Навіть визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його невинуватість, тобто не реабілітує його за вчинені дії.

До того ж сама норма ст. 49 КК України у своєму змісті закріплює те, що від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності особа може бути звільнена, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки.

З огляду на те, що на момент розгляду клопотань закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000195 від 13.08.2022 року - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 13.08.2022 відносно ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.2025 о 16 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_10