УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/18643/25-к

провадження № 51-1563впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 пунктів 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), із Печерського районного суду міста Києва до Соборного районного суду міста Дніпра,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання обвинувачений зазначає, що після надходження у квітні 2025 року до Печерського районного суду міста Києва кримінального провадження

№ 0002733 від 17 грудня 2024 року щодо нього суд неодноразово відкладав підготовче судове засідання через перебування суддів у відпустках або

у нарадчій кімнаті у інших справах, внаслідок чого ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2025 року було констатовано недотримання Печерським районним судом міста Києва розумних строків розгляду провадження та фактичне порушення права на доступ до суду. Надалі 19 серпня

2025 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто та задоволено заяву судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 про самовідвід

від розгляду зазначеного кримінального провадження, після чого матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для визначення судді

для їх розгляду в порядку ст. 35 КПК, однак станом на час підписання та подачі клопотання, яке наразі є предметом розгляду Верховного Суду, склад суду залишається несформованим. Крім того, обвинувачений зазначає, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінованим кримінальним правопорушенням вже сплинули, а подане ним через канцелярію суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не було своєчасно розглянуто, у зв`язку з чим він продовжує безпідставно перебувати під вартою.

У зв`язку з викладеним, а також з метою забезпечення оперативного та ефективного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд Соборного районного суду міста Дніпра

за місцем проживання як його самого, так і потерпілого. Також, як зазначає обвинувачений, більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають

у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

Прокурор подав до суду заперечення, в яких навів мотиви своєї незгоди із клопотанням обвинуваченого та просив залишити його без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора

ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

При цьому положеннями ст. 34 КПК не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження,

а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, доводи, наведені

у клопотанні обвинуваченого, щодо необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо нього (справа № 757/18643/25-к) із Печерського районного суду міста Києва до Соборного районного суду міста Дніпра (зокрема,

у зв`язку із порушенням судом строків розгляду кримінального провадження; наявність, як зазначає сам обвинувачений, виняткового випадку - застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при тому, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінованим злочином вже сплинули, а подане ним через канцелярію суду клопотання про звільнення

від кримінальної відповідальності не було своєчасно розглянуто, у зв`язку з чим, як стверджує обвинувачений, він продовжує безпідставно перебувати під вартою;

з метою забезпечення оперативного та ефективного розгляду на підставі, передбаченій абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, - за місцем проживання як його самого, так і потерпілого) вже неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК та ухвалами колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня та 12 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_6 , які є аналогічними поданому, залишені без задоволення.

У вказаних ухвалах суду касаційної інстанції містяться вичерпні відповіді на доводи обвинуваченого з питання передачі вищевказаних матеріалів кримінального провадження до Соборного районного суду міста Дніпра.

Колегія суддів касаційного суду погоджується із мотивами прийнятих рішень

про відсутність підстав для передачі зазначеного провадження із Печерського районного суду міста Києва до Соборного районного суду міста Дніпра.

При цьому обвинувачений у клопотанні не навів нових обставин, окрім тих, які вже були предметом розгляду та які можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Посилання обвинуваченого на порушення встановлених строків формування складу суду після задоволення 19 серпня 2025 року заяви судді ОСОБА_11 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження як на підставу, яка б обумовлювала можливість його передачі на розгляд іншого суду, не ґрунтуються

на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, наведе твердження в розумінні положень ст. 34 КПК не є підставою

для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки стосується організації роботи конкретного суду.

Колегія суддів касаційного суду знову звертає увагу обвинуваченого на те, що питання, які виникають у зв`язку із неможливістю утворення складу суду в місцевих судах вирішуються відповідним апеляційним судом в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України.

Також варто зазначити, що відповідно до наданої Печерським районним судом інформації матеріали вищевказаного кримінального провадження перебувають

на стадії підготовки подання голови суду для подальшого скерування до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог процесуального закону.

Що стосується прохання обвинуваченого про постановлення окремої ухвали,

яка б стосувалася порушень, допущених Печерським районним судом м. Києва,

то з урахуванням часу отримання вказаним судом ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2025 року, а саме 20 серпня 2025 року, колегія суддів вважає, що таке прохання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави

для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Печерського районного суду міста Києва до Соборного районного суду міста Дніпра відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) щодо нього

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 27 ч. 2 ст. 15 пунктів 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК, з Печерського районного суду міста Києва до Соборного районного суду міста Дніпра залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3