Справа №487/985/25
Провадження №1-кс/487/2335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000142 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою про відвід групи прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні № 0000142.

Відповідно до заяви, в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000142, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому заявник має статус потерпілого. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У кримінальному провадженні № 0000142 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, в якому заявник є обвинуваченим, процесуальне керівництво здійснюється також групою прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , одна і таж сама група прокурорів у кримінальному провадженні № 0000142, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому він має статус потерпілого, та у кримінальному провадженні № 0000142 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, в якому він є обвинуваченим, не може здійснювати державне обвинувачення, оскільки це призводить до конфлікту інтересів.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

З метою забезпечення участі скаржника ОСОБА_3 під час розгляду заяви, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, терміни розгляду заяви про відвід, слідчим суддею було прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ "Миколаївський Слідчий Ізолятор".

У призначену дату судового засідання відеоконферензв`язок з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" був відсутній, в зв`язку з чим розгляд заяви було проведено за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному упровадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Пункт 3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Разом з цим, в судовому засіданні об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності групи прокурорів при здійсненні досудового розслідування № 0000142 не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід групи прокурорів належить відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000142 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1