Провадження № 1-кс/127/7342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , прокурорами Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/17273/25 за скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , прокурорами Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

04 червня 2025 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у справі №127/17273/25, мотивуючи тим, що зі змісту вищевказаної скарги вбачається, що скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке, на думку скаржників, вчинено в тому числі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , просив розглянути самовідвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Таким чином, оскільки скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке, на думку скаржників, вчинено в тому числі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/17273/25 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/17273/25 за скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , прокурорами Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Передати матеріали справи №127/17273/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя