Справа № 944/1410/25
Провадження №1-кс/944/337/25
УХВАЛА

15.05.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «VOLVO» модель «ХС 90», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа від замка запалювання даного автомобіля в частині користування.

На обґрунтування клопотання зазначає, що о 18 березня 2025 року слідчою СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, по факту організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. 21 березня 2025 року в ході проведення обшуку, було вилучено автомобіль марки «VOLVO» модель «ХС 90», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та 26 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 накладено арешт даний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від замка запалювання. В обгрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки даний транспортний засіб, ключ та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказом по справі, тому може мати значення для справи, у зв`язку із чим наклав арешт на дане майно. Станом на сьогоднішній день досудове слідство по кримінальному провадженні триває, автомобіль марки «VOLVO» модель «ХС 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На даний час власник автомобіля не має статусу підозрюваного, а подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.332 КПК України, адже власник автомобіля є особою, яка на вихованні та утриманні має двох малолітніх дітей, а тому має необхідність (в тому числі і його члени сім`ї) у користуванні автомобілем. Оскільки потреби у подальшому арешті транспортного засобу та його утримані на арешт майданчику немає, скасування арешту на транспортний засіб та його повернення власнику не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у його відсутності, таке підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року за № 0000016, за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року накладено арешт на автомобіля марки «VOLVO», модель «XC 90», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ від замка запалювання на даний автомобіль.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна власником майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене, автомобіль визнаний речовим доказом в даному провадженні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його огляд та обшук, проведення інших слідчих дій з даним автомобілем, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в частині користування та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити.

Автомобіль марки «VOLVO» модель «ХС 90», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання даного автомобіля передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року за №0000016.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1