печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Так, в порушення Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державний кордон України» організованою групою у складі: організатора - ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої особи, впродовж 2023 року, на території України, з корисливих мотивів незаконно переправили 40 військовозобов`язаних осіб з числа громадян України через державний кордон України.

З метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.04.2023, ОСОБА_8 підшукав та залучив учасників групи: виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, запропонував останнім вчинити незаконне переправлення осіб через державний кордон України в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан» з використанням Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки (далі «ЄКІС - «Шлях»).

Протиправна діяльність злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи полягала у наступних діях:

1) підшукування за грошову винагороду підставних осіб для здійснення державної реєстрації їх як суб`єктів господарювання та отримання на них ліцензій на міжнародні перевезення;

2) підшукування транспортних засобів, які будуть використовуватися під час вчинення кримінальних правопорушень та вчинення з ними реєстраційних дій;

3) пошук осіб, які мають намір незаконно потрапити на територію Європейського Союзу;

4) виготовлення необхідного пакету документів на вказаних осіб

5) переправлення осіб в якості водіїв фіктивних ФОП та ТОВ через державний кордон України.

З метою реалізації злочинного плану учасники організованої групи підшукали осіб та зареєстрували їх як фізичних осіб підприємців, а також керівниками суб`єктів господарювання, а саме ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «Файнбіз-2000», ТОВ «Фасткарго-2000», після чого вчинили дії, які надають можливість їх водіям (особам, що мали намір покинути територію України) перетинати державний кордон України. З метою забезпечення отримання ліцензії на міжнародні перевезення для ФОП та ТОВ учасники ОЗГ здійснювали реєстрацію та перереєстрацію вантажних транспортних засобів (мікроавтобуси) та використовували одні і ті ж автомобілі впродовж всього періоду вчинення злочинних дій.

Так, у період з 10.05.2023 по 26.05.2023 організатор організованої групи ОСОБА_8 , а також її виконавці ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена особа шляхом внесення до системи «ЄКІС-«Шлях» з використанням ФОП « ОСОБА_10 », незаконно переправили через державний кордон України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У період з 14.06.2023 по 01.09.2023 учасники ОЗГ з використанням ТОВ «Файнбіз-2000», незаконно переправили через державний кордон України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

У період з 12.09.2023 по 25.10.2023 учасники ОЗГ з використанням ТОВ «Фасткарго-2000», незаконно переправили через державний кордон України ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .

На підставі викладеного ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши про його необгрунтованість та передчасність.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі:

- листом провайдера ТОВ Шторм-Нет про користувачів ІР-адрес від 04.12.2023;

- матеріалами Державної прикордонної служби України (ОКПП «Київ») від 07.06.2024 та звіт-аналіз щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України з додатками;

- матеріали Державної прикордонної служби України (ОКПП «Київ») від 12.08.2024 щодо перетину особами державного кордону України та ін з додатками;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від ТОВ «Айгама» щодо оплати ОСОБА_8 за ліцензії та сертифікати;

- матеріалами Державної прикордонної служби України (ОКПП «Київ») щодо причетних осіб відомості про організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України із додатками від 26.07.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від АТ «Укртелеком» щодо ІР-адрес, якою користувався ОСОБА_8 під час внесення до системи ШЛЯХ осіб та щодо інших відомостей;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис вилучені документи від Державної прикордонної служби України щодо перетину особами державного кордону України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від Державної служби України з безпеки на транспорті щодо внесення до системи «ШЛЯХ» осіб та щодо інших відомостей;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від ДП «Дія» щодо ІР-адрес та інших відомостей;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від Державної податкової служби України щодо юридичних осіб, за допомогою яких здійснювалась організація незаконного переправлення осіб через державний кордон;

- протоколом огляду вилучених документів від ПП «Меджик Лайн» щодо ІР-адрес;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від ПрАТ «Фарлеп-Інвест» щодо ІР-адрес, якими користувався ОСОБА_8 під час внесення до системи ШЛЯХ осіб та щодо інших відомостей;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від РСЦ ГСЦ МВС щодо реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, які використовувалися під час організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів, описи та огляди вилучених документів від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо з`єднань абонентів та інших відомостей про причетних осіб;

- протоколом за результатами проведення неглсаних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_6 від 28.08.2023;

- протоколом за результатами проведення неглсаних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з ЕКМ щодо ОСОБА_6 від 13.09.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, опис та огляд вилучених документів від «Універсалбанк»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2024.

10.01.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні набув статусу підозрюваної особи відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України.

Органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбаченого шляхом направлення повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного всіма можливим способами.

Таким чином, ОСОБА_6 у повній відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваної особи у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Згідно з п. 1 ст. 52 Хартії основоположних прав Європейського Союзу 2000 року будь-яке обмеження прав і свобод, що визначаються цією хартією, повинне здійснюватися на підставі закону з повагою до сутності цих прав і свобод; застосовані за принципом пропорційності обмеження можуть бути встановлені тільки тоді, коли вони потрібні та відповідають цілям і загальним інтересам, визнаним Європейським Союзом, або потребі захистити права і свободи інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, про що виносить відповідну постанову.

Так, ОСОБА_6 , умисно, не зважаючи на покладені на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, з метою умисного ухилення від органів досудового розслідування та суду почав переховуватись. За місцем реєстрації та проживання не перебував, що підтверджується відповідними матеріалами, складеними за результатами виїздів за вказаними адресами. Про зміну місця проживання або інші поважні причини неприбуття до органу досудового розслідування та суду останній не повідомив.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків (ст. 194 КПК України) щодо явки за викликом до слідчого для участі у слідчих та процесуальних діях, а також до суду з метою участі в розгляді клопотання, про яке його належним чином повідомлено, без поважних причин, що свідчить про те, що підозрюваний вчиняє дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

19.02.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

28.02.2025 Департаментом карного розшуку НП України було заведено ОРС «Розшук» № 14/444 та оголошено в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2025 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено в порядку ст. ст. 615, 280 КПК України.

З урахуванням того, що підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошено в розшук, 01.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно інформування Департаменту карного розшуку Національної поліції України, 06.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнули державний кордон України в напрямку виїзду через пункт пропуску «Шегині» і таким чином переховується від органу досудового розслідування за межами території України, у зв`язку із чим 29.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи сторони захисту є не переконливими.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зважаючи на вказані обставини і те, що ОСОБА_6 оголошений у розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, розміру шкоди, у завданні якої підозрюється особа, суспільного інтересу, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1