Справа №573/738/25
Номер провадження 1-кп/573/118/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 квітня 2025 за № 0000045 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маюча, не працюючої, не особа з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуваюча, з 2013 року перебуваюча на обліку у лікаря нарколога з діагнозом Епізодичне вживання алкоголю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2025 ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де також , разом з нею в той час перебував і її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона проживає протягом останніх 7 років, пов`язана спільним побутом, мають стосовно один одного взаємні права та обов`язки, тобто складають одну сім`ю.

Перебуваючи в приміщенні зали вище вказаного житлового будинку, близько 13:00 год. 01.04.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 01.04.2025, близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні зали житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_6 одного удару металевим совком, який тримала у правій руці в ділянку лівого ока.

Внаслідок цього, злочинні дії ОСОБА_4 викликали у ОСОБА_6 фізичний біль в ділянці лівого ока і яким не спричинено тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту судово-медичного експерта № 560 від 10.04.2025 у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно- небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом стосовно ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , який не має до неї претензій.

Захисник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченої підтримав.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки між ними відбулось примирення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 та закриттям кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції зазначеної статті, відсутні.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України не судима, примирилася із потерпілим, який претензій морального чи матеріального характеру до неї не має.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого їй проступку, остання вину визнала, примирилася із потерпілим, який не має жодних претензій до обвинуваченої.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з примиренням винної із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 05.04.2025 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя