Справа № 953/2942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі 953/2942/23, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі 953/2942/23, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст. 174 КПК України, зазначив, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.05.2023 у справі 953/2942/23 в межах кримінального провадження № 0000374 від 06.04.2023 року накладено арешт на транспортний засіб Toyota Сатгу, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2016 року випуску (далі - транспортний засіб) шляхом заборони розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. При цьому, ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2023 року у справі 953/2942/23 в межах кримінального провадження № 0000374 від 06.04.2023 року постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб шляхом заборони розпорядження з правом користування. Разом з цим, адвокат зазначає, що постановою від 29.12.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000374 від 06.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Також, постановою від 30.12.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження 0000374 від 06.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, як вказує представник власника майна, постанови про закриття кримінального провадження були прийняті слідчим, а тому питання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб не могло бути вирішено слідчим і не було ним вирішено. Тому, оскільки кримінальне провадження № 0000374 від 06.04.2023 року закрито слідчим, то накладений слідчим суддею арешт підлягає скасуванню судом.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, викликались належним чином. При цьому, 01.08.2025 через канцелярію суду власник майна ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та старший слідчий в СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. Однак, 31.07.2025 через канцелярію суду старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000374, яке закрито 30.12.2024 без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Разом з цим, до заяви додав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374, з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000374 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Неявка заявника, його представника, слідчого та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 (справа № 953/2942/23, н/п 1-кс/953/3240/23) накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2016 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 скасовано ухвалу в частині способу накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та визначення місця зберігання транспортного засобу і у відповідній частині постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження з правом користування; та передано транспортний засіб Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Разом з цим, постановою від 29.12.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000374 від 06.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Також, постановою від 30.12.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження 0000374 від 06.04.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15.04.2024 по справі № 554/2506/22 наголосила, що за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000374 від 06.04.2023, в рамках досудового розслідування якого накладався арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , закрите, але питання про скасування арешту з майна цією постановою не вирішувалось, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання заявника.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі 953/2942/23 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі 953/2942/23.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1