ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1127/25

Провадження № 11-сс/820/349/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000158 від 26.06.2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк 10 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 26.06.2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, а тому стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 10 днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати, останньому, запобіжний захід у виді нічного або цілодобового домашнього арешту. Не погоджується з висновками слідчого судді, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не врахував незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме наявність у нього гіпертонічної хвороби другого ступеню та стенокардії, а тому наявність таких діагнозів може призвести до погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , у віці 63 років, в умовах перебування в ізоляції. Звертає увагу на тому, що ОСОБА_6 є власником будинку і земельної ділянки, відтак немає наміру покидати їх для переховування від слідства та суду. Також слідчим суддею не ураховано, що ОСОБА_6 є пенсіонером, учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції, отримав ряд нагород, орденів та відзнак. Сторона захисту вважає, що саме запобіжний захід у вигляді нічного або цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушеня, у якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2025;

-довідкою КНП «Красилівська БЛ» від 26.06.2025, згідно з якою ОСОБА_9 надійшов до травматологічного відділення КНП «Красилівська БЛ» із колотою різаною проникаючою раною лівої половини грудної клітини з пневмотораксом;

-протоколами огляду місця події від 26.06.2025;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;

- протоколом обшуку від 26.06.2025.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

З приводу доводів апелянта про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 гіпертонічної хвороби другого ступеню та стенокардії, то доказів неможливості утримання його під вартою, за станом здоров`я, суду не надано.

Твердження захисника про не наведення обґрунтованих підстав застосування альтернативних запобіжних заходів спростовуються мотивувальною частиною ухвали.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є власником будинку і земельної ділянки, відтак не має наміру переховуватись від слідства та суду, не є переконливими.

Твердження апелянта проте, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, брав участь у антитерористичні операції, отримав ряд нагород, саме по собі не є вирішальним при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів, на що вказує в апеляційній скарзі захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2