Справа № 622/1234/21
Провадження № 1-кп/529/26/25
УХВАЛА

про привід

07 серпня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України

встановив:

На розгляді Золочівського районного суду Харківської області з 19.11.2021 перебувало кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 15.09.2022 справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.11.2024 провадження призначено до розгляду по суті.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання, які призначалися на 20.03.2025, 08.04.2025, 01.05.2025, 29.05.2025, 03.07.2025 та 07.08.2025 не з`явилась, про поважність причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Прокурор Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти приводу, вказує про необхідність повторного виклику обвинуваченої.

Дослідивши клопотання прокурора суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Встановлено, що судову повістку, яка направлялася за місцем проживання ОСОБА_5 остання не отримала, проте отримала СМС-повідомлення в якому зазначена дата судового засідання. Заяв про поважність причин неприбуття до суду не подала.

Враховуючи, що обвинувачена повідомлена про дату судового засідання, але в судове засідання не з"явилась, про поважність причин неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , для супроводження її до приміщення Дергачівського районного суду Харківської області для участі в судовому розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції на 04.09.2025 о 13:30 год.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1