Справа № 161/9520/25 Провадження №11-сс/802/290/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за №0001493),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001493.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2025 року клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне проживання, раніше не судимий, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Вказує, що бажання підозрюваного повернутись на військову службу, в сукупності з іншими обставинами, свідчать про відсутність необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, місцевим судом безпідставно не визначено розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, визначити ОСОБА_8 розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 17 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у тому, що він о 20 год. 30 хв. 16.05.2025, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари ножем в область верхньої частини тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення (ретроперитонове) грудної клітки та живота, поранення селезінки великого сальника, лівого купола діафрагми, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри стверджується: копіями матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, розлучений.

Також місцевим судом враховано і те, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, однак з січня 2025 року самовільно залишив військову частину, згідно зі ст.89 КК України не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою з проникненням (ч.3 ст.142 КК України 1960 року особливо тяжкий злочин), на утриманні перебуває дві доньки віком 13 та 12 років, які проживають окремо з матір`ю, має постійне місце проживання, однак ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, міцні соціальні зв`язки відсутні, згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 тривалий час зловживає спиртними напоями.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також є безпідставними вимоги захисника про визначення обвинуваченому розміру застави.

Так, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства, а тому розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначається, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: