ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Справа №607/16394/24 Провадження №1-кп/607/487/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000077, дані про яке 27.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024, приблизно в період між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір незаконно добути дичину, приїхали із с. Чернелів-Руський Тернопільського району Тернопільської області, на автомобілі марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , у поле між населеними пунктами с. Курники та с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області. Надалі, 26.01.2024 між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_14 , помітивши, на його думку, дичину, зупинив автомобіль марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 на ґрунтовій дорозі, що розташована на околиці с. Курники Тернопільського району Тернопільської області за координатами геолокації: НОМЕР_17. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, опустивши автомобільне скло передньої пасажирської дверки, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», нехтуючи рішенням ради оборони Тернопільської області від 21.07.2022 №74, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи намір незаконно здобути дичину, не переконавшись в безпечності пострілу для інших осіб, а також їх відсутності на лінії вогню, нехтуючи правилами поводження з вогнепальною зброєю, а саме: п. п. 3.7, 3.8 Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011, в умовах недостатньої видимості у нічний час, не бачачи ціль, здійснив постріл із мисливської вогнепальної зброї марки «SAVAGE» 64 калібр 22 LR (5,6 mm) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , у напрямку, де ймовірно могла перебувати, на його думку, дика тварина, внаслідок чого влучив в ділянку голови ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на той час, з невідомих причин, перебував у полі поблизу с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, за вищевказаними координатами. Внаслідок необережних дій ОСОБА_5 , що проявилися у формі злочинної недбалості, ОСОБА_16 помер на місці події.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, визнав повністю та зазначив про своє каяття у скоєному. Показав, що 26.01.2024 у вечірній період доби він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали на автомобілі у поле між населеними пунктами с. Курники та с. Стегниківці Тернопільського району, з метою пристрілки зброї. Під час руху водій автомобіля ОСОБА_14 сказав, що побачив на полі силует борсука, після чого він подивився в тепловізор та здійснив один або два постріли з мисливської зброї у напрямку, де, на його думку, перебувала тварина. Після цього вони під`їхали ближче до цього місця та вийшовши із салону автомобіля, він побачив людину, яка знаходилася в лежачому положенні на снігу. Підійшовши до тіла, він перевернув його, перевірив пульс та побачив отвір від кульового поранення, після чого дійшов висновку, що останній мертвий. Обвинувачений показав, що будучи впевненим у настанні смерті ОСОБА_16 , він сів у салон автомобіля та попросив ОСОБА_14 відвести його додому, оскільки йому стало погано. Після прибуття до свого помешкання він зібрав свої речі та поїхав у відділення поліції в м. Збараж, де зізнався у вчиненому. В ході свого допиту обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що шкодує про вчинене та не мав наміру заподіяти ОСОБА_16 смерті, оскільки вважав, що стріляв у тварину. Обвинувачений ОСОБА_5 пред`явлені у даному кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнав частково, на суму 50000 гривень кожний.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що очевидцем зазначених в обвинувальному акті обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо її брата ОСОБА_16 вона не була. Повідомила, що після того як отримала інформацію про його загибель, разом із сестрою ОСОБА_11 та сином ОСОБА_17 вирушила на місце вбивства до с. Курники Тернопільського району, однак тіла ОСОБА_16 на той момент там не виявила. Під час свого допиту потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 з моменту вбивства жодного разу не вибачився перед нею та не пропонував відшкодувати завдану шкоду. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 наполягала на суворому покаранні у виді реального позбавлення волі для обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на важкі моральні страждання, яких вона зазнала у зв`язку із загибеллю брата ОСОБА_16 , що, на її думку, сталося внаслідок умисних дій ОСОБА_5 . Пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала повністю та просила його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що очевидцем зазначених в обвинувальному акті обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо її брата ОСОБА_16 вона не була, про вказану подію дізналася 27.01.2024 від працівників поліції. Під час свого допиту потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не вибачився перед нею та не пропонував відшкодувати завдану шкоду. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 наполягала на суворому покаранні у виді реального позбавлення волі для обвинуваченого ОСОБА_5 . Пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала повністю та просила його задовольнити.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в повному обсязі підтверджується показаннями допитаних безпосередньо судом свідків, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що 26.01.2024 близько 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали на автомобілі марки «Toyota» у поле між населеними пунктами с. Курники та с. Стегниківці Тернопільського району, з метою налаштування та пристрілки придбаної ним мисливської рушниці марки «SAVAGE». Під час допиту свідок ОСОБА_13 повідомив, що під час руху ОСОБА_5 та ОСОБА_14 побачили в полі силует борсука, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля на відстані 50-60 метрів від місця, де, на його думку, перебувала тварина, здійснив два або три постріли з рушниці у її напрямку. Згодом вони попрямували в бік, де, на їх думку, перебувала тварина, де, підійшовши ближче, побачили, що ОСОБА_5 вистрілив у людину. Свідок ОСОБА_13 також показав, що ОСОБА_5 перевернув загиблого і перевірив його пульс, після чого вони дійшли висновку, що останній мертвий. Надалі, ОСОБА_5 стало погано, у зв`язку з чим він попросив відвести його додому, повідомивши про свій намір поїхати у відділення поліції та розповісти про вчинене ним діяння. Вночі того ж дня до ОСОБА_13 зателефонували з органу поліції та попросили приїхали до відділення поліції у м. Збараж, що він і зробив;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що 26.01.2024 близько 21 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив про зустріч з ним. Того ж дня у вечірній період доби він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 приїхали на його автомобілі марки «Toyota» у поле між населеними пунктами с. Курники та с. Стегниківці Тернопільського району, з метою пристрілки рушниці. ОСОБА_14 зазначив, що під час руху, за допомогою тепловізора, він побачив у полі силует тварини, про що сказав ОСОБА_5 , після чого останній здійснив один або два постріли у напрямку виявленої ними тварини (борсука). Під`їхавши ближче вони зрозуміли, що ОСОБА_5 вистрілив у людину. Після цього ОСОБА_18 перевернув загиблого і вони побачили на лобі останнього кров та дійшли висновку, що він мертвий. В подальшому ОСОБА_5 попросив завести його додому, оскільки йому стало погано.

Крім зазначених показів допитаних судом обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та речовим доказом, а саме:

- електронним рапортом старшого інспектора-чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 27.01.2024, згідно з яким 27.01.2024 о 06 год 19 хв. до працівників поліції звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.01.2024 близько 00 год. 00 хв., перебуваючи у полі поблизу с. Курники Тернопільського району, він з власної необережності під час пристрілки зброї випадково застрілив невідомого йому чоловіка. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що у полі поблизу с. Курники Тернопільського району виявлено тіло ОСОБА_16 із вогнепальним пораненням в голову з мисливської нарізної зброї марки «SAVAGE», яка належить ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2024 (з долученими до нього таблицею ілюстрацій та флеш-носієм), згідно з яким старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237, 238 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участю судово-медичного експерта ТОБ СМЕ ОСОБА_23 , старшого спеціаліста - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , слідчого СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 , проведено огляд місця події, а саме території земельної ділянки поля, що розташована на околиці с. Курники Тернопільського району Тернопільської області, вздовж проїзної ґрунтової дороги, яка веде із вказаного населеного пункту у напрямку с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, за координатами геолокації: НОМЕР_17, де було виявлено труп ОСОБА_16 (об`єкт №1), який направлено в ТОБ СМЕ м. Тернопіль, а також виявлено та вилучено: об`єкт №2 - 5 набоїв, серед яких: 4 патрони (2 синього кольору з найменуванням «Буран №0», 2 червоного кольору з найменуванням «ТАХО №0» та одна гільза сірого кольору з найменуванням «TAXO №1», які поміщено у сейф-пакет №WAR0119497; об`єкт №3 - пачка з-під сигарет з вмістом 4 сигарети, запальничка чорного кольору та одна гільза синього кольору з найменуванням «Буран №0», які поміщено у сейф-пакет №WAR0119501; об`єкт №4 - 2 набої червоного кольору з найменуванням «SAGA 9-P» та з написом 16 калібр, які поміщено у сейф-пакет №WAR0119499; об`єкт №5 - мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , з оператором мобільного зв`язку «Київстар» з номером сім-карти « НОМЕР_5 », який поміщено у сейф-пакет №WAR0119504; об`єкт №6 - дерев?яний табурет на одній ніжці, який поміщено у поліетиленовий пакет, який скріплений биркою №BО55280; об`єкт №7 - шапка сірого кольору, яку поміщено у паперовий конверт; об`єкт №8 - рушниця моделі «ИЖ-58», яка поміщена у поліетиленовий пакет, який скріплений биркою №ВО55269;

- протоколом огляду транспортного засобу від 27.01.2024, згідно з яким старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , на підставі письмової заяви ОСОБА_14 від 27.01.2024 про надання дозволу на проведення огляду автомобілямарки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України,в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участю користувача транспортного засобу ОСОБА_14 , проведено огляд автомобілямарки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом вилучення майна під час його добровільної видачі від 27.01.2024 (з долученою до нього фото-таблицею), згідно з яким ОСОБА_13 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 належну йому малокаліберну гвинтівку марки «SAVAGE» 64 калібр 22 LR (5,6 mm) № НОМЕР_2 , яку поміщено у сейф-пакети №PSP4207544 та №PSP4207543;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 провела відбір змивів з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 провела відбір відбитків папілярних узорів правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 провела відбір букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 провела відбір зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 провела відбір змивів із відкритих ділянок обличчя, а саме очних западин та вушних раковин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 за участю чергової медсестри ОСОБА_28 провела відбір зразків крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким старший слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 провів відбір зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким старший слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 провів відбір змивів з правої та лівої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким старший слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 провів відбір зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким старший слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 провів відбір змивів з правої та лівої руки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким старший слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 провів відбір змивів з правої та лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2024, згідно з яким старший слідчий СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 провів відбір зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду трупа від 29.01.2024, згідно з яким старшим слідчим - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 , у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , за участю спеціаліста - лікаря (судово-медичного експерта ТОБ СМЕ) ОСОБА_33 , проведено огляд трупа ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: куртку світло-коричневого кольору, светр сірого кольору, светр темно-коричневого кольору, сорочку темно-сірого кольору, футболку темно-синього кольору, футболку сірого кольору, штани темно-синього кольору, штани натільні чорного кольору, які поміщено у полімерний мішок, горловина якого опломбована пломбою №А427488 та фрагмент сірого деформованого металу, який поміщено та опечатано у сейф-пакет №PSP1372492;

- висновком експерта №41 від 30.01.2024 (з долученим до нього додатком) за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_16 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом обшуку від 03.02.2024, згідно з яким старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2336/24 від 01.02.2024, за участю старшого спеціаліста - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_34 , начальника сектору УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_35 , в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: куртку темно-синього кольору із надписом: «Lee Cooper», штани сірого кольору із надписом: «Under Armour», толстовку чорного кольору із надписом: «Friend», які поміщено у спец-пакет №KIV7104785, а також кросівки чорного кольору із надписом: «New Yike», які поміщено у спец-упакування №KIV5123351;

- протоколом обшуку від 03.02.2024, згідно з яким старшим слідчим - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2332/24 від 01.02.2024, за участю старшого спеціаліста - криміналіста ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 , старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 , ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 , в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено пакет із курткою темно-синього кольору та штанами чорного кольору із лейбою: «Puma», які поміщено у спец-пакет №QHY0067289;

- протоколом обшуку від 03.02.2024, згідно з яким слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2337/24 від 01.02.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , старшого спеціаліста - криміналіста ВКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_43 , старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 , в присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме - приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: куртку камуфляжну, светр сірого кольору та шапку темно-сірого кольору, які поміщено у спец-пакет №KIV7104772; штани камуфляжні, які поміщено у спец-пакет №KIV7104771; ліхтарик чорного кольору із тримачем, який поміщено у спец-пакет №PSP2307133; черевики чорного кольору, які поміщено у спец-пакет №WAR1663425;

- протоколом обшуку від 03.02.2024, згідно з яким старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_48 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2333/24 від 01.02.2024, за участю спеціаліста - начальника УКЗ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_49 , власників майна ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_53 , в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме - приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: куртку балонову чорного кольору, яку поміщено у сейф-пакет №WAR1663384; шапку в`язану сірого кольору, яку поміщено у сейф-пакет №ICR0057491; штани джинсові блакитного кольору, які поміщено у сейф-пакет №EVP0383753;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03.02.2024, згідно з яким ОСОБА_13 добровільно видав старшому слідчому - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_56 належні йому п`ять патронів калібру 22 LR, які поміщено у сейф-пакет №SUD1112354;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03.02.2024 (з долученою до нього фото-таблицею), згідно з яким ОСОБА_14 добровільно видав старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 належний йому тепловізор марки «FLIR» чорного кольору із вставками зеленого кольору, який поміщено у сейф-пакет №KIV5123352;

- протоколом відбирання біологічних зразків в особи для експертного дослідження від 03.02.2024, згідно з яким старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_48 провела відбір слідів дактилоскопічного походження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом відбирання біологічних зразків в особи для експертного дослідження від 03.02.2024, згідно з яким старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_57 провів відбір взірців папілярних візерунків рук ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом відбирання біологічних зразків в особи для експертного дослідження від 03.02.2024, згідно з яким старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 провів відбір взірців папілярних візерунків пальців та долоней рук ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1649-Д від 07.02.2024 (з долученою до нього ілюстративною таблицею) за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024, згідно з яким на поверхні рушниці моделі ИЖ-58, яка надана на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1634-Д від 07.02.2024 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024, згідно з яким на поверхнях об`єкта наданого на експертизу, а саме малокаліберної гвинтівки Savage 64 калібр 22 LR (5,6 мм) НОМЕР_2, слідів папілярних узорів не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1635-КТ від 08.02.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею та оптичним носієм інформації) за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024;

- висновком експерта №82 від 09.02.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_16 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №49 від 16.02.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024, з підсумкової частини якого вбачається наступне: Деструкція та крововиливи в м`які тканини передньої поверхні правого передпліччя, м`які тканини голови з ділянки рани. Деструкція твердої мозкової оболонки з крововиливом в її товщі та накладанням кров`яних масс на обох поверхнях. Деструкція м`яких оболонок головного мозку та речовини мозку з розгалуженими тріщинами в мозку та множинними крововиливами. Ділянки деформації та дезорієнтації нейронів, клітини-тіні. Незначний набряк мозку. Вогнищевий стромальний набряк легень на тлі застійного повнокрів`я, крововиливів. Вогнищевий гломерулонефросклероз. Незначний фіброз підшлункової залози. Помірна гіпоплазія лімфоїдної тканини селезінки на тлі її малокрів?я. Часткове порушення скоротливої здатності міокарда. Атрофія кори наднирників. Окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці та наднирниках;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1632-КТ від 20.02.2024 (з долученою до нього ілюстративною таблицею) за результатами проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024 з додатком до нього;

- протоколом обшуку від 22.02.2024 (з долученою до нього фото-таблицею), згідно з яким старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2339/24 від 01.02.2024, за участю старшого спеціаліста - криміналіста ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 , судового експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_58 , свідка ОСОБА_14 , оперуповноваженого ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_59 , в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук автомобіля марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_62 , під час якого було виявлено та вилучено: гільзу жовтого кольору із надписом у вигляді букви «F», яку поміщено в паперовий конверт; два змиви із передньої пасажирської дверки та її вікна із середини, які поміщено у спец-пакет №3797178;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22.02.2024, згідно з яким ОСОБА_63 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_64 чотири патрони 16 калібру до гладкоствольної мисливської рушниці, які поміщено у сейф-пакет №INZ1096639;

- висновком експерта №21 від 26.02.2024 (з долученим до нього додатком) за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи біологічних об`єктів (одного фрагменту лобної кістки черепа та трьох клаптів шкіри: з передньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого передпліччя і з лобної ділянки голови) від трупа гр-на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5., враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, експерт дійшов наступного висновку: 1. На фрагменті лобної кістки, а також на трьох окремих клаптях шкіри (з лобної ділянки голови, передньої поверхні правого передпліччя та задньої поверхні правого передпліччя) - виявлено по одному наскрізному ушкодженню, які утворились від дії характерної для кульового снаряду (снарядів) близької до круглої в перерізі форми діаметром близько 0,5-0,6 см при пострілі (пострілах) ним (ними) із вогнестрільної зброї. Вказані вогнестрільні ушкодження у вигляді ран на двох клаптях шкіри з лобної ділянки голови та з задньої поверхні правого передпліччя і дірчастий перелом на фрагменті лобної кістки мають властивості вхідних, а рана на одному клапті шкіри з передньої поверхні правого передпліччя має властивості вихідної. При дослідженні фрагмента лобної кістки черепа за методом кольорових відбитків в ділянці країв дірчастого перелому виявлено майже кругле контурне забарвлення фотоемульсії у коричневий колір діаметром близько 0,5-0,6 см, яке характерне для присутності сполук свинцю;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1638-ФХВР від 27.02.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким у наданих на дослідження змивах, вибухових речовин, продуктів вибуху, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1647-ФХВР від 28.02.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким у наданих на дослідження змивах, вибухових речовин, продуктів вибуху, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №49 від 04.03.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5, даних експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта №49 від 16.02.2024), експертизи крові та сечі (Висновок експерта №82 від 09.02.2024), експертизи крові (Висновок експерта №41 від 30.01.2024) експертизи біологічного об`єкта (Висновок експерта №21 від 26.02.2024), враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованихзапитань експерт дійшов наступних висновків: 1. Смерть гр-на ОСОБА_16 настала внаслідок вогнепального кульового сліпого поранення голови з переломами кісток склепіння і основи черепа, ушкодженнями мозкових оболонок та речовини головного мозку. Викладений підсумок про причину смерті підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі його трупа масивних травматичних змін голови, наявністю вхідної вогнепальної рани на правій половині лобної ділянки, виявленням в кінці раневого каналу фрагментусірого деформованого металу (кулі), а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених із його трупа (деструкція та крововиливи в м`які тканини передньої поверхні правого передпліччя, м`які тканини голови з ділянки рани; деструкція твердої мозкової оболонки з крововиливом в її товщі та накладанням кров`яних масс на обох поверхнях; деструкція м`яких оболонок головного мозку та речовини мозку з розгалуженими тріщинами в мозку та множинними крововиливами; ділянки деформації та дезорієнтації нейронів, клітини-тіні). 2. Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх групах звичайно досліджуваних м`язів; трупні плями, при натискуванні на них, свого забарвлення не змінюють; відсутність ознак гниття та виразність проявів аутолізу у внутрішніх органах), смерть гр-на ОСОБА_16 настала приблизно за 2-3 доби до судово-медичної експертизи його трупа. 3. 4. 6. 7. 8. 9. 15. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_16 виявлено такі травматичні зміни: - одиноке вогнепальне кульове сліпе поранення голови з переломами кісток склепіння і основи черепа, ушкодженнями мозкових оболонок та речовини головного мозку із розташуванням вхідного вогнепального отвору у правій половині лобної ділянки. На таке розташування вхідного вогнепального отвору вказують такі ознаки: округла форма рани із дефектом м`яких тканин у центральній частині, наявність обідка осаднення в краях рани, а також дані експертизи клаптя шкіри з лобної ділянки з раною, виконаної у відділенні судово-медичної криміналістики. Вогнепальний раневий канал, від рани правої половини лобної ділянки, розповсюджувався у напрямку спереду назад, незначно справа наліво та незначно знизу догори, проходив крізь праву половину лобної кістки (з утворенням у ній дірчастого перелому) та оболонки головного мозку, у товщі лобної частки правої півкулі і скроневої частки лівої півкулі до рівня потиличної частки лівої півкулі головного мозку та закінчувався в ділянці заднього рогу лівого бокового шлуночка головного мозку, де в кінці раневого каналу було виявлено фрагмент сірого деформованого металу (кулі); - наскрізне вогнепальне кульове поранення правого передпліччя з наявністю рани на задньо-внутрішній та рани на передньо-зовнішній поверхнях межі середньої та верхньої третин передпліччя, з ушкодженнями м`яких тканин кінцівки та синцями навколо ран. Вхідний вогнепальний отвір розташовувався на задньо-внутрішній поверхні межі верхньої і середньої третин правого передпліччя, вихідний - на передньо-зовнішній його поверхні. На це вказують морфологічні властивості ран передпліччя та дані експертизи клаптів шкіри передпліччя з ранами, виконаної у відділенні судово-медичної криміналістики. Вогнепальний раневий канал, котрий з`єднував ці рани, від вхідної рани у напрямку ззаду наперед, дещо знизу догори та незначно зліва направо проходи крізь товщу м`яких тканин правого передпліччя. Крім цього, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_16 виявлено синець повік правого ока, який зважаючи на його властивості (більше виражений у внутрішніх частинах повік, де він має більш насичене забарвлення), відсутність крововиливів у сполучні та білкові оболонки ока, наявність переломів верхньої стінки правої очниці, є напливником та утворився внаслідок поширення крові по навколоочній клітковині із вище розташованого ушкодження кісток черепа. Встановлені гр-на ОСОБА_16 поранення голови та правого передпліччя спричинені пострілом (пострілами) із вогнепальної зброї кульовим снарядом (снарядами) з вмістом сполук свинцю, що підтверджується морфологічними властивостями цих ушкоджень та виявленням при дослідженні фрагмента лобної кістки, виконаної у відділенні судово-медичної криміналістики, за методом кольорових відбитків в ділянці країв дірчастого перелому майже круглого контурного забарвлення фотоемульсії у коричневий колір діаметром близько 0,5-0,6 см, яке характерне для присутності сполук свинцю. Вогнепальні поранення голови та правого передпліччя у гр-на ОСОБА_16 утворилися прижиттєвого, незадовго до настання його смерті, що підтверджується: забарвленням синців передпліччя (блідо-синюшно-фіолетовий, синюшно-фіолетовий), відсутністю ознак загоєння ран, морфологічними властивостями крововиливів у м`які тканини голови, речовину та під оболонки головного мозку, відсутністю ознак зрощення (консолідації) переломів кісток черепа, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів вилучених із його трупа. 5. Визначити відстань з якої були здійснений постріл (постріли), лише за даними експертизи трупа гр-на ОСОБА_16 , не видається можливим. 10. 11. Морфологічних ознак, які би вказували на різний термін утворення виявлених у гр-на ОСОБА_16 вогнепальних поранень чи послідовність їх виникнення, при експертизі його трупа не встановлено. Достовірних судово-медичних даних щодо взаєморозташування гр-на ОСОБА_16 і особи, що спричинила йому вогнепальні поранення в момент пострілу (пострілів) немає. Проте, під час спричинення вогнепального поранення голови, зважаючи на розташування вхідного вогнепального отвору у правій половині лобної ділянки та встановлений напрямок раневого каналу, гр-н ОСОБА_16 був повернутий до траєкторії руху передньою поверхнею голови. Наскрізне поранення правого передпліччя, з огляду на встановлені локалізацію вхідного та вихідного вогнепального отворів і напрямок раневого каналу, утворилося від дії кулі на задньо-внутрішню поверхню правого передпліччя. 12. 13. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені на трупі ОСОБА_16 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості у живих осіб кваліфікуються таким чином: - травма голови з переломами кісток черепа та ушкодженнями головного мозку - тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; - травма передпліччя з ушкодженням м`яких тканин - легке тілесне ушкодження з короткочасним (більш як 6 діб) розладом здоров`я. 14. В ході проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_16 , даних про застосування знарядь (предметів, засобів чи приладь, які виготовляють для застосування з певною метою в побуті, на виробництві, в техніці тощо) для спричинення тілесних ушкоджень, не отримано. 16. Як правило, такого характеру травма голови (з масивним ушкодженням речовини головного мозку), впродовж короткого проміжку часу, призводить до настання смерті; виконання ОСОБА_16 самостійних рухів (пересуватися, кликати на допомогу, тощо) після отримання такого поранення, виключається. Вогнепальне поранення правого передпліччя продовжувалося раневим каналом, який проходив в товщі м`яких тканин кінцівки, не ушкоджував на своєму шляху магістральних і крупних кровоносних судин чи нервових стовбурів тощо. Тому, після отримання такого тілесного ушкодження гр-н ОСОБА_16 міг виконувати самостійні дії в обсязі, що дозволяли йому його стан та обставини. 17. Між виявленим у гр-на ОСОБА_16 вогнепальним пораненням голови і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Наскрізне вогнепальне поранення передпліччя у причинно-наслідковий зв`язку із смертю гр-на ОСОБА_16 не перебуває. 18. При судово-медичній експертизі взірців крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_16 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, знайдено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, як і не відчувався запах алкоголю при розтині порожнин його тіла. Таким чином, судово-медичних даних, щодо вживання ним незадовго до настання смерті алкогольних напоїв, немає. 19. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_16 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1643-ФХВР від 04.03.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким у наданих на дослідження змивах, вибухових речовин, продуктів вибуху, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1645-ФХВР від 05.03.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким у наданих на дослідження змивах, вибухових речовин, продуктів вибуху, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/2364-БЛ від 07.03.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 21.02.2024, згідно з яким: 1. Наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю. 2. Вона є нарізною гвинтівкою калібру .22Lr (5,6 мм), фірми «SAVAGE» моделі «64» із серійним номером «НОМЕР_2», промислового виготовлення, виробництва Канада. 3. Дана гвинтівка придатна до стрільби;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/2365-БЛ від 07.03.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 21.02.2024, згідно з яким: 1. Наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю. 2. Він є двоствольною мисливською гладкоствольною рушницею 16 калібру, моделі «ИЖ-58» за номером « НОМЕР_6 », виробництва Іжевського зброярського заводу. 3. Дана рушниця придатна для стрільби;

- висновком експерта №163 від 07.03.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт дійшов наступного висновку: 1. При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками КНП «Збаразька ЦЛ» ЗМР 27.01.2024 о 20 годині 20 хвилин (через 20 годин після скоєння кримінального правопорушення), - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1644-ФХВР від 28.03.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким у наданих на дослідження змивах, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- протоколом огляду речових доказів від 28.03.2024, згідно з яким старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 за участю понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , спеціалістів - завідувача відділення судово-медичної цитології Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_67 та лікаря судово-медичного експерта цитолога Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_68 , проведено огляд речових доказів у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024, а саме: зрізів нігтьових пластин ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3841-БЛ від 03.04.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 26.03.2024, згідно з яким: 1. Надана на дослідження куля (фрагмент сірого деформованого металу), яка вилучена із голови трупа ОСОБА_16 , вистріляна із гвинтівки «SAVAGE 64» калібру .22 Lr (5,6 мм) із серійним номером «НОМЕР_2», промислового виготовлення, виробництва Канада. 2. Надана на дослідження гільза, яка виявлена та вилучена під час обшуку, вистріляна із гвинтівки «SAVAGE 64» калібру .22 Lr (5,6 мм) із серійним номером «НОМЕР_2», промислового виготовлення, виробництва Канада;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3840-БЛ від 08.04.2024 за результатами проведеної судової експертизи зброї, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 26.03.2024, згідно з яким надані на дослідження 2 (дві) гільзи, одна з яких міститься в сейф-пакеті WAR0119497, а друга гільза міститься у сейф-пакеті WAR0119501, вистріляні із лівого та правого ствола двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ИЖ-58» за номером « НОМЕР_6 », виробництва Іжевського зброярського заводу;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1688-ФХВР від 09.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024, згідно з яким на поверхні одежі та взуття, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1686-БД від 10.04.2024 (з долученою до нього ілюстративною таблицею) за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1;

- висновком експерта №27 від 12.04.2024 (з долученими до нього оптичними носіями інформації та іншими додатками) за результатами проведення судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12.02.2024, з підсумкової частини якого вбачається, що на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи, наданих речових доказів (одягу і взуття від трупа гр-на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5), даних «Висновку експерта» №49 від 04.03.2024 та «Висновку експерта» №21 від 26.02.2024, а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставлених запитань, експерт дійшов наступного висновку: 1, 2, 3, 5. При проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів, в середній третині правих рукавів куртки, трьох светрів та верхньої сорочки із сторони передньої і задньої поверхонь, виявлено по одному вхідному та вихідному (на кожному із вказаних предметів одягу) наскрізному пошкодженню тканини, які утворились від дії свинцево-вмісного кульового снаряду при пострілі ним із вогнепальної зброї, з основним напрямом руху снаряду переважно ззаду наперед відносно поверхонь правих рукавів. 4. Локалізація пошкоджень виявлених в середніх третинах правих рукавів куртки, трьох светрів і верхньої сорочки співпадає із локалізацією виявлених на правому передпліччі (на передньо-зовнішній поверхні та на задньо-внутрішній поверхні на межі верхньої і середньої третин правого передпліччя) тілесних ушкоджень у вигляді ран з одним рановим каналом. 6. Вогнепальні ушкодження виявлені на правому передпліччі ОСОБА_16 та на його чолі справа не виключають можливість одномоментного їх утворення внаслідок одного пострілу свинцево-вмісним кульовим снарядом, що діяв крізь предмети одягу в ділянці правого передпліччя, яке в цей момент передньою поверхнею могло було приведене до правої половини лобної ділянки, у зв`язку із чим між стінками рани чола могли відкластись фрагменти синього та червоно-коричнюватого текстильних волокон. 7. ??Можливість утворення виявлених на одязі та на тілі трупа гр-на ОСОБА_16 вогнепальних ушкоджень, за вказаних у постанові обставин, а саме внаслідок пострілу із вогнепальної зброї у постраждалого гр-на ОСОБА_16 - не виключається;

- довідкою з інформацією від 18.04.2024 про результати виконання доручення старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12.04.2024 за №6165д/9/5-2024 (з доданим до неї оптичним носієм інформації), у якій зафіксовано відомості щодо місцязнаходження 26.01.2024 та 27.01.2024 абонентів з наступними мобільними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1646-ФХВР від 22.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким у наданих на дослідження змивах, вибухових речовин, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1691-ФХВР від 22.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024, згідно з яким на поверхнях одежі наданої на експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3843-ФХВР від 23.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 26.03.2024, згідно з яким на поверхнях марлевого тампона наданого на експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3952-ФХВР від 24.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024, згідно з яким на поверхнях марлевих тампонів наданих на експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3958-ФХВР від 25.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024, згідно з яким на поверхнях марлевих тампонів наданих на експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1689-ФХВР від 25.04.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024, згідно з яким на поверхнях одежі та взуття наданих на експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1687-ФХВР від 01.05.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024, згідно з яким на наданому на експертизу одязі (куртці чорного кольору, джинсових штанах блакитного кольору та шапці сірого кольору), вибухових речовин, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3954-ФХВР від 02.05.2024 (з долученими до нього ілюстративними таблицями, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024, згідно з яким на наданих на дослідженнях відрізках бинтів, вибухових речовин, продуктів вибуху, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/1631-ФХВР від 06.05.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024, згідно з яким на наданому на експертизу шарфі чорного, фіолетових та жовтих кольорів, вибухових речовин, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3957-ФХВР від 22.05.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024, згідно з яким на наданих на експертизу відрізках бинтів, вибухових речовин, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння - не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3842-ФХВР від 23.05.2024 (з долученими до нього ілюстративними таблицями, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024, згідно з яким на наданій на дослідження протирці правого каналу ствола виявлено сліди нітрит-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних бездимних порохів. На наданій на дослідження протирці лівого каналу ствола вибухових речовин, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/2415-ФХВР від 27.05.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею, результатами скринінгу та бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 22.02.2024, згідно з яким на наданих на дослідження змивах панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини виявлено сліди нітрит-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних бездимних порохів. На наданих на дослідження контрольних марлевих тампонах вибухових речовин, продуктів пострілу - слідів бездимних та димних порохів, а також продуктів їх вибухового перетворення або горіння не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/3955-ФХВР від 27.05.2024 (з долученими до нього ілюстративною таблицею та результатами бібліотечного пошуку) за результатами проведеної вибухово-технічної експертизи, призначеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024, згідно з яким на поверхнях марлевих тампонів наданих на експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу - не виявлено;

- речовим доказом у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024, а саме мисливською вогнепальною зброєю марки «SAVAGE» 64 калібр 22 LR (5,6 mm) № НОМЕР_2 , яка була досліджена у судовому засіданні за участю спеціаліста - криміналіста відділу криміналістичного забезпечення СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 .

Суд також дослідив інші письмові матеріали кримінального провадження, які подані прокурором, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2024;

- доручення заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_69 від 27.01.2024 про проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000077;

- повідомлення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_70 від 27.01.2024 про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000077;

- постанову заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області - начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_71 від 27.01.2024 про доручення розслідування кримінального провадження №0000077 від 27.01.2024 слідчій групі;

- постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_72 від 27.01.2024 про визначення прокурора у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- письмову заяву ОСОБА_14 від 27.01.2024 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду автомобіля марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмову заяву ОСОБА_13 від 27.01.2024 про добровільну видачу працівникам поліції мисливської вогнепальної зброї марки «SAVAGE» 64 калібр 22 LR (5,6 mm) № НОМЕР_2 ;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024 та 12.02.2024 про проведення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 27.01.2024 про відібрання взірців для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 27.01.2024 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 27.01.2024 про проведення дактилоскопіювання трупа у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_73 від 29.01.2024 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- копії ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 у справах №607/2062/24 та №607/2068/24, від 30.01.2024 у справах №607/2050/24, №607/2063/24 та №607/2064/24, 01.02.2024 у справах №607/2332/24, №607/2333/24, №607/2336/24, №607/2337/24, №607/2339/24, від 06.02.2024 у справі №607/2569/24, від 13.02.2024 у справі №607/3009/24, від 23.02.2024 у справі №607/4211/24, від 22.03.2024 у справі №607/6179/24, від 16.05.2024 у справах №607/10845/24 та №607/10850/24, від 12.07.2024 у справі №607/15256/24;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024 про призначення вибухово-технічних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024 про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 01.02.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 02.02.2024 про відбирання біологічних зразків для експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- письмову заяву ОСОБА_14 від 03.02.2024 про добровільну видачу працівникам поліції тепловізора марки «FLIR»;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 03.02.2024 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- письмову заяву ОСОБА_13 від 03.02.2024 про добровільну видачу працівникам поліції п`яти патронів калібру 22LR;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024 про призначення вибухово-технічних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 05.02.2024 про призначення дактилоскопічних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- клопотання судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_74 від 09.02.2024;

- повідомлення старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 14.02.2024 про задоволення клопотання судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_74 від 09.02.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 21.02.2024 про призначення судових експертиз зброї у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 22.02.2024 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 22.02.2024 про призначення вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- письмову заяву ОСОБА_75 про добровільну видачу працівникам поліції чотирьох патронів 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї;

- постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 04.03.2024 про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 04.03.2024 про призначення судово-наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- повідомлення старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12.03.2024;

- постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_72 від 13.03.2024 про заміну прокурора у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 26.03.2024 про призначення експертиз зброї у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 26.03.2024 про призначення вибухово-технічних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 29.03.2024 про призначення вибухово-технічних експертиз у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_72 від 03.04.2024 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024;

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2024 (з долученими до них описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- доручення старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 08.04.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- довідку начальника УОТЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_76 від 10.04.2024 про результати радіотехнічного обстеження;

- доручення старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 від 12.04.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- повідомлення заступника директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України - завідувача відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_77 від 29.04.2024 про перевірку гільз;

- повідомлення заступника директора Тернопільського НДЕКЦ МВС України - завідувача відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_77 від 01.05.2024 про перевірку гільз.

Вказані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд також враховує, що зазначені письмові докази у даному кримінальному провадженні учасниками судового провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується показаннями допитаних безпосередньо судом обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку доводам потерпілої ОСОБА_10 та її представника - адвоката ОСОБА_12 про наявність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 115 КК України, оскільки останні вважають, що у ОСОБА_5 , який здійснив декілька пострілів, був умисел на заподіяння смерті ОСОБА_16 , суд враховує положення ст. 337 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду за межі викладеного в обвинувальному акті обвинувачення може вийти прокурор у передбачених ч. 2 ст. 337 КПК України випадках, в тому числі, шляхом зміни обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, або суд лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України.

Тобто суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

З обвинувального акта вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

За наведеного та враховуючи, що потерпілою ОСОБА_10 та її представником-адвокатом ОСОБА_12 ставиться питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 119 КК України на ст. 115 КК України, що безумовно погіршить становище обвинуваченого, а прокурором зміни в обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження не вносились і додаткове обвинувачення не висувалось, то суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ст. 115 КК України. З цих підстав, посилання потерпілої ОСОБА_10 та її представника - адвоката ОСОБА_12 на наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 115 КК України суперечать закону, а тому прийняті до уваги бути не можуть.

Отже, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд може визнати з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обставинами, які його пом`якшують.

При цьому суд враховує, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винним своєї кримінально караної поведінки, а отже характеризує поведінку винної особи після вчинення злочину суто з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, характеризується тим, що суб`єкт справді засуджує свій вчинок та визнає його антисуспільний характер, про що мають свідчити й об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Такий правовий висновок щодо щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, викладено у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к та Постанові ВС від 12.10.2022 у справі №557/970/21.

У даному випадку судом не встановлено щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , яке слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений хоча і визнав повністю свою вину у вчиненому, втім приніс свої вибачення одній із потерпілих тільки під час виступу в судових дебатах, протягом досудового розслідування та тривалого судового розгляду даного кримінального провадження завданої шкоди потерпілим не відшкодував навіть частково. На переконання суду, вказане не свідчить про бажання обвинуваченого ОСОБА_5 виправити ситуацію, яка склалась, стати на шлях виправлення та здійснити осуд власних дій. У зв`язку із викладеним, суд не знаходить підстав для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, згідно з вимогами ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, задовільно характеризується за місцем проживання, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №146 від 05.03.2024 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічними захворюваннями чи тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновком, який міститься в досудовій доповіді від 10.09.2024, складеній провідним інспектором Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_78 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб); у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України - попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої. Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації встановлено низький ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення.

Окремо суд враховує й позиції щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , висловлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час судового розгляду, які наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого у виді реального позбавлення волі, посилаючись на тяжкість та непоправність наслідків від вчиненого обвинуваченим злочину, внаслідок якого загинув їх рідний брат ОСОБА_16 , якіне можуть бути залишені без належної уваги та оцінки суду і безумовно підлягають врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому суд констатує відсутність у даному випадку правових підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, іншого, передбаченого санкцією вказаної частини статті покарання, а саме у виді обмеження волі, з огляду на те, що ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, а отже є особою, щодо якої відповідно до положень ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною частиною статті можуть бути застосовані.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання суд враховує, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, визначити чи можливе виправлення засудженого без відбування покарання та за наслідком цього прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке хоча згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин та є проявом необережної форми вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до суспільно небезпечних наслідків такого діяння, яке у даному випадку призвело до незворотних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, беручи до уваги ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, яке не свідчить про належне усвідомлення обвинуваченим тяжкості та незворотності наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі виключно в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду, застосування інституту умовного звільнення (ст. 75 КК України) до призначеного ОСОБА_5 покарання не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Отже, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_5 частини статті та його реальне відбування, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27.01.2024 о 10 год 57 хв. ОСОБА_5 було затримано у даному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 у справі №607/2068/24 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 202 КПК України звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2024 у справі №607/6280/24 щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом із забороною йому залишати житло у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2024 у справі №607/10850/24 щодо ОСОБА_5 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою з 27.01.2024 по 29.01.2024, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його перебування під домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стосовно пред`явлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні суд доходить таких висновків.

У вказаному кримінальному провадженні, у порядку ч. 1 ст. 128 КПК України, потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожною окремо, до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у сумі 1 250 000 гривень. Позови обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо їх брата ОСОБА_16 їм завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, які призвели до негативних змін у їх житті, в тому числі: погіршення психічно-емоційного стану, постійних переживань, порушення та втрати сну, частої головної болі, тривалої депресії, приниження честі та гідності, швидкої втомлюваності, пасивності, пригніченості, образливості, невпевненості у собі та постійного страху. Потерпілі також просили врахувати, що передчасна смерть їх рідного брата ОСОБА_16 , з яким обоє потерпілих підтримували тісний родинний зв`язок, призвела до виникнення у них непоправної психологічної травми та потягла за собою порушення нормального життєвого ритму. З урахуванням викладеного, та посилаючись на положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. ст. 2, 5, 119, 120 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №686/23731/15-ц, просили задовольнити подані позови повністю.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 заявлені позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнав частково, на суму 50000 гривень кожний в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши позовні заяви з доданими до них документами та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

При розгляді цивільних позовів суд погоджується з доводами потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про те, що загибель з вини ОСОБА_5 їх рідного брата ОСОБА_16 потягла за собою безповоротні та істотні негативні зміни у житті потерпілих, що безумовно призвело до душевних страждань останніх та в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою, яка підлягає відшкодуванню.

Водночас, суд вважає, що заявлені у цивільних позовах вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На думку суду, потерпілими та їх представником не доведено перед судом заподіяння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 моральної шкоди саме у розмірі, заявленому у цивільних позовах, а також такого матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_5 , який би свідчив про його реальну спроможність задовольнити вимоги потерпілих в заявлених розмірах.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд оцінює розмір позовних вимог та враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, встановлену в ході судового розгляду вину обвинуваченого, характер, обсяг і тривалість душевних та моральних страждань потерпілих, а відтак, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги, що вчинений злочин є необережним, доходить висновку про наявність підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 400 000 гривень моральної шкоди кожній, оскільки саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілих, на переконання суду, є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілих, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілих, з іншого.

Таким чином, цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

26.08.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник власника майна ОСОБА_62 - адвокат ОСОБА_79 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2024 у справі №607/2064/24 на транспортний засіб марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на праві власності належить ОСОБА_80 . Клопотання мотивовано тим, що вказаний транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим представник власника майна ставить питання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_80 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За наведеного та враховуючи, що транспортний засіб марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 спеціальній конфіскації не підлягає, суд знаходить передбачені законом підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2024 у справі №607/2064/24 на транспортний засіб марки і моделі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_62 - адвоката ОСОБА_81 підлягає задоволенню.

Питання щодо іншого майна, на яке накладено арешт у межах даного кримінального провадження, слід вирішити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.01.2024 по 29.01.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його перебування під домашнім арештом з 30.01.2024 по 16.05.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 - 400 000 (чотириста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 - 400 000 (чотириста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 у справі №607/2062/24 на вогнепальну зброю - малокаліберну гвинтівку «Savage 64», калібр 22 LR (5,6 мм) № НОМЕР_2 , яку добровільну видав ОСОБА_13 ;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2024 у справі №607/2063/24 на: вилучене під час огляду місця події 27.01.2024 майно, а саме: 5 набоїв серед яких 4 патрони 2 синього кольору з найменуванням «Буран №0», 2 червоного кольору з найменуванням «ТАХО №0» та одну гільзу сірого кольору з найменуванням «ТАХО № 1», які поміщено у сейф-пакет № WAR0119497; пачку з-під сигарет з вмістом 4 сигарети, запальничку чорного кольору та одну гільзу синього кольору з найменуванням «Буран №0», які поміщено у сейф-пакет №WAR0119501; 2 набої червоного кольору з найменуванням «SAGA 9-P» та з написом 16 калібр, які поміщено у сейф-пакет №WAR0119499; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з оператором мобільного зв`язку «Київстар» з номером сім-карти « НОМЕР_5 », який поміщено у сейф-пакет №WAR0119504; дерев`яний табурет на одній ніжці, який поміщено у поліетиленовий пакет, який скріплений биркою №В055280; шапку сірого кольору, яку поміщено у паперовий конверт; рушницю моделі «ИЖ-58», яка поміщена у поліетиленовий пакет, який скріплений биркою №В055269, а також на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно, а саме: шарф із геометричним візерунком малинового кольору, що поміщено в сейф-пакет №WAR1304237; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» чорного кольору, у чорному чохлі типу «книжечка», ІМЕІ: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 із сім-картою № НОМЕР_16 , що поміщено в сейф-пакет №WAR1304238;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2024 у справі №607/2150/24 на речі та предмети, які було вилучено 29.01.2024 у приміщенні моргу «КНП "Тернопільська міська лікарня №3'' ТОР під час проведення огляду трупа ОСОБА_16 , а саме: куртку світло-коричневого кольору, светр сірого кольору, светр темно-коричневого кольору, сорочку темно-сірого кольору, футболку темно-синього кольору, футболку сірого кольору, штани темно-синього кольору, штани натільні чорного кольору, які поміщено у полімерний мішок, горловина якого опломбована пломбою №А427488 та фрагмент сірого деформованого металу, який поміщено у сейф-пакет №PSP1372492;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2024 у справі №607/2569/24 на: вилучені у ОСОБА_14 речі, а саме: куртку темно-синього кольору із надписом «Lee Cooper», штани сірого кольору із надписом «Under Armour» та толстовку чорного кольору «Friend», що поміщено в спец-пакет №KIV7104785, кросівки чорного кольору із надписом «New Yike», що поміщено в спец-пакет №KIV5123351; вилучені у ОСОБА_13 речі, а саме: куртку темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору із надписом «Puma», що поміщено в поліетиленовий пакет, після чого поміщено в спец-пакет QHY0067289; вилучені у ОСОБА_15 речі, а саме: куртку чорного кольору, балонову, що поміщено в спец-пакет WAR1663384; вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме: куртку камуфльовану, светр сірого кольору та шапку темно-сірого кольору, що поміщено в спец-пакет №KIV7104772; штани камуфльовані, що поміщено в спец-пакет №KIV7104771; ліхтарик чорного кольору із тримачем, що поміщено в спец-пакет №PSP2307133; черевики чорного кольору, що поміщено в спец-пакет №WAR1663425, а також, на добровільно виданий ОСОБА_14 «тепловізор» (інфрачервона камера) фірми виробника «Flir», що поміщено в спец-пакет KIV5123352;

- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2024 у справі №607/4211/24 на: гільзу жовтого кольору із пошкодженим денцем (у вигляді вм`ятини) із наявним знизу надписом у вигляді букви «F», що поміщено в паперовий конверт; 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в ацетоні) та 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в дистильованій воді), що поміщено в спец-пакет №3797178.

Клопотання адвоката ОСОБА_81 , подане в інтересах ОСОБА_62 про скасування арешту майна - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2024 у справі №607/2064/24 на транспортний засіб марки і моделі «Toyota Auris», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернувши такий його власнику ОСОБА_82 .

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- 5 набоїв, серед яких 4 патрони (2 синього кольору з найменуванням «Буран №0» та 2 червоного кольору з найменуванням «ТАХО №0»), одну гільзу сірого кольору з найменуванням «ТАХО № 1», пачку з-під сигарет з вмістом 4 сигарети, запальничку чорного кольору, одну гільзу синього кольору з найменуванням «Буран №0», 2 набої червоного кольору з найменуванням «SAGA 9-P» та з написом 16 калібр, дерев`яний табурет на одній ніжці, шапку сірого кольору, рушницю моделі «ИЖ-58», куртку світло-коричневого кольору, светр сірого кольору, светр темно-коричневого кольору, сорочку темно-сірого кольору, футболку темно-синього кольору, футболку сірого кольору, штани темно-синього кольору, штани натільні чорного кольору, фрагмент сірого деформованого металу та гільзу жовтого кольору із пошкодженим денцем (у вигляді вм`ятини) із наявним знизу надписом у вигляді букви «F» - знищити;

- мобільний телефон марки «NOKIA» (чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 ) з оператором мобільного зв`язку «Київстар» з номером сім-карти « НОМЕР_5 », 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в ацетоні) та 1 змив панелі передньої пасажирської дверки та вікна із середини (марлевий тампон змочений в дистильованій воді) - залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- шарф із геометричним візерунком малинового кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» чорного кольору у чорному чохлі типу «книжечка» (ІМЕІ: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ) із сім-картою № НОМЕР_16 , куртку камуфльовану, светр сірого кольору, шапку темно-сірого кольору, штани камуфльовані, ліхтарик чорного кольору із тримачем та черевики чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- куртку темно-синього кольору із надписом «Lee Cooper», штани сірого кольору із надписом «Under Armour», толстовку чорного кольору «Friend», кросівки чорного кольору із надписом «New Yike» та «тепловізор» (інфрачервона камера) фірми виробника «Flir» - повернути власнику ОСОБА_14 ;

- вогнепальну зброю - малокаліберну гвинтівку «Savage 64», калібр 22 LR (5,6 мм) НОМЕР_2, куртку темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору із надписом «Puma» - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- балонову куртку чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_15 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судових вибухово-технічних експертиз №СЕ-19/120-24/3952-ФХВР від 24.04.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/3954-ФХВР від 02.05.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/3955-ФХВР від 27.05.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; №СЕ-19/120-24/3842-ФХВР від 23.05.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/3957-ФХВР від 22.05.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/3843-ФХВР від 23.04.2024 в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок; №СЕ-19/120-24/2415-ФХВР від 27.05.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/1689-ФХВР від 25.04.2024 в розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок; №СЕ-19/120-24/1691-ФХВР від 22.04.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/1688-ФХВР від 09.04.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1687-ФХВР від 01.05.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1645-ФХВР від 05.03.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1638-ФХВР від 27.02.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1647-ФХВР від 28.02.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1646-ФХВР від 22.04.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1643-ФХВР від 04.03.2024 в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок; №СЕ-19/120-24/1631-ФХВР від 06.05.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/1644-ФХВР від 28.03.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/3958-ФХВР від 25.04.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/3952-ФХВР від 24.04.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/120-24/1686-БД від 10.04.2024 в розмірі 8569 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок;

- судових експертиз зброї №СЕ-19/120-24/3840-БЛ від 08.04.2024 в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки; №СЕ-19/120-24/3841-БЛ від 03.04.2024 в розмірі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок; №СЕ-19/120-24/2365-БЛ від 07.03.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/2364-БЛ від 07.03.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок;

- судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/120-24/1634-Д від 07.02.2024 в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок; №СЕ-19/120-24/1649-Д від 07.02.2024 в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки;

- судових комп`ютерно-технічних експертиз №СЕ-19/120-24/1635-КТ від 08.02.2024 в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; №СЕ-19/120-24/1632-КТ від 20.02.2024 в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1