Справа № 372/2518/25
Провадження 1-кс-879/25
ухвала

Іменем України

03 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП В Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Германівка, Обухівського району, Київської області, громадянину України, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 08 травня 2025 року близько 18 год. 00 хв., однак точного досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітня ОСОБА_9 познайомилася з ОСОБА_6 , з яким вирішила провести спільне дозвілля.

Так ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не досягла шістнадцяти річного віку, придбав алкогольні напої та запросив останню до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 20 год. 00 хв., однак точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_9 із використанням своїх геніталій.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи власні фізичні перевагами над ОСОБА_9 , з сексуальних мотивів, з метою вчинення дій сексуального характеру, запропонував неповнолітній ОСОБА_9 , пройти в одну із кімнат квартири, в якій він проживає.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла вісімнадцяти річного віку, перебуваючи на ліжку, почав роздягати неповнолітню ОСОБА_9 , а саме зняв з неї спідню білизну, після чого приспустив штани, оголивши свої геніталії, та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), щодо неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

09 травня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

10 травня 2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

10 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2025 року включно.

27 червня 2025 року постановою керівника Обухівською окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 10 серпня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні, та наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість ризиків, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколах огляду місця події, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до змісту ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства та можливого впливу на потерпілого, свідків, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не надали доказів того, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно незаконного впливу на потерпілу чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний постійно проживає в м. Обухів, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілу та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Тому вважаю, що у кримінальному провадженні доведеним є лише один ризик, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів, =-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не спілкуватись поза межами процесуальних дій із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

Дозволити тимчасово залишати місце домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією та необхідності отримання медичної допомоги.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 10 серпня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1