Справа № 752/36/25
Провадження № 1-р/752/15/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_15 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 04 березня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 травня 2025 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали, мотивована тим, що суд не надав належну оцінку документам щодо його стану здоров`я, неможливості отримання ним необхідної медичної допомоги в умовах тримання під вартою, у результаті чого прийняв необґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою. Просив роз`яснити ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою з урахуванням документів щодо його стану здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву. Вказав, що під час прийняття рішення судом не взято до уваги документи щодо його стану здоров`я та неможливості отримання лікування в умовах тримання під вартою. Вказав, що йому не зрозуміло які документи йому слід долучити до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала суду від 04 березня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є зрозумілою, у ній зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Доводи заяви обвинуваченого фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням в частині продовження строку тримання під вартою, що не є підставою для роз`яснення ухвали суду.

У випадку незгоди з подовженням строку тримання під вартою, обвинувачений наділений правом на оскарження відповідної ухвали суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1