Справа №135/1178/25
Провадження № 1-кп/135/146/25
ВИРОК

іменем України

15.08.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 20.07.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем-ремонтником Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2025 близько 21 год 35 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території сільського клубу по АДРЕСА_3 , під час суперечки, яка виникла з приводу дівчини з ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя i здоров`я потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця орбіти лівого ока з переходом на вилицю, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про надання ним згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку та ознайомлений з обмеженням права оскарження вироку згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпілий не заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні без участі сторін, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , матеріальний стан обвинуваченого, який має дохід у вигляді заробітної плати, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1