Справа № 216/8187/24
провадження 1-кп/216/435/25
ВИРОК

іменем України

29 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001923 від 05.09.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, розлученого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком від 18.08.2021 р. Дарницького районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі. Звільнено 22.11.2023 р. по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 31 серпня 2024 року, приблизно о 16:30 годині, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022, на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який встановленому порядку неодноразово продовжено та діє до теперішнього: часу, тобто діючи в умовах воєнного стану, повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до дачної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , де через вхідну хвіртку проник на території дачного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку, через які незаконно проник до його приміщення. Перебуваючи приміщені дачного будинку, а саме, в одній з кімнат, він, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_4 , взяв з ліжка мобільний телефон марки «Motorola» модель «ХТ2087-2 moto G9 plus», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/36455-ТВ від 10.09.2024 складає 4066,67 гривень та з жіночої сумочки грошові кошти в сумі 1000 грн. Тримаючи викрадене при собі був помічений потерпілою ОСОБА_4 , яка зайшла до кімнаті дачного будинку та виявила, що її грабують. Усвідомлюючи, що його намір на заволодіння чужим майном вже не носить таємний характер, і є відкритим, продовжуючи свій злочинний намір, він відштовхнув рукою ОСОБА_4 та, утримуючи при собі викрадені речі, які належать потерпілій, вибіг з дачного домоволодіння на двір, незважаючи на те, ще потерпіла побігла за ним, намагаючись його зупинити. Тим самим ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та внаслідок своїх умисних протиправних дій завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5066,67 гривень.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що він працював на дачних ділянках - проводив будівельні роботи. 31.08.2024 р. ввечері йшов з роботи та побачив відкритий будинок, хотів попити води та через хвіртку зайшов на території, а через відчинені вхідні двері - до приміщення вказаного будинку. У кімнаті побачив мобільний телефон та жіночу сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 1000 грн., які забрав собі. В цей час до кімнати зайшла потерпіла, і він пройшов повз неї, задівши її частиною своєї руки (плечем), після чого швидко вийшов з будинку у двір та втік. Мобільний телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Після виявлення злочину працівниками поліції, викупив телефон з ломбарду, який разом із сумою викрадених коштів у розмірі 1000 грн. повернув їх потерпілій через слідчого.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2024 знаходилася на городі своєї дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ближче до вечора зайшла до дачного будинку, де в кімнаті побачила обвинуваченого, який знаходився біля шафи. Вона розгубилася, а ОСОБА_5 став бігти, відштовхнувши її плечем, покинувши будинок та ділянку. Оглянувши будинок побачила відсутність мобільного телефону ОСОБА_7 , який знаходився на ліжку та коштів у сумі 1000 грн., які були у сумці, в кімнаті. У цей же день вона звернулася із заявою про злочин до поліції. В подальшому, викрадені кошти та телефон їй були повернуті обвинуваченим через працівників поліції. Претензій морального та майнового характеру вона не має.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, наданими сторонами, дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця події від 31.08.2024 року, згідно якого оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_2 : вхід до ділянки здійснюється через хвіртку, а вхід до будинку через металеві двері. (а.кр.пр. 12-13);

- копією паспорту потерпілої ОСОБА_4 , штрих-кодом на мобільний телефон «Motorola» модель «ХТ2087-2 moto G9 plus» (а.кр.пр. 16-17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2024 року з довідкою, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 під фото № 3 (а.кр.пр. 18-20);

- висновком експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-24/36455-ТВ від 10.09.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Motorola» модель «ХТ2087-2 moto G9 plus» 4/128 Gb, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатним для подальшого використання за призначенням, станом на 31.08.2024 року могла складати 4066,67 грн. (а.кр.пр. 24-27);

- протоколом огляду електронного документу від 19.09.2024 року, згідно якого оглянуто DVD-диск для лазерних систем зчитування DVD 4,7 Gb формату, долучений в якості речового доказу у кримінальному провадженні, та встановлено, що невідомий чоловік, якого в подальшому в ході проведення досудового розслідування встановлено, як ОСОБА_5 , перебував в ломбарді «Топ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район, пр. Поштовий, 43, 31.08.2024 року з 19:11:55 год. по 19:22:28 год. (а.кр.пр. 33-37,38);

- довідкою ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» ОСОБА_8 Компанія» за вих. № 45/8-1-6570 від 19.09.2024 року, згідно якої мобільний телефон «Motorola» модель «ХТ2087-2 moto G9 plus» 4/128 Gb, який закладався до вказаного ломбарду 31.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернений останньому 07.09.2024 року (а.кр. пр.. 40);

- протоколом огляду від 18.09.2024 року, згідно якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «Motorola» модель «ХТ2087-2 moto G9 plus» 4/128 Gb, добровільно виданий ОСОБА_5 , долучений в якості речового доказу, переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 (а.кр.пр. 42-44, 46-47);

- амбулаторним висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії МЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 593-к від 05.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в цей час емоційно нестійкій розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин. Іспитований у період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.кр.пр. 88-91);

- протоколом слідчого експерименту від 05.10.2024 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав та показав, як він скоїв заволодіння речами потерпілої 31.08.2024 року (а.кр.пр. 92-94).

Зазначені докази узгоджуються у сукупністю між собою та є належними і допустимими, що із достатністю беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тому підлягає відповідальності за ч.4 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують відповідно до ст. 66 КК України судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Злочин скоїв, маючи непогашену судимість, після відбування покарання у місцях позбавлення волі. Раніше звертався за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Та, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, викладену у досудовій доповіді органу пробаці. Враховуючи відсутність майнових та моральних претензій з боку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у нижчій межі санкції інкримінованого злочину, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.. 100 КПК України. Судові витрати на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком у 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.

До набрання вироку чинності щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/36455-ТВ від 10.09.2024 у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок (а. кр.пр. 23).

Речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме: диск для лазерних систем зчитування DVD 4,7 Gb формату (а.кр.пр. 37) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Motorola» модель «ХТ2087-2 moto G9 plus» 4/128 Gb imei 1 - НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , який переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 (а.кр.пр. 47).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Обвинуваченому захиснику, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1