УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000547 від 22.05.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000547 від 22.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 23.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 21.07.2025 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій та дочекатися висновки призначених експертиз, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Долучила до клопотання копію постанови про продовження строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, звернула увагу на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки. Просила застосувати домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 22.05.2025, схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 22.05.2025, схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 22.05.2025 та фототаблицею до нього; протоколом обшуку від 22.05.2025 та фототаблицею до нього; протоколом огляду від 22.05.2025 та фототаблицею до нього; висновком алкотестера «Драгер» від 22.05.2025 щодо результатів перевірки водія ОСОБА_5 на стан сп`яніння; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 23.05.2025 (час затримання 03:00 год.); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 23.05.2025, схемами та фототаблицями до них; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2025; висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 20.06.2025 № СЕ-19/116-25/13557-ІТ; висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 24.06.2025 № СЕ-19/116-25/13558-ІТ; висновком судової комплексної судової трасологічної експертизи від 17.06.2025 № КСЕ-19/116-25/13559; висновком експерта від 17.06.2025 № 1101 судово-медичної експертизи марлевого тампона зі змивом з поверхні заднього бампера автомобіля «Ford Escort» р/н НОМЕР_2 , вилученим під час обшуку 22.05.2025р.; висновком експерта від 16.06.2025 № 1102 судово-медичної експертизи марлевого тампона зі змивом з поверхні автомобільного колеса в багажному відділенні автомобіля «Ford Escort» р/н НОМЕР_2 , вилученим під час обшуку 22.05.2025р.; висновком експерта від 12.06.2025 № 1084 судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_10 , 1977 р.н.; висновком експерта від 24.06.2025 № 1086 судово-медичної експертизи футболки, штанів, трусів, кепки та пари кросівок, вилучених 23.05.2025р. у гр. ОСОБА_13 ; висновком експерта від 12.06.2025 № 246 судово-медичної експертизи біологічної речовини бурого кольору, вилученої під час проведення обшуку 22.05.2025 року у багажному відділенні автомобіля «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком експерта від 04.06.2025 № 248 судово-медичної експертизи шести змивів на марлі з автомобіля «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 : з внутрішньої ручки лівої передньої двері, із зовнішньої ручки лівої передньої двері, з внутрішньої ручки правої передньої двері, із зовнішньої ручки правої передньої двері, з керма, з важелю перемикання коробки передач; висновком експерта від 09.06.2025 № 292 судово-медичної експертизи фрагмента кістки; висновком експерта від 09.06.2025 № 291 судово-медичної експертизи фрагмента кістки; висновком експерта від 09.06.2025 № 293 судово-медичної експертизи 2-х фрагментів кісток; залученими до провадження речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 21.07.2025 року.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.07.2025 року, прокурор просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за вершення строку дії запобіжного заходу не видається за можливе.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки необхідно ще:

- завершити проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження пошкоджень на взутті ОСОБА_10 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної криміналістичної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження пошкоджень на одязі ОСОБА_10 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної імунологічної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження слідів на матерчатому простирадлі, виявленому та вилученому під час проведення огляду місця події від 22.05.2025, що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної імунологічної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження слідів на одязі ОСОБА_10 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної цитологічної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження мікрооб`єктів бурого кольору, виявлених та вилучених під час проведення обшуку від 22.05.2025 на внутрішніх поверхнях підкрилок лівого переднього і правого переднього коліс автомобіля «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження крові ОСОБА_10 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, призначеної 23.05.2025, щодо дослідження крові ОСОБА_5 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, призначеної 26.05.2025, що перебуває на виконанні експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- завершити проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 27.06.2025, щодо дослідження клітин, виявлених у змивах, зроблених з поверхонь зовнішньої та внутрішньої ручок лівої передньої двері автомобіля «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03.07.2025, щодо дослідження крові ОСОБА_10 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України;

- завершити проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03.07.2025, щодо дослідження крові ОСОБА_5 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України.

- з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції.

Відповідно до чого постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 22.05.2025 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2025 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду та враховуючи суспільно-небезпечний характер такого злочину та його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків в рамках кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що з пред`явленою підозрою підозрюваний не погоджується та на процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки вказані ризики не були встановленні при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а стороною обвинувачення не було зазначено нових обставин, які б свідчили про появу таких ризиків.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що імовірне вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, призвело до загибелі людини, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність об`єктивних підстав для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1