МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/1616/22

Провадження № 1-в/210/405/25

29 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , 20 червня 2023 року ухвалив обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та покаранням призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців) позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 12 січня 2023 року по 20 червня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено відраховувати з 20 червня 2023 року.

15 травня 2025 року до суду звернувся начальник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування зазначив, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року було приведено у відповідність до чинного законодавства вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року.

В судове засідання сторони та учасники кримінального провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про роз`яснення вироку суду. Прокурором подано заяву про роз`яснення вироку у його відсутність.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, фіксування технічними засобами не відбувалось (ч.4 ст. 107 КПК України).

Розглянувши заяву та матеріали, додані до неї, доходжу висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1, 4 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник просить роз`яснити вирок суду, а саме призначення остаточного покарання засудженому, оскільки ОСОБА_4 20.06.2023 року засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком приєднано покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 року було приведено у відповідність до чинного законодавства вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року.

Разом з тим, вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року ухвалений в порядку, передбаченому КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є зрозумілим, логічним та не містить суперечностей.

Враховуючи те, що резолютивна частина вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року є повністю зрозумілою, жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення, таким чином, вирок суду не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим, підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду відсутні, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 20.06.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 380 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1