Справа № 243/4872/25
Провадження № 1-кп/243/865/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000283 від 14 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області разом з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 від 14 березня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.06.2025. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачена у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, з метою запобігання вказаним ризикам просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила провести судове засідання у її відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того, захисник вважає, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, обвинувачена не переховувалась та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а її зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України не свідчить про наявність у неї таких намірів. Вказав, що для запобігання будь-яким ризикам, зазначеним прокурором достатньо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не заміжня, раніше судима. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать, що ризики, на підставі яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли та не зменшились, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченої та тяжкості кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, розмір застави суд не визначає, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину, а також особі обвинуваченої.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану та враховуючи, що обвинувачена утримується в установі попереднього ув`язнення, яка розташована поза територією юрисдикції суду, суд вважає можливим провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314-317, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000283 від 14 березня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання 10 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, обвинуваченими протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1