Справа № 750/8424/25
Провадження № 1-кс/750/2616/25
У Х В А Л А

22 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.07.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 31.05.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі; 06.11.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати домашній арешт, посилаючись на те, що ризик переховування викладений у клопотанні лише з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, але останній не переховувався, а знаходився за місцем свого мешкання, притягнення раніше підозрюваного до кримінальної відповідальності, не може рахуватися на доведення ризику, оскільки останній відбув покарання, тобто мета покарання у виді кари та перевиховання досягнута, до того ж підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, має ряд захворювань, перебуває на замісній терапії, є необхідність в прийомі ліків. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_8 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки в повідомленні про підозру зазначена інша дата народження і цей недолік сторона захисту не вважає опискою.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2025, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. 42 по вул. Ремісничій в м. Чернігові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів лезом ножа, який тримав у руці, в область грудної клітини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права, гемопневмотораксу з права, які відповідно до п. Б ст. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

20.06.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК Україн.

20.06.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обґрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази та не дивлячись на відмову підозрюваного ОСОБА_6 надавати показання слідчому та пояснення в суді слідчому судді по обставинах повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, а також неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя зауважує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному вразі визнання його винуватим є достатнім обгрунтуванням на користь ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України під час первісного вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на свідків), оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи зацікавленим у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, може як безпосередньо, такі і використовуючи інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його друзями, співмешканкою.

На переконання слідчого судді ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення), виходячи з його обгрунтування, викладеного слідчим у клопотанні та який полягає у тому, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, існує ризик того, що внаслідок свого психічного стану, без належного контролю правоохоронних органів, останній зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти встановленого порядку несення військової служби, є недоведеним. За відсутності належних та допустимих доказів наміру ОСОБА_6 в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, саме по собі повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилання на психічний стан підозрюваного без деталізації в чому саме він полягає і причинно наслідкового зв`язку такого психічного стану з ймовірною протиправною поведінкою підозрюваного в майбутньому вказує на абстрактний характер цих умовиводів слідчого.

Виходячи з доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, неодноразового притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, обгрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким та спрямованим проти здоров`я особи, залишення останнім місця події і вжиття органами правопорядку оперативно -розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на теперішньому етапі досудового розслідування не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надані документи, які підтверджують хворобливий стан підозрюваного ОСОБА_6 . Представлені слідчому судді матеріали досудового розслідування не містять перешкод для тримання підозрюваного під вартою. Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України має певні недоліки щодо помилкового вказання в ній дати народження потерпілого ОСОБА_8 , як «15.04.1983». Але вказаний недолік є опискою, носить формальний характер і не змінює суть повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та врешті решт не вказує на те, що підозрюваний не набув процесуального статусу підозрюваного.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9