ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5648/21
Провадження № 21-з/818/21/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року задоволена апеляційна скарга процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000140 прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 . Цією ухвалою також скасована ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року, а клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Також цією ухвалою заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки, у тому числі, відчуження та розпорядження цим нерухомим майном.

Поряд з цим, 03 квітня 2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду виправлено описки у мотивувальній частині, які були допущені під час складення повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

10 квітня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 13 лютого 2023 року, в якій він просив роз`яснити, в межах якого кримінального провадження було накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 та на яку цією ухвалою було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України судове рішення роз`яснюється лише судом, який його ухвалив.

Тобто, заява про роз`яснення судового рішення передається раніше визначеному складу суду відповідно до приписів пункту 2.3 Розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Харківському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 29.01.2024 та у відповідності до вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженою Радою суддів України від 11.11.2024 №39.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерії для визначення розумності строку, зазначені у ч. 3 ст. 28 КПК України, не є вичерпними і розширюються правовою практикою ЄСПЛ з урахуванням критерію «без невиправданих зволікань».

При цьому належить врахувати, що відповідно до відомостей Наказу голови суду № 05-03/22-в від 12.03.2025 «Про надання відпустки», суддя, який входить до складу колегії суду - ОСОБА_3 з 14.04.2025 по 27.04.2025 знаходиться у щорічній основній відпустці.

Згідно відомостей Наказу голови суду 05-03/26-в від 02.04.2025 «Про надання відпустки», суддя-доповідач ОСОБА_1 знаходився у щорічній основній відпустці з 25.04.2025 по 09.05.2025 включно.

Разом з тим, з 07.05.2025 по 23.05.2025 включно відбулося службове відрядження судді, яка входить до складу колегії суду - ОСОБА_2 .

Можливість заміни судді, який входить до складу колегії суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, зокрема і ухвали Харківського апеляційного суду від 13.02.2025 у справі №645/5648/21, вимогами КПК України не передбачена.

Враховуючи наведене, розгляд заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_5 було призначено на 26.05.2025 року.

21 травня 2025 року, після належного повідомлення, до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в якій він вказував, що з`явитись в суд 26 травня 2025 року не має можливості та просив розглянути заяву без його участі.

Також, 26 травня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , яка просила розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали цього судового провадження та дослідивши доводи заяви про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_5 просив роз`яснити в межах якого кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку.

З огляду на необхідність роз`яснення цієї частини рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно відомостей судового провадження вбачається, що з клопотанням про арешт мана на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0073, прокурор звернувся до слідчого судді суду першої інстанції саме в межах кримінального провадження № 0000140 від 18.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що після розгляду судом першої інстанції клопотання прокурора про арешт мана, відбулось виділення кримінального провадження № 0000121 з кримінального провадження 0000140 і ця обставина не могла бути досліджена судом першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції також переглядав ухвалу слідчого судді суду першої інстанції лише в межах тих відомостей, які були відомі слідчому судді суду першої інстанції на час розгляду клопотання прокурора.

Натомість, відомості про те, що прокурором ухвалено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в інше провадження суду апеляційної інстанції стали відомі безпосередньо в судовому засіданні під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора.

Проте, ці відомості не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а сторони в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заявляли клопотань про дослідження цих доказів.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000140 від 18.08.2021 року, в межах якого розглядалось клопотання про арешт земельної ділянки судом першої інстанції, було внесено до ЄРДР за ч.4 ст. 190 та ч.3 ст. 365-2 КК України.

З відомостей витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000140 об`єктивно вбачається, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0005 є предметом кримінальних правопорушень, як за ч.4 ст. 190 КК України, так і за ч.3 ст. 365-2 КК України (арк. 6).

Відповідно до відомостей витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000121 за ч.4 ст. 190 КК України (арк. 57) предметом також є земельна ділянка, яка розташована за тією самою адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :06:003:0005. Отже, з кримінального провадження № 0000140 за ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 3675-2 КК України, на час апеляційного розгляду було виділено кримінальне провадження № 0000121 за ч.4 ст. 190 КК України, в якому земельна ділянка, яка розташована по пр. Московському, 259Б у м. Харкові з кадастровим номером :06:003:0005 також є предметом кримінального правопорушення і у цьому виділеному провадженні.

Крім того, відповідно до письмових пояснень прокурора вбачається, що Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000140, досудове розслідування у якому проводилось за ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0073. Враховуючи що цей об`єкт нерухомого майна є предметом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, тобто об`єктом кримінально-протиправних дій, 08.12.2022 року прокурором подано клопотання про арешт майна вищевказаної земельної ділянки, у задоволенні якого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відмовлено. На вказане рішення суду подана апеляційна скарга, яка була розглянута 13.02.2023 року.

При цьому прокурор зазначав, що 27.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000140 повідомлено про підозру державному реєстратору за ч.3 ст. 365-2 КК України (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено направленням обвинувального акту до суду). Матеріали за ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння вищевказаною земельною ділянкою 26.01.2023 року виділено в окреме провадження - № 0000121, досудове розслідування у якому на цей час триває.

Такі відомості свідчать про те, що у виділеному кримінальному провадженні за № 0000121 предметом є саме земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0073, яка розташована по АДРЕСА_1 . Саме на цю земельну ділянку накладено арешт ухвалою Харківського апеляційного суду, згідно клопотання прокурора, яке подавалося до виділення кримінальних проваджень.

Наявність іншого кадастрового номеру :06:003:0005 тієї самої земельної ділянки, пов`язано з фактичними обставинами та предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000121.

При прийнятті рішення колегія суддів враховувала відомі сторонам доводи апеляційної скарги прокурора (арк. 31 абз. 5), якими обґрунтовувалися факти та обставини щодо рішення Харківської міської ради від 22.056.2012 року № 762/12 «Про продаж земельних ділянок юридичним і фізичним особам України» передбачався продаж ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0005 на підставі відповідного договору купівлі-продажу, який укладено та посвідчено нотаріально так і не було, а згідно витягу з Державного земельного кадастру від 27.02.2019 року № НВ-019, інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0073 відсутня, тобто за версією органу досудового розслідування вищевказане рішення державний реєстратор ОСОБА_9 прийняв без наявності для цього правових та фактичних підстав.

Такі відомості кримінального провадження свідчать про те, що кадастровий номер земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 є також предметом розслідування та доказування в межах кримінального провадження № 0000121, яке, згідно письмових пояснень прокурора, на теперішній час перебуває на стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування це динамічно-триваючий процес, пов`язаний з встановленням певних фактів для доказування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 щодо роз`яснення йому змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також роз`яснити адвокату ОСОБА_5 , що за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, які можуть бути встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000121, власник майна або його представник не позбавлені процесуальної можливості неодноразово звертатися із клопотанням про скасування цього арешту в провадженні, де ця земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення, згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , що :

1)суд апеляційної інстанції переглядав судове провадження 1-кс/645/284/22 в межах поданої апеляційної скарги прокурора та з урахуванням тих відомостей, які були відомі суду першої інстанції і яким суд першої інстанції надавав оцінку в оскаржуваному рішенні;

2)арешт на земельну ділянку площею 0,1617 га з кадастровим номером :06:003:0073, згідно доводів задоволеної апеляційної скарги прокурора та відомостей клопотання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_7 - накладений в межах кримінального провадження за № 0000140 від 18.08.2021 року з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, матеріали стосовно якого в подальшому були виділені 26.01.2023 в окреме кримінальне провадження № 0000121 від 26.01.2023 за ч.4 ст. 190 КК України, згідно клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 (арк. 1-5) про арешт майна.

3)накладений арешт майна не позбавляє власника користуватися цією земельною ділянкою за призначенням, лише заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки, у тому числі, відчуження та розпорядження цим нерухомим майном;

4)за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, власник майна не позбавлений процесуальної можливості неодноразово звертатися із клопотанням про скасування цього арешту в провадженні, де ця земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення, згідно положень ст. 174 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :