ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1421/25 Справа № 202/3808/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Янко на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 04 червня 2025 року в ході проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Піщанка, вул. Радгосина (Запорізька). 51, за місцем розташування АЗС, яке використовується в господарській діяльності ТОВ Янко, а саме на:

- квитанції-чеки про збут нафто-паливних продуктів у кількості 12 штук;

- документ з назвою «отчет по движению нефтепродуктов оператор ОСОБА_8 смена 03.06.2025» з прикріпленим чеком-квитанцією про відпуск та залишок нафтопродуктів, змінний звіт за 3 червня 2025 р. з відомостями про залишок та реалізацію нафтопродуктів. товарний звіт за 3 червня 2025 з відомостями про залишок та реалізацію нафтопродуктів АЗС ТОВ «Янко» з прикріпленими чеками-квитанціями;

- аркуш паперу з записами щодо продажу напоїв: кави, коли, води, за травень 2025;

- зошит з чорновими записами, щодо залишку та реалізації нафтопродуктів;

- договір № 0102/2025 АЗС поставки нафтопродуктів від 14 січня 2025 р. між ТОВ «Янко» та ТОВ «Трансоілсервіс» у двох примірниках, на 5-ти арк кожний та рахунок на оплату № 80 від 14 лютого 2025;

- документи, щодо відпуску нафтопродуктів відомісті «Д»: отримувач «Відродження гранс» з списком автомобілів всього на 3-х аркушах; ГАЗ отримувач «Украгро» на 1-му аркуші, ДТ отримувач «Грот» на 1-му арк. Та 4 чеки, А95 отримувач «Рассвет» на 3-х арк., А95 отримувач «П с/р» (Піщанська сільська рада) на 2-х арк., А92 отримувач «П с/р» на 4-х арк. ДГ отримувач «П с/р» на 4-х арк., ДТ отримувач «Х-тех» на 1-му арк., 495 отримувач «Адаманс» на 1-му арк., ГАЗ отримувач «ЗСУ» на 3-х арк., ГАЗ отримувач «Новомосковська трикотажна фабрика» на 1 арк., А95 отримувач «Янко» ОСОБА_9 на 1-му арк., ДТ отримувач «Старс» на 1-му арк., ДТ отримувач «Колос» на 1-му арк., відомість талонів ТОВ «Янко» на 4-х арк.;

- копії сертифікатів якості на 9-ти арк.;

- жорсткий диск з системного блоку на якому міститься інформація з приводу збуту нафтопродуктів;

- оригінали змінних звітів ТОВ «Янко» з інформацією щодо залишку та збуту нафтопродуктів за 2024-2025 роки;

- копія договору оренди від 01.01.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про оренду основних засобів автозаправочної станції, за адресою с. Піщанка, вул. Запорізька, 51;

- книга канцелярська з записами щодо залишків та збуту нафтопродуктів, журнал реєстрації інструктажів з охорони праці ТОВ «Янко»;

- копії документів, щодо діяльності АЗС «Янко» всього на 30-ги арк., товарний звіт з чеками за 2 червня 2025, відомість на виплату готівки на 2-х арк., видаткові накладні між ТОВ «Янко» та ТОВ «АПК Украгро» N?541, 520, 511, 500, 500, 485, 469, 446, 385 про відпуск газу та нафтопродуктів;

- книга обліку розрахункових операцій N?р/9; журнал з відомостями щодо залишку нафтопродуктів в резервуарах;

- 3 пляшки ємністю 1 л кожна, із зразками бензину А92; З пляшки ємністю 1 л кожна, із зразками бензину А95, 3 пляшки ємністю 1 л кожна, із зразками дизельного палива;

- нафтопродукти в резервуарах: А92 - 6336 л, А95 - 3727 л, ДП - 6214 л, газ в резервуарі 2832,95 л.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Слідчий суддя встановив, що на час розгляду клопотання доведено, що речі, предмети та документи, за виключенням грошових коштів, вилучені 04 червня 2025 року в ході проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Піщанка, вул.Радгоспна (Запорізька), 51, за місцем розташування АЗС, яке використовується в господарській діяльності ТОВ «Янко», можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вони дійсно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та дійшов висновку, що клопотання прокурора в цій частині с обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, при вирішенні питання про арешт грошових коштів, слідчий суддя вважав недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки прокурором жодним належним доказом не доведено, що останні містять сліди злочину, та відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому підлягати спеціальній конфіскації, а тому причина для подальшого їх арешту відсутня.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Янко просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено 18 червня 2025 року, а повний текст було видано представнику ТОВ Янко 03 липня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, адвокат ОСОБА_5 вказує, що навіть при наявності в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами, ця постанова не може бути безумовною підставою для накладення арешту на таке майно.

Крім того зазначає, що на момент проведення обшуку директором ТОВ Янко була ОСОБА_10 , яка не має статусу підозрюваної, так само і не має такого статусу власник іншої половини майна, а тому, заборона користування належним майном обмежує законне право власності. Вказує, що заборона користування майном унеможливлює підприємницьку діяльність ТОВ Янко і ставить підприємство в тяжке матеріальне становище.

Зазначає, що речовими доказами визнано і накладено арешт на 3 пляшки ємністю 1 л кожна, із зразками бензину А92; 3 пляшки ємністю 1 л кожна, із зразками бензину А95, 3 пляшки ємністю 1 л кожна, із зразками дизельного палива, які в подальшому можливо використати для проведення будь-яких експертиз.

Заслухавши представника власника майна, - адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечувава проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційним судом встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся 18 червня 2025 року, та того ж дня слідчий суддя постановив вступну і резолютивну частину, а повний текст оголошувався 23 червня 2025 року. Враховуючи, що для написання апеляційної скарги необхідно ознайомитися з повним текстом рішення слідчого судді про арешт майна, а таку ухвалу адвокат отримала лише 03 липня 2025 року та 08 липня цього року подала апеляційну скаргу, тобто в п`ятиденний термін з дня отримання повного тексту, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на оскарження і переглянути матеріали клопотання.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотанням слідчого та долученими матеріалами підтверджується, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 18 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

04 червня 2025 року проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра за адресою: Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Запорізька(Радгоспна), 51, за місцем розташування АЗС ТОВ ЯНКО () та було виявлено та вилучено речі та документи (а.с. 32-34, 35-37).

Того ж дня, слідчий визнав вилучене майно речовими доказами, шляхом винесення відповідної постанови (а.с. 38-41).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки речі предмети та документи можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, а також з метою запобігання приховування, пошкодження та інших негативних наслідків для досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту на грошові кошти, так як не доведено наявність на них слідів злочину. Дане питання апеляційний суд не вирішує, оскільки відповідна апеляційна скарга не подавалася.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження теж будуть проводитися відповідні експертизи.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження,а скасування арешту може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження, псування чи інших.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повідомлення про підозру будь-кому з працівників ТОВ ЯНКО не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як наявність підозри не є обов`язковою ознакою для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Не знаходить апеляційний суд й підстав для надання дозволу на у користування майном враховуючи, що досудове розслідування здійснюється виробництвом підакцизних груп товарів без наявності дозволів та ліцензій, шляхом змішування компонентів палива з подальшою легалізацією останніх шляхом підміни кодів УКТЗЕД та внесення недостовірних даних до ЄРАН. За цих же обставин відсутні підстави для скасування арешту з нафтопродуктів, які перебувають в резервуарах.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Янко строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Янко - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4