Справа №463/5597/25
Провадження №1-кс/463/5871/25
У Х В А Л А

про арешт майна

01 липня 2025 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 05.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

детектив, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «REDMI», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження, та/або користуванням таким (перетворення, передачі чи продажу іншім особам).

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що група осіб, маючи умисел, направлений на систематичне скоєння злочинів у сфері господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та відповідно, за відсутності відповідних ліцензій, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно організували та забезпечили проведення азартних ігор за допомогою спеціального грального обладнання.

У ході досудового розслідування встановлено, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , групою осіб, завезено комп`ютерну техніку, мережеве обладнання за допомогою якого останні надають послуги населенню з доступу до азартних ігор чим порушують вимоги Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до отриманих даних до вищезгаданої незаконної діяльності причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 24.06.2025 детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 (провадження №1-кс/463/5635/25), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «REDMI», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного із абонентським номером НОМЕР_3 .

Враховуючи, те що вищевказані речові докази, є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить клопотання задоволити.

Крім того, детектив подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі та таке підтримує.

Оглянувши матеріали клопотання, заяву детектива, про розгляд клопотання без її участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі прокурора та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що24.06.2025 детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 (провадження №1-кс/463/5635/25), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «REDMI», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного із абонентським номером НОМЕР_3 .

24.06.2025 постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 05.02.2025.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Метою накладення арешту слідчий зазначає у клопотанні: збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вказане у клопотанні майно наділене ознаками речового доказу, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження такого, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «REDMI», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження, та/або користуванням таким (перетворення, передачі чи продажу іншім особам).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1