ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/453/25

Провадження № 1-кп/486/161/2025

17 червня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000032 від 05.03.2025 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03.03.2025 року близько 14:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, останній, знаходячись за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, буд. 26, помітив у сміттєвому баці кредитну картку банку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , якою вирішив незаконно заволодіти з метою подальшого зняття з банківського рахунку грошових коштів, та яка відповідно до п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей відповідного рахунку. Отже, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав офіційний документ - банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів офіційним документом, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Захисник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала на адресу суду заяву, у якій просить розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутності, у призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченого своєї вини, прокурор в судових дебатах просить суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, а також на обвинуваченого покласти обов`язки на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 357 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним: факт заволодіння ОСОБА_4 офіційним документом, з корисливих мотивів, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 357 КК України, але не в максимальній межі, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- виписку по картковому рахунку банківської картки відкритої у АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_1 та квитанції про рух грошових коштів, надані 05.03.2025 року потерпілим ОСОБА_5 , - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- відеозапис у кількості 1 шт., з подіями 04.03.2025 року у період часу з 11:40 год. по 11:42 год., з камери відеоспостереження, що розташована у приміщенні магазину «Deep Smoke», який розташований за адресою: пр-т Незалежності в місті Південноукраїнську, котрі записані на цифровий носій типу DVD-R диску об`ємом на 4,7 GB, марки «Verbatim», (поміщено до паперового пакету №1), - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- відеозапис у кількості 1 шт., з подіями 04.03.2025 року у період часу з 11:52 год. по 12:16 год., з камери відеоспостереження, що розташована у приміщенні КНП «ЮМБЛ», що по вул. Миру в місті Південноукраїнську, котрий записаний на цифровий носій типу DVD-R диску об`ємом на 4,7 GB, марки «Verbatim», (поміщено до паперового пакету №2), - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- «под-систему» (електронну цигарку) (поміщена у сейф-пакет №PSP 1064807) та пластикову ємність об`ємом 30 мл. із вмістом рідини для електронних цигарок (поміщена у сейф-пакет №PSP 1064805), надані обвинуваченим ОСОБА_4 11.03.2025 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1