Справа № 529/949/24
Провадження № 1-кп/529/54/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000401 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000401 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів. В обґрунтування заяви захисник зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_8 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні. При цьому зокрема зазначає, що прокурор ОСОБА_8 є процесуальним керівником у іншому кримінальному провадженні № 0000247, де потерпілим є ОСОБА_4 , і яке стосується тієї ж події, що розглядається у цьому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , та під час розслідування якої ухвалами слідчих суддів констатовано процесуальні порушення. Крім того, у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 органом досудового слідства не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин справи, зокрема, не допитано свідка ОСОБА_9 , не проведено огляд місця події, не перевірялася версія обвинуваченого щодо події, і до того ж прокурором не надано стороні захисту копій матеріалів дізнання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_8 , стосовно якого вирішується питання про відвід, в судове засідання не з`явився, подав письмі пояснення, зазначивши, що він, його близькі родичі чи члени сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості також відсутні. Заперечив проти задоволення заяви про його відвід, оскільки заява безпідставна та необґрунтована.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви у звязку з відсутністю передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 .

Представник потерпілої та потерпіла у судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву та заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захист в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені статтею 77 КПК України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Підставами для відводу не можуть бути припущення щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість, зацікавленість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_8 у даному провадженні, відсутні.

Крім того, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Захисником обвинуваченого в якості доказів упередження прокурора надаються, зокрема, ряд процесуальних документів по кримінальному провадженню, в якому потерпілим є ОСОБА_4 . В той же час, останній з яких ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 скерована на адресу ОСОБА_4 07.02.2025.

Судові засідання у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 проводились, зокрема, 14.02.2025, 28.02.2025, 14.03.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 02.05.2025, 16.05.2025, 10.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 07.07.2025.

Тобто підстави, на які посилається сторона захисту для відводу прокурора ОСОБА_12 , були їм відомі задовго до подання заяви, і незважаючи на чисельні судові засідання, заявлене лише у судовому засіданні 07.08.2025.

Стосовно того, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 під час досудового слідства не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин справи, то ці обставини були відомі стороні захисту до початку судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду заява про відвід стороною захисту не подавалася.

Варто зазначити, що сам по собі факт участі прокурора в іншому кримінальному провадженні, та скасування слідчим суддею процесуальних рішень по ньому не є підставою для його відводу прокурора в даному кримінальному провадженні. Обставин, які свідчать про упередженість або заінтересованість у даному кримінальному провадженні, не наведено.

Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями прокурора.

Сторона захисту не надала інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, зловживання прокурором своїми правами, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими, отже суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1