Справа № 172/653/20
Провадження № 1-кп/191/413/23
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявників адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» та ТОВ «Фермер-Агро» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000353 01.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362, ч.2 ст.15 ч.3 ст.365-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання обґрунтоване наступним.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000353 від 01 листопада 2019 року, що слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 01 листопада 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 та частиною 3 статті 362, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України за фактом вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 реєстраційних дій, про скасування права оренди земельних ділянок які були зареєстровані за ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», ТОВ «Фермер-Агро».

07.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 01 листопада 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками частини 1 та частини 3 статті 362, частини 2 статті 15. частини З статті 365-2 Кримінального кодексу України.

19.06.2020 року слідчою ОСОБА_8 було направлено поштою підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, яке підозрюваний ОСОБА_6 не отримав.

22.06.2020 року слідчою ОСОБА_8 винесено постанову згідно якої задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо визначення іншої дати для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_7 та призначено слідчою ОСОБА_8 іншу дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 24.06.2020 року.

25.06.2020 року слідчою ОСОБА_8 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_7 із 1 томом матеріалів кримінального провадження.

25.06.2020 року слідчою ОСОБА_8 винесено постанову згідно якої задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо визначення іншої дати для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_7 та призначено слідчою ОСОБА_8 іншу дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 26.06.2020 року.

30.06.2020 року слідчою ОСОБА_8 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_7 з 1 - 4 томами матеріалів кримінального провадження.

01.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 винесено постанову згідно якої задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 щодо визначення іншої дати для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_7 та призначено слідчою ОСОБА_8 іншу дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 02.07.2020 року.

02.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_7 з 5 та 6 томами матеріалів кримінального провадження.

03.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 надано захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено адвоката ОСОБА_7 з 7 та 8 томами матеріалів кримінального провадження.

07.07.2020 року, слідча ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 із клопотанням про встановлення строків підозрюваному ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

08.07.2020 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 постановлено ухвалу (справа № 172/1306/19, провадження № 1-кс/172/83/20), якою задоволено клопотання слідчої ОСОБА_8 про встановлення строків підозрюваному ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та встановлено підозрюваному ОСОБА_6 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 09.07.2020 до 16.07.2020 включно (протягом шести робочих днів).

Захисник вважає, що вказаний графік для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження встановлений слідчим суддею, згідно Ухвали суду, вже після закінчення строків досудового розслідування, який розпочався із 07.05.2020 року, після повідомлення ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_8 про підозру. Зазначив, що з 25.06.2020 року по 08.07.2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності який також було долучено стороною захисту клопотанням до матеріалів кримінального провадження.

14.07.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 було подано клопотання слідчому ОСОБА_8 про надання витягу із ЄРДР, яке 14.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 було задоволено, про що складено постанову.

14.07.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_8 було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії листа непрацездатності ОСОБА_6 з 25.06.2020 року по 08.07.2020 року, яке 14.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 було задоволено, про що складено постанову.

15.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_8 надано доступ до 1-6 томів матеріалів кримінального провадження із якими підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився.

16.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_8 надано доступ до 7 та 8 томів матеріалів кримінального провадження.

16.07.2020 року стороною захисту подано слідчій ОСОБА_8 заяву про відкриття стороною захисту в порядку статті 290 КПК України матеріалів зібраних під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000353 та надання стороні обвинувачення їх для ознайомлення та приєднання до матеріалів кримінального провадження 0000353.

17.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 прийнято постанову про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року.

17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 слідчою ОСОБА_8 надано доступ до 9-го тому матеріалів кримінального провадження.

Захисник вважав, що прийняття 17.07.2020 року слідчою ОСОБА_8 постанови про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9 та надання 17.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування, що знаходяться в томі № 9, а саме постанови про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року відбулося поза межами строку досудового розслідування.

17.07.2020 року в приміщенні Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_12 було вручено обвинуваченому ОСОБА_6 копію обвинувального акта та ознайомлено його із обвинуваченнями за інкримінованими ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями, які кваліфікуються за ч.ч. 1,3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст.365-2 КК України.

17.07.2020 року за вихідним № 04/43/1-787ВИХ20, прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 був складений та підписаний супровідний лист про направлення обвинувального акта від 17.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувальний акт від 17.07.2020 року направлений до суду нарочно, а не через засоби поштового зв`язку, та отриманий Васильківським районним судом Дніпропетровської області також 17 липня 2020 року за вхідним № 2638.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ні слідчою ОСОБА_8 , ні процесуальним керуючим прокурором ОСОБА_12 , жодного разу не продовжувався та досудове розслідування не зупинялось, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення направлено до суду через 2 місяці та 10 днів після повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про підозру (07 травня 2020 року), що в свою чергу є недотриманням органом досудового розслідування строків, встановлених пунктом 4 частини З статті 219 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором чи слідчим про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку статті 290 КПК України. Захисник зазначив, що вручення такого повідомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 не може беззаперечно свідчити і про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000353 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 - було 07 липня 2020 року, а підозрюваному ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_8 було надано доступ до 1-6 томів матеріалів кримінального провадження, тільки 15 липня 2020 року, із якими підозрюваний ОСОБА_6 цього ж дня і ознайомився, а повністю підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами кримінального провадження лише 17 липня 2020 року та саме 17 липня 2020 року прокурором ОСОБА_12 було скеровано до суду і обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також представник заявника ОСОБА_13 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обгрунтовуючи його тим, що 28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та заборонено будь-яким державним реєстратором органів державної реєстрації, приватним і державним нотаріусам, іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок. Серед інших арешт накладено і на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0046 площею 6,5741 га, яка належала на праві власності ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник ОСОБА_13 звернулася до державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14 , однак постановою нотаріуса від 15 серпня 2023 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку у зв`язку з тим, що на неї накладено арешт. Отже, вказаний арешт позбавляє заявника можливості реалізувати своє законне право на отримання спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_14 і набути право власності на земельну ділянку. Ні померла ОСОБА_14 ні ОСОБА_13 не мали і не мають жодного відношення до кримінального провадження в межах якого накладено арешт. Просить суд вищезазначений арешт на земельну ділянку скасувати.

Крім того, представник заявника ОСОБА_15 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обгрунтовуючи його тим, що 28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та заборонено будь-яким державним реєстратором органів державної реєстрації, приватним і державним нотаріусам, іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок. Серед інших арешт накладено і на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0048 площею 5,7393 га, яка належить на праві власності ОСОБА_15 . Вказаний арешт позбавляє заявника можливості реалізувати своє законне право на розпорядження земельною ділянкою. ОСОБА_15 не мала і не має жодного відношення до кримінального провадження в межах якого накладено арешт. Просить суд вищезазначений арешт на земельну ділянку скасувати.

Представник заявника ОСОБА_4 клопотання про зняття арешту з земельних ділянок підтримав і просиів його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Проти зняття арешту з земельних ділянок не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження. Також заперечував проти зняття арешту з земельних ділянок, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто.

Представник потерпілих ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та клопотання про зняття арешту з майна заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Стосовно клопотань про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Глава 24 КПК України регулює питання щодо закінчення досудового розслідування, а також порядок та підстави продовження строку досудового розслідування. Зокрема, параграф 1 згаданої Глави регламентує форми закінчення досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як передбачено п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 19 червня 2020 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Належне отримання вищевказаного повідомлення слідчого стороною захисту саме 19 червня 2020 року підтверджується клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, адресованого старшому слідчому СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 від 22 червня 2020 року, відповідно до якого захисник, враховуючи отримання повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000353 через канцелярію Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 19 червня 2020 року, відповідно до яких визначений час для ознайомлення з цими матеріалами 23.06.2020 року о 09:00 год., просив слідчого визначити йому інший день та час для ознайомлення з вищезазначеними матеріалами в порядку ст.290 КПК України.

В подальшому, з 25 червня 2020 року по 17 липня 2020 року захиснику підозрюваного та самому підозрюваному був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та 17 липня 2020 року прокурором затверджений та вручений підозрюваному ОСОБА_6 під розписку обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

17 липня 2020 року Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області оформлено супровідний лист вих. від 17.07.2020 року про направлення до суду вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який 18 липня 2020 року зареєстрований за вх. № 2638 Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21 відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України (в редакції Закону України №2201-ІХ від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищезазначений висновок Об`єднаної палати, період часу з 20 червня 2020 року по 16 липня 2020 року (27 днів) не включається у строк досудового розслідування, а тому не повинен зараховуватися у строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000353.

Дніпровським апеляційним судом під час розгляду аналогічного клопотання захисника було встановлено і в ухвалі від 08 листопада 2023 року зазначено, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 07 травня 2020 року та до звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом щодо нього 18 липня 2020 року, за виключенням періоду ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, який складає 27 днів, звернення прокурора до місцевого суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 відбулось в межах строку досудового розслідування, передбаченого п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не існує і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання про зняття арекшту з земельної ділянки.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч.1 абз. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Суд вважає, що на даний час немає підстав для скасування арешту з земельних ділянок, оскільки відбувається стадія підготовчого судового засідання, суд не перейшов до розгляду справи по суті і судом не встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вказані клопотання є передчасними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 219, п.10 ч.1 ст.284, ст.372, ст.376 КПК України, суд КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , про скасування арешту майна у вигляді земельних ділянок відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1