Справа № 635/6522/25
Провадження №1-кс/635/1405/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про арешт майна, а саме просив Накласти арешт, шляхом заборони права, володіння, користування та розпорядження, наступним майном, що виявлено та вилучено, в ході проведення огляду місця події від 27.05.2025, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 який є власністю ОСОБА_4 , та знаходиться в фактичному використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .; велосипед сірого кольору який є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .; велосипед синього кольору який є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2104 днз 298-12ХК, велосипеду синього кольору та велосипеду сірого кольору з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.08.2025 за адресою: с. Рогань, вул. Захисників України, поблизу буд. 25 відбулось зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ЗСУ гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з велосипедистом ОСОБА_6 та велосипедистом ОСОБА_7 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження та доставлені до медичного закладу.

Вказані відомості 14.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 14.08.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

14.08.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відкритої ділянки автодороги по вул. Захисників України в с. Рогань Харківського району, Харківської області де було виявлено та в подальшому вилучено тз «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед сірого кольору, велосипед синього кольору.

Вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000634 від 14.08.2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідно до якого автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 , та знаходиться в фактичному використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування велосипедом сірого кольору є безпосереднє вилучення його в ході огляду місця ДТП, є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що конкретним фактом і доказом, що свідчить про володіння, користування велосипедом синього кольору є безпосереднє вилучення його в ході огляду місця ДТП, є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Користувачі майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розгляд клопотання повідомлені у встановленому законом порядку телефонограмами, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

Судом встановлено, що Слідчим відділом відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000634 від 14.08.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України.

14.08.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відкритої ділянки автодороги по вул. Захисників України в с. Рогань Харківського району, Харківської області де було виявлено та в подальшому вилучено тз «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та знаходиться в фактичному використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; велосипед сірого кольору власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; велосипед синього кольору влсником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.08.2025 вказані речі визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані речі та майно.

Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони права, володіння, користування та розпорядження, наступним майном, що виявлено та вилучено, в ході проведення огляду місця події від 27.05.2025, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 , та знаходиться в фактичному використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .; велосипед сірого кольору, який є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; велосипед синього кольору, який є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1