Справа № 569/4221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищевказане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .В обґрунтування заявленого відводу вказав, що слідчий суддя не може здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки являється упередженим, що полягає у фактичному прийнятті клопотань лише сторони обвинувачення. Слідчим суддею умисно порушуються засади рівності учасників кримінального провадження, не зважаючи на наведені аргументи сторони захисту щодо неспроможності доводів прокурора, слідчий суддя жодних спростувань наведених аргументів сторони захисту не наводить, що свідчить про формальний розгляд клопотань слідчим суддею.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву та просила її задоволити

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Своєю чергою, із заяви про відвід, пояснень підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що заявлений відвід слідчого судді ґрунтується лише на незгоді заявника із діяльністю судді під час вирішення нею процесуальних питань у цьому судовому провадженні, незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями судді, припущеннями заявника щодо її упередженості як слідчого судді, та інших суб`єктивних припущеннях, які не є підставою для відводу слідчого судді.

Тому, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки не вбачається існування будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх доказів та обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Таких обставин не встановлено і в судовому засіданні протягом розгляду цієї заяви.

Отже, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 за наведених підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1