Справа № 489/2524/25
Провадження № 1-кп/489/694/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

01 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000081 від 21.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

20.01.2025 приблизно о 19:00 год (точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, всупереч волі власника, ОСОБА_3 через незачинені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля та отримав до нього доступ.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом поєднання дротів замку запалювання, ОСОБА_3 привів у рух транспортний засіб, а саме «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », чим встановив контроль над ним і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 39180,00 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

31.01.2025 приблизно о 17:00 год (точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, всупереч волі власника, ОСОБА_3 через незачинені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля та отримав доступ до нього.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом поєднання дротів замку запалювання, ОСОБА_3 привів у рух транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 », чим встановив контроль над ним і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 33684,80 грн.

Крім того, 07.02.2025 о 01:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку №140-Г, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_5 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, всупереч волі власника, ОСОБА_3 через незачинені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля та отримав доступ до нього.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом поєднання дротів замку запалювання, ОСОБА_3 привів у рух транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_5 », чим встановив контроль над ним і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 28585,57 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно незаконно заволодів зазначеними в обвинувальному акті транспортними засобами. Першим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 заволодів 20.01.2025 близько 18-19 год по вулиці Новозаводській м. Миколаєва біля багатоповерхівок. Обвинувачений зазначив, що водійські двері були відкриті, він зірвав блокування руля, вирвав дроти та завів автомобіль. Потім поїхав на ньому до м. Баштанки, де їздив три доби, заправляючи та ремонтуючи на СТО. Після поломки автомобіля, залишив його на трасі в районі сирзаводу м. Баштанки. Другим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 » ОСОБА_3 заволодів 31.01.2025 ввечері по проспекту Миру м. Миколаєва навпроти під`їзду багатоповерхівки. Обвинувачений зазначив, що двері не були зачинені, він зірвав блокування руля, вирвав дроти запалювання та завів автомобіль. Потім поїхав на ньому до м. Баштанки, а далі в с. Добре. Акумулятор автомобіля розрядився, тому ОСОБА_3 залишив його в сусідньому селі. Підтвердив, що 31.01.2025 у с. Новоєгорівка просив у невідомого чоловіка допомоги завести автомобіль. Третім автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_5 » ОСОБА_3 заволодів 07.02.2025 о 01:00 год, наполягаючи саме на вказаному часі, оскільки звернув увагу на годинник, коли виїжджав з м. Миколаєва. Автомобіль був припаркований в одному з дворів по вул. Космонавтів м. Миколаєва під дитячим садком. Обвинувачений зазначив, що передні пасажирські двері не були закриті, він у рукавичках зірвав блокування руля, вирвав дроти запалювання та завів автомобіль. ОСОБА_3 поїхав на вказаному автомобілі до м. Баштанки, де їздив до шостої години ранку. Потім хотів повернути автомобіль на попереднє місце, але на півдорозі автомобіль вийшов з ладу, тому ОСОБА_3 його залишив на трасі, а сам попутним транспортом повернувся додому в м. Баштанку, куди до нього о восьмій годині ранку приїхала поліція. Метою заволодіння транспортними засобами обвинувачений назвав бажання покататись. Розумів протиправність своїх дій, але не замислювався про наслідки, у вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даті, часі й місці заволодіння їхніми транспортними засобами. Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на тому, що завжди перевіряв чи замкнений автомобіль. Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що всі двері автомобіля замикалися, проте кришка багажника могла бути незамкненою. Автомобілі потерпілих були у справному стані, але після заволодіння ними обвинуваченим, були не на ходу, доставлені до м. Миколаєва евакуатором.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, що узгоджується з показаннями потерпілих, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2025, від 01.02.2025, від 07.02.2025; протоколами огляду місця події від 21.01.2025, від 22.01.2025, від 01.02.2025, від 02.02.2025, від 07.02.2025; висновками експерта щодо ринкової вартість автомобілів; висновками дактилоскопічних експертиз; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2025; протоколом затримання особи від 07.02.2025.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2025, ОСОБА_6 повідомив про зникнення його автомобіля «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 ». Автомобіль зник з 19.01.2025 по 21.01.2025 з вул. Новозаводська, 8 м. Миколаєва, був на парковці.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.01.2025 та фототаблицею до нього, слідчим за участю понятих проведено огляд відкритої земельної ділянки, яка розташована з лівої сторони буд. № 8 по вул. Новозаводська в м. Миколаєві (стоянка), в ході якого встановлено, що ближче до тротуару виявлено 2 сліди протектору шин, з лівої сторони на ґрунті виявлено слід підошви взуття.

У протоколі огляду місця події від 22.01.2025 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд відкритої земельної ділянки, яка розташована на відстані приблизно 400 м від Баштанської АЗС «Кворум», шосе Н-11 у напрямку Баштанка-Новополтавка. На даній ділянці розташований транспортний засіб з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 » ззаду, спереду номер відсутній. Марка автомобіля ВАЗ 21063, білого кольору. Візуально замки дверей не пошкоджені. Біля замка запалювання наявні оголені дроти. На поверхні скла водійських дверей виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків. Крім того, вилучено два змиви з поверхні керма, змив з поверхні ручки МКП, запаховий слід з поверхні керма.

За висновком експерта від 06.02.2025 №404-34-25 ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням факторів, викладених у дослідницькій частині, станом на 20.01.2025 складає 39180,00 грн.

Згідно з висновком експерта від 20.02.2025 №СЕ-19/115-25/3017-Д, на додатку до протоколу огляду місця події від 22.01.2025 міститься три сліди папілярних узорів пальців рук, один з яких придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 14х12 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , дактилоскопічну карту на ім`я якого надано на дослідження.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2025, ОСОБА_9 повідомив про зникнення його автомобіля «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 ». Автомобіль зник у період часу з 15:00 31.01.2025 до 08:00 01.02.2025 біля 9-го під`їзду буд. №17 по просп. Миру в м. Миколаєві.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.02.2025 та фототаблицею до нього, слідчим за участю понятих проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 17, біля дев`ятого під`їзду.

У протоколі огляду місця події від 02.02.2025 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд відкритої земельної ділянки, яка розташована за адресою: Миколаївська область, с. Новоєгорівка, вул. Торгова. На даній ділянці стоїть автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_3 спереду та ззаду. Транспортний засіб без візуальних пошкоджень зовні, у відкритому стані. Під рульовою рейкою наявні пошкодження у вигляді оголених дротів, які повинні вести до ключа запалювання. З поверхонь транспортного засобу вилучено сліди папілярних візерунків. Крім того, вилучено чохол з керма.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2025, ОСОБА_11 на фотознімку №3 упізнав чоловіка, який підійшов до ОСОБА_11 з проханням «підкурити» його автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору 31.01.2025 приблизно о 23:00 год. Довідка до протоколу свідчить, що на фото №3 зображений ОСОБА_3 .

Даний доказ узгоджується з показаннями обвинуваченого про те, що він 31.01.2025 у с. Новоєгорівка просив у невідомого чоловіка допомоги завести автомобіль.

За висновком експерта від 26.03.2025 №592-34-25 ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21043 р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням факторів, викладених у дослідницькій частині, станом на 01.02.2025 складає 33684,80 грн.

Згідно з висновком експерта від 06.02.2025 №СЕ-19/115-25/2158-Д, на додатку до протоколу огляду місця події від 02.02.2025 міститься п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, три з яких придатні для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки з розмірами 14х11 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 , дактилоскопічну карту на ім`я якого надано на дослідження.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2025, ОСОБА_7 повідомив про зникнення його автомобіля «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_5 ». Автомобіль зник у період часу з 19:00 06.02.2025 до 05:00 07.02.2025 біля під`їзду №1 буд. №140-Г по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.02.2025 та фототаблицею до нього, слідчим за участю потерпілого та понятих проведено огляд ділянки місцевості біля під`їзду №1 за адресою: вул. Космонавтів, 140-Г в м. Миколаєві, в ході якого встановлено, що ділянка розташована на відстані близько 1 м від цегляного паркану дитячого садочку.

У протоколі огляду місця події від 07.02.2025 та фототаблицею до нього зафіксовано огляд відкритої земельної ділянки, яка розташована: Миколаївська область, траса Н-11. На даній ділянці розташований автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_5 спереду та ззаду. При відкритті водійських дверей наявне візуальне пошкодження у вигляді оголених дротів біля замку запалювання. Спереду на пасажирському сидінні наявна порожня пластикова пляшка «Себек» та інше сміття. Під ковриком водія виявлено банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 . ОСОБА_3 пояснив, що дана картка належить йому. З поверхонь автомобіля, пляшки ситро лимонад, яка була в транспортному засобі біля переднього правого сидіння, з пляшки «Себек» виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків. Крім того, вилучено запаховий слід з керма автомобіля.

Обвинувачений у судовому засіданні наполягав на тому, що нічого в автомобілі не залишав, а банківську карту та скляну пляшку працівники поліції підкинули. Такі показання були перевірені судом шляхом допиту свідка ОСОБА_12 , який був понятим, а також повторним допитом потерпілого ОСОБА_7 , який був присутнім під час огляду місця події 07.02.2025. Жоден із них не підтвердив версію ОСОБА_3 . До того ж, останній безпосередньо не бачив моменту, коли працівник поліції забирав би у нього з гаманця банківську картку і підкладав би її до автомобіля. Так, ОСОБА_3 зазначив, що заснув в автомобілі поліції та не бачив, щоб хтось у нього брав гаманець і діставав звідки банківську карту, проте впевнений, що так і було. Такі показання обвинуваченого, які суперечать показанням свідка та потерпілого, а також письмовим доказам, суд розглядає як домисли та не бере до уваги.

За висновком експерта від 27.03.2025 №753-24-25 ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_5 , з урахуванням факторів, викладених у дослідницькій частині, станом на 07.02.2025 складає 28585,57 грн.

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/115-25/3351-Д, на додатку до протоколу огляду місця події від 07.02.2025 міститься вісім слідів папілярних узорів пальців рук, чотири з яких придатні для ідентифікації за ними особи. Три сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 22х18 мм, 27х16 мм, 37х15 мм залишені вказівним, середнім та безіменним пальцем (відповідно) лівої руки ОСОБА_3 , дактилоскопічну карту на ім`я якого надано на дослідження.

Зі змісту вказаного висновку судом встановлено, що зазначені вище три сліди папілярних узорів пальців рук залишені на поверхні скляної пляшки «Ситро», яка вилучена зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_5 .

Згідно з протоколом від 07.02.2025, ОСОБА_3 затримано та в ході ошуку виявлено та вилучено пару рукавичок сірого кольору (будівельні).

19.03.2025 за участю обвинуваченого та захисника, у присутності понятих, проведено слідчий експертимент, відеозапис якого зафіксовано на флеш носії, оглянутому в судовому засіданні. Обвинувачений підтвердив проведення з ним такої слідчої дії, з виїздом на місце вчинення кримінальних правопорушень підтвердив обставини заволодіння транспортними засобами за кожним епізодом.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до нетяжких злочинів та два епізоди тяжкого злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, яке виявилось у засудженні своїх дій, бажанні працювати для відшкодування потерпілим завданих збитків. Крім того, суд враховує, що автомобіль «ВАЗ» моделі «2104», червоного кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_5 », який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , обвинувачений мав намір повернути, проте не зробив цього через технічну несправність автомобіля. Вказане доводиться як показаннями обвинуваченого, так і протоколом огляду місця події від 0702.2025, згідно з яким автомобіль знаходився на півдорозі від м. Баштанки до м. Миколаєва в напрямку останнього.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який є молодою людиною, раніше не судимий, визнання вини, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для обвинуваченого, виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд враховує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також дані про його особу. ОСОБА_3 є молодою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, лише до адміністративної. Свою вину визнав та щиро розкаявся, висловив намір відшкодувати завдані потерпілим збитки, що на сьогодні зробити не може, оскільки утримується під вартою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення авто-товарознавчих експертиз від 06.02.2025 №404-34-25, від 26.03.2025 №592-34-25, від 27.03.2025 №753-24-25 у загальній сумі 18659,52 грн та дактилоскопічних експертиз від 20.02.2025 №СЕ-19/115-25/3017-Д, від 06.02.2025 №СЕ-19/115-25/2158-Д, від 26.02.2025 №СЕ-19/115-25/3351-Д у загальній сумі 9522,80 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2025 у справі №489/855/25, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

07.02.2025 ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- змив з поверхні керма, змив з поверхні ручки МКП, запахові сліди з поверхні керма, чохол з керма чорного кольору, пару рукавичок сірого кольору (будівельні), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2, знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_5 вважати повернутим ОСОБА_7 ;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Redmi 9-A в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_8 , сім карта НОМЕР_9 повернути ОСОБА_3 ;

- флеш носій 16 GB з відеозаписом проведення слідчого експерименту 19.03.2025 зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 28179,32 грн (двадцять вісім тисяч сто сімдесят дев`ять грн 32 коп.).

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2025 у справі №489/855/25, скасувати, а саме:

- мобільного телефону марки Redmi 9-A в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_8 , сім карта НОМЕР_9 ; пари рукавичок сірого кольору (будівельні); банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.02.2025 по 01.07.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1