У Х В А Л А

"04" червня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/175/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_3 від 30 травня 2025 року про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025, яка відповідно до ч.3 ст.35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4

30 травня 2025 року за вх.№3323 до Ямпільського районного суду Вінницької області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 була передана для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що 05 травня 2025 року він подав до Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025. Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду ОСОБА_4 від 06.05.2025, справа №153/625/25, відкрито провадження і скаргу призначено до розгляду на 09 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин. Станом на 30.05.2025 його скаргу не розглянуто, рішення не прийнято. 30.05.2025 на його електронну адресу надійшла повістка від слідчого судді ОСОБА_4 , в якій вказано, що його скаргу від 05.05.2025 буде розглянуто 03.06.2025 о 15 годині 00 хвилин. Таким чином, його скаргу не розглянуто у встановлені КПК строки. Вважає, що відмовляючись безпідставно розглянути його скаргу від 05.05.2025 у визначені КПК процесуальні строки, слідчий суддя ОСОБА_4 діяла протизаконно, з грубим порушенням встановлених строків щодо розгляду скарги та діяла в інтересах посадової (службової) особи, а саме: слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та посадових осіб Ямпільської міської ради. Затягуючи безпідставно на довгий час розгляд скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 фактично сприяла приховуванню злочинів, вчинених посадовими особами Ямпільської міської ради, які отримали можливість підтасувати на свою користь факти щодо злочинів, можливо, підготувати заднім числом необхідні документи. Тому заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повідомлялися належним чином.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 надав письмову заяву, вх.№3570 від 04.06.2025, в якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглянути без його участі. При її вирішенні - покладається на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Викладені в заяві про відвід обставини про порушення встановлених строків щодо розгляду скарги та безпідставне затягування, не передбачені ст.75 КПК України як підстави для відводу слідчогол судді та не дають підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги.

З матеріалів справи встановлено, що 09.05.2025 слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у дані справі. Згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 розподіл заяви про самовідвід не відбувся у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У зв`язку із тим, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в період 12.05.2025 по 16.05.2025 брали участь в навчанні, відповідно до подання голови суду ОСОБА_7 заяву про самовідвід ОСОБА_4 від 09.05.2025 було направлено до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншого суду. Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.05.2025 в задоволенні подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області відмовлено, а заяву про самовідвід ОСОБА_4 від 09.05.2025 повернуто до Ямпільського районного суду Вінницької області для рогляду по суті. 23 травня 2025 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали заяви слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про самовідвід, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 була передана для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали від 28.05.2025 у задоволенні заяви слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про самовідвід відмовлено.

Як вбачається із журналу судового засідання від 30.05.2025 розгляд скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відкладено на 03.06.2025 року на 15 год. 00 хв у зв`язку із тим, що скаржник ОСОБА_3 явка якого є обов`язковою в судове засідання не з`явився.

Таким чином, на переконання суду розгляд не скарги не відбувся у встановлений ч. 2 ст.306 КПК України строк із об`єктивних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи скаржника про умисне затягування слідчим суддею розгляду скарги є безпідставними, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України і підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, немає.

З урахуванням викладеного, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75 КПК України обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в задоволені заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30 травня 2025 року про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1