Справа №573/1725/25
Номер провадження 1-кс/573/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000073 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

01 вересня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилася, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, про що мається розписка в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід підозрюваного на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він був повідомлений належним чином про розгляд клопотання завчасно 29.08.2025 року.

Заслуховши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, неприбуття підозрюваного за судовим викликом та відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю до суду, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити привід підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 187, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА::

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, до Білопільського районного суду Сумської області на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2025 року за адресою: м. Білопілля, вул. Шевченка, 17, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя