У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6473/25

№ 1-кп/183/2001/25

18 серпня 2025 року м. Самар

Самарівського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000067 від 09.04.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 09.04.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 10:15 18.08.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 унаступне судове засідання.

Потерпілий та його представник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що неявка ОСОБА_7 у судове засідання можливо пов`язана поважними причинами.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення цього питання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому для забезпечення розгляду кримінального провадження є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим особам відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1