Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/568/25

Номер провадження: 1-кп/511/191/25

10 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадженні 0000845, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця - м. Роздільна Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією збройних сил російської федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 90 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв станом на 01.09.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, в обідній час 01 вересня 2024 року перебував на прохання ОСОБА_6 у нього в дома по АДРЕСА_3 , де допомогав по господарству, після чого був запрошений до будинку.

Перебуваючи у помешканні ОСОБА_6 , в ході розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola moto g24» чорного кольору, який знаходився на підвіконні кімнати де вони перебували.

В проміжок часу з 13:00 до 15:00 годин 01 вересня 2024 року, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , вийшов з приміщенню кухні де вони перебували, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, умисно, з підвіконня, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Motorola moto g24» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3983 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого у суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав , що 01.09.2024 року він перебував в домоволодінні ОСОБА_6 та на його прохання допомагав йому по господарству. Також ОСОБА_6 пригостив його алкогольними напоями. Перебуваючи в будинку, він помітив на підвіконні мобільний телефон господаря та коли той вийшов з будинку, викрав його та продав . У скоєному щиро кається, він відшкодував шкоду ОСОБА_6 , купивший новий мобільний телефон.

Докази винуватості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_4 , повідомив суду про правдивість показів обвинуваченого. Також просив врахувати, що йому дійсно відшкодовано заподіяну шкоду, обвинувачений придбав для нього новий телефон і він не має до нього претензій, просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з ЄРДР від 02.12.2024 року про порушення кримінального провадження №0000845 за заявою потерпілого ОСОБА_6 (а.с.72); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2024 року, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом коробку від мобільного телефону марки «MOTOROLA moto g24», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . (а.с.74); висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2024 року №5460/24 щодо вартості викраденого майна (а.с. 76-81)

Щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо призначення покарання.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику по місцю проживання, до винесення вироку відшкодував потерпілому шкоду і той зайняв сприялитву позицію щодо нього та просив не призначити йому покарання з реальним його відбуттям.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття , так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. (а.с.53)

19.08.2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" під заставу в сумі 60560 грн, а відтак на теперішній час стосовно нього діє запобіжний захід у виді застави. Суд вважає за необхідне, запобіжний захід, обраний судом стосовно обвинуваченого у виді застави залишити йому до набрання вироком законної сили.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по проведенню експертизи від 09.12.2024 року №5460/24 згідно акту виконаних робіт складають 320 грн, які належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного року) 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи від 09.12.2024 року № 5460/24 в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Речові докази на а.с.73 коробку від мобільного телефону марки «MOTOROLA moto g24», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1