Справа №333/6642/25
Провадження №1-кс/333/2594/25
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, який має вищу освіту,працює директором ТОВ «УРОБОРОС ТРЕЙД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 05.12.2024, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, направлену на розтрату та привласнення бюджетних грошових коштів, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Остання, будучи службовою особою Державного навчального закладу «Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти» (далі ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО»), була достовірно обізнаною з нормативними актами та порядком проведення закупівель за бюджетні кошти, а саме про можливість проведення закупівлі без застосування відкритих торгів у разі, коли відмінено торги через неподання жодної тендерної пропозиції, за таких обставин.

Так, Наказом директора ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» ОСОБА_9 від 01.09.2023 № 460 економіста ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» ОСОБА_8 призначено уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель та спрощених закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 (зі змінами) (далі ЗУ «Про публічні закупівлі») з 01.09.2023, з яким ОСОБА_8 ознайомлена під підпис. Вказаний наказ не скасований, зміни до нього не вносились.

Відповідно до посадової інструкції № 1-26 економіста ОСОБА_8 , затвердженої наказом директора ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО»

(на той час ДНЗ «Запорізьке МВПУ») від 30.08.2018 № 464, з якою ОСОБА_8 ознайомлена під підпис, та ЗУ «Про публічні закупівлі», ОСОБА_8

з 01.09.2023 обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а саме обов`язки з управління грошовими коштами ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» при здійсненні процедур закупівель, тобто, відповідно до положень ст.18 КПК України, є службовою особою.

Так, Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації № 772 від 26.09.2024 «Про затвердження Переліку осередків викладання навчального предмета/інтегрованого курсу «Захист України» та розподіл коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2024 році в Запорізькій області» затверджено перелік таких осередків, до яких включено ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» та визначено функціональні зони: для відпрацювання практичних навичок з домедичної допомоги; для відпрацювання навичок із застосування безпілотних систем, використання програм для планування бою з використанням ПК; для зберігання обладнання, що використовується під час викладання навчального предмета; майстерня виконання практичних завдань з інженерії, ремонту безпілотних апаратів різного типу, в тому числі мультикоптерів FPV; для відпрацювання практичних навичок поводження зі зброєю; кімната для інструкторів; санітарна зона, на що виділено коштів в загальній сумі 4 656 853 грн. (3 259 797 грн. субвенція, 1 397 056 грн. кошти місцевого бюджету).

Наказом Департаменту освіти і науки України Запорізької обласної державної адміністрації від 14.12.2024 № 438 «Про утворення у 2024 році Осередків викладання навчального предмета/інтегрованого курсу «Захист України» на базі закладів освіти області» ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» вказано забезпечити до 22.11.2024 закупівлю товарів згідно з Типовим переліком з використанням електронного каталогу Prozorro Market в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Типового переліку засобів навчання та обладнання для забезпечення викладання предмета «Захист України» закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.05.2024 № 659 (далі Типовий перелік), до переліку в розділі «Спорядження» включено «Комплект для страйкболу або Комплект лазертаг (тагери+пульт керування) орієнтовною кількістю від 5.

Так, ОСОБА_8 будучи службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», та достовірно обізнаною з вищевказаними нормативними актами та порядком проведення закупівель за бюджетні кошти, 19.11.2024 одноосібно прийняла рішення № 64 відповідно до якого затвердила річний план закупівель на 2024 рік зі змінами (для закупівлі комплектів лазертагу для забезпечення викладання предмету «Захист України» на суму 1 360 000,00 грн. згідно коду ДК 021:20-3, процедура закупівлі відкриті торги

(з особливостями). Наступного дня, 20.11.2024 ОСОБА_8 прийняла відповідне рішення про проведення відкритих торгів та опублікувала оголошення в системі «Прозорро». Разом з тим, у зв`язку з відсутністю пропозицій учасників у визначений в оголошенні строк до 28.11.2024, торги не відбулись, про що ОСОБА_8 28.11.2024 опублікувала звіт.

Отримавши таким чином можливість проведення закупівлі без застосування відкритих торгів, учасники злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не пізніше 05.12.2024 досягли злочинної змови, направленої на розтрату та привласнення бюджетних грошових коштів та відповідно до розробленого злочинного плану учасники злочинної групи розподілили між собою обов`язки таким чином:

- ОСОБА_5 повинен був підшукати предмети, які можна було

б видати за комплект гри в лазертаг за мінімальною ціною та домовитись про здійснення офіційної купівлі-продажу таких предметів фізичною особою підприємцем, визначеною ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_11 . Після чого, повинен був разом з ОСОБА_7 фактично отримати у постачальника такі предмети та доставити їх до ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», під виглядом комплектів лазертагу;

- ОСОБА_7 , будучи особою, уповноваженою діяти від імені ФОП ОСОБА_11 , та від імені ФОП ОСОБА_12 , з метою надання видимості офіційної участі у конкурентній закупівлі повинна була виготовити комерційні пропозиції від імені вказаних фізичних осіб підприємців та інші документи для участі в процедурі закупівлі. Крім того, під виглядом ФОП ОСОБА_11 повинна була разом з ОСОБА_5 отримати від постачальника такі предмети і також під виглядом ФОП ОСОБА_11 доставити їх до ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», під виглядом комплектів лазертагу. Після здійснення оплати за договором, маючи доступ до рахунку ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_7 повинна була вивести грошові кошти з рахунку;

- ОСОБА_8 , будучи службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», уповноваженою на проведення закупівлі, повинна була підготувати документи щодо здійсненої закупівлі, підготувати договір між ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» та ФОП ОСОБА_11 , після чого організувати отримання та оплату предметів поставлених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під виглядом комплектів гри в лазертаг, без будь-яких документів, що підтверджують якість та безпечність поставленого товару.

На виконання злочинної домовленості ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з прямим умислом на розтрату та привласнення бюджетних коштів, не пізніше 05.12.2024 за допомогою мережі Інтернет та засобів мобільного зв`язку підшукав ФОП ОСОБА_13 , який самостійно виготовляв обладнання, призначене для особистого використання з розважальною метою без сертифікації, та домовився про придбання трьох комплектів саморобних пристроїв на користь ФОП ОСОБА_11 за 51 150 грн.

ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи умисно, в мовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з прямим умислом на розтрату та привласнення бюджетних коштів, у період часу з 11.12.2024 до 19.12.2024 (більш точний досудовим розслідуванням час не встановлений) надала ОСОБА_8 комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_12 від 11.12.2024 з пропозицією придбати 3 комплекти гри лазертаг за ціною 1 395 000,00 грн. без ПДВ та комерційну пропозицію від імені ФОП ОСОБА_11 від 17.12.2024 з пропозицією придбати 3 комплекти гри лазертаг за ціною 1 360 000,00 грн. без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в мовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з прямим умислом на розтрату та привласнення бюджетних коштів, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича 15, 19.12.2024 прийняла рішення № 95 від 19.12.2024 відповідно до якого вирішила проводити закупівлю без використання електронної системи закупівель та на підставі наданих ОСОБА_7 комерційних пропозицій підготувала та 19.12.2024 передала на підпис директора ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» договір № 69/24 від 19.10.2024 між навчальним закладом та ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до умов договору, а саме пунктом 2.2. передбачено, що предметом договору є «Симулятори бойових дій», код за ДК 021:20-3 (комплект гри лазертаг для забезпечення викладання предмету «Захист України». Загальна сума цього Договору становить 1 360 000,00 грн. Строк поставки становить 15 днів після укладання вищевказаного Договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 та 2.3 даного договору постачальник повинен передати покупцю новий, не раніше 2022 року виготовлення, товар, якість якого відповідає стандартам та загальним вимогам до звичайного рівня якості,

а також підтверджує, що переданий товар не матиме недоліків, дефектів і відповідає умовам договору та законодавству України. Такі умови поставки, зазначені в тексті договору, не викликали сумнівів щодо якості товару у директора ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри учасників ОСОБА_8 та інших учасників злочинної змови, у зв`язку з чим підписав наданий ОСОБА_8 договір.

Після підписання вказаного договору, 19.12.2024 з метою завершення свого злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 за місцем здійснення своєї діяльності ФОП ОСОБА_13 отримали від останнього 3 комплекти обладнання, призначеного для особистого використання з розважальною метою без сертифікації, на користь ФОП ОСОБА_11 за 51 150 грн.

Отримавши вказане обладнання, яке відповідно до висновку експерта не відповідає нормативним вимогам, регламентованим чинними ДСТУ за показниками якості та безпеки для життя і здоров`я споживачів, а також вимогам діючих державних стандартів, технічних умов, технічних регламентів, вимогам іншого діючого законодавства, що регламентує загальні вимоги до звичайного рівня якості та безпечності, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 20.12.2024 в денний час, перебуваючи за адресою м. Запоріжжя вул. Виробнича 15, передали до ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО». Після чого на рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент Банк», доступ до якого здійснює ОСОБА_7 , 25.12.2024 від ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» були перераховані грошові кошти в сумі 1 360 000 грн. В результаті злагоджених злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 25.12.2024 остання отримала реальну можливість розпоряджатись привласненими бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_8 , яка є службовою особою ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» та використала своє службове становище для досягнення злочинного плану, діючи умисно, а також за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з прямим умислом на розтрату та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, здійснив розтрату та привласнення бюджетних грошових коштів, чим завдав збитку ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО», на суму 1 360 000,00 грн., що на час скоєння злочину в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах.

30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозрювати саме ОСОБА_5 , є: Рапорт оперативних співробітників; Протокол обшуку від 24.03.2025; Допит свідка ОСОБА_13 від 08.04.2025; Допит свідка ОСОБА_12 від 04.04.2025; Допит свідка ОСОБА_15 від 27.03.2025; Допит свідка ОСОБА_16 від 01.04.2025; Допит свідка ОСОБА_17 від 25.06.2025; Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025; Допит свідка ОСОБА_14 від 25.06.2025; Протоколом огляду від 22.06.2025; Протоколом огляду від 22.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.07.2025 о 13 год. 09 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладеному у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та недоведена обґрунтованість підозри. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 16.01.2025 до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000005).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Рапорт оперативних співробітників;Протокол обшуку від 24.03.2025;Допит свідка ОСОБА_13 від 08.04.2025;Допит свідка ОСОБА_12 від 04.04.2025;Допит свідка ОСОБА_15 від 27.03.2025;Допит свідка ОСОБА_16 від 01.04.2025;Допит свідка ОСОБА_17 від 25.06.2025;Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025;Допит свідка ОСОБА_14 від 25.06.2025;Протоколом огляду від 22.06.2025;Протоколом огляду від 22.06.2025;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження наступними доказами.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і1 Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994, «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 та інші, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і в даному кримінальному провадженні. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007). Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжкими і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останньої винною у злочині, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією, тому не виключений факт спроб перетину лінії зіткнення з метою повернення до м. Луганськ задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває встановлення осіб, з якими підозрювані діяли за попередньою змовою вчиняючи кримінальне правопорушення, а також триває збір інших доказів зокрема документів та речей, які можуть бути речовими доказами. Враховуючи специфіку інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, більшість доказової бази складають саме документи та речові докази. Слід звернути увагу, що у кримінальному провадженні об`єднано три факти злочинної діяльності за двома з яких на теперішній час про підозру не повідомлено і також триває проведення слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів в тому числі причетності до них ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, у випадку знаходження ОСОБА_5 на свободі, останній матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них. Так, зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що одна зі співучасників - ОСОБА_7 виготовляла та підписувала документи від імені двох фізичних осіб підприємців, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 або інші підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , мають вплив на таких осіб та можуть змусити змінити показання. Крім того, на теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, щодо вчинення даного кримінального правопорушення, тому перебування ОСОБА_5 на волі надає останньому можливість впливати на свідків з метою зміни їх показів у вигідному для себе світлі. Також, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи обставини справи, попередні домовленості між підозрюваними, не виключений ризик впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Наявність ризику зокрема обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин у змові зі службовою особою державного закладу освіти ОСОБА_8 , обставини злочину пов`язані з закупівлями за бюджетні кошти, так на теперішній час ОСОБА_5 є директором ТОВ «УРОБОРОС ТРЕЙД» та, використовуючи свою посаду, також може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом, котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Суд бере до уваги і саму особистість підозрюваного, враховуючи його репутацію, соціальні зв`язки тощо.

Вбачається, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваною незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосувати більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,є доведеним та обґрунтованим. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що наведене вище клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, що буде пропорційним, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 31.07.2025 15 годин 46 хвилин по 28.09.2025.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (місця дислокації підрозділу) та/або місця роботи (несення військової служби);

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Термін дії ухвали закінчується 28 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1