Справа № 132/1812/25
Ухвала

Іменем України

16 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заявника адвоката ОСОБА_3

Заступника начальника СВ ВП № 1

Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000154, про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення психологічного стану потерпілої ОСОБА_5 в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.06.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000154, про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення психологічного стану потерпілої ОСОБА_5 в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025, дану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід мотивований тим, що постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 04.11.2024, у справі №132/2796/24, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Прийняте судове рішення було залишено в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 03.12.2024.

Постанова судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 04.11.2024, у справі №132/2796/24, обґрунтовано, серед іншого, показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є причетними до вчинення кримінальних протиправних дій щодо ОСОБА_5 .

Своїми узгодженими за домовленостями між собою діями вищеперераховані особи у групі скоїли кримінальне правопорушення, яке полягало у незаконному вимаганні права на майно шляхом отримання боргової розписки та застосовування погрози госпіталізації до лікарні, позбавлення ОСОБА_5 як потерпілої, можливості розпоряджатись належним їй автомобілем та примусовому отримані боргової розписки.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_11 , який допитував вищеперерахованих осіб по справі про адміністративне правопорушення, визнав ОСОБА_5 винною, сформулював конкретну позицію, оцінку та відношення до подій 31.08.2024 року, не може справедливо та безсторонньо прийняти рішення по заяві про відвід слідчого відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а тому заявляє йому відвід.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проти відводу судді ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Заслухавши думку заявника та заступника начальника СВ, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , встановлено, що заявлений відвід заявником адвокатом ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та наявності будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами КПК України. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000154, про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення психологічного стану потерпілої ОСОБА_5 в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.06.2025.

СУДДЯ ОСОБА_1