Справа № 991/4995/25
Провадження 1-кп/991/76/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

(у режимі відеоконференцзв`язку),

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубинівка Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року для розгляду кримінального провадження було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 17 червня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

До початку підготовчого судового засідання від учасників судового провадження надійшли такі клопотання:

16 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та технічного пристрою у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4 та автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 (том 1, а.с. 28-43, 44-57);

16 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 надійшли заперечення на: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28 березня 2024 року, № 991/2548/24 (том 1, а.с. 58-67); ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 лютого 2024 року, № 991/1233/24 (том 1, а.с. 68-77); ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду надання дозволу на проведення (розшукових) дій від 24 січня 2024 року, № 991/606/24 про (том 1, а.с. 77-86).

16 червня 2025 року захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до суду заперечення на постанову прокурора про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 22 травня 2024 року (том 1, а.с. 112-125).

16 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 26 квітня 2024 року, з проханням витребувати з Вищого антикорупційного суду судову справу № 991/3572/24 від 26 квітня 2024 року (том 1, а.с. 87-101).

17 червня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволів на проведення обшуків у справах № 991/3572/24 від 26 квітня 2024 року, № 991/3197/24 від 16 квітня 2024 року, № 991/3196/24 від 16 квітня 2024 року, № 991/3118/24 від 15 квітня 2024 року, № 991/3117/24 від 15 квітня 2024 року з проханням витребувати з Вищого антикорупційного суду вказані справи (а.с. 126-163).

Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик свідків (том 1, а.с. 107-111) та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави (том 1, а.с. 102-106).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вирішене окремою ухвалою суду від 25.06.2025.

Інші заяви, скарги та клопотання, передбачені ст. 314, 315 КПК України, до суду не надходили.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав про відсутність будь-яких перешкод, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження. Питання затвердження угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні не вирішувалося. Підстав для закриття кримінального провадження, на підставі п. 5-8, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України під час досудового розгляду не встановлено та не вбачається на даний час. Суб`єктна та предметна підсудність під час направлення обвинувального акту до Вищого антикорупційного суду дотримана, а тому відсутні підстави для передання кримінального провадження за підсудністю до іншого суду. Обвинувальний акт відповідає всім вимогам КПК України, будь-яких недоліків, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не міститься, відтак, на переконання сторони обвинувачення, наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду з метою виконання завдань та засад кримінального провадження. Вважає за можливе доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечити суд інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також для подальшого прийняття судового рішення про міру покарання. З приводу питань, передбачених ст. 315 КПК України прокурор зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у складі прокурора, обвинуваченого та його захисників. На даний час відсутні клопотання про виклик свідків та про витребування певних речей чи документів, потреби у вчиненні будь яких інших дій необхідних для підготовки до судового розгляду сторона обвинувачення не вбачає.

Представники захисту повідомили, що вони не оспорюють питання підсудності вказаного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачають. Угода про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні не укладалася. Що стосується підстав для повернення обвинувального акта та його відповідність вимогам КПК України, то в цілому захист не погоджується з формулюванням обвинувачення та фактичними обставинами, які викладені прокурором, оскільки вважають їх такими, що частково не відповідають дійсності, зокрема в частині прохання одержання неправомірної вигоди (вважають, що таке прохання не висловлювалось), однак не заявляють клопотання про повернення обвинувального акта, так як свою позицію будуть доводити вже безпосередньо під час дослідження доказів під час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, погоджуються з думкою прокурора щодо складання досудової доповіді. Сторона захисту вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у складі прокурора, обвинуваченого та його захисників, підтримала власні клопотання, що стосуються питань, передбачених ст. 315 КПК України, окрім клопотання про скасування арешту з автомобіля, яке захисник ОСОБА_6 прохав вирішити на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думки присутніх сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, подані клопотання із додатками, суд дійшов до таких висновків.

Вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угоди у порядку ст. 468-470, 472-475 КПК України в цьому кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт містить всі структурні елементи, передбачені ст. 291 КПК України, складений, підписаний детективом та затверджений прокурором. До нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Щодо складання досудової доповіді

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ураховуючи вимоги ст. 12 КК України, яка містить класифікацію злочинів залежно від ступеня тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше, ніж на десять років. Нижня межа санкції злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складає п`ять років позбавлення волі. Таким чином, наявна умова, встановлена статтею 314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні сторони зазначили про необхідність складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Системний аналіз положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позиції, висловлені сторонами у ході підготовчого провадження та санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, на думку суду, є необхідність у складанні досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у випадку визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає Філії Державної установи «Центр пробації» за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 скласти досудову доповідь відносно нього. При цьому, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості у вчиненні злочину (ч. 5 ст. 314-1 КПК України).

Вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд не встановив підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні. Клопотань, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не заявили.

За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, а з боку захисту - обвинувачений та його захисники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Отже, судовий розгляд слід проводити з участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Питання виклику свідків обвинувачення та захисту для допиту слід вирішити на стадії судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не є суб`єктом, перелік яких міститься в п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України та він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено більш м`яке покарання, аніж позбавлення волі на строк понад 10 років, тому судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Щодо питання про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та технічного пристрою у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна з мобільного телефону та технічного пристрою захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вказав, що 14 травня 2024 року детективом НАБУ ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000312 від 13 липня 2023 року було проведено огляд вищевказаних пристроїв з залученням спеціаліста та скопійовано вміст даних пристроїв. Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт передано в суд, жодних слідчих дій з арештованим майном обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення не може бути проведено. Більш того, немає жодних відомостей і про те, що інформація, яка знаходиться на вищезазначених пристроях може бути використана як доказ під час розгляду даного кримінального провадження. На переконання сторони захисту підстави, у зв`язку з якими було накладено арешт, на даній стадії судового розгляду виконані, а тому немає подальших підстав у збережені арешту на дане майно. Враховуючи наведене, просив скасувати накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 991/3661/24 від 02 травня 2024 року з майна, вилученого 24 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 та повернути останньому вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та технічний пристрій у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4 (том 1, а.с. 28-43).

Інші захисники підтримали заявлене клопотання. Вказали, що використовувати вказані пристрої в доказуванні на користь захисту, наміру не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та додав, що технічний пристрій у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4 йому не належить, а належить колишньому голові суду, постійно лежав у шухляді столу, де його і було вилучено в ході обшуку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 , тому, що вся необхідна інформація скопійована та підстави утримувати вказаний телефон у нього відсутні. У разі задоволення клопотання, вказав, що самостійно поверне вказаний телефон власнику - ОСОБА_4 . Щодо технічного пристрою у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4, то прокурор вказав, що даний пристрій не буде використовуватися для доказування винуватості, так як він вилучений детективом внаслідок переконання, що вказаний прилад призначений для негласного отримання інформації та є предметом, обмеженим в обігу, однак заперечував проти задоволення клопотання в цій частині, оскільки вказаний пристрій, не належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи клопотання про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та заслухавши учасників процесу, Суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Так, під час підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

У абзаці другому ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторона захисту подаючи до суду клопотання про скасування арешту майна з мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 вказала те, що підстави, у зв`язку з якими було накладено арешт, на даній стадії судового розгляду виконані, а тому немає подальших підстав у збережені арешту на дане майно.

Так, із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року (т.1 а.с.31-41) вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, які використовуються головою суду ОСОБА_4 , за адресою Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, з метою відшукання, зокрема: мобільних телефонів, які містять відомості про спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди за прийняття рішення про зняття арешту; записів на паперових чи електронних носіях про обставини вимагання неправомірної вигоди за прийняття суддею ОСОБА_4 рішення про зняття арешту з автомобіля FAW, н.з. НОМЕР_5 , з дровами.

24 квітня 2024 року детективами Національного антикорупційного бюро за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47 , в рамках кримінального провадження № 0000312 від 13 липня 2023 року, було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та технічний пристрій у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 від 25 квітня 2024 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000312.

Також вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року (т.1 а.с.31-41) накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та технічний пристрій у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4, який полягав у тимчасовій забороні користування та розпорядження. В ухвалі слідчий суддя вказав, що мобільний телефон Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 та технічний пристрій у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу. Крім того, у вилученому мобільному телефоні можуть міститися видалені відомості, які можливо відновити лише із залученням експерта, а тому на думку детектива, є необхідність проведення експертного огляду технічного пристрою з позначками MP3, MP4 для встановлення його функцій та відомостей, які містяться на ньому.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України). У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 13 липня 2023 року закінчене, у зв`язку зі зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, що з огляду на правила ч. 1 ст. 290 КПК України, означає, що прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.

З урахуванням викладеної позиції прокурора про те, що мета накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номера НОМЕР_2 була досягнута, шляхом копіювання всіх необхідних відомостей, які містяться на ньому, і сам телефон ним не буде використовуватись в доказуванні, а також позиції захисту про те, що і ними вказаний телефон не буде використовуватись в доказуванні невинуватості ОСОБА_4 , Суд дійшов висновку про те, що в подальшому застосуванні арешту цього телефону відпала потреба.

Відтак, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в частині скасування арешту з мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номер НОМЕР_2 та його повернення володільцю підлягає задоволенню.

Що ж стосується доводів клопотання про скасування арешту з майна, а саме з технічного пристрою у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4, то вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, статтею 169 КПК України передбачено умови за яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Наразі Суд констатує, що повідомленої учасниками та наявної в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року інформації очевидно недостатньо для прийняття рішення про скасування арешту з вказаного майна, з огляду на сумніви його походження, власника та призначення вказаного майна. Норми чинного КПК не надають суду повноважень на стадії підготовчого провадження здійснити перевірку правильності вилучення майна та накладення на нього арешту, з огляду на небхідність дослідження обставин проведеного обшуку, наданих пояснень осіб, присутніх під час обшуку, зокрема і в частині повідомлених детективу відомостей щодо вилученого майна, мотивації останнім прийнятого рішення про його вилучення, що можливо виключно на стадії судового провадження. За умови неможливості встановлення достатніх даних для прийняття рішення, суд позбавлений можливості прийняти обгрунтоване та законне рішення, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо заперечень/скарг та клопотань про витребування документів

Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28 березня 2024 року, № 991/2548/24 (том 1, а.с. 58-67); на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 лютого 2024 року, № 991/1233/24 (том 1, а.с. 68-77); на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду надання дозволу на проведення (розшукових) дій від 24 січня 2024 року, № 991/606/24 про (том 1, а.с. 77-86), а також заперечення/скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову прокурора про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 22 травня 2024 року (том 1, а.с. 112-125) стосуються оцінки доказів, підлягають аналізу в ході судового провадження, а тому долучені до матеріалів судової справи.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 26 квітня 2024 року, містять клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду судової справи № 991/3572/24 від 26 квітня 2024 року (том 1, а.с. 87-101). Вказана вимога про витребування та заперечення обґрунтовані тим, що зі сторони обвинувачення вбачається зловживання своїми правами та відсутність судового контролю з боку слідчого судді, оскільки на момент розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у слідчого судді не було жодної законної підстави задовольняти вказане клопотання, оскільки сама підстава невідкладності не дотримана через володіння стороною обвинувачення інформацією щодо всіх місць перебування та проживання останнього. Оскільки сторона захисту порівняно зі стороною обвинувачення обмежена у можливості проведення процесуальних дій з метою збору доказів на підтвердження обставин можливої провокації, ключове значення має можливість одержання захисниками повного доступу до матеріалів, зібраних стороною обвинувачення.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволів на проведення обшуків у справах № 991/3572/24 від 26 квітня 2024 року, № 991/3197/24 від 16 квітня 2024 року, № 991/3196/24 від 16 квітня 2024 року, № 991/3118/24 від 15 квітня 2024 року, № 991/3117/24 від 15 квітня 2024 року, містять клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду вказані справи (а.с. 126-163. Вказана вимога про витребування та заперечення обґрунтовані тим, що зі сторони обвинувачення вбачається зловживання своїми правами та відсутність судового контролю з боку слідчого судді, оскільки на момент розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за місцем роботи останнього та за адресами майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 прокурором не могло бути надано суду належних доказів того, що саме ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, а здобуті внаслідок такої слідчої дії докази пропорційні втручанню в особисте і сімейне життя особи. На переконання сторони захисту, станом на 15 квітня 2024 року в розпорядженні органу обвинувачення не було жодного доказу. Включно із матеріалами НСРД, що давали б підстави стверджено сказати, що ОСОБА_4 готував чи вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав подані заперечення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також підтримав подані заперечення з витребуванням матеріалів судових справ та додатково додав, що метою даного витребування є можливість перевірити, що фактично стало підставою для проведення обшуків.

Інші захисники підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував щодо витребування вказаних матеріалів справи. Вказав, що усі ухвали про проведення обшуків були отримані завчасно, однак реалізовувались після передачі неправомірної вигоди. Однак під час проведення одного із обшуків було виявлено невідповідність адреси, вказаної в ухвалі слідчого судді, фактичному місцю проживання особи. Разом з тим, з огляду на невідкладність відшукання речей та документів, такий обшук був проведений як невідкладний, та вподальшому легалізований у порядку, встановленому КПК України.

Суд, проаналізувавши зміст клопотаннь про витребування з Вищого антикорупційного суду матеріалів судових справ № 991/3572/24, № 991/3197/24, № 991/3196/24, № 991/3118/24, № 991/3117/24, в межах яких ухвалювались рішення слідчими суддями, у контексті змісту заперечень сторони захисту на ухвали слідчих суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що такі клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, сторона захисту в підготовчому судовому засідання вказала, що на час надання слідчими суддями дозволів на обшуки, в органу досудового розслідування взагалі не було підстав стверджувати, що до кримінального провадження № 0000312 від 13 липня 2023 року будь-яким чином причетний ОСОБА_4 , а також про відсутність підстав для проведення невідкладного обшуку.

Разом з тим, Суд, дослідивши ухвали слідчих суддів, що стосуються надання дозволу на проведення обшуків, встановив, що вказані рішення в межах кримінального провадження №№ 0000312 від 13 липня 2023 року були ухвалені компетентним судом, з посиланням на норми закону та письмові докази, в обсязі достатньому як для розуміння підстав прийнятого рішення, так і недопущення розголошення відомостей досудового розслідування, а тому стверджувати про те, що рішення слідчих суддів є необґрунтованими підстав немає. Суд, в даному випадку, не вправі оцінювати внутрішнє переконання слідчого судді, який на етапі досудового розслідування, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей, на підставі критеріїв стандарту доказування "достатньої підстави" прийшов до висновку про існування об`єктивних даних про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з розслідуванням якого, детективом були подані відповідні клопотання та в подальшому задоволені слідчими суддями. Враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для витребування матеріалів судових справ, саме з тих підстав, на які посилається сторона захисту в поданих запереченнях.

За своєю суттю зазначені у запереченнях аргументи впливають на допустимість доказів, які мають відношення до доведення остаточної винуватості або невинуватості обвинуваченого. На переконання суду, перевірка доводів вказаних заперечень може бути здійснена саме під час судового розгляду в ході дослідження доказів, коли у суду буде реальна можливість та повноваження перевірити оспорені ухвали слідчих суддів.

За таких обставин, під час підготовчого судового засідання заперечення, які містять клопотання про витребування залучені до матеріалів судового провадження, а оцінка викладеним доводам буде надана судом під час судового розгляду по суті у порядку, встановленому статтями 89, 94 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ст. 316 КПК України).

Керуючись статтями 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000312 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України України на 25 червня 2025 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номер НОМЕР_2 та технічного пристрою у коробці жовтого кольору з надписами китайською мовою та позначками MP3, MP4 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року у справі № 991/3661/24, з мобільного телефону Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номер НОМЕР_2 .

Повернути мобільний телефон Samsung Galaxy A51, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою номер НОМЕР_2 обвинуваченому ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відмовити у витребуванні з Вищого антикорупційного суду матеріалів судових справ № 991/3572/24, № 991/3197/24, № 991/3196/24, № 991/3118/24, № 991/3117/24.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 20 днів з дня отримання копії ухвали скласти та надіслати до суду досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубинівка Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1