Провадження №11-сс/801/646/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000425 внесеного до ЄРДР 16.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025, якою підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 04 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено ОСОБА_9 , заставу в розмірі 5 095 060,43 грн. (п`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістдесят гривень сорок три копійки), -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений Указами Президента України та затвердженими Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та діє на даний час.

Відповідно до Наказу № 363 Міністерства транспорту України «Про передачу в управління Укрзалізниці державних підприємств та державних корпоративних прав відкритих акціонерних товариств» від 16.05.2003, повноваження з управління державними корпоративними правами відкритого акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» передано Державній адміністрації залізничного транспорту України .

На підставі рішення акціонера Товариства АТ «Українська залізниця» від 16.05.2022 № 6/5/22 та наказу Товариства від 18.05.2022 № 75, на заступника генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 покладено обов`язки тимчасового здійснення повноважень (т.з.п.) генерального директора Товариства з 18.05.2022.

Статутом ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» визначено:

Згідно розділу 1 «Загальні положення»:

п.1.1. Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод Спецзалізобетону» (далі - товариство) є господарським підприємством, за законодавством України, що діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України та цього статуту.

п.1.2. Товариство утворене (засноване) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 28.09.2001 № 653 шляхом перетворення державного підприємства «Гніванський завод спецзалізобетону» у відкрите акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

п. 1.3. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства «Гніванський завод спецзалізобетону»;

Згідно розділу 3 «Майно товариства»:

п. 3.1. Товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна що знаходиться у користуванні товариства;

п. 3.2. Товариство є власником майна, цінних паперів, майнових та немайнових прав, які передані йому у власність як вклад до статутного капіталу; одержаних доходів; інформації; продукції виробленої товариством у результаті господарської діяльності; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України;

Згідно розділу 4 «Мета і предмет діяльності товариства»:

п. 4.1. метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства;

Згідно розділу 5 «Акції товариства та його статутний капітал»:

п. 5.4. статутний капітал товариства становить 92 883 000 (дев`яносто два мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі) гривень;

п. 5.6. єдиним акціонером товариства є акціонерне товариство «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40075815;

Згідно розділу 9 «Органи товариства та їх посадові особи»:

п. 9.1. Органами товариства 6:

- вищий орган товариства загальні збори;

- одноосібний виконавчий орган генеральний директор;

- колегіальний контролюючий орган товариства ревізійна комісія.

п. 9.2. посадовими особами товариства є фізичні особи голова та члени ревізійної комісії, особа, яка здійснює особисто повноваження одноосновного виконавчого органу;

п. 9.3. посадові особи органів товариства відповідають за шкоду, заподіяну ними товариству, в межах і в порядку, передбаченому цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами) з такими особами та чинним законодавством України.

Згідно розділу 10 «Загальні збори товариства»:

п. 10.1. вищим органом товариства є загальні збори, які скликаються не рідше одного разу на рік не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

п. 10.2. до компетенції загальних зборів належить:

- пп. 16 прийняття рішення про відсторонення генерального директора від здійснення повноважень та обрання (призначення) особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора;

- пп. 36 прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених законодавством України та цим статутом, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених законодавством України та цим статутом.

п. 10.4. повноваження загальних зборів, передбачені законодавством України та цим статутом, здійснюються єдиним акціонером товариства, який володіє 100 відсотками голосуючих акцій товариства, одноосібно без дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства, визначеного Законом України «Про акціонерні товариства»;

п. 10.6. рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів товариства;

п. 10.7. організаційно-технічне забезпечення діяльності загальних зборів покладається на корпоративного секретаря, а у разі його необрання на генерального директора.

Згідно розділу 11 «Генеральний директор товариства»:

п. 11.1. керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний виконавчий орган генеральний директор.

п. 11.2. до компетенції генерального директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства. Що охоплює юридичні і фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній діяльності товариства, крім питань та дій, що віднесені законодавством та цим статутом до компетенції загальних зборів;

п. 11.3. генеральний директор самостійно розпоряджається коштами, майном та майновими правами товариства у межах, що встановлені цим статутом, внутрішніми нормативними документами товариства, рішеннями загальних зборів та чинним законодавством України. Генеральний директор в межах своєї компетенції вправі без довіреності представляти інтереси товариства перед юридичними та фізичними особами, державою, державними та громадськими установами, органами й організаціями, вчиняти від імені та на користь товариства правочини й інші значимі дії, приймати рішення, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

п. 11.6. до компетенції генерального директора, зокрема, належать:

- розпорядження майном товариства, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та цим статутом;

п. 11.7. відповідно до своєї компетенції, генеральний директор має, зокрема наступні повноваження:

- межах своїх повноважень, визначених цим статутом, вчиняє від імені товариства правочини;

п. 11.9. генеральний директор зобов`язаний:

- виконувати рішення та доручення загальних зборів;

- дотримуватися вимог статуту та внутрішніх документів товариства;

- діяти в інтересах товариства, добросовісно здійснювати свої права та виконувати обов`язки у відношенні до товариства;

- не використовувати можливості товариства у сфері господарської діяльності у власних приватних цілях;

п. 11.10. рішення генерального директора, що потребують затвердження або погодження загальних зборів. Набирають чинності після здійснення такого затвердження чи отримання такого погодження;

п. 11.11. генеральний директор самостійно вчиняє (укладає) та підписує від імені товариства будь-які угоди, договори, контракти та інші правочини, а для здійснення яких, відповідно до цього статуту, необхідні рішення загальних зборів - після отримання рішення вказаного органу про згоду на вчинення таких правочинів;

п. 11.12. обрання та припинення повноважень (зокрема дострокове) особи на посаду генерального директора здійснюється за рішенням загальних зборів;

п. 11.14. прийняття загальними зборами рішення про брання особи на посаду генерального директора є підставою для укладання товариством з нею контракту;

п. 11.18. генеральний директор несе відповідальність перед товариством за збитки, які заподіяні товариству його діями (бездіяльністю), якщо інші підстави та заходи відповідальності не встановлені чинним законодавством України.

Законом України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI, визначено:

Розділу I. «Загальні положення»:

п. 4 ч. 1 ст. 2 Значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Розділ XV. «Значні правочини та правочини, щодо вчинення яких є заінтересованість»:

ч. 1 ст. 106 Правочин, вчинений акціонерним товариством, є значним, якщо ринкова вартість предмета такого правочину становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

ч. 2 ст. 106 Якщо ринкова вартість предмета значного правочину становить від 10 до 25 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності товариства, рішення про вчинення значного правочину приймається наглядовою радою або радою директорів.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_9 будучи тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 28.04.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим у тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.)Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на здійснення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 розробив злочинний план, який полягав у наданні вказівок і розпоряджень працівникам ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підготувати необхідний пакет документів для оголошення закупівлі на комерційному майданчику електронної системи «zakupivli.pro» на придбання Товару піску природнього (річкового) з зазначенням завищеної суми очікуваної вартості.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розтрату майна що перебувало в його віданні, не пізніше 28.04.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим обіймаючи посаду тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 в порушення пп. 2 п. 1 Розділу 3 Примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, надав невстановленому працівнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вказівку на підготовку пакету документів для придбання 35 000 т піску природнього (річкового) із визначеною сумою очікуваної вартості за 1 тону в розмірі 410 грн, з подальшим наданням вказаних документів уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі провідному юристконсульту ОСОБА_10 .

На виконання вказівки тимчасового здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 , 28.04.2022 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі провідним юристконсультом ОСОБА_10 на комерційному майданчику електронної системи «zakupivli.pro» Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» () оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Пісок природній (річковий)», у кількості 35 000 тон, очікуванню вартістю 18 958 800,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг від 10 травня 2022 року до 31 грудня 2022 року (ідентифікаційний номер закупівлі R-UA-2022-04-28-1000001-к), відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015: 14211100-4 Пісок природний).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства Приватне акціонерне товариство «ФАВОРИТ КОМПАНІ» () з остаточною ціновою пропозицією 18 958 800,00 грн. з ПДВ та ТОВ «Коллаба» () з остаточною ціновою пропозицією 17 220000,00 грн. з ПДВ.Згідно з результатом аукціону ідентифікаційний номер закупівлі R-UA-2022-04-28-1000001-к від 28.04.2022 затвердженого тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 ТОВ «Коллаба» визнано переможцем процедури закупівлі, а пропозиція Приватне акціонерне товариство «ФАВОРИТ КОМПАНІ» відхилена, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника була значно вищою.

В подальшому, 17.05.2022 ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії приведуть до розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі тимчасового здійснюючим повноваження (т.з.п.) генерального директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» в особі ОСОБА_11 укладено договір поставки № 109-16/П-22, щодо поставки Піску природнього (річкового) по ДСТУ Б В.2.7-32-95, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в Специфікації № 1 до даного Договору, а саме: «Пісок природній (річковий), у кількості 35 000 тон, на суму 17 220 000 грн з ПДВ».

Умовами вказаного договору визначено:

Розділ 1 «Предмет договору»:

п. 1.1 У відповідності з цим Договором ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується протягом дії цього Договору передати у власність ЗАМОВНИКУ Пісок природній (річковий) по ДСТУ Б В.2.7-32-95 (надалі - Товар), в асортименті, кількості та за цінами, які вказуються в Специфікації № 1 даного Договору, згідно замовлень ЗАМОВНИКА, а ЗАМОВНИК, зобов`язується прийняти Товар належної якості та оплатити його вартість згідно умов даного Договору.

п. 1.3 Виробник товару: Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт».

Розділ 2 «Якість договору»:

п. 2.1 Якість Товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ Б В.2.7-32-95.

Розділ 3 «Кількість та асортимент»:

п. 3.1 Кількість та асортимент Товару визначається у Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.

Розділ 5 «Строки та порядок поставки»:

п. 5.1 ПОСТАЧАЛЬНИК здійснює поставку Товару залізничним транспортом на СТР ст. Гнівань 335604 згідно «Інкотермс» (редакція 2010 р.), протягом 5 (п`яти) календарних днів, з моменту одержання Замовлення.

Розділ 6 «Ціна»:

п. 6.1 ЗАМОВНИК оплачує Товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 до цього Договору, яка приймається Сторонами в національній валюті України гривні.

п. 6.2 Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін в зв`язку із зміною цін заводів-виробників, матеріалів, енергоносіїв, транспортних послуг, прийнття нових нормативних актів і рішень уряду.

п. 6.3 В разі зміни ціни на Товар ПОСТАЧАЛЬНИК повинен попередити ЗАМОВНИКА про це за 15 (п`ятнадцять) діб та погодити зміну ціни з ЗАМОВНИКОМ у письмовій формі.

п. 6.4 Ціна даного Договору становить 17 220 000 грн. (сімнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 2 870 000,00 грн (два мільйони вісімсто сімесят тисяч гривень 00 копійок).

Специфікацією № 1 до Договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 передбачено постачання Товару Пісок природній (річковий) ДБН Б В.2.7-32-95, у кількості 35 000 тон, вартістю 17 220 000 гривень з ПДВ.

Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії бажаючи їх довести до кінця, розглянувши лист за підписом директора ТОВ «КОЛЛАБА» ОСОБА_12 за № 52 від 20.06.2022 про зміну ціни на Пісок природній (річковий) обумовленою зростанням вартості залізничного тарифу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі т.з.п. генерального директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» укладено додаткову угоду № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 якою змінено істотні умови договору, а саме:

1. Специфікацією № 1 викласти у виконаній частині поставок даного Договору, що додається до цієї Додаткової угоди, та є невід`ємною частиною даного Договору на суму 2 915 026 грн 20 коп. (два мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч двадцять шість гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 485 837,70 грн (чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 70 копійок).

2. В зв`язку з повідомленням № 53 від 20.06.2022 року ТОВ «КОЛЛАБА», про зміну ціни на Пісок природній (річковий), обумовленою зростанням вартості залізничного тарифу, сторони дійшли згоди доповнити Договір Специфікацією № 2, що додається до цієї Додаткової угоди, та є невід`ємною частиною даного Договору, на суму 14 164 800,00 грн, (чотирнадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 2 360 800,00 грн (два мільйона триста шістдесят тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

3. Пункт 6.4. даного Договору викласти в наступній редакції: «6.4. Загальна сума даного Договору складає 17 079 826,20 грн (сімнадцять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20% 2 846 637,70 грн.».

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору поставки до договору № 109-19/П-22 від 17 травня 2022 р.

Бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану на виконання умов договору поставки № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1) та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1 (виконана частина) та Специфікація № 2) в період часу з 26.05.2022 по 09.10.2022 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відвантажено піску природнього, річкового відповідно до видаткових накладних:

- № 40 від 26.05.2022 у кількості 346,4 тон вартістю 142 024 грн;

- № 41 від 26.05.2022 у кількості 339,2 тон вартістю 139 072 грн;

- № 47 від 04.06.2022 у кількості 882,8 тон вартістю 361 948 грн;

- № 48 від 05.06.2022 у кількості 341,85 тон вартістю 140 158,50 грн;

- № 49 від 05.06.2022 у кількості 343,35 тон вартістю 140 773,50 грн;

- № 53 від 13.06.2022 у кількості 272,4 тон вартістю 111 684 грн;

- № 54 від 13.06.2022 у кількості 206,1 тон вартістю 85 501 грн;

- № 56 від 14.06.2022 у кількості 353,3 тон вартістю 144 853 грн;

- № 55 від 14.06.2022 у кількості 353,45 тон вартістю 144 914,50 грн;

- № 57 від 16.06.2022 у кількості 342,85 тон вартістю 140 568,50 грн;

- № 58 від 16.06.2022 у кількості 345 тон вартістю 141 450 грн;

- № 59 від 18.06.2022 у кількості 342,25 тон вартістю 140 322,50 грн;

- № 60 від 18.06.2022 у кількості 338,75 тон вартістю 138 887,50 грн;

- № 61 від 18.06.2022 у кількості 204,85 тон вартістю 83 988,50 грн;

- № 64 від 23.06.2022 у кількості 347,45 тон вартістю 142 454,50 грн;

- № 65 від 24.06.2022 у кількості 282,05 тон вартістю 115 640,50 грн;

- № 66 від 24.06.2022 у кількості 282,8 тон вартістю 115 948 грн;

- № 74 від 27.07.2022 у кількості 613,15 тон вартістю 347 962,63 грн;

- № 75 від 03.08.2022 у кількості 354,1 тон вартістю 200 951,75 грн;

- № 76 від 06.08.2022 у кількості 353,55 тон вартістю 200 639,63 грн;

- № 77 від 09.08.2022 у кількості 352,6 тон вартістю 200 100,50 грн;

- № 78 від 14.08.2022 у кількості 354 тон вартістю 200 895 грн;

- № 79 від 14.08.2022 у кількості 137,45 тон вартістю 78 002,88 грн;

- № 80 від 14.08.2022 у кількості 276 тон вартістю 156 630 грн;

- № 116 від 16.09.2022 у кількості 143,5 тон вартістю 81 436,25 грн;

- № 117 від 19.09.2022 у кількості 339,55 тон вартістю 192 694,63 грн;

- № 118 від 20.09.2022 у кількості 346 тон вартістю 196 355 грн;

- № 120 від 23.09.2022 у кількості 699,2 тон вартістю 396 796 грн;

- № 121 від 23.09.2022 у кількості 336,65 тон вартістю 191 048,88 грн;

- № 123 від 29.09.2022 у кількості 351,9 тон вартістю 199 703,25 грн;

- № 124 від 29.09.2022 у кількості 356,75 тон вартістю 202 455,63 грн;

- № 126 від 04.10.2022 у кількості 343,95 тон вартістю 195 191,63 грн;

- № 127 від 05.10.2022 у кількості 345,4 тон вартістю 196 014,50 грн;

- № 128 від 08.10.2022 у кількості 345 тон вартістю 195 787,50 грн.;

- № 130 від 08.10.2022 у кількості 342,05 тон вартістю 194 113,38 грн.;

- № 131 від 09.10.2022 у кількості 562,45 тон вартістю 319 190,38 грн.;

- № 132 від 09.10.2022 у кількості 564,55 тон вартістю 320 382,13 грн.;

- № 133 від 09.10.2022 у кількості 70,05 тон вартістю 39 753,38 грн., у загальній кількості 13 512,70 тон на загальну суму 6 735 293,38 грн.

Бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи мету розтрати майна, що перебувало у віданні ОСОБА_9 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що вартість Товару піску річкового, природнього, згідно договору поставки № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1) та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 (Специфікація № 1 (виконана частина) та Специфікація № 2) штучно завищена, в період часу з 06.02.2022 по 28.02.2023 здійснив розрахунок за вказаним договором поставки та додатковою угодою перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «КОЛЛАБА» грошові кошти в сумі 17 064 197,44 грн з ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 002/1 від 14.02.2024 ринкова вартість, в межах України піску природнього відповідно до ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 17 травня 2022 року складала 161,57 (сто шістдесят одна грн 57 копійок) гривень без врахування ПДВ, станом на 28 вересня 2022 року складала 166,81 (сто шістдесят шість грн 81 копійка) гривень без врахування ПДВ, станом на 17 травня 2022 року складала 171,76 (сто сімдесят одна грн 76 копійок) гривень без врахування ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3260/25-72 від 30.04.2025 1. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «КОЛЛАБА» (), відповідно до договору № 109-16/П-22 від 17.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до зазначеного договору, підтверджується в сумі 3 177 160, 01 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_9 здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у сумі 3 177 160, 01 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Крім цього, не пізніше 15.09.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим тимчасово здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на здійснення розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 розробив злочинний план, який полягав у наданні вказівок і розпоряджень працівникам ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» підготувати необхідний пакет документів для оголошення в системі публічних закупівель Prozorro тендеру на придбання Товару піску природнього річкового з зазначенням завищеної суми очікуваної вартості.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, спрямованого на розтрату майна що перебувало в його віданні, не пізніше 15.09.2022 більш точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим обіймаючи посаду тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 в порушення Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» затвердженого наказом т.з.п. Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 120 від 15.08.2022 та пп. 2 п. 1 Розділу 3 Примірної Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, надав невстановленому працівнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» вказівку на підготовку пакету документів для придбання 18 000 т піску природнього річкового із визначеною сумою очікуваної вартості за тону в розмірі 460 грн, з подальшим наданням вказаних документів уповноваженій особі, відповідальній за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі провідному юристконсульту ОСОБА_10 .

На виконання вказівки тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_9 , 15.09.2022 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі провідним юристконсультом ОСОБА_10 в електронній системі публічних закупівель Prozorro Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» () оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Пісок природній (річковий)», у кількості 18 000 тон, очікуванню вартістю 12 258 000,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг від 23 вересня 2022 року до 31 грудня 2022 року (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2022-09-15-000669-a, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015: 14211100-4 Пісок природний).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства Виробничо-комерційне приватне підприємство «Явір-Транс» () з остаточною ціновою пропозицією 9 813 420,00 грн. з ПДВ та ТОВ «Коллаба» () з остаточною ціновою пропозицією 9 936 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно протокольного рішення № 9/22 від 28.10.20220 уповноваженої особи Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» ТОВ «Коллаба» визнано переможцем процедури закупівлі, а пропозиція Виробничо-комерційного приватного підприємства «Явір-Транс» відхилена, оскільки тендерна пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації, а саме в технічній специфікації (Додаток 3), вих. № 21/09-03 від 21.09.2022, сертифікаті відповідності серія БМ № 078/07.22 та в радіаційному сертифікаті № 48 від 27.07.2022 - не відповідає предмету закупівлі і показує розбіжності в документах наданих замовником.

В подальшому, 28.09.2022 усвідомлюючи, що його дії приведуть до розтрати майна яке перебуває в його віданні, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану між ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі тимчасово здійснюючого повноваження (т.з.п.) генерального директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту товариства та директором ТОВ «КОЛЛАБА» укладено договір поставки № 190-16/П, щодо поставки товару згідно Специфікації № 1, а саме: «Піску природнього річкового, у кількості 18 000 тон, на суму 9 936 000 грн з ПДВ».

Умовами вказаного договору визначено:

Розділ 1 «Предмет договору»:

п. 1.1 Постачальник зобов`язується передати у власність Замовника продукцію, надалі за текстом цього Договору - «Товар», а Замовник, у свою чергу, зобов`язується оплатити та прийняти Товар відповідно до умов цього Договору.

Розділ 2 «Якість договору»:

п. 2.1 Постачальник гарантує якість та надійність Товару, що поставляється, відповідно до строків, зазначених у Спеціфікаціях та/або рахунках на оплату до даного Договору.

Розділ 3 «Кількість та асортимент, строки та порядок поставки»:

п. 3.1 Поставка товару здійснюється у відповідності з Заявками погодженими Сторонами, що є невід`ємними частинами Договору.

п. 3.4 Загальний перелік Товару, що підлягає поставці за цим договором, одиниці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура тощо) за сортами, групами, видами, типами, розмірами, визначаються у Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною договору.

п. 3.6 Поставка Товару по кількості, якості, асортименту і ціні, повинна відповідати Заявкам Замовника та супровідним документам Постачальника. На кожну Заявку Замовника поставка здійснюється по окремому супровідному документу Постачальника.

п. 3.11 Постачальник поставляю Товар окремими Партіями протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання погодженої Заявки Замовником або протягом 1 (одного) робочого дня при 100% передплаті Товару.

Розділ 5 «Умови розрахунків та сума договору»:

п. 5.1 Замовник оплачує Товар за цінами, вказаними у Специфікації № 1 до цього Договору, що являється невід`ємною частиною даного Договору і приймається Сторонами в національній валюті України гривні.

п. 5.2 Загальна вартість договору складається із загальної вартості товару, поставленого по видаткових накладних (специфікаціях, рахунках), протягом дії договору.

п. 5.3 Замовник здійснює оплату за Товар у формі безготівкового розрахунку платіжними дорученнями на поточний рахунок Постачальника.

п. 5.4 Замовник здійснює оплату партії Товару, яку замовив до відвантаження у відповідності зі строками визначеними в Специфікації № 1.

Специфікацією № 1 до Договору № 190-16/П-22 від 28.09.2022 передбачено постачання Товару Пісок природній річковий, у кількості 18 000 т, вартістю 8 280 000 гривень.

Продовжуючи здійснювати свої злочинні дії бажаючи їх довести до кінця, на виконання умов договору поставки № 190-16/П від 28.09.2022 в період часу з 08.10.2022 по 24.07.2023 до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» відвантажено піску природнього, річкового відповідно до видаткових накладних:

- № 129 від 08.10.2022 у кількості 269,25 тон вартістю 123 855 грн;

- № 139 від 15.10.2022 у кількості 557 тон вартістю 256 220 грн;

- № 140 від 16.10.2022 у кількості 772,9 тони вартістю 355 534 грн;

- № 141 від 16.10.2022 у кількості 552,75 тони вартістю 254 265 грн;

- № 142 від 18.10.2022 у кількості 549,55 тон вартістю 252 793 грн;

- № 143 від 19.10.2022 у кількості 276,45 тон вартістю 127 167 грн;

- № 144 від 24.10.2022 у кількості 700,9 тон вартістю 322 414 грн;

- № 145 від 25.10.2022 у кількості 706,6 тон вартістю 325 036 грн;

- № 146 від 26.10.2022 у кількості 344,25 тони вартістю 158 355 грн;

- № 147 від 02.11.2022 у кількості 701,9 тону вартістю 322 874 грн;

- № 20 від 16.03.2023 у кількості 409,65 тон вартістю 188 439 грн;

- № 21 від 22.03.2023 у кількості 409,6 тон вартістю 188 416 грн;

- № 25 від 04.04.2023 у кількості 410,55 тон вартістю 188 853 грн;

- № 33 від 18.04.2023 у кількості 410,25 тон вартістю 188 715 грн;

- № 41 від 26.04.2023 у кількості 409,2 тон вартістю 188 232 грн;

- № 46 від 07.05.2023 у кількості 410,05 тон вартістю 188 623 грн;

- № 47 від 15.05.2023 у кількості 409,35 тон вартістю 188 301 грн;

- № 51 від 26.05.2023 у кількості 411,05 тон вартістю 188 083 грн;

- № 58 від 08.06.2023 у кількості 413,85 тон вартістю 190 371 грн;

- № 69 від 16.06.2023 у кількості 408,4 тон вартістю 187 864 грн;

- № 72 від 21.06.2023 у кількості 616,45 тон вартістю 283 567 грн;

- № 77 від 25.06.2023 у кількості 411,8 тон вартістю 189 428 грн;

- № 82 від 01.07.2023 у кількості 683,75 тони вартістю 314 525 грн;

- № 83 від 01.07.2023 у кількості 273,2 тони вартістю 125 762 грн;

- № 85 від 02.07.2023 у кількості 137,1 тон вартістю 63 066 грн;

- № 87 від 11.07.2023 у кількості 687,6 тон вартістю 316 296 грн;

- № 97 від 24.07.2023 у кількості 686,7 тон вартістю 315 882 грн, у загальній кількості 13 030,1 тон на загальну суму 5 996 846 грн.

Бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, переслідуючи мету розтрати майна, що перебувало у віданні ОСОБА_9 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що вартість Товару піску річкового, природнього, згідно договору поставки № 190-16/п від 28.09.2022 штучно завищена, в період часу з 28.02.2023 по 12.10.2023 здійснив розрахунок за вказаним договором поставки перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Коллаба» грошові кошти в сумі 9 897 856,80 грн з ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 002/1 від 14.02.2024 ринкова вартість, в межах України піску природнього відповідно до ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 28 вересня 2022 року складала 166,81 грн без врахування ПДВ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 3260/25-72 від 30.04.2025 2. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (), відповідно до договору № 190-16/П від 28.09.2022 підтверджується в сумі 1 917 900, 42 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_9 здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у сумі 1 917 900,42 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.

04.08.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_9 запобіжного у заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 04 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено ОСОБА_9 , заставу в розмірі 5 095 060,43 грн. (п`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістдесят гривень сорок три копійки).

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 у кримінальному провадженню № 0000425 від 16.11.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всі закупівлі піску на ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону відбувалися на тендерах. Всі охочі мали можливість подати свою пропозицію та взяти участь у торгах, запропонувавши свою ціну. Таки чином, було забезпечено рівний доступ всіх учасників ринку до закупівлі. Ціна, за яку був придбаний пісок не визначалась одноособово ОСОБА_9 , а формувалась на тендері, а тому останній не може нести відповідальності за рішення, які він не приймав. У ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону існує посада особи уповноваженої на здійснення закупівель (провідний юрисконсульт), яка мала підготувати тендерну документацію опублікувати та прийняти рішення щодо визначення переможця. Таку посаду обіймає ОСОБА_10 , яку було допитано органом досудового розслідування, і очевидно, що ОСОБА_10 , будучи на 100 % зацікавленою особою, намагається перекласти всю відповідальність за визначення переможця тендеру з себе на керівника, що начебто були якісь усні вказівки.

Органом досудового розслідування в обґрунтування підозри ОСОБА_9 покладено дві експертизи, а саме Висновок експерта ОСОБА_13 від 14.02.2024 року № 002/1 та Висновок експерта ОСОБА_14 від 30.04.2025 року № 3260/25-72. Вважає, що обидва висновки є неповними, містять суперечливу, а подекуди недостовірну інформацію та не можуть братися судом до уваги. Висновок експерта ОСОБА_15 від 30.04.2025 року № 3260/25-72 є недостовірним, не може братися до уваги, адже сформований на неповній і неправдивій інформації.

Стороною захисту було здійснено власний вибірковий моніторинг закупівель піску природнього на сайті zakupivli.pro на який можна перейти за посиланням https://zakupivli.pro/ за період 2022-2023р. Моніторинг включав в себе параметри закупівлі в розмірі від 1 млн. грн. до 50 млн. грн. по всій території України. Ціни на пісок приводній склали від 450 грн. без ПДВ і більше за 1 тону.

Всі закупівлі піску, які проводилися і проводяться ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону з 2022 року здійснювалися за цінами не менше 400 грн. за тону, цін на рівні 260 грн. за тону просто не існує. Однак, з якихось причин, органом досудового розслідування не повідомляється про підозру нинішньому керівнику ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону, який закуповує пісок у ТОВ Явір плюс (наскільки відомо стороні захисту).

Таким чином, закупівля піску здійснена ПрАТ Гніванський завод спецзалізобетону у 2022 році цілком відповідала ринковим цінам, адже знаходилась в межах 410 560 грн. за тону.

Також вказує, що сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_9 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а саме вчинення розтрати державних коштів. Даний вид злочину є умисним злочином, та не може бути вчинений з необережності.

Одночасно, у цього злочину має бути особа, яка отримала з цього вигоду, адже розтрата вчиняється на чиюсь користь. Проте, стороною обвинувачення жодним чином не доведено зв`язок ОСОБА_9 з ТОВ Колаба, яке постачало пісок, не встановлено, що останнє отримало, незаконні доходи або ОСОБА_9 отримав вигоду від такої розтрати, та не повідомлено про підозру посадових осіб ТОВ Колаба за ст. 191 КК України.

Вказане свідчить про вибірковий підхід до проведення розслідування злочину, не встановлення усіх частин складу злочину, а саме суб`єктивної сторони у вигляді вини особи, адже з логіки сторони обвинувачення ОСОБА_9 вчинив злочин щодо розтрати не переслідуючи будь-якої корисливої мети, що є неможливим для кваліфікації за ст. 191 КК України.

Факт відсутності потерпілого у кримінальному провадженні, що, в контексті повідомлення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 191 КК України (розтрата коштів), ссвідчить про очевидну необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки неможливо вчинити розтрату коштів потерпілого за відсутності будь-яких даних про самого потерпілого.

Зазначає, що під час розгляду клопотання детектива захист заявив відвід слідчому судді, в якому було відмовлено, але захист вважає, що текст ухвали про відвову у задовленні відводу свідчить про очевидну упередженість судді ОСОБА_1 , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як клопотання розглядалося очевидно упередженим суддею.

Щодо можливих ризиків. Сторона захисту вказувала на належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 і відсутність фактів ухилення, зокрема явку в судове засідання і на це суд не дав переконливої спростування та логічного пояснення чому слідчий суддя не бере такі доводи до уваги. Не проведено належної оцінки достатності більш м`яких заходів. Суд не встановив, чому особисте зобов`язання (із забороною контакту зі свідками та відвідування ПрАТ «ГЗСЗБ») або цілодобовий/нічний домашній арешт не можуть мінімізувати заявлені ризики. Фактично суд обмежився загальним висновком про «неможливість» альтернатив без аналізу конкретних обов`язків, які могли б бути покладені на ОСОБА_9 .

Суд визначив заставу у розмірі 5 095 060,43 грн, фактично прирівнявши її до заявленої шкоди та обґрунтовуючи абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного - не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, суми завданих збитків суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши підозрюваному заставу в розмірі 5 095 060,43 грн. (п`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістдесят гривень сорок три копійки).

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, за умови ,що визначену судом заставу підозрюваний вніс, та відповідно звільнений з-під варти .

Розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025, якою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 04 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування, одночасно визначено ОСОБА_9 , заставу в розмірі 5 095 060,43 грн. (п`ять мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістдесят гривень сорок три копійки), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4