Справа № 203/5568/25
Провадження № 1-кс/0203/3330/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі слідчого судді від 15 серпня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 11 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра розглянуто клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 серпня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 291 КК України, у вигляді арешту майна, за наслідками чого постановлено ухвалу про його часткове задоволення.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею наведені мотиви часткового задоволення клопотання, зокрема, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для позбавлення права користування (володіння) автомобілем його володільця ОСОБА_5 , та власника ОСОБА_6 , оскільки достатнім і необхідним заходом забезпечення дієвості кримінального провадження буде арешт з позбавленням прав відчуження та розпорядження цим автомобілем, у зв`язку з цим в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною користування автомобілем належить відмовити.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущена описка в частині зазначення про накладення арешту не тільки шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, вилученим 10 серпня 2025 року під час огляду місця ДТП, а і шляхом користування, що не відповідає висновкам, наведеним у мотивувальній частині та першому абзацу резолютивної частини, де зазначено про часткове задоволення клопотання слідчого.

В судове засідання слідчий та володілець не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущену в ухвалі від 15 серпня 2025 року при складанні повного тексту ухвали описку у другому абзаці резолютивної частини слід виправити, зазначивши правильно: накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном на вилучений 10 серпня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_6 та що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 369372, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року № 203/5568/25 (провадження № 1-кс/0203/3330/2025) зазначивши правильно, що арешт накладений шляхом заборони відчуження та розпорядження майном на вилучений 10 серпня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««BMW X6 M», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності за ОСОБА_6 та що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1