Справа № 357/7180/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за №0000818 від 04.04.2025

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000818 від 04.04.2025, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Проте, 31 березня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Euromarka», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 53, де помітив в примірочній двох жінок, одна з яких повісила своє пальто на гачок. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в кишені жіночого пальта, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із кишені жіночого пальта, яке знаходилось в роздягальні, викрав мобільний телефон «Google Pixel 4 XL» чорного кольору, вартістю 5350 гривень, котрий належить потерпілій ОСОБА_7 , який поклав до кишені куртки в яку був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5350 гривень.

12 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

-Заявою потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про зникнення телефону.

-Протоколом огляду місця події що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 53 Д під час якого зафіксовано місце вчинення злочину.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила про відомі їй обставини, а саме, що її чоловік ОСОБА_5 їй повідомив про те, що знайшов мобільний телефон на підлозі в магазині секондхенду«Euromarka» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 53, після чого ОСОБА_9 було прийняте рішення здати мобільний телефон до ломбарду «СОЛОМОН», що по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква за, що отримала 3000 грн.

-Протоколом отримання предметів, а саме: телефону вилученого у ОСОБА_5 від 04.04.2025 року.

-Протоколом огляду речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «Google Pixel 4 XL» чорного кольору.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив про відомі йому обставини, а саме, що останній є працівником ломбарду «СОЛОМОН», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 як особу який безпосередньо був присутній при закладані до ломбарду мобільний телефон марки «Google Pixel 4 XL» чорного кольору.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини а саме, що останній є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований в магазині «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_2 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_11 , який впізнав особу ОСОБА_5 , який безпосередньо був присутній при замовлені та оплати послуги за зняття паролю з мобільного телефону марки «Google Pixel 4 XL» чорного кольору.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про відомі їй обставини а саме, що остання працює в магазині секондхенд «Euromarka» на посаді продавця-консультанта що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 53.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_12 , яка впізнала особу ОСОБА_5 який безпосередньо відвідував магазин секондхенд «Euromarka» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 53.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про відомі їй обставини а саме, що остання є свекрухою ОСОБА_7

-Протоколом огляду предмету, а саме: відеозапису із камер магазина «Euromarka» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 53. від 31.03.2025 на якому зафіксовано як ОСОБА_5 ходить по магазину, обирає товар. Після чого останній зайшов до примірочної та просунувши руку до сусідньої кабінки примірочної витягнув мобільний телефон марки «Google Pixel 4 XL» чорного кольору з кишені пальто яке висіло на гачку у сусідній кабінці.

-Протоколом огляду предмету, а саме: відеозапису із камер магазина «Велмарт», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул. Грибоєдова, 10 А. від 31.03.2025 на якому видно як ОСОБА_5 заходить до магазину «Велмарт» та просувається по правій стороні де знаходиться магазин «Go Mobile». Також через деякий час останній виходить з магазину та йде в невідомому напрямку.

-Протоколом огляду предмету, а саме: відеозапису із камер ломбарда «СОЛОМОН» », що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137 від 01.04.2025 та 04.04.2025 року на якому видно як 01.04.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заходять до вищевказаного ломбарду та передають мобільний телефон марки «Google Pixel 4 XL» чорного кольору працівнику ломбарду за що відвідувачі отримали 3000 гривень.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про спосіб та час викрадення мобільного телефону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. У світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_5 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_5 вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор та слідчий просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, зокрема просив враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах за №0000818 від 04.04.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Ком`яти, Берегівського району, Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На думку слідчого судді, ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Санкція частини 4 статті 153 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Слідчий суддя також зазначає про актуальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого та покласти такі обов`язки: не відлучатись за межі міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000818 від 04.04.2025, про застосування до ОСОБА_14 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 13.07.2025 включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування по 13.07.2025 включно.

Копію ухвали скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_15