справа № 361/7649/20
провадження № 1-кп/361/341/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000696 від 10 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив суд змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року у справі № 761/23063/20 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання з покладення на нього процесуального обов`язку з`являтися до суду за першим викликом; заставув розмірі 64080 грн., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, повернути заставодавцю ОСОБА_6 ; решту застави в розмірі 20000 грн. внести (перерахувати) на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, посилаючись на те, що з часу обрання запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, постійно з`являється до суду за першим викликом, жодного разу з причини його неявки судові засідання не відкладалися. Крім цього, у суду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що за обвинувачений ОСОБА_4 за час розгляду справи намагався вплинути на свідків у кримінальному провадженні або чинити на них тиск в інший спосіб. На даному етапі судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу значно зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у суді проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Заставодавець ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути подане захисником клопотання у її відсутність, проти його задоволення вона не заперечує. Просила суд внесену нею заставу в розмірі 64080 грн. повернути їй. Решту застави в розмірі 20000 грн. перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Згоди на перерахування більшого розміру застави вона не надає, через тяжке на даний час матеріальне становище її сім`ї.

Розглянувши клопотання захисника, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Із клопотання захисника та долучених до нього копій документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30 липня 2020 року у справі № 761/23063/20 було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000696, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., та яка могла бути внесена самим підозрюваним та іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя вважав наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30 липня 2020 року дружина обвинуваченого ОСОБА_6 внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві за чоловіка ОСОБА_4 заставу в розмірі 84080 грн., у зв`язку з чим останнього звільнено з під варти та він вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні не зазначено, що зі спливом часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились та вони більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений на даний час, свідки сторони обвинувачення під час судового розгляду ще не допитані, тому суд вважає наявним ризик впливу на свідків, незважаючи на виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та його постійну явку до суду.

На переконання суду, наведені захисниками доводи не дають суду підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 201, 350, 372, 376, 616 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000696 від 10 червня 2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1