Справа № 699/1445/25
Номер провадження № 1-кс/699/257/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

17.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 25.02.2025 надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000298.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

15.09.2025 близько 07.30 год. водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, рухаючись в м. КорсуньШевченківський Черкаська обл. по проїзній частині вул. Ярослава Мудрого зі сторони вул. Благовісна в напрямку до вул. Тартацька, поблизу будинку №94 по вул. Ярослава Мудрого на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Ярослава Мудрого, попередньо, по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження (відкрита черепно-мозкова травма, перелом тім`яної кістки, множинний перелом кісток черепа, перелом кісток тазу) та була доставлена для огляду до КНП "Корсунь-Шевченківська БЛ". Водій автомобіля без ознак сп`яніння.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 15.09.2025 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

15.09.2025 в період часу з 11 години 10 хвилина по 12 годину 40 хвилин проведено огляд місця події, а саме відрізок вулиці Ярослава Мудрого поблизу будинку 94, міста Корсунь-Шевченківський Черкаського району, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області).

Вилучений транспортний засіб 15.09.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 право власності на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жителю: АДРЕСА_1 , який був водієм указаного авто на момент ДТП.

Ураховуючи той факт, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , являється учасником ДТП, міг залишити на собі сліди, які можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження, було прийнято рішення про вилучення останнього задля забезпечення його зберігання, з можливістю проведення необхідних судових експертиз.

З метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, ініціатор клопотання ставить питання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної у матеріалах справи заяви клопотання підтримав та просила справу розглядати без його участі.

Підозрюваний, власник та фактичний користувач вилученого авто ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо накладення арешту не заперечували. Справу просили розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2025 вбачається, що за наслідками проведення цього огляду було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 111 CDI.

Постановою слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.09.2025 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 16.09.2025, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.09.2025 ОСОБА_5 затримано о 14:02 годин в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю потерпілої, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною другою ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 відповідно до довідки з КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 15.09.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки, множинних переломів кісток черепа, перелому кісток тазу, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Разом з тим, 16.09.2025 потерпіла ОСОБА_6 померла в приміщенні лікувального закладу КНП «Корсунь-Шевченківської БЛ».

Отже, подальше розслідування обставин події є виправданим, а проведення автотехнічної експертизи є обов`язковим, про що зазначено у клопотанні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортних засіб.

Що стосується вимоги про визначення місця зберігання арештованого майна, слідчий суддя звертає увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Саме цим Порядком визначено як можливі місця зберігання, так і осіб, які мають повноваження щодо визначення конкретного місця зберігання арештованого майна. З огляду на викладене у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Отже, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 100, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1