САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2893/24
Провадження №1-кс/726/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000003 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Старший детектив Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч.3 ст. 229 КК України.

В клопотанні посилається на те, 16.09.2024 у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру, зазначене повідомлення вручено відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у: незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів; контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; незаконному використанні знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.02.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, які ОСОБА_8 були приховані від митного контролю у напівпричепі (автоцистерні) орендованого ним транспортного засобу; протоколом про порушення митних правил № 0102/40800/24 від 07.02.2024, відповідно до якого під час здійснення митного контролю в зоні митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у напівпричепі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 виявлені та вилучені приховані від митного контролю незаконно виготовлені тютюнові вироби; протоколом огляду місця події від 09.02.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, які ОСОБА_9 були приховані від митного контролю у напівпричепі (автоцистерні) транспортного засобу, що ним використовується; протоколом про порушення митних правил № 0105/40800/24 від 09.02.2024, відповідно до якого під час здійснення митного контролю в зоні митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою у напівпричепі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 виявлені та вилучені приховані від митного контролю незаконно виготовлені тютюнові вироби; протоколом обшуку напівпричепу марки «SCHMITZ SKO 24» (рефрижератор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував на території виробничої бази ТОВ «Київський насіннєвий завод» в с. Зазим`я, в ході якого у вантажному відсіку напівпричепу виявлено та вилучено тютюнові вироби сигарети марок «Marble», «Piramide», «Marlboro» без марок акцизного податку, у загальній кількості 424 000 пачок; протоколом обшуку вантажного автомобіля марки «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить дружині ОСОБА_10 ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби сигарети марки «Marble», «Piramide», «Sobranie» без марок акцизного податку, у загальній кількості 83 780 пачок; протоколами обшуку складських приміщень в с. Зазим`я, один із яких належить дружині ОСОБА_10 ОСОБА_11 , а інший орендується ОСОБА_10 , в ході яких виявлено та вилучено частини станка для нанесення зображень на картонних виробах; висновком комплексної судової біологічної та товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № 4730/24-34/5152/24-53, вміст наданих на експертизу зразків сигарет «Marble», «Marlboro», «Piramide», «Sobranie» складається із подрібнених листових пластинок, жилок рослин родини пасльонових, роду тютюн - Тютюну справжнього, які є тютюновими виробами, а саме «сигарети з фільтром». Надані на експертизу зразки сигарет «Marble», «Marlboro», «Piramide», «Sobranie» відповідають вимогам ДСТУ «Сигарети. Загальні технічні умови» за фізичними показниками. Надані на дослідження об`єкти входять до переліку підакцизних товарів, а саме «Сигарети з фільтром». Маркування, наявне на пачках сигарет, виконано з порушенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів. Надані на дослідження тютюнові вироби до реалізації на території України не придатні. висновком № 5880/24-31/5881/24-34 від 12.06.2024 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та біологічної експертизи, надані на дослідження об?єкти є тютюновими виробами, а саме «Сигарети з фільтром та мають спільну родову належність; висновками судових експертиз у сфері інтелектуальної власності № СЕ 19/120-24/6435-ІВ від 25.06.2024 та № СЕ 19/120-24/8214-ІВ від 22.07.2024, відповідно до яких позначення торгівельної марки «Marlboro» на упаковках (пачках) сигарет, вилучених 09.02.2024 під час огляду місця події з напівпричепу (автоцистерни), д.н.з. НОМЕР_3 , вилучених 14.02.2024 під час обшуку напівпричепу (автоцистерни), д.н.з. НОМЕР_4 , вилучених 21.02.2024 під час обшуку напівпричепу марки «SCHMITZ SKO 24», д.н.з. НОМЕР_1 , схоже зі знаком для товарів та послуг «MARLBORO» настільки, що його можна сплутати; висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № СЕ19/120-24/6419-ІВ від 18.07.2024 року, відповідно до якої розмір матеріальної шкоди, завданої правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності компанії ФІЛІП МОРРІС БРЕНДЗ САРЛ (PHILIP MORRIS BRANDS SARL) унаслідок неправомірного використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг на виявленій та вилученій продукції в загальній кількості 138 750 пачок, в тому числі вилучених 09.02.2024 під час проведення огляду місця події в резервуарах напівпричепу (автоцистерни), д.н.з. НОМЕР_3 , у кількості 25 000 пачок; вилучених 14.02.2024 під час обшуку напівпричепу (автоцистерни), д.н.з. НОМЕР_4 , у кількості 64 750 пачок, вилучених 21.02.2024 під час обшуку напівпричепу марки «SCHMITZ SKO 24», д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 49 000 пачок, складає 4 578 750,00 грн. без ПДВ.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 201-4 КК України, належить до категорії особливо тяжких та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді штрафу від сімдесяти п`яти тисяч до ста двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від шести до одинадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України є нетяжким.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності, ухилення від досудового розслідування та суду, виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання підтримали та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також просять суд розглянути клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній перебуває у міжнародному розшуку та його місцезнаходження не відоме.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204, ч. 2 ст. 201-4, ч.1 ст.229 КК України.

Згідно отриманої інформації про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 за кордоном України, а також про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 ), використовуючи свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 03.03.2017, протягом 2025 року по теперішній час, неодноразово здійснив перетин кордону між Республікою Молдова та Республікою Румунія, на транспортних засобах марки «Volkswagen Passat» (2013 р.в.), д.н.з. НОМЕР_6 та марки «BMW 740» (2010 р.в.), д.н.з. НОМЕР_7 .

10.09.2025 року постановою ТУ БЕБ у Чернівецькій області оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинів), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи надані суду докази та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, одне з яких є особливо тяжким, також те, що постановою детектива його оголошено у міжнародний розшук, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчинених ним дій, інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зважаючи також на наявність всіх, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя виснує про те, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлений 16.09.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1