Провадження № 1-кс/127/8354/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000402 від 11.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000402 від 11.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України.

Під час обшуку, який проводився 29.08.2024, слідчим, в рамках проведення досудового розслідування, крім іншого, було вилучено автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 та ухвалою суду накладено арешт.

З моменту вилучення майна, а саме з 29.08.2024, пройшов значний період часу, до даного часу ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не вручено жодних документів, які б свідчили про набуття нею відповідного процесуального статусу, а саме такого статусу, який би дозволяв їй ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, і вподовж значного періоду часу як мінімум з 29.08.2024, вона перебуває у стані правової невизначеності щодо подальшої належного їй майна.

Зважаючи на тривалий період часу, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, всі необхідні експертизи могли бути проведені.

Автомобіль, власником якого являється ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, хоча й являються матеріальними об`єктами, але вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вони не являються предметами, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій та речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, заявник, через захисника, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 03.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому 03.07.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000402.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000402, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000402 від 11.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на території Вінницької області організували незаконне виготовлення алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку.

Крім того, у 2023 році ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на території Вінницької області здійснюють придбання незаконно виготовленої алкогольної продукції, тютюнових виробів, їх зберігання з метою збуту, а також їх збут.

Відповідно, до рапорту (інформації) оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення злочину може бути причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім того встановлено, що ОСОБА_8 має у власному користуванні автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 і який ОСОБА_8 використовує при вчиненні кримінальних правопорушень, а саме збування, перевезення алкогольної продукції з підробленими марками акцизного збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 по справі №127/25812/24 надано дозвіл т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку у автомобілі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 та який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: - чорнових записів щодо придбання та збуту етилового спирту, алкогольної продукції, записників, електронних носіїв, флеш накопичувачів, системних дисків ПК, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів та сім карток мобільних операторів, скляних, пластикових ємностей, які слугують для виготовлення алкогольної продукції, а також спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту ректифікованого плодового, без відповідної на те ліцензії.

29.08.2024 під час проведення обшуку в автомобілі автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вилучено: автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 30.08.2024 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402 від 11.11.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 по справі №127/28902/24 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 29.08.2024, транспортного засобу марки «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A50» з ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 , автомобіль марки «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , 44-ри картоні пакування із «тетра паками» всередині на 10 л кожен, 797 зіп-пакетів у яких знаходяться по 20 сигарет у кожному.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , окрім їх першочергового огляду, не проводилось та і не планується проводитись, оскільки у цьому немає необхідності.

Натомість автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , перебуває та продовжує перебувати на арешт майданчику.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 .

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна - ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, остання у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , накладено обґрунтовано, оскільки останній використовувався для перевезення алкогольної продукції з підробленими марками акцизного збору та вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУІІП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000402 від 11.11.2023, автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУІІП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000402 від 11.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, автомобіль марки та моделі «CITROEN JUMPY», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом їх використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя