Справа № 344/9213/25
Провадження № 11-сс/4808/216/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 16.05.2025 року.

Вважає, що висновки слідчого судді суперечать положенням КПК України, правовим позиціям Верховного Суду та практиці ЄСПЛ.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею не враховано те, що 16.05.2025 року до Івано-Франківського РУП було подано заяву про кримінальне правопорушення. Зокрема, в заяві зазначалося про те, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки із зміщенням внаслідок незабезпечення відповідальними особами підприємства штатної роботи автоматизованих розсувних дверей в супермаркеті АТБ за адресою: вул. Василя Симоненка, 11 А в м. Івано-Франківську. На даний час ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП Міська клінічна лікарня №1» ІФМР. До заяви про злочин було додано копії медичних документів, що підтверджують тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Однак, за вказаною заявою відомості до ЄРДР не вносилися і досудове розслідування або дізнання не розпочиналося.

Зауважує, що чинним КПК визначено безальтернативність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після прийняття заяви, а збирання та оцінка доказів до внесення таких відомостей не допускається.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд провадження.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 16.05.2025 року звернулася до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Зокрема, у заяві заявниця вказувала, що її дідусь ОСОБА_8 , 08 травня 2025 року при виході з супермаркету АТБ за адресою вул. В.Симоненка, 11А в м. Івано-Франківськ, внаслідок нештатної роботи розсувних автоматичних дверей, був затиснутий дверима, впав та отримав перелом стегнової кістки із зміщенням.

Проте, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 16.05.2025 року не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив зобов`язати у повноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, оскільки обставини, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, заява не містить посилання на певні ознаки кримінального правопорушення, що дають можливість встановити його попередню кваліфікацію.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Детальний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають тільки ті повідомлення про кримінальне правопорушення, які містять дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні. При цьому, особа яка стверджує про вчинення правопорушення повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Зокрема, у відповідній заяві ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України відповідальними особами супермаркету АТБ.

Так, диспозицією ч.1 ст. 272 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 272 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення злочину під час «виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві».

Так, численні роботи, що виконуються на виробництві, характеризуються підвищеною небезпекою, оскільки ймовірність настання небезпечної шкоди під час їх виконання є набагато вищою, ніж при виконанні звичайних робіт. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці» затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Зокрема, відповідним «Переліком робіт з підвищеною небезпекою», який затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 р. та який має чинність на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та видів їх діяльності, встановлені роботи,які вважаються такими, зо пов`язані із підвищеною небезпекою. Так, до таких робіт належать: підземні роботи на шахтах і рудниках, підземна геологорозвідка, укладання великогабаритних труб у траншеї, роботи на висоті, вантажно- розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, електрозварювальні роботи та ін.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 272 КК України стосується правопорушень, які вчиняються під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Колегія суддів вважає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Разом з тим, в заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначені обставини, які свідчать про те, що отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відбулось саме під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР за вказаною правовою кваліфікацією.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, вважає, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання на прийняття заходів щодо вилучення відеозапису з супермаркету АТБ за місцем події, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і в межах цього провадження суд не має права встановлювати фактичні обставини правопорушення та проводити дії спрямовані на отримання певних доказів по справі. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою передбачену законом юридичну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5