Справа № 229/2568/22
Провадження № 1-кс/211/948/25
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002179 від 16.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2 КК України.

15.05.2025 в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 з підстав того, що вона порушує його права людини та вимоги ст.ст. 29, 62, 129 Конституції України та ст.ст. 87, 89, 278 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_4 відмовився з`являтися, що засвідчено повідомленням ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», додаткових письмових пояснень не надав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважає, що він не містить жодних обгрунтувань для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Судді ОСОБА_5 було повідомлено про розгляд заяви про її відвід у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень по суті заяви нею не надавалося.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена можливість усунення від провадження судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень, доводи заявника ОСОБА_4 зводяться до того, що він вважає порушеними щодо нього норми Конституції України та КПК України, що призводить до затягування розгляду справи.

Разом із цим, конкретних випадків, рішень чи дій судді ОСОБА_5 , які б свідчили про данні обставини обвинувачений не повідомив.

Таким чином, відвід судді ОСОБА_5 фактично зводиться до цитування заявником ОСОБА_4 статей законів та не може свідчити про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді і не є достатньою підставою для відводу останньої відповідно до наведених норм КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб закінчується 18.05.2025 року, тобто заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_5 суд розцінює, як можливість уникнення подальшого продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зловживання своїми процесуальними правами.

На підтвердження вищевказаних висновків можливо застосувати рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України», у якому суд звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника є необгрунтованими та безпідставними, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002179 від 16.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1