Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/399/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2368/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2025 року

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2025 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено в задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000346, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника Управління - начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, строком на 2 місяці. Рішення мотивоване тим, що наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що такий ризик не доведений. Враховуючи стадію на якій перебуває вказане кримінальне провадження та закінчення строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження - 26 серпня 2025 року, слідчий суддя вважав, що відсутні ризики знищення чи приховування будь-яких матеріалів, які є важливими для цього кримінального провадження, оскільки такі документи уже знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення. Крім того, слідчий суддя відзначив, що стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_7 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є працівниками УЖКГ Світловодської міської ради та їх допит заплановано на 15 серпня 2025 року, то слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям підозрюваним посади заступника начальника УЖКГ, зокрема які повноваження останньої уможливлюють такий вплив. Крім того, прокурором та слідчим не доведено імовірність здійснення такого впливу саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_7 . Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які пов`язані із розтратою чужого майна та інше, або ж використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого погодженого з прокурором, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від займаної посади - заступника начальника Управління - начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, строком на 2 місяці. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, під час судового розгляду клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею не враховано те, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Управління - начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради дало можливість вчинити умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, у зв`язку з цим вбачається наявність достатніх підстав вважати, що остання перебуваючи на займаній посаді має право доступу до службових документів та може здійснювати психологічний тиск стосовно ряду свідків по кримінальному провадженні або тих які ще не допитані, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості. Разом з цим, з метою уникнення відповідальності підозрюваний, шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та виконуючи свої службові, може вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із розтратою чужого майна так і інші. Крім цього санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 365-2, 368- 369-2 цього Кодексу. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Викладене дає підстави вважати, що при розгляді даного клопотання слідчий суддею поверхово вивчено і усні доводи сторони обвинувачення, і матеріали, які обгрунтовують ці доводи.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, висновки підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення та вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Стаття 131 ч.2 п.4 КПК України передбачає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП №1 (м. Світловодська) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000346, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено 26 червня 2025 року, а в подальшому останній було вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри 01 серпня 2025 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 з 04 липня 2023 року і на теперішній час, займає посаду заступника начальника управління начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваної впливати на свідків чи інших осіб, або знищити документи чи інші докази від початку досудового розслідування та з дня повідомлення про підозру стороною обвинувачення не виявлено, а у судовому засіданні не встановлено та слідчим не доведено, що підозрювана може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя відзначив, що стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_7 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є працівниками УЖКГ Світловодської міської ради та їх допит заплановано на 15 серпня 2025 року, то слідчий суддя правильно вважав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям підозрюваним посади заступника начальника УЖКГ, зокрема які повноваження останньої уможливлюють такий вплив. Оскільки, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того відсутній ризики знищення, приховування будь-яких матеріалів, які є важливими для цього кримінального провадження, оскільки такі документи уже знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23 лютого 2012 року, відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Колегія суддів зауважує на тому, що за змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

В той же час, 26 вересня 2025 року закінчуються строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження і на час розгляду клопотання апеляційним судом 18 вересня 2025 року не продовжені, тому відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, яке фактично завершується через 7 днів, не передбачено чинним КПК України.

Більш того, за цих обставин, продовження строку відсторонення підозрюваної від посади строком на 2 місяці становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст. 2 КПК України).

Оскільки, колегії суддів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість продовження підозрюваною своєї протиправної діяльності та впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення, не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 13.08.2025, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000346, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника Управління - начальника технічного відділу управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, строком на 2 місяці без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: