Справа № 375/1021/25
Провадження № 1-кп/375/143/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання прокурора - начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 28.08.2016, за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просив кримінальне провадження №0000340 від 28.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 28.08.2016 близько 09 год. невідома особа, на не огороженій земельній ділянці, що за адресою с. Запруддя Рокитнянського району Київської області вул. Лесі Українки, 14, незаконно заволоділа легковим автомобілем марки "Шевролет Авео" білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , незалежного ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

28.08.2016 за вищевказаним фактом СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У подальшому вказані матеріали кримінального провадження в порядку ст. 218 КПК України передані за підслідністю до СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області.

21.10.2016 було змінено правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 289 на ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не за перечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що на дату вчинення кримінального правопорушення, 28.08.2016, відповідно до приписів ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, відносився до злочинів середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у редакції, яка діє станом на дату розгляду справи, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у обох редакціях, (на дату вчинення злочину і на дату розгляду справи), становить п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 28.08.2016. Попередня його правова кваліфікація була здійснена за ч. 3 ст. 289 КК України.

У подальшому 21.10.2016 правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення була змінена з ч. 3 ст. 289 на ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на дату розгляду справи строк давності, передбачений п. 3 ст. 49 КК України, сплив, (минуло більше п`яти років), під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, про підозру нікому не повідомлено. Потерпілий також не вказує на особу, яку він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що викрадений автомобіль, CEVROLET АVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.08.2016 було знайдено та повернуто власнику.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної та судової автотоварознавчої експертиз слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000340 від 28.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судової автотоварознавчої експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1