Справа № 559/2120/25
Провадження № 1-кс/559/513/2025
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"25" липня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , зі сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 30 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.186 КК України, - про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому й просять його задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.08.2025 без визначенням застави. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 оголошено підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами. Наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України). З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду чи впливати на потерпілу, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважають, що жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики високі.

Прокурор зазначає, що потерпіла ОСОБА_8 - це людина похилого віку, вона була в стресі й не могла все одразу згадати. Але потім їй надали медичну допомогу, вона була в Рівне в лікарні, заспокоїлась і вже увечері після повернення її допитали детально та розповіла, що знає одного з нападників як людину на прізвисько « ОСОБА_9 ». Досудовому слідству відомо, що це прізвисько ОСОБА_5 , що підтвердила і свідок.

Слідчий зазначив, що потерпіла - це матір покійного ОСОБА_10 , в господарстві якого неодноразово бував ОСОБА_5 , він проживає за пару сотню метрів і навіть при домашньому арешті цілодобовому ризик не буде усунено. Злочин було вчинено трьома особами й поки що двом іншим підозра не пред`явлена, бо тривають експертизи й вони можуть розробляти план як ухилитись від суду. За годину від події вже службова собака провела з місця події до будинку ОСОБА_5 й у нього в будинку виявили дві маски, на одній із яких його ДНК і ДНК потерпілої. ОСОБА_11 - це перший свідок, яку вони знайшли,але прізвисько ОСОБА_5 відоме. Потерпіла впізнала ОСОБА_5 , бо вони всі на місці з нею спілкувались і хоч були в масках, але потерпіла знає голос ОСОБА_5 та його прізвисько « ОСОБА_9 ». Ще не проведено дві молекулярно-генетичні експертизи й за результатами однієї з них треба буде призначити ще одну трасологічну експертизу - встановлення цілого за частинами.

ОСОБА_12 вину свою не визнає. Зазначає, що в нього є свідки, які можуть підтвердити, що він був дома. Він тоді запив, але в нього було за що пити й що їсти, бо його утримує жінка, яка працює за кордоном і присилає йому гроші. Покійного сина потерпілої він дуже добре знає, але без дозволу в двір не заходив, бо там злі собаки. Маски - то речі від жінки лишились, вона рукави обрізала, а він витирався ними, коли по господарству працював. По здоров`ю: гепати С, цироз печінки, чого на волі запиває пояснити не може, зараз треба лікуватись. Просить домашній арешт. Він ром, жити є де. До адмінвідповідальності притягувався за п`янку за кермом і за те, що не прийшов на відмітку по адміннагляду. Ні з ким не дружить, в той день у нього було багато гостей і він був п`яний. Як маска з ДНК ОСОБА_13 в нього опинилась пояснити не може.

Захисниця вважає, що клопотання необґрунтоване й не підлягає до задоволення. Ризики недоведені й лише тяжкістю ймовірного покарання не можуть підтверджуватись. У ОСОБА_5 на ризик ухилення не надано жодних підтверджуючих документів, натомість він живе постійно в м. Дубно близько 15 років, 5 років вже одружений і живе в будинку дружини, вона йому перераховує кошти - саме 10 травня та в кінці травня 2025 року останні перекази від неї, тобто в нього є постійне місце проживання, соціальні зв`язки та має доходи. Ризик впливу взагалі нічим не підтверджений. ОСОБА_14 є особою похилого віку та її покази треба сприймати критично. Вона зранку 30.05.2025 при допиті описала слідчому три особи, собака привела до господарства ОСОБА_5 , але далі собаку не використовували, хоч там був один ОСОБА_5 , а не три особи. І лише після затримання ОСОБА_5 увечері 30.05.2025 потерпіла в віці 76 років раптом згадала, що там був ром на прізвисько « ОСОБА_9 », який неодноразово приходив до її сина. Репутація підзахисного така собі згідно вимоги, це правда, але після УДО й до сьогодні він жодного кримінального правопорушення не вчинив. Так, він зловживає алкогольними напоями, а не наркотичними, що вимагали у потерпілої. В час подій він постійно був дома - пив, спав, з ним були свідки, які вживали разом з ним. В такому стані він не міг піти до господарства потерпілої та вимагати гроші. Підозра необґрунтована. Необхідно з`ясувати ще багато питань, але вина ОСОБА_5 не доведена, є сумніви щодо деяких доказів, але підозрюваний вже два місяці під вартою, тому просить цілодобовий домашній арешт. І при належному контролі працівників поліції ризику спілкування між потерпілою й свідками не буде.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено слідову інформацію, частину мотузки, частину клейкої фольгованої стрічки та фольговану стрічку;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2025 що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено дві маски чорного кольору, мотузку, пусту пляшку з- під напою з написом «Captain Morgan»;

- протоколом додаткового огляду місця події від 30.05.2025, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено частини клейкої фольгованої стрічки, які зовні схожі на частини, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- актом про застосування службового собаки від 30.05.2025, під час якого останній від місця вчинення кримінального правопорушення дійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення (проснулась, бо загавкала одна собака) та описала одну з осіб нападників, яка була ромської національності на прізвисько « ОСОБА_9 ». Нападники були в масках так, що видно лише очі, але впізнала одного по голосу, бо він раніше часто приходив до сина в гості;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та описала одну з осіб нападників, яка була ромської національності на прізвисько « ОСОБА_9 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 : знає рома ОСОБА_5 , його називають «Адам»;

- крім того, родич потерпілої, який супроводжував її в лікарню після події, допитаний як свідок вказав, що вона йому розповіла прізвисько одного із нападників «Адам». Також він перевірив і знайшов вдома серед розкиданих речей документи тітки та телефон, але гроші зникли перевірив алкоголь - вкрали пляшку «Captain Morgan» з дому, зауважує, що ОСОБА_5 часто бував вдома у тітки, і він сам його знає, його добре знають старші собаки, що живуть на подвір`ї, тому й загавкала лише одна менша, що з`явилась після смерті ОСОБА_15 і якій ОСОБА_5 був невідомий;

- висновком експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи під час якої, на внутрішній поверхні частини рукава у виді маски було виявлено генетичні ознаки клітин ОСОБА_5 ;

- крім того, за результатами трасологічної і молекулярно-генетичних експертиз визначено, що один слід із місця події збігається із взуттям, вилученим у ОСОБА_13 , генетичні сліди якого віднайдено на масці в будинку підозрюваного ОСОБА_5 ;

- дослідженими в судовому засіданнями записами з камер відео спостереження зафіксовано двох осіб, які вночі йдуть в напрямку будинку ОСОБА_5 , а через близько 2 годин серед ночі втрьох рухаються в напрямку дому потерпілої уже в капюшонах, в будинку потерпілої серед ночі двічі вмикається світло і події триваю близько 30 хв. (2.3- год.-03.00 год.), а потім двоє невідомих повертаються в напрямку будинку ОСОБА_5 . На одному стоп-кадрі як особа 1 чоловік, який візуально по обличчю, за комплекцією і манерою пересуватись схожий на підозрюваного ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколах огляду.

Отже, потерпіла впізнала по голосу особу одного з нападників на прізвисько « ОСОБА_9 », яке носить ОСОБА_5 , від дому потерпілої до дому підозрюваного привела службова собака, рух невідомих і час події підтверджується записами з камер відео спостереження - переміщення з і потім назад в напрямку дому ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 за місцем проживання знайдено два відрізаних рукави, які по суті є масками, бо в них зроблено прорізі для очей. На масках ДНК ОСОБА_5 і ще одного ОСОБА_13 , слід якого є на місці події в домі потерпілої, марка алкоголю, що зникла з дому потерпілої, збігається з пустою пляшкою, знайденою в домі підозрюваного. За таких умов у стороннього розсудливого спостерігача складається враження про виправданість подальшого розслідування, адже є докази, що пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням.

30.05.2025 о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. 02.06.2025 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.07.2025 до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 31.08.2025, оскільки, на цей час не виконані 2 судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», що були призначені 05.06.2025, за результатами проведення однієї з яких необхідно призначити судову трасологічну експертизу, не виконана 1 судова трасологічна експертиза, що була призначена 17.06.2025, не опрацьована інформація, яка вилучена в операторів телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» по абонентських з`єднаннях, що працювали на місці події та на шляхах відходу. Тому на цей час неможливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне й неупереджене кінцеве процесуальне рішення та встановити істину в справі.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та майновий стан.

Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, впивати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що дуже високі.

Ризик переховуватися від та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від 7 до 10 років. Він неодноразово судимий, офіційно не працює, не має таких міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що могли би бути стримуючим фактором, зловживає алкоголем, зареєстрований за місцем проживання в Житомирській області, тому може вільно залишити своє місце проживання. Із огляду на репутацію підозрюваного, чисельних примусових приводів, застосованих до нього впродовж життя, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого в разі доведеності вини покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілу/інших учасників, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілу ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку і проживає поряд, з покійним сином якої він дружив, з метою зміни нею показів при її допиті судом першої інстанції. Враховуючи наявність неодноразових судимостей, а також обізнаність у тому, яка міра покарання може настати внаслідок доведення вини, є ризик, що ОСОБА_5 в разі перебування на волі зможе переконати потерпілу ОСОБА_8 змінити покази, задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України. Крім того, інші учасники ще не встановлені і підозри їм не пред`явлені, тому необхідно усунути будь-який ризик вільного спілкування підозрюваного з іншими особами.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 309 КК України. Останній раз ОСОБА_5 був засуджений 28.05.2021 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 07.06.2022 йому було змінено вирок, скасовано випробувальний термін і направлено для відбуття покарання у Городоцький виправний центр №131. 06.04.2023 ОСОБА_5 умовно достроково звільнено з невідбутою частиною покарання у виді 4 місяці 7 днів. Зараз ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30.05.2025 вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення поєднане із насильством. ОСОБА_5 перебуває під адміністративним наглядом, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Враховуючи особливості його життєдіяльності, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ризик вчинення нового кримінального правопорушення досить високий.

Клопотання сторони захисту про домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки, відносно ОСОБА_5 постановою Дубенського міськрайоного суду Рівненської області було встановлено адміністративний нагляд із забороною залишати житло в певний час доби (що по суті співпадає з домашнім арештом у нічний час), проте ці обмеження він проігнорував, неодноразово притягався судом до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду) та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Також він протягом останніх років неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР і вчинення домашнього насильства, жоден із штрафів так і не сплатив, що свідчить як про його поганий майновий стан, так і ставлення до сім`ї та відповідальності в цілому - безвідповідально.

В цій ситуації суд погоджується з клопотанням слідчого та прокурора, бо ризики надто високі, а в разі застосування будь-якого м`якшого запобіжного заходу, завдання кримінального провадження за ст.2 КПК України досягнуті не будуть, оскільки репутація та спосіб життя підозрюваного унеможливлює виконанням ним процесуальних обов`язків без умов цілодобового контролю за поведінкою. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що будь-який м`якший запобіжний захід не є достатньо стримуючим, щоб його можна було застосувати до підозрюваного.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою без визначенням застави згідно положень ч.4 ст.183 КПК України.

На цьому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 37 (тридцять сім) діб в межах строку досудового розслідування до 31.08.2025 включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисниці негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 31.08.2025 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1