ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9243/25

Провадження 1-кс/522/2971/25

06 травня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управілння поліції №1 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управілння поліції №1 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, мотивуючи свою скаргу тим, що:

21.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» звернувся до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві та розпочати досудове розслідування.

Адвокат в судове засідання не з`явивсь, згідно скарги просить розглянути без його участі.

Прокурор та представник слідчого відділу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Заперечень на скаргу до суду не надходило.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом, 21.04.2025 до відділу поліції №5 Одеського районного управілння поліції №1 ГУНП України в Одеській області найшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення, однак, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочате.

Аналіз наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, дозволяє суду прийти до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» містила всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а також п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року (із змінами) зобов`язували слідчого, в даному випадку, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинені кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та передати матеріали в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України з дотриманням правил підслідності.

У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про достатність правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком`і необхідності задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управілння поліції №1 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управілння поліції №1 ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком»від 21.04.2025 року про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1