Справа № 565/436/25
Провадження № 1-кп/565/86/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який є несудимий відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 25.11.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0,116 г., що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, після чого придбану таким чином психотропну речовину останній почав зберігати при собі для подальшого збуту.

Так, в подальшому 25.11.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік автозаправної станції «ОЛАС», що розташована за адресою: м. Вараш, вул. Комунальна 15, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 15 год. 53 хв. до 16 год. 10 хв. діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки - ОСОБА_6 порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP масою - 0,116 г.

Крім цього, ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 13.12.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою не менше 0,048 г., що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, після чого придбану таким чином психотропну речовину останній почав зберігати при собі для подальшого збуту.

Так, в подальшому 13.12.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на прилеглій території до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Лада» що в м. Вараш, Рівненської області, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 13 год. 32 хв. до 13 год. 46 хв., діючи умисно, незаконно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень, особі щодо якої застосовано заходи безпеки - ОСОБА_7 порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP масою - 0,048 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю. Проте, після дослідження доказів під час допиту як обвинуваченого винуватість визнав частково та показав, що наркотичні засоби почав вживати приблизно з 2012 року. З кінця 2022 - початку 2023 року вживає психотропну речовину PVP, яку купує через телеграм канал по 700 грн за 1 грам. Визнає обставини про те, що 25.11.2024 поблизу магазину «База», біля колій, передав психотропну речовину PVP масою 0,116 г Дуцю Дімі, який у кримінальному провадженні названий ОСОБА_6 . ОСОБА_8 знає дуже давно як наркозалежного і з ним перебуває у дружніх відносинах. Передав PVP на прохання ОСОБА_9 для вживання, оскільки останній декілька разів рятував йому життя після передозування наркотичними засобами. Наркотичні та психотропні засоби іншим особам не продає. Дуць передав йому гроші у сумі 300 грн, які він на прохання останнього поклав на власний рахунок, а потім перерахував на акаунти ОСОБА_9 в інтернет-іграх. У ОСОБА_9 були заблоковані банківські картки і він не міг самостійно поповнити рахунки в акаунтах. Психотропну речовину PVP Дуцю насипав у фіскальний чек, який був виданий після поповнення власної картки коштами у сумі 300 грн, отриманими від ОСОБА_9 . Психотропну речовину, яку давав ОСОБА_10 придбав напередодні через телеграм-канал для власного вживання. Відсипавши частину PVP Дуцю, іншу частину залишив собі для власного вживання.

Щодо збуту психотропної речовини ОСОБА_7 показав, що дійсно 13.12.2024 близько 13 год 30 хв зустрічався з ОСОБА_11 , який у кримінальному провадженні названий ОСОБА_7 поблизу магазину «База», для того, щоб той повернув йому борг у сумі 400 грн. Психотропну речовину йому не передавав. Борг у ОСОБА_12 перед ним виник внаслідок того, що він випадково знайшов телефон, як потім з`ясувалось працівника поліції, та попросив ОСОБА_12 здати телефон в ломбард. Він розраховував, що ОСОБА_13 здасть цей телефон за 700 грн. Проте, після здачі телефону ОСОБА_14 , до нього приїхали працівники поліції і почали возити його та ОСОБА_12 по ломбардах, щоб знайти телефон. Коли знайшли телефон, виявилось, що ОСОБА_13 здав його за іншою ціною. Після цих подій, останній повинен був йому повернути 400 грн. і таким чином повернув йому цей борг у сумі 400 грн, які він перерахував на власний картковий рахунок через банкомат.

Відповідаючи на уточнюючі запитання щодо діалогу, зафіксованому у протоколі за результатами зняття інформації із електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025, ОСОБА_4 змінив свої показання та пояснив, що дійсно 13.12.2024 о 13 год 05 хв та 13 год 31 хв він спілкувався з ОСОБА_11 і останній дав йому 400 грн для того, щоб купити спільно 1 грам PVP, вартість якого становить 700 грн. Він так інколи купує психотропні речовини з іншими особами. Зокрема, складаються спільно грошима та купують певну кількість психотропної речовини, яку потім ділять між собою.

Також визнав, що речі, які були вилучені у нього під час обшуку та на яких містились залишки PVP, належать йому. Ці речі він використовував під час вживання психотропної речовини. Залишки PVP на вагах утворились внаслідок того, що він переважував PVP після придбання для власного вживання для контролю придбаної ваги такої речовини. Щодо виявлення на поверхнях його долонь люмінісцентної речовини, показав, що така речовина у нього залишилась після передачі йому коштів ОСОБА_15 .

Звернув увагу на те, що він поповнив свій рахунок 13.12.2024 саме на 400 грн, які отримав від ОСОБА_12 , а тому вважає, що відомості зазначені у матеріалах кримінального провадження про те, що ОСОБА_7 передавав йому 300 грн є недостовірними. Жив за рахунок коштів, які заробив на неофіційних будівельних роботах до повномасштабного вторгнення росії.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, його винуватість підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що на в кінці листопада 2024 року близько 15 год. 30 хв. йшов з гаража поблизу магазину «База». У цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком закупівлі наркотиків. Він погодився. У діях брали участь ще один свідок та особа, яка робила закупку. При ньому працівники поліції оглянули чоловіка, у якого були ключі і телефон. Цій особі вручили 300 грн і він пішов. Гроші також оглядали, але не пам`ятає якими купюрами були ці кошти. Коли покупець повернувся, приблизно за 40 хв - 1 год, то приніс дві таблетки у блістерах, які вилучили та помістили у пакет. Під час цієї дії підписував протоколи, з якими ознайомлювався та зауважень до змісту у нього та інших осіб не було. На початку грудня 2024, коли він вийшов з магазину «База» разом з дружиною, до нього знову підійшли працівники поліції і знову запросили бути свідком. Він погодився, а дружина пішла. Так само у його присутності покупцю вручили 300 грн. Цього разу покупець приніс згорток фольги, у якому була порошкоподібна речовина. Цього разу покупцем була інша особа. Дані у протоколах огляду від 24.11.2024 та 13.12.2024 відповідають дійсності.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_17 , в кінці листопада 2024 працівники поліції зустріли його та запросили його як свідка. Після цього підвезли його до магазину «База». Там оглянули гроші. Потім познайомили з покупцем, оглянули його та заборонених речей не виявили. Далі покупцю вручили 300 грн. Покупець пішов кудись і приніс згорток, у якому був загорнутий порошок. Ці речі вилучили у покупця. Цей покупець казав, що процес передачі йому наркотику був на коліях та казав, що придбав «півіпі» у ОСОБА_18 .

Приблизно через 2-3 тижні його знову запросили до магазину «База». Тоді був інший покупець, якому також дали 300 грн і той пішов. Цього разу покупець був трохи довше ніж перший. Коли повернувся до видав згорток фольги з порошком та повідомив, що передача йому «півіпі» була на грунтовій дорозі. За наслідками проведення дій він підписав протоколи, зміст яких відповідав дійсності.

Свідок ОСОБА_6 , до якого застосовані заходи безпеки у судовому засіданні показав, що він залучався працівниками поліції для закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували йому здійснити закупку. Він погодився. У зв`язку з цим 25.11.2024 приблизно о 16 год передали йому 300 грн. Він домовився із ОСОБА_4 про зустріч біля супермаркету «База» та купівлю-продаж психотропної речовини, на яку кажуть «солі», або «півіпі». Щодо купівлі «півіпі» у ОСОБА_4 домовлявся завчасно, у день закупки. Зустрівшись у домовленому місці, передав ОСОБА_4 гроші у сумі 300 грн, надані працівниками поліції, які ОСОБА_4 за допомогою банкомата перерахував на банківську картку. Після цього разом пішли за супермаркет на залізничну колію. Він почекав на залізничній колії, а ОСОБА_4 пішов у напрямку гаражів. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся та передав йому «півіпі», загорнуту у фіскальний чек від поповнення банківського рахунку. Цей згорток передав працівникам поліції. ОСОБА_4 знає давно та знає, що той займається збутом психотропної речовини.

ОСОБА_7 як свідок, до якого застосовані заходи безпеки, показав, що у грудні 2024 року, приблизно о 13 год. Зустрівся з працівниками поліції. Йому дали 300 грн купюрами по 100 грн та помітили їх порошком. Потім зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину База. Перед зустріччю телефонував до ОСОБА_4 та запитував чи можна у кнього купити «солі», той сказав, що можна та сказав, що можна зустрітись біля супермаркету «База». Передав ОСОБА_4 300 грн, а той передав йому пакунок. Гроші ОСОБА_4 поклав до кишені. Раніше також купував у ОСОБА_4 «солі», тобто психотропну речовину «півіпі».

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду від 25.11.2024 (аркуш матеріалів досудового розслідування (далі-а.м.) 29-31 т.1) з додатком, оглянуті грошові кошти у сумі 300 грн купюрами 200 грн УИ6776259, 100 грн АГ2938391, необхідні для отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та копія яких приєднана до цього протоколу огляду.

Згідно з протоколом огляду від 25.11.2024 (а.м. 32-33 т.1), біля гаражу у гаражному кооперативі «Гараж2010», який розташований на прилеглій території до вул. Гаражна у м. Вараш оглянутий ОСОБА_6 , при якому відсутні заборонені речі та йому вручено грошові кошти у сумі 300 грн купюрами 200 грн УИ6776259, 100 грн АГ2938391.

Зі змісту протоколу огляду від 25.11.2024 (а.м. 34-37 т.1) вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток та пояснив, що видає психотропну речовину PVP, яку він придбав у ОСОБА_4 на ділянці дороги між гаражним кооперативом «Лада» та АЗС «Олас», по вул. Комунальній, 15 у м. Вараш. У паперовому згортку виявлено порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яку поміщену у спецпакет № ІCR 0192978. Детальним оглядом згортку встановлено, що ним є платіжна квитанція № 43709, на якій зазначено ТОВ «Свіфт гарант», адреса: вул. Комунальна, 9. Дата і час операції: 25.11.2024 16:00:27; Отримано: 300 грн, Сума переказу: 300 грн; Призначення: поповнення картки НОМЕР_9.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що передавав ОСОБА_6 психотропну речовину PVP у квитанції, яку отримав з терміналу після внесення коштів на свій картковий рахунок у сумі 300 грн, передані йому ОСОБА_6 .

Протоколом огляду від 11.01.2025 (а.м. 47-50 т.1) зафіксовано детальний огляд платіжної квитанції № 43709, фактичні дані якого узгоджуються з протоколом огляду від 25.11.2024 (а.м. 34-37 т.1).

За результатами огляду веб-сторінки, відображеному у протоколі огляду від 11.12.2024 (а.м. 52-54 т.1) встановлено, що банківська картка НОМЕР_2 належить АТ «ПУМБ».

Відповідно до протоколу огляду від 13.12.2024 (а.м. 55-56 т.1), на аркуш паперу білого кольору, формату А-4 нанесено зразки спеціальної хімічної речовини «Люмінофор 440-РТ», яка у подальшому буде використовуватись для помітки грошових коштів, необхідних для проведення заходів з отримання фактичних даних щодо збуту психотропної речовини. Зазначений аркуш паперу поміщено до сейф-пакету № PSP2013711.

Протоколом огляду від 13.12.2024 (а.м. 62-64 т.1) з додатком, оглянуті грошові кошти у сумі 300 грн купюрами по 100 грн УЧ4464921, ЗВ5978789, ЄЄ1162499, необхідні для отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та копія яких приєднана до цього протоколу огляду.

Згідно з протоколом огляду від 13.12.2024 (а.м. 65-66 т.1), біля гаражу у гаражному кооперативі «Гараж2010», який розташований на прилеглій території до вул. Гаражна у м. Вараш оглянутий ОСОБА_7 , при якому відсутні заборонені речі та йому вручено грошові кошти у сумі 300 грн купюрами по 100 грн УЧ4464921, ЗВ5978789, ЄЄ1162499.

Зі змісту протоколу огляду від 13.12.2024 (а.м. 67-68 т.1) вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції згорток фольги та пояснив, що видає психотропну речовину PVP, яку він придбав у ОСОБА_4 поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада» у м. Вараш. У згортку із фольги виявлено порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яку поміщену у спецпакет № PSP1188136.

За результатами особистого обшуку ОСОБА_4 та за місцем його проживання, згідно з протоколом обшуку від 13.12.2024 (а.м. 90-107 т.1), серед іншого, вилучені наступні речі та документи: медичні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору; пластиковий предмет, який ймовірно використовувався для куріння; два листи призначення препаратів наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_4 ; дві трубки з нашаруванням речовини білого кольору; марлеву серветку із зразками речовини, виявленої на долонях ОСОБА_4 ; дві трубки з нашаруваннями речовини; барсетку на внутрішній стороні якої наявні сліди речовини, яку помітно у світлі ультрафіолету; запальничку чорного кольору, яка була виявлена серед особистих речей ОСОБА_4 , на якій наявні сліди речовини, яку помітно у світлі ультрафіолету; SIM-картку мобільного оператора «Київстар» номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» (IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 ).

Доводи захисника про визнання зазначеного протоколу обшуку недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що було проведено особистий обшук ОСОБА_4 без його фактичного затримання є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Так, обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.12.2024 (а.м. 88-89 т.1). Зважаючи на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 проводився після проведення у останнього оперативної закупки психотропних засобів, з передачею коштів, які були помічені люмісцентною речовиною, тому у слідчого були достатні підстави, що ОСОБА_4 переховує при собі предмети, які мають значення для кримінального провадження. Отже, обшук ОСОБА_4 проведений з дотриманням вимог ч. 5 ст. 236 КПК України, а тому відсутні підстави визнавати протокол обшуку недопустимим доказом.

Протоколом огляду предмету від 30.12.2024 (а.м. 141-148 т.1) зафіксований огляд оптичного диску, отриманого під час зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 20.12.2024, із технічних приладів, які розташовані у приміщенні магазину «База» за адресою: м. Вараш, вул. Комунальна, 9. Зокрема, зафіксовані дані як особа схожа на ОСОБА_4 о 13 год 42 хв підходить до термінала електронних сервісів «City24», дістав предмет схожий на гаманець, вставив 3 купюри до відділення для зарахування коштів, після чого о 13 год 44 хв. покинув приміщення магазину. Звернуто увагу, що магазин «База» знаходиться за декілька метрів від гаражного кооперативу «Лада».

Під час перегляду відеозапису, який доданий на оптичному диску як додаток до протоколу огляду (а.м. 148 т.1), ОСОБА_4 підтвердив, що на цьому відеозаписі дійсно зафіксовано як він за допомогою терміналу здійснює поповнення карткового рахунку та вніс до терміналу 4 купюри і стверджує, що таким чином поповнив свій рахунок на 400 грн, які отримав від ОСОБА_7 . В той же час, суд звертає увагу, що дійсно особа на відеозаписі більше як три рази підносить руку з грошовою купюрою до купюроприймача, проте у зв`язку з низькою якістю зображення та віддаленістю не можна точно визначити, яку кількість купюр термінал прийняв, оскільки видно як ОСОБА_4 деякі купюри намагався внести по декілька разів.

Згідно з висновком експерта від 09.12.2024 (а.м. 153-156 т.1), представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у сейф-пакеті № ICR0192978 у своєму складі містить психотропну речовину PVP, масою 0,116 г, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Висновком експерта від 07.01.2025 (а.м. 162-165 т.1) підтверджується, що представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у сейф-пакеті № PSP1188136, у своєму складі містить психотропну речовину PVP, масою 0,048 г.

Зі змісту висновку експерта від 07.01.2025 (а.м. 171-174 т.1) вбачається, що у складі наданих на дослідження нашарувань речовини білого кольору, які містились на трубці з полімерного матеріалу жовтого кольору, з одного із кінців обмотаній липкою стрічкою червоного кольору, виявлено психотропну речовину PVP, масою 0,0006 г.

Відповідно до висновку експерта від 03.01.2025 (а.м. 180-183 т.1), у складі наданих на дослідження нашарувань речовини білого кольору, які містились на двох трубках з полімерного матеріалу, одна з яких обмотана фрагментом фольги, виявлено психотропну речовину PVP, масою 0,0002 г.

Згідно з висновком експерта від 03.01.2025 (а.м. 189 - 192 т.1), у складі наданих на дослідження нашарувань речовини білого кольору, які містились на двох трубках з полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину PVP, масою 0,009 г.

Висновком експерта від 01.01.2025 (а.м. 198 - 201 т.1) підтверджується, що у складі наданих на дослідження нашарувань речовини білого кольору, які містились на портативних електронних вагах сірого кольору з наліпкою з маркуванням «QC-PASS», виявлено психотропну речовину PVP, масою 0,003 г.

Зі змісту висновку експерта від 09.01.2025 (а.м. 207 - 212 т.1) вбачається, що у складі наданих на дослідження нашарувань речовини білого кольору, які містились на трубці з полімерного матеріалу жовтого кольору, з одного із кінців обмотаній липкою стрічкою червоного кольору, виявлено психотропну речовину PVP, масою 0,0006 г.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав, що вище зазначені предмети, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем його проживання з нашаруванням речовини білого кольору належать йому і він їх використовував для вживання психотропної речовини PVP. Щодо нашарувань PVP на електронних вагах, пояснив, що використовував їх для зважування цієї речовини після придбання для контролю придбаної маси.

Відповідно до висновку експерта від 09.01.2025 (а.м. 207-212 т.1), на представлених для дослідження: спортивній сумочці через плече («барсетка....» - згідно напису на упаковці), портативному ліхтарику («ліхтарик...» - згідно напису на упаковці), марлевому тампоні («марлева серветка із змивами з рук....» - згідно напису на упаковці) виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор.

На інших об?єктах: марлевому тампоні із змивом із запальнички («запальничка....») - згідно напису на упаковці) та на марлевому тампоні («контрольний зразок марлевої серветки....» - згідно напису на упаковці) спеціальних хімічних речовин (в межах чутливості застосованих методів) не виявлено.

Люмінофор, який виявлений на представлених на дослідження спортивній сумочці через плече, портативному ліхтарику та марлевому тампоні із змивом має спільну родову належність з люмінофором, який наданий на дослідження на марлевому тампоні в якості порівняльного зразка, зазначеного як (««зразок хімічної речовини люмінофор 440-РТ....») - згідно напису на упаковці.

Встановлені вказаним висновком обставини доводять, що обвинувачений ОСОБА_4 брав у свої руки кошти від ОСОБА_7 , які були помічені та вручені останньому працівниками поліції. Зазначена обставина стороною захисту не оспорюється.

Під час огляду оптичного диску, отриманого в АТ «ПУМБ» за результатами тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до протоколу огляду предмета від 13.02.2025 (а.м. 1-35 т.2), встановлено, що в АТ «ПУМБ» обвинуваченим ОСОБА_4 відкритий рахунок № НОМЕР_6 , до якого відкрита банківська карта № НОМЕР_2 на його ім`я, а також підтверджується поповнення цього рахунку 25.11.2024 о 16 год 00 хв на суму 300,00 грн.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 26.11.2024 (а.м. 40 - 42 т.2) зафіксовані обставини про те, що 25.11.2024 року о 15 годині 27 хвилин, перебуваючи біля одного із гаражів, нумерація якого була відсутня, гаражного кооперативу «Гараж-2010», який розташований на прилеглій території до АДРЕСА_4, Рівненської обл., було здійснено огляд грошових коштів в сумі 300 гривень, які попередньо були скопійовані, та проведено огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в якого при собі не було нічого окрім зв?язки ключів, мобільного телефону, пачки сигарет та запальнички, а також останньому було вручено зазначені вище грошові кошти в сумі 300 гривень, про що складені окремі протоколи.

Після цього, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_6 направився до супермаркету «База», що знаходиться за адресою: м. Вараш, вул. Комунальна, 9, де перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким попередньо ОСОБА_6 домовився по телефону про зустріч у вище вказаному місці. Зайшовши до приміщення супермаркету «База», ОСОБА_4 знаходився біля платіжного терміналу самообслуговування «I-BOX», біля якого ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_4 , який в подальшому самостійно здійснив поповнення банківської картки НОМЕР_2 . Після здійснення платіжної операції ОСОБА_4 отримав платіжну квитанцію № 43709 про успішне зарахування грошових коштів на банківську картку. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирушили в напрямку гаражного кооперативу «Лада», що в м. Вараш, Рівненської області, де на ділянці ґрунтової дороги вздовж залізничних колій, що пролягають між гаражним кооперативом «Лада» та АЗС «ОЛАС», яка знаходиться за адресою: м. Вараш, вул. Комунальна, 15, Рівненської області, ОСОБА_4 передав для ОСОБА_6 паперовий згорток з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну. Після чого ОСОБА_6 повернувся до місця, що розташоване біля одного із гаражів, нумерація якого була відсутня, гаражного кооперативу «Гараж-2010», який розташований на прилеглій території до АДРЕСА_4, Рівненської області, де добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, як пояснив ОСОБА_6 - дана речовина являється психотропною, а саме «PVP».

Згідно із протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.12.2024 (а.м. 47 - 48 т.2), 13.12.2024 року о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи біля одного із гаражів, нумерація якого відсутня, гаражного кооперативу «Гараж-2010», який розташований на прилеглій території до АДРЕСА_4, Рівненської обл., було здійснено огляд грошових коштів в сумі 300 гривень, які попередньо були скопійовані, та проведено огляд ОСОБА_7 , в якого при собі не було нічого окрім зв?язки ключів, мобільного телефону, пачки сигарет та запальнички, а також останньому було вручено зазначені вище грошові кошти в сумі 300 гривень, про що складені окремі протоколи.

Після цього, приблизно о 13 год. 34 хв., ОСОБА_7 направився до гаражного кооперативу «Лада», що знаходиться в м. Вараш, Рівненської області, де на прилеглій території до гаражного приміщення № 6 перебував ОСОБА_4 , з яким попередньо ОСОБА_7 домовився по телефону про зустріч у вище вказаному місці. Прийшовши на прилеглу територію до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада» ОСОБА_7 придбав за грошові кошти в сумі 300(триста) гривень в ОСОБА_4 згорток з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну. Після чого ОСОБА_7 повернувся до місця, що розташоване біля одного із гаражів, гаражного кооперативу «Гараж-2010», який розташований на прилеглій території до АДРЕСА_4, Рівненської області, де добровільно видав працівникам поліції згорток в якому знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, як пояснив ОСОБА_7 - дана речовина являється психотропною, а саме «PVP», яку він придбав у ОСОБА_4 .

З аналізу змісту протоколу про проведення негласної слідчої дії: зняття інформації із електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 ( а.м. 59-156 т.2), вбачається, що у ньому відображені розмови ОСОБА_4 з іншими особами за період з 14.11.24 до 13.12.2024. У тому числі підтверджуються обставини його спілкування з невстановленими особами щодо купівлі-продажу наркотичних засобів та розрахунку за їх придбання.

Зокрема, діалог за 25.11.2024 о 15 год 51 хв дозволяє зробити висновок про те, що невідома особа домовляється з обвинуваченим ОСОБА_4 про купівлю чогось за триста гривень готівкою та домовляється про зустріч поблизу «Бази».

Оскільки протоколами огляду від 25.11.2024 (а.м. 32-37 т.1), підтверджується, що оперативна закупка психотропної речовини у ОСОБА_4 тривала у період з 15 год 41 хв до 16 год 55 хв, суд доходить висновку, що досліджений діалог відбувався між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 . Цим самим повністю спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він передавав ОСОБА_6 психотропну речовину безкоштовно.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що у діалогах, які зафіксовані о 13 год 05 хв та 13 год 31 хв 13.12.2024, відображені розмови між ним та ОСОБА_7 . Зі змісту цих діалогів, з урахуванням обставин зафіксованих у протоколах огляду від 13.12.2024 (а.м. 62-68) випливає, що ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_4 за допомогою у придбанні психотропної речовини на 3 сотні гривень. ОСОБА_4 погодився та призначив зустріч біля магазину «База». Встановлені обставини, а також відсутність у діалозі згадки про повернення боргу, спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 під час зустрічі 13.12.2024 віддав йому лише борг 400 грн, а він ОСОБА_7 не передавав психотропну речовину.

Відповідно до протоколу про проведення негласної (розшукової) дії: візуальне спостереження за особою від 22.01.2025 (а.м. 157-160 т.2), ОСОБА_4 13.12.2024 о 13 год 40 хв. зустрівся з ОСОБА_7 на території гаражного коперативу «Лада» поблизу гаража №6. Привітавшись, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 певну суму грошей, за що ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 згорток фольги, розміром 4 х 1 х 1 см, чимось наповнений. О 13 год 41 хв спостережувані прийшли до супермаркету «База» по вул. Комунальній, 9 та розпрощались. ОСОБА_4 зайшов у супермаркет та в терміналі самообслуговування здійснив грошовий переказ.

Протоколами про проведення негласної (розшукової) дії: аудіо-відеоконтроль особи від 14.01.2025 (а.м. 161-167 т.2) підтверджується зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 25.11.2024 у період з 15 год 54 до 16 год 09 хв та з ОСОБА_7 13.12.2024 у період з 13 год 34 хв до 13 год 45 хв. та зафіксовані частково діалоги між ними.

Доводи захисника про те, що з боку органів поліції була провокація злочину, з посиланням лише на обставину, що після фіксування стороною обвинувачення факту збуту психотропної речовини ОСОБА_4 його не було затримано і таким чином було спровоковано повторне вчинення ним кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, § 123-135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, § 54-62). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.05.2023 у справі № 158/3326/19, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої або апелювання до співчуття через симптоми абстиненції (Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Акбай та інші проти Німеччини»). За умови чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними, вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної поведінки, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення ЄСПЛ від 24.06.2008 року у справі «Мілінііне проти Литви).

Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 (а.м. 59-155 т.2) підтверджується, що до ОСОБА_4 неодноразово телефонували невстановлені особи, які вели з ним розмови в завуальованій формі з приводу збуту наркотичних засобів. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні показали, що раніше неодноразово купували наркотичні засоби у ОСОБА_4 , що свідчить саме про систематичність його дій з приводу збуту наркотичних засобів і виключає будь-яку провокацію правоохоронними органами на вчинення злочинів.

Захисник також просив визнати недопустимими докази отримані за результатами НСРД посилаючись на те, що особами, які проводили такі дії, не винесена постанова про фіксацію її за допомогою технічних засобів, у якій мало б бути зазначено технічні засоби фіксації та їх технічні характеристики. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник послався на ч. 3 ст. 110 КПК України, за змістом якої рішення слідчого, дізначавача та прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Далі захисник, посилаючись на ч. 1 ст. 107 КПК України, у якій зазначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, стверджує, що слідчий або оперативний працівник, якому доручено проведення НСРД, зобов`язані винести постанову про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у якій зазначити вид технічного засобу та його технічні характеристики.

Проте такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 110 КПК України, визначає, що постанова приймається у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий, дізнавач, прокурор визнають це за необхідне. З правового аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що частина рішень слідчого, дізнавача, прокурора оформляється у виді постанови, а інша частина не потребує такого оформлення і лише за умови, якщо вказані суб`єкти визнають це за необхідне, можуть оформити у виді постанови. Частина 1 ст. 107 КПК України, не передбачає, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймається у формі постанови. Таким чином, суд доходить висновку, що зазначене рішення приймається у формі постанови лише за дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача чи прокурора, а отже відсутність постанови про фіксацію НСРД за допомогою технічного засобу не є підставою для визнання доказів, отриманих за результатами такої дії недопустимими.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2025 у справі № 173/1115/16, відсутність у протоколах за результатами НСРД даних про вид і характеристики технічних засобів негласної аудіо- й відео- фіксації не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, який не передбачає зазначення у протоколах таких відомостей. Крім цього, відповідно до статті 246 КПК України і Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, дані про спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації становлять державну таємницю і стосуються не тільки цього кримінального провадження, а їх розголошення без належних та обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам і безпеці (Закон України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України»), а тому не можуть вказуватися у процесуальних документах.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, а також у незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також у незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Неодружений, утриманців не має. Не працює та офіційних легальних доходів не має. Раніше був засуджений, а саме 05.07.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік. Проте, на час розгляду справи є таким, що на підставі ст. 89 КК України немає судимості. Засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та вчинення нових кримінальних правопорушень у цій же сфері, у тому числі, які є більш тяжкими порівняно із кримінальними правопорушеннями, за які він був засуджений раніше, вказує на сформованість у нього стійкого умислу на вчинення таких злочинів.

Викладені обставини вказують на середній ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого ОСОБА_4 та дають підстави суду призначити йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, зарахувавши в строк остаточного покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання - з 13.12.2024 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 28 652,40 грн, відповідно до обвинувального акта і які були заявлені стороною обвинувачення до стягнення в судовому засіданні та є документально підтвердженими, згідно з ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 . Доводи захисника про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат на залучення експерта до проведення експертиз, предметом дослідження яких були нашарування речовини на предметах вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки такі висновки експерта використані стороною обвинувачення як докази у кримінальному провадженні та доводять обставини, які є предметом дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений у цьому кримінальному провадженні на майно ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.12.2024 року (а.м. 136-137 т.1).

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.12.2024 року слідчим суддею застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. У подальшому строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався неодноразово. Востаннє такий строк продовжено ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 21.07.2025 до 18.09.2025 включно.

Зазначеною ухвалою суду встановлено існування заявлених прокурором ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики на теперішній час не відпали та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою. Ступінь можливої реалізації зазначених ризиків у разі перебування обвинуваченого на волі до набрання цим вироком законної сили збільшився, оскільки судом обвинуваченому ОСОБА_4 призначено основне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства. За таких обставин, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років три місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення з моменту затримання - з 13 грудня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 28 652 (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві ) грн 40 (сорок) коп.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі до дня набрання вироком законної сили. У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у вироку, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання вироку в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Вирок в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Скасувати арешт, накладений у даному кримінальному провадженні на майно ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.12.2024 року, а саме на згорток фольги з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину «PVP»; марлеву серветку зі зразком речовини, виявленої на долонях ОСОБА_4 , помітної у світлі ультрафіолету; контрольний зразок марлевої серветки, якою проводилось обтирання долонь ОСОБА_4 ; ??ліхтарик чорного кольору, виявлений серед особистих речей ОСОБА_4 , зі слідами речовини, яку помітно у світлі ультрафіолету; барсетку чорного кольорузі слідами на внутрішній стороні речовини, яку помітно у світлі ультрафіолету; запальничку чорного кольору, яка була виявлена серед особистих речей ОСОБА_4 , зі слідами речовини, яку помітно у світлі ультрафіолету; рукавички, якими спеціаліст-криміналіст користувався під час обтирання рук ОСОБА_4 ; ??SIM-картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi» з корпусом чорного кольору та наявними суттєвими пошкодженнями у вигляді тріщин та подряпин; електронні ваги сірого кольору з маркуванням «QC-PASS» з нашаруванням речовини білого кольору; листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування, на ім?я ОСОБА_4 ТОВ «АЛЬЯНСМЕД» на 1 арк. та інформаційний лист для членів сім?ї особи про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на 1 арк.; 2 (дві) банківські картки: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 та АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_8 ; предмет жовтого кольору, схожий на пристрій для куріння, з нашаруванням речовини та слідами плавлення та обвуглення; 2 (дві) пластикові трубки з нашаруванням речовини; 2 (два) фрагменти трубок з нашаруванням речовини; блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 .

Речові докази:

-марлеву серветку із зразком речовини виявленої на долонях ОСОБА_4 , яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233187; контрольний зразок марлевої серветки, яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233214; запальничку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233114; рукавички, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233213; SIM-картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233190; листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим які отримують лікування на ім?я ОСОБА_4 ТОВ «АЛЬЯНСМЕД» на 1 арк. та інформаційний лист для членів сім?ї особи про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № RIC2246957; 2 (дві) банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7 та АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_8 , які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233119; предмет жовтого кольору, схожий на пристрій для куріння, який поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP 1233120; 2 (дві) пластикові трубки з нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233188; 2 (два) фрагменти трубок з нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233191; блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP 1233121 - знищити.

-ліхтарик чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233113; барсетку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № WAR1074047; мобільний телефон марки «Redmi» (IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 ), який поміщений до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233110; електронні ваги, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233192 - конфіскувати в дохід держави;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1