УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061, до іншого суду.

З подання вбачається, що 28.04.2025 року за вх. № 12196/25-Вх до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061.

Відповідно до штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, 2 посади залишаються вакантними.

Судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями, відповідно відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за фактом нібито вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час прийняття рішень у цій справі, їх правомірності (прийняття під впливом приватного інтересу).

Дані заяви про самовідвод у розгляді даної справи, були задоволені ухвалами суду. За такого у Заводському районному суді м. Миколаєва не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання,28.04.2025 року за вх. № 12196/25-Вх до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061.

Відповідно до штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, 2 посади залишаються вакантними.

Судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями, відповідно відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за фактом нібито вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час прийняття рішень у цій справі, їх правомірності (прийняття під впливом приватного інтересу).

Дані заяви про самовідвод у розгляді даної справи, були задоволені ухвалами суду. За такого у Заводському районному суді м. Миколаєва не можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061, до Центрального районного суду м. Миколаєва

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000061, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді