Дата документу 09.06.2025Справа № 554/7762/25
Провадження № 1-кс/554/7521/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2025 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла вищезазначена судова справа № 554/7762/25; провадження № 1-кс/554/7056/2025 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 182 КК України, які, на його думку, вчинено суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя працює в одному суді. Наявність цієї обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може викликати сумніви у стороннього поінформованого спостерігача щодо браку безсторонності при прийнятті важливих процесуальних рішень при розгляді вказаної скарги, як головою суду щодо колеги, із яким здійснює судочинство, в тому числі у складі колегій суддів, маючи відповідні адміністративні повноваження. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду такої скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином.

Слідчий суддя у заяві просить розглядати самовідвід без її участі.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно є підстави для заяви про самовідвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, на думку останнього, суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_3 , якій розподілено для розгляду вищевказану скаргу, працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , що за наведених вище обставин, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейсього суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82, 370, 372, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1