Справа №333/7500/23
Провадження №1-кс/333/2052/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ДБР ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, яким має вищу освіту, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем - помічником командира батальйону з фінансово-економічної роботи - начальником фінансової служби військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із командиром цієї ж військової частини ОСОБА_9 , з корисливих мотивів організував механізм систематичного незаконного одержання бюджетних коштів, призначених для виплати додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. Зокрема, за погодженням з ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - розрахункових відомостей військової частини НОМЕР_1 (№127 за квітень 2023 року, №156 за травень, №182 за червень, №213 за липень), у яких зазначав недостовірні відомості щодо участі як своєї, так і іншого військовослужбовця ОСОБА_10 у бойових діях на території Луганської та Харківської областей. Водночас, ці особи у вказані періоди фактично перебували поза межами районів проведення бойових дій, що підтверджується зібраними доказами, зокрема деталізацією з`єднань мобільного зв`язку за їх абонентськими номерами, яка засвідчила відсутність їх у відповідних районах. На підставі зазначених розрахункових документів, підписаних ним та командиром військової частини, були сформовані і направлені на виплату фінансові документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого на карткові рахунки підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були зараховані відповідно 400 000 грн та 262 365,6 грн додаткової грошової винагороди - всього на суму 662 365,6 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що такими діями підозрювані заподіяли тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді неправомірного витрачання коштів державного бюджету. Крім цього, зібрані у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що існує реальна загроза здійснення підозрюваним дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Так, у відповідності до положень ст. 177 КПК України, слідством встановлено наявність таких ризиків: Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. З огляду на відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи реальні наслідки кримінального переслідування у вигляді можливого позбавлення волі, існує обґрунтована ймовірність ухилення підозрюваного від слідства. Крім того, чинний в Україні воєнний стан створює додаткові можливості для переміщення або укриття особи у зонах активних бойових дій чи на тимчасово окупованих територіях. Ризик знищення або спотворення доказів. Враховуючи попередню службову діяльність підозрюваного, наявність доступу до фінансової та службової документації військової частини, а також організаційні зв`язки, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик незаконного впливу на свідків та експертів. ОСОБА_6 , як колишній начальник фінансової служби військової частини, мав широкі повноваження і авторитет серед особового складу, тому може впливати на свідків, зокрема військовослужбовців, які перебували у його підпорядкуванні, з метою зміни або викривлення їх показань. Оскільки частина таких показань буде отримана безпосередньо під час судового розгляду, ризик тиску на свідків з метою зміни їхніх показань або відмови від дачі показань зберігається протягом тривалого часу. Ураховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованого злочину, заподіяну шкоду, а також об`єктивно наявні ризики, сторона обвинувачення дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 605 600 гривням. Такий розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та можливості внесення застави іншою особою, є обґрунтованим та співмірним. У разі внесення застави слідчий просить покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер інкримінованого злочину, завдану шкоду державним інтересам та високий ризик впливу на свідків або перешкоджання розслідуванню, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми. Розмір застави у 605?600 грн є обґрунтованим, співмірним тяжкості злочину та здатен забезпечити досягнення мети запобіжного заходу. У зв`язку з цим слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що воно є законним, обґрунтованим і пропорційним. Зазначив, що у провадженні наявні докази, які підтверджують вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, а також існують реальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, застава у запропонованому розмірі є виправданою та необхідною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У зв`язку з цим прокурор просив задовольнити клопотання та підтримав покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. У судовому засіданні просила долучити до клопотання письмові заперечення. Відповідно до яких зазначає про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 , жоден з наведених слідчим доказів не відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, який з 01.03.2022 року проходить службу в ЗСУ. За час служби перебував безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій. Під час служби ОСОБА_6 травму пов`язану з військовою службою та все одно продовжує захищати Україну від ворога. На думку захисника, такий стан здоров`я унеможливлює наміри переховування чи вчинення протиправних дій. Адвокат також наголосив, що ризики, на які посилається слідчий, є лише припущеннями та не підкріплені належними доказами. У зв`язку з цим, захисник вважає обраний розмір застави необґрунтовано завищеним, таким, що не відповідає ані фінансовому, ані особистому становищу підозрюваного. Крім цього, надала до суду документи на підтвердження стійкості соціальних зв`язків, зокрема, відомості про зареєстроване місце проживання, службову характеристику, медичні документи на підтвердження погіршення здоров`я, відомості про вищу освіту, а також роздруківку про отримання фінансових статків (заробітної плати) за місцем несення служби. Також, вказує що на утриманні ОСОБА_6 перебуває його мати пенсіонерка. Просила відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (кримінальне провадження за номером 0000540).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

12.06.2025 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 від 04.08.2023 року.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: застава.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- Рапортом оперуповноваженого ДБР від 04.08.2023 щодо виявлення ознак злочину у діях службових осіб військової частини НОМЕР_1 .

- Наказами командира частини про виплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за участь у бойових діях.

- Розрахунковими відомостями за березень-липень 2023 року, що містять неправдиві дані про перебування зазначених осіб у зоні бойових дій.

- Виписками банку, які підтверджують фактичне отримання коштів на карткові рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Даними мобільних операторів, які підтверджують відсутність зазначених осіб у районах ведення бойових дій у відповідні періоди.

- Іншими матеріалами кримінального провадження, що узгоджуються з викладеним.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначених у п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливого незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце за період 2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 триває вже майже один рік, а з того часу слідчому судді не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_6 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_6 не з`являвся за викликом до слідчого чи ухилялася від отримання повістки.

Як убачається з клопотання слідчого та наданих пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично лише на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання це обставина, яка судом оцінюється лише в порядку ст.178 КПК України, тобто така, яка може впливати на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177КПК України.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в діях підозрюваного направлених на - знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має свій прояв в самому мінімальному значенні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до Довідки виданої начальником штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 , проходить службу в іншій частині, а ВЧ НОМЕР_1 починаючи з 17.09.2024 року є розформованою.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Встановлені слідчим суддею ризики, ймовірність реалізації деяких з них є мінімальною, в сукупності з даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, який є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що останній раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, є діючим військовим, має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя, або місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із колишніми військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його військової служби, стану здоров`я та відсутності фактів порушення процесуальних обов`язків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім.

У зв`язку з цим клопотання про застосування застави задоволенню не підлягає, а до підозрюваного доцільно застосувати особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000540 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, до 13.08.2025 р.

Покласти на ОСОБА_6 , на строк два місяці, тобто до 13.08.2025 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя, або місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із колишніми військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 ,

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1