КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1316/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТРЕЙДВЕЙ-22", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ФКМ-3", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Патрія ЛТД", представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Хаб Солюшинз", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДК", представника ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "ДМ БРОК", представника ОСОБА_10 в інтересах ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Перфект-Лімітед", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ", представника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ "Жилстройсервис-2", представника ОСОБА_12 в інтересах ТОВ "КУА "АЛЬТЕГРІС", представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", представника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1», представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "ВАЛПИС", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "НІТРОІНВЕСТ", представника ОСОБА_15 в інтересах ТОВ "БЕЧВАР", представника ОСОБА_16 в інтересах ТОВ "ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ", представника ОСОБА_17 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія Експо-Капітал", представника ОСОБА_18 в інтересах ТОВ "СІРІУС-1", представника ОСОБА_19 в інтересах ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ", представника ОСОБА_20 в інтересах ТОВ "РЕЦЕПТОР ТЕХНОЛЕДЖИЗ", директора ТОВ "КОРІСТЕР" - ОСОБА_21 , представника ОСОБА_22 в інтересах Акціонерного товариства спрощеного типу «Інвесткомпанія», представника ОСОБА_22 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке Племпідприємство» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000719,

за участю:

прокурорів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

представників власників майна: ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000719.

Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих у наступних банківських установах:

1. АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), в якому відкрито рахунки: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ДМ БРОК» (); НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

2. АБ «Південний» (МФО 328209), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_9 , що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (); № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що належать ТОВ «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (); № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що належать ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1» (); № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , що належать ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (); № НОМЕР_19 , що належить ТОВ «КОРІСТЕР» (); № НОМЕР_20 , що належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО-КАПІТАЛ» (); № НОМЕР_21 , що належить ТОВ «БЕЧВАР» (); № НОМЕР_22 , що належить ТОВ «ВАЛПИС» (); № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , що належать ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , що належать ТОВ «КУА «АЛЬТЕГРІС» (); № НОМЕР_31 , що належить ТОВ «ПРИЛУЦЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО» (); № НОМЕР_32 , що належить ТОВ «РЕЦЕПТОР ТЕКНОЛЕДЖИЗ» (); № НОМЕР_33 , що належить ТОВ «СЕЙМ ІНВЕСТ» ();

3. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_34 , що належить ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДК» (); № НОМЕР_35 , що належить ТОВ «ХАБ СОЛЮШИНЗ» (); № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , що належать ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ» (); № НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , що належать ТОВ «ДМ БРОК» (); № НОМЕР_42 , що належить ТОВ «ПАТРІЯ ЛТД» (); № НОМЕР_43 , що належить ТОВ «ПЕРФЕКТ-ЛІМІТЕД» (); № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» ();

4. АТ «КІБ» (МФО 322540), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

5. АТ «МІБ» (МФО 380582), в якому відкрито рахунок: № НОМЕР_54 , що належить ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

6. АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_55 , що належить ТОВ «БЕЧВАР» (); № НОМЕР_56 , що належить ТОВ «КУА «ПЕМ» (); № НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , що належать ТОВ «СІРІУС-1» (); № НОМЕР_61 , що належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ СПРОЩЕНОГО ТИПУ «ІНВЕСТКОМПАНІЯ» (номер запису у торговому реєстрі підприємств та організацій м. Париж за номером 839 196 623);

7. АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_62 , що належить ТОВ «КУА «ПЕМ» (); № НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

8. АТ «ПУМБ» (МФО 334851), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , що належать ТОВ «СЕТК «ЕЛЕКТРОСІТІ» ();

9. АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), в якому відкрито рахунок: № НОМЕР_69 , що належить ТОВ «СІРІУС-1» ();

10. АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254), в якому відкрито рахунок: № НОМЕР_70 , що належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО-КАПІТАЛ» ();

11. АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , що належать ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ» (); № НОМЕР_75 , що належить ТОВ «ФКМ-3» (); № НОМЕР_76 , що належить ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» (); № НОМЕР_77 , що належить ТОВ «ТРЕЙДВЕЙ-22» ();

12. АТ АКБ «ЛЬВІВ» (МФО 325268), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

13. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_81 , що належить ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ» (); № НОМЕР_82 , що належить ТОВ «ТРЕЙДВЕЙ-22» ();

Накладено арешт на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТРЕЙДВЕЙ-22", представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ФКМ-3", представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Патрія ЛТД", представник ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Хаб Солюшинз", представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДК", представник ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "ДМ БРОК", представник ОСОБА_10 в інтересах ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Перфект-Лімітед", представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "НЬЮ СИСТЕМЗ РЕ", представник ОСОБА_11 в інтересах ТОВ "Жилстройсервис-2", представник ОСОБА_12 в інтересах ТОВ "КУА "АЛЬТЕГРІС", представник ОСОБА_13 в інтересах ТОВ "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", представник ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1", представник ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "ВАЛПИС", представник ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "НІТРОІНВЕСТ", представник ОСОБА_15 в інтересах ТОВ "БЕЧВАР", представник ОСОБА_16 в інтересах ТОВ "ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ", представник ОСОБА_17 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія Експо-Капітал", представника ОСОБА_18 в інтересах ТОВ "СІРІУС-1", представник ОСОБА_19 в інтересах ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ", представник ОСОБА_20 в інтересах ТОВ "РЕЦЕПТОР ТЕХНОЛЕДЖИЗ", директор ТОВ "КОРІСТЕР" - ОСОБА_21 , представник ОСОБА_22 в інтересах Акціонерного товариства спрощеного типу «Інвесткомпанія», представник ОСОБА_22 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке Племпідприємство» подали апеляційні скарги.

В подальшому до Київського апеляційного суду від ОСОБА_11 в інтересах ТОВ "Жилстройсервис-2", представника ОСОБА_12 в інтересах ТОВ "КУА "АЛЬТЕГРІС", представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", представника скаржника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "ВАЛПИС", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "НІТРОІНВЕСТ", представника ОСОБА_19 в інтересах ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ", директора ТОВ "КОРІСТЕР" - ОСОБА_21 , представника ОСОБА_22 в інтересах Акціонерного товариства спрощеного типу «Інвесткомпанія», представника ОСОБА_22 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке Племпідприємство», представника ОСОБА_16 в інтересах ТОВ "ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ", представника ОСОБА_17 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія Експо-Капітал", представника ОСОБА_15 в інтересах ТОВ "БЕЧВАР", представника ОСОБА_20 в інтересах ТОВ "РЕЦЕПТОР ТЕХНОЛЕДЖИЗ" надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, в порядку ст. 403 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку сторін провадження, які прибули в судове засідання, з приводу поданих заяв про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами, щодо яких надійшли відмови апелянтів від апеляційних скарг, підлягають закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_11 в інтересах ТОВ "Жилстройсервис-2", представника ОСОБА_12 в інтересах ТОВ "КУА "АЛЬТЕГРІС", представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", представника скаржника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "ВАЛПИС", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "НІТРОІНВЕСТ", представника ОСОБА_19 в інтересах ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ", директора ТОВ "КОРІСТЕР" - ОСОБА_21 , представника ОСОБА_22 в інтересах Акціонерного товариства спрощеного типу «Інвесткомпанія», представника ОСОБА_22 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке Племпідприємство», представника ОСОБА_16 в інтересах ТОВ "ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ", представника ОСОБА_17 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія Експо-Капітал", представника ОСОБА_15 в інтересах ТОВ "БЕЧВАР", представника ОСОБА_20 в інтересах ТОВ "РЕЦЕПТОР ТЕХНОЛЕДЖИЗ", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.

При цьому, колегія суддів продовжила розгляд інших апеляційних скарг, щодо яких не надходили відмови апелянтів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, тобто в межах поданих апеляційних скарг.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТРЕЙДВЕЙ-22" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року в частині арешту грошових коштів в межах суми грошових коштів у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_77 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), який відкритий для ТОВ "ТРЕЙДВЕЙ-22" (), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) виплат заробітної плати працівникам, тапостановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна, в межах суми грошових коштів у розмірі 5 8274 050, 93 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_77 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), відкритий для ТОВ "ТРЕЙДВЕЙ-22" (код ЄДРПО: 38556944), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ФКМ-3" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року у справі № 757/59552/24-к в частині накладення арешту на майно ТОВ "ФКМ-З" (), а саме на грошові кошти в межах суми 5 804 274 050,93 грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_75 в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк" (МФО 351005), відкритому для Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-З" (), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ "ФКМ-З" (), а саме на грошові кошти в межах суми 5 804 274 050,93 грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_75 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), відкритому для ТОВ "ФКМ-З" (), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

Представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ", звернувшись із апеляційною скаргою просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року по справі № 757/59552/24-к в частині накладення арешту на майно ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" (), а саме на грошові кошти в межах суми 5 804 274 050,93 грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_76 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), відкритому для ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" (код ЄДРГТОУ 35349642), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" (), а саме на грошові кошти в межах суми 5 804 274 050,93 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_76 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), відкритому для ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ" (), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДК" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року (справа 757/59552/ 24-к) в частині арешту грошових коштів у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_34 в AT "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), відкритому для ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДК" (ідентифікаційний код: 37797889), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам та постановили нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 про арешт майна, в частині грошових коштів у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_83 в AT "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), відкритому для ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДК" (ідентифікаційний код: 37797889), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

У поданій скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Патрія ЛТД" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 року у справі № 757/59552/24-к в частині накладенні арешту на майно ТОВ "Патрія ЛТД", а саме на грошові кошти в межах суми 5 804 274 050,93 грн., розмішені на рахунку № НОМЕР_42 в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), відкритому для ТОВ "Патрія ЛТД'' (), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ "Патрія ЛТД'', а саме на грошові кошти в межах суми 5 804 274 050,93 грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_42 в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), відкритому для ТОВ "Патрія ЛТД" (код СДРПОУ; 36521768), із забороною проведення видаткових операцій по такому рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плані працівникам.

Представник ОСОБА_8 у поданій скарзі в інтересах ТОВ "Хаб Солюшинз" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 757/59552/24-к в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені в банківській установі АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 4305749), зокрема на рахунку ТОВ «Хаб Солюшинз» (код 44252580), із забороною проведення видаткових операцій по таким рахункам, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 0000719 від 16.06.2022 року про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені в банківській установі АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), зокрема на рахунку ТОВ «Хаб Солюшинз» код 44252580), із забороною проведення видаткових операцій по таким рахункам, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

Звернувшись із скаргою, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Перфект-Лімітед" просить ухвалу слідчого судді Печерського районною суду міста Києва від 19.12.2024 року по справі № 757/59552/24-к в частині арешту грошових коштів в розмірі 5 804 274 050,93 грн. та арешту, накладеного на видаткові операції на рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам, що знаходяться на рахунка, відкритих у AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що належить ТОВ "Перфект-Лімітед" () - скасувати та постановити нову ухвалу, якого у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження №0000719 від 16.06.2022 року про арешт майна, в частині грошових коштів у розмірі 5 804 274 050,93 грн. та арешту на видаткові операції по рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам, що знаходяться на рахунках, відкритих у AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що належить ТОВ "Перфект-Лімітед" () - відмовити.

Звернувшись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "ДМ БРОК" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 757/59552/24-к в частині:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДМ БРОК» у розмірі 5 804 274 050,93 грн. що знаходяться на рахунку, відкритому у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що належить ТОВ «ДМ БРОК», а також на рахунках, відкритих у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що належать ТОВ «ДМ БРОК»;

- накладення арешту на видаткові операції по рахунках, відкритих у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), та у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Також, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження № 0000719 від 16.06.2022 року про арешт майна в частині:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДМ БРОК» у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунку, відкритому у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що належить ТОВ «ДМ БРОК», а також на рахунках, відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що належать ТОВ «ДМ БРОК»;

- накладення арешту на видаткові операції по рахунках, відкритих «Укргазбанк» (МФО 320478), та у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 30574 за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам.

Представник ОСОБА_10 в інтересах ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", звернувшись зі скаргою, просила скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 757/59552/24-к в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123), що належать ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", із забороною проведення видаткових операцій по таким рахункам, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ті органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора рамках кримінального провадження № 0000719 від 16.06.2022 року про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені в АТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), ПАТ "Банк Восток" (МФО 307123), що належать ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", із забороною проведення видаткових операцій по таким рахункам, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_18 в інтересах ТОВ "СІРІУС-1" просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.12.2024 року про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, що належать ТОВ «Сіріус - 1» (), у тому числі, рахунку, відкритому в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_69 ; АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 .

Просить прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунках юридичних та фізичних осіб, відкритих у банківських установах, в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Сіріус - 1» (), відкритих: в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_69 ; АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 .

Обгрунтовуючи доводи поданих апеляційних скарг, апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних посилань на докази, які повинні бути надані слідчому судді, у тому числі прокурором для обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Також зазначають про відсутність будь-яких доказів, які б надавали можливість розумно припустити існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що виправдовувало б втручання у права власників майна на володіння своїм майном, у зв`язку із чим вважають, що слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вказують, що для того аби визнати певний матеріальний об`єкт речовим доказом за статтею 98 КПК України слідчий, прокурор мав би довести, а слідчий суддя переконатись, що дійсно вчинено кримінальне правопорушення, а суми грошових коштів одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаються на те, що з тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді неможливо встановити, що грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках товариств, мають кримінально-протиправну природу та можуть відповідати критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, зазначають про об`єктивну неможливість використання безготівкових коштів, розміщених на банківських рахунках юридичних осіб, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Також зазначають про те, що кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість арешту майна з метою збереження речових доказів із випадками, коли існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

Скаржники посилаються і на безпідставність посилання слідчого судді в ухвалі на постанову про визнання майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже належність того чи іншого предмету, речі або документу до речових доказів, та наявність ознак речового доказу, не залежать від того, чи прийняв відповідну постанову про визнання речовим доказом слідчий або прокурор.

На думку апелянтів, залишення поза увагою слідчим суддею фактів порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону у частині обов`язку доведення можливості використання майна апелянтів в якості доказу вчинення кримінального правопорушення, призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яким обмежено права власників майна на володіння своїм майном.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя помилково взяв до уваги факт визнання слідчим безготівкових грошових коштів, розміщених на банківських рахунка Товариств, речовими доказами у кримінальному провадженні, адже постанова слідчого не містить жодних обґрунтованих та підтверджених доказами доводів для визнання цього майна речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, та спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Однак, на переконання апелянтів, вказаний висновок суперечить вимогам КПК України, порушує права, свободи та законні інтереси власників майна і піддає їх необґрунтованим процесуальним обмеженням.

Також представники у поданих скаргах звертають увагу на те, що грошові кошти, які знаходились та продовжують знаходитися на рахунках товариств, отримані в безготівковій формі за результатами здійснення законних господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання, на підставі укладених господарських договорів, тому вказані грошові кошти не відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Скаржники посилаються на те, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку, без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, у зв`язку з чим їх арешт для можливого збереження як речових доказів немає сенсу.

Крім цього, представники власників майна посилаються на добросовісне та у законний спосіб набуття коштів, внаслідок проведення господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання, що свідчить про відсутність ознак вчинення злочину.

Апелянти наголошують на тому, що згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна, скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також посилаються на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зазначають, що незважаючи на зазначені процесуальні положення, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки не вбачається ніякої розумності обмеження права власності осіб, які жодним чином не причетні ані до вчиненого кримінального правопорушення, ані до будь-яких подальших дій, направлених на приховування злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власників майна - адвокатів ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику та за відсутності власників майна і їх представників.

При цьому, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали власниками майна чи їх представниками матеріали провадження не містять, тому, з урахуванням абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотань представників власників майна про поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 16.06.2022 року за підозрою ОСОБА_27 в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України.

10.12.2024 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_27 , будучи керівником організованої групи, діючи відповідно до розробленого ним плану, спільно з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та іншими наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період із другої половини 2017 року по 31.07.2024, заволодів майном Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (з 21.05.2024 змінено назву - Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», ) (надалі - ПАТ «Укртатнафта») у сумі 5 804 274 050,93 грн., що є особливо великим розміром, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_27 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше другої половини 2017 року, володіючи знаннями в області юриспруденції і економіки, маючи досвід роботи на керівних посадах підприємств різних форм власності, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, створив стійке об`єднання, до складу якого залучив у різний період часу службових осіб ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , службових осіб суб`єктів господарювання приватного права ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які взяли участь у діяльності вказаної організованої групи, з метою протиправного заволодіння майном ПАТ «Укртатнафта», шляхом незаконного безоплатного передання підконтрольним йому юридичним особам, серед яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Ойл» () (далі - ТОВ «Гуд Ойл»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» () (далі - ТОВ «Уелс Хаус»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» () (далі - ТОВ «Стрімз Кепітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ойл» () (далі - ТОВ «Нью Ойл»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рагард» () (далі - ТОВ «Рагард»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрейн Трейдинг» () (далі - ТОВ «Агрейн Трейдинг»), нафтопродуктів на загальну суму 5 804 274 050,93 грн.

При цьому, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілу обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, ОСОБА_27 спланував досягти поставленої мети шляхом створення і керування стійким об`єднанням - організованою групою.

Метою створення організованої групи стало вчинення особливо тяжкого злочину - протиправного заволодіння майном ПАТ «Укртатнафта», шляхом його незаконного безоплатного передання підконтрольним юридичним особам, що потребувало ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам організованої групи, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру організованої групи і дотриманні встановленої ним дисципліни.

З метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_27 розробив план злочинних дій, залишив за собою функцію керівництва створеною організованою групою, її фінансування та координацію дій між учасниками.

Так, ПАТ «Укртатнафта» як суб`єкт господарювання зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 22.12.1995. Згідно Статуту ПАТ «Укртатнафта» основним видом діяльності підприємства є переробка нафти та реалізація нафтопродуктів.

До 06.11.2022 до складу акціонерів ПАТ «Укртатнафта» входили Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (частка в статутному капіталі - 43,05%), 6 організацій, зареєстрованих в країні Кіпр (частка в статутному капіталі - 36,96%), а також фізичні та/або юридичні особи, жоден з яких не володіє часткою статутного капіталу в розмірі 5,0% і більше (загальна частка в статутному капіталі - 19,95%).

На виконання наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.11.2022 № 14т/ВГК «Про рішення Ставки Верховного Головнокомандувача від 05.11.2022», рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 № 1320 «Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», АТ «Мотор Січ», ПрАТ «АвтоКрАЗ», ПрАТ «Запоріжтрансформатор», акції приватних акціонерів ПАТ «Укртатнафта» були переведені на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, рахунок в якій відкрито на ім`я Держави Україна в особі Міністерства оборони України.

Таким чином, починаючи з 06.11.2022, акціонерами ПАТ «Укртатнафта» стали АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (частка в статутному капіталі - 43,05%), кінцевим бенефіціарним власником якого є Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, та Держава Україна в особі Міністерства оборони України (частка в статутному капіталі - 56,94%).

Окрім того, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртатнафта» від 21.05.2024 змінено тип юридичної особи з публічного на приватне, а також назву вказаної юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».

ПАТ «Укртатнафта» розташоване за адресою: 39609, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Свіштовська, будинок 3.

У період з лютого 2010 року по листопад 2022 року, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 та ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008, посадовими особами виконавчого органу ПАТ «Укртатнафта» було Правління, а відповідним правом підпису від імені юридичної особи, серед іншого, були наділені у період із 19.02.2010 по 09.11.2020 голова Правління ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_27 , а також у період із 25.02.2010 по 09.11.2022 член Правління - заступник голови Правління з комерційних питань ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_28 .

Для забезпечення діяльності ПАТ «Укртатнафта» було створено статутний капітал у розмірі 740 638 210,00 грн.

Відповідно до Статуту ПАТ «Укртатнафта» його управління та контроль за діяльністю здійснюють:

- загальні збори акціонерів;

- наглядова рада;

- виконавчий орган юридичної особи, яким у період із 01.01.2017 по 08.11.2022 було Правління, а з 09.11.2022 - директор;

- ревізійна комісія.

Так, що ПАТ «Укртатнафта» є лідером нафтопереробної промисловості України та бюджетоутворюючим підприємством Кременчуцького регіону, а також одним з найбільших платників податків у нафтогазовій галузі.

Основна діяльність ПАТ «Укртатнафта» - переробка нафтової сировини. Переробка нафти здійснюється за паливно-оливною схемою. Основна сировина для переробки це нафта. Крім цього, підприємство переробляє газовий конденсат, можлива переробка додатково вакуумного газойлю зі сторони в якості сировини установок каталітичного крекінгу. Нафтова сировина надходить на підприємство трубопроводом та залізничним транспортом. Проектна потужність - 18,6 млн тонн переробки сировини на рік. Потужності компанії розраховані на роботу з усіма типами нафти та газового конденсату.

Так, 01.02.2013 між ПАТ «Укртатнафта» в особі члена Наглядової Ради ОСОБА_43 та ОСОБА_27 був укладений контракт про призначення останнього на посаду голови Правління ПАТ «Укртатнафта».

Встановлено, що ОСОБА_27 для реалізації свого злочинного умислу, володіючи інформацією щодо діяльності ПАТ «Укртатнафта», керуючись своїми повноваженнями, передбаченими Статутом та контрактом, залучив підпорядкованих йому працівників - заступника голови Правління з комерційних питань ОСОБА_28 та начальника управління сировинного забезпечення та реалізації ОСОБА_29 , видавши їм у різний період часу довіреності щодо вчинення дій від імені ПАТ «Укртатнафта», наділивши правом укладати від імені вказаного товариства договори, контракти та інші цивільно-правові угоди стосовно купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (акти приймання-передачі, акти на списання) та інші документи без обмеження у граничній допустимій сумі правочинів.

Крім того, ОСОБА_27 , діючи відповідно до розробленого раніше ним плану, переслідуючи корисливу мету, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_30 , який не маючи досвіду та навичок керування підприємством, зареєстрував на своє ім`я юридичну особу ТОВ «Гуд Ойл» з подальшим призначенням себе її керівником.

У подальшому ОСОБА_44 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2016, підписав із керівником ТОВ «Гуд Ойл» ОСОБА_36 договір поставки нафтопродуктів від 18.08.2017 № 2008/2/2118 (далі - договір № 2008/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 2008/2/2118 відвантажено ТОВ «Гуд Ойл» нафтопродуктів на загальну суму 1 451 589 950,32 грн, які оплачено на суму 384 796 141,17 грн (в тому числі за рахунок переуступки заборгованості іншому контрагенту), та за яким наразі у ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 1 066 793 809,15 грн.

У подальшому ОСОБА_28 , діючи за вказівкою ОСОБА_27 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи значення своїх дій, не маючи на те законних повноважень, при цьому будучи наділений обмеженими повноваженнями діяти від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2017, підписав із керівником ТОВ «Гуд Ойл» ОСОБА_45 договір поставки нафтопродуктів від 20.11.2018 № 2117/2/2118 (далі - договір № 2117/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 2117/2/2118 відвантажено ТОВ «Гуд Ойл» нафтопродуктів на загальну суму 279 404 885,38 грн, які оплачено на суму 3 558,35 грн., та за яким наразі у ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 279 401 327,03 грн.

Надалі ОСОБА_28 , відповідно до відведеної йому ролі, будучи службовою особою ПАТ «Укртатнафта» та маючи обмежені повноваження, передбачені виданою на його ім`я довіреністю № 14/03-06 від 27.12.2021, підписав із керівником ТОВ «Гуд Ойл» ОСОБА_36 договір поставки нафтопродуктів від 17.03.2022 № 293/2/2118 (далі - договір № 293/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 293/2/2118 відвантажено ТОВ «Гуд Ойл» нафтопродуктів на загальну суму 586 850 847,91 грн, які неоплачено та щодо яких наразі у ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 586 850 847,91 грн.

Крім того ОСОБА_27 , діючи відповідно до розробленого раніше ним плану, переслідуючи корисливу мету, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_34 , організувавши на початку 2018 року перереєстрацію на його ім`я корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Рагард» з подальшим призначенням ОСОБА_34 її керівником.

У подальшому ОСОБА_28 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2018, яка наділяла його обмеженими повноваженнями діяти від указаної юридичної особи, підписав із керівником ТОВ «Рагард» ОСОБА_40 договір поставки нафтопродуктів від 08.01.2019 № 13/2/2118 (далі - договір № 13/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 13/2/2118 відвантажено ТОВ «Рагард» нафтопродуктів на загальну суму 513 411 037,23 грн, які оплачено на суму 5 037,27 грн, та за яким наразі у ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 513 405 999,96 грн.

У подальшому, з метою дотримання розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, ОСОБА_29 , переслідуючи корисливі мотиви, відповідно до відведеної їй ролі, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі наказу № 4/2311 від 17.12.2021 та довіреності № 14/03-105 від 06.01.2021, маючи обмежені повноваження діяти від імені вказаної юридичної особи, підписала з керівником ТОВ «Рагард» ОСОБА_34 договір поставки нафтопродуктів від 04.01.2022 № 13/2/2118 (далі - договір № 13/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 13/2/2118 відвантажено ТОВ «Рагард» нафтопродукти на загальну суму 185 992 848,93 грн, за які оплата не здійснювалась та по якому наразі у ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 185 992 848,93 грн.

Крім того ОСОБА_27 , діючи відповідно до розробленого раніше ним плану, переслідуючи корисливу мету, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_35 , організувавши на початку 2019 року перереєстрацію на його ім`я корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Агрейн Трейдинг» з подальшим призначенням ОСОБА_35 її керівником.

У подальшому ОСОБА_28 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2018, не маючи достатніх повноважень на укладання договорів, предметом яких є купівля-продаж товарів на суму понад 10 000 000 грн, підписав із керівником ТОВ «Агрейн Трейдинг» ОСОБА_41 договір поставки нафтопродуктів від 26.06.2019 № 832/2/2118 (далі - договір № 832/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 832/2/2118 відвантажено в адресу ТОВ «Агрейн Трейдинг» нафтопродукти на загальну суму 505 407 738,37 грн, які оплачено на суму 13 545,76 грн, та по якому наразі у ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 505 394 192,61 грн.

Одночасно з цим ОСОБА_27 , діючи відповідно до розробленого раніше ним плану, переслідуючи корисливу мету, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_42 , організувавши в середині 2019 року перереєстрацію на його ім`я корпоративних прав юридичної особи ТОВ «Нью Ойл» з подальшим призначенням ОСОБА_33 її керівником.

У подальшому ОСОБА_28 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2018, підписав із керівником ТОВ «Нью Ойл» ОСОБА_39 договір поставки нафтопродуктів від 01.10.2019 № 1047/2/2118 (далі - договір № 1047/2/2118).

ПАТ «Укртатнафта» за договором № 1047/2/2118 відвантажено в адресу ТОВ «Нью Ойл» нафтопродуктів на загальну суму 733 362 698,12 грн, які оплачено на суму 9 904,74 грн, та наразі по якому в ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 733 352 793,38 грн.

У цей же час ОСОБА_27 , діючи відповідно до розробленого раніше ним плану, переслідуючи корисливу мету, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_31 , організувавши у 2013 році його призначення на посаду керівника ТОВ «Уелс Хаус», а в 2020 році - перереєстрацію на ім`я останнього корпоративних прав згаданої юридичної особи.

У подальшому ОСОБА_28 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2018, уклав із керівником ТОВ «Уелс Хаус» ОСОБА_46 договір поставки нафтопродуктів від 27.11.2019 № 1341/2/2118 (далі - договір № 1341/2/2118).

ПАТ «Укртатнафта» за договором № 1341/2/2118 було відвантажено в адресу ТОВ «Уелс Хаус» нафтопродуктів на загальну суму 985 682 143,23 грн, які оплачено на суму 1 136 845,00 грн, та наразі по якому в ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 984 545 298,23 гривень.

Окрім того ОСОБА_27 , діючи відповідно до розробленого раніше ним плану, переслідуючи корисливу мету, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_32 , організувавши у 2013 році його призначення на посаду керівника ТОВ «Стрімз Кепітал», а в 2020 році - перереєстрацію на ім`я останнього корпоративних прав згаданої юридичної особи.

У подальшому ОСОБА_28 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись раніше розробленого ОСОБА_27 злочинного плану, діючи від імені ПАТ «Укртатнафта» на підставі довіреності № 14/03-06 від 27.12.2019, уклав із керівником ТОВ «Стрімз Кепітал» ОСОБА_38 договір поставки нафтопродуктів від 30.01.2020 № 110/2/2118 (далі - договір № 110/2/2118).

Слід зазначити, що ПАТ «Укртатнафта» за договором № 110/2/2118 було відвантажено в адресу ТОВ «Стрімз Кепітал» нафтопродукти на загальну суму 948 537 023,13 грн, за які оплата не здійснювалась, та наразі по якому в ПАТ «Укртатнафта» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 948 537 023,13 грн.

Організовуючи укладання та подальше виконання згаданих вище договорів ПАТ «Укртатнафта» із суб`єктами господарювання приватного права щодо купівлі-продажу нафтопродуктів, ОСОБА_27 достовірно знав, що відповідно до змісту Статуту ПАТ «Укртатнафта» укладання договорів від імені указаної юридичної особи на суму (вартість) більше ніж 10 000 000,00 грн мало здійснюватись виключно за згодою Правління товариства.

Однак ОСОБА_27 , достеменно знаючи ці вимоги, а також те, що розрахунок за товар проведено не буде, керуючись корисливими мотивами, діючи відповідно до раніше розробленого ним плану, без погодження з Правлінням, надав вказівку підлеглим йому працівникам - службовим особам ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підписати згадані вище договори від імені вказаного товариства з рядом суб`єктів господарської діяльності, а також відповідні додаткові угоди до них, серед яких мали місце договори щодо надання відстрочки на оплату фактично відвантажених нафтопродуктів.

Вказані дії надали можливість (забезпечили) учасникам організованої групи у період із середини 2017 року по 31.07.2024 заволодіти майном ПАТ «Укртатнафта» у вигляді нафтопродуктів загальною вартістю 5 804 274 050,93 грн.

На даному етапі досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України повідомлено ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .

Разом із цим, під час досудового розслідування встановлено, що під час реалізації злочинної схеми ТОВ «Шиллінг» (), ТОВ «Гуд Ойл» (), ТОВ «Рагард» (), ТОВ «Стрімз Кепітал» (), ТОВ «Уелс Хаус» (), ТОВ «Агрейн Трейдинг» (), ТОВ «Нью Ойл» () реалізовували нафтопродукти ряду суб`єктів господарської діяльності, які безпосередньо задіяні до злочину та здійснювали свою фінансово-господарську діяльність безпосередньо під контролем ОСОБА_27 .

Так, відповідні нафтопродукти було реалізовано в тому числі суб`єктам господарювання групи компаній «Агрейн», серед яких: ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» (ТОВ «СЗПТ») , ТОВ «САНТАГРО» , Приватне сільськогосподарське підприємство «НИВА» , ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» , ТОВ «АГРОСЕТ» , ТОВ «АГРОВІТ» , ТОВ "АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ" , ТОВ "АГРІКОР ХОЛДИНГ" , ТОВ "СЕРВІС ГРЕЙН" , ТОВ "ЕЛЕВАТОР АГРО" , ТОВ "АГРОСТЕМ" , ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" , ТОВ "АГРЕЙН СПЕЦТРАНС" , ТОВ "АГРІКОР ХОЛДИНГ НС" , ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО-КАПІТАЛ" , ТОВ "ПРИЛУЦЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО" засновником яких є компанія - нерезидент «SAS INVESTCOMPAGNIE» (країна реєстрації - Французька Республіка, реєстраційний номер НОМЕР_84 ), кінцевими бенефіціарними власниками якої на даний час є ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - цивільна дружина ОСОБА_27 , та його сини - ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Французької Республіки, ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Французької Республіки. Однак, фактичне управління вказаними підприємствами здійснює ОСОБА_27 .

Отримані від реалізації нафтопродуктів кошти службовими особами ТОВ «Гуд Ойл», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», ТОВ «Нью Ойл», ТОВ «Рагард», ТОВ «Агрейн Трейдинг» за вказівкою ОСОБА_27 було перераховано на низку юридичних та фізичних осіб, у томі числі на розрахункові рахунки ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_85 .

Під час досудового розслідування розкрито банківську таємницю низки підприємств та встановлено перелік підприємств, чиї розрахункові рахунки було задіяно з метою легалізації коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Укртатнафта», серед яких: ТОВ «САВРАНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» (ТОВ «СЗПТ») (), ТОВ «САНТАГРО» (), Приватне сільськогосподарське підприємство «НИВА» (), ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (), ТОВ «АГРОСЕТ» (), ТОВ «АГРОВІТ» (), ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (), ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (), ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН» (), ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» (), ТОВ «АГРОСТЕМ» (), ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» (), ТОВ «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС» (), ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ НС» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО-КАПІТАЛ» (), ТОВ «ПРИЛУЦЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО» (), ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-1» (), ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (), БО «БФ «АГРЕЙН» (), ТОВ «Будінвест-ДК» (), ТОВ «Нітроінвест» (), ТОВ «Агрейн Трейд» (), ТОВ «Нью Систем Ре» (), ТОВ «Корістер» (), ТОВ «Патрія ЛТД» (), ТОВ «Бечвар» (), ТОВ «Валпис» (), ТОВ «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «РЕЦЕПТОР ТЕКНОЛЕДЖИЗ» (), ТОВ «КОНСАЛТКАПІТАЛ» (), ТОВ «Східна Електротехнічна компанія «Електросіті» (), ТОВ «ФКМ-3» (), ТОВ «Фріленд Україна» (), ТОВ «ДМ БРОК» (), ТОВ «ХРК Холдинг» (), ТОВ «Сейм інвест» (), ТОВ «РЕЦЕПТОР ТЕКНОЛЕДЖИЗ» (), КУА «АЛЬТЕРГІС» (код 41955838), ТОВ «КУА «Професіонал ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «ПЕРФЕКТ-ДІМІТЕД» (), ТОВ «ДКХ» (), ТОВ «ТРЕЙДВЕЙ-22» (), ТОВ «ХАБ СОЛЮШН» (), ТОВ «СІРІУС-1» (код ЭДРПОУ 32239577) та інші.

У ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана діяльність супроводжується використанням банківських рахунків, відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» (МФО 300647), в якому відкрито рахунки: НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , що належать ТОВ «АГРОВІТ» ().

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), в якому відкрито рахунки: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ДМ БРОК» (); НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ().

АБ «Південний» (МФО 328209), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_9 , що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (); № НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , що належать ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН» (); № НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , що належать ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_98 , що належать ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що належать ТОВ «ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (); № НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , що належать ТОВ «АГРОВІТ» (); № НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , що належать ТОВ «АГРОСЕТ» (); № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , що належать ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1» (); № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , що належать ТОВ «НІТРОІНВЕСТ» (); № НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , що належать ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (); № НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , що належать ПСП «НИВА» (); № НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , що належать ТОВ «САНТАГРО» (); № НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , що належать ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_19 , що належить ТОВ «КОРІСТЕР» (); № НОМЕР_20 , що належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО-КАПІТАЛ» (); № НОМЕР_119 , що належить ТОВ «АГАРТІ ТРЕЙДИНГ» (); № НОМЕР_21 , що належить ТОВ «БЕЧВАР» (); № НОМЕР_22 , що належить ТОВ «ВАЛПИС» (); № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , що належать ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_120 , що належить БО «БФ «АГРЕЙН» (); № НОМЕР_121 , що належить ТОВ «АГРЕЙН СПЕЦТРАНС» (); № НОМЕР_122 , що належить ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ НС» (); № НОМЕР_123 , що належить ТОВ «АГРОСТЕМ» (); № НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , що належать ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» (); № НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , що належать ТОВ «КУА «АЛЬТЕГРІС» (); № НОМЕР_31 , що належить ТОВ «ПРИЛУЦЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО» (); № НОМЕР_32 , що належить ТОВ «РЕЦЕПТОР ТЕКНОЛЕДЖИЗ» (); № НОМЕР_33 , що належить ТОВ «СЕЙМ ІНВЕСТ» (); № НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , що належать ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» ();

АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_130 , що належить ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_131 , що належить ТОВ «АГРОВІТ» (); № НОМЕР_132 , що належить ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_133 , що належить ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_134 , що належить ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» ();

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_135 , що належить ТОВ «АГРОСТЕМ» (); № НОМЕР_34 , що належить ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДК» (); № НОМЕР_136 , що належить ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» (); № НОМЕР_35 , що належить ТОВ «ХАБ СОЛЮШИНЗ» (); № НОМЕР_137 , що належить ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_138 , що належить ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_139 , що належить ТОВ «АГРОСЕТ» (); № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , що належать ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ» (); № НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , що належать ТОВ «ДМ БРОК» (); № НОМЕР_42 , що належить ТОВ «ПАТРІЯ ЛТД» (); № НОМЕР_43 , що належить ТОВ «ПЕРФЕКТ-ЛІМІТЕД» (); № НОМЕР_140 , що належить ТОВ «САНТАГРО» (); № НОМЕР_141 , що належить ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (); № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , що належить ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» ();

АТ «КІБ» (МФО 322540), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , що належать ТОВ «АГРОВІТ» ();

АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_145 , що належить ТОВ «АГРОСТЕМ» ();

АТ «МІБ» (МФО 380582), в якому відкрито рахунок: № НОМЕР_54 , що належить ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_146 , що належить ТОВ «АГАРТІ ТРЕЙДИНГ» (); № НОМЕР_147 , що належить ТОВ «АГРОСТЕМ» (); № НОМЕР_148 , що належить ПСП «НИВА» (); № НОМЕР_149 , що належить ТОВ «АГРОВІТ» (); № НОМЕР_150 , що належить ТОВ «АГРОСЕТ» (); № НОМЕР_55 , що належить ТОВ «БЕЧВАР» (); № НОМЕР_56 , що належить ТОВ «КУА «ПЕМ» (); № НОМЕР_151 , що належить ТОВ «САНТАГРО» (); № НОМЕР_152 , що належить ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_153 , що належить ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (); № НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , що належать ТОВ «СІРІУС-1» (); № НОМЕР_61 , що належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ СПРОЩЕНОГО ТИПУ «ІНВЕСТКОМПАНІЯ» (номер запису у торговому реєстрі підприємств та організацій м. Париж за номером 839 196 623);

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_62 , що належить ТОВ «КУА «ПЕМ» (); № НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» (); № НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , що належать ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_156 , що належить ПСП «НИВА» (); № НОМЕР_157 , що належать ТОВ «САНТАГРО» (); № НОМЕР_158 , що належать ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» ();

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_159 , що належить ТОВ «АГРОСТЕМ» (); № НОМЕР_160 , що належить ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» (); № НОМЕР_161 , що належить ПСП «НИВА» (); № НОМЕР_162 , що належить ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» (); № НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , що належать ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_165 , що належить ТОВ «АГРОВІТ» (); № НОМЕР_166 , що належить ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_167 , що належить ТОВ «АГРОСЕТ» (); № НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , що належать ТОВ «СЕТК «ЕЛЕКТРОСІТІ» (); № НОМЕР_168 , що належить ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_169 , що належить ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» ();

АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , що належать ПСП «НИВА» ();

АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_173 , що належить ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ НС» (); № НОМЕР_174 , що належить ТОВ «АГРОСТЕМ» (); № НОМЕР_175 , що належить ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО» (); № НОМЕР_176 , що належить ПСП «НИВА» (); № НОМЕР_177 , що належить ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» (); № НОМЕР_178 , що належить ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_179 , що належить ТОВ «АГРОВІТ» (); НОМЕР_180 , що належить ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_181 , що належить ТОВ «АГРОСЕТ» (); № НОМЕР_182 , що належить ТОВ «САНТАГРО» (); № НОМЕР_183 , що належить ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН» (); № НОМЕР_184 , що належить ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_185 , що належить ТОВ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» (); № НОМЕР_69 , що належить ТОВ «СІРІУС-1» ();

АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254), в якому відкрито рахунок: № НОМЕР_70 , що належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕКСПО-КАПІТАЛ» ();

АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , що належать ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ» (); № НОМЕР_75 , що належить ТОВ «ФКМ-3» (); № НОМЕР_76 , що належить ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС РЕ» (); № НОМЕР_77 , що належить ТОВ «ТРЕЙДВЕЙ-22» ();

АТ АКБ «ЛЬВІВ» (МФО 325268), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , що належать ТОВ «КУА «ПЕМ» ();

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , що належать ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ НС» (); № НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , що належать ТОВ «АГРОСТЕМ» (); № НОМЕР_191 , НОМЕР_192 , НОМЕР_193 , що належать ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , що належать ТОВ «АГРОВІТ» (); № НОМЕР_196 , що належить ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» (); № НОМЕР_197 , що належить ТОВ «АГРОСЕТ» (); № НОМЕР_198 , що належить ТОВ «СЕРВІС ГРЕЙН» (); № НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , що належать ТОВ «СЗПТ» (); № НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , що належать ТОВ «АГРОСЕТ» ();

ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_81 , що належить ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ» (); № НОМЕР_82 , що належить ТОВ «ТРЕЙДВЕЙ-22» ();

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), в якому відкрито рахунки: № НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_206 , що належать ТОВ «АГРОВІТ» ().

Прокурор у клопотанні зазначав про те, що постановою слідчого визнано речовим доказом грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

Таким чином, існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходься на розрахункових рахунках вищевказаних підприємств, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуватимуться для вчинення інших кримінальних правопорушень (легалізації (відмивання) та приховування майна, отриманого злочинним шляхом).

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів, використання їх при проведенні подальшого досудового розслідування, та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, тому існують підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування у кримінальному провадженні такого заходу його забезпечення як арешт майна.

У клопотанні прокурор посилався також на те, що беручи до уваги вищевикладене, з метою зберігання речових доказів, а також відшкодування збитків, завданих державі діями, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках вказаних товариств.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000719.

Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у розмірі 5 804 274 050,93 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, відповідно до переліку, наведеного прокурором у клопотанні.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000719 від 16.06.2022 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явленням обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 10.12.2024 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що арештоване майно (грошові кошти), відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані для вчинення інших кримінальних правопорушень (легалізація (відмивання) та приховування майна, отриманого злочинним шляхом), що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційних скарг про невідповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є необґрунтованими.

Твердження апелянтів про те, що вони є добросовісними власниками (набувачами) арештованого майна (грошових коштів на відповідних належних кожному з апелянтів банківських рахунках), не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, досудове розслідування на даний час ще триває і ці обставини також підлягають перевірці при його проведенні, тому в такому випадку, вбачається за можливе застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтів про те, що власники арештованого майна не мають жодного відношення до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Колегія суддів відхиляє також доводи апелянтів про те, що постанова слідчого від 10.12.2024 року про визнання майна (грошових коштів на банківських рахунках) речовими доказами носить формальний характер, так як вказана постанова слідчого, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, всупереч твердженням представників власників майна, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що зазначене майно набуте злочинним шляхом.

Посилання апелянтів на те, що суд, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не дослідив та не взяв до уваги ту обставину, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, колегія суддів не бере до уваги, позаяк ці доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що арештоване майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, відтак, висновок слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав власників арештованого майна не порушує.

Колегією суддів перевірено і доводи апелянтів про те, що судовий розгляд проведено без повідомлення та участі власників майна та їх представників. Дана обставина знайшла своє підтвердження, однак колегія суддів цю обставину не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, у власників майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слід зауважити, що процесуальні права власників майна щодо подачі пояснень та заперечень стосовно накладеного арешту відновлено під час апеляційного розгляду, де останні не були обмеженими в своїх правах відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційних скарг про неспівмірність обмеження прав власників майна завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Доводи апеляційних скарг про те, що накладення арешту обмежує можливості товариств здійснювати господарську діяльність, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.

Слід зауважити, що скаржниками не надано беззаперечних доказів на підтвердження наведених обставин неможливості здійснення товариствами господарської діяльності за умови накладення арешту на майно.

Порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України колегією судів не встановлено. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ "Жилстройсервис-2", представника ОСОБА_12 в інтересах ТОВ "КУА "АЛЬТЕГРІС", представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ "ІНТЕРПОЙНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", представника скаржника ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-1", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "ВАЛПИС", представника ОСОБА_14 в інтересах ТОВ "НІТРОІНВЕСТ", представника ОСОБА_19 в інтересах ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ", директора ТОВ "КОРІСТЕР" - ОСОБА_21 , представника ОСОБА_22 в інтересах Акціонерного товариства спрощеного типу «Інвесткомпанія», представника ОСОБА_22 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке Племпідприємство», представника ОСОБА_16 в інтересах ТОВ "ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ", представника ОСОБА_17 в інтересах ТОВ "Фінансова компанія Експо-Капітал", представника ОСОБА_15 в інтересах ТОВ "БЕЧВАР", представника ОСОБА_20 в інтересах ТОВ "РЕЦЕПТОР ТЕХНОЛЕДЖИЗ" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ТРЕЙДВЕЙ-22", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ФКМ-3", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Патрія ЛТД", представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Хаб Солюшинз", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "БУДІНВЕСТ-ДК", представника ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "ДМ БРОК", представника ОСОБА_10 в інтересах ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Перфект-Лімітед", представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС РЕ", представника ОСОБА_18 в інтересах ТОВ "СІРІУС-1" - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4