Справа № 461/3562/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1895/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року 12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000193 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_8 ,

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2024 року за № №30000850.

Слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000193 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Ухвалоюслідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року таке клопотання задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 06.09.2025 включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 гривень, та встановлено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення такої.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Щодо визначення розміру застави, то слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_11 є багатодітною матір`ю трьох неповнолітніх дітей віком 6 років, 9 і 10 років, які перебувають на її утриманні, має ряд тяжких захворювань, зокрема, як підтверджують медичні документи, має онкозахворювання, перенесла оперативне втручання та потребує лікування. Відтак, із врахуванням наведених об`єктивних обставин, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , її майнового стану, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави ОСОБА_7 , на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України; достатньою для забезпечення виконання покладених на неї КПК України обов`язків у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та постановити нову ухвалу, якою підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Сміла Черкаської області, громадянці України, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 слід виключити можливість внесення застави у відповідності вимогам п.5 ч.4 ст.185 КПК України.

Вважає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, з метою безперешкодного вчинення злочинів, пов`язаних із збутом наркотичного засобу «мета дон» вчиняла дії щодо не викриття протиправної діяльності, пов`язаної із спробою підкупу працівників правоохоронних органів, крім того до ОСОБА_7 двічі застосовано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку внесено.

Стверджує, що доцільність не визначати розмір застави обумовлюється тим, що ОСОБА_7 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою з її інтересах та в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому організованою групою осіб повторно та незаконному збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою осіб повторно. Більше того, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово, разом іншими учасниками організованої групи, зустрічалася з особами, які працюють у правоохоронних органах та які повинні були «прикривати» їх незаконну діяльність, надавати можливість залучати до протиправної діяльності інших осіб, інформувати щодо здійснення кримінальних проваджень та проведення слідчих дій, а тому перебуваючи на волі остання і надалі матиме можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що отримання підозрюваною значних доходів від здійснення інкримінованої їй протиправної діяльності нівелює для неї ризик можливої втрати коштів, які можуть бути внесені у якості застави. Відтак альтернатива внесення застави не в силі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_9 про законність судового рішення, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні, а також незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюються у наданні неправомірної вигоди, службовій особі, за не вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому організованою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні, а також незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2025, щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 22.08.2024 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України до п`яти місяців, тобто до 14.10.2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України від 20.08.2024 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; матеріалами виконаного оперативними співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом про хід проведення НСРД №4852 від 03.09.2024; протоколом огляду приміщення від 10.01.2025; протоколом про результати проведення НСРД №381 від 17.01.2025;

протоколом огляду приміщення від 14.02.2025; протоколом про результати проведення НСРД №898 від 18.02.2025; протоколом огляду від 20.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/5188-НЗПРАП від 07.04.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №980 від 21.02.2025; протоколом огляду від 31.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/7713-НЗПРАП від 07.04.2025; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №1822 від 01.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД №2296 від 28.04.2025, протоколом огляду місця події від 17.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/114-25/6574-НЗПРАП від 28.03.2025; протоколом огляду місця події від 18.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД №2529 від 12.05.2025, висновком експерта №СЕ-19/114-25/9750-НЗПРАП від 09.05.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вперше ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2025, щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Згодом, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2025 року було продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вже було визначено заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 гривень.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання слідчого суду апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 гривень слідчим суддею не правильно враховано тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів також враховує, що ОСОБА_7 неодноразово, разом з іншими учасниками організованої групи, зустрічалася, з особами які працюють в правоохоронних органами та які повинні були «прикривати» їх незаконну діяльність, надавати можливість залучати до протиправної діяльності інших осіб, інформувати щодо здійснення кримінальних проваджень та проведення слідчих дій, а тому перебуваючи на волі, остання і надалі матиме можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Також те, що очолювана ОСОБА_12 організована група здійснювала інкриміновані їм дії з створенням умов для максимально можливої конспірації своєї діяльності, здійснюючи збут наркотичних засобів виключно «перевіреним особам», що свідчить про ретельну підготовку до вчинення дій, описаних у повідомленні про підозру. Отримання підозрюваною ОСОБА_7 значних доходів від здійснення інкримінованої їй протиправної діяльності нівелює для останньої ризик можливої втрати коштів, які можуть бути внесені в якості застави.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, проте не надано належної оцінки тому, що:

- ОСОБА_7 засуджена вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.09.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000200 від 14.06.2022 розпочатого за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України 06.10.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку сплачено 09.10.2023 в розмірі 150 304 грн (провадження скеровано в суд);

-у провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000032 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у яких 09.05.2025 останній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку сплачено.

Незважаючи на наведені обставини, те що до ОСОБА_7 двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, остання затримана через п`ять днів з моменту обрання їй заходу в межах кримінального провадження №0000032.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку дії ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави підлягає скасуванню, та за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі із застосуванням до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стоком до 06.09.2025 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000193 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 06 вересня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , контроль за виконанням ухвали доручити процесуальним прокурорам.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4