Провадження № 1-кс/202/3032/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження за фактом порушення 23.12.2024 року водієм тролейбуса ОСОБА_6 на просп. Науки в м. Дніпрі Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Потерпіла вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки водій тролейбуса був зобов`язаний виконати вимогу пункту 12.3 Правил дорожнього руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час досудового розслідування не було з`ясовано, якими слідчими (процесуальними) діями підтверджується вжиття водієм заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішоходів.

Звертає увагу, що висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № KCE-19/104-25/3411 від 06.03.2025 містить суперечності.

На думку потерпілої, висновок про те, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування із зупинкою тролейбуса до місця наїзду є передчасним.

Отже, посилаючись на те, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин скоєного правопорушення та не надано їм належної правової оцінки, ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав винесену постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі відеозаписи події, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив із того, що в діях водія тролейбуса ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого є передчасним, оскільки прийнято без всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя враховує, що згідно з протоколом огляду місця події на місці події були зафіксовані сліди гальмування. Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що пішоходи розпочали рух, ступили на проїзну частину, з метою уникнення наїзду на пішоходів, він відразу застосував екстрене гальмування, здійснив відворот рульового колеса ліворуч, але правою передньою частиною відбувся наїзд на пішоходів.

Водночас згідно з висновком експерта водій тролейбуса не мав можливості навіть привести в дію робочу гальмову систему керованого ним тролейбуса з моменту виникнення небезпеки для руху.

Під час досудового розслідування слідчий повною мірою не перевірив обставини, які можуть впливати на оцінку дій водія в момент дорожньо-транспортної пригоди, не усунув у процесуальний спосіб наявні протиріччя та передчасно дійшов висновку про закритя кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скаргу потерпілої ОСОБА_3 необхідно задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8