Справа № 156/848/24
Провадження № 1-кп/156/17/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 та повторної судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 12 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 120 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 та повторної судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 з тих мотивів, що проведені у справі первинні експертизи істотно суперечать матеріалам справи, викликають у сторони захисту сумнів щодо їх правильності та, на думку захисту, є необґрунтованими. Подане клопотання захисник ОСОБА_5 просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника про призначення повторної експертизи, зазначивши, що захисник у своєму клопотанні не обґрунтував підстав призначення такої.

Так, експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили експертизи як щодо ОСОБА_7 так і щодо ОСОБА_4 , у зв`язку із цим захисник ставить під сумнів обґрунтованість висновків №197 та №59. Однак, експертиза проводилася у визначеному законом порядку, експертами установи Волинської філії судових експертиз ДУ "Центр судової психіатрії МОЗ України", які не залежать від органу досудового розслідування, експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, окрім того ОСОБА_4 був присутній під час проведення експертизи, а тому прокурор вважає, що вказана підстава є необґрунтованою.

У висновках експерти надавали відповіді на поставлені слідчою ОСОБА_10 запитання. Відповіді на вказані питання повністю узгоджуються між собою. В даній справі ОСОБА_4 є обмежено осудним і підлягає кримінальній відповідальності, про що і зазначено у висновку.

З приводу перебування ОСОБА_7 у стані гострої фрустрації, прокурор вважає, що з даного приводу експерт чітко відповів на запитання, а тому підстав для задоволення клопотання з даного приводу відсутні.

В обґрунтування призначення повторної експертизи захисник зазначає про можливу версію самогубства - реакцію на булінг ОСОБА_11 в школі. В експертизі питання булінгу Юрія досліджувалося, однак психологічним предиктом суїциду, як зазначали експерти, було саме домашнє насильство. Прокурор вважає, що з даного приводу експерт чітко відповів на запитання, а тому підстав для задоволення клопотання у цій частині немає.

На думку захисника існує ряд припущень в експертному висновку, однак прокурор переконана, що захисник просить призначити вказану експертизу виключно з метою затягування розгляду справи та через те, що висновки експертів, які мають стаж експертної роботи 32 та 22 роки, не відповідають версії захисту.

Прокурор вважає, що у висновках надано вичерпні відповіді на усі поставлені органом досудового розслідування запитання, встановлені вимоги і правила під час проведення первинної експертизи не порушені, висновки експертизи не суперечать іншим матеріалам справи, відсутні істототні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Таким чином, з аналізу висновків вбачається, що експертне дослідження проведено експертами з великим стажем експертної роботи, в них детально проаналізовано всі надані органом досудового розслідування матеріали, проведено спілкування з підекспертним ОСОБА_4 та здійснено відповідні висновки. Підстави для проведення повторних експертиз відсутні. Враховуючи все вищевикладене, прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Потерпіла поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 та повторної судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки посмертної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 № 59 від 10.01.2024 та психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 № 197 від 12.06.2024 в яких надано відповіді на поставлені перед експертами досудовим слідством питання.

Так, у висновку посмертної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 № 59 від 10.01.2024 експертами надано відповіді щодо наявності у ОСОБА_7 на момент вчинення самогубства будь-якого розладу психіки; щодо усвідомлення ОСОБА_7 на момент вчинення самогубства своїх дій та можливості керування ними з урахуванням його психічного стану; щодо перебування ОСОБА_7 на момент вчинення самогубства в емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його діяння; щодо наявності у ОСОБА_7 індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво відобразитися на його суїцидальній поведінці; щодо емоційного стану ОСОБА_7 у період, який передував його самогубству.

У висновку психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 № 197 від 12.06.2024 експертами надано відповіді щодо наявності у ОСОБА_4 будь-яких психічних захворювань на час проведення експертизи, щодо можливості ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на час проведення експертизи; щодо наявності у ОСОБА_4 будь-яких психічних захворювань на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення; щодо можливості ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення злочину; щодо потреби у застосуванні до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру та наявності або відсутності протипоказань до таких заходів; щодо осудності ОСОБА_4 ; щодо емоційного стану ОСОБА_4 на момент скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення; щодо наявності або відсутності підстав перебування ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання; щодо перебування ОСОБА_4 у стані афекту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання для допиту для роз`яснення висновку були викликані експерти. Допитані в судовому засіданні психолог-експерт судовий Волинської філії судових експертих ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" ОСОБА_9 та лікар судово-психіатричний експерт Волинської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" ОСОБА_8 на запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення. Експерти підтвердили викладене та зазначили, що надані ними висновки є повними.

В мотивувальній частині клопотання захисника також зазначено, що проведений в ході судового розгляду даної справи ґрунтовний допит чотирьох сестер та брата ОСОБА_7 , близьких до сім`ї ОСОБА_12 свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перегляд допиту з фіксацією на камеру на досудовому слідстві ОСОБА_15 засвідчує факти знущання в школі над ОСОБА_16 , його молодшим братом ОСОБА_17 та іншими дітьми сім`ї ОСОБА_12 і що вказані обставини далеко не у повній мірі відомі експертам, а тому вони не могли ґрунтовно дослідити покази свідків як версію самогубства ОСОБА_7 - реакцію на булінг. З приводу булінгу ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_18 , експерт ОСОБА_9 надав роз`яснення, що під час виконання експертизи у експертів була інформація, що ОСОБА_16 хвилювався за брата ОСОБА_19 , що ОСОБА_20 доглядав та намагався допомогти ОСОБА_21 адаптуватися, тому експерти перевіряли версію щодо булінгу, однак відомостей, які б могли вказувати на наростаюче погіршення самопочуття і крайні особистісні проблеми, котрі б могли призвели до самогубства ОСОБА_22 , наприклад, внаслідок шкільного булінгу, розпорядженні експертизи відсутні.

Слід наголосити, що оцінка показань свідків здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність протиріч в експертному висновку психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 № 197 від 12.06.2024 щодо психічного стану ОСОБА_4 як на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і на час проведення експертизи як безпідставні, оскільки експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні роз`яснив, що оцінка психічного стану обвинуваченого стосується на час вчинення протиправних дій (самогубство мало місце у травні 2023 року) і безпосередньо часу, який йому передував. Норма обмеженої здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними може стосуватися лише часу вчинення правопорушення.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні також надав розгорнуту відповідь на запитання сторони захисту щодо перебування ОСОБА_7 у стані гострої фрустрації та поєднання з майже відмінним навчанням у школі, життєрадісністю при спілкуванні з однокласниками в день самогубства.

У суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що має місце перенесення експертами висновків з однієї експертизи до іншої або, що в експертизах експертами висловлено ряд припущень, що викликає сумніви у правильності таких висновків.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19). У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Стороною захисту не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновків експертиз, які складені судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Сторона захисту просить призначити повторну судову комплексну посмертну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7 та повторну судову комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , однак жодних питань, які вважає потрібним поставити на вирішення експертів у своєму клопотанні не наводить.

Наведені стороною захисту у клопотанні мотиви для призначення повторних експертиз у кримінальному провадженні зводяться до незгоди з висновками експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

З огляду на вище викладене, суд уважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторних експертиз, відсутні будь-які сумніви у правильності висновків експертів, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також відсутні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані під час прийняття рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, правова оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті під час винесення вироку, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення повторної судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 та повторної судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 та повторної судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 12 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 120КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1