Дата документу 10.06.2025
Справа № 334/4521/25
Провадження № 1-кс/334/1480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному № 0001096 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року, слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 року приблизно о 22 годині 17 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz» CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Чарівної в місті Запоріжжя, зі сторони вулиці Бочарова у напрямку вулиці Полякова, зі швидкістю близько 80 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год., відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями. В цей же час, попереду в попутному з автомобілем «Mercedes-Benz» CLK 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку здійснював рух мотоцикл «Восход», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Продовжуючи рух, в районі будинку №67А по вулиці Чарівній, водій автомобіля ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz» CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині мотоцикл, під керуванням ОСОБА_7 , та технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи зі злочинною недбалістю, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та допустив зіткнення з мотоциклом. Водій автомобіля ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди залишив з місця події.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з якими доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

09.06.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування за місцем його проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 з покладенням вказаних у клопотанні обов`язків строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав що шкодує про вчинене, коли покидав місце ДТП був у шоковому стані, не збирається переховуватись від органу досудового розслідування. Також зазначив, що планує відшкодувати шкоду родичам потерпілих, тому йому необхідно працювати та заробляти кошти, у зв`язку з цим просив обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний не планує переховуватись, щиро кається та планує надавати допомогу родичам потерпілого. Просив застосувати для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб підозрюваний мав можливість працювати.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

03.06.2025 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, відповідно до яких 02.06.2025 року приблизно о 22 годині 17 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz» CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Чарівної в місті Запоріжжя, зі сторони вулиці Бочарова у напрямку вулиці Полякова. В цей же час, попереду в попутному з автомобілем «Mercedes-Benz» CLK 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку здійснював рух мотоцикл «Восход», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час руху в районі буд. 64А, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_5 , допустив зіткнення з мотоциклом «Восход» під керування водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій мотоцикла «Восход» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими доставлений до реанімаційного відділення до КНП «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

09.06.2025 року ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2025 року, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Восход», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» CLK 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.06.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_8 від 03.06.2025 року;

- протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» (WOG) з камер відео спостереження АЗС розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 64А від 04.06.2025 року;

- протоколом додаткового огляду місця ДТП за участі ОСОБА_5 від 03.06.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься згідно із статтею 12 КК України до тяжкого злочину та за які передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд враховує, що одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та невідворотних наслідків у виді спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, який лежав без свідомості під днищем автомобіля, спроб направлених на допомогу потерпілому не вжив, та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, що може свідчити про спроби останнього уникнути відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливатиме потерпілих, свідків, шляхом незаконного впливу чи вмовляннями близьких родичів загиблого та свідків, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди.

Крім того, необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняє спроби вплинути на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та під час проходження 03.06.2025 медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «ОКЗ ПД та СЦХ» ЗОР, відмовився від повного медичного огляду, що свідчить проте, що останній і в подальшому може вчинити спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки, або участі у слідчих діях, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України .

Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто по 09.08.2025 року за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 11 червня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1