Справа № 642/57/25
Провадження № 1-кс/642/66/25
УХВАЛА

Іменем України

09.07.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001410 від 24.05.2013 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, 24 травня 2013 року приблизно в 19 годині 10 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Червоноармійська та вул.Карла Маркса в м. Харкові був затриманий працівниками міліції, після чого в ході проведення огляду місця події у полімерному пакеті, який знаходився в руках у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року являється корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56 грамів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, Сіверо-Казахстанська обл., Тімерязівський р-н., с. Дзержинське, росіянин, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , висновком вибухотехнічної експертизи №78 від 28.05.20ІЗроку, відповідно до якої предмет вилучений у ОСОБА_4 являється корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56 грамів.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, є уродженцем м. Дніпропетровська, за місце реєстрації, за іншими відомими місцями його перебувань не мешкає та те що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі;

-незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

вчинити інші кримінальні правопорушення , враховуючи той факт, що він хоча і в силу ст. 89 КК України, не раніше судимий, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до восьми років або позбавленням волі.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 09.07.2025 ухвала слідчого судді від 08 січня 2025 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1