Справа № 539/570/24
Провадження № 1-кп/539/53/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

02.06.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) чи достатня була відстань для водія BMW X5 для того, щоб безпечно випередити автомобіль ВАЗ-21112, який перебував у стадії маневру вліво, без зіткнення вказаних автомобілів, з правої сторони, без виїзду автомобіля BMW X5 на зустрічну смугу руху, зокрема й по ширині проїзної частини враховуючи ширину дороги попутного напрямку? 2) чи достатня була відстань між правою межею проїзної частини, по напрямку руху автомобіля BMW X5, і правою бічною частиною автомобіля ВАЗ-21112, при знаходженні останнього в позиції, з якої він почав маневр повороту ліворуч, для розташування автомобіля BMW X5 між правою межею проїзної частини та правою бічною частиною автомобіля ВАЗ-21112, з урахуванням ширини смуг руху попутного напрямку? Чи міг автомобіль BMW X5 безперешкодно проїхати при такому розташуванні? 3) чи мав можливість водій BMW X5 об`єктивно виявити небезпеку для свого руху в даній дорожній ситуації, при умові необмеженою видимості для водія BMW X5? 4) чи мав можливість водій BMW X5, наближаючись до автомобіля ВАЗ-21112, з дистанції понад 300 метрів, з необмеженою видимістю, об`єктивно виявити автомобіль ВАЗ-21112, який рухався у лівій смузі руху ближче до центру проїзної частини з ввімкненим лівим сигналом повороту? 5) на яку додаткову відстань перемістився автомобіль ВАЗ-21112 від місця зіткнення, при умові характеру його руху (відстані яку він подолав з моменту зіткнення та часу руху на даній ділянці так і подальшого збереження автомобілем ВАЗ-21112 траєкторії руху) виходячи з розрахункової відстані та часу? Чи міг би відбутися контакт цих транспортних засобів, при умові, якщо б автомобіль BMW X5 рухався навіть без гальмування, дотримуючись ПДР України, зокрема швидкісного режиму 50 км/год, в населеному пункті, або 30 км/год на вказаній ділянці дороги з урахуванням розташованих на ній дорожніх знаків? 6) чи відбулося би зіткнення з маневруючим автомобілем ВАЗ-21112 при умові, якщо водій BMW X5 не порушив би швидкісного режиму у місті, встановленого Правилами дорожнього руху України, 50 км/год, та не змістився би маневрі ліворуч?

1.1.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що експерти не взяли до уваги, що обвинувачений, діяв в межах суворого дотримання Закону та у відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_6 під час виконання маневру повороту ліворуч, мав законні сподівання, що автомобіль BMW X5, що рухався позаду нього у попутному напрямку, рухається в межах дозволеної швидкості у місті 50 км/год або 30 км/год, оскільки на цьому відрізку дороги були встановлені знаки 1.32. Пішохідний перехід, 1.39 Аварійно небезпечна ділянка, 7.16 Пішоходи з порушенням зору, таблички 7.2.1 Зона дії 300метрів, 3.2.9 Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.

1.2.Також, слідчий надав експертам вихідні дані згідно зі схемою огляду місця події (ДТП) від 03.08.2023, в якій зазначений лише знак 1.32 Пішохідний перехід, без наданих стороною захисту інших вказаних дорожніх знаків. Ще під час слідчого експерименту 29.09.2023 слідчий неправильно розташував автомобілі BMW X5 та Фольксваген ЛТ 35 на відстані 109,5 м, 119,4 м, 129,3 м, від місця зіткнення під час випередження автомобілем BMW X5 автомобіля Фольксваген ЛТ 35. Експерти під час допиту 06.01.2025 зазначили лише про екстрене гальмування з боку водія ОСОБА_8 , як виконання п. 1.5. ПДР, проте вони також зазначили, що водій BMW X5 ОСОБА_9 не зобов`язаний маневрувати, при виникненні небезпеки, що входить у протиріччя з цим пунктом ПДР.

1.3.Ці протиріччя не можуть бути усунені без призначення додаткової комісійної автотехнічної експертизи.

2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

3.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання та просила відмовити в задоволенні.

3.1.Обґрунтування заперечень: захисник не зазначає жодних нових обставин, які не були досліджені експертами. Вказані захисником у клопотанні вихідні дані не відповідають встановленим обставинам, оскільки захисник в клопотання зазначає про випередження автомобілем BMW X5, проте встановлено, що цей автомобіль перебував в маневрі обгону. Всі дорожні знаки, які були наявні на момент події, були враховані експертами. Знаку «3.2.9 Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» на час події не було, а зараз він вже є, проте дія цього знаку розповсюджується на ділянку дороги до перехрестя. Щодо зауважень про автомобіль Фольксваген, то він не був учасником ДТП. Щодо неврахування експертами пункту 1.4 ПДР, довід не відповідає дійсності, оскільки з відповідей на питання 1 та 2 видно, що це було враховано експертами. За ПДР водій BMW X5 мав переваги в русі перед водієм ВАЗ-21112 ОСОБА_6 .

4.Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

4.1.Обґрунтування заперечень: заперечував проти того, що захисник вручає клопотання учасникам справи перед судовим засіданням, що унеможливлює ретельно його вивчити та висловити думку. Представник погоджувався з думкою прокурора, зазначав, що підстав для призначення додаткової експертизи немає, оскільки клопотання обґрунтовувалося доводами, які вже розглянуті судом під час вирішення попередніх клопотань сторони захисту.

5.Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

6.Обґрунтування заперечень: висловив заперечення проти вручення учасникам справи клопотань захисником за 30 хвилин до їх розгляду, погоджувався з доводами прокурора та представника потерпілої. Під час допиту експерти-автотехніки надали вичерпні відповіді на всі запитання учасників кримінального провадження. Зазначені в клопотання нові запитання захисник обґрунтував своїми припущеннями, а не обставинами справи.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

7.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина перша статті 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частини перша та друга статті 332 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частини перша та друга статті 363 1. Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

2.У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Пункт 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійна та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В розділі ІІ Інженерно-технічні експертизи зазначено, що одним з основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту та розглядає клопотання сторони захисту про доповнення судового розгляду.

9. Суд встановив, що 30.07.2024 о 04:40 год в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 0000550 за правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 286 КК України.

10. Суд встановив, що під час досудового розслідування були проведені, зокрема, експертизи технічного стану транспортних засобів BMW X5 та ВАЗ-21112, транспортно-трасологічні експертизи, фототехнічна експертиза, комісійна автотехнічна експертиза.

10.1. Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри, ОСОБА_6 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

10.2. Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_10 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_11 здійснювали захист ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_11 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_12 , з 20.03.2025 захист здійснює адвокат ОСОБА_7 , тому суд вважає, що ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

11. Суд встановив, що на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

11.1. В ході судового розгляду, після дослідження судом доказів обвинувачення та захисту, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники зверталися до суду з клопотаннями про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілою та свідками; про призначення фототехнічної експертизи, додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

11.2. 14.02.2025, 14.05.2025 суд постановив ухвали про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту та про проведення експертиз.

11.3. В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту 06.01.2025 суд допитав двох судових експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо роз`яснення висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023.

12.Заявивши клопотання, захисник вважав, що при проведенні комісійної автотехнічної експертизи, експерти не врахували дотримання водієм ОСОБА_6 пункту 1.4 Правил дорожнього руху та він, під час виконання маневру повороту ліворуч, мав законні сподівання, що автомобіль BMW X5, що рухався позаду нього у попутному напрямку, рухається в межах дозволеної швидкості у місті та з урахуванням встановлених дорожніх знаків. Також, слідчий надав експертам не повні та суперечливі вихідні дані.

13. Суд не погоджується з цим доводом захисника з таких мотивів:

13.1. Суд встановив, що 12.10.2023 слідчий прийняв постанову про призначення автотехнічної експертизи. В цій постанові слідчий поставив експертам питання, надав вихідні дані та для забезпечення проведення експертизи надав матеріали кримінального провадження.

13.2. В судовому засіданні 13.11.2024 суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 21.12.2023, в судовому засіданні 06.01.2025 суд допитав експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

13.3. Суд встановив, що експерти досліджували всі матеріали кримінального провадження та у своєму висновку надали відповіді на всі питання слідчого, зазначені у його постанові.

13.4. Суд не встановив підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертам під час проведення первинної комісійної автотехнічної експертизи.

13.5. Суд погоджується з прокурором та представниками потерпілих, що підстав для додаткового дослідження немає, оскільки в клопотанні захисник зазначав припущення, а не обставини дорожньо-транспортної пригоди.

13.6. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Захисник і обвинувачений не навели суду підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

15. За вимогами КПК України проведення експертизи за клопотання захисника під час судового розгляду не є обов`язковим, крім випадків, зазначених у частині другій статті 242 КПК України.

16. Суд надасть оцінку під час ухвалення судового рішення висновку комісійної автотехнічної експертизи, в тому числі й доводам захисника та обвинуваченого щодо зауважень до цього висновку, викладених в клопотанні.

17. За встановлених обставин, суд погоджується з доводами прокурора та представників потерпілих щодо відсутності підстав для проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи.

2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, який заявив клопотання. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Повну ухвалу суд підписав 06.06.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1