Справа № 760/5381/25
Провадження № 1-кс/760/3543/25
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року на грошові кошти в розмірі 4300 євро та 6700 доларів США, що належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, інформацію про яке було внесено до ЄРДР за № 0000024 від 30.01.2024 підозру в якому, в тому числі, повідомлено і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді (справа № 760/32547/24) Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2025 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone XS Max» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- блокнот чорного кольору з особистими записами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- грошові кошти у сумі 550 Євро (5 купюр номіналом по 50 євро та 3 купюри номіналом по 100 євро) та 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США), які були обгорнуті у посадочний документ № 3FFB4796-1C на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на поїзд сполученням «Варшава-Київ» на 03.12.2024;

- грошові кошти у сумі 6 500 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США), 3750 євро (купюрами номіналом по 100 євро у кількості 17 купюр та по 50 євро у кількості 41 купюра), які були вилучені 11.12.2024 стороною обвинувачення в ході проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник покликається на те, що вилучені в ході обшуку від 11 грудня 2024 року грошові кошти в розмірі 4300 євро та 6700 доларів США належать саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (цивільна дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та є її особистими грошовими коштами, набутими в результаті правочину (купівлі-продажу) власного транспортного засобу марки: Mitsubishi, модель: Pajero Sport номер шасі: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , за яким ОСОБА_3 отримала 504 000 грн., що на момент правочину склало (згідно актуального курсу валют) 12 292, 68 доларів США.

Отримані грошові кошти в розмірі 504 000 грн. ОСОБА_3 в залежності від власних потреб витрачала, а решту конвертувала у долари США (6700$) та євро (4300€) і зберігала як власні грошові кошти у власному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року арешт, в тому числі на грошові кошти (6700$ та 4300€) було накладено саме як на «тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання», а враховуючи те, що вилучені стороною обвинувачення грошові кошти (6700$ та 4300€) в ході обшуку від 11.12.2024 належать саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_6 , та жодного відношення до кримінального провадження за №0000024 від 30.01.2024 не мають, арешт таких грошових коштів є не доцільним, бо не забезпечує мету такого заходу кримінально-процесуального примусу, а також, вцілому цілям/меті необхідності такого арешту.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП НУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 30 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 3 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року у даному кримінальному провадженні у справі №760/32547/24 (провадження №1-кс/760/1028/25 частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, що було вилучено під час проведення обшуку 11 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone XS Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- блокнот чорного кольору з особистими записами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- грошові кошти у сумі 550 Євро (5 купюр номіналом по 50 євро та 3 купюри номіналом по 100 євро) та 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США), які були обгорнуті у посадочний документ № 3FFB4796-1C на ім?я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на поїзд сполученням «Варшава-Київ» на 03.12.2024.

- грошові кошти у сумі 6 500 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США), 3750 євро (купюрами номіналом по 100 євро у кількості 17 купюр та по 50 євро у кількості 41 купюра).

Представник ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року на грошові кошти в розмірі 4300 євро та 6700 доларів США, що належать ОСОБА_3 , покликається на те, що арешт на вилучені грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є її особистими коштами, одержаними внаслідок продажу автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заявником у порушення ч.1 ст.174 КПК України не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем грошових коштів у розмірі 4300 євро та 6700 доларів США, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року.

ОСОБА_3 стверджує, що є цивільною дружиною ОСОБА_6 , а отримані грошові кошти в розмірі 504 000 грн ОСОБА_3 , в залежності від власних потреб витрачала, а решту конвертувала у долари США (6700$) та євро (4300€) і зберігала як власні грошові кошти у власному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки 11 грудня 2024 року вони були вилучені стороною обвинувачення під час проведення обшуку.

Однак, якими доказами підтверджуються вказані обставини, не зазначено та не додано таких доказів до клопотання.

Згідно договору надання послуг від 03 липня 2024 року та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_3 замовляла послуги з реклами та інформаційно-консультаційні послуги, та з метою фізичної демонстрації автомобіля потенційному покупцю залишила транспортний засіб на експозицію.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8745/24/1/000213 від 09 вересня 2024 року ТОВ «Автопарк.ЮА», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №8745/24/1/000213 від 09 серпня 2024 року та ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

Разом з тим, з укладеного договору не вбачається можливим встановити хто є власником транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з НОМЕР_5 .

До клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 була власником транспортного засобу, крім того, не надано договору комісії №8745/24/1/000213 від 09 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «Автопарк ЮА» та власником транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport».

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 не довела, що вона є особою, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1