26.06.2025 Справа № 940/234/21
Провадження по справі № 1-кп/940/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 13.04.2019за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000103 від 13.04.2019за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що 13.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №000103 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У подальшому, в межах цього кримінального провадження: 27.06.2019 - слідчий ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального правопорушення; 21.11.2019 - прокурор ОСОБА_8 виніс постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження; 04.01.2021 - повідомлено про підозру ОСОБА_4 ; 23.02.2021 - складено обвинувальний акт.

Як стверджує сторона захисту, оскільки в цьому кримінальному провадженні постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором винесена через 136 днів після отримання постанови про закриття кримінального провадження, тобто з суттєвим порушенням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №000103 від 13.04.2019 згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (чинної на дату направлення прокурору постанови про закриття, скасування цієї постанови, оголошення про підозру, вручення обвинувального акту та направлення справи до суду) підлягає закриттю.

Крім того, оскільки постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження процесуальним керівником може бути винесена в межах, встановленого частиною 6 статті 284 КПК України двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, то постанова прокурора в кримінальному провадженні №000103 від 13.04.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, на думку сторони захисту, є незаконною та такою, що не породжує правових наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження підтримали з мотивів, що у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, поданого захисником обвинуваченого, вважав його безпідставним, вказуючи, що згідно з постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.11.2019 ОСОБА_9 виступав у зазначеному кримінальному провадженні не як прокурор, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а як заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, який відповідно до своїх повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України, у межах строку досудового розслідування скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2019. На підтвердження зазначених обставин надав суду: постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2019; постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.11.2019; копію наказу прокуратури Київської області від 14.09.2018 № 384к про призначення з 17.09.2018 року молодшого радника юстиції ОСОБА_9 на адміністративну посаду заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області; копію наказу прокуратури Київської області від 18.03.2020 № 93к про призначення з 19.03.2020 ОСОБА_9 на адміністративну посаду заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звільнивши з адміністративної посади заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Представник потерпілого ТОВ «Агріголд» ОСОБА_6 заперечував проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 за № 0000103.

В межах цього кримінального провадження постановою про закриття кримінального провадження, винесеної 27.06.2019 слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 13.04.2019 за фактом шахрайства закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.11.2019 заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000103.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, розпочавши досудове розслідування, повинні вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Так, зокрема, на підтвердження своєї позиції про закриття кримінального провадження, захисник послався на постанову Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21.

Однак, посилання на правову позицію, викладену у зазначеній постанові, суд вважає нерелевантним, оскільки вказана правова позиція насамперед стосується порядку обчислення строків досудового розслідування у випадках, коли кримінальне провадження було закрито, а згодом постанова про закриття була скасована.

Разом з тим, у вищевказаній постанові ВС виснував, що скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками - постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

Таким чином, законним необхідно вважати рішення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження виключно, якщо воно було прийняте не пізніше двадцяти днів з моменту отримання її копії.

У свою чергу, законною необхідно вважати постанову Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури, їх перших заступників та заступників про скасування постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлялося про підозру, виключно, якщо вона була постановлена в межах строків, передбачених частиною 2 статті 219 КПК (дванадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину) або в межах строків, на які досудове розслідування було продовжено на підставі частини 1 статті 294 КПК та в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК.

Відтак, необхідно чітко розрізняти повноваження прокурора як процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні і повноваження прокурора як прокурора вищого рівня, зокрема в частині їх повноважень щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру.

Повертаючись до доводів клопотання у даному кримінальному провадженні, прокурор покладається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 № 0000103 від 13.04.2019за ч. 3 ст. 190 КК України та постанову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 21.11.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У постанові заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 21.11.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження дійсно вказано в якості правової підстави прийнятого рішення п. 7 ч. 2 ст. 36 та ст. 110 КПК України, натомість відсутнє посилання на ч. 6 ст. 36 КПК.

Однак, на переконання суду, вказані обставини не можуть свідчити про незаконність постанови заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 21.11.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки така постанова, вочевидь, винесена ним саме як прокурором вищого рівня та у межах строків, передбачених статтею 219 КПК, оскільки жодній особі на той час у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.

Більш того, з долучених стороною захисту до справи відомостей, отриманих на адвокатські запити вбачається, що копія вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження разом з матеріалами кримінального провадження була направлена 27.06.2019 саме прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , вочевидь в порядку, визначеному ч. 6 ст. 284 КПК України. Вказані обставини також спростовують доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття кримінального провадження, а саме, що заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 при винесенні постанови від 21.11.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження був обмежений строком у двадцять днів, оскільки прокурором у кримінальному провадженні був прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , якому і було надіслано постанову слідчого та матеріали провадження.

Таким чином винесення заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 постанови від 21.11.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строкуне є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки така постанова винесена в межах строків досудового розслідування, при тому, що строк досудового розслідування зупинявся до моменту скасування прокурором як незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Такий висновок суду також узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2024 року у справі № 178/50/20, провадження № 51-2713 кмо 23, згідно якої врахування строків досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні в той час, коли КПК України не передбачає вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суперечить вимогам ст. 2 КПК України. У кримінальних провадженнях, де жодній особі не повідомлено про підозру, не може йтися про обмеження чи порушення прав людини у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому, що конвенційні гарантії стосуються заборони на обмеження/звуження прав конкретної особи щодо якої ведеться досудове розслідування, чи підозрюваного. Об`єднана палата ККС доходить до висновку, що у разі скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, через її незаконність та необґрунтованість час між винесенням постанови про закриття і її скасуванням не включається у строки досудового розслідування.

За таких обставин, суд вважає, що заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 при винесенні постанови від 21.11.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження діяв у межах наданих йому повноважень та у межах строків досудового розслідування, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000103 від 13.04.2019за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 36, 284, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000103 від 13.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 год 30 хв 30 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_11