ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001362 від 11.10.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

29.11.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України випробуванням з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року, в період часу з 14:00 години по 15:20 годину, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи неподалік магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 52-А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 13c в корпусі «Navy Blue» з вбудованим об`ємом пам`яті 128Gb, який знаходився в лівій кишені у потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4949 гривень 01 копійку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заклав викрадене майно до ломбарду «Перший», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 10, та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, надавати свідчення відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Беручи до уваги позицію обвинуваченого, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд дослідив докази сторони обвинувачення в частині підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення у повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та надані в ході судового розгляду кримінального провадження докази, суд встановив наступне.

Відповідно до рапорту співробітника поліції, 11.10.2024 року надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.04.2024 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52-а, біля магазину «АТБ» невідома особа, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13С в корпусі чорного кольору (а.с. 88).

Згідно з повідомленням ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» вих. № 1710/2024 від 17.10.2024 р., в період з 25.04.2024 р. по 30.04.2024 р., встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi 13С (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки за яким позичальник не виконав, у зв`язку з чим, згідно умов Договору було звернуто стягнення на майно, передане у заставу (а.с. 89).

Згідно з Додатком 1 до Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави Специфікацією № від 25.04.2024 р. між ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.04.2024 укладено договір кредиту на суму 2660,00 грн. під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi 13С 4/128 GB: ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с. 90).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2024 року, слідчим у присутності понятих, зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 за сукупністю рис обличчя, форми голови, статури тіла, форми носа, розрізу очей, кольору волосся серед 4-х фотознімків особу чоловічої статі на фото №1, як того, з яким він познайомився 25.04.2024 року, близько 14:00 години, біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 52-А, та який вподальшому, скориставшись його безпорадним станом, викрав з його кишені мобільний телефон Xiaomi. Згідно з додатком до протоколу впізнання особи за фотознімками за матеріалами кримінального провадження №0001362 від 11.10.2024 року, на фото №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 91-93).

Згідно з протоколом огляду від 14.10.2024 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, к. 39, у присутності понятих, слідчим оглянуто виданий гр. ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 13С 4/128 GB в корпусі «Navy Blue». Встановлено, що телефон у робочому стані, будь-яких пошкоджень чи сколів немає, на задній кришці містяться його найменування і ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с. 94-96).

Постановою слідчого від 12.10.2024 року у кримінальному провадженні №0001362 призначено товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (а.с. 97-98).

Згідно з висновком експерта № 129 від 14.10.2024 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу мобільного телефона марки Xiaomi Redmi 13С 4/128 GB в корпусі Navy Blue, в робочому стані, який потерпілий купував новим в 2024 році, на момент вчинення злочину 25.04.2024 становить 4 949 грн. 01 коп. (а.с. 100-105).

Крім того, судом досліджено показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , попереджену судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, які надані нею безпосередньо в ході судового розгляду і є логічними та послідовними, та у суду відсутні підстави вважати їх недостовірними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показала, що приблизно півтора року тому, точну дату не пам`ятає, вона придбала мобільний телефон Xiaomi Redmi 13c темного кольору у магазині «Моя техніка» на пр. Металургів у м. Запоріжжі за 3 800 грн. Приблизно через вісім місяців до неї приїхали співробітники поліції та відвезли до відділу поліції, де перевірили марку придбаного нею телефону. Телефон виявився вкраденим. У жовтні 2024 року вона видала поліції зазначений мобільний телефон добровільно. Магазин відшкодував їй вартість телефону. З обвинуваченим та потерпілим вона не знайома, ніколи не зустрічалася.

У показах допитаної судом особи розбіжностей з письмовими доказами не встановлено, виходячи з тих обставин, які вона пам`ятає, з урахуванням часу, який минув з дня події кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, призначення обвинуваченому покарання залишив на розсуд суду, цивільний позов не подавав.

Сторони кримінального провадження не наполягали на допиті потерпілого, з урахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним подальший його виклик у судове засідання.

Інші докази під час судового розгляду сторонами кримінального провадження не надавались та судом не досліджувалися.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює їх в сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти. Вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні отримані уповноваженими особами, в порядку та на підставах, що визначені КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими судом протягом судового розгляду не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході розгляду кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є повністю доведеною, та суд кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, обставини його вчинення, та ступінь спричинених наслідків.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення був не засуджений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, тяжкості вчиненого злочину, предмета посягання, характеру діяння, мотивів і мети злочину, даних, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння ним інших злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, строком на п`ять років.

Беручи до уваги, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 скоїв до засудження вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року, покарання йому слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. ст. 75, 76 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не застосовано, відповідних клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не заявлено.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Даних про документально підтверджені судові витрати матеріали кримінального провадження не містять.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року у вигляді одного року обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 13С 4/128 gb в корпусі «Navy Blue», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , упакований до спец-пакету WAR 0098245, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя потягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1