н/п 1-кс/766/1823/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ СВ №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001604 від 23.08.2020 року на 6 місяців.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ відділу ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження в №0001604 від 23.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесенні за повідомленням гр. ОСОБА_5 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період з 22.08.2020 на 23.08.2020, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2101, жовтого кольору д/н НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток заявникові.

На даний час слідчими відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , проведено дактилоскопічну експертизи, допитано свідків.

До обставин, що перешкоджали слідчому провести необхідні слідчі дії у вказаному провадженні слід віднести те, що на даний час, на території України діє постанова Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами внесеними постановою №291 від 22.04.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у зв`язку з чим введено карантинні заходи.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (процесуальні) дії, у т.ч.:

1.Встановити та допитати свідків та очевидців правопорушення.

2.Отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до камер відео спостереження з метою встановити правопорушника.

3.Встановити особу правопорушника.

З урахуванням вищезазначеного переліку слідчих дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадження вважаю, що необхідний та достатній строк для проведення вказаних слідчих дій становить 6 місяців.

Доводи сторін:

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового розгляду технічними засобами в суді не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.289 внесені до ЄРДР за №0001604 від 23.08.2020 року.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів у день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було допитано потерпілого, свідка, призначено проведення дактилоскопічної експертизи і отримано висновок експерта (05.01.2021 року), та і після вказаної дати жодних слідчих дій не вчинялося.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 23.02.2022 року.

Проте, після продовження строку досудового розслідування слідчим не було вчинено жодної слідчої дії.

У клопотанні не зазначено жодної конкретної слідчої дії, яку має намір вчинити слідчий, і яка є необхідною у даному кримінальному провадженні, а лише загальні фрази, зокрема «встановити свідків та очевидців події, провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до камер відеоспостереження». Незрозуміло що заважало слідчому за два роки досудового розслідування встановити свідків та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України, дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно фактично не здійснювалося, і підстав для продовження строків досудового розслідування немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001604 від 23.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1