Справа № 357/9698/25
У Х В А Л А

02.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000441 від 29.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працює, заміжня, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.06.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

1.1. В судовому засіданні ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання мотивовано тим, зо обвинувачені вперше вчинила кримінальний проступок, щиро в цьому покаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

1.2. У зв`язку з зазначеним, обвинувачена просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

1.3. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Підтвердив, що обвинувачена активно сприяла досудовому розслідуванню.

2. Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

2.1. Частиною 1 ст. 258 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

2.2. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 258 КПК України).

2.3. Частиною 1 ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

2.4. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, передбачено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки..

2.6. Як вбачається з обвинувального акта, 29.05.2025 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці продавця продовольчих товарів у магазині «Узинські ковбаси» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання працівника поліції, в присутності представника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держспоживслужби в Київській області, пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною зі сферою обслуговування, маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме особистої медичної книжки, з метою уникнення відсторонення від роботи, пред`явила завідомо підроблену особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 439243, бланк якої не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, чим використала завідомо підроблений документ.

2.7. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

2.8. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що збитки в результаті скоєння кримінального правопорушення відсутні.

2.9. Долученими прокурором матеріалами підтверджується, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягалась. Крім того, в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину, пояснила, що має чоловіка з встановленою ІІ групою інвалідності, що потребую постійного догляду (на підтвердження наданий висновок № 351 від 30.05.2025). У зв`язку з цим не мала змогу пройти медичний огляд належним чином. Але наразі вона усвідомила протиправність своєї поведінка та вже оформила особисту медичну книжку належним чином. Вказане підтверджує, що обвинувачена не уявно визнає свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, а висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, визнає негативні наслідки від вчиненого та виправила ситуацію, яка склалася. Такий факт щирого каяття також знаходить своє відображення в матеріалах кримінального провадження та вказана обставина була заявлена прокурором в обвинувальному акті.

2.10. Відтак суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченої, оскільки на час розгляду справи в суді було встановлено, що вона щиро розкаялася у вчиненому, її протиправними діями шкода не спричинена, однак вона своїми діями виправила ситуацію, що склалась (пройшла медичний огляд та оформила належним чином особисту медичну книжку), до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїла кримінальний проступок, тобто добровільно здійснила дійове каяття. Тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без притягнення її до кримінальної відповідальності.

2.11. Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснена суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак, обвинувачена не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності з підстави, визначеної ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з цим.

2.12. Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст. 45 КК України, звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, без можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, та підтвердила добровільність звернення з таким клопотанням.

2.13. За таких обставин, клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

2.14. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку і звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

3. Інші питання, які вирішуються судом при закриття кримінального провадження.

3.1. Процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) ч. 1ст. 126КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 4 902,70 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000441, висновок експерта від 02.06.2025 № СЕ-19/111-25/3380222-ДД, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 4 902,70 грн;

З огляду на ухвалення ухвали про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за її клопотанням, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 4 902,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченої.

3.2.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача від 10.06.2025 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 439243 на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, постановою дізнавача від 16.06.2025 про визнання документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадженні визнано документом записаний на оптичний носій DVD-R диск, на поверхню якого нанесено ідентифікуючий напис « ОСОБА_4 », матеріал відеозапису з нагрудного відеореєстратора за 29 травня 2025 року.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує:

Речовий доказ бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 439243 на ім`я ОСОБА_4 знищити;

Документи, а саме записаний на оптичний носій DVD-R диск, на поверхню якого нанесено ідентифікуючий напис « ОСОБА_4 », матеріал відеозапису з нагрудного відеореєстратора за 29 травня 2025 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 12, 44, 45, 358 КК України, статтями 258, 284, 285-288, 369, 371, 372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

3. Кримінальне провадження № 0000441 від 29.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4 902,70 грн (чотири тисячі дев`ятсот дві гривні 70 копійок).

5. Документи, а саме записаний на оптичний носій DVD-R диск, на поверхню якого нанесено ідентифікуючий напис « ОСОБА_4 », матеріал відеозапису з нагрудного відеореєстратора за 29 травня 2025 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

5.1. Речовий доказ, а саме бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 439243 на ім`я ОСОБА_4 знищити.

6. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7