Справа № 527/1553/25
провадження № 1-кс/527/325/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000290, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 14.05.2025 близько 19:19 год до ВП №1 КРУП надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що в с-ще Градизьк Кременчуцького району Полтавської області виявлено факт незаконного перевезення деревини ватажним транспортним засобом марки «Камаз» помаранчевого кольору з н.з. НОМЕР_1 .

15.05.2025 вказане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290.

14.05.2025 в ході огляду місця події, що було проведено по вул. Київська, поблизу домоволодіння №7 в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, на проїзній частині дороги було виявлено вантажний транспортний засіб марки «КАМАЗ» оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вищевказаного ТЗ в кузові було виявлено та вилучено свіжоспиляну деревину (порода дерева не визначена), об`ємом близько 8 кубів.

15.05.2025 було проведено огляд місця події на території ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189, в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення товарно транспортні накладні, які знаходились в автомобілі марки «КАМАЗ», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 1) серія ЛАУ №230172 від 06.05.2025; 2) серія ЛАУ №230182 від 14.05.2025; 3) серія ЛАУ №230180 від 14.05.2025; 4) серія ЛАУ № 230174 від 06.05.2025, які були видані на транспортний засіб марки «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з цим, оглядом було виявлено та вилучено з вищевказаного автомобіля частини від стовбура свіжоспиляного дерева в кількості 2 (двух) шт., з бірками, на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 272204648», «UA ДАЛРУ 272204646».

14.05.2025 та 15.05.2025 вказані вище речі відповідно до постанови визнані та залучені до кримінального провадження як речові докази.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прохав застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого 14.05.2025 під час огляду, що проводився по вул. Київська, поблизу домоволодіння №7 в с-щі Градизьк Кременчуцького р-ну Полтавської обл., на проїзній частині дороги, де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «КАМАЗ» оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено та вилучено свіжоспиляну деревину (порода дерева не визначена), об`ємом близько 8 кубів на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та товарно транспортні накладні, а саме: 1) серія ЛАУ №230172 від 06.05.2025; 2) серія ЛАУ №230182 від 14.05.2025; 3) серія ЛАУ №230180 від 14.05.2025; 4) серія ЛАУ № 230174 від 06.05.2025, які були видані на транспортний засіб марки «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_3 , а також частини від стовбура свіжоспиляного дерева в кількості 2 (двух) шт., з бірками, на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 272204648», «UA ДАЛРУ 272204646» в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони відчуження автомобіля, деревини власниками чи іншими особами на підставі їх довіреностей.

У судове засідання слідчий надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання володілець майна надав заяву, в якій заперечував щодо накладення арешту на майно, прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на вилучене при проведенні огляду місця події 14.05.2025 під час огляду, що проводився по вулиці Київській поблизу домоволодіння №7 в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, на проїзній частині дороги, де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «КАМАЗ» оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено та вилучено свіжоспиляну деревину (порода дерева не визначена), об`ємом близько 8 кубів; товарно-транспортні накладні, а саме: 1) серія ЛАУ №230172 від 06.05.2025; 2) серія ЛАУ №230182 від 14.05.2025; 3) серія ЛАУ №230180 від 14.05.2025; 4) серія ЛАУ № 230174 від 06.05.2025, які були видані на транспортний засіб марки «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_3 , а також частини від стовбура свіжоспиляного дерева в кількості 2 (двох) шт. з біркам, на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 272204648», «UA ДАЛРУ 272204646», є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановами слідчого від 15.05.2025 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2025 за №0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке розслідується ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України, з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вказана в ньому деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

В той же час, на думку слідчого судді, в клопотанні слідчим не зазначено, чим саме повернення транспортного засобу марки «КАМАЗ» оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено та вилучено свіжоспиляну деревину (порода дерева не визначена), об`ємом близько 8 кубів може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Своєю чергою, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження, проте частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події від 14.05.2025 під час огляду, що проводився по вулиці Київській поблизу домоволодіння №7 в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, на проїзній частині дороги, товарно-транспортні накладні, а саме: 1) серія ЛАУ №230172 від 06.05.2025; 2) серія ЛАУ №230182 від 14.05.2025; 3) серія ЛАУ №230180 від 14.05.2025; 4) серія ЛАУ № 230174 від 06.05.2025, які були видані на транспортний засіб марки «ЗИЛ» з д.н.з. НОМЕР_3 ; частини від стовбура свіжоспиляного дерева в кількості 2 (двух) шт. з бірками, на яких наявні написи «UA ДАЛРУ 272204648», «UA ДАЛРУ 272204646»,шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами, як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням в ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; транспортний засіб марки «КАМАЗ» оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено та вилучено свіжоспиляну деревину (порода дерева не визначена), об`ємом близько 8 кубів; шляхом заборони його відчуження власнику, володільцю, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1