Провадження № 1-кс/761/9204/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.03.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року, копію якої ним було отримано 22.03.2025 р., кримінальне провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим не було перевірено всіх обставин на які він посилався, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі, не виконано вказівок прокурора.

У судове засідання скаржник не з`явився. У тексті скарги просив розглянути її без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, чиє рішення оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального проведження не було зібрано достатніх доказів вважати, що особи на яких вказує ОСОБА_3 в момент отримання грошових коштів від потерпілого мали на меті їх привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме не допитано директора ТОВ «ЛІГЛ» ОСОБА_5 , на якого останній вказує, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не отримано в порядку тимчасового доступу документів, які, за твердженням ОСОБА_6 було виготовлено у ході наданні ОСОБА_3 правової допомоги.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001744, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1