Справа № 592/9551/25
Провадження № 1-кс/592/4006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування зазначає наступне.

ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 04.05.2023 року (справа №591/2211/23) був задоволений його позов до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Виконавчий лист по справі перебував на виконані в Зарічному відділі ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління МЮ, але досі в повному обсязі не був виконаний.

Зазначає, що 16 жовтня 2024 року звернувся до Начальника Сумського РУП в Сумській області (реєстраційний номер 63045) з вимогою внести до ЄРДР відомості щодо посадових осіб КП «Спеціалізований комбінат», які не виконали рішення Зарічного районного суду міста Суми від 4 травня 2023 року згідно ст. 382 ч.2 КК України. З причини неотримання відповіді на його звернення скаржник звернувся за правовою допомогою, після чого адвокатом ОСОБА_4 20.05.25 року було складено адвокатський запит на отримання інформації (реєстраційний номер 179 ) про те, коли і яке процесуальне рішення було прийнято за результатами звернення скаржника від 16.10.24 року за № 63045. На запит адвоката було повідомлено, що відомості по результатам мого звернення від 16.10.24 року до ЄРДР не вносились.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

В судовому засіданні представник заявника, - адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала, просила задовольнити. Заявник ОСОБА_3 не з`явилися, надав суду заву, у якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути вказану скаргу без його участі та вимоги задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Із матеріалів скарги ОСОБА_3 , поданої на дії посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, повідомлення Зарічного ВДВС у м. Суми від 11.08.2023р. (а. с. 12-13) та відповіді Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 26.05.2025 року № 55/М-179аз (а.с.16), а також інших матеріалів справи, вбачається, що вказані у зазначеній заяві обставини можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про можливе вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського РУП ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 , та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського РУП ГУ НП у Сумській області 16.10.2024 року за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за вказаних у зверненні обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1