Справа № 473/4879/25
Номер провадження1-кп/473/386/2025
ВИРОК

іменем України

"23" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0000179 від 06.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється, не маючого на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді гранатометника 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», РНОКПП: НОМЕР_2 -

в скоєнні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді гранатометника 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», обґрунтовано обвинувачується у тому, що 05.09.2025 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вулиці навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, завдав своїй співмешканці ОСОБА_5 не менше шести ударів кулаком правої руки в область потилиці та правої поверхні тулуба, від яких ОСОБА_5 впала на землю. Далі ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, підійшовши до останньої коли вона перебувала у лежачому положенні на землі та кулаком правої руки завдав одного удару в область обличчя, а саме в ділянку правого ока, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій бічній поверхні тулуба та синця правої орбітальної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,-

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України тобто умисні легкі тілесні ушкодження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 06.09.2025 року;

-заявою від 23.09.2025 року, в якій потерпіла ОСОБА_5 просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за нанесені їй тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 180 від 11.09.2025, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на правій бічній поверхні тулуба, який виник за 3-4 доби до проведення експертизи, від травматичної дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, особливості якої в морфології ушкодження не відобразилися, могло утворитися від удару кулаком, взутою ногою та ін..., не виключено в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові та під експертною. За даними наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді «забій-гематома потиличної ділянки волосистої частини голови, синець правої орбітальної ділянки», які виникли незадовго до звернення до лікувального закладу від травматичної дії тупих предметів, особливості контактної поверхні яких в морфології ушкоджень не відобразилися (не описані), синець правої орбітальної ділянки міг утворитися від удару кулаком. Забій-гематома потиличної ділянки волосистої частини голови могла утворитися від падіння на тверду площину після надання тілу прискорення у вигляді удару в обличчя. Ушкодження у вигляді синця на тілі та на обличчі мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995р, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагноз «Забій» не підтверджено об?єктивними клінічними даними, тому, відповідно п. 4.6. «Правил» кваліфікації ступеня тяжкості не підлягає. Локалізація ушкодження на тілі та в потиличній частині голови не виключає їх утворення внаслідок падіння із вертикального положення на тверду площину. В момент отримання тілесного ушкодження потерпіла могла знаходитись в любому положенні, відносно особи, що його наносила, зручному для його спричинення;

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу DVD-R диску працівникам поліції, із записом з камер відеоспостереження, які здійснюють відеозойомку частини вулиці Піщана в період з 12:25 год. до 12.30 год. 05.09.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 08.09.2025 року, відповідно до якого об?єктив камери фіксує будинок N?73, який розташований по вул. Піщаній в м. Вознесенськ Миколаївської області, прилеглу біля нього територію та продуктовий магазин «Смаколик» з прилеглою до ньго територією. На початку відеозапису наявний напис білого кольору на якому зазначена дата та час - «2025-09-05 12:25:00». Далі на відеозаписі о 12:25:48 (згідно часу зазначеного на відеозаписі) з воріт будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 виходить особа жіночої статті, яка одягнена в кофту рожевого кольору та шорти сірого кольору (як пояснила присутня ОСОБА_5 з воріт вказаного будинку вийшла саме вона ), яка йде в напрямку продуктового магазину «Смаколик». О 12:25:51 (згідно часу зазначеного на відеозаписі) з будинку N?73, вибігає особа чоловічої статі без верхнього одягу, одягнений в шорти чорного кольору ( як зазначила присутня ОСОБА_5 , вказана особа є її співмешканцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,), який наздоганяє ОСОБА_5 та схопивши останню правою рукою за волосся тягне в бік будинку, назад, від чого ОСОБА_5 падає на землю. В подальшому ОСОБА_3 тримаючи ОСОБА_5 лівою рукою за волосся завдав одного удару головою в область голови ОСОБА_7 , після чого відійшов від останньої. Далі особа ОСОБА_5 вставши з землі побігла в напрямку приміщення продуктового магазину «Смаколик», але далі ОСОБА_3 знову наздоганяє останню, схопивши особу ОСОБА_5 лівою рукою за волосся завдав чотирьох ударів в область потилиці, від яких ОСОБА_5 гучно кричала, що чутно на відеозаписі. Як пояснила присутня ОСОБА_5 , в цей момент на відеозаписі вийшли дві жінки, а саме ОСОБА_8 , яка вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через запасний вихід та ОСОБА_9 яка вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через центральний вхід та активно робила зауваження ОСОБА_3 , але останній на них не реагував. Далі на відеозаписі ОСОБА_3 пішов в бік ОСОБА_9 , але не дійшовши розвернувся та знову підійшов до ОСОБА_5 , яка перебувала спиною на землі у лежачому положенні. В подальшому ОСОБА_3 кулаком правої руки завдав одного удару ОСОБА_5 в область голови, після чого двома руками схопив ОСОБА_5 , припідняв останню над землею та штовхнувши останню руками, вдарив ОСОБА_5 об землю спиною. Далі на відеозаписі ОСОБА_5 прийняла сидяче положення, вставши з землі, а ОСОБА_3 стоячи над останньою схопивши ОСОБА_5 двома руками за волосся штовхнув останню на землю. Далі на відео о 12:28:36 (згідно часу зазначеного на відеозаписі) ОСОБА_3 припинив завдавати ударів ОСОБА_5 та пішов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , більше не з?являючись на відеозаписі. Далі на відеозаписі нічого суттєвого не відбувалося;

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 350 від 09.12.2023 року, відповідно до якого матрос ОСОБА_3 , гранатометник 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 з 09.12.2023 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи, вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щиро розкаюється в скоєному.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення був військовослужбовцем, не працює, є не одруженим, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілої, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та наявності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчинених ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу в межах санкції визначених ч.1 ст. 125 КК України для даного виду покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: диск DVD-R Verbatium об`ємом 4,7 gb залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1