Справа № 456/187/25
Провадження № 1-кс/456/562/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

30 серпня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Середнє Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, не працюючій, із середньою освітою, не одруженій, раніше не судимій,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08 січня 2025 року близько 15:30 перебувала у місті Стрий на проспекті Чорновола, 2 Львівської області, де під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 побачила як останній поставив у кишеню своєї куртки мобільний телефон «Самсунг Гелексі М-14» з сім-карткою з мобільним номером телефону НОМЕР_1 оператора «Лайфсел», який на праві власності належить ОСОБА_9 , з ІМЕІ НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , і в цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі М-14» чорного кольору з ІМЕІ 1- НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 , з сім-карткою з мобільним номером телефону НОМЕР_1 оператора «Лайфсел», загальною вартістю 6104,55 гривень. Після цього, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, пішла у напрямку залізнодорожнього вокзалу, а в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6104,55 гривень. 14 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану. У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює, та залишаючись на волі, ОСОБА_5 зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у неї немає близьких родичів, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. За таких обставин, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що з нею були проведені слідчі дії, під час яких вона повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. В неї на утриманні маленька дитина, а тому вона поїхала на заробітки в Австрію.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт, зважаючи на молодлий вік підозрюваної, враховуючи той факт, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні містять формальний характер, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та її захисника, які просять застосувати цілодобовий домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити частково та застосувати відносно підозрюваної цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000028) /а.с. 6/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_10 від 09.01.2025 /а.с.8/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025 /а.с.9-10/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2025 /а.с.12-14/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2025 /а.с.17-19/; заявою ОСОБА_5 від 09.01.2025 про добровільну видачу речей /а.с.20/; протоколом огляду предмету від 09.01.2025 /а.с.21-23/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.01.2025 /а.с.24-26/;протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2025 /а.с.29-30/; протоколом оляду предмету за участі свідка від 20.01.2025 /а.с.37/; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2025 /а.с.38-39/.

Постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.03.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2025 зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук /а.с.42-43/.

Постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 05.05.2025, на підставі ч.1 ст.282 КПК України кримінальне провадження №0000028 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій /а.с.46-47/.

Ухвалою слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застос ування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке їй інкримінується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчої та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та часткове існування ризиків, зазначених у клопотанні, однак вважає недоведеним факт недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає необґрунтованим для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання допит потерпілого та свідків у кримінальному провадженні відбувся, незаконний вплив на яких не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах слідчої та прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваної. Окрім цього, ані слідчим, ані прокурором не зазначено у який спосіб можливий такий вплив.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, а відтак, належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що існує ризик переховування підозрюваної, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у випадку визнання винною підозрюваної та враховуючи факт її розшуку, однак вважає, що наведеного не достатньо для обрання найбільш сурового запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідуваня та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного злочину, який належить до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, даних про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації і проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що в подальшому, за наявності інших, аніж встановлені в даному судовому засіданні обставин, рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути переглянуте судом за клопотанням сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволити частково.

До підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Середнє Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з електронними засобами контролю, терміном на 60 діб.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту селище Середнє Ужгородського району Закарпатської області, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить з 30 серпня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної - селище Середнє Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 год. 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1