УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 755/12077/25

провадження № 51 - 5185 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000066 від 30 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 366-2 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000066 від 30 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 366-2 КК, з Дніпровського районного суду міста Києва до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотань адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначають, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акта всі злочини, інкриміновані обвинуваченому, на думку сторони захисту, були вчинені на території с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому необхідно визначити підсудність за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Також адвокат ОСОБА_10 зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місця проживання більшості свідків кримінального провадження на території Дніпровського району Дніпропетровської області, і ця обставина на думку адвоката є винятковою у цьому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили задовольнити їх клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання його захисників, думку прокурорів, які просили вищевказані клопотання захисників залишити без задоволення, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано нарозгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з клопотання, долучених до нього документів та наданих відомостей, на розгляді Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 30 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 366-2 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Згідно зі ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 07 листопада 2024 року приблизно о 20:20 год перебуваючи поблизу ресторану «Едбург», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 22, ОСОБА_7 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів під виглядом повернення неіснуючого боргу у ОСОБА_11 , зустріли останнього де ОСОБА_7 , у черговий раз пригрозив ОСОБА_11 фізичною розправою та вимагав передати йому грошові кошти.

За вищевказаних обставин дії ОСОБА_7 обвинувачується у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК.

Таким чином, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні було вчинено у межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпра.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000066 від 30 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 366-2 КК та направити матеріали кримінального провадження до Індустріального районного суду міста Дніпра.

постановив:

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Матеріали кримінального проваджені, внесені до ЄРДР за № 0000066 від 30 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 366-2 КК, направити з Дніпровського районного суду міста Києва до Індустріального районного суду міста Дніпра, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3