Справа № 308/3773/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/360/25 за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі скарги, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті, зі скаргою на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.03.2025 на офіційну адресу ТУ ДБР розташованого у м. Львів було направлено клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002357 від 25.12.2024 та в якому було висловлено прохання: внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 1, 2 ст. 387 КК України, а саме: розголошення даних досудового розслідування стосовно старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області; внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ст. 356, 364, 367, 383 КК України щодо поновлення на службі військовослужбовця з 2 (двома) кримінальними провадженнями за частиною 5 статті 407 КК України стосовно ОСОБА_6 , який ухилявся від виконання військової служби з 2022 року, неповідомлення про кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , скерування до військової частини НОМЕР_1 запитів щодо порушення прав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 здійснили самовільне залишення частини або неприбуття (невчасне прибуття) та на даний час проходять службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо неправдиве повідомлення про наявність складу злочину передбаченого ст. 383 КК України в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 під час проведення службового

-2-

розслідування стосовно ОСОБА_9 . Проте відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, у встановлений КПК строк внесені не були, що й зумовило звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами факт оскарження та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002357 від 25.12.2024, тобто у слідчого були відсутні повноваження на вчинення будьяких процесуальних дій після закриття кримінального провадження, а саме на розгляд клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002357 від 25.12.2024 та внесення відомостей до ЄРДР за наслідками його розгляду, відтак відсутні будьякі порушення з боку слідчого. Крім того, слідчий суддя також врахував, що слідчий повідомив, що відповідно до електронної системи документообігу клопотання, датоване 14.03.2025 до ТУ ДБР у м. Львові не надходило, а відтак і не було розглянуте, що також унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР. З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2025 та постановити нову ухвалу по суті доводів і вимог його скарги. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя розглядаючи скаргу, не витребувала матеріали кримінального провадження № 0002357 від 25.12.2024, що унеможливлювало прийняття обґрунтованого рішення з розгляду скарги. Крім того, за аналогічною скаргою слідчим суддею зобов`язано слідчого розглянути клопотання військової частини в порядку ст. 220 КПК України. Слідчим суддею також не враховано, що клопотання військової частини про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002357 від 25.12.2024 та внесення відомостей до ЄРДР за наслідками його розгляду були проігноровані слідчим, що вказує на його бездіяльність.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати

-3-

заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно пункту 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 (з відповідними змінами та доповненнями) до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).

Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у тому числі керівників прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-4-

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги, яку подав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002357 від 25.12.2024, в рамках якого просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому заявником у клопотанні зазначено, що кримінальне провадження № 0002357 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України було закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт оскарження та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002357 від 25.12.2024, і що у слідчого були наявні повноваження на вчинення будьяких процесуальних дій після закриття кримінального провадження, а саме, на розгляд клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002357 від 25.12.2024 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками його розгляду.

Крім того, колегія суддів також враховує і те, що заявником не надано відомостей про факт надходження до ТУ ДБР у м. Львові клопотання від 14.04.2025, оскільки долучені до матеріалів скарги скриншоти свідчать лише про формування електронного відправлення, а не про його доставку, а тим паче отримання його адресатом, що також унеможливлює внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшла до належного висновку про необґрунтованість скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовила у задоволенні вищевказаної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не витребувала матеріали кримінального провадження № 0002357 від 25.12.2024, а також те, що за аналогічною скаргою слідчим суддею зобов`язано слідчого розглянути клопотання військової частини в порядку ст. 220 КПК України, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги, поданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5

-5-

З поміж іншого, колегія суддів враховує й те, що в скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не вказується на те, у чому саме полягає невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

У свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді