Справа № 991/5145/25
Провадження № 1-кс/991/5199/25
У Х В А Л А

05.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000316 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

за участі детектива ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.02.06.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000316, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

4.Скарга мотивована тим, що 29.08.2024 детективи у межах кримінального провадження № 0000316 провели невідкладно обшук банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні № 26 ПАТ «БАНК ВОСТОК» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И під час якого виявили та вилучили, серед іншого, (1) папку салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотири аркуші з записами та даними доходів і витрат; (3) три аркуші з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо.

5.Відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2024 надано дозвіл на проведення названого обшуку та відшукання, серед іншого, (1) папки салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотирьох аркушів з записами та даними доходів і витрат; (3) трьох аркушів з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо.

6.Згідно з ухвалою слідчої судді від 29.01.2025 клопотання детектива про арешт майна, вилученого під час проведення названого обшуку задоволено частково.

7.Поряд з цим, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025 ухвалу слідчої судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовлено.

8.30.05.2025 ОСОБА_6 одержала вилучене під час проведення 29.08.2024 обшуку майно, окрім (1) папки салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотирьох аркушів з записами та даними доходів і витрат; (3) трьох аркушів з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо.

9.З огляду на викладене, захисник просив зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000316 повернути тимчасово вилучене майно, а саме (1) папку салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотири аркуші з записами та даними доходів і витрат; (3) три аркуші з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо.

10.Детектив у судовому засіданні зазначив, що вилучені документи повинні зберігатись у сторони обвинувачення відповідно до положень ст. 100 КПК України та щодо надання їх копій у порядку визначеному цією статтею до нього не звертались.

11.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що (1) папка салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотири аркуші з записами та даними доходів і витрат; (3) три аркуші з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо вилучені під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 33 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, який належить на праві власності ПАТ «Банк Восток» та наданий у тимчасове користування ОСОБА_6 ..

12.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

14.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

15.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

16.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо кримінальне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 366-2, 368-5 КК України вчинене, зокрема, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.

17.Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування віднесено, зокрема, посаду голови обласної ради.

18.У кримінальному провадженні № 0000316 розслідуються обставини ймовірного незаконного збагачення та внесення до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) завідомо недостовірних відомостей головою Одеської обласної ради ОСОБА_7 .

19.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді.

20.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

21.З приводу викладених у скарзі обставин слідчою суддя зазначає наступне.

22.29.08.2024 на підставі названої постанови у межах кримінального провадження № 0000316 проведено невідкладно обшук індивідуального банківського сейфу № 33 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, (1) папку салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотири аркуші з записами та даними доходів і витрат; (3) три аркуші з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо.

23.30.08.2024 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 33 у приміщенні відділення № 26 ПАТ «Банк Восток» з метою відшукання, зокрема, названих речей і документів.

24.29.01.2025 слідча суддя частково задовольнила клопотання детектива про арешт майна, вилученого під час проведення 29.08.2024 обшуку індивідуального банківського сейфу.

25.29.05.2025 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчої судді від 29.01.2024, постановила нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовлено.

26.За змістом відповідної ухвали, результати невідкладного обшуку, проведеного до постановлення ухвали слідчого судді, давали підстави вважати, що банківським сейфом користується також народний депутат України - ОСОБА_8 , адже під час цієї слідчої дії виявлено нагрудні знаки народного депутата України з індивідуальним номером.

27.Колегія суддів виснувала, що обшук проведено в іншому приміщенні, яким користується народний депутат України, а відтак, оскільки під час проведенням слідчої дії обмежуються його права та свободи, мали бути дотримані гарантії депутатської незалежності та недоторканості відповідно до ст. 482-2 КПК України.

28.Однак, детектив звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук, погодженим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

29.Тобто, усупереч ч. 2 ст. 482-2 КПК України відповідне клопотання не було погоджене Генеральним прокурором, а відомостей про виконання обов`язків іншим прокурором не надано.

30.Із огляду на наведене, колегія суддів встановила, що вилучення майна із індивідуального банківського сейфу № 33 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» відбулося із порушенням чинного законодавства, зокрема, щодо забезпечення гарантій депутатської незалежності та недоторканості, передбачених ч. 2 ст. 482-2 КПК України. Відтак, накладення арешту на таке майно має наслідком неправомірне його утримання.

31.Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

32.Також, ч. 3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

33.Слідча суддя зважає на висновки, зроблені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 29.05.2025 щодо неправомірності утримання речей та документів, вилучених під час обшуку індивідуального банківського сейфу 29.08.2024, у т.ч. (1) папки салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотирьох аркуші з записами та даними доходів і витрат; (3) трьох аркушів з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо.

34.Таке рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, є остаточним та згідно зі ст. 533 КПК України є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

35.За викладеного, висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для врахування і слідчими суддями, які здійснюють судовий контроль за дотриманням прав та свобод осіб у конкретному кримінальному провадженні.

36.Отже, наявні підстави для повернення (1) папки салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю; (2) чотирьох аркуші з записами та даними доходів і витрат; (3) трьох аркушів з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо майна особі, у якої воно було вилучене.

37.Отже, скаргу належить задовольнити.

38.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

39.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0000316 детективів Національного антикорупційного бюро України повернути, вилучене під час проведення 29.08.2024 обшуку індивідуального банківського сейфу № 33 у відділенні № 26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, а саме:

папку салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО № 1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю;

чотири аркуші з записами та даними доходів і витрат;

три аркуші з записками із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо, особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1