Справа № 947/2733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000080 від 03.09.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, обіймаючого посаду голови БО «БФ «В.В. з Україною в серці», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати зменшений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000080 від 03.09.2024.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до затримання останній тривалий час перебував у цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_4 , має постійне місце роботи та проживання.

Адвокат ОСОБА_5 також зазначає, що раніше застосований відносно ОСОБА_4 розмір застави, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є вкрай непомірним для підзахисного.

У зв`язку із вищевикладеним у сукупності захисник ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із даним клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваного вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи, що воно є необґрунтованим, оскільки було подане на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2025, що є вже не актуальною. З того часу підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, в тому числі у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством. Крім того, зауважив, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. На запитання слідчого судді повідомив, що на даний час триває ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Наведеним доводам щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , захисником не було даного жодного документального підвердження.

Також стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1