Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4679/25
Номер провадження 1-кс/711/1268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддяПридніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги від 09.05.2025 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області під процесуальним керівництвом Черкаської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001901, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді згідно поданої ним заяви, в якій він зазначав про факти грубих порушень державних будівельних норм і правил, вимог затвердженої проектної документації при будівництві та прийняття в експлуатацію житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

В рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 29.07.2024 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведенню якої він, як потерпілий ніколи не перешкоджав, доказом чого є факт раніше проведеної експертизи № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024, а також його численні скарги на повну бездіяльність слідчих та прокурорів щодо виконання постанови про призначення експертизи від 29.07.2024, зокрема прийняття належних заходів щодо виконання клопотання експерта від 01.08.2024, поданого після отримання вказаної постанови. За результатами такої бездіяльності щодо вчинення дій зазначених у клопотанні експерта, дану постанову виконано не було, про що свідчить повідомлення експерта від 04.09.2024 про неможливість проведення судової експертизи.

Скаржник зазначає, що дані обставини також були встановлені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 у справі № 712/202/25, якою за результатами розгляду його скарги, було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що додаткова судова будівельно-технічна експертиза не проведена у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до квартири, а також надання дозволу застосування руйнівних методів дослідження, потерпілим у провадженні неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій, які не проводились.

Також скаржником наголошено, що про існування вказаної постанови та клопотання експерта йому не було відомо до часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його клопотанням, після чого 26.12.2024 ним, як потерпілим, було надано письмовий дозвіл на огляд для проведення натурного обстеження приміщень в спірних квартирах та на застосування руйнівних методів їх дослідження.

У зв`язку з повною бездіяльністю слідчого та процесуального керівника, порушення будь яких розумних строків під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, ним в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, було подано скаргу до керівника прокуратури вищого рівня з метою належного реагування та надання відповідних вказівок на виконання постанови про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за результатами розгляду якої було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги та відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, яку він вважає незаконною, немотивованою та такою, що підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває два роки, слідчі та процесуальні прокурори не дотримуються розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зазначені прокурором підстави для відмови в задоволенні його скарги спотворені, оскільки після винесення постанови про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та отримання клопотання експерта від 01.08.2024 про забезпечення належних умов для проведення експертизи, слідчим жодних дій на його виконання не вчинялось, у зв`язку з чим 04.09.2024 експертом на ім`я слідчого було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Потерпілий наголосив на тому, що лише після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та його допиту у грудні 2024 року слідчим ставилося питання про надання дозволу на проведення слідчих дій в приміщенні його квартир, про що ним було надано згоду, що зафіксовано в протоколі його допиту та в заяві від 26.12.2024.

Керівник Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги скаржника, посилаючись на вмотивованість та обґрунтованість винесеної керівником Черкаської окружної прокуратури постанови від 12.05.2025 року. Також зазначив, що він здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Дійсно 29.07.2024 постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було призначено додаткову судову будівельно - техніну експертизу, яку не було проведено у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 01.08.2024 про забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та належних умов праці судового експерта для проведення натурного обстеження приміщення квартири, а також дозволу застосування руйнівних методів дослідження під час натурного обстеження. Дійсно, за матеріалами кримінального провадження лише у грудні 2024 під час допиту потерпілого ОСОБА_3 ставилося питання про можливість надання дозволу останнім на вчинення дій, пов`язаних з проведенням експертизи, в тому числі огляду та застосування руйнівних методів дослідження. При цьому, як в протоколі допиту від 26.12.2024, так і в письмовій заяві потерпілий ОСОБА_3 від 26.12.2024 надав таку згоду лише за умов відновлення руйнації в квартирі, що не входить до компетенції правоохоронних органів. Постановою слідчого від 31.12.2024 року кримінальне провадження було закрите, однак ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги потерпілого постанову слідчого було скасовано. Вважає, що порушень розумності строків досудового розслідування кримінального провадження слідчим допущено не було і саме фактична відмова потерпілого на надання ним згоди на застосування руйнівних методів дослідження, унеможливила проведення призначеної постановою слідчого від 29.07.2024 року додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності.

Основна ідея розумних строків полягає в тому, що період досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути невизначеним та свавільним. Саме тому встановлені законом процесуальні строки апріорі вважаються розумними. В іншому випадку під загрозою порушення опиняються права учасників кримінального провадження, у першу чергу - інтерес потерпілого у швидкому розслідуванні й судовому розгляді вчиненого щодо нього правопорушення з відшкодуванням завданої шкоди.

Питання про надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, за наявності передбачених КПК України підстав, є виключною компетенцією прокурора вищого рівня, який реалізує надані йому законом повноваження при вирішенні зазначеного питання незалежно від того, чи здійснює він процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, чи ні.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 за фактом службового підроблення сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 13.12.2021 № ЧК 52 на об`єкт Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР.

Тобто досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває понад два роки.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Черкаської окружної прокуратури.

09 травня 2025 року на адресу керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , як прокурору вищого рівня, у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Дана скарга містила обґрунтування недотримання слідчими та процесуальними прокурорами розумних строків досудового розслідування, в тому числі бездіяльності останніх щодо виконання клопотання експерта від 01.08.2024 № СЕ-19/124-24/11067-БТ про вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи, яке ініціатором призначення експертизи виконане не було, що унеможливило виконання експертизи, а також прохання про перевірку викладених у скарзі обставин на предмет допущення слідчими та процесуальними прокурорами зволікань при прийнятті процесуальних рішень та надання процесуальним прокурорам обов`язкових для виконання вказівок щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки та невідкладну передачу постанови від 29.07.2024 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з необхідними матеріалами кримінального провадження для виконання до експертної установи.

12 травня 2025 року постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 про вжиття заходів прокурорського реагування у зв`язку з недотриманням розумних строків слідчими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001901 було відмовлено.

Дослідивши зазначену вище постанову керівника Черкаської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова не містить інформації про дотримання слідчими та процесуальними прокурорами розумних строків досудового розслідування, проведені під час такого слідчі дії та їх аналіз, не містить оцінки причин тривалості досудового розслідування що здійснюється більш ніж два роки, з посиланням на об`єктивні чинники такої тривалості, ефективності/неефективності досудового розслідування, тверджень щодо здійснення процесуальними прокурорами належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Поза увагою прокурора залишився факт невиконання ініціатором призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - слідчим ОСОБА_6 клопотання експерта від 01.08.2024 року № СЕ-19/124-24/11067-БТ про вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та належних умов праці судового експерта для проведення натурного обстеження приміщень квартир АДРЕСА_1 та присутності при цьому уповноважених осіб у кримінальному провадженні, а також дозволу застосування руйнівних методів дослідження під час проведення натурного обстеження, з вимогою його задоволення протягом 30 днів з дня направлення клопотання.

При цьому жодних відомостей про вчинення органом досудового розслідування будь - яких слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на забезпечення виконання клопотання експерта у зазначений строк матеріали кримінального провадження не містять.

Тоді як вбачається з повідомлення судового експерта ОСОБА_7 від 04.09.2024, саме ненаданням ініціатором призначення судової експертизи можливості проведення натурного обстеження об`єкта дослідження за його місцезнаходженнями для отримання вихідних даних для виконання дорученої судової експертизи, унеможливило її проведення.

Посилання прокурора на допит потерпілого ОСОБА_3 , під час якого останній надав згоду на застосування руйнівних методів дослідження лише за умов відновлення руйнацій в первісний стан, що, на думку органу досудового розслідування унеможливило огляд квартири, не свідчать про обґрунтованість постанови, оскільки такі відомості та заява від потерпілого були отримані слідчим 26.12.2024 року, тобто поза межами строку, встановленого клопотанням експерта і не були підставою, яка унеможливила виконання призначеної 29.07.2024 року експертизи та повернення її експертом без виконання.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені потерпілим у скарзі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задовільнити.

Скасувати постанову керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.05.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути повторно в порядку, визначеному ч. 2 ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 09.05.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001901 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1