Справа № 615/406/25
Провадження № 1-кп/615/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження 0000078 від 06.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ

05.03.2025 о 09 год. 00 хв. інспектор СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили на добове чергування, та будучи одягнутими у формений однострій із знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. « НОМЕР_1 », приступили до виконання службових обов?язків. Того ж дня, приблизно о 23 год. 50 хв., під час здійснення патрулювання та виконання службових обов?язків працівниками СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Вусівська, виявили автомобіль «Toyota corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 керував транспортним засобом, порушуючи вимоги встановленої комендантської години. При примусовій зупинці зазначеного автомобіля та перевірці документів працівники поліції виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода), тому запропонували водію пройти огляд на стан сп?яніння, а саме: пройти тест на вміст алкоголю в організмі на пристрої «DRAGER» або пройти освідування в медичному закладі. Після чого ОСОБА_4 добровільно погодився на освідування та підійшов до службового автомобілю працівників поліції «Peugeot 301» д.н.з. « НОМЕР_1 » для проходження тестування на пристрої «DRAGER», на вміст алкоголю в організмі. В подальшому задля запобігання для себе негативних наслідків, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу по вул. Вусівській у м. Валки Харківської області, ОСОБА_4 висловив пропозицію інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 надати поліцейським неправомірну вигоду за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану пропозицію працівники СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 про те, що пропозиція та надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням та відмовились від отримання такої. Почувши відмову від працівників СРПП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній, достовірно розуміючи факт вчинення ним адміністративних правопорушень, маючи намір схилити службових осіб - працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до невчинення дій, які останні зобов?язані вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію України» та КУпАП, та, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, більше двох разів після попередження пропонував передати поліцейським 400 доларів США за нескладання протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В подальшому, зазначеними працівниками поліції складено стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам на лінію «102».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та зазначив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо речових доказів.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази: флеш-носій «ExtremePRO» на 32 GB із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.03.2025; флеш-носій «ExtremePRO» на 32 GB із відеозаписами з відеореєстратору поліцейських ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 10.03.2025, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000078, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1