ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відвід колегії суддів

02 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні колегія суддів заявила самовідводи від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , є близьким родичем колишньої дружини судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Заслухавши думки прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення самовідводу колегії суддів, суд дійшов наступних висновків.

Так, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна анкета ОСОБА_7 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, є колишнім чоловіком ОСОБА_10 сестри обвинуваченого ОСОБА_7 . Окрім того, з щорічних декларацій судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , які перебувають у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій, також встановлені відомості щодо сімейних зв`язків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, зокрема того, що обвинувачений ОСОБА_7 є братом колишньої дружини судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду як у сторін у справі, так і будь-якого стороннього спостеригача, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_1 та суддів-учасників колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Заявлені суддями Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Відвести суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000140 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України (єдиний унікальний номер справи №522/9682/23) передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер справи: №522/9682/23

Номер провадження № 1-кп/522/1217/25

Головуючий суддя ОСОБА_1