Дата документу 01.08.2025Справа № 554/7471/25
Провадження № 1-кп/554/843/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 (два) місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. 26 березня 2025 року під час досудового розслідування до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт на строк два місяці, який закінчується 22 травня 2025 року. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за кожен із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинувачений тимчасово проживав у місті Полтаві, під час затримання за вчинення адміністративного правопорушення законні вимоги співробітників поліції не виконував, намагався уникнути відповідальності та не зазначав місце свого проживання, з огляду на це, прокурор вважає, що обвинувачений може в подальшому здійснити спробу виїхати і переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. На думку, прокурора дані про особу обвинуваченого та його поведінка під час здійснення превентивних заходів, в ході яких він для перешкоджання службовій діяльності свідчить, що під час судового розгляду ОСОБА_5 може вдатися до невиконання вимог суду або ухилення від явки в судові засідання, тобто останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор зазначає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, агресивність поведінки обвинуваченого свідчать про те, що він схильний до протиправної поведінки, і це дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики вчинення інших правопорушень. Разом із цим, на переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи обрати обвинуваченому неможливо з таких підстав: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого на підтвердження можливості дотримання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак агресивність та неконтрольованість поведінки останнього вимагають вжиття постійного контролю з боку правоохоронних органів за обвинуваченим; особисту поруку неможливо обрати обвинуваченому, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за його належну процесуальну поведінку; заставу неможливо обрати обвинуваченому, оскільки на адресу слідчого чи прокурора не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок як застави. Прокурор вважає, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити та обрати (продовжити строк) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків на строк 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши необхідні матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 та ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

26 березня 2025 року під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави своєю ухвалою обрав (продовжив строк) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 до 20 липня 2025 року включно.

Надалі ухвалою суду строк обраного запобіжного заходу продовжено до 18 серпня 2025 року включно.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Суд вважає, що вказані прокурором ризики є доведеними, на теперішній час не змінилися, продовжують існувати та їх вагомість не зменшилася, і такі ризики виправдовують тримання особи під вартою з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність на теперішній час наступних ризиків: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вказані кримінальні правопорушення згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів, за вчинення найбільш суспільно небезпечного з яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. При цьому, інкриміновані обвинуваченому злочини мають насильницький характер.

Наразі судовий розгляд цього кримінального провадження по суті не розпочато, допит свідків, потерпілого у кримінальному провадженні суд не здійснював, письмові, речові та інші докази також не досліджувалися у судовому засіданні.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

При цьому воєнний стан, запроваджений в Україні, а також фактичні бойові дії на значній території України за цих обставин самі по собі є достатніми для висновку, що ризики існують, а жоден інший запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Вказані вище обставини є підставою для обрання (продовження строку) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого на строк 2 (два) місяці.

Своєю чергою, суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, оцінку вказаним обставинам суд надавав під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для обрання (продовження) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім та дієвим для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В той же час, в судовому засіданні обвинувачений просив надати йому можливість для працевлаштування, а саме відвідувати органи працевлаштування з цією метою.

Суд вважає, що право особи на працю гарантоване Конституцією України і в даному випадку реалізація цього права обвинуваченим не створюватиме додаткових ризиків для належної процесуальної поведінки обвинуваченого у цьому судовому провадженні.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 вересня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду або відвідування органів працевлаштування громадян.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 29 вересня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (36003, м.Полтава, вул.Сковороди, 2б), яке зобов`язати поставити обвинуваченого на відповідний облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1