КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/3565/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4122/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» та встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 2 роки з відповідними обмеженнями.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при встановленні адміністративного нагляду не в повній мірі враховано всі обставини, які можуть впливати на прийняття справедливого рішення. Зокрема, засуджений звертає увагу, що він родом із Луганської області та має на меті, після звільнення з місць позбавлення волі, повернутись додому та знайти своїх близьких, з якими втратив зв`язок після повномасштабного вторгнення.

Зазначає, що намагався працевлаштуватись у виправній колонії, проте йому було відмовлено через відсутність паспорту та ідентифікаційного коду.

Звертає увагу, що до нього дійсно застосовувались стягнення під час відбування покарання, проте він за них вже поніс покарання.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, а саме прибувати один раз на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку.

До суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про неможливість розгляду справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути провадження за відсутності ОСОБА_8 , з участю його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70, ст.71 КК України засуджено до позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.03.2025 надійшло подання начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» та встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 2 роки з наступними обмеженнями:

1) зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції);

2) заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

3) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

4) заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22:00 год до 06:00 год наступного дня.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що засуджений раніше неодноразово судимий, відповідно до наданої державною установою інформації-характеристики, ОСОБА_8 зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Підтримує взаємовідносини з засудженими негативної спрямованості, на критику в свою адресу реагує агресивно. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Не приймає особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Не бере участь у реалізації програм диференційно-виховного впливу на засуджених. За час відбування покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» на профілактичному обліку перебуває як засуджений, схильний до організації азартних ігор під матеріальну зацікавленість, злісної непокори вимогам адміністрації та дій що дезорганізують роботу установи.

Судом першої інстанції також враховано, що засуджений ОСОБА_8 має 37 стягнень в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35», до останнього застосовувались стягнення: ДІЗО від 4 до 10 днів, сувора догана, ПКТ 1 місяць.

За результатами розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновків, з огляду на дані про особу засудженого, про необхідність встановлення останньому адміністративного нагляду тривалістю 2 роки з відповідними обмеженнями.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно статті 3 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Задовольняючи подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 , судом обґрунтовано враховано, що засуджений відбуває покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Засуджений ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, має негативну характеристику з місць позбавлення волі, де до нього неодноразово застосовувались різні види стягнень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали провадження не містять достатніх даних на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, а його негативна поведінка під час відбування покарання свідчить про небажання засудженого виправлятись. Систематичність вчинення умисних злочинів ОСОБА_8 свідчить про суспільну небезпечність засудженого та потребу в контролі з боку правоохоронних органів за його поведінкою та способом життя.

Як вважає колегія суддів, переконливих доводів про наявність підстав для зменшення встановленого судом строку адміністративного нагляду, а також зменшення встановлених обмежень, з апеляційної скарги засудженого не вбачається та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, колегія суддів залишає її без змін, апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 410, 411, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» та встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 2 роки з відповідними обмеженнями, - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4