Провадження № 1-кп/752/953/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи тим що прокурор безпідставно у позапроцесуальний спосіб була включена до групи прокурорів, натомість участь у кримінальному провадженні повинен продовжувати старший групи - прокурор ОСОБА_7 .

Інші учасники з боку сторони захисту підтримали заяву захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід. Вказала не необґрунтованість доводів сторони захисту. Повідомила, що відповідно до постанови заступника керівника прокуратури її включено до складу групи прокурорів у даному провадженні. Старший групи прокурорів у даному провадженні прокурор ОСОБА_7 перебуває у відпустці, тому не з`явився в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, які би безумовно виключали участь прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

При цьому, обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як убачається зі змісту постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 03 квітня 2025 року зміни у складі групи прокурорів у даному провадженні внесено на підставі статей 36, 37, 110 КПК України з метою ефективного підтримання публічного обвинувачення та зважаючи на кадрові зміни у штаті відділу прокуратури.

У зв`язку з відсутністю в розпорядженні суду достовірної інформації щодо можливості прокурорів, які попередньо були включені у групу, продовжувати участь у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, підстав вважати, що у керівника органу прокуратури не було необхідності змінювати групу прокурорів, а також недовіряти поясненням прокурора ОСОБА_4 про те, що старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у суду немає.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні існувати обставини, які викликають не просто сумніви, а обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів сторони захисту судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 та відповідно до ст. 77 КПК України виключали її участь у кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1