Провадження № 1-кс/202/3633/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора від 08.05.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на рішення прокурора від 08.05.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що досудове розслідування здійснювалось та продовжує здійснюватися з недотриманням розумних строків. Надані прокурором письмові вказівки (за виключенням необхідності допиту потерпілої) стосувалися вчинення процесуальних дій, проведення яких не є доцільним в межах даного кримінального провадження, та які були направлені на перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження. 10.04.2025 року слідчий призначив службове розслідування відносно начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 та державного виконавця ОСОБА_6 , яке не є доцільним в межах даного кримінального провадження. Вважає, що матеріали кримінального провадження мають достатні докази для підозри державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, однак до сих пір не складено та не вручено письмове повідомлення про підозру. Наголошувала про строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор вищого рівня, проігнорував її доводи і аргументи, викладені як в скарзі від 16.02.2025 року на недотримання розумних строків, так і в скаргах на постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків; вимоги кримінального процесуального законодавства; матеріали досудового розслідування; мотиви слідчих суддів, викладені в ухвалах. У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора, в черговий раз, не містить належного змісту обставин, які були підставами для її прийняття. Прокурор не зазначає, так чи були вказані процесуальні та слідчі дії проведені (виконані) з дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні. Не зрозуміло, чому не була надана оцінка всім процесуальним та слідчим діям, процесуальним рішенням в контексті розумності строків під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зазначає про призначення слідчим 03.03.2025 року судово-психологічної експертизи, але не зазначає про те, що експертиза була призначена всупереч її волі і без погодження з нею. Прокурор вищого рівня ігнорує доводи щодо недоцільності проведення службового розслідування. Прокурор вищого рівня не зазначив, так які ж заходи ним вживаються для забезпечення ретельного досудового розслідування у розумні строки. Не погоджується з позицією прокурора вищого рівня про те, що потерпілий та слідчі судді повинні зазначати, які слідчі дії необхідно провести у кримінальному провадженні.

Просила скасувати постанову прокурора вищого рівня від 08.05.2025 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176. 3) та зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути по суті скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, постановленій за результатом розгляду даної скарги.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження «розумність строків» визначає стаття 28 КПК, за частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

СВ ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України.

16 лютого 2025 року до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Рішенням виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 17.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 лютого 2025 року постанову виконуючого обов`язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 від 19.02.2025 про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000349, яке внесене до ЄРДР 20.03.2024 скасовано.

07 березня 2025 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 винесена постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 07 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 скасовано та зобов`язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути по суті в порядку статті 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024.

21 квітня 2025 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 приймає рішення, яким також відмовляє у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 17.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 травня 2025 року постанову керівника окружної прокуратури ОСОБА_12 від 21.04.2025 про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, яке внесене до ЄРДР 20.03.2024 скасовано та зобов`язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути в порядку статті 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

У зазначених вище судових рішеннях основною підставою для задоволення скарг та скасування постанов про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків -невідповідність змісту таких постанов нормам статті 110 КПК.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 від 08 травня 2025 року знов відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 17.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

КПК не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку таке рішення повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до ч. 5 якої постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У постанові прокурором від 08 травня 2025 року зазначені слідчі та процесуальні дії, які здійснювались під час досудового розслідування.

Також прокурором зазначено, що з метою забезпечення швидкого, якісного, повного та неупередженого розслідування слідчому надавались письмові вказівки на проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Станом на 08.05.2025 очікуються матеріали проведення службового розслідування та висновок судово-психологічної експертизи, та після їх отримання буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру.

На виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра взято до відома встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 та вживаються заходи для забезпечення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

За результатом розгляду скарги, прокурором зазначено, що наразі відсутні об`єктивні підстави для надання вказівки прокурору щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття рішень.

Під час розгляду скарг ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні слідчими суддями були постановлені ухвали, які не пов`язані із суттю кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 14 квітня 2025 року доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Тобто, слідчими суддями постановлювались рішення, які були покликані сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування, недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, забезпеченню виконанню завдань кримінального провадження у повній відповідності з його загальними засадами, та забезпечення захисту прав та інтересів потерпілої ОСОБА_3 , та предметом дослідження в яких були питання тривалості досудового розслідування.

Також, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 14 квітня 2025 року, встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо доводів потерпілої ОСОБА_3 про порушення розумних строків щодо вже проведених слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків перевіряються наявні факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень на час розгляду клопотання та які ще не проведені у кримінальному провадженні.

Питання дотримання загального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі, питання щодо дотримання розумних строків щодо вже здійснених слідчих та процесуальних дій, в межах розгляду скарги на рішення прокурора, прийнятого в порядку ст. 308 КПК України, не входить до повноважень слідчого судді.

Надання прокурором вищого рівня відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень під час розгляду скарги на недотримання розумних строків є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня. Відповідно до статті 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

ОСОБА_3 у скарзі від 16.02.2025 та скарзі від 11.05.2025 на постанову прокурора від 08.05.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків наголошувала, що у кримінальному провадженні не прийнято остаточне рішення, не повідомлено про підозру державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 276-277 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за рішенням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором у випадках передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не наділений повноваженнями здійснювати дослідження здобутих під час досудового розслідування доказів на предмет їх достатності для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язувати прокурора повідомити особі про підозру.

Інші доводи ОСОБА_3 стосуються недоцільності проведення слідчих та процесуальних дій, незгоди з викладеними мотивами прокурора, що не є підставою для задоволення скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 має безумовне право на ефективне розслідування, але таке право має забезпечуватися у спосіб, визначений законодавством, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих та процесуальних дій у більш короткі строки.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора від 08.05.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1