Провадження №: 1-кс/336/719/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 на автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також ключа від замку запалювання автомобіля та ключа від обігрівача Вебасто.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2025 слідчим проведено обшук зазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_6 . За результатом обшуку автомобіль та ключі були вилучені, а 25.08.2025 ухвалою слідчого судді автомобіль був заарештований, в зв`язку з вилученням в ньому речових доказів.

Заявник зазначає, що на теперішній необхідність в арешті автомобіля і ключів відпала і арешт можна скасувати без шкоди для досудового розслідування, тому що автомобіль не належить потенційному підозрюваному і не може бути конфіскований, всі речові докази і сліди з автомобіля вже вилучені, автомобіль не є предметом злочину. Також зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на службі в ДСНС, в період часу з 15.08.2025 по 22.08.2025 перебував у відрядженні, надав свій автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_7 , однак не знав, що автомобіль можуть вилучити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав викладених в ньому. А також заперечив на зауваження слідчого про можливість застосування до автомобіля спеціальної конфіскації, так як майно має повертатись його законному власнику, якщо він не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, мотивувавши свою позицію тим, що досудове розслідування ще триває, про підозру жодній особі не повідомлено, проводиться ряд експертиз, направлених в тому числі на встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочину. Диспозиція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає між іншого перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тому в даному випадку автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Відповідно до ст. 96-2 КК України майно, яке було знаряддям злочину підлягає спеціальній конфіскації.

Розглянувши клопотання та вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 накладено арешт на автомобіль AUDI А3, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також ключі від авто та ключі від Вебасто.

Диспозицією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Тобто, заарештований автомобіль був знаряддям вчинення злочину.

На теперішній час про підозру жодній особі не повідомлялось, проводиться подальше досудове розслідування, в тому числі ряд експертних досліджень з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що арештований автомобіль був знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а на теперішній час коло причетних осіб не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність в арешті майна на теперішній час не зникла. Тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 на автомобіль AUDI А3, д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключ від замку запалювання автомобіля та ключ від обігрівача Вебасто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1