Провадження № 11-кп/824/3096/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.08.2023 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 4 місяці позбавлення волі.

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2023 року остаточно визначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить на праві власності. Відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2023 року у період з 12.02. 2022 року по 06.05.2024 включно. Початок строку відбування покарання рахувати з 06.05.2024 року. Зараховано у строк покарання: перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 15.02.2021 року по 16.03.2021 року включно із розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі; попереднє ув`язнення у період з 17.03.2021 року по 22.10.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Цивільні позови задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 8133 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 13133 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 26 500 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 30500 грн. Вироком вирішено питання щодо застави, речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, 08.02.2021 в 11 год. 58 хв. зайшов до корпусу «Д» НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, що за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, де помітив приміщення кабінету ультразвукової діагностики № 009.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_7 08.02.2021 в 12 год. 00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до кабінету ультразвукової діагностики № 009, корпусу «Д», що на території НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, що за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1, де викрав із столу конвексний датчик 1-7 МГц СА1-7А вартістю 252 592 грн.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи при собі конвексний датчик 1- 7 МГц СА1-7А, повторно таємно викравши чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому НДСЛ «Охматдит» МОЗ України () значної майнової шкоди на суму 252 592 грн.

Крім того, 09.02.2021 о 13 год. 18 хв., обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, помітив приміщення офісу ТОВ «ЗТЄ Україна», що розташовано на першому поверсі вказаної будівлі, вхід до якого обладнаний магнітною системою пропуску.

ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, 09.02.2021 в 13 год. 18 хв., скориставшись тим, що до офісу ТОВ «ЗТЄ Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, заходять інші відвідувачі, пройшов разом з ними до нього, таким чином проник до приміщення.

Реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_7 09.02.2021 в 14 год. 36 хв., перебуваючи у офісному приміщені ТОВ «ЗТЄ Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до однієї із кімнат офісного приміщення, де викрав зі столу ноутбук марки «Acer» Aspire, моделі S5-371, що належний ОСОБА_11 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , утримуючи при собі вказаний ноутбук, повторно таємно викрав чуже майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 8133 грн. 33 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 16.03.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. перебував у приміщенні БЦ «Леонардо», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Піднявшись на четвертий поверх вказаного центру, обвинувачений ОСОБА_7 помітив відчиненими двері до приміщення офісу № F05, в якому на той час ніхто не знаходився. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме: приміщення офісу № F05, в якому знаходилися речі, що належать потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_7 , 16.03.2021 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи на четвертому поверсі БЦ «Леонардо» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52 проник до приміщення офісу № F05, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до одного зі столів, з якого в подальшому взяв ноутбук марки "MacBookPro 13", вартістю 26 500 грн. 00 коп., та помістив його собі під куртку. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим па власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 26 500 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, що задало значної шкоди потерпілому, поєднане з проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзіпрокурор просить вирок змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити судове рішення, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом 08.02.2021року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто, за ч.3 ст. 185 КК України;за епізодом 09.02.2021року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто, за ч.3 ст. 185 КК України; за епізодом 16.03.2021 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, зач.2 ст. 185 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2023 остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить на праві власності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вирок підлягає зміні в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого за епізодами від 08.02.2021 року та 16.03.2021 року, оскільки, суд, помилково кваліфікував дії обвинуваченого за даними злочинними епізодами за кваліфікуючою ознакою «проникнення», відповідно невірно визначивши покарання, яке мало б призначатися як за ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.185 КК України, так і сукупністю кримінальних правопорушень.

Зазначає, що як вбачається із фактичних обставин вчинення епізодів злочинної діяльності, пов`язаних з викраденням 08.02.2021 майна НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, а також з викраденням 16.03.2021 майна ОСОБА_9 , обвинувачений скористався режимом вільного доступу до відповідних приміщень, що виключає інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурором оспорюються правильність встановлення судом фактичних обставин кримінальних правопорушеньтаставиться під сумнів правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за епізодами таємного викрадення чужого майна від 08.02.2021 року та від 16.03.2021 року у зв`язку з відсутністю такої ознаки як проникнення у приміщення.

За даними епізодами ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у тому, що він, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, шляхом вільного доступу проникав до кабінету ультразвукової діагностики корпусу «Д» лікарні «Охматдит» та офісного приміщення ТОВ « ЗТЄ-371», звідки таємно викрадав майно.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні вину визнав у повному обсязі, надав відповідні визнавальні покази, учасники судового розгляду не оспорювали правильність встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і умисел на проникнення до приміщень з метою крадіжки, у зв`язку з чим суд з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу. При чому судом учасникам судового провадження, зокрема і прокурору, було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор в апеляційній скарзі фактично заперечує правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК, на що існує пряма заборона, передбачена ч.2 ст.394 КПК України.

З огляду на наведене, є беззаперечними фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і умисел ОСОБА_7 на проникнення у приміщення з метою викрадення чужого майна.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у вироку, є безпідставними, оскільки потрапляння у приміщення шляхом вільного доступу не свідчить про відсутність у особи умислу на проникнення у приміщення з метою заволодіння чужим майном.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність правої кваліфікації дій ОСОБА_7 та визначення покарання за вчинене, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: