ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2094/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002346 від 11.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 26 серпня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002346 від 11.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, одразу після надходження обвинувального акта, тобто у день його надходження до суду, вживав заходів задля повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату і час підготовчого судового засідання, призначеного на 27 серпня 2025 року. Проте телефонний номер обвинуваченого перебував поза зоною досяжності, а згідно з даними месенджера Viber остання його активність значилася 24 серпня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 27 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_3 , який затверджував та направляв обвинувальний акт до суду, повідомив, що йому не відоме місце перебування обвинуваченого. При цьому він вказав, що ОСОБА_4 22 серпня 2025 року після вручення обвинувального акта залишив відділення поліції та одразу на виході був затриманий працівниками ТЦК і вже міг бути направлений до навчального центру. За клопотанням прокурора ухвалою суду від 27 серпня 2025 року до обвинуваченого було застосовано привід.

Однак у наступному судовому засіданні 28 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_3 за наслідками виконання приводу повідомив кардинально іншу інформацію. Він вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 із 14 червня 2025 року перебуває у військовій частині НОМЕР_1 і перебуває там по теперішній час. На запитання головуючого судді, яким чином у такому разі 22 серпня 2025 року йому було повідомлено про підозру та вручено обвинувальний акт, прокурор припустив, що обвинувачений міг самовільно залишити військову частину і в цей час йому були вручені процесуальні документи. На сьогодні контакт із обвинуваченим відсутній, але як вказав прокурор, командир військової частини не дозволяє обвинуваченому брати участь у судових засіданнях.

Мотиви із яких виходив суд при ухваленні рішення

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України (ч. 4 ст. 110 КПК України).

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначені вимогами ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (1); анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (2); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство (3); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3-1); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (4); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (5); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (6); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (7); підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими (7-1); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) (8); розмір пропонованої винагороди викривачу (8-1); дату та місце його складення та затвердження (9).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у разі його невідповідності вимогам КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків спеціального досудового розслідування).

Як встановлено судом, за версією обвинувачення інкриміновані ОСОБА_4 діяння були вчинені 01 червня 2025 року, а вже 14 червня 2025 року, за словами прокурора, він вибув до військової частини НОМЕР_1 , де перебуває по цей час, що вказував представник публічного обвинувачення 28 серпня 2025 року.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 27 серпня 2025 року прокурор не вказував цих обставин і наполягав на іншій версії про його затримання працівниками ТЦК після залишення відділення поліції.

Такі істотні розбіжності в поясненнях прокурора свідчать про відсутність достовірних і належних даних щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, на час складання та затвердження обвинувального акта.

Суд же вказує, що повідомлення про судові засідання, надіслані за єдиним відомим номером телефону, не були доставлені обвинуваченому ОСОБА_4 , що підтверджується звітом про доставку. При цьому зв`язок із обвинуваченим суд так і не встановив, як і прокурор у цьому кримінальному провадженні.

За єдиним місцем проживання та реєстрації, яке вказано в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, що встановлено органами поліції.

Водночас працівники поліції начебто встановили, що він перебуває у військовій частині, однак про це самому прокурору відомо не було до 28 серпня 2025 року.

Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема актуальних та достовірних даних про місце перебування обвинуваченого, або ж про його фактичне місце знаходження чи дані щодо проходження ним військової служби, що має істотне значення для належного повідомлення його про виклики до суду та забезпечення його участі у судовому провадженні.

Найголовніше те, що така невідповідність обвинувального акта вимогам закону унеможливлює повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце судових засідань.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків, що сприятиме забезпеченню участі ОСОБА_4 у судовому провадженні.

Суд ухвалює це рішення також із урахуванням сталої практики судів апеляційної інстанції, які неодноразово зазначали, що наявність у обвинувальному акті істотних недоліків, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд у зв`язку із неможливості викликати обвинуваченого у підготовче судове є підставою для його повернення прокурору. Так, аналогічна позиція висловлена в ухвалах Дніпровського апеляційного суду у справі № 204/5838/23 від 12 червня 2024 року; Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/6424/24 від 27 січня 2025 року; Київського апеляційного суду у справі № 752/2073/18 від 15 квітня 2024 року та у багатьох інших.

Наостанок, варто вказати, що повернення обвинувального акта прокурору у цьому випадку не є проявом формалізму. Таке процесуальне рішення навпаки спрямоване на забезпечення дотримання прав обвинуваченого, у тому числі його права на захист та участь у судовому провадженні, а також створює умови для подальшого розгляду кримінального провадження з обов`язковою присутністю обвинуваченого. При цьому у суду немає підстав стверджувати взагалі про обізнаність обвинуваченого із вказаним кримінальним провадженням та самого вручення йому обвинувального акта, що також не міг ствердно вказати і прокурор у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 291, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0002346 від 11.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає положенням КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1