Справа № 130/1135/25
Провадження №11-п/801/137/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000350 від 27 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

установив:

Вказане подання мотивовано тим, що у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, штатна чисельність суддів у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області становить 8 суддів, з них 4 посади вакантні, фактична чисельність 4 судді.

Так, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено із автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів. Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відведені від розгляду кримінального провадження у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відпустка суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не охоплюється положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 25.08.2020 в справі № 284/851/17 провадження № 51-4038впс19, у якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці, відрядженні не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Ба більше, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, підставами для відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 стало те, що помічник голови суду ОСОБА_4 ОСОБА_13 повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_9 є чоловіком її двоюрідної сестри по матері, а обвинувачений ОСОБА_7 є її кумом.Через значну завантаженість суддів помічник голови суду ОСОБА_13 (як додатковий помічник), час від часу допомагає іншим суддям у підготуванні проектів судових рішень тощо, що може викликати у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача підстави сумніватися в неупередженості суду.

Ураховуючи викладене, а також з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження незалежним та безстороннім судом та з метою уникнення безпідставної критики судової влади колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до іншого територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду, а саме до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання Голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000350 від 27 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, передати на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3