overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9257/25
провадження № 1-кп/753/1713/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

14 травня 2025 року, 22 травня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 12 год. 00 хв. 11 червня 2025 року.

Копію ухвали направити прокуру Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9131/25
Провадження №: 1-кп/755/1178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0000198 від 25.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, на 23 травня 2025 року о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4209/25
Провадження № 1-кп/591/171/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1.ч.2 ст.209 КК України

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми з Сумського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1.ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.201-1.ч.2 ст.209 КК України, яке відбудеться 06 червня 2025 року о 14-30 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя - ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001093 від 21.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14 травня 2025 року у ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером: :88:121:0047 за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26, майно, а саме: зошит та два блокноти з рукописними записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 26 травня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/234/25 Справа № 705/4301/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2025 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2025 року о 14 год. 15 хв.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2025 року.

Копію апеляційної скарги захисника надіслати засудженому ОСОБА_3 , Вознесенській окружній прокуратурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , Вознесенській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №583/5953/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/290/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

21 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 583/5953/23 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024, за яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисника адвоката ОСОБА_16 ,

Керуючись ст. 77, 80, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_17 в задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 22.05.2025.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 756/1366/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4281/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 03 вересня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/3027/25
Провадження № 1-кс/362/304/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання ніхто не прибув.

Слідча, яка була повідомлена про місце, день і час розгляду клопотання належним чином відповідно до частини першої статті 135 КПК України особисто по телефону, не прибула в судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що слідча не прибула у судове засідання без поважних причин, слід вважати, що вона не бажає приймати участі в розгляді клопотання.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчої в судове засідання клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 372/2878/25
Провадження 1-кс-676/25
ухвала

Іменем України

24 травня 2025 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Обухівського РУП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пії, Миронівського р-ну., Київської обл., громадянину України, українцю, військовослужбовцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пії, Миронівського р-ну., Київської обл., громадянина України, українця, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою у Гауптвахті ЦУ ВСП по м. Київ та Київської області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 22 липня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1938/25
провадження №1-кс/176/336/25
УХВАЛА

24 травня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду усний відвод підозрюваного ОСОБА_3 , заявлений прокурору Жовтовдської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,

з участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона є упередженою у даному кримінальному провадженні, оскільки сьогодні, у відділі поліції, вона назвала його грабіжником, і що, дослідвно "з ним все зрозуміло". На його думку, такі слова вона висловила, оскільки раніше прокурор ОСОБА_4 брала участь у розгляді інших кримінальних проваджень відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення про те, що ніяким чином вона не упереджена до підозрюваного ОСОБА_3 , таких слів, на які посилається підозрюваний, вона йому не висловлювала. А навпаки, після затримання ОСОБА_3 прибула до відлілення поліції, вислухати його поянення з приводу подій.

Вислухавши підстави відводу прокурору, наведені підозрюваним, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу

Ч.1 ст. 77 КПК України наведено підстави для заявлення відводу прокурору, а саме: відводу прокурору може бути заявлений якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи підозрюваного про відвід прокурора не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення відводу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не наведено підстав, які б виключали можливість прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/1942/25
Провадження № 1-кс/589/509/25
УХВАЛА

м. Шостка

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.04.2025.

09.05.2025 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, у якій просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та клопотання про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 - ініціатор подання клопотання, не бажає його подальшого розгляду та ухвалення рішення по суті вимог.

За таких обставин продовження розгляду клопотання та ухвалення судового рішення чи то про задоволення, чи то про відмову в задоволенні заяви суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 26, 176, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1