Справа № 202/6903/25
Провадження № 1-кс/202/5196/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 липня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2025 о 22:00 ОСОБА_4 , 1975 року народження (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , водій, матрос), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 поблизу с. Олефірівка Синельниківського району, допустив наїзд на задньою частину бронетранспортера «MaxxPro», якого буксирував тягач «Oshkosh PLS», під керуванням ОСОБА_5 , 1993 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 водій), який рухався у попутному напрямку попереду.

Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій і пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito» військовослужбовці ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 : водій ОСОБА_4 , 1975 р.н. (водій, матрос): політравма, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, ЗТЖ, закритий задній вивих лівої стегнової кістки з переломом ацетабулярної впадини , спиномозкова травма; пасажир ОСОБА_6 , 1973 р.н., (матрос, номер обслуги): політравма, СГМ, забій головного мозку; пасажир ОСОБА_7 , 1991 р.н. (матрос, номер обслуги): травматичний САК, політравма. 09.07.2025 надійшло повідомлення з лікарні про смерть ОСОБА_8

08.07.2025 в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить військовій частині НОМЕР_3 , та передано під відповідальне зберігання речового доказу представнику військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 , та доставлено до с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

09.07.2025 вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу на вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна. Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2025 року за участю автомобіля «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_10 , та бронетранспортера «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , якого буксирував вантажний броньований автофургон «Oshkosh PLS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_12 та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, пасажир ОСОБА_14 помер у лікарні від отриманих тілесних ушкоджень.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 09 липня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить військовій частині НОМЕР_3 , передано під відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_9 , та доставлено до с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 09 липня 2025 року вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000721 від 09.07.2025 року.

В свою чергу військова частина НОМЕР_3 , яка є власником вилученого транспортного засобу - вантажного броньованого автофургону «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження № 0000721 від 09.07.2025 року є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Клопотання прокурора скеровано засобами до суду засобами поштового зв`язку 11 липня 2025 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень. При цьому існує загроза приховування, перетворення транспортного засобу.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки мав місце злочин, внаслідок якого загинула людина. Для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб.

Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити та з метою збереження речового доказу накласти арешт на вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на вантажний броньований автофургон «MaxxPro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1