Провадження №1-кс/523/4121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор», раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 344 від 22.12.2023 ОСОБА_7 призначений на посаду начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «майор».

Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 88 о/с від 302.01.2023 ОСОБА_8 призначений на посаду контролера технічного стану автомототранспортних засобів відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції НПУ № 176 о/с від 20.11.2023 ОСОБА_9 призначений на посаду інспектора роти з обслуговування міста Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ.

На виконання вимог Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», вищевказаних Указів Президента України про проведення загальної мобілізації, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, інших нормативних документів, наказів та директив Генерального штабу, мобілізаційних розпоряджень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 стали систематично проводитись заходи з встановлення мобілізаційного ресурсу держави та подальшого доукомплектування ЗСУ і інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виклику громадян для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, призову під час мобілізації, в т.ч. серед внутрішньо переміщених осіб, які не виконують правила військового обліку, і після початку повномасштабного вторгнення зс рф змінили місце проживання та, прибувши на територію Одеської області, не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не стали на військовий облік та ухиляються від нього, та інші заходи з мобілізації людських ресурсів з метою доукомплектування військових посад, передбачених штатами воєнного часу, у терміни, визначені мобілізаційними планами Збройних Сил України та інших військових формувань з метою забезпечення оборони України в особливий період, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, а також забезпечення виконання військового обов`язку громадянами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_9 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Крім того, ОСОБА_9 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадових обов`язків начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , він зобов`язаний:

?встановлювати в ІНФОРМАЦІЯ_4 єдиного порядку документування управлінської інформації і роботи з документами із застосуванням сучасних автоматизованих систем, методичне керівництво і контроль за дотриманням установленого порядку роботи з документами в структурних підрозділах відділу;

?у своїй діяльності керуватися Конституцією і законами України, актами Президента України, Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України, наказами та директивами Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?організувати реєстрацію та ведення обліку документів, машинних носіїв інформації, печаток і штампів;

?виконувати інші функції відповідно до покладених на групу завдань.

В той же час, в силу займаної посади, ОСОБА_7 в повній мірі обізнаний про процедуру здійснення оновлення військово-облікових даних, встановленої відповідальності за не виконання вимог законодавства про оновлення військово-облікових даних та необхідних документах, що мають бути надані особою до органів ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання вимог законодавства про необхідність оновлення військово-облікових даних та як наслідок виключення з обліку осіб, які перебувають в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Незважаючи на обізнаність з вищевказаними нормативно-правовими актами, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили об`єднатися в злочинну групу для вчинення тяжких злочинів з метою особистого незаконного збагачення.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вищевказані особи вирішили підшукувати на території Болградського та Ізмаїльських районів Одеської області, громадян України чоловічої статі, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із не оновлення облікових даних у встановлені законодавством строки та надавати їм послуги по зняттю з розшуку органами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел вищевказана група осіб розподілили функції, які повинен виконувати кожен член групи для досягнення кінцевого результату.

Так, ОСОБА_9 , як службова особа роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП НПУ, мав підшукувати осіб, які перебувають у розшуку органами ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із не оновленням облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_2 та пропонувати їх зняти з розшуку за грошову винагороду.

В свою чергу ОСОБА_8 мав здійснювати комунікації між особами, які мають намір знятися з розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка буде безпосередньо знімати особу, що перебуває в розшуку з відповідної бази. Крім того, ОСОБА_8 має забезпечувати правильність та своєчасність надходження особистих документів, осіб, які перебувають в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, а також отримувати неправомірну вигоду та розподіляти між учасниками злочинної групи.

Так, ОСОБА_7 , який є начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав безпосередньо після отримання від ОСОБА_8 прізвища особи, яка перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідних документів таких осіб та фотокарток, вжити заходів із використанням наданих йому службових повноважень, особистих зав`язків та начальницького положення по виключення з баз розшуку такої особи та внесенню до військово-облікових документів такої особи відомостей, які посвідчують, що нею виконані всі вимоги законодавства по оновленню військово-облікових даних.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Болградського району Одеської області проживає військовозобов`язаний громадянин України - ОСОБА_10 , який у зв`язку із особистими причинами не оновив вчасно військово-облікові дані за місцем своєї реєстрації у м. Арциз Болградського району Одеської області, який відноситься до зони обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із відсутністю знань та страхом перед відповідальність за не оновлення вчасно військово-облікових даних ОСОБА_10 вирішив звернутися до свого знайомого - військовослужбовця ДПСУ ОСОБА_11 , для отримання поради щодо законного способу оновлення військово-облікових даних.

Приблизно в березні 2025 року ОСОБА_10 виклав ОСОБА_11 вищевказану інформацію, на що останній повідомив, що у нього відсутні відповідні знання, однак він може спитати пораду у свого знайомого - інспектора ВОНС в м. Ізмаїл ОСОБА_9 , який в силу займаної посади доставляє осіб, які перебувають у розшуку до ІНФОРМАЦІЯ_2, та як наслідок знайомий з процедурою оновлення військово-облікових даних.

Так, 15 березня 2025 року ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу закладу «Точка», що знаходиться за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Миру, 27і та виклав йому питання озвучені ОСОБА_10 та попрохав поради з приводу ситуації, що склалась.

Так, ОСОБА_8 володіючи інформацію, про перебування ОСОБА_10 в розшуку вирішив використати дану інформацію для особистого незаконного збагачення та повідомив ОСОБА_11 , що його батько - ОСОБА_8 володіє зв`язками в керівному складі ІНФОРМАЦІЯ_2 та може сприяти виключенню з бази розшуку, осіб, які ухиляються від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення військово-облікових даних ОСОБА_10 та подальшого виключення з обліку осіб, які підлягають призову на військову службу за мобілізацією під час особливого періоду.

Вищевказані дії ОСОБА_9 оцінив у суму 6000 доларів США, які мають бути передані безпосередньо йому.

Після вищевказаного, ОСОБА_11 надав дану інформацію ОСОБА_10 , але вони вирішили не вчиняти протиправних дій та звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про злочинні наміри ОСОБА_9 та інших осіб, на яких він вказував.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, ОСОБА_9 в ході зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулась 01.04.2025 неподалік ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за адресою: Одеська обл., місто Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок, 70 повідомив, що для досягнення результату йому необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_10 перебуває у розшуку, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних, через що, йому необхідна копія паспорта ОСОБА_10 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 01.04.2025 приблизно о 18:12 використовуючи месенджер «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 » надіслав на належний ОСОБА_9 номер мобільного телефону « НОМЕР_3 » фотографію паспорта ОСОБА_10 .

В подальшому, 02.04.2025 у період часу з 17:00 по 18:40 між ОСОБА_11 , який використовує номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та ОСОБА_9 , який використовує номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 » за допомогою месенджеру «Whatsapp» відбулося спілкування в ході якого ОСОБА_9 повідомив, що послуга зняття з військового обліку ОСОБА_10 буде коштувати 6000 доларів та точну процедуру він дізнається від свого батька - ОСОБА_8 та повідомить результат.

Продовжуючи вчиняти дії направлені на отримання неправомірної вигоди, 08.04.2025 ОСОБА_9 призначив ОСОБА_11 зустріч біля закладу «Точка», що знаходиться за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Миру, 27і, в ході спілкування ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що озвучена раніше ним сума у розмірі 6000 доларів США, для зняття з військового обліку ОСОБА_10 є занадто великою для нього та він може станом на теперішній час надати тільки 2100 доларів США, а іншу частину після зняття його з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, на що ОСОБА_9 повідомив, що використовуючи зв`язку його батька - ОСОБА_8 у керівництві ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо розпочати процедуру до отримання повної суми від ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_11 про необхідність дотримання правил конспірації під час обговорення питань зняття ОСОБА_10 з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уникнення викриття неправомірної діяльності службовими особами правоохоронних органів.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 16.04.2025 близько 20:00 перебуваючи біля магазину «Планета», за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Володимира Винниченко, буд. 50, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що для початку оформлення документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_8 , наступного дня, на що він вимушено погодився.

Наступного дня - 17.04.2025 приблизно о 12:00 ОСОБА_11 , діючи на вимогу ОСОБА_9 прибув до автостоянки, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд. 27, де його зустрів ОСОБА_9 та відвів до його батька ОСОБА_8 .

Продовжуючи слідувати плану по отриманню неправомірної вигоди. ОСОБА_8 в ході спілкування ще раз вказав на можливість вжиття ним заходів для зняття з розшуку ОСОБА_10 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , для чого необхідно щоб ОСОБА_10 власноруч привіз та передав ОСОБА_8 власні документи та усі наявні у нього грошові кошти у сумі 2100 доларів США наступного дня - 18.04.2025 на майданичку тримання транспортних засобів у м. Арциз Болградського р-н. Одеської обл.

Додатково ОСОБА_8 заначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 чекає розправа у вигляді шкоди їх здоров`ю та майну у разі повідомлення правоохоронні органи про неправомірні дії, до яких він залучений.

Реально усвідомлюючи погрози ОСОБА_8 та побоюючись їх реалізації ОСОБА_11 погодився передати ОСОБА_10 вимогу про необхідність зустрічі та передачі документів та грошей ОСОБА_8 .

Наступного дня - 18.04.2025 приблизно о 10:45, виконуючи вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_10 прибув до вказаного ним місця за адресою: АДРЕСА_3 де його зустрів ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, на виконання заздалегідь узгодженого плану, переслідуючи ціль особистого незаконного збагачення ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2100 (дві тисячі сто) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.04.2025 становить 86 898 (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень, як першу частину неправомірної вигоди за виключення його з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних.

Додатково ОСОБА_10 в ході зустрічі передав ОСОБА_8 копії своїх особистих документів, необхідних для надання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 25.04.2025 близько 16:00 ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » зателефонував ОСОБА_11 на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та повідомив про необхідність зустрітися того ж дня, у вказаному ним місці.

Пізніше того ж дня, приблизно о 16:55, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 біля магазину «Планета», за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Володимира Винниченко, буд. 50, в ході спілкування ОСОБА_8 вказав, що сума, яку має надати ОСОБА_10 за виключення його з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 збільшується до 7000 (сіми тисяч) доларів США.

Пам`ятаючи раніше озвучені погрози висловлені ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони озвучені діючою службовою особою правоохоронного органу, побоюючись їх втілення, ОСОБА_11 погодився на вимоги ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої реалізацію свого злочинного умислу, вживаючи заходів для досягнення кінцевої мети, 30.04.2025 під час телефонних розмов у період часу з 15:40 до 18:20 та 01.05.2025 у період часу з 10:50 до 12:24 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з використанням номерів мобільних телефонів « НОМЕР_3 » « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відповідно, останній виказав вимогу, що б ОСОБА_10 передав копії своїх документів довіреній особі ОСОБА_8 , який приїде до місця його проживання.

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 інформацію, що до нього додому має прибути довірена особа ОСОБА_8 , який він має надати копії своїх документів, на що ОСОБА_12 погодився.

Так, 01.05.2025 приблизно о 12:45 на номер мобільного телефону ОСОБА_10 НОМЕР_4 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 та повідомила, що невдовзі прибуде до місця мешкання ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_8 .

Пізніше, 01.05.2025 приблизно о 12:55 до місця проживання ОСОБА_10 за адресом: АДРЕСА_2 прибула невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі на автомобілі «Opel Vectra» з номерами реєстрації іноземної держави.

Вказана особа не представилась, повідомила, що діє за вказівкою ОСОБА_8 та їй була надано копія паспорта ОСОБА_10 та довідка про місце реєстрації.

В подальшому, 15.05.2025 приблизно о 13:50 ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » зателефонував ОСОБА_11 на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та сказав, що необхідно надати фотокартки ОСОБА_10 формату 3х4 см., для виготовлення військово-облікових документів, на що ОСОБА_11 повідомив, що передасть вказівку ОСОБА_10 , через деякий час ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що фотокартки готові, на що ОСОБА_9 відповів, що їх забере довірена особа ОСОБА_8 з місця мешкання ОСОБА_10 .

Наступного дня, 16.05.2025 до місця проживання ОСОБА_10 за адресом: АДРЕСА_2 прибула невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі на автомобілі «Opel Vectra» з номерами реєстрації іноземної держави, якому ОСОБА_10 передав дві власні фотокартки формату 3х4 см.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 20.05.2025 по 25.06.2025 група осіб, до якої входить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до раніше розподілених функцій вживали заходи щодо досягнення своєї кінцевої мети, а саме виключення військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_10 з обліку осіб, які не оновили вчасно військово-облікові дані у ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення відповідних відомостей до інформаційно-облікових систем та військово-облікових документів ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди та розподілення між учасника злочинної групи у визначених між собою частках.

Так, 25.06.2025, близько 12:00 ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » зателефонував ОСОБА_11 на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та повідомив, що ОСОБА_10 необхідно оновити додаток «Резерв+», де має змінитися його статус, як особи, яка розшукується, також він сказав, що ОСОБА_10 необхідно буде наступного дня - 26.06.2025 зустрітися з ОСОБА_8 по місцю його роботи у м. Арциз Болградського району Одеської області та отримати від нього військово-облікові документи на його ім`я.

Виконуючи вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 передав вказівку ОСОБА_10 , який виконав дані дії та близько 13:00 25.06.2025 в ході оновлення додатку «Резерв+» побачив свій оновлений статус, де була відсутні графа «Вас розшукує ТЦК».

В подальшому, 26.06.2025 близько 08:50, виконуючи вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_10 прибув до майданчику тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 де його зустрів ОСОБА_8 та достовірно усвідомлюючи відсутність законних підстав у ОСОБА_10 для виключення з бази даних осіб, які не оновили військово-облікові дані, не проходження ним військово-лікарської комісії передав йому військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_10 № 7, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) 20.06.2025 та довідку № 9 від 22.05.2025 щодо медичного огляду ВЛК, видана першим ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та зареєстрована за № 90/1121 від 20.06.2025.

Таким чином, у вказаний період час, за вищевикладених обставин, перебуваючи на території Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області, група осіб до якої входить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконуючи свій злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, використовуючи службове становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, злочинні наслідки своїх дій, виконали всі дії направлені на незаконне виключення з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних у встановленому законом порядку військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 шляхом внесення відомостей до інформаційних систем та виготовлення військово-облікових документів, за що отримали першу частину неправомірної вигоди за свої протиправні дії у розмірі 2100 доларів США.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно відповідно до заздалегідь узгодженому плану, переслідуючи ціль отримання повної суми неправомірної вигоди, яка становить 7000 доларів США за свої протиправні дії пов`язані з незаконним виключенням з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних ОСОБА_9 03.07.2025 приблизно о 12:00 зустрівся з ОСОБА_11 в автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. іноземної держави НОМЕР_6 , який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Так, перебуваючи у вказаному автомобілі ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4900 доларів США, що станом на 03.07.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 204 869 (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн., які мав намір розподілити між іншими учасниками злочинної групи.

Після вищевказаних дій протиправні діяльність групи осіб, до якої входить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була припинена та їх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали ризики та підозру необгрунтованою, а розмір застави завеликим.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думки захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджуються:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025;

- Протоколом аудіоконтролю за особою від 21.04.2025;

- Протоколом аудіо-відеоконтролю за особою від 21.04.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.07.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_8 від 03.07.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_9 від 03.07.2025;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2025;

- Протоколом огляду від 27.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2025;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги як доведені прокурором в судовому засіданні обставини, якими він обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 тривалий час працює у органах ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі з особами, які ухиляються від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також спілкується зі службовими особами правоохоронних органах, а відтак обізнаний з методами роботи правоохоронних органів та може використати дану інформацію для переховування від органів досудового розслідування або суду.

? п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи те, що в ході досудового підтверджені факти протиправної діяльності ОСОБА_7 то є обґрунтовані підстави вважати, що протиправні діяльність останнього здійснювалась системно та в ході досудового розслідування необхідно встановити всі такі факти, і у разі наявності інших речей і документів, підозрюваний, перебуваючи на волі здійснить спробу їх знищення, схову, спотворення з метою неможливості їх вивчення органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

? п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_7 , який перебуває на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 може використовуючи надані йому службові повноваження, а також зв`язки у правоохоронних та військових органах на території Одеської області з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на свідків які є жителями Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області, зокрема на тих, які були очевидцями події. Крім того, ОСОБА_7 має доступ до вогнепальної зброї, яка може бути використана для погроз та залякування свідків у кримінальному провадженні, щоб ті надавали показання на його користь.

?п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

?п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - продовжувати вчинювати свою злочинну діяльність, зокрема в ході досудового розслідування, встановлено, що незаконна діяльність ОСОБА_7 здійснювалась на території Болградського району Одеської області, зокрема м. Арциз, де він виконує свої службові повноваження, він може продовжити неправомірну діяльність пов`язану з вимаганням та отримання неправомірної вигоди від громадян України, які перебувають на обліку у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, одночасно із ухваленням слідчим суддею рішення про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 661 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_7 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.09.2025 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (м. Одеса, вул.Люсторфська дорога, 11) із визначенням застави у розмірі у розмірі 661 (шістсот шістдесят один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1