У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000006 від 21.01.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255 КК України (в редакції до 27.06.2020 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України( у справі №522/22419/20, 1-кп/522/71/25),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_12 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою, та усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000006 від 21.01.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255 КК України (в редакції до 27.06.2020 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України( у справі №522/22419/20, 1-кп/522/71/25), із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та пояснив, що обвинуваченому ОСОБА_3 не було здійснено переклад процесуальних документів у вище зазначеному кримінальному провадженню за допомогою перекладача, що свідчить про те, що указаний обвинувачений фактично не був ознайомленим із матеріалами цього кримінального провадження, так як суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні не вирішила клопотання захисника про здійснення вище указаного перекладу, та відразу намагалась перейти до допиту свідка із сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

У судового засідання прокурор ОСОБА_13 заперечував проти задоволення вище указаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , так як відсутні законні підстави для такого відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 погодився із думкою захисника ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Суддя ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій пояснила, що вона не має можливості приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із її щорічною оплачувальною відпусткою, та просила розглянути вище указану заяву про відвід без її присутності, щодо заявленого відводу вважала його необґрунтованим, та безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисника ОСОБА_4 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник ОСОБА_4 не погоджується із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, які він має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені цією суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленою, та упередженою при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаної судді.

Під час судового засідання судом встановлено, що вище указані обвинувачені недостатньо володіють українською мовою, якою ведеться судочинство.

Згідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Суд вважає, що необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_12 із розрахунку 1 година 700 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин перекладачу ОСОБА_12 підлягає виплата винагорода у розмірі 700 гривень за виконаний ним усний переклад, який був здійснений цим перекладачем у судових засіданнях.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_14 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000006 від 21.01.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255 КК України (в редакції до 27.06.2020 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України(у справі №522/22419/20, 1-кп/522/71/25) - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську зробленого перекладачем ОСОБА_12 ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN UA 4911723, , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година, всього на суму 700 /сімсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладачів», та перекладачу ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

29.08.2025