Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7717/23
Номер провадження 1-кп/711/147/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 12.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннямпро обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з?являвся на виклики суду, з урахуванням чого ухвалою від 16.10.2023 останнього оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження. Згідно повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області від 23.07.2025 № установлено, що відповідно до мережевого додатку безпечного обміну інформацією між правоохоронними органами та Європолом (SIENA) громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на території Латвійської Республіки. На даний час інформація про повернення обвинуваченого ОСОБА_5 на територію України відсутня. В підготовчі судові засідання, призначені на 07.09.2023, 14.09.20223, 22.09.2023 та 27.09.2023 ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження за допомогою смс-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber», які були доставлені абоненту, проте до суду обвинувачений жодного разу не прибув. Крім того, про дату підготовчого судового засідання, призначеного на 07.09.2023 ОСОБА_5 повідомлявся під підпис, про що в справі є розписка, а також смс-повідомленням, які були доставлені абоненту. У зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2023 ОСОБА_5 оголошений в розшук. У ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо розшуку ОСОБА_5 встановлено, що останній перебуває на території Латвійської Республіки (інформація сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області від 23.07.2025). У зв`язку з цим прокурором скеровано до суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук. Крім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду в судові засідання, про поважність причин неявки не надав суду підтверджуючих документів, фактично зник, виїхавши за кордон України, що свідчить про ухилення від виконання обвинуваченим його процесуального обов`язку з`являтись до суду за викликами, а також про ухилення від суду. Виходячи з викладеного вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, забезпечення виконанню ним процесуальних обов`язків обвинуваченої особи, а також проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду в судові засідання, про поважність причин неявки не надав суду підтверджуючих документів, фактично зник, виїхавши за кордон України, що свідчить про ухилення від виконання обвинуваченим його процесуального обов`язку з`являтись до суду за викликами, а також про ухилення від суду. Виходячи з викладеного вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., з метою запобігання спробам переховуватися від суду, забезпечення виконанню ним процесуальних обов`язків обвинуваченої особи, а також проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке клопотання суд не може брати до уваги тому, що прокурор жодних документів, з яких можна було б пересвідчитись в обґрунтованості такого клопотання не долучає, крім постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва щодо перевірки каналами Європолу ОСОБА_5 . Крім того, розгляд такого клопотання може бути проведений без обвинуваченого виключно у разі встановлення наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та якщо прокурор доведе наявність відомостей, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Суд, вислухавши прокурора та захисника вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в підготовчі судові засідання, призначені на 07.09.2023, 14.09.20223, 22.09.2023 та 27.09.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження за допомогою смс-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber», які були доставлені абоненту, проте до суду обвинувачений жодного разу не прибув. Крім того, про дату підготовчого судового засідання, призначеного на 07.09.2023 ОСОБА_5 повідомлявся під підпис, про що в справі є розписка, а також смс-повідомленням, які були доставлені абоненту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.07.2025 № встановлено, що згідно мережевого додатку безпечного обміну інформацією між правоохоронними органами України та Європолом (SIENA) громадянин України ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на території Латвійської Республіки. ОСОБА_8 перебував у реєстрі резидентів на території Латвійської Республіки, як особа, яка мала дозвіл на проживання № НОМЕР_1 виданий 11.12.2024, був дійсний до 28.12.2027. 17.06.2025 цей дозвіл анульовано, оскільки він не надав правдивої адреси проживання.

На даний час інформація про повернення обвинуваченого ОСОБА_5 на територію України відсутня.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 є підставою вважати, що він умисно не з`являється до суду, таким чином прямо ухиляючись від нього.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та зазначеними в обвинувальному акті.

Разом з тим, у частині встановлення наявності або відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження не вправі надавати оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки вказані обставини безпосередньо досліджуються судом під час судового розгляду та встановлюються ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Теперішнє місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, в матеріалах кримінального провадження наявна інформація, що останній покинув територію України, а тому прокурор скерував до суду клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, зокрема, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам його переховуватися від суду. Протягом часу розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 за викликом суду не з`являється, поважних причин неявки ні обвинувачений, ні його захисник, не повідомляють, крім того, під час розгляду справи він перетинав державний кордон України, ухилявся від явки до суду, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.

Виходячи з викладеного суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України (шістдесят днів).

Також, згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до суду та його місце проживання ні суду, ні прокурору не відоме, у зв`язку з чим триває його розшук, виникла необхідність у обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейською Конвенцією про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, яка є основною міжнародною Конвенцією України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Також, відповідно до ст. 12 вказаної вище Конвенції, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

З урахуванням того, що обвинувачена особа знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаною Конвенцією, а також Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Так, згідно зі ст. 5. ч. 1, п. f) Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Тобто, описані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив

Також, необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і кримінального процесуального законодавства України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Крім цього, з метою публікації «червоного оповіщення» (арешт з метою подальшої екстрадиції) в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо ОСОБА_5 необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію), а також засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченої особи, а також проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та без зазначення строку дії ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 314, 331, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити УСБ України в Черкаській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.08.2025 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1