Справа № 404/255/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1594/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому, клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0004406, відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, матері малолітньої дочки ОСОБА_5 , зареєстрованої як приватний підприємець-фізична особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє тимчасове місце проживання по АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , якій за правилами ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру у тому, що вона в період з 28.10.2013 року по 10.06.2014 року шляхом обману заволоділа коштами потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на загальну суму 135103 грн.

Прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити, оскільки підозрювана, незважаючи на чисельні спроби її виклику, перестала з`являтись до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у зв`язку із чим була оголошена у державний розшук.

Заявлені по клопотанню вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Насамперед, необхідно зазначити що ОСОБА_4 у майбутному не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою, з наступних підстав: Максимальна санкція ч. 1, 2 ст. 190 КК України, передбачає позбавлення волі до трьох років.

Пункт 3 ч. 2 ст. 185 КПК України, прямо забороняє застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Чітко передбачена заборона в Законі, унеможливлює задоволення поданого прокурором клопотання.

При розгляді клопотання, прокурор висловила твердження про свідоме ухилення підозрюваної від її явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134,140, 144 КПК України)

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування підозрюваної у теперішній час, зокрема не викликав її для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваній повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та застосувати наслідки її неявок на виклик.

Потім, вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, здійснення приводу та обов`язок належного вручення повідомлення про підозру, тощо.

Така процесуальна поспішність не повинна бути компенсована за рахунок порушення прав підозрюваної особи на захист, оскільки орган досудового розслідування знає про її місце перебування(непідконтрольна територія), тобто останній не було забезпечено гарантованої Законом процедури виклику для вручення повідомлення про підозру, відтак виникає обґрунтований сумнів про існування в цьому кримінальному провадженні, процесуального статусу підозрюваного відносно будь якої особи.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України) Відносно ОСОБА_4 , ніколи не вчинялось таких процесуальних дій по означеному кримінальному провадженню.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму дій, передбачених главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов, не маю правових передумов дати дозвіл на затримання особи, в якої ще не виникло процесуальних ознак підозрюваного. (ч. 1 ст. 188 КПК України).

Також відсутні: запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останньої, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), місця навчання та обліку малолітньої дочки підозрюваної, довідки про перетин кордону, видачу віз, закордонних паспортів, перепусток перетину КПП з непідконтрольною Україні територією. Інформації про статус переселенця, отримання соціальних пільг та компенсацій, як переселенки.

Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Допущено порушення правил виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Не опитано родичів та сусідів підозрюваної про теперішнє місцезнаходження останньої, що є істотною неповнотою. Так як ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, остання правомірно змінила місце проживання, оскільки в місто Кіровоград вона вимушено переїхала, через її окупацію, тобто особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок підозрюваної. Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити її виклик чи привід, не повинні підмінятись усними припущеннями ініціатора клопотання про її умисне переховування від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є те, що витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).

Сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України).

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стороні обвинувачення потрібен час на усунення недоліків. За таких умов виключається можливість негайного задоволення цього клопотання, як то вимагає ч. 2 ст. 189 КПК України.

Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні 0004406, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1