Справа № 461/9343/24
Провадження № 1-кс/461/3329/25
23.05.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_4
В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час реалізації своєї господарської діяльності систематично отримувала бюджетні замовлення на постачання продуктів харчування, як шляхом укладання прямих контрактів із відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, так і шляхом отримання перемог у низці проведених цим же замовником публічних торгів на постачання продуктів харчування та інших товарів до підпорядкованих відділу закладів освіти та надання інших видів послуг.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів діяльності ФОП ОСОБА_4 , відноситься: неспеціалізована оптова торгівля, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.
Так, упродовж 2023 та січня-березня 2024 років, у ході реалізації повноважень, передбачених Положенням про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, між Відділом в особі його керівника ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , укладено низку договорів постачання продуктів харчування до підпорядкованих закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти за кошти бюджету Львівської міської територіальної громади, у тому числі серед інших: договір на поставку продуктів харчування № 32/2023 від 14.03.2023 «Молочні продукти (сметана жирністю не менше 20%)» на загальну суму 750 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 82-2023 від 10.08.2023 «Спеціальні продукти харчування» на загальну суму 500 108 грн; договір на поставку продуктів харчування № 9/2024 від 05.03.2024 «Цукор і супутня продукція» на загальну суму 195 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 6/2024 від 05.03.2024 «Макаронні вироби» на загальну суму 702 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 5/2024 від 05.03.2024 «Зернові культури та картопля» на загальну суму 1 208 590 грн; договір на поставку продуктів харчування № 28/2024 від 19.03.2024 «Молочні продукти, (сметана жирністю не менше 20%)» на загальну суму 792 000 грн; договір на поставку продуктів харчування № 42/2024 від 26.03.2024 «Зернові культури та картопля» на загальну суму 310 000 грн, та інші угоди між ФОП ОСОБА_8 та відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради.
Також розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_4 була обізнана про статус ОСОБА_7 , як посадової особи структурного підрозділу виконавчих органів Львівської міської ради, зокрема у відповідності до наказу начальника управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради № 350-к від 25.11.2022 ОСОБА_7 з 25.11.2022 переведено на посаду начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради та покладено обов`язки передбачені Положенням про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради затвердженого рішенням виконавчого комітету від 02.02.2024 №175.
Зазначеним Положенням передбачено, що до компетенції Відділу віднесено наступні повноваження: за погодженням з департаментом фінансової політики затвердження кошторису у межах передбачених бюджетних асигнувань на відповідний рік та штатного розпису у межах встановленої чисельності і структури відділу (п. 4.1.5.); внесення пропозицій щодо обсягів бюджетного фінансування відділу, закладів, установ, організацій, які перебувають у його підпорядкуванні, забезпечення цільового використання бюджетних коштів. У межах, визначених міською радою та виконавчим комітетом, здійснення фінансування закладів, установ і організацій, які перебувають у підпорядкуванні відділу, контроль за ефективним використанням ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів (п. 4.1.6.); розпорядження коштами бюджету Львівської міської територіальної громади у межах встановлених бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів (п. 4.1.7.); координація діяльності та контроль за роботою працівників відділу (п. 4.1.8.); організація та проведення у встановленому порядку аукціонів, конкурсів, публічних закупівель, укладення договорів з підприємствами, установами та організаціями, а також іншими суб`єктами господарювання. Укладення господарських та інших договорів (п. 4.1.13.); здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції (п. 4.1.15.); погодження договорів про надання послуг закладам освіти (п. 4.1.45.); організація харчування дітей у закладах освіти за кошти бюджету Львівської міської територіальної громади (п. 4.1.47.2.); аналіз та прогнозування обсягів бюджетного фінансування закладів освіти (п. 4.1.49.1.).
З огляду на займану посаду та обсяг виконуваних професійних обов`язків, начальник відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_7 , у період часу з 25.11.2022 до 21.05.2024 (наказ про звільнення із займаної посади № 540-к від 20.05.2024), здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, таким чином згідно Примітки до ст. 364 КК України, на час вчинення 15.05.2024 кримінального правопорушення, ОСОБА_7 була службовою особою.
Крім того, в силу вимог Положення про відділ освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради, а також ухвали другої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 04.02.2021 (№ 32) із подальшими змінами та доповненнями, начальник відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_7 , у період часу з 25.11.2022 по 21.05.2024, була керівником структурного підрозділу (одиниці) органу місцевого самоврядування, а отже згідно Примітки до ст. 368 КК України, на час вчинення 15.05.2024 кримінального правопорушення, ОСОБА_7 була службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Здобутими у ході розслідування доказами підтверджено, що у період часу з 2023 року по 15 травня 2024 року ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди, співпрацюючи з ОСОБА_4 , використовувала своє службове становище для надання переваг ОСОБА_4 в утворенні угод на постачання продуктів харчування для закладів дошкільної освіти, збільшення їх кількості, визначення асортименту виду продукції та інших істотних умов цих угод, а також проводячи як особисті зустрічі з ОСОБА_4 так і проводячи спільні зустрічі (наради) з
ОСОБА_4 та іншими чітко визначеним колом суб`єктів господарської діяльності у ході проведення яких пояснювала, як саме їм потрібно працювати (визначаючи умови і особливості), щоб їх спільна співпраця із відділом освіти в особі її начальника ОСОБА_7 продовжувалася і надалі, що є пропозицією на надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_7 , а відповідно, оскільки ОСОБА_4 співпрацювала з ОСОБА_7 і використовувала цю діяльність для власних інтересів (користь) під час здійснення підприємницької діяльності - є фактом обіцянки надання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 за погодження певних угод з постачання продукції у заклади дошкільної освіти, а також усунення перешкод при укладанні таких угод завдяки займаній посаді та наявності адміністративно-організаційних повноважень у начальника відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_7 .
З огляду на вище наведене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється - 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої).
28.03.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льовова ОСОБА_9 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби, терміном на два місяці, тобто до 27 травня 2025 року, а також на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
22.05.2025 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити підозрювану та її захисника про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до всіх матеріалів зібраних під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , існує необхідність продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просив задовольнити таке.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання заперечили. Захисник зазначив, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, відсутні. Підозрювана не порушує покладені на неї процесуальні обов`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, щоб підозрювана мала можливість провідувати матір.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється - 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- матеріалами НСРД здобутими в ході проведення досудового розслідування;
- документами, отриманими у ході проведення тимчасових доступів (виїмок);
- висновками судових експертиз, зокрема:
- експертизи звуко,-відеозапису за наслідками проведених НСРД;
- судової семантико-текстуальної експертизи;
- протоколами НСРД та огляду відеозапису;
- протоколами обшуку із вилученням у коментованого вище начальника відділу освіти грошових коштів після залишення приміщення ОСОБА_4 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4
складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
28.03.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льовова до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби, терміном на два місяці, тобто до 27 травня 2025 року, а також на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу та дії покладених на підозрювану ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 27.05.2025.
22.05.2025 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити підозрювану та її захисника про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до всіх матеріалів зібраних під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Враховуючи, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваної завершується, існує необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки така обгрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.
Прокурором доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватою, підозрюваній ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому поведінка підозрюваної з огляду на невідворотність призначення покарання за наслідками майбутнього судового розгляду за вчинені нею діяння, може спонукати останню ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у рішеннях «Ілійков проти Болгарії» та «Пунцельт проти Чехії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання або схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останню чи необ`єктивно висвітлювали обставини події. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.
З урахуванням викладених ризиків, які не змінилися та продовжують існувати, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд не вбачає правових підстав для зміни запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 години, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з врахуванням наведених обставин, даних підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби, застосованого ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2025 р., за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 21 липня 2025 року.
Покласти на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 липня 2025 року наступні обов`язки :
- не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду, у провадженні яких перебуває це кримінальне провадження;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, у провадженні яких перебуває це кримінальне провадження за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати відповідний відділ поліції ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_4 згідно з вимогами ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якої застосований домашній арешт, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, відповідному начальнику поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1