Номер провадження № 1-кп/522/2700/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000362 від 08.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, який на момент вчинення злочину займав посаду стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.11.2023 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 34000 гривень;

- 19.03.2024 Приморським районним судом міста Одеси за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України до штрафу розміром 35360 гривень.

- 05.06.2025 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконувати самостійно,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи військовослужбовцем на посаді стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України 02 березня 2025 року, достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України від 28.10.2024 затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 08 лютого 2025, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 02.03.2022, вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин.

Епізод № 1

2. 02.03.2025 о 19:20, ОСОБА_5 , перебував біля бізнес-центру «Київський», за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, де на той момент поруч зі входом у дану будівлю знаходився велосипед марки «Superbros Fast speed» вартістю 5166 гривень 67 копійок, що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_5 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

4. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду, переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, знявши підніжку якою велосипед був зафіксований, після чого сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5166 гривень 67 копійок.

Епізод № 2

5. 02.03.2025 о 13:29, ОСОБА_5 , мав умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Єврейська, 50/1.

6. Перебуваючи в торгівельному залі магазину розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив на стелажі із спиртними напоями пляшку віскі марки «King`s Bourbon 107», вартістю без НДС 3699 гривень, яку вирішив викрасти.

7. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з оглядової полиці вищевказаного торгівельного залу майно яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: віскі марки «King`s Bourbon 107», вартістю без ПДВ 3699 гривень.

8. У подальшому, ОСОБА_5 сховав викрадене майно під власний верхній одяг. Після цього рушив до виходу, оминувши зону розрахункових кас, та не здійснивши будь-яких розрахунків за викрадений товар, покинув приміщення магазину «Сільпо».

9. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав збитків ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 3699 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

10. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжки.

ІІІ. Позиція потерпілого

11. Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 подали заяву про проведення судових засідань без їх участі.

ІV. Оцінка суду

12. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

13. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд вважає, що дії ОСОБА_5 за епізодом № 1 та епізодом № 2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

15. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

16. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

17. Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК Суд є рецедив злочинів.

18. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує таке;

- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину;

19. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

20. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного, те, що шкода, завдана потерпілим добровільно не відшкодована. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

21. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні Семенюку саме такого виду покарання.

22. Суд не вважає за необхідне застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчать про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

23. Остаточне покарання за цим вироком суд визначає у відповідності з вимогами ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, а саме: винному ОСОБА_5 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 у виді штрафу, слід приєднати до покарання, призначеного за цим вироком повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді штрафу та ці покарання слід виконувати самостійно.

24. Призначаючи таким чином покарання винному ОСОБА_5 , суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.08.2021 у справі №185/10985/19, згідно якій положення ч. 3ст. 72 КК не тільки не виключають можливості застосування положень ст. ст.70,71 КК щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

25. Водночас Суд встановив, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконувати самостійно.

26. Визначаючи порядок та принцип призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 до постановлення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 05.06.2025, а тому покарання необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

27. Відповідно до частини 4 статті 70 КК України передбачено, що за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

28. Окрім того, враховуючи відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком в даній справі, суд керується висновком Об`єднаної плати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 року (справа № 760/26543/17), відповідно до якого для призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів мають значення саме призначенні попередніми вироками засудженому покарання, а не їх відбуття.

29. Вказаною постановою також зазначено, що призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст.70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

30. Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_5 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконувати самостійно,більш суворим у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконувати самостійно.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

31. Цивільний позов по справі не заявлявся.

32. Запобіжний захід Суд не обирає, оскільки вирок вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 набрав законної сили.

33. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

2. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16.02.2024 у вигляді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360, 00 гривень,

3. На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 05.06.2025 у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконуються самостійно, більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконувати самостійно призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та покарання у виді штрафу у розмірі 2080 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят), 00 гривень, які виконувати самостійно.

4. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

5. 2 (два) DVD диск із відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1