Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/892/2025 Справа № 641/3885/25
УХВАЛА
30 травня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
На розгляд суду надійшло вказане клопотання слідчого.
Встановлено, що 29.05.2025 о 12:50 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на станції «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен» умисно спричинив тілесні ушкодження поліцейському СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 у вигляді саден на обличчі, який у цей час виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку на вказаній станції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуває на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області у званні старший сержант поліції, згідно наказу ГУНП в Харківській області від 29.01.2019, о/с № 31, посвідчення ХКП № 0158127.
Відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейського ОСОБА_7 покладені наступні повноваження: забезпечення охорони громадського порядку на обслуговуваній території станції «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен», виявлення на станції вибухонебезпечних і загублених речей пасажирів, профілактичні заходи щодо припинення вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень.
Так, 29.05.2025 поліцейський ОСОБА_7 знаходився у добовому наряді при виконанні своїх службових повноважень, при цьому він перебував у форменому одязі з відповідними шевронами, погонами, з жетоном на видному місці, а також з поясною системою зі спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю.
Так, 29.05.2025, о 12 год. 20 хв., поліцейський ОСОБА_7 перебував у вестибюлі станції «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Київський р-н., вул. Ярослава Мудрого, 40-М, коли у вестибюлі зазначеної станції побачив раніше невідомого чоловіка та підійшов до нього, представився поліцейським сектору патрульної поліції № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області. Відповідно до ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», попросив ОСОБА_6 надати документ, що посвідчує його особу та пройти до службового приміщення для перевірки останнього за базою «АРМОР». В ході перевірки за вказаною базою, поліцейським СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_6 значиться, як особа, що перебуває у пошуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після того, як поліцейський ОСОБА_7 повідомив про даний факт, ОСОБА_6 приблизно о 12 год. 40 хв., розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу, наблизився до поліцейського ОСОБА_7 , при цьому маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні, з метою умисного заподіяння поліцейському ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в ділянку його правого ока, таким чином, згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 10/5673 від 29.05.2025 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради,спричинив поліцейському ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки справа, переорбітальної гематоми правого ока.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пров`язаний з позбавленням волі, а саме домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 40-М, станція метро «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейського від 29.05.2025, який перебував на станції метро «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен»;- консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 10/5673 від 29.05.2025 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, згідно якогополіцейський ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки справа, переорбітальної гематоми правого ока.
Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Твердження сторони обвинувачення про те, що покарання, яке загрожує ОСОБА_6 породжує ризик його переховування від слідства або суду є безпідставним, оскільки останній, має зареєстроване місце мешкання, жодних доказів його ухилення від слідства, слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ступінь даного ризику значно менша, ніж вказана у клопотанні слідчого.
Щодо ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків та продовження вчинення протиправної діяльності, то дані ризики слідчим та прокурором не доведені.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_6 зареєстрований та має постійне місце проживання, а тому має прив`язку до власності і місця мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що значно зменшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого, свідків, та вчинення ним нових кримінальних правопорушень або продовження вчинення кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведені. Разом із тим, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства і суду не є достатнім для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також слідчий суддя, враховує наявність у підозрюваного як постійного зареєстрованого та фактичного місця проживання, відсутність перебування підозрюваного на обліку у лікувально-медичних закладах психіатричного та наркологічного напрямків.
На підставі наведеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, вказані вище обставини, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194,195, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду (за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги) та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораСлобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1