Справа № 344/9911/25
Провадження № 1-кс/344/4163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003667.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.02.2024 року Слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Здійснюючи закриття кримінального провадження Слідча виходила із того, що під час досудового розслідування проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також, ухвалюючи таку постанову про закриття кримінального провадження, слідча виходила із того, що подія кримінального правопорушення відсутня. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2024 року у справі № 344/21604/24 скаргу задоволено та скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя при винесені такої ухвали зауважила, що матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України. При цьому, слідчим не обґрунтовано у зв`язку з чим вона прийшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

Зазначено, що кримінальне провадження порушено за заявою потерпілого від 13.11.2023, відомості про правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді. У такій заяві зокрема зазначено, що ОСОБА_6 повідомляє поліцію про те, що він ОСОБА_4 неодноразово здійснював підпал у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , хоча по даних фактах проводилась перевірка правоохоронними органами і згідно висновків пожежної інспекції, причиною пожежі є коротке замикання електропроводки. Про це їй відомо, однак вона свідомо повідомляє поліцію. Зокрема, в останній заяві від 08.11.2023 знову стверджувала про вказане, відтак просить витребувати її заяву та його заперечення. Натомість, в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено: покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та одразу зроблено висновок, що ОСОБА_6 жодного наклепу на свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 не чинила та не ставила мети оговорювати його, бо сам факт пожежі був. І згідно оціночних суджень жінки його міг вчинити ОСОБА_4 , хоча згідно висновку № 2903 пожежу спричинено у зв`язку з необережним поводженням з вогнем. Відтак, кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

Разом з тим не вбачається, що слідчою з`ясовано та надано оцінку фактам, що викладені у повідомлені про кримінальне правопорушення, не з`ясовано, коли саме і в чому виражалось повідомлення ОСОБА_6 про підпал квартири ОСОБА_4 (у яких заявах, телефонних дзвінках за відповідною датою, документальним вираженням, чи усною формою такі закріплені, та якому саме адресату), чи навпаки встановлено, що таких не було, що також необхідно для розмежування відсутності події чи складу кримінального правопорушення. Адже, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 383 КК України передбачає за завідомо неправдиве повідомлення саме суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, заява ОСОБА_6 від 08.11.2023, про яку згадував у заяві про кримінальне правопорушення, не міститься у матеріалах кримінального провадження, оцінки такій слідчою не надано. Натомість, у матеріалах кримінального провадження наявні дві скарги ОСОБА_6 від 27.04.2023 та від 27.04.2023, що адресовані керівнику окружної прокуратури м. Івано-Франківська, оцінку яким не надано, не співставлено із фактами, що викладені ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена без надання юридичної оцінки фактам, викладеним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без повного зібрання доказів та їх оцінки.

10.01.2025 року, представником потерпілого було направлено клопотання до слідчої про надання інформації про виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді. 25.01.2025 року слідча надала відповідь, де повідомила, що «звернення», а не клопотання, розглянуто, а також те, що заявник може ознайомитись із матеріалами справи, прибувши до органу досудового розслідування.

31.01.2025 року, ним, як представником потерпілого, було направлено клопотання до слідчої про здійснення розшукових (слідчих) дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме витребувати всі заяви ОСОБА_6 з якими вона зверталась до Івано-Франківського РУП. Однак, на дане клопотання слідчою відповідь так і не було надано. Проте, 24.02.2025 року слідча знову винесла постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Здійснюючи закриття кримінального провадження слідча виходила із того, що під час досудового розслідування проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також, ухвалюючи таку постанову про закриття кримінального провадження, cлідча виходила із того, що подія кримінального правопорушення відсутня.

У свою чергу слідчою з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме з 20.12.2024 року і по 24.02.2025 року, здійснено лише додатковий допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де останні повідомили виключно про, на їхню думку, події домашнього насильства.

03.04.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/8711/25 скаргу задоволено та скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003667, у порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, що з огляду на позицію слідчої, яка виразилась у формальному підході до проведення досудового розслідування, упереджене ставлення до проведення досудового розслідування та умисне не бажання проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема особистих вподобань та негативного оцінювання ОСОБА_4 , є наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої, у тому числі:

1) слідча всебічно, повно і неупереджено не дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Це, у свою чергу, призводить до того, що Слідча неефективно проводить досудове розслідування, штучно затягує проведення необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а також має на меті за будь-яких обставин закрити дане кримінальне провадження

2) слідча не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зробила необґрунтовані висновки, які містяться у постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені нею;

3) слідчою не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження, зокрема: не вжито вичерпних заходів для проведення досудового розслідування - не проведено слідчі (розшукові) дії щодо оцінки заявам ОСОБА_6 , яка повідомляла про підпал ОСОБА_4 ;

4) слідча проявила формальний підхід до перевірки доводів потерпілого та не взяла їх до уваги;

5) слідча, виходячи із характеристики ОСОБА_4 , яка і простежується у постанові про закриття, стала упередженою та із ухилом симпатії до ОСОБА_6 .

У заяві вказується на наявність обставин, які свідчать про обґрунтовані сумніви, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких спрямоване кримінальне провадження. З метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчої слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003667, необхідно провести відвід слідчої в даному конкретному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви, з підстав, викладених у заяві, просить відсторонити слідчу ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0003667.

Слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не прибула у судове засідання. 05.06.2025 слідча подала заяву про розгляд справи без її участі. По суті поданої заяви заперечує та просить відмовити у її задоволенні, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у зв`язку із чим встановлено відсутність діяння у даному кримінальному провадженні. Наведені у заяві про відвід обставин ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Слідчий, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення. Вчиняє певні слідчі (розшукові) дії, які вважає за необхідне вчинити. Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішенням слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне. Із заяви вбачається, що заявник не згідний із рішенням слідчого, що, у свою чергу, не є підставою відводу згідно ст. 77 КПК України, а відповідні рішення можуть бути оскаржені в порядку КПК України.

Також слідча подала суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0003667.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003667, приходить до висновку про під ставність заяви про відвід слідчого, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як визначено ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З матеріалів заяви слідує, що відвід слідчій ОСОБА_5 заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Положеннями статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідженими матеріалами вбачається, що сумніви потерпілого у неупередженості слідчої не є безпідставними, оскільки слідчою не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не вжито вичерпних заходів для проведення досудового розслідування, не проведено слідчі (розшукові) дії. Зазначене встановлено ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2024 року у справі № 344/21604/24 та від 03.04.2025 у справі № 344/8711/25, якими скарги потерпілої сторони було задоволено та скасовано постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно яких слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети, під час якої зобов`язана діяти лише у спосіб, котрий визначений кримінальним процесуальним законом, чого слідчим у цьому випадку дотримано не було.

Наведені стороною потерпілого обставини та встановлені слідчим суддею факти хоч і не доводять безпосередню особисту заінтересованість слідчої у результатах кримінального провадження № 0003667, проте об`єктивно можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчої під час здійснення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0003667, вважаю заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.06.2025 року.