Справа номер №303/2381/25
Провадження №1кс/303/721/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ», звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2025 (справа №303/2381/25) в кримінальному проваджені №0000407 (правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України), мотивоване відсутністю подальшої потреби, з огляду на тривалість застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, перебування майна в органу досудового розслідування.

Враховуючи засади КПК України, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_9 зазначає на порушенні принципів розумності та співмірності обмеження права володіння майном, а відтак просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання так як всі експертні дослідження проведені, органом досудового розслідування проведеним експертизам надано оцінку, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Слідчим суддею встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2025 до ЄРДР за №0000407 (правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України)

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 (справа №303/2381/25; провадження №1кс/303/464/25) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 1) чотири комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; шість комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; чотири комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; три пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; п`ять відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778.

За результатами розгляду клопотання представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 слідчий суддя погоджується з тим, що з моменту вилучення вищеозначеного майна в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення того, чи дійсно дане майно може бути знаряддям кримінального правопорушення, містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у кримінальному провадженні №0000407.

При цьому, прокурором у судовому засіданні було надано копії висновків проведених експертних досліджень, яким, як зазначив у засіданні прокурор, надано оцінку.

Відомостей щодо набуття особами, майно яких було вилучено, статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №0000407, чи вчинення даними особами протиправних дій, органом досудового розслідування не надано.

Наразі продовження дії арешту на майно, яке було вилучено за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, не відповідає засадам розумності та співмірності, а відтак, даний захід забезпечення обмежує право власників такого майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя, враховуючи позицію прокурора, який проти скасування арешту майна не заперечив, приходить до переконання, що у застосуванні арешту відпала потреба, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному проваджені №0000407 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року арешт на майно: 1) 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 06 (шість) комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 03 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 05 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1