Справа № 303/7290/24
Провадження № 11-сс/4806/208/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.06.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п. 7. ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 не має статусу сторони кримінального провадження - підозрюваного, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і яка має право заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отже, підстави для скасування постанови слідчого наразі відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем з суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 03.06.2025.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено і регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийнятті за наслідками скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, про що на електронну пошту заявника надіслано постанову слідчого СВ Мукачівського РУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені в ЄРДР 29.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 13.02.2025, в порядку п. 7. ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1