Справа № 574/215/25
Провадження № 1-кп/574/114/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001116 від 22.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У період з 8 год. 22.10.2024 по 8 год. 23.10.2024 наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспектора СРПП ОСОБА_5 та поліцейського ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання території Буринської ОТГ. Під час патрулювання в с. Олександрівка Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області на вулиці Центральна нарядом поліції 22.10.2024 о 11:10 год. зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на водійському сидінні та з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем. При перевірці останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на його вибір: на місці за допомогою повіреного приладу для визначення алкоголю в крові - газоаналізатору «Alcotest 6820» або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_3 погодився та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за адресою: с. Олександрівка, вул. Центральна Буринської ОТГ за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», який показав результат 1,61 проміле, з яким в подальшому не погодився та наполягав на повторному проходженні медичного огляду у медичному закладі.

По дорозі до КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка» у службовому автомобілі поліцейських, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути проходження медичного огляду на стан сп`яніння та, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності як за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у разі проходження ним відповідного медичного огляду, бажаючи уникнути відповідальності, упродовж періоду часу з 11:43 год. по 11:51 год. неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ОСОБА_6 у розмірі 10 000 грн. за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджувалися на пропозицію ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду, попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_3 пройшов медичний огляд в Буринській лікарні з результатом 1,42 проміле алкоголю у крові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив, що 22.10.2024 близько 11 год. по вул. Центральна в с. Олександрівка Буринської ОТГ, Конотопського району, Сумської області він їхав за кермом автомобіля марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Буринській міській раді, в якій він раніше працював водієм. В цей час йому на зустріч рухались поліцейські на службовому автомобілі та подали сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків, після чого він одразу зупинився. Оскільки, поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння то за його згодою провели тест на алкоголь, який показав результат приблизно 1,6 проміле, однак він з ним не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. По дорозі в лікарню, перебуваючи в службовому автомобілі поліції, він неодноразово пропонував поліцейським кошти в сумі 10000 грн., які у випадку їхньої згоди мав намір зняти з банківської картки, за те щоб вони його відпустили без складання протоколу. Однак поліцейські відмовились брати кошти та доставили його в лікарню, де він знову пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 1,4 проміле. В подальшому він був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, що стосуються вирішення питання долі речових доказів.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведеного, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, так як він, здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні встановленню істини у справі, щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловив жаль з приводу скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, суд, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Речові докази по справі оптичний DVD-R диск із записом подій за 22.10.2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1