Провадження № 1-кс/742/856/25
Єдиний унікальний № 742/899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходилося кримінальне провадження за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2024 року кримінальне провадження за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України закрито, а отже перестали існувати підстави для накладення арешту.

Натомість ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2024 року постанову слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2024 року, якою кримінальне провадження за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України закрито, скасовано та зобов`язано слідчого виконати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2024 року з приводу арешту автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду та підтвердив, що після закриття провадження в справі ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2024 року з приводу арешту автомобіля припинила свою дію, а на даний час підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль немає.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2024 року кримінальне провадження за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України закрито.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України ).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року(справа № 554/2506/22,провадження № 51-4350кмо23).

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника заявника, про те, що після скасування постанови слідчого про закриття провадження в справ відновлено дію ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року про арешт майна, оскільки автоматичне відновлення арешту майна після скасування постанови про закриття провадження в справі нормами КПК України не передбачено, так як і не передбачено повноважень слідчого судді на відновлення арешту майна під час скасування постанови про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що дія ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року про арешт майна припинення в силу Закону після винесення постанови про закриття провадження в справі, а слідчий в судовому засіданні вказав, що підстави для звернення з клопотанням про накладення арешту відсутні, то і вимоги про скасування арешту майна є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6