Справа №591/7216/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/366/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/7216/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2025,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури вчинити лії: виконати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 у справі № 592/3494/23 та від 18.06.2025 у справі № 592/9342/25 щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській обл. у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013; виконати вимоги його скарги за вих. № 04/03 від 01.04.2025 та надати на його адресу витяг з ЄРДР встановленого зразку кримінального провадження № 0000347 у відповідності до Наказу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, повний рух провадження в межах ЄРДР кримінального провадження № 0000347 на підставі його прав потерпілого за ст. 56 КПК та відповідне процесуальне рішення постанову; зважаючи на вимоги його заяви за вих. № 07/07 від 05.07.2023 про вчинення злочину скасувати постанову від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000347 та протиправну зміну органу досудового розслідування на неналежний; зважаючи на вимоги його заяви за вих. № 07/07 від 05.07.2023 про вчинення злочину скасувати постанову від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000347; надати на його електронну адресу копії постанов про скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 та постанови від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_11 ; зважаючи на вимоги його заяви за вих. № 07/07 від 05.07.2023 про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактами неналежного виконання повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000347, а також про вчинення злочину ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_12 ; в порядку ч. 7 ст. 214 КПК зважаючи на наявний конфлікт інтересів ДБР Полтави та процесуального керівництва з боку Сумської обласної прокуратури, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування в ДБР м. Києва; 2) зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури: в порядку ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК за умисне невиконання судових рішень, що набрали законної сили, надати йому відповідний витяг з ЄРДР та повний рух провадження в межах ЄРДР кримінального провадження № 0000347 на підставі його прав потерпілого за ст. 56 КПК; в порядку ч. 7 ст. 214 КПК зважаючи на наявний конфлікт інтересів ДБР м. Полтави та процесуального керівництва з боку Сумської обласної прокуратури, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування в ДБР м. Києва; здійснити заходи у межах міжнародних угод та у межах кримінального провадження № 0000347 притягнути ОСОБА_14 разом із іншою особою до кримінальної відповідальності за незаконне у складі ОЗГ переміщення у січні 2006 малолітньої дитини ОСОБА_15 , 2003 р. н., через державний кордон за ч. 3 ст. 149 КК, а також за вчинення інших дій, у найкоротший строк закінчити досудове розслідування; здійснити невідкладні заходи на виконання вимог потерпілого, з`ясувати та повідомити йому правові підстави для утримання сина ОСОБА_16 протягом 13 років у Норвегії від 3-річного віку за відсутності документів на виїзд за кордон та правові підстави для зміни його сину громадянства на Норвезьке, зміну прізвища та по- батькові, а також повідомити йому місце проживання сина, телефон та адресу, підстави незастосування Сумською обласною прокуратурою Європейських конвенцій про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, про права дитини. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

30.06.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив: 1) зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК строк: у встановлений ст. 535 КПК строк 3 доби виконати вимоги ухвали від 17.02.2025 слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9342/25 та ухвали від 18.06.2025 слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9342/25 щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській обл. у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013; виконати вимоги його скарги за вих. № 04/03 від 01.04.2025 та надати на його адресу витяг з ЄРДР встановленого зразку кримінального провадження № 0000347 у відповідності до Наказу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, повний рух провадження в межах ЄРДР кримінального провадження № 0000347 на підставі його прав потерпілого за ст. 56 КПК та відповідне процесуальне рішення постанову; зважаючи на вимоги його заяви за вих. № 07/07 від 05.07.2023 про вчинення злочину скасувати постанову від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000347 та протиправну зміну органу досудового розслідування на неналежний; зважаючи на вимоги його заяви за вих. № 07/07 від 05.07.2023 про вчинення злочину скасувати постанову від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000347; надати на його електронну адресу копії постанов про скасування постанови від 11.02.2022 прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 та постанови від 28.02.2022 прокурора ОСОБА_11 ; зважаючи на вимоги його заяви за вих. № 07/07 від 05.07.2023 про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактами неналежного виконання повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000347, а також про вчинення злочину ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_12 ; в порядку ч. 7 ст. 214 КПК зважаючи на наявний конфлікт інтересів ДБР Полтави та процесуального керівництва з боку Сумської обласної прокуратури, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування в ДБР м. Києва; 2) зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури: в порядку ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК за умисне невиконання судових рішень, що набрали законної сили, надати йому відповідний витяг з ЄРДР та повний рух провадження в межах ЄРДР кримінального провадження № 0000347 на підставі його прав потерпілого за ст. 56 КПК; в порядку ч. 7 ст. 214 КПК зважаючи на наявний конфлікт інтересів ДБР м. Полтави та процесуального керівництва з боку Сумської обласної прокуратури, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування в ДБР м. Києва; здійснити заходи у межах міжнародних угод та у межах кримінального провадження № 0000347 притягнути ОСОБА_14 разом із іншою особою до кримінальної відповідальності за незаконне у складі ОЗГ переміщення у січні 2006 малолітньої дитини ОСОБА_15 , 2003 р.н., через державний кордон за ч. 3 ст. 149 КК, а також за вчинення інших дій, у найкоротший строк закінчити досудове розслідування; здійснити невідкладні заходи на виконання вимог потерпілого, з`ясувати та повідомити йому правові підстави для утримання сина ОСОБА_16 протягом 13 років у Норвегії від 3-річного віку за відсутності документів на виїзд за кордон та правові підстави для зміни його сину громадянства на Норвезьке, зміну прізвища та по- батькові, а також повідомити йому місце проживання сина, телефон та адресу, підстави незастосування Сумською обласною прокуратурою Європейських конвенцій про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, про права дитини.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2025 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що подані ОСОБА_8 заяви не містять відомостей, які б дійсно вказували на те, що мало місце кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 вже звертався з аналогічними скаргами до суду, у яких слідчими суддями були прийняті рішення, а інші вимоги скарги не віднесені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду суддями Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були заявлені самовідводи, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргами про порушення суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлених вимог КПК, у тому числі і строків розгляду поданих ними апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, а тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін кримінального провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд іншої колегії суддів.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, при цьому ОСОБА_8 у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС у визначений час перебував у режимі «офлайн», тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд самовідводу суддів у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 405 КПК).

Вислухавши доводи судді-доповідача ОСОБА_2 і судді колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявлених самовідводів суддів, колегія суддів вважає, що заяви суддів апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу». При цьому підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв; у кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім; застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді; у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі; відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49); при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сумнів може бути будь-яким і є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, проте породжувати легітимні сумніви в своєї безсторонності.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи. При цьому слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву; обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу і можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися.

За судовою практикою ЄСПЛ достатньо мінімального, будь-якого, сумніву, тому суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом, а за відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи, так як виходячи з мотивів самовідводів суддів, будь-який сценарій вирішення порушених в апеляційні скарзі питань, цим складом колегії суддів, буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено права сторін очікувати від держави справедливий суд.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

При розгляді поданих суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про самовідвід встановлено, що дії цих суддів оскаржені ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя шляхом подання дисциплінарних скарг і відповідно ст. 31, 49 п. 23-7 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» на запити члена ВРП суддями надані письмові пояснення щодо поданих ОСОБА_8 скарг. Станом на даний час рішення за скаргами ОСОБА_8 не прийнято, а тому судді знаходяться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження». Крім того, 20.04.2025 на адресу Сумського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_8 на дії судді ОСОБА_2 щодо невиконання своїх повноважень та незабезпечення дотримання суддями місцевих судів м. Суми вимог законодавства. Ця скарга також адресована ВРП.

Подання ОСОБА_8 вказаних скарг не є тими безумовними обставинами, які напряму виключають участь цих суддів у кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення взагалі будь-яких можливих сумнівів як у ОСОБА_8 , так і у інших заінтересованих осіб в провадженні (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України,

постановила:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4