У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 року, якою накладено арешт на автомобіль, марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

встановив:

Ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль, марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.

Н е погоджуючись з зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Посилається на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі ОСОБА_6 , оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а матеріали справи не містять відомостей про вручення або направлення йому копії ухвали засобами поштового зв`язку. Про існування оскаржуваного рішення захисник дізнався 30.06.2025 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна, була постановлена 22 листопада 2024 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 лише 02.07.2025 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження 19 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 15 листопада 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, що мала місце 14 листопада 2024 року о 20.40 годині на автодорозі О-151125 в районі с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області, а саме на автомобіль, марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , а на праві власності належить ОСОБА_9 .

Судове засідання у цій справі було призначено на 21 листопада 2024 року на 12:45 год. про, що завчасно було повідомлено як власника майна ОСОБА_10 , так і особу у володінні, якої перебував даний транспортний засіб - ОСОБА_6 . Разом з тим, через знеструмлення 21.11.2024 року електромережі Жовтневого районного суду Миколаївської області судове засідання у справі не відбулось та було перенесено на 22.11.2024 року на 16:00, про що завчасно було повідомлено учасників процесу.

Проте, в судове засідання 22 листопада 2024 року ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Слідчим суддею у відкритому судовому засіданні було розглянуто клопотання прокурора, прийнято рішення про накладення арешту на майно. 25 листопада 2025 року копія ухвали була направлена судом як власнику майна ОСОБА_11 , так і ОСОБА_6 про що свідчить супровідний лист суду ( а.с.40) Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Разом з тим, захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційну скаргу подано до суду лише 02 липня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В клопотанні захисником ОСОБА_5 , не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання апелянта на те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати з дня ознайомлення з прийнятим рішенням, є безпідставним, оскільки, таке положення застосовується у випадку коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 завчасно та належним чином повідомляли про час та дату судового засідання. Тобто йому було відомо про те що, в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває клопотання прокурора про арешт майна, було відомо про час та дату судового засідання. А тому він міг об`єктивно очікувати про постановлення судом в цей день рішення. Крім того, копія рішення суду була направлена ОСОБА_6 відповідно д вимог кримінального процесуального закону. Посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та в подальшому 30.06.2025 з ЄДРСР, є неприйнятними, та не є безумовно підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ця обставина не перешкоджала апелянту своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт мав можливість в передбачений законом строк звернутись до суду з клопотанням для ознайомлення з прийнятим слідчим суддею рішенням, отримання його копії та своєчасно, в передбачений законом строк оскаржити рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 року, якою накладено арешт на автомобіль, марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді