Провадження № 1-кс/509/795/25
Справа № 509/5118/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року. с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000477 від 10.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000477 від 10.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 09.09.2025 року біля 20:00 року на пішохідному переході автомобільної дороги по вул. Євгена Колісніченко, перехрестя вул. Кудрявцева, селища Овідіополь, Одеського району, Одеської області сталось дорожньо-транспортна пригода, де автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки, закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правої ліктьової кістки.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження передньої правої частини авто.

Автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 13/12/2022 та зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного автомобіля з забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що вищезазначені вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, а саме - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на транспортному засобі Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного автомобіля з забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберігання за вище вказаною адресою з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1