У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України, про арешт майна, -

встановив:

03 вересня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України, про арешт майна

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи прихильником мілітаризованої політики здійснюваної рф щодо України та підтримуючи ідеологічну основу так званого «руского мира», перебуваючи на території України за місцем свого фактичного проживання з використанням належного йому профілю у соціальній мережі «Facebook» за допомогою мобільного телефону в період із липня 2022 по квітень 2025 року діючи умисно з єдиним умислом, свідомо розповсюдив матеріали із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та матеріали у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України

Так, усвідомлюючи, що профіль «Laszlo Katona» у соціальній мережі «Facebook» є публічним та до нього має доступ необмежене коло осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 07.07.2022 поширив на сторінці профілю « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 публікацію, яка доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно висновку експерта № СЕ25-18/Л/1/6 від 26.08.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що у змісті публікації від 07.07.2022 користувача « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook» містяться публічні заклики до умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку збройної агресії РФ проти України, перебуваючи на території України, з використанням загальнодоступних інформаційних ресурсів свідомо поширює матеріали, які виправдовують збройну агресію рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи громадянином України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про здійснення російською федерацією збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, використовуючи вже створений раніше профіль « ОСОБА_6 » у соціальній мережі «Facebook», усвідомлюючи, що поширені ним матеріали формують певні ідеї та погляди серед широкого кола осіб, поширив публікацію, у якій містяться висловлювання щодо виправдовування збройної агресії рф проти України.

В такий спосіб ОСОБА_5 , використовуючи профіль « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 29 квітня 2025 року, поширив публікацію, яка доступна за посиланням https://www.facebook.com/laszlo.katona.1485/posts/pfbid03235rdtg1DkSfPXBnWmcrQ55bRNhrkeEVdUQaAUtAAY41AHWBUyNbGbds2C8EZaznl.

Згідно висновку експерта № СЕ25-18/Л/1/6 від 26.08.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що у змісті публікації від 29.04.2025 користувача « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook» наявні висловлювання з ознаками виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

29.08.2025 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та який упаковано в сейф-пакет №100320750 на якому проставлені відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, слідчого і учасників слідчої дії.

Під час проведення обшуку гр. ОСОБА_5 , підтвердив, що із вказаного мобільного телефону він здійснював доступ до соціальної мережі «Facebook» під профілем: « ОСОБА_6 ».

Окрім того у ході обшуку було встановлено, що на сторінці зазначеного профілю « ОСОБА_6 » в соцмережі «Facebook» наявні публікації, які були предметом експертного дослідження.

29.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 29.08.2025 вилучений в ході обшуку, мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і буде використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Зокрема, виявлений та вилучений мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 є знаряддями вчинення злочину, оскільки вони використовувались для виходу в мережу Інтернет та адміністрування аканту « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook», через який поширювались заборонені матеріали.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який було вилучено від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку від 29.08.2025 року за адресою.: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000081 від 06.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Власник майна повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживанню ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

29.08.2025 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України.

29 серпня 2025 року постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі 2201117TY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який було вилучено від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку від 29.08.2025 р. за адр.: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000081 від 06.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1