Справа № 740/4320/25
Провадження № 1-кс/740/638/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 липня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 28 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше судимого: 27.09.2022 Ніжинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, а саме за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, на шлях виправлення не став та умисно, повторно скоїв новий злочин проти власності за таких обставин.

У проміжок часу з початку травня 2025 року до 27.05.2025 (більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник зі сторони городу на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 та усвідомлюючи, що згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, скориставшися тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про місце перебування майна, яке можна викрасти, проник у приміщення будинку шляхом пошкодження вхідних дверей стороннім предметом, звідки здійснив таємне викрадення тримера бензинового марки BauMaster BT-9043s вартістю 1 747 грн 88 коп., що належить ОСОБА_6 та виніс зазначене майно за межі господарства і з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1 747 грн 88 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 через декілька днів після попереднього викрадення майна, у травні 2025 року (більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим), достовірно знаючи про місце перебування майна на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , так як попереднього разу не було можливості викрасти і транспортувати його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, продовжуючи свої незаконні дії, проник до вищезазначено господарства зі сторони городу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де проник до приміщення будинку, звідки здійснив таємне викрадення подрібнювача універсального для зерна, сіна і соломи марки «Едвард» вартістю 15 221 грн 70 коп., що належить ОСОБА_6 та підвівши свій мопед і погрузивши на нього це майно, шляхом котіння, вивіз за межі господарства, та з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 15 221 грн 70 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 через декілька днів після попереднього викрадення майна, у травні 2025 року (більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим), достовірно знаючи про місце перебування майна на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , так як попереднього разу не було можливості викрасти і транспортувати його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, продовжуючи свої незаконні дії, проник до вищезазначеного господарства зі сторони городу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де з території зазначеного подвір`я здійснив таємне викрадення мангала-валізи 3 мм без чохла, розкладний двоярусний на 12 шампурів, вартістю 968 грн 20 коп., та бензонасос Таврия Славута LSA (1102, 1103) вартістю 300 грн, що належить ОСОБА_6 , та виніс це майно за межі господарства і з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 268 грн 20 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 через декілька днів після попереднього викрадення майна, у травні 2025 року (більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим), достовірно знаючи про місце перебування майна на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , так як попереднього разу не було можливості викрасти і транспортувати його, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, продовжуючи свої незаконні дії, проник до вищезазначеного господарства зі сторони городу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де проник до приміщення будинку, звідки здійснив таємне викрадення кутової шліфувальної машини Dnipro-M GL 280 вартістю 2913 грн 33 коп., двох вуличних охоронних WI-FI камер відеоспостереження Dual Lens 6MP (поворотні камери спостереження з сиреною) вартістю 1 921 грн 40 коп., що належать ОСОБА_6 та виніс зазначене майно за межі господарства і з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився цим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4 834 грн 73 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованих на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , останньому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 23 072,51 грн.

Слідчий вважає, що наявні ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,та з метою їх запобігання існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000414 від 28.05.2025за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

29.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються: протоколом огляду від 27.05.2024 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 23.06.2025 біля господарства АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 23.06.2025 біля господарства АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 29.07.2025; висновками експертів судової товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у цьому кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

За частиною 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні та аргументованість підозри є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, а також підтверджуються матеріалами справи.

Стороною захисту слідчому судді не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування до 29 вересня 2025 року. Також необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, зазначені слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000414 від 28 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим цього кримінального провадження;

- здати на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11