overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОК «ЖБК «Гармонія-7», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОК «ЖБК «Гармонія-7», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2025 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001606 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 05.12.2023 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили включно. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України захисником до апеляційної скарги не надано копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження.

Недостатня кількість копій апеляційної скарги захисника, наявних в матеріалах провадження, для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025р, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1050/25
Справа № 522/3241/25 1-кс/523/1606/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта (заявника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Управління служби безпеки України в Одеській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Управління служби безпеки України в Одеській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2025 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2859/22

Провадження № 11-сс/820/374/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.06.2025 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 направити на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 23 липня 2025 року о 16.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №295/9896/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, поданою Військовою частиною НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Заявник засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка надійшла до суду 22.07.2025, в якій просить визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви від 04.07.2025 та надати витяг про реєстрацію кримінального провадження.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу до розгляду на 10:00 год. 24.07.2025, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4987/23
Провадження 1-кс-938/25
ухвала

Іменем України

22 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, працюючої лікарем-терапевтом амбулаторно-поліклінічного відділення КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого за його першою вимогою;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_7 спілкуватись з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 22 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 536/2384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 липня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням його резолютивної частини. Відкласти оголошення повного тексту ухвали до 25 липня 2025 року о 10.30 годині.

Керуючись ст. ст. 315, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати від КНП «ЛІЛ Кременчуцька» наступну інформацію (документи):

1) Чи відбувалось лікування ОСОБА_6 , 1957 року народження, тільки за кошти державного бюджету, чи також за його власні кошти?

2). Якщо так, то скільки втрачено ОСОБА_6 власних коштів на стаціонарне лікування у травматологічному відділенні з 11.11.2023 року по 05.12.2023 року?

Вказану інформацію надати Кременчуцькому районному суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити КНП «ЛІЛ «Кременчуцька»» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 22.07.2025Справа № 554/4102/25
Провадження № 1-кс/554/9108/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК Українипо матеріалам досудового розслідування № 0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025 року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.07.2025 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.07.2025 року о 15 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1261/25
Провадження № 1-кп/559/176/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000063 від 24.03.2025 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, розлученого, з неповною вищою освітою, не працюючого на час подій і військовослужбовця на даний час, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про закриття цього кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України за відмовою від приватного обвинувачення, що підтримує в судовому засіданні: вони примирилися, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 теж просить закрити кримінальне провадження, розуміє підстави для закриття, вибачення попросив, з потерпілою помирилися.

Прокурорка просить задовольнити заяву потерпілої, оскільки, це справа приватного обвинувачення та її необхідно закрити.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілої.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого за п.1 ч.1, 7 ст.477 КПК України відноситься ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 26, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення №0000063 від 24.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2318/5591/12
1/705/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.374 КК України.

До суду із заявою звернувся потерпілий ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст.85-3 КПК України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що потерпілим подано заяву про проведення судового засідання в Уманському міськрайонному суді в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення розгляду кримінальної справи, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.85-3 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В порядку ст.85-3 КПК України 1960 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання, що призначенене 02 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв. між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Новоархангельським районним судом Кіровоградської області в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Копію постанови направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для організації виконання та ОСОБА_4 для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3638/25
провадження № 1-кп/753/1389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004984 від 29.12.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наро-Фоминськ, Московської обл., Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 21 лютого 2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ухвалу суду про його привід не можливо виконати у зв`язку з тим, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає та на телефоні дзвінки не відповідає.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали в обсязі необхідному для вирішення клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві, яке здійснювало досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України,

постановив:

Встановити фактичне місце проживання та контактні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1