Справа № 285/3433/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/729/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 липня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 18.06.2025 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 чрвня 2025 апеляційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме : не конкретизовані вимоги (яке саме рішення захисник просить прийняти) з їх обґрунтуванням та зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення, оскільки прохання захисника про ухвалення виправдувального вироку на стадії апеляційного розгляду суперечить вимогам ст.407 КПК України.

Апелянту надано строк 15 діб з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.07.2025 на електрону адресу Житомирського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , надійшла заява про виправлення недоліків та апеляційна скарга.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу, яка надійшла після виправлення недоліків, та надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України, у тому числі з чітким наведенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, в апеляційній скарзі, яка надійшла 16.07.2025 на виконання ухвали апеляційного суду, вимоги апеляційної скарги, які ставить захисник, який є фахівцем в галузі права, виходять за межі повноважень апеляційного суду, оскільки такі повноваження чітко передбачені ст.407 КПК України і вони є вичерпними.

Вказаною нормою кримінального процесуального закону не передбачено постановлення виправдувального вироку апеляційним судом.

Таким чином, вважаю, що апелянтом не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.06.2025 року та не усунуті недоліка апеляційної скарги на які зауважував апеляційний суд у вказаній ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Кожен має право на справедливий розгляд його справи, зокрема, безстороннім судом (пункт 1 статті 6 Конвенції). В ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу "за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей". Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

На підстави наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту - захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: