Справа № 401/744/25
Провадження № 1-кп/401/217/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В".

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №12 о/с від 14.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0068291) призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №129 о/с від 08.03.2024 рядового поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0126390) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 , займаючи посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами.

Відповідно до графіку нарядів відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 27.01.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у форменому одязі заступили на чергування у складі екіпажу «Плотва - 2» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .

27.01.2025, близько 14:00 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, інспектори сектору реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному вище транспортному засобі перебували на чергуванні на ділянці дороги по вулиці Вадима Бойка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області та, діючи згідно вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції №29/114-1-2024 від 30.01.2024 та №31/114-1-2024 від 30.01.2024, зупинили автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою перевірки документів водія автомобіля.

На підставі ст.ст. 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 27.01.2025 інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та працівниками поліції застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

При перевірці документів працівниками поліції було встановлено, що водій автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Після цього ОСОБА_6 було розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та складання відповідних адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою, перебуваючи на узбіччі дороги навпроти будинку № 3 по вулиці Вадима Бойка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, висловив пропозицію працівнику поліцій ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, при цьому вказаним працівником поліції ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, тримаючи в руках грошові кошти, висловив пропозицію про надання вказаному працівнику поліції неправомірної вигоди та в подальшому надав неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень.

Відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснив усне повідомлення на лінію 102 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, яке зареєстровано до ІТС ІПНП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину підтвердив. Зокрема пояснив суду, що дійсно , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції , після чого запропонував та надав їм хабар. У скоєному щиро кається, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сплатив штраф. Зробив для себе відповідні висновки, запевнив суд, що в подальшому не бути вчинювати протиправні діяння.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносить до категорії нетяжких, він раніше не судимий, має середню освіту, ФОП, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у органів пробації не перебуває, проходив військову службу у період з листопада 1988 року по жовтень 1990 року, військовий квиток отримував.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Олександрійським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). (а.с. 43-45)

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти у сумі 20000 грн, які є власністю обвинуваченого, що використовувалися ним як неправомірна вигода, підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн 00 к.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та грошові кошти в сумі 20 000 гривень, купюрами номіналом 1000 у кількості 20 штук, які мають номери BY5585021, BY5585022, BY5585023, BY5585024, BY5585025, BY5585026, BY5585027, BY5585028, BY5585029, BY5585030, BY5585031, BY5585032, BY5585033, BY5585037, BY5585038, BY5585039, BY5585040, BY5585041, BY5585042, BY5585034, які разом з первинним пакуванням були поміщені до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» №RIC2238504 і зберігаються при матеріалах кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні прокурора - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме:

-диск DVD - R, об`ємом 4,7 Gb, на якому знаходяться: відеозапис з бодікамери за 27.01.2025 робочої зміни СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення; відеозапис з бодікамери за 27.01.2025 СОГ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 від 27.01.2025, на яких зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення - зберігати при матеріалах кримінального провадження , які знаходяться у прокурора ;

-копії посадових інструкцій та витягів з наказів про призначення на посади СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження , які знаходяться у прокурора;

-копію книги нарядів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження , які знаходяться у прокурора;

-копію протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №231599, який було складено на ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження , які знаходяться у прокурора;

-копію протоколу за ч.5 ст. 121 КУпАП серії ЕПР1 №3947125, який було складено на ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження , які знаходяться у прокурора.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1