Справа № 472/660/25
Провадження № 1-кс/472/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року с-ще Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року на адресу Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 27.03.2025 року ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення. Свою заяву про кримінальне правопорушення заявник обґрунтувала наступним. Приблизно восени 2024 р. від знайомих ОСОБА_6 дізналася телефон особи, яка купувала металобрухт, подзвонила і домовилася, що приїдуть і заберуть металобрухт. Через декілька днів приїхав чоловік, як пізніше вона дізналася ОСОБА_7 , який і забрав в якості металобрухту та вторинної сировини належне їй майно: «Газон, скати, доска, стікло, сіденья, Москвич, скати, стікла, сіденія, бочка алюмінь», всього на загальну суму 13395 грн., написав розписку і сказав, що здасть його і через декілька днів привезе гроші. Але забравши вказане майно, ОСОБА_7 більше не з`явився, переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, і гроші до цього часу так і не віддав. Тобто, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 до нього, обманом заволодів її майном на суму 13395 грн., чим спричинив їй значної майнової шкоди. Свідками даних обставин були: сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть все підтвердити. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 є пенсіонеркою, отримує пенсію 3360 грн., тому сума 13395 грн. є для неї значною, що свідчить, що вказаними протиправними діями ОСОБА_10 їй завдано значної шкоди на суму 13395 грн.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2025 року (справа № 472/394/25) слідчий орган Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було зобов`язано внести відповідні відомості за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідний Витяг з ЄРДР надати заявнику.

Витяг з ЄРДР ні на адресу заявника, ні на адресу її представника ОСОБА_3 так і не надійшов, але з усного повідомлення стало відомо про внесення зазначеної заяви до ЄРДР № 0000350 і початок досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Під час ознайомлення 03.06.2025 року в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами вказаного кримінального провадження, було отримано копію Витягу з ЄРДР (шляхом фотографування) та виявлено Постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.04.2025 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та отримано її копію шляхом фотографування, при цьому матеріали вказаного кримінального провадження не містили будь яких супровідних листів та інших доказів щодо спрямування вказаної Постанови чи на адресу заявника, чи на адресу її представника.

Так, в своїй постанові слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на показання ОСОБА_7 та свідків зазначає, що в даному випадку наявні цивільно правові відносини, так як ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_6 майно по ціні металобрухту на суму 13000,00 грн., і оплатив його дровами в кількості 10,6 складометрів на суму 13 000,00 грн., а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, звертає увагу, що матеріали вказаного кримінального провадження взагалі не містять Заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.03.2025 року на підставі якої і повинні були внесені відомості до ЄРДР, а також додані до заяви докази.

Також, ОСОБА_7 не є посадовою особою юридичної особи в сфері лісового господарства, щоб міг розпоряджатися лісовою продукцією та реалізовувати її населенню, також матеріали провадження не містять будь яких доказів щодо доставки дров (договір, лісорубний квиток, фінансові документи на відпуск дров`яної продукції підприємством лісового господарства та інше).

Тобто, висновок слідчого базується лише на свідченнях свідків ОСОБА_11 (брат ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (знайомі саме ОСОБА_7 , які приймали безпосередню участь в вивезенні майна ОСОБА_6 ), а отже, є заінтересованими особами. Допити в якості свідків ОСОБА_7 (від 28.04.2025 року), ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснено о/у СКП Вознесенського РУП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не є членами слідчої групи, а також відсутні доручення про здійснення ними вказаних слідчих дій. Вказане свідчить про те, що вказані допити не є допустимими, а отже, вказані свідки не є допитаними під час досудового розслідування, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, матеріали кримінального провадження № 0000350 не містять будь яких належних та допустимих доказів щодо спростування показань потерпілої ОСОБА_6 та сплати ОСОБА_7 грошових коштів за майно, зазначене в Розписці. Вважає вказану постанову незаконною, винесеною за невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить суд скаргу задовольнити та постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.04.2025 року скасувати.

Заявник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Вознесенського РУП ГУНП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та подані суду матеріали кримінального провадження №0000350 від 17.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2025 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що полягає у шахрайстві, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2025 року (справа № 472/394/25) слідчий орган Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було зобов`язано внести відповідні відомості за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідний Витяг з ЄРДР надати заявнику.

17 квітня 2025 року слідчим органом Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 29.04.2025 року закрито кримінального провадження №0000350 від 17.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000350 не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, а саме матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів щодо доставки дров (договір, лісорубний квиток, фінансові документи на відпуск дров`яної продукції підприємством лісового господарства та інше). Крім того, не допитані як свідки інші особи, зокрема сусіди заявниці, які були можливими безпосередніми очевидцями події, як при вивезенні металобрухту ОСОБА_7 разом з іншими особами, так і при завезенні(відвантаженні) останнім дров до подвір`я заявниці ОСОБА_6 , а також щодо можливого її спілкування з ОСОБА_7 щодо розрахунку за металобрухт та за дрова.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив той факт, що в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим постанова слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000350 підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17.04.2025 року - задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.04.2025 року - скасувати.

Копію ухвали надати адвокату ОСОБА_3 , направити для виконання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома до Вознесенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1