Справа №:754/3873/25
Провадження №: 1-кп/755/929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Луганськ, освіта вища, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шацьк, Волинської обл., освіта вища, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2019 року народження, працюючого заступником начальника управління капітального будівництва та експлуатаціних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження, працюючого лінійним майстром КП ШЕУ Деснянського району міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Грузьке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження та неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого електрогазозварювальником 6 розряду в КП ШЕУ Деснянського району міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 29 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 289, частиною четвертою статті 186 КК України (справа № 754/3873/25, провадження № 1-кп/755/929/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року визначено головуючого - суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та того ж дня передано матеріали провадження.

Ухвалою судді від 25 березня 2025 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку прокурора, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. На даний час ризики, які існували під час досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

На переконання прокурора, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відомі анкетні дані свідків, потерпілих, тому існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів зазначеними особами під час судового розгляду.

На той факт, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що ОСОБА_3 згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 367, частиною другою статті 367, частиною другою статті 239, частиною першою статті 366 КК України, міцних соціальних зв`язків не має, а відтак продовжуватиме злочинну діяльність для отримання матеріальної вигоди.

Також, на думку прокурора, слід врахувати той факт, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 пов?язані із застосуванням насильства небезпечного для життя особи.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, на думку захисника, клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, які зазначені у клопотанні не доведені. Доказів впливу на свідків, прокурором не наведено, ОСОБА_3 прибував за кожним викликом до органів досудового розслідування, а наразі до суду, тому просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, та просив не застосовувати до нього будь який запобіжний захід, врахувавши те, що процесуальні обов`язки покладені на нього під час попереднього запобіжного заходу він не порушував, вчасно з`являвся за кожним викликом до слідчого на допити. Також надав до суду матеріали, які позитивно його характеризують, а також просив врахувати, що у нього на утримані дружина, дитина, а також батьки похилого віку, які проживають у Рівненькій області і потребують постійного догляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що обвинувачений працює на керівній посаді, має міцні соціальні зв`язки, родину, прибував за кожним викликом до органів досудового розслідування, а наразі до суду, тому вважає, що немає необхідності у застосуванні будь якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію і думку сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003027 від 29 листопада 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_3 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 25 березня 2025 року.

26 березня 2025 року та 16 квітня 2025 року прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з цим, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , просив дані клопотання залишити без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одними із запобіжних заходів є домашній арешт та особисте зобов?язання.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями частини другої статті 177, статті 197 КПК України, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, зареєстрований та проживає за різними адресами.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 на думку суду, дають підстави для висновку, що наразі з боку обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, перераховані у статті 178 КПК України, доводи сторони захисту та обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_3 виконує усі покладені на нього обов`язки, має належну процесуальну поведінку, не вчиняв нових кримінальних правопорушень, не змінював місце проживання, з`являється на виклики до суду, в той же час, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_3 працювати, заробляти кошти на своє утримання, а тому суд вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання, на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, при цьому слід зазначити, що незавершення до цього часу судового провадження у справі викликано її складністю, поведінкою учасників судового провадження, введеним в Україні воєнним станом, обставинами справи тощо.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні відповідно до положень частини п`ятої статті 132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Із урахуванням викладеного, клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 177-178, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 серпня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду у нічний час доби, а саме: з 22-00 до 06-00 години наступного дня, за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом у нічний час доби, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати засоби контролю.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання до органу Національної поліції.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-30 годині 17 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1