Провадження № 1-кс/344/6527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у нічний період доби в кримінальному провадженні № 0000116 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 07.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Установлено, що директор Богородчанського САЛГ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними особами, що полягала у підвищенні їх прибутків за рахунок зменшення прибутку Агролісгоспу, у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2021 року №1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках» із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №834, згідно якої Перелік доповнено видом продукції «Деревина (лісоматеріали)», тобто без проведення відповідних електронних торгів (аукціонів) здійснив продаж лісоматеріалів за договорами купівлі-продажу №20 від 14.07.2022 та №14 від 15.05.2023, у кількості 88,237 м3 на суму 620 037,5 гривень із ФОП ОСОБА_7 ; №19 від 16.06.2023 та №35 від 15.09.2023 у кількості 64,344 м3 на суму 514 849,95 гривень із ФОП ОСОБА_8 ; №15 від 31.05.2022, у кількості 32,1559 м3 на суму 215 083,55 гривень із ФОП ОСОБА_9 ; №23 від 10.08.2022 та №21 від 10.07.2023 у кількості 16,86 м3 на суму 123 600,6 гривень із ФОП ОСОБА_10 за цінами, значно нижчими від існуючих на дату продажу деревини ринкових цін, унаслідок чого Богородчанському САЛГ завдано матеріальну шкоду на загальну суму 333 056,69 гривень, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

16 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завій, Калуського району, Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання. Вказала, що до матеріалів клопотання не долучено доказів про повноваження підозрюваного, як посадової особи, щодо вчинення таких дій. Також, копію висновку експертизи долучено вибірково, тобто без мотивувальної частини такої. Ризики при необґрунтованій підозрі, взагалі не доведені. Обставини щодо даного кримінального провадження є 2022-2023 років, всі документи вилучені слідством, а тому будь-якого впливу на докази у підозрюваного відсутні. Її підзахисний вже не працює в м.Івано-Франківську за попереднім місцем роботи, а на даний час працює у Львівській області м.Сколе. Також, має постійне місце роботи та проживання. Просила відмовити у задоволенні такого та обрати особисте зобов`язання з покладанням цих же самих обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено, у тому числі, покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час він може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, до яких підозрюваний, як колишній директор Богородчанського САЛГ, використовуючи зв`язки із працівниками Агролісгоспу, має доступ, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у приміщенні Богородчанського САЛГ зберігаються відомості, що свідчать про його причетність до вчинення вказаного злочину; незаконно впливати на свідків, експертів, та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 відомі їхні анкетні дані, деякі із них йому були підпорядковані як керівнику, а з іншими, будучи директором Богородчанського САЛГ, вів господарську діяльність щодо реалізації лісоматеріалів за заниженими цінами; крім того, в основу підозри також входять висновки експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у свою чергу затягуючи хід досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс-мажорні чи поважні обставини, а також посилаючись на віддаленість від органу досудового розслідування у зв`язку із працевлаштуванням у Львівській області.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завій, Калуського району, Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, матеріалами, складеними працівниками Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, висновками проведених експертиз, документами, отриманими у порядку ст. 93 КПК України, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час, ОСОБА_4 , має постійне місце проживання м.Івано-Франківськ, куди як з`ясовано слідчим суддею приїжджає на вихідні дні та місце роботи у Львівській області м.Сколе де перебуває п`ять робочих днів (з понеділка по п`ятницю), до кримінальної відповідальності не притягався, тому слідчий суддя визнав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки суду не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні відносно підозрюваного, при тому, що на всі виклики органу досудового розслідування підозрюваний з`являвся, нічний домашній арешт по місцю реєстрації (м.Івано-Франківськ) покладе тягар на підозрюваного, який працює в іншій області, щоденного доїзду до місця реєстрації, тому вважає за необхідне для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням певних зобов`язань на підозрюваного у межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 16.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у нічний період доби - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Івано-Франківськ) та працевлаштований (Львівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком переїзду з місця проживання до місця роботи і навпаки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11