ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/760/17 Провадження№ 1-кс/636/1049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв, клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000155 від 13.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянкиа Російської Федерації, із середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.07.2006 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходилась поблизу пам`ятника загиблим у Великій Вітчизняній Війні, розташованого по вул. Леніна с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з хуліганських спонукань, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, у присутності сторонніх осіб, почав чіплятись до ОСОБА_6 , почав висловлювати на його адресу образи та нецензурну лайку.

В процесі своїх хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 один удар головою та один удар кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи наносити удари, наніс три удари ногою в область тулуба потерпілому, після чого підійшла ОСОБА_4 та з хуліганських мотивів, безпідставно, висловлюючи образи і нецензурну лайку на адресу ОСОБА_6 , нанесла два удари ногою в область тулуба. Свої хуліганські дії неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тривало та наполегливо, протягом приблизно 10 хвилин не припиняли. Їх хуліганські дії були зупинені ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 08.07.2006 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходячись поблизу пам`ятника загиблим у Великій Вітчизняній Війні, розташованого по вул. Леніна с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, в ході вчинення хуліганських дій, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосувала насильство до ОСОБА_6 , яке не є небезпечними для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні двох ударів ногою в область тулуба, завдавши при цьому останньому фізичний біль, та відкрито заволоділа, витягнувши із кишені, портмоне, що належало ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 820 грн., після чого, витягнувши з портмоне гроші, викинула його. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.07.2006 ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченої (КПК України 1960 р.) та останній пред`явлено обвинувачення в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України.

08.09.2006 кримінальну справу спрямовано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2007 підсудну ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2011 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області на дослідування, для об`єднання з іншою кримінальною справою.

13.02.2017 у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 р.) відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000155 за ч. 2 ст. 296 КК України та № 0000156 за ч. 2 ст. 296 КК України. В подальшому 15.02.2017 вказані провадження об`єднані в одне під № т0000155.

24.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нижня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянка Російської Федерації, із середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи № 129 від 10.07.2006.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

28.02.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підстав вищевикладеного, 29.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Піч час проведення слідчих дій, встановлено, що підозрювана за місцем мешкання не проживає з 2006 року. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, що вказує на те, що остання переховується від органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, подали заяви, в яких просили розгляд клопотання провести за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 24.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК, ч. 2 ст. 186 КК України (в порядку, передбаченому главою 6 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу до суду, оскільки клопотання є обґрунтованим, а підстав розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваної немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, із середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриману ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1