УХВАЛА

Іменем України

08.09.2025 Справа №607/17665/25 Провадження №1-кс/607/5012/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИЛА:

27.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що 28.05.2025 дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Так, досудове розслідування проведене дізнавачем неповно та однобічно, не вчинені всі необхідні слідчі дії, що визначені нормами КПК України. Зокрема, дізнавач не виконав вказівки прокурора, не допитав потерпілого, свідків та експерта, не здійснив тимчасові доступи, не провів повторну експертизу та не витребував необхідні документи у межах даного кримінального провадження.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити.

У судове засідання уповноважений дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2021, винесеної у справі № 607/5745/25, про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом складання завідомо неправдивого висновку експерта № 143/14.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025, дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування на підставі запиту отриманий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003316 від 28.08.2013, у яких наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи № 143-14 від 04.11.2015. В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 143-14 від 04.11.2015 неодноразово був предметом розгляду в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області та в Тернопільському апеляційному суді. Однак за наслідком перевірки складання цього висновку під час досудового розслідування ознак підробки виявлено не було і відповідно СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 24.12.2024 прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0003316 від 28.08.2013 (у якому знаходився даний висновок), оскільки причинно-наслідковий зв`язок між наданням медичної допомоги ОСОБА_3 в КЗ ТОР «ТУЛ» та погіршенням стану його здоров`я не вбачається. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова дізнавача від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 слідча суддя встановила, що дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведений допит потерпілого ОСОБА_3 , витребувана від СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області копія висновку комісійної судово-медичної експертизи № 143-14 від 04.11.2015.

Разом з тим дізнавач не провів належних та достатніх слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Так, дізнавач не провів допит жодного свідка у межах даного кримінального провадження, зокрема не допитав лікарів, які здійснювали лікування ОСОБА_3 , а також експертів, які складали висновок комісійної судово-медичної експертизи № 143-14 від 04.11.2015.

Також у спосіб, визначений КПК України, дізнавач не витребував медичні карти, виписки, результати ультразвукового дослідження, клінічні протоколи лікування ОСОБА_3 та будь-які інші медичні документи, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_3 з метою співставлення обставин, викладених у цих документах, та обставин, викладених у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 143-14 від 04.11.2015.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Посилання на обставини, встановлені у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003316 від 28.08.2013, не відповідає вимогам ст. 2 КПК України, оскільки таке кримінальне провадження здійснювалось щодо іншого кримінального правопорушення та відповіді, отримані під час того досудового розслідування, не у повній мірі відповідають на питання, що виносяться на вирішення органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути скасована як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Копію ухвали надіслати сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1