Справа № 991/7913/25
Провадження № 1-кс/991/7983/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

власника майна (підозрюваного) - ОСОБА_4 ,

представника власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 0000261),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000261 за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Під час досудового розслідування установлено, що що вкінці 2024 року - на початку 2025 року, в умовах воєнного стану, діючи у складі організованої групи, народний депутат України ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище та авторитет як особа, наділена представницькими функціями, та маючи вплив на окремих керівників військових частин Національної гвардії України (далі - НГУ), діючи спільно з ОСОБА_9 , налагодив стійку схему протиправного заволодіння бюджетними коштами та надання/одержання неправомірної вигоди керівникам органів місцевого самоврядування, керівникам військових частин та іншим особам під час закупівлі військовими частинами товарів оборонного призначення.

4.Під час здійснення досудового розслідування по одному із кримінальних правопорушень встановлено, що народний депутат України ОСОБА_8 , діючи у змові з керівником Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області ОСОБА_4 та іншими особами, домовився із ними про одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за підписання військовою частиною НОМЕР_1 державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення - ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) у спеціально підшуканого учасниками організованої групи підприємства за кошти, які для його військової частини виділить з місцевого бюджету ОСОБА_4 .

5.У березні 2025 року ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо узгоджених дій, забезпечив виділення Рубіжанською міською військовою адміністрацією Луганської області субвенції військовій частині НОМЕР_1 у сумі 5 000 000 гривень на придбання продукції військового призначення, а ОСОБА_10 31.05.2025 забезпечив спрямування виділеної субвенції у розмірі 5 000 000 гривень на придбання ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначеного учасниками групи представника виробника.

6.22.05.2025 ОСОБА_8 , будучи разом із ОСОБА_4 , повідомили представнику виробника, що за підписання державного контракту про закупівлю військовою частиною НОМЕР_1 РЕБів у визначеного ними постачальника цьому представнику потрібно буде передати їм неправомірну вигоду у розмірі 30 % від загальної суми, на яку буде підписано договір.

7.У подальшому, 27.05. та 15.07.2025 ОСОБА_8 повідомив, що одержана сума неправомірної вигоди буде розділятися між ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

8.Після цього, 23.07.2025 року ОСОБА_10 , переслідуючи жагу до наживи та маючи намір одержати неправомірну вигоду, виконуючи свою роль в організованій групі, діючи від імені військової частини НОМЕР_1 , підписав державний контракт з товариством, яке йому надали учасники організованої групи на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 20 00 00 на загальну суму 5 000 000 гривень.

9.23.07.2025 зазначеним товариством було поставлено до військової частини НОМЕР_1 системи радіоелектронної боротьби на загальну суму 5 000 000 гривень, після чого військовою частиною проведено розрахунок за поставлені системи та перераховано на рахунок товариства підконтрольного учасникам організованої групи 5 000 000 гривень, які були попередньо виділені їм в якості субвенції.

10.Після переведення коштів у готівку учасники організованої групи одержали від представника виробника неправомірну вигоду в сумі 1 500 000 гривень, яку розподілили між собою у заздалегідь визначених розмірах.

11.Окрім цього кримінального правопорушення, під час досудового розслідування також здобуто докази про вчинення ОСОБА_8 ще одного особливо тяжкого кримінального правопорушення, який діючи в змові з іншими учасниками організованої групи, забезпечив підписання керівником військової частини НОМЕР_2 НГУ державного контракту з ТОВ «АКОПТЕРС» про виготовлення та поставку ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 9 968 000 гривень, вартість яких була завідомо завищена.

12.У подальшому, після виконання умов державного контракту та перерахування на рахунок ТОВ «АКОПТЕРС» 9 968 000 гривень, службові особи цього товариства передали ОСОБА_8 його частку незаконно здобутих коштів, частину з яких ОСОБА_8 мав передати іншим учасникам організованої групи. Загальна сума коштів, якою заволоділи учасники організованої групи шляхом підписання та виконання вказаного державного контракту, склала 43 000 долари США, а загальна сума, на яку безпідставно було завищено вартість ІНФОРМАЦІЯ_3, склала близько 80 000 доларів США.

13.Також під час здійснення досудового розслідування здобуто докази одержання ОСОБА_8 та працівниками військової частини, з якими він перебував у змові 19.06.2025 неправомірної вигоди в сумі 462 200 гривень за підписання військовою частиною НОМЕР_3 та визначеним ОСОБА_8 підприємством державного контракту на придбання 39 комплектів ІНФОРМАЦІЯ_3 та 4 наземних станцій на загальну суму 1 611 600 гривень.

14.03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

15.02.08.2025 у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ОСОБА_4 затримано за адресою: Харківська обл., автошлях Т2106 між с. Краснокурськ та с. Качанівка (при в`їзді), координати 50.02589664, 35.2163633. Під час проведення затримання, детективами НАБУ виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

16.Детектив у клопотанні покликався на те, що: (1) є необхідність у дослідженні і проведенні огляду відомостей, які зберігаються в пам`яті мобільного телефону, шляхом проведення експертизи; (2)у разі доведення вини ОСОБА_4 до нього може бути застосована конфіскація, як вид покарання.

17.Зважаючи на це, детектив просив накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Iphone 15 Pro серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з метою забезпечення речових доказів, та з метою конфіскації майна, як виду покарання на автомобіль марки CITROEN C3 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 .

Позиція учасників у судовому засіданні

18.Детектив НАБУ у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому.

19.Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначав про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а тому застосування до нього конфіскації майна, як виду покарання є передчасним. Окрім цього, захисник зазначав про те, що детективами порушено строк звернення до слідчого судді із клопотанням, яке подано до суду 04.08, тоді як мобільний телефон вилучено 02.08.2025.

20.Власник майна (підозрюваний) ОСОБА_4 повідомив, що не вчиняв кримінально-протиправних дій, добровільно прибув до детективів НАБУ та сам видав усі свої речі.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

21.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000261. До ЄРДР внесені відомості за фактами: (1) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми з метою виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначеного приватного виробника, який за укладення такого договору готовий надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (2) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останніми та з конкретною приватною компанією - виробником для виділення коштів з державного бюджету на закупівлі продукції у зазначеного виробника за завищеними цінами з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах; (3) учасники організованої групи, до складу якої входять особи, зокрема, ті, які займають відповідальне становище, одержують неправомірну вигоду у великому розмірі, за організацію закупівлі у заздалегідь визначеного підприємства продукції за завищеними цінами; (4) учасники організованої групи, надають неправомірну вигоду, зокрема службовій особі, за вчинення такою службовою особою в їх інтересах дій, з використанням наданої їй влади; (5) учасники організованої групи вчиняють дії та ухвалюють рішення, які перешкоджають законній діяльності Збройних сил України, а саме перешкоджають їх комплектуванню; (6) учасники організованої групи сприяють громадянам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації; (7) службові особи юридичної особи приватного права діючи за попередньою змовою з іншими особами одержують неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах осіб, які надають таку неправомірну вигоду; (8) учасники організованої групи надають неправомірну вигоду уповноваженим службовим особам за вчинення в їх інтересах дій, з використанням наданої влади чи службового становища; (9) особа, яка займає особливо відповідальне становище, маючи вплив на керівників державних установ (замовників) та на керівників органів місцевого самоврядування, вступила у злочинну змову з останнім з метою систематичного виділення коштів з державного бюджету для закупівлі продукції у попередньо визначених приватних виробників, які за укладення таких договорів готові надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду в особливо великому розмірі; (10) особа, яка займає особливо відповідальне становище з метою одержання неправомірної вигоди вступила у злочинну змову з іншими учасниками групи, які забезпечили укладення договору про закупівлю продукції за кошти з державного бюджету в попередньо визначеного приватного виробника (а.п. 8-14).

22.02.08.2025 у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 затримано за адресою: Харківська обл., автошлях Т2106 між с. Краснокурськ та с. Качанівка (при в`їзді), координати 50.02589664, 35.2163633 (а.п. 56-63).

23.03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій із використанням наданого службового становища, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

24.Згідно із повідомленням про підозру, за неустановлених під час досудового розслідування обставин, не пізніше березня 2025 року, народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_8 , маючи сталі довірливі відносини з колишнім головою Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 (згідно із розпорядженням Президента України від 15.03.2024 № 30/2024-рп призначений на посаду голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області), діючи з ним умисно, з метою особистого збагачення, вирішили утворити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, об`єднаних єдиним планом, із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та здійснювали керівництво такою організованою групою.

25.Метою створення організованої групи, яку визначили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, швидкого та незаконного збагачення, а тому для досягнення зазначених цілей вони розробили злочинний план, що складався з таких етапів:

(1) підшукування керівників та бенефіціарних власників юридичних осіб, які мають виробничі потужності для виготовлення безпілотних авіаційних комплексів або інших літальних апаратів, ІНФОРМАЦІЯ_2 або товарів оборонного призначення, встановлення з цими особами довірливих відносин та подальше досягнення вигідних для цих осіб і учасників організованої групи домовленостей;

(2) підшукування лояльних керівників військових адміністрацій, у розпорядженні яких є бюджетні кошти, що можуть бути виділені як субвенції для потреб тієї чи іншої військової частини Національної гвардії України або Збройних Сил України. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;

(3) підшукування керівників військових частин Національної гвардії України або Збройних Сил України, яким необхідні безпілотні авіаційні комплекси або інші літальні апарати, засоби радіоелектронної боротьби або товари оборонного призначення. Подальше досягнення із такими керівниками вигідних для них та учасників організованої групи домовленостей;

(4) організація укладення, підписання та виконання контрактів щодо купівлі за бюджетні кошти безпілотних авіаційних комплексів або інших літальних апаратів, ІНФОРМАЦІЯ_2 або товарів оборонного призначення;

(5) обготівкування коштів;

(6) розподілення коштів, зокрема неправомірної вигоди, між учасниками організованої групи, а також особами, які не були членами організованої групи, однак залучалися до вчинення злочинів.

26.Детектив покликався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, на початку 2025 року, діючи на виконання розробленого ними злочинного плану, маючи сталі довірливі відносини з ОСОБА_4 (згідно із розпорядженням Президента України № 48/2022-рп від 31.03.2022 призначений на посаду начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області), ОСОБА_10 (командир військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (директор ТОВ «Акоптерс») та ОСОБА_13 (фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Акоптерс»), залучили їх до участі в організованій групі.

27.Водночас ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переконали цих осіб у можливості швидкого незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів, довели до їхнього відома розроблений ними план вчинення злочинів і отримали їх добровільну згоду на участь в організованій групі.

28.Відповідно до злочинного плану щодо створення та діяльності організованої групи, її члени розподілили ролі та функції між учасниками.

29.Зокрема, ОСОБА_8 виконував такі функції: (1) здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи; (2) розробляв плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; (3) розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи; (4) підшуковував військові частини для подальшого укладення із ними відповідних контрактів на постачання товарів оборонного призначення; (5) підшукував військові адміністрації для подальшого виділення для потреб військових частин коштів у вигляді субвенцій для закупівель товарів оборонного призначення; (6) відповідав за розподіл суми неправомірної вигоди, отриманої внаслідок вчинення злочинів.

30.Окрім цього, ОСОБА_9 виконував такі функції: (1) здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи; (2) надавав поради учасникам організованої групи під час ухвалення тих чи інших рішень; (3) підшукував військові частини для подальшого укладення із ними відповідних контрактів на постачання товарів оборонного призначення; (4) підшуковував військові адміністрації для подальшого виділення для потреб військових частин коштів у вигляді субвенцій для закупівель товарів оборонного призначення; (5) вживав заходи для усунення перешкод, що виникатимуть під час вчинення злочинів.

31.Також ОСОБА_4 виконував такі функції: (1) брав безпосередню участь у вчиненні організованою групою злочинів; (2) безпосередньо здійснював виділення субвенції військовій частині Національної гвардії України; (3) обіймаючи тривалий час різні посади у структурі Національної гвардії України та залишаючись військовослужбовцем, на виконання вказівок інших членів організованої групи здійснював безпосередньо або через інших осіб вплив на командирів військових частин Національної гвардії України із метою закупівлі ними товарів оборонного призначення у наперед визначених підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання задля подальшого особистого незаконного збагачення.

32.Окрім того, ОСОБА_10 виконував такі функції: (1) безпосереднє укладення державного контракту на постачання товарів оборонного призначення із наперед визначеним організаторами організованої групи суб`єктом господарювання; (2) надання вказівок підлеглим працівникам військової частини НОМЕР_1 щодо необхідності співпраці із наперед визначеними суб`єктами господарювання з питань закупівлі товарів оборонного призначення.

33.Водночас ОСОБА_14 виконувала такі функції: (1) підшукування постачальників комплектуючих та запчастин за межами території України для виготовлення безпілотних літальних апаратів; (2) укладення та виконання із військовими частинами контрактів на закупівлю безпілотних літальних апаратів; (3) умисне внесення недостовірних відомостей до документів від «фірм-прокладок» з метою штучного завищення ціни на товар; (4) обготівкування коштів після їх надходження на рахунки ТОВ «Акоптерс».

34.ОСОБА_13 виконував такі функції: (1) забезпечував використання підконтрольного йому ТОВ «Акоптерс» з метою заволодіння коштами, виділеними для військових частин у вигляді субвенцій для закупівлі безпілотних літальних апаратів; (2) контроль за укладенням та виконанням контрактів на закупівлю безпілотних літальних апаратів між підконтрольним йому ТОВ «Акоптерс» та військовими частинами.

35.Також детектив зазначав про те, що створена та очолювана ОСОБА_8 і ОСОБА_9 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за таких обставин.

36.ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку березня 2025 року, діючи як організатори організованої групи, із метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі розробили та довели до відома інших учасників організованої групи, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідний план із розподілом функцій учасників групи, який полягав у необхідності: (1) виділення Рубіжанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області для ВЧ НОМЕР_1 бюджетних коштів у вигляді субвенції на суму 5 000 000 грн для придбання товарів оборонного призначення для потреб військової частини; (2) підшукання суб`єкта господарювання для укладення відповідного контракту на придбання для ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення; (3) визначення переліку необхідних товарів оборонного призначення для ВЧ НОМЕР_1 із визначенням учасниками організованої групи ціни на відповідні товари; (4) укладення та виконання відповідного контракту на постачання товарів оборонного призначення; (5) після перерахування коштів на рахунки суб`єкта господарювання - одержання від представника суб`єкта господарювання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та подальшого її розподілу.

37.На виконання цього плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведено до відома ОСОБА_4 , що з метою одержання неправомірної вигоди під час укладення контрактів із ВЧ НОМЕР_1 йому необхідно з використанням службового становища начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області виділити ВЧ НОМЕР_1 бюджетні кошти у вигляді субвенції у сумі 5 000 000 грн для придбання товарів оборонного призначення для потреб військової частини.

38.На виконання цього плану 06.03.2025 згідно із розпорядженням № 67 начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_4 для потреб ВЧ НОМЕР_1 виділено кошти у сумі 5 000 000 гривень.

39.Також за неустановлених під час досудового розслідування обставин у кінці березня 2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, відомого учасникам організованої групи, познайомилися із ОСОБА_15 , що є представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке займається виробництвом систем радіоелектронної боротьби.

40.Надалі ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_15 , представляючи інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

41.Водночас ОСОБА_8 під час зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, висловив ОСОБА_15 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів оборонного призначення для потреб військових частин.

42.Під час зустрічі 22.05.2025 ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка відбулася в приміщенні Рубіжанської міської військової адміністрації, що за адресою: місто Дніпро, вул. Робоча, 104-А, ОСОБА_8 висловив прохання ОСОБА_15 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за постачання до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення. Водночас зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30% від суми укладеного контракту на 5 000 000 грн, тобто 1 500 000 грн, а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

43.У подальшому, під час зустрічі 31.05.2025 ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулася в закладі «Kyiv Gastrobar» за адресою: місто Київ, Оболонська набережна, 5, ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_15 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на поставлення до ВЧ НОМЕР_1 товарів оборонного призначення.

44.ОСОБА_10 на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_1 , 23.07.2025 підписав із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» державний контракт на виготовлення та постачання товарів оборонного призначення на загальну суму 5 000 000 гривень.

45.Надалі, 25.07.2025, під час зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , яка відбулася у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, між ними обговорено стан виконання контракту, укладеного ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», здійснення платежу на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та можливу допомогу ОСОБА_9 у разі виникнення проблем з органами казначейської служби під час їх надходження, а також подальший розподіл суми неправомірної вигоди.

46.Детектив покликався на те, що 28.07.2025 на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» надійшли кошти у сумі 5 000 000 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_1.

47.Приблизно об 11 год 20 хв 31.07.2025 ОСОБА_9 під час телефонної розмови із ОСОБА_15 повідомив, щоб його частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн ОСОБА_15 передав ОСОБА_8 на запланованій на 02.08.2025 зустрічі.

48.Того ж дня, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 домовилися зустрітися 02.08.2025 о 12 год 00 хв у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», що за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8, на якій також буде присутній ОСОБА_8 , із метою одержання учасниками організованої групи неправомірної вигоди на загальну суму 1 500 000 грн за виділення коштів у сумі 5 000 000 грн у виді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_1, подальшого укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» державного контракту на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення на зазначену вище суму коштів, подальшого перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4».

49.Приблизно об 11 год 42 хв 02.08.2025 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_15 у приміщенні ресторану «Graine de Moutarde», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Князів Острозьких, 41/8. Під час зустрічі ОСОБА_8 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 грн для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ) та інших осіб за виділення коштів у сумі 5 000 000 грн у вигляді субвенції Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області для потреб ВЧ НОМЕР_1, укладення ВЧ НОМЕР_1 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» державного контракту на виготовлення і поставку товарів оборонного призначення та подальше перерахування цих коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4».

50.Водночас за вказівкою ОСОБА_8 350 000 грн залишені у ОСОБА_15 , 900 000 грн приблизно об 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_8 , а решта суми у розмірі 250 000 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_10 .

51.З огляду на це, ОСОБА_4 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій із використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК.

52.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

53.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК ймовірно вчиненого ОСОБА_4 .

54.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

55.Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 03.06.2025

(2)у протоколі огляду від 05.08.2025 у якому зафіксовано огляд мобільного телефона ОСОБА_4 ;

(3)у копії розпорядження начальника Рубіжанської міської військової адміністрації № 76 від 06.03.2025;

(4)у копії державного контракту, укладеного між військовою частиною № НОМЕР_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4».

56.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

57.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

58.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

59.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

60.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

61.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

62.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

63.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

64.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

65.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

66.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

67.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

68.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

69.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

70.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

71.Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

72.На підставі наданих детективом доказів слідчий суддя установив, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником автомобіля марки CITROEN C3 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , тому у разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень автомобіль може бути конфісковано.

73.Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що у випадку, якщо обставини набуття майна є іншими, ніж зазначені детективом у клопотанні, особа не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту майна (ст. 174 КПК).

74.Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинно здійснюватися згідно із законом, воно повинно мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

75.З огляду на це, оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на автомобіль підозрюваного може бути накладений арешт з метою забезпечення його можливої конфіскації, як виду покарання.

76.На переконання слідчого судді, у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, на цій стадії досудового розслідування підозрюваний матиме можливість безперешкодно реалізувати належне йому майно, та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не буде досягнуто завдань кримінального провадження.

77.Окрім цього, оскільки у судовому засіданні детектив просив накласти арешт на вилучений під час затримання мобільний телефон з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого мобільного телефона.

78.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

79.Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв`язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов`язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефону та з метою його експертного дослідження.

80.Відповідно, для вилучення таких носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.

81.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

82.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

83.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

84.Обґрунтовуючи підставу для арешту, детектив покликався на те, що під час затримання ОСОБА_4 у нього вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вміст інформації якого необхідно дослідити.

85.Повний доступ до інформації, яка може зберігатися у телефоні можливо отримати тільки шляхом проведення відповідної експертизи, проведення якої призначено постановою детектива від 02.08.2025. Тому, на переконання сторони обвинувачення, мобільний телефон може зберігати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

86.З огляду на те, що мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що він міг зберегти у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт.

87.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільний телефон мобільний телефон Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вилучений під час затримання ОСОБА_4 за адресою: за адресою: Харківська область, автошлях Т2106 між с. Краснокурськ та с. Качанівка (при в`їзді), координати 50.02589664, 35.2163633, слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

88.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів підозрюваного та його захисників

89.Стосовно доводів представника власника майна (підозрюваного) про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий судді зазначає таке.

90.Слідчим суддею установлено, що викладені детективом обставини у клопотанні та у сукупності із долученими доказами на підтвердження фактичних обставин свідчать про ймовірність вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, покликання сторони захисту на не доведеність факту ймовірно вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя відхиляє.

91.Також слідчий суддя відхиляє доводи про неможливість застосування конфіскації, як виду покарання, оскільки це питання слідчим суддею детально проаналізовано у цій ухвалі.

92.Стосовно твердження захисника про те, що детективом пропущено строк звернення із цим клопотанням до суду, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що власне і зробив детектив, звернувшись до суду 04.08.2025 - у понеділок.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

93.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

94.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_4 з метою, забезпечення збереження речових доказів, та на рухоме майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

95.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

96.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

97.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - мобільного телефона та рухомого майна, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовим доказом та до них може бути застосована конфіскація, як вид покарання, відповідно, що свідчить на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

98.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива слід задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 задовольнити.

1.Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, автошлях Т2106 між с. Краснокурськ та с. Качанівка (при в`їзді), координати 50.02589664, 35.2163633, а саме на Iphone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

2.Накласти арешт на об`єкт рухомого майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження, яке на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , а саме на автомобіль марки CITROEN C3 PICASSO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1