Справа № 368/24/23
провадження № 1-кп/368/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» без зазначення конкретних експертів , мотивуючи наступним.

13.06.2025 року, оскільки висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, ним було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої я просив доручити експертам іншої експертної установи.

За результатами розгляду вказаного клопотання 13.06.2025 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про часткове задоволення клопотання.

При цьому, встановивши наявність підстав для призначення повторної експертизи, суд призначив саме повторну експертизу, однак доручив її проведення експертам тієї ж самої експертної установи (експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ») на вирішення яких поставив лише одне запитання із тих, що вирішувались первинною експертизою.

18.06.2025 року на його електронну адресу надійшов повний текст вищевказаної ухвали, однак її мотивувальна частина не містила в собі мотивів та обґрунтувань, якими керувався суд, призначаючи повторну експертизу експертам тієї самої експертної установи.

19.06.2025 року, без зайвих зволікань, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» мною було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи для підготовки мотивованої заяви про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», про що повідомлено суд в самому клопотанні. Однак, листом за вих. №368/24/23/02-20/63/25, який надійшов на адресу адвоката 26.06.2025 року, у наданні матеріалів судової справи для ознайомлення відмовлено.

За таких обставин, заява про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» подається з огляду на таке:

Відповідно до підпункту 1.2.13. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

До того ж, проведення експертизи експертами тієї ж самої експертної установи не дасть можливість усунути наявну суперечність, адже при проведенні первинної судово-медичної експертизи використовувався висновок консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ».

У штаті КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» лише один консультант-рентгенолог, який вже висловив свою позицію у даному питанні, тому будь який експерт вищевказаної експертної установи наперед буде обмежений позицією штатного консультанта-рентгенолога.

Крім цього, не слід нехтувати впливом на висновки експерта «корпоративної солідарності», яка притаманна працівникам однієї установи чи закладу.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, так як не вказано конкретно прізвища експертів яким заявляє відвід захисник та вважає, що вказані обставини є припущенням захисника так як експертів попереджено про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2025 року призначено повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України , проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна,7

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Який характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області лівого колінного суглоба, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок. (ст.. 384 КК України).

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» слід відмовити відповідно до положень ст.79, 77ч.1 КПК України в якій зазначено підстави для відводу експерта , так як відвід є необґрунтованим та ґрунтується на припущеннях захисника про засади діяльності експертної установи на принципах «корпоративної солідарності» та припущеннях про необхідність і обов`язковість думки консультанта для інших експертів при проведенні повторної експертизи. Про відсутність підстав у захисника для подачі заяви про відвід експертів також свідчить заява захисника в судовому засіданні не розглядати його заяву про відвід експертів до ознайомленням ним з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.71,79,81 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» - відмовити.

Роз`яснити захиснику про його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1