САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1974/25
1-в/206/109/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року начальник Відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із поданням відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання обґрунтоване тим, що 13.05.2024 Дзержинським міським судом Донецької області винесено обвинувальний вирок по справі № 225/624/24, що набрав чинності 13.06.2024, стосовно ОСОБА_4 , яку засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з розстрочкою сплати штрафу на 4 місяці по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісячно. Вказаний вирок перебуває на виконанні відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 23.07.2024. У встановлений законом строк засуджена ОСОБА_4 не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа. Вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження засудженої. За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до інформації: - Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району з питанням щодо евакуації не зверталась; - Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою встановлення факту перетину державного кордону - в Базі даних не виявлено; - Міністерства соціальної політики України наявні відомості в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, а саме: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Братів Котельнікових, буд. 80, корп. 2. Відповідно до повідомлення відділу № 9 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях місце проживання не підтверджено; - ІНФОРМАЦІЯ_2 - не призивалась на військову службу за мобілізацією або за контрактом до лав Збройних Сил України; - Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Донецькій області: повторні кримінальні злочини відсутні. Згідно ІП «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності не притягувалась; - Торецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області східного міжрегіонального управління - відсутні актові записи про смерть; - Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м. Торецька на стаціонарному лікуванні у закладі не перебувала; - Відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції факт проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджено, у зв`язку з активними бойовими діями на території Торецької громади; Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманих засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу Міністерства юстиції України №809/5/133 від 02.03.2021, ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходів. Станом на 26.03.2025 несплачена сума штрафу складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. На підставі частини п`ятої статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України просить видати виконавчий лист по судовій справі №225/624/24 для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби та відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Від прокурора надійшла заява з проханням провести засідання без його участі та задовольнити подання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання з огляду на наступні підстави.

Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.02.2022 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочено ОСОБА_5 виплату штрафу на 4 (чотири) місяці по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. щомісячно. Роз`яснено ОСОБА_5 , що вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Попереджено ОСОБА_4 , що у разі несплати нею чергового платежу по штрафу з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Згідно розпорядження про виконання вироку суду, вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13.05.2024 року набрав законної сили 13.06.2024 року.

Вказаний вирок перебуває на виконанні відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 23.07.2024 року.

У встановлений законом строк засуджена ОСОБА_4 не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа.

У відповідності до ч.5 ст.26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч.5 ст.26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 є не обґрунтованим та таким, що = задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.357, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1