Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5057/24
Провадження № 1-кс/723/3743/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2024 року накладено арешт на автомобіль марки Renault моделі Master з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Вона, будучи власником даного майна, не була повідомлено про розгляд даного клопотання. При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, які вказують на вчинення злочину. Автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 332 КК України. На даний час нікому підозра не вручена, заявниця, як власник майна не має жодного відношення до вчинення даного злочину. Адвокат, який діє в інтересах заявника просить суд скасувати арешт майна та повернути автомобіль Renault моделі Master номерний знак НОМЕР_1 , власниці ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю, просить повернути автомобіль власниці на збереження.

Прокурор в суді зазначив, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 332 КК України, досудове розслідування триває. Справді, підозра нікому не повідомлена, тому не заперечує якщо судом буде застосована найменш обтяжливий спосіб арешту майна, з можливістю користуватися даним автомобілем.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін і дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікувавши яку 17.07.1997 року Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В рішеннях Європейського Суду «Маркс проти Німеччини» та «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» відображено визнання права будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Так, згідно ухвали від 05.11.2024 року суд обгрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки Renault моделі Master з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки згідно витягу від 04.11.2024 року порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 332 КК України. Існування будь яких обставин, які би підтверджували що не застосування заборони або обмеження користування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення речі, на яке накладено арешт не зазначено.

Враховуючи, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки Renault моделі Master з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 законно, що підтверджується страховим полісом № ЕР.221119197, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на який ухвалою від 05.11.2024 року накладений арешт, без визначення способу арешту, тому суд вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слід визначити спосіб арешту та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи, а саме: заборонити відчуження автомобіля Renault моделі Master з номерним знаком НОМЕР_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173,174, 615 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.11.2024 року на автомобіль марки Renault моделі Master з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів - залишити.

Обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження на автомобіль марки Renault моделі Master з номерним знаком НОМЕР_1 .

Автомобіль марки Renault моделі Master номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 передати на збереження власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_6