Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8966/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/615/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 до 11 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 з 22.00 до 06.00 год. до 11 жовтня 2025 року Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , вчинено за попередньою змовою групою осіб ще з трьома підозрюваними.

Крім того, існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання сторони обвинувачення, слідчий суддя повинен був чітко вказати з ким не спілкуватись і з приводу яких обставин.

Крім того, обов`язок не відлучатися із міста обмежує право на працю та особисте життя.

На думку захисника, підозра повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки враховуючи постійні удари по території України, частина працівників працює дистанційно.

Вказує, що ризики не доведені прокурором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, врахував вказані вимоги Закону.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: матеріалами перевірки щодо неправомірних дій посадових осіб Дії «Комбінат «Рекорд» № 8505/105-2024 від 24.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2024; висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19-24/76007-ПЧ від 10.02.2025; висновком експерта за результатами проведення судово економічної експертизи № 466/25-25 від 18.07.2025 та іншими матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 та директором "Комбінат «Рекорд» ОСОБА_12 , шляхом зловживання останнім службовим становищем здійснили розтрату грошових коштів.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_6 26.06.2023 року була прийнята на посаду фахівця по роботі з поклажодавцями, однак жодного разу не перебувала на своєму службовому місці, проте отримувала зарплату.

Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, не спростовують даних, що ОСОБА_6 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про відмову у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 чи зняття заборони без дозволу слідчого залишати м. Житомир.

Разом з тим, доводи захисника, що слідчий суддя повинен був чітко вказати з ким не спілкуватись підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваних та свідків з ким заборонено спілкуватися підозрюваній ОСОБА_6 .

Однак, слідчий суддя такий обов`язок поклав на орган досудового розслідування, що не передбачено Законом.

З врахуванням конкретизації пояснень прокурора та змісту клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вказаний обов`язок, заборонивши ОСОБА_6 спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині покладення обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 до 11 жовтня 2025 року скасувати в частині покладення обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: