Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2635/25
Провадження № 1-кп/376/277/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000151 від 08.08.2025, згідно якого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, розлучена, непрацююча, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

30 червня 2025 року близько 09 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 33 по вул. Шевченка у м.Сквира Білоцерківського району Київської області розпивали спиртні напої.

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заволодіння, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» модель «А 05S», який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою останнього, з метою особистого збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_3 надати їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель «А 05 S», не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_3 погодився та добровільно його передав.

У подальшому, 30 червня 2025 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 33 по вул. Шевченка у м. Сквира Білоцерківського району Київської області, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 їй довірився, непомітно зникла з місця події, заволодівши, належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» модель «А 05S», вартістю 3880,06 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Усі наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання від 27.08.2025 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000151 від 08.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою ОСОБА_2 подано заяву, складену 27.08.2025 у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згодна з встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 подано заяву від 27.08.2025, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надалша заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, доходить висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб у місця позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000151 від 08.08.2025 висновок експерта № СЕ-19/111-25/50044-ТВ від 20.08.2025 вартість витрат складає 1782,80 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 65, 66, 67, 190 КК України, статтями 100, 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А05S», який переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000151 від 08.08.2025 урозмірі 1782,80 гривень.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1