Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/259/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,.

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 ,та ОСОБА_8 , які діютьб в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, сімейний стан - не одружений, військовозобов`язаний, пільг не має, працюючий головою ФГ «Колос», стан здоров`я задовільний, не депутат, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, строком на 60 днів, а саме з 16 травня 2025 року до 13 липня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Голованівською районною державною адміністрацією 28.10.1998 зареєстровано фермерське господарство «Колос» (далі ФГ «Колос»). Місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Голованівський район с. Ємилівка.

Згідно ч. 4 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи статуту, для господарства без статусу юридичної особи договору (декларації) про створення фермерського господарства).

Відповідно ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Відповідно до розділу 5 Статуту ФГ «Колос» (нова редакція) від 08.09.2019 голова: представляє господарство перед державними, громадськими, господарськими та іншими органами, установами та організаціями, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування (їх структурних підрозділах) з усіх без винятку питань, пов`язаних з діяльність господарства; укладає від імені господарства будь-які правочини, у тому числі договори застави, іпотеки, відчуження та набуття майна, на будь-яких умовах та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України; визначає напрям і види діяльності та її припинення, визначає права та обов`язки, умови майнової відповідальності та звільнення з роботи працівників, розпоряджається майном і коштами, видає довіреності, накази, розпорядження, затверджує документи.

У відповідності до пункту 5.6 розділу 5 Статуту фермерського господарства «Колос» (нова редакція) від 08.09.2019 голова фермерського господарства може письмово доручити виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників ФГ «Колос» від 08.08.2019 ОСОБА_12 визначено головою вказаного фермерського господарства.

Наказом №11-К від 08.08.2019 ОСОБА_12 призначено головою ФГ «Колос» та зазначено, що голові ФГ «Колос» приступити до виконання своїх обов`язків з 08 серпня 2019 року.

Довіреністю від 12 грудня 2019 року, посвідченою в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області приватним нотаріусом ОСОБА_13 , ФГ «Колос» в особі голови ФГ «Колос» ОСОБА_12 , уповноважено ОСОБА_9 , який є членом вказаного фермерського господарства, на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», з правом здійснення від імені фермерського господарства «Колос» всіх, або будь-яких із перелічених дій: вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ фермерського господарства «Колос»; представляти інтереси ФГ «Колос» в органах державної влади, в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування чи форми власності (в тому числі в органах Національної поліції України, нотаріату, владних структурах, банківських чи кредитних установах тощо, окремими громадянами чи їх об`єднаннями) з метою захисту інтересів фермерського господарства «Колос», пов`язаних із нормальним безперешкодним веденням справ, розпорядженням його майном та майновими правами, внесення змін до установчих документів фермерського господарства «Колос» і їх наступною реєстрацією та інше; вчиняти від імені ФГ «Колос», передбачені цією довіреністю або які на думку ОСОБА_9 буде необхідно чи доцільно вчинити у зв`язку з веденням справ фермерського господарства «Колос», або сприяти виконанню таких дій; укладати від імені ФГ «Колос» правочини, в тому числі іпотечні договори, договори застави та інші договори цивільно-правового характеру.

Вищезазначена довіреність видана терміном строком на п`ять років, без права передоручення повноважень в повному обсязі або частково іншій особі та дійсна до дванадцятого грудня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_9 , обіймав посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації та законом, а тому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у грудні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у уповноваженого на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», ОСОБА_9 , виник умисел на вчинення злочину, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел уповноважений на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», ОСОБА_9 , від імені ФГ «Колос», 19.12.2019, у м. Києві по вул. Саксаганського, 1, уклав з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі ДП «Держрезервнасінфонд України») в особі директора ОСОБА_14 , що діяв на підставі Статуту, договір № С-19 про надання послуг зі зберігання насіння (далі Договір).

За умовами пункту 1.1. вказаного Договору ДП «Держрезервнасінфонд України» передає, а ФГ «Колос», приймає на відповідальне зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), а саме урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча» 1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн. з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий «Дев`ятий вал» 1 генер. у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячнінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Хайді» 1 генер. у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн з урахуванням ПДВ; урожаю 2015 року: ріпак (озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість, насіння (культур) складає 11 509 284, 00 грн. з урахуванням ПДВ (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що право власності на насіння до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обігу Зберігача або бути передане ним третім особам.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору надання послуг зі зберігання насіння місце зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур): ФГ «Колос» (с. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області).

Зазначене у договорі насіння, належне ДП «Держрезервнасінфонд», на підставі договору сортозаміни № 040316/01 від 04.03.2016, укладеного між ДП «Держрезервнасінфонд України» та ТОВ «Бучачагрохлібпром», перебувало у складських приміщеннях ТОВ «Бучачагрохлібпром», які розташовані у с. Підзамочок, Бучацький район Тернопільська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ДП «Держрезервнасінфонд», ОСОБА_9 у період з 23.12.2019 по 17.01.2020 отримав від ТОВ «Бучачагрохлібпром» вищевказане насіння згідно з товарно-транспортними накладними зокрема:

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 23.12.2019: №0001 отримано пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, № 0002 пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, № 0003 пшеницю «Каланча» 25 тон, №0004 пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0005 пшеницю «Фабіус» 15 тон, №0006 пшеницю «Царівна» 30 тон, №0007 пшеницю « ОСОБА_15 » 30 тон, №0008 пшеницю «Царівна» 25 тон, №009 пшеницю «Царівна» 30 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 24.12.2019: №0001 отримано ріпак «Бучацький» 30 тон, № 002- ріпак «Бучацький» 30 тон, №0003 ріпак «Бучацький» 30 тон, №0004 ріпак «Бучацький» 30 тон, №0005 ріпак «Бучацький» 30 тон, №0006- ріпак «Бучацький» 30 тон, №0007 ріпак «Бучацький» 20 тон, №0008 ріпак «Бучацький» 26,636 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 02.01.2020: №0001 отримано пшеницю «Турандот» 25 тон, №0002 пшеницю «Турандот» 25 тон, №0003 пшеницю «Кубус» 25 тон, №0004 пшеницю «Кубус» 25 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 17.01.2020 за №0001 отримано ячмінь озимий «Луран» 25 тон, №0002 ячмінь озимий «Хайді» 25 тон, №0003- ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 24 тон, №0004 ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони, №0005 ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони.

В подальшому, ОСОБА_9 у період з 02.01.2020 по 17.01.2020 прийняв від ДП «Держрезервнасінфонд України» на зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), про що складено акти прийому-передачі, зокрема:

- відповідно до акту 1 від 02.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча» 1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн. з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ;

- відповідно до акту 2 від 17.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2015 року: ріпак (озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ;

- відповідно до акту 3 від 17.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2015 року: ячмінь (озимий) «Дев`ятий вал» 1 генер. у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Хайді» 1 генер. у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн з урахуванням ПДВ, які засвідчив власним підписом та печаткою ФГ «Колос» та передав ДП «Держрезервнасінфонд України».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, отримавши вищевказане насіння сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України», до складських приміщень ФГ «Колос» за адресою: с. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області не доставив, на облік господарства не поставив, а розпорядився ним на власний розсуд.

З огляду на викладене, ОСОБА_9 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення в період з 23.12.2019 по 17.01.2020 здійснив заволодіння насінням сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України», чим заподіяно збитки державному підприємству на загальну суму 11 509 284, 00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири грн.), що у понад шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

13.05.2025 ОСОБА_9 слідчим повідомлено в присутності його захисника про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року задоволено клопотання.

Обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінальному провадженні №0000277, строком до 13 липня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначено з 16 травня 2025 року до 13 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 6056000 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_9 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Голованівського районного Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення не обґрунтувала та не надала жодних доказів на переконання суду щодо ризиків переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, сторона обвинувачення не обґрунтувала та не надала жодних доказів на переконання суду щодо ризиків незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків з метою уникнення покарання.

Крім того, сторона обвинувачення не обґрунтувала та не надала жодних доказів на переконання суду щодо неможливості застосування альтернативних заходів забезпечення.

Разом з тим, сторона захисту додатково наголошує, що ОСОБА_9 зацікавлений у швидкому та повному розгляді кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки, працює, раніше не судимий, на обліку у псих/наркодиспансері не перебуває, характеризується позитивно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного

ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення не обґрунтувала та не надала жодних доказів на переконання суду щодо ризиків переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду.

Також сторона обвинувачення не обґрунтувала та не надала жодних доказів на переконання суду щодо ризиків незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків з метою уникнення покарання.

Крім того сторона обвинувачення не обґрунтувала та не надала жодних доказів на переконання суду щодо неможливості застосування альтернативних заходів забезпечення.

Сторона захисту додатково наголошує, що ОСОБА_9 зацікавлений у швидкому та повному розгляді кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки, працює, раніше не судимий, на обліку у псих/наркодиспансері не перебуває, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційні скарги та просив відмовити у застуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, оскільки вважає підозру необґрунтованою, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли на електронну адресу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Причетність ОСОБА_9 до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- Договором №19 від 19.12.2019 про надання послуг зі зберігання. Відповідно до умов якого ФГ «Колос», приймає на відповідальне зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), а саме: урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча»1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн.з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий «Дев`ятий вал» 1 генер. у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ягнінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь(озимий) «Хайді» 1 генер. у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн з урахуванням ПДВ; урожаю 2015 року: ріпак(озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ. Загальна вартість, якого складає 11 509 284, 00 грн з урахуванням ПДВ (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири грн.).

- Актом 1 прийому-передачі насіння до Договору про надання послуг на зберігання насіння від 19 грудня 2019 № С-19, від 02.01.2020 насіння: урожаю 2018 року: пшеницю(озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю(озиму) «Каланча»1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю(озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн.з урахуванням ПДВ; пшеницю(озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн за тону з урахуванням ПДВ.

- Актом 2 прийому-передачі насіння до Договору про надання послуг на зберігання насіння від 19 грудня 2019 № С-19, від 17.01.2020: урожаю 2015 року: ріпак(озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ.

- Актом 3 прийому-передачі насіння до Договору про надання послуг на зберігання насіння від 19 грудня 2019 № С-19, від 17.01.2020: урожаю 2015 року: ячмінь(озимий» «Дев`ятий вал» 1 генер. у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь(озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь(озимий) «Хайді» 1 генер. у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн з урахуванням ПДВ.

- Товарно-транспортними накладними від 23.12.2019: за №0001- пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, №0002- пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, №0003- пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0004- пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0005- пшеницю «Фабіус» 15 тон, №0006- пшеницю «Царівна» 30 тон, №0007- пшеницю «Царівна» 30 тон, №0008-пшеницю «Царівна» 25тон, №009- пшеницю «Царівна» 30 тон.

- Товарно-транспортними накладними від 24.12.2019 за №0001 отримано - ріпак «Бучацький» 30 тон, №0002- ріпак «Бучацький» 30 тон, №0003- ріпак «Бучацький» 30 тон, №0004- ріпак «Бучацький» 30 тон, №0005 -ріпак «Бучацький» 30 тон, №0006- ріпак «Бучацький» 30 тон, №0007- ріпак «Бучацький» 20 тон, №0008- ріпак «Бучацький» 26,636 тон.

-Товарно-транспортними накладними від 02.01.2020 за №0001 отримано пшеницю «Турандот» 25 тон, №0002- пшеницю «Турандот» 25 тон, № 0003- пшеницю «Кубус» 25 тон, №0004 - пшеницю «Кубус» 25 тон.

- Товарно-транспортними накладними від 17.01.2020 за № 0001 отримано - ячмінь озимий «Луран» 25 тон, № 0002 ячмінь озимий «Хайді» 25 тон, № 0003- ячмінь озимий «дев`ятий вал» 24 тон, № 0004- ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони, № 0005 - ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони.

- Висновком експерта №СЕ-19/112-23/11559-ПЧ від 14.12.2023, відповідно до якого підписи в договорі №С-19, в актах прийому-передачі насіння за №1 від 02.01.2020, №№2, 3 від 17.01.2020 виконані ОСОБА_9 .

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №5350 від 06.11.2023, відповідно до якого вартість насіння зернових культур становить 11 509 283,20 грн.

- Протоколом огляду місця події від 25.08.2023, в ході якого оглянуто земельну ділянку за межами с. Ємилівка Голованівського району, Кіровоградської області; протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_16 показав, що працює в.о. директора ДП резервний насіннєвий фонд України. Державна частка ДП складає 100% акцій, які належать державі. Так, під час проведення інвентаризації його підлеглими, в особі заступника директора ОСОБА_17 , здійснено виїзд з метою перевірки насіннєвого матеріалу різних культур на території Кіровоградської Голованівського району село Ємилівка зазначеної в договорі адреси. По приїзду не було допущено його представника до території, де зберігається насіннєвий матеріал. Яким чином це було, йому не відомо, про що було складено відповідний акт не допуску від 18.05.2021 ОСОБА_17 з членами комісії, який не показав та не допустив до ввіреного майна - насіннєвого матеріалу, який він отримав від попереднього директора ОСОБА_18 по договору від 19.12.2019 №С-19.

Далі підготовлено угоду та складено договір №С-21 щодо переміщення насіння від території ФГ «Колос» з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТВАН УКРАЇНА», з метою збереження майна. Однак, їх також ОСОБА_19 не було допущено до насіннєвої продукції, тих складських приміщень, які б мали бути розташовані в селі Ємилівка Глованівського району. Після чого ТОВ «ТРАСТВАН УКРАЇНА» написали заяву до поліції. З моменту його призначення на посаду по теперішній час розмов, зустрічей з ОСОБА_19 , який є директором ФГ «Колос» не мав, з ним мав розмову та подальше спілкування його бухгалтер ОСОБА_20 , якому ОСОБА_21 обіцяє, що поверне кошти та майно, однак це тільки обіцянки за ведення в оману.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.06.2023, який зазначив, що в ДП насіневий фонд України працює з 2008 року, а у 2016 році по теперішній час перебуваю на посаді головного бухгалтеру. В посадові обов`язки входить ведення та забезпечення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності. В період грудня 2019 року його попереднім директором ОСОБА_14 підписано договір зберігання з ФГ «Колос» ОСОБА_19 , юридична адреса якого є село Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області. В якому було зазначено умови зберігання насіння, вартість та кількість згідно номенклатури насіння (назва, сорт, кількість, вартість). До даного договору склали та підписали три акти приймання передачі насіння за № 1 від 02.01.2020, №2 від 17.01.2020 та №3 від 17.01.2020. Насіння перевозилося ОСОБА_19 від попереднього зберігача ТОВ «Бучачагрохлібпром» Тернопільської області до складський приміщень ФГ «Колос». За даним процесом перевезення (контроль) мав повноваження за довіреністю №7 від 19.12.2019 ОСОБА_22 , який звільнений у 2020 році. Після перевезення ОСОБА_19 насіння на своє складське приміщення, останній подав всі документи, а саме товарно транспортні накладні, акти приймання передачі насіння до ДП насіневий фонд, яким чином мені не відомо. Дані документи направлені до відділу закупівлі та реалізації насіння в той час до начальника відділу ОСОБА_23 та його заступнику ОСОБА_24 , які звільнені на протязі 2020 2021 років. За час зберігання насіння ОСОБА_19 не надходили до бухгалтерії ДП насіневий фонд щомісячні рахунки та акти. Загалом ОСОБА_25 взяв на свою відповідальність зберігання насіння в розмірі 669,636 тонн, що становить 11 мільйонів 598 тисяч 284 гривні 00 копійок з урахуванням ПДВ.

При підготовці договору зберігання №С-19 ОСОБА_25 особисто приїжджав до офісу в м. Київ установи ДП насіневий фонд. Станом на червень 2023 року ситуація не змінилася, ні насіння ні кошти за насіння не повернуті ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 02.06.2023, яка зазначила, працює старостою Ємилівського старостинського округу №2 Голованівської селищної ради. На території села Ємилівка Голованівського району зареєстровано агрофірму «Колос», яка має юридичну адресу: с. Ємилівка Голованівського району без назви вулиці. Засновником АФ «Колос» є ОСОБА_25 , якому вона готує/видає довідку про земельну ділянку, яка знаходиться в його користуванні/власності з метою подальшої здачі до податкової служби по сплаті земельного податку.

Дана агрофірма «Колос» розташована за межами села Ємилівка Голованівського району і рахується як земельна ділянка, на якій відсутні будь які складські приміщення та забудови капітального чи тимчасового будівництва. Тобто відкрита місцевість, а саме поле рілля загальною орієнтовною площею 17 гектарів, на якій ОСОБА_25 засіває різними сільськогосподарськими культурами. З моменту заснування АФ «Колос», по юридичній адресі будь які складські, ангарні, житлові чи тимчасові приміщення не забудовувалися по теперішній час відсутні.

Де саме знаходиться фактична адреса АФ «Колос» ОСОБА_27 її не відомо, тому що листи від установ та їхнє подальше листування надходить їй на адресу старостинського округу с. Ємилівка, й в подальшому ОСОБА_25 особисто забирає документи на його ім`я.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 21.08.2023, який працює директором насіннєвого завода ТзОВ «Бучачагрохлібпром», який розташований в с. Підзамочок Тернопільської області, зазначив, що в період з 19 грудня, 23 грудня та 24 грудня 2019 року, також 02 січня й 17 січня 2020 року, він разом з своїми підлеглими бухгалтером ОСОБА_29 , заступником ОСОБА_30 здійснювали відвантаження насіннєвої продукції на підставі довіреності та листа виданого ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» особисто ОСОБА_9 як голові фермерського господарства «Колос». ФГ «колос» отримувало насіння на вантажні автомобілі, які зазначалися в товарно - транспортних накладних, які вони як посадовці також підписували;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 21.08.2023, яка зазначила, працює на посаді бухгалтера насіннєвого завода ТзОВ «Бучачагрохлібпром», який розташований в с. Підзамочок Тернопільської області здійснювала відвантаження насіннєвої продукції на підставі довіреності виданої ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» особисто ОСОБА_9 як голові фермерського господарства «Колос». ФГ «колос» отримувало насіння на вантажні автомобілі, які зазначалися в товарно - транспортних накладних.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 21.08.2023, яка зазначила, що в період з 19 грудня, 23 грудня та 24 грудня 2019 року, також 02 січня й 17 січня 2020 року, свідок ОСОБА_30 перебуваючи на посаді заступника директора насіннєвого завода ТзОВ «Бучачагрохлібпром», який розташований в с. Підзамочок Тернопільської області здійснювала відвантаження насіннєвої продукції на підставі довіреності виданої ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» особисто ОСОБА_9 як голові фермерського господарства «Колос». ФГ «Колос» отримувало насіння на вантажні автомобілі, які зазначалися в товарно - транспортних накладних; матеріалами кримінального провадження в цілому.

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Необхідно зазначити про те, що слідчий суддя або суд досліджує не самі докази, а лише їх наявність та вагомість.

Колегія суддів враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність

ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, пред`явлена підозра не є остаточною та може бути змінена після зібрання всіх доказів по кримінальному провадженню.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках:

- при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

- при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя;

- при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

- при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесу здійснення правосуддя у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.

Доводи про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 колегією суддів не можуть бути враховані.

Проте, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_9 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, як законно, так і незаконним шляхом. У силу своїх владних повноважень, ОСОБА_9 об`єктивно має широке коло зв`язків, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, існування ризику переховування, обумовлює необхідність покладення на ОСОБА_9 обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, стороною захисту не надано доказів на наявність у ОСОБА_9 достатніх стримуючих факторів в поведінці, та які гарантуватимуть виконання процесуальних обов`язків у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що працівниками поліції за місцем проживання та роботи ОСОБА_9 здійснено виїзд 11.05.2025, 12.05.2025 та 13.05.2025, однак останній вдома та за місцем роботи не перебував, на дзвінки на мобільний телефон також не відповідав.

З огляду на викладене доводи захисту про не доведеність ризику переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та/або суду є такими. що не знайшли своє підтвердження та спростовується вищевикладеним.

В той же час, у справі наявна реальна можливість обвинуваченого ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України, оскільки підозрюваний збитки не відшкодував, місце перебування привласненого майна не встановлено

Також, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, частина з яких є підлеглими підозрюваного, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі або вчинити вплив на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 добре зазнає свідків, тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже, на переконання колегії суддів, обов`язок, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

Окрім цього, особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого

ОСОБА_9 оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Що стосується тверджень захисників, що до підозрюваного ОСОБА_9 можливо взагалі не застосовувати запобіжний захід, то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

В той же час, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу зводиться до недоведеність ризиків стороною обвинувачення, наявність соціальних зв`язків, працює, на обліках не перебуває, характеризується позитивно.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_9 завдані збитки не відшкодував, не повідомив де знаходиться майно, яким він заволодів, не одружений, утриманців не має, що у свою чергу свідчить про відсутність у останнього соціальних зв`язків.

При цьому, вказані доводи сторони захисту, як підстава для відмови у засновуванні запобіжного заходу, не можуть бути враховані оскільки вказане жодним чином не забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а навпаки підозрюваний може вчинити дії направленні на ухилення від органу досудового розслідування та суду та здійснити вплив на свідків.

Отже, у справі наявна реальна можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

З цих же підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції про недоведеність ризиків.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_9 11 509 284 грн.,

Також, слідчим суддею взято до уваги офіційний майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 а також те, що останній працює головою фермерського господарства, яке отримує значний дохід, заподіяні збитки не відшкодував, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Зазначене дає підстави для висновків, що обраний розмір застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 буде помірним для підозрюваного.

А тому з урахування обставин імовірного кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, відсутності утриманців, з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі рішення слідчого судді про обрання підозрюваним застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваними покладених процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім того, колегія суддів враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного і дані про його особу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів доходить висновку щодо визначений розмір застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваним запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Враховуючи обґрунтованість підозри сімейний стан - не одружений, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії, не буду надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи сторони захисту про відмову у застосуванні запобіжного заходу, колегією суддів не можуть бути враховано, оскільки з врахуванням висунутої підозри вказане жодним чином не зменшує існування встановлених ризиків, а навпаки надасть йому змогу уникнути кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 206, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, строком на 60 днів, а саме з 16 травня 2025 року до 13 липня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4