Справа № 991/6723/25
Провадження 1-кс/991/6792/25
У Х В А Л А

03.07.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (два епізоди), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 (два епізоди) КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.25.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 електронною поштою звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 00:00:00 01.01.2021 по 23:59:00 31.12.2022 у вигляді відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, ІПН або назву, код ЄДРПОУ абонентів, зв`язок абонентів, надання та отримання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки, їх час та тривалість, смс-повідомлення, MMS-повідомлення, місцезнаходження абонентів, базових станцій, через які здійснювалися вказані з`єднання абонентів, адрес базових станцій, модель, історію та ІМЕІ мобільних терміналів, за ідентифікаційними ознаками «абонентський номер» (MSISDN) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на паперовому носії, а також оптичному носії для лазерних систем зчитування, з можливістю їх вилучення.

2.Захисник у судовому засіданні клопотання підтримала.

3.Представник володільця речей і документів у судове засідання не прибув. Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. А тому слідча суддя вважає за можливе розглянути таке клопотання.

4.Розглянувши клопотання захисника, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.

5.Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів.

6.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

7.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

8.З матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження № 0000574 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (два епізоди), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 (два епізоди) КК України. Окрім того, у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого наразі підозра нікому не оголошена /а.с. 7-9 т. 1/.

9.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.08.2024 /а.с. 30-92 т. 1/ ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки Генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, до складу якої увійшли інші службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - директор з загальних питань ОСОБА_3 та начальник Управління матеріально-технічного постачання ОСОБА_6 , а також службові особи юридичних осіб приватного сектору економіки ОСОБА_7 , який з 05.02.2021 займав посаду виконавчого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 .

10.За версією органу досудового розслідування, організована група діяла упродовж 2021-2022 років та під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (лічильників та трансформаторів) її учасники заволоділи майном (грошовими коштами) вказаного товариства у сумі 12 400 200,70 грн з ПДВ, водночас, маючи намір заволодіти в подальшому майном (грошовими коштами) вказаного Товариства у результаті проведення цих же закупівель на загальну суму близько 120 млн грн з ПДВ, не довівши злочини до кінця з причин, що не залежали від волі співучасників.

11.Так, за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 , члени організованої групи: (1) заволоділи коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто 7 815 553,54 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, укладеними із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами; (2) вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товару за договорами поставки, укладеними із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ, відповідно, та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у порівнянні із ринковою вартістю, яка складає 37 063,84 грн та 1 974 977,28 грн за цими ж договорами; (3) заволоділи коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (які фактично контролювалися ОСОБА_7 ) у виробника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та іншого постачальника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та вартістю товару, а саме трансформаторів, реалізованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором поставки Ч5656 від 04.10.2021 без урахування різниці поставленого товару, яка складає 171 120,20 грн з ПДВ; (4) вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (яке фактично контролювалося ОСОБА_7 ).

12.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

13.Поряд з цим, слідчій судді, як такій, що здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, відомо, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5444/25 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному продовженні до дванадцяти місяців, тобто до 14.08.2025 включно.

14.Тимчасовий доступ до речей і документів може бути надано у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

15.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника, та за допомогою такого заходу може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням, з огляду на таке.

16.Перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, доступ до яких просить захисник, підтверджується таким.

17.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, ведення якого забезпечується ІНФОРМАЦІЯ_10 є постачальником електронних комунікацій.

18.За даними відкритих джерел інформації номери телефонів з кодами « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 » використовуються оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

19.У силу ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» від 16.12.2020 № 1089-IX (далі - Закон № 1089-IX) постачальники електронних комунікаційних послуг повинні: вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними; зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

20.Згідно з ч. 1 ст. 119 Закону № 1089-IX постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: персональних даних споживача; факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання ; даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

21.Отже, на підставі наведених норм Закону № 1089-IX ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як постачальник електронних комунікаційних послуг, зобов`язане зберігати інформацію про надані послуги, а тому може бути володільцем інформації, про тимчасовий доступ до якої просить захисник.

22.Відповідно до копії протоколу огляду документів від 26.06.2024 абонентські номери, до інформації щодо яких захисник просить надати тимчасовий доступ ідентифікуються так: НОМЕР_3 - абонент ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_4 - абонент ОСОБА_3 /а.с. 10-29 т. 1/.

23.Так, захисник зазначає, що у повідомленні про підозру ОСОБА_3 зазначається, що 04.10.2021 у період часу з 11:25 до 18:11 за місцезнаходженням адміністративних будівель AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) відбулася зустріч (збори членів ОГ), на якій учасники групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дійшли фінальної згоди щодо дотримання основної стратегії вчинення злочину на цьому етапі, а також подальших способів її втілення у життя. На цій зустрічі, відповідно до повідомлення про підозру, були присутні ОСОБА_9 , яку делегував ОСОБА_10 для подальшого супроводження виконання договорів, та ОСОБА_11 як контактна особа.

24.Як на доказ щодо вищевказаних обставин сторона обвинувачення посилається на протокол огляду документів від 26.06.2024, під час якого проаналізовані комп`ютерні дані від операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, які отримані в порядку тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /а.с. 10-29 т. 1/.

25.Проте, за твердженням захисника, зазначений протокол містить ряд протиріч між різними його частинами, що може свідчити про умисне викривлення інформації детективами з метою незаконного притягнення осіб до кримінальної відповідальності. З цього приводу захисник, зокрема, зазначила:

(1)в абз. 3 на арк. 6 протоколу огляду зазначено, що аналіз зустрічей між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_6 не проводився, оскільки вони працюють разом /а.с. 15 т. 1/, а в таблиці 1.1. на арк. 7 протоколу огляду вказано на те, що відбувалась зустріч 29.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проте зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_3 в таблиці не відображена /а.с. 16 т. 1/. У той же час, в абз. 3 на сторінці 17 протоколу огляду детективи роблять висновок про те, що нібито відбувалась «зустріч» 29.04.2021 між трьома особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , водночас, у протоколі не зазначено конкретний часовий проміжок, коли нібито відбувалась ця «зустріч» та взагалі не аналізувалися «зустрічі» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не надається за можливе зробити висновок про перебування вказаних трьох осіб одночасно в одному місці;

(2)в таблиці 1.1. на арк. 7 ОСОБА_5 /а.с. 16 т. 1/ нібито мав зустріч 25.05.2021 та 23.06.2021 з ОСОБА_7 . Як вбачається з таблиці 2.1 на арк. 10, арк. 11, 12 /а.с. 19-21 т. 1/ ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 також нібито мали зустрічі з ОСОБА_7 в ці ж дні, однак в протоколі огляду не вказані конкретні часові проміжки, в які мобільні термінали вказаних осіб перебували в межах однієї базової станції, що, на переконання захисника, свідчить про неправильність і необґрунтованість висновків про перебування вказаних осіб в одному і тому ж місці. Водночас, інформація на арк. 17 протоколу огляду /а.с. 26 т. 1/ про те, що «зустріч» 25.05.2021 нібито відбувалась в період часу з 08:27:31 по 15:42:14 не витримує критики, так як навряд чи така зустріч могла тривати весь робочий день;

(3)в протоколі огляду не аналізувались та не оглядались окремо «зустрічі» ОСОБА_7 , а інформація про нього відображена тільки в рамках огляду інформації щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ;

(4) ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 станом на 2021 рік були співробітниками AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому їх перебування в одному місці є логічним і не може свідчити про якісь незаконні дії. Водночас, ОСОБА_7 мав підписані договори на поставку товарів з AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2019 рік, а тому мав об`єктивні причини перебувати в приміщенні товариства, а також міг з питань господарської діяльності зустрічатись з іншими працівниками товариства. А тому необхідно проаналізувати інформацію про те, чи зафіксовані з`єднання або смс-повідомлення ОСОБА_7 з будь-ким з підозрюваних в дні «зустрічей», в який час вказані абоненти перебували в зоні з`єднань інших базових станцій, що може спростувати доводи сторони обвинувачення про одночасну «зустріч» п`ятьох осіб в період часу з 08:27:31 по 15:42:14 у вівторок 25.05.2021, а також в період часу з 10:41:26 до 16:42:15 у середу 23.06.2021.

26.Також, захисник стверджувала про наявність інших протиріч та неточностей у зазначеному протоколі огляду, які підлягають перевірці, зокрема щодо зустрічей 25.06.2021 та 04.10.2021.

27.Щодо зустрічі 04.10.2021 захисник зазначила, що детективами не зафіксовано окремих зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , але згодом наведено таблицю, де зазначено, що кожен з розглянутих абонентів зустрічався з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Але щодо ОСОБА_9 - зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; щодо ОСОБА_11 - зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у той же час в таблицях щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не вказаний); щодо ОСОБА_3 - зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , але без ОСОБА_8 , з яким цього дня зустрічей не зафіксовано; щодо ОСОБА_5 - зустріч із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 нібито відбувалась, у протоколі не вказано конкретні часові проміжки, під час яких мобільні термінали знаходилися в межах дії однієї базової станції. Детективи обмежились лише вказівкою на тривалий проміжок часу з 10:10:09 до 18:25:21, однак навряд чи «зустріч» могла тривати протягом всього робочого дня. А тому для того, щоб стверджувати, що зустріч дійсно відбувалась необхідно проаналізувати конкретний час, протягом якого мобільні термінали зафіксовані в межах дії однієї базової станції. Наведене, за твердженням захисника, може свідчити, що вказані зустрічі насправді не відбувались, так як абоненти перебували в зоні обслуговування різних базових станцій, тобто стороною обвинувачення внесено до протоколу огляду інформацію, яка не відповідає дійсності.

28.Покликаючись на ці обставини, захисник зазначила, що стороні захисту необхідно отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку з метою, зокрема, спростування тверджень у повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_3 як член організованої групи брав участь у зустрічі 04.10.2021, а також тверджень про інші зафіксовані нібито «зустрічі» ОСОБА_3 з іншими підозрюваними в інші дні.

29.Також захисник зазначила, що нею ініційовано проведення експертизи електронних комунікацій з метою встановлення достовірності обставин, що зафіксовані в протоколі огляду від 26.06.2024 /а.с. 107, 108 т. 1/ для чого необхідно першоджерело інформації, а саме дані операторів мобільного зв`язку, які досліджувались стороною обвинувачення.

30.Відповідні дані, в сукупності з іншими зібраними доказами, на переконання слідчої судді, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000574. Адже допоможуть встановити дійсність відомостей, відображених у протоколі огляду від 26.06.2024, та як наслідок, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 щодо його зустрічей та зустрічей інших ймовірних учасників організованої групи, місця, часу таких зустрічей, а також інших обставин, що перевіряються стороною захисту з метою спростування версії сторони обвинувачення. Окрім того, такі відомості необхідні для проведення експертизи електронних комунікацій за клопотанням захисника.

31.Речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник, з огляду на надані нею матеріали, не є тими, до яких згідно зі ст. 161 КПК України заборонено доступ.

32.На переконання слідчої судді, речі, документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник, можуть містити охоронювану законом таємницю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

33.Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

34.Обставини, визначені у пункті 30 цієї ухвали не можуть бути доведені іншим шляхом, зокрема, шляхом проведення обшуків.

35.Так, відповідним обсягом даних володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

36.Європейський суд з прав людини спираючись на динамічне тлумачення Конвенції про захист прав і основоположних свобод констатував, що за певних обставин права, гарантовані статтею 8 Конвенції, можуть тлумачитися як такі, що включають право на повагу до зареєстрованого офісу компанії, філій чи інших комерційних приміщень.

37.Звідси, проведення обшуку становитиме більш суттєве втручання у право на повагу до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аніж здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

38.У клопотанні захисник просила надати тимчасовий доступ до інформації на паперовому носії, а також оптичному носії для лазерних систем зчитування, з можливістю їх вилучення.

39.За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

40.З огляду на викладене, у рамках тимчасового доступу копії отримуються шляхом їх виготовлення, а не вилучення.

41.Також, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

42.Водночас, захисником такої необхідності не доведено.

43.Отже, клопотання захисника належить задовольнити частково та надати тимчасовий доступ шляхом надання можливості зробити копії відповідних речей і документів.

44.У разі зберігання документів, про тимчасовий доступ до яких просить захисник у електронному вигляді у електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ має здійснюватися шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

45.У такому разі тимчасовий доступ повинен бути наданий шляхом зняття копії такої інформації на цифровий або ж паперовий носій.

46.З огляду на характер і обсяг інформації, яку слід отримати під час тимчасового доступу, слідча суддя вважає за доцільне визначити строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення, оскільки такий строк забезпечить достатній час для підготовки та проведення відповідного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації за період часу з 00:00:00 01.01.2021 по 23:59:00 31.12.2022 у вигляді відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, ІПН або назву, код ЄДРПОУ абонентів, зв`язок абонентів, надання та отримання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки, їх час та тривалість, смс-повідомлення, MMS-повідомлення, місцезнаходження абонентів, базових станцій, через які здійснювалися вказані з`єднання абонентів, адрес базових станцій, модель, історію та IMEI мобільних терміналів, за ідентифікаційними ознаками «абонентський номер» (MSISDN) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з можливістю ознайомитися, зробити копії на паперових та/або цифрових носіях.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1