overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1484/25
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0000387 від 20.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 15 вересня 2025 року о 09:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/314/16-к
Провадження № 1-кс/347/621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває заява про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначено 11.09.2025р. о 14год.

На адресу суду 11.09.2025р. надійшло клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Коломийським міськрайонним судом.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Проте, клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну пошту суду 11.09.2025р., тобто в день призначення судового засідання, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України.

Крім цього, до поданого клопотання не надано доказів надіслання його копії іншим учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стрий, Львівської області, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 у справі №308/12568/24, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Львівська область, м. Стрий, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 09 листопада 2025 року, включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 вересня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2025 року Справа № 322/1359/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

встановив:

10.09.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000398 від 20.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2025 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14:00.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1412/24

Провадження № 1-кп/126/133/2025

09 вересня 2025 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про проведення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 240 КК України.

Через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України" ОСОБА_2 про здійснення судового засідання, призначеного на 09.09.2025 на 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання, призначене на 09.09.2025 на 13:30 за участі представника Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про проведення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 240 КК України, призначене на 09.09.2025 на 13:30 дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом та представником Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/402/24
Провадження по справі №1-кп/498/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000756 від 30.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України до 12:00 год. 22 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ,

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання відділенню №1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2025 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3302/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року провів розгляд заяв обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження не приймали участь у вирішенні питання щодо об`єднання заяв про відвід.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 291 КК.

Питання про об`єднання заяв розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

10.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1-кс/521/3302/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/3303/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/3306/25) про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказані заяви 10.09.2025 року були розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Предметом розгляду заяв є одне питання відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 291 КК.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши надані заяви про відвід, суд вважає, що заяви підлягають об`єднанню в одне провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1-кс/521/3302/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/3303/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/3306/25) про відвід судді ОСОБА_4 .

Вищевказані заяви мають єдиний предмет розгляду, отже, матеріали заяв можливо об`єднати в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими КПК.

Жодних процесуальних перешкод для розгляду заяв під час одного судового засідання не має.

Вивченням вказаних заяв, а також враховуючи, положення ст. ст. 334, 217 КПК, в частині правил об`єднання судових справ, судом встановлено, що є всі законні підстави для проведення розгляду вказаних заяв в одному судовому провадженні, оскільки вони не містять жодних протирічь та мотивів і обґрунтувань, які б свідчили про різні підстави їх розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаних заяв, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 217, 334 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Об`єднати заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1-кс/521/3302/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/3303/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/3306/25) про відвід судді ОСОБА_4 в одне провадження.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер (справа № 521/2214/15-к, 1-кс/521/3302/25).

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10 годині 12 вересня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
Справа № 936/1077/25
Провадження № 1-кс/936/216/2025
11.09.2025 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на майно у справі №936/1077/25 в режимі відеоконференції, -
Розгляд клопотання призначено на 11.09.2025 об 10:15 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити представнику власника майна адвокату ОСОБА_2 забезпечити проведення судового засідання призначене на 11.09.2025 об 10:15 год. та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 333/6329/25
Провадження № 1-кс/333/3075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невиконання ст.55 КПК України, ігноруванням його клопотань та не проведенням слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000118 від 05.11.2024. Скарга ніяким чином не обґрунтована, не зазначено які саме вимоги законодавства не були виконанні Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та чим передбачений такий обов`язок і строк його виконання в скарзі не зазначено. Також, не зазначено, які саме його клопотання ігноруються та які слідчо-розшукові дії не проводяться.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутня така бездіяльність слідчого про яку зазначено в скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга не містить відомостей про вчинення слідчим бездіяльності, яка може бути предметом скарги в порядку передбаченому ст.303 КПК України, у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1