Справа №678/625/24
Провадження №1-кс-678-332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №678/625/24 (провадження №1-кп-678-81/25) кримінальне провадження №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2025 року, головуючим-суддею у справі обраний суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, про що подав відповідну письмову заяву від 07.05.2025 року.

На обґрунтування поданої заяви, головуючий-суддя ОСОБА_3 вказує, що 30.01.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024 року за №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого. 24.04.2025 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду, ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2025 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 06.05.2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження. 06.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиний унікальний номер судової справи - №678/625/24, номер провадження №1-кп-678-81/25, головуючий суддя - ОСОБА_3 . Під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження з`ясовано, що потерпілою від кримінального правопорушення згідно обвинувального акта є ОСОБА_5 , яка є рідною тіткою його дружини ОСОБА_6 . За вказаних обставин на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід з метою виключення будь-якого сумніву стосовно його об`єктивності, безсторонності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи. Розгляд заяви про самовідвід просить здійснювати за його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п.2.4).

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч.5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати, які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), мають бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити такі фактори: перебування судді та сторони по справі в родинних, дружніх, приятельських відносинах; перебування судді та сторони по справі у ворожих, конфліктних відносинах; інші обставини сталого, тривалого характеру.

Так, суддя має бути безстороннім та неупередженим, однак у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 не зазначив конкретні чи інші обставини, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які, на його думку, могли б викликати сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи судді ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заява не містить достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 . Такі обставини судом не встановлені. Сам по собі факт можливого перебування (не самого судді ОСОБА_3 ), а його дружини ОСОБА_6 у родинних зв`язках з потерпілою ОСОБА_5 , яка можливо є (не самого судді ОСОБА_3 ), а його дружини ОСОБА_6 рідною тіткою, не є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді, а відтак, відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 369, 371, 372, КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1