Провадження № 1-кс/686/7347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002190 від 10 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2025 р., за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.07.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду речей, а саме на належні ОСОБА_5 шкіряну сумку коричневого кольору, в середині якої знаходились гаманець, грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами по 100, 200, 500 грн.), 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, банківські картки на ім`я ОСОБА_5 за номерами АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 , «Монобанк»: НОМЕР_6 , дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт., з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в період часу із 16:10 год. по 16:30 год. 10.07.2025 невстановлена особа, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні аптеки «Синиця», що за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 38, здійснила крадіжку шкіряної сумки із особистими речами та грошовими коштами в сумі 500 доларів США та 2000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, що встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 10.07.2025, близько 16:00 год., він спільно із своєю дружиноюприїхав до аптеки «Синиця`за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 38, з метою купівлі ліків для догляду за шкірою. Оскільки касир аптеки попросив зачекати поки їм винесуть ліки ОСОБА_5 вирішив сісти на диван, який знаходився в холі біля виходу з приміщення.В момент коли останній підійшов до дивану, він зняв з себе шкіряну сумку коричневого кольору та поклав біля себе. В подальшому, орієнтовно через 3 хвилини фармацевт виніс потерпілому ліки і через деякий час ОСОБА_5 покинув приміщення аптеки, забувши при цьому свою шкіряну сумку.

Через деякий час ОСОБА_5 помітив, що належна йому шкіряна сумка відсутня та направився до аптеки «Синиця», де на його думку він її залишив.Однак, даної сумки в приміщенні аптеки він не виявив.

Також, потерпілий повідомив, що всередині шкіряної сумки коричневого кольорузнаходились наступні речі: гаманець з грошовими коштами в сумі близько1980 грн,купюрами номіналом по 20, 50, 100, 200 та 500 грн, 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходились в середині гаманця, банківськими картками, відкритими на ім`я ОСОБА_5 з номерами карток АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 та «Монобанк»: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_9 ,з серією НОМЕР_10 , чорнові записи (нотатки), дві ручки білого кольору, зв`язка ключів.

У подальшому, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження викраденого майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебувало в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому добровільно видав вищевказанусумку із усім їївмістом, а сама: гаманець з грошовими коштами в сумі близько 1980 грн, купюрами номіналом по 20, 50, 100, 200 та 500 грн, 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходились в середині гаманця, банківськими картками, відкритими на ім`я ОСОБА_5 з номерами карток АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 та «Монобанк»: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_9 , з серією НОМЕР_10 , чорнові записи (нотатки), дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 11.07.2025, слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , вищевказані речівизнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову, оскільки вищевказане вилучене майно містить інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002190 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене майно, а саме: шкіряна сумка коричневого кольору з усім її вмістом, зокрема: гаманець з грошовими коштами в сумі близько 1980 грн., купюрами номіналом по 20, 50, 100, 200 та 500 грн., 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходились в середині гаманця, банківськими картками, відкритими на ім`я ОСОБА_5 з номерами карток АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 та «Монобанк»: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з номером НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_9 , з серією НОМЕР_10 , чорнові записи (нотатки), дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт. від місця проживання потерпілого, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тає об`єктом протиправних дій, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим,11.07.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002190 від 10.07.2025, оскільки містять відомості та можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення майнового кримінального правопорушення, які встановлюються під час досудового розслідування злочину.

Всі вищевказані речові докази були передані на відповідальне зберігання потерпілому у даному кримінальному ОСОБА_7 під розписку від 10.07.2025, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер мобільного телефону НОМЕР_11 .

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення саме відносно ОСОБА_5 , а не іншої особи, та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, за допомогою вказаного тимчасово вилученого майна буде доводитисьфакт вчинення кримінального правопорушення саме відносно ОСОБА_5 та розмір завданої потерпілому майнової шкодиу вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає майновий склад злочину.

Перелік і види майна, що належить арештувати: шкіряна сумка коричневого кольору, всередині якої знаходяться: гаманець з грошовими коштами в сумі близько 1980 грн, купюрами номіналом по 20, 50, 100, 200 та 500 грн, 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходились в середині гаманця, банківські картки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 та «Монобанк»: НОМЕР_6 , дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на даний часвстановлюється.

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобіганняможливості його приховування, зміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження потерпілим, а також, проведення з ним експертних досліджень, в тому числі товарознавчої експертизи задля встановлення розміру завданої майнової шкоди потерпілому.

Індивідуальні ознаки майна:шкіряна сумка коричневого кольору, всередині якої знаходяться: гаманець з грошовими коштами в сумі близько 1980 грн, купюрами номіналом по 20, 50, 100, 200 та 500 грн, 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які знаходились в середині гаманця, банківські картки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 та «Монобанк»: НОМЕР_6 , дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборони відчуженнята розпорядження вищевказаним майном, яке визнано речовимидоказами, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до йогоприховування, зміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами та можуть бути використані у сукупності з іншими обставинами як доказвчиненого саме цього кримінального правопорушення.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.07.2025 р., у період часу з 23 год. 28 хв. по 23 год. 51 хв., під час проведення огляду речей, окрім іншого, було тимчасово вилучені ОСОБА_5 шкіряну сумку коричневого кольору, в середині якої знаходились гаманець, грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами по 100, 200, 500 грн.), 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт, які ОСОБА_4 , добровільно видав. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 10.07.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження на майно, яке 10.07.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду речей, а саме на належні ОСОБА_5 шкіряну сумку коричневого кольору, в середині якої знаходились гаманець, грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами по 100, 200, 500 грн.), 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені 10.07.2025 року у ОСОБА_4 , в ході огляду речей: банківські картки на ім`я ОСОБА_5 за номерами АТ КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_5 , «Монобанк»: НОМЕР_6 , оскільки вказані банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал Банк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківського розрахункового документу і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаних банківських платіжних карток може позбавити особи (в цьому конкретному випадку потерпілого), яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картки, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Інформацію про факт крадіжки, можливо отримати в інший спосіб, передбачений чинним КПК України. А тому, накладення арешту на вказані банківські картки не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цими картками користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_4 банківські картки. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт видача вказаних банківських карток, вже зафіксовано у відповідному протоколі огляду речей.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 10.07.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду речей, а саме на належні ОСОБА_5 шкіряну сумку коричневого кольору, в середині якої знаходились гаманець, грошові кошти в сумі 2000 грн. (купюрами по 100, 200, 500 грн.), 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, дві ручки білого кольору, зв`язка ключів у кількості 8 шт., з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя