Справа № 588/1118/25
Провадження № 1-кс/588/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (справа №588/1118/25, провадження №1-кс/588/224/25).

Під час розгляду вказаного клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні 01.07.2025, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя, на його думку, ставиться упереджено, не бажає встановити істину по справі та відмовив у задоволенні кількох клопотань, зокрема про допит начальника поліції, понятих та витребування доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що заявлений слідчому судді відвід необґрунтований, оскільки не підтверджено зацікавленість слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотань, які подавались ОСОБА_4 , що є дискреційними повноваженнями слідчого судді. Вважає, що заявлення відводу з підстав відмови у задоволенні клопотань є зловживанням права на відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій вказав, що просить розглянути заяву по відвід без його участі, заявлений відвід вважає особистою думкою адвоката ОСОБА_4 , при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення процесуального питання, суддя вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із заяви про відвід та пояснень ОСОБА_4 , наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що заявлений ним відвід слідчого судді ґрунтується лише на незгоді із діяльністю судді під час вирішення ним процесуальних питань у цьому судовому провадженні, незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями судді, припущеннями заявника щодо упередженості судді, які не є підставою для відводу слідчого судді.

Відтак, вважаю, що доводи в обґрунтування заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а лише є припущеннями.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (справа №588/1118/25, провадження №1-кс/588/224/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1