СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/771/25
Провадження № 1-кс/306/171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неефективного здійснення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з названою скаргою, посилаючись на те, що у рамках кримінального провадження №0000787 від 26.07.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, 24.03.2025 року представником потерпілого, слідчому ВП №1 Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області заявлено клопотання про визнання транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2002 року випуску речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Однак, згадане клопотання слідчим не розглянуто, що на думку представника скаржника свідчить про бездіяльність останнього під час досудового розслідування кримінального провадження. Просить суд зобов`язати слідчого розглянути вищезгадане клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у ній.

Представник ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали кп №0000787 від 26.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кп №0000787 від 26.07.2023 року, слідчий суддя встановив наступне.

Заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури, 27.03.2025 року за №07.51-93-3108-25 Сектору Дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для організації здійснення подальшого досудового розслідування направлено матеріали кп №0000787 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (матеріали к.п - а.с.93).

У згаданих матеріалах, 24.03.2025 року наявне клопотання про визнання транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2002 року випуску речовим доказом (матеріали к.п. а.с. 96).

З повідомлення дізнавача від 29.03.2025 року сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП убачається, що станом на 29.03.2025 р. матеріали даного кримінального провадження до сектору дізнання не надходили і після надходження таких клопотання буде розглянуто (матеріали к.п. а.с.101).

Згідно рапорту дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали к.п. №0000787 від 26.07.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України надійшли до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП 04.04.2025 року ( матеріали к.п.- 104).

Будь які процесуальні рішення дізнавача у даному кримінальному провадженні щодо вирішення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчини у визначений КПК строк.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально-процесуальним Законом строк є неправомірною.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінально-процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого чи прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неефективного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000787 від 26.07.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Бездіяльність дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000787 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнати неправомірною.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6