НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5414/25
Провадження № 1-кп/0182/1087/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за №0000244 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, на утриманні має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

05.08.2025 року приблизно 22.00 годині ОСОБА_2 , перебував біля К3 «Веселівський сільський будинок культури» по вул. Центральній, 9А в с. Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи тому самому місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс близько десяти ударів кулаками обох рук по голові, а саме по переносиці, в область лівого ока та щелепи. Від нанесених ударів потерпілий не втримавши рівновагу спиною впав на землю та коли самостійно підвівся із землі, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел наніс ОСОБА_4 ще близько п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю, а саме в область правого та лівого ока, щелепи, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №722 від 22.08.2024 тілесні ушкодження у вигляді синців правої і лівої пара орбітальних областей, крововиливу у склеру правого ока, садна правої виличної області, синця правої щоки - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 28.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 за №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратори ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12,13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_4 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.11).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2025, яка надійшла від ОСОБА_4 , який вказав, що 05.08.2025 близько о 22:00 год. за адресою: с. Веселе, вул.. Центральна, буд. 9 А, він отримав тілесні ушкодження від малознайомого ОСОБА_2 (а.п.7);

- актом СМО №694 від 07.08.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої і лівої параорбітальних областей, крововиливу у склеру правого ока, садна правої виличної області, синця правої щоки відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи їх частин, або від удару об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстеженим (а.п.13-14);

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.08.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , який вказала на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка біля Веселівського сільського будинку культури спричинила йому тілесні ушкодження (а.п.15-18);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2025 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній відобразив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови, зазначивши місця куди саме приходились удари (а.п.19-26 з фототаблицею і диском);

- висновком експерта №722 від 22.08.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої і лівої параорбітальних областей, крововиливу у склеру правого ока, садна правої виличної області, синця правої щоки відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів чи їх частин, або від удару об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові. (а.п.28-29);

- згідно додаткового висновку експерта №723 від 22.08.2025 року, на підставі даних медичної експертизи гр.. ОСОБА_4 , механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний під час слідчого експерименту від 15.08.2025 р. за участю ОСОБА_4 не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявленні при проведенні СМЕ тілесних ушкоджень поте5рпілого.(а.п.32-33);

- протоколу пред`явлення для впізнання від 16.08.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.п.37-40);

- протоколу пред`явлення для впізнання від 16.08.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.п.44-46).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , одружений, на утриманні має малолітнього сина 2015 р.н., офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та місце постійного проживання, за яким він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.59,60), відповідно до ст.. 89 КК України є раніше не судимою особою (а.п.64).

Обставиною, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1