Справа215/1719/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000929 від 29.09.2024, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не має, з професійно-технічною освітою, перебуваючого на обліку у лікаря- нарколога з 24.05.2010 по 29.01.2013 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в КУВП №3, раніше судимого:

- 29.10.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі

ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 29.10.2004 року та визначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України 04.12.2008 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. На підставі ст.81 КК України 08.07.2009 року звільнений з Широківської ВЦ умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 дні;

- 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років На підставі ст.81 КК України 10.02.2015 року звільнений з Синельниковської ВК №94 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяці 11 днів;

- 16.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано частину покарання за вироком Жовтневого р/суду м. Кривого рогу від 14.12.2011 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 19.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового поглинання приєднано вирок Жовтневого р/суду м. Кривого Рогу від 14.12.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна.

- 17.05.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року та остаточно до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна.

- 14.09.2017 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 року та остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією всього власного майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року до 26.06.2017 року включно;

- 09.11.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі

ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частку покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року та остаточно до відбуття 5 років 2 місяці із конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 30.04.2016 року до 26.06.2017 року включно. 18.12.2019 року звільнено з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 02.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.04.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.290, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2020 року більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією особистого майна;

- 31.05.2021 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського р/суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021 остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Звільнений 03.06.2024 з Петрівської ВК №49 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяці 9 днів,

за ч.4 ст.185 КК України.

Учасники кримінального процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи звільненим умовно-достроково від відбуття не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28.09.2024 в період часу з 18:00 години по 18:30 годин, більш точного часу встановити в ході судового розгляду не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почув як потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його сусідкою, залишає свою квартиру АДРЕСА_4 , зачиняючи за собою вхідні двері вказаної квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 забезпечив собі доступ до приміщення вказаної квартири та таким чином проник всередину.

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_3 пройшов до кімнати, що розташована прямо від вхідних дверей, де помітив на підлозі: перфоратор марки "ЕЛПРОМ ЕПЕ-1010", чорного кольору та телевізор марки «Samsung» LED 40 дюймів, моделі UE40 моделі FH5007k, чорного кольору, у комплекті із пультом та документами, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та які він визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, діючи з єдиним умислом спрямованим на крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 , які знаходились в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, а також скориставшись відсутністю на місці потерпілої та свідків, тобто діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, взяв до рук спеціальний кейс чорного кольору вмістом якого є перфоратор марки "ЕЛПРОМ ЕПЕ-1010", вартістю 1716, 88 грн, що знаходився у поліетиленовому пакеті білого кольору та телевізор марки «Samsung» LED 40 дюймів, моделі UE40 моделі FH5007k, вартістю 7 079,13 гривень у комплекті із пультом та документами, та утримуючи їх при собі, вийшов з квартир АДРЕСА_4 , після чого, зачинив вищевказані двері квартири, для запобігання викриття вчинення крадіжки із вказаної квартири та покинув місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 079,13 гривень (сім тисяч сімдесят дев`ять грн. тринадцять коп.).

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, винуватим себе визнав повністю, детально пояснивши вчинення ним інкримінованого йому злочину. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надала суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття. Обставин що обтяжують покарання не виявлено.

Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Довгинцівського р/суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021 остаточно призначено покарання у виді 5 років

6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.06.2024 з Петрівської ВК №49 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяці 9 днів. Тобто, кримінальне правопорушення по якому суд ухвалює вирок вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 в період умовно - дострокового звільнення, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.1 ст.71 КК України.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, з урахуванням вироку суду від 31.05.2025 року за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою було обрано 26.02.2025 та в подальшому був продовженим.

Процесуальні витрати, які пов`язані з залученням експерта і які документально підтверджені, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, викрадені речі повернуті потерпілій у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України у вигляді 2 місяців позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 5 років 02 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 27.05.2025.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його тримання під вартою, починаючи з 26.02.2025 року по день постановлення вироку, тобто 27.05.2025, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- чотири оптичних диски з відеозаписом слідчих дій, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- слід низу взуття, що був зафіксований на фото та перенесено на оптичний диск формату CD-r, який після проведення судової трасологічної експертизи запаковано у спеціальний експертний пакет, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- накладний замок та ключ до нього, що вилучено до спеціального пакету Національної поліції EXP0308871, який передано під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- сліди папілярних ліній на 3 відрізках липкої стрічки та 1 фрагмент дактилоскопічної плівки, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- телевізор марки Samsung LED UE40 моделі FH5007k, чорного кольору, що знаходиться у коробці, передбаченої виробником, перфоратор марки «ЕЕПРОМ» ЭПЭ 1010 чорного кольору, у чорному кейсі, які передано під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- специфікації до Договору 1,2 535248965 від 28.09.2024 р. (о 18:31:09) та Договору 1,2 535248967 від 28.09.2024 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової трасологічна експертиза №СЕ-19/104-25/9182-ТР від 11.03.2025 у розмірі 3 183, 60 грн.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/41086-ТР від 10.10.2024. у розмірі 2 387, 70 грн.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/39795-Д від 10.10.2024 у розмірі 3 183, 60 грн., а всього 8754,90грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: