Справа № 212/7149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000254 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обгрунтування якого дізнавачем вказано, що 24 червня 2025 року дізнавачем було подано до Покровського районного суду міста Кривого Рогу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу - автомобіля Ford Fusion, д/н НОМЕР_1 та 27 червня 2025 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Суд в мотивувальній частині ухвали спирається на п.2 ч.1 ст.169 КПК України, вказуючи, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Дізнавачем було вжиті заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна, особі у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_4 , однак останній до відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області так і не з`явився. Натомість до відділення поліції звернулась ОСОБА_5 із заявою, в якій просила видати їй вказаний вище автомобіль, ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як власнику майна. У тексті ухвали слідчого судді зазначено, що майно підлягає поверненню в порядку ст.169 КПК України, тобто особі у якої воно було вилучено, однак не визначено, кому саме воно має бути повернене власнику майна, тобто ОСОБА_5 чи особі, у якої воно було фактично вилучене - ОСОБА_4 . У зв`язку з наявністю правової невизначеності задля належного виконання судового рішення, дізнавач просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині визначення особи, якій має бути повернене тимчасово вилучене майно, з урахуванням права власності та фактичних обставин вилучення тобто власнику ОСОБА_5 , або особі у якої його було вилучено ОСОБА_4 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дізнавач у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, а саме роз`яснити якій особі, він повинен повернути майно.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 27 червня 2025 року, за роз`ясненням якої дізнавач звернувся до суду, слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наслідками якого було відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, а саме автомобіля Ford Fusion, д/н НОМЕР_1 .

Будь-яких інших питань, окрім наявності підстав для арешту майну в межах заявленого клопотання, слідчим суддею не вирішувалось.

При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон.

Відповідно до ч.5 ст.40 та ч.4 ст.40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна .

Частиною 3 статті 169 КПК України передбачено, що с лідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судд і.

Таким чином, в ухвалі від 27 червня 2025 року слідчим суддею у межах наданих законом повноважень вирішено лише питання щодо наявності законних підстав для накладення арешту на майно, при цьому, відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, питання способу виконання ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а є обов`язком сторони обвинувачення.

Посилання слідчого судді в ухвалі на норми діючого кримінально-процесуального законодавства, зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, не підлягають роз`ясненню, оскільки за своїм змістом не є судовим рішенням, крім того слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо роз`яснення дізнавачу норм діючого законодавства України.

Отже, ухвала слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2025 року, яка набрала законної сили, складена у відповідності до вимог діючого законодавства, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000254 від 22 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1