КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/235/25 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 405/1861/25 Доповідач в колегії апеляційного суду - ОСОБА_2
Категорія - ст.309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01.04.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, а саме: 01.04.2025 вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 із заявою у порядку ст. 214 КПК України та внесення до ЄРДР кримінального правопорушення, вчиненого керівником Кіровоградської обласної прокуратури, де вона повідомила, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, а саме, що він безпідставно відмовляв у внесенні відомостей до ЄРДР за всіма заявами ОСОБА_6 , тоді як ухвалами слідчих суддів зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявами; кримінальні провадження, внесені до ЄРДР, з відома керівника Кіровоградської обласної прокуратури, не розслідуються, затягується час, щоб закрити їх по строках давності; тобто, шляхом зловживання службовим становищем, керівник Кіровоградської обласної прокуратури укриває правопорушення фігурантів її заяв, які стосуються у переважній більшості корупційних правопорушень.

Місцевим судом розглянуто скаргу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, із посиланням на положення ст. ст. 2, 11 КК України, ст. ст. 7, 22, 26, 214, 303 КПК України, вказав, що зазначена ОСОБА_6 у її скарзі інформація, не є такою, що надає підстав вважати, що повідомлені нею прокурору відомості є відомостями про кримінальне правопорушення, оскільки прокурор діяв у межах визначених законом повноважень. Кримінальне правопорушення характерне сукупністю певних ознак, лише за наявності яких діяння або бездіяльність будуть вважатись саме кримінальним правопорушенням, внесенню до ЄРДР підлягають відомості саме про кримінальне правопорушення, а не будь-які повідомлення за зверненням особи, що мають інформаційно-довідковий характер.

Ухвалу слідчого оскаржено в апеляційному порядку скаржницею ОСОБА_6 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 01.04.2025.

Вказує, що посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не надали слідчому судді відзив на скаргу ОСОБА_6 , де вказали би підстави та мотиви у відмові ОСОБА_6 внесення відомостей до ЄРДР відповідно о заяви ОСОБА_6 , в судове засідання посадові особи прокуратури також не прийшли.

Отже, у слідчого судді не було можливості з`ясувати всі обставини, необхідні для постановлення рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 на підтримку своїх апеляційних вимог, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до визначення, закріпленого у положеннях п. 5) ч.1 ст. 3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів скарги, 01.04.2025 ОСОБА_6 звернулась із заявою у порядку ст. 214 КПК України, про кримінальне правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , де просила внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_7 .

Умотивувала свою заяву так: керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на те, що на всі її заяви про внесення до ЄРДР відомостей в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_7 , без наявних до того підстав, відмовив; за її скаргами слідчі судді виносили ухвали про внесення до ЄРДР відомостей, визнавали бездіяльність прокурорів; кримінальні провадження, котрі внесені в ЄРДР, з відома керівника Кіровоградської обласної прокуратури, з повної її бездіяльності, недопустимо довго розглядаються, для того, щоб закрити кримінальні провадження за терміном давності; таким чином, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_7 укриває кримінальні правопорушення, фігурантів її заяв в порядку ст. 214 КПК України, у переважній більшості ці кримінальні правопорушення є корупційними правопорушеннями.

Як убачається з матеріалів скарги, Кіровоградською обласною прокуратурою скаржниці ОСОБА_6 01.04.2025 надано відповідь, за змістом якої: заява не містить того короткого викладу обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зверненні не викладені обставини, не міститься об`єктивних даних про вчинення керівником Кіровоградської обласної прокуратури будь-яких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , не погодившись із вказаним, оскаржила бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою до слідчого судді.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що заява ОСОБА_6 не містить мінімум ознак, що свідчили про факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення, фактично не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді.

Як слідує зі змісту заяви та скарги ОСОБА_6 вона вказує про вчинення керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зловживаючи своїм службовим становищем, проте скаржниця не конкретизує, у чому саме виявилось вказане, час, спосіб, місце, суть вчиненого, не наводить жодних фактів, що свідчили б про наявність ознак кримінальних правопорушень, самої події кримінальних правопорушень.

Тобто, об`єктивних даних, які містять достатні відомості про саме кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину, у заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено.

Проте, якщо у заяві таких даних немає, то вона не може вважатися заявою про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР

Незгода скаржниці із способами проведення досудового розслідування слідчими або прокурорами, не внесення даних про кримінальні правопорушення до ЄРДР за всіма поданими ОСОБА_6 заявами - не є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку кримінального переслідування особи, але, у відповідності до кримінального процесуального закону, може бути оскаржено у відповідному процесуальному судовому порядку.

Слід зазначити, що й апеляційна скарга ОСОБА_6 - не містить фактичних даних про вчинення прокурором певних кримінальних правопорушень, не зазначаються конкретизовані обставини, подія кримінального правопорушення, його суть та зміст.

Отже, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявницею у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи у разі наявних в нього суб`єктивних припущень про їх злочинні дії.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді - підлягає залишенню без змін як законна.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01.04.2025, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4