Справа № 703/5681/25
У Х В А Л А

про арешт майна

29 серпня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000523 від 20.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 20.08.2025 до ВП № 2 ЧРУП надійшов рапорт співробітника ВП №2 Черкаського РУП про те, що під час проведення вибірки з бази ІТС ІПНП встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 будучи позбавленим права керування Смілянським міськрайонним судом, неодноразово керує транспортним засобом та систематично порушує ПДР України.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, зокрема автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 12.12.2023 строком на 10 років систематично продовжив вчиняти адміністративні правопорушення у зв`язку з чим 14.01.2025 був засуджений Шполянським районним судом Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Однак, ОСОБА_5 після засудження на шлях виправлення не став та продовжив систематично вчиняти адміністративні правопорушення, зокрема:

- 08.04.2025 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру, в с. Балаклея, був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 ЧРУП за порушення ПДР, у зв`язку з чим відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. По вказаній події суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області винесено постанову справа № 703/2055/25 (провадження № 3/703/1104/25) та визнано виним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування строком на 5 років.

- 18.06.2025 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру, в с. Балаклея, був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 ЧРУП за порушення ПДР, у зв`язку з чим відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. По вказаній події суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області винесено постанову справа №703/3996/25 (провадження № 3/703/1750/25) та визнано виним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування строком на 10 років.

- 13.08.2025 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в с. Балаклея скоїв дорожньо-транспортну пригоду наїхавши на стовпчик, після чого з місця події скрився. Працівниками СРПП ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_5 був розшуканий та відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , проживаюча АДРЕСА_2 та на теперішній час автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 систематично використовує транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , як засіб чи знаряддя для вчинення злочину, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зметою виконання вимог закону про спеціальну конфіскацію, збереження речових доказів та надання можливості суду для розгляду питання про долю і передачу його в дохід держави, та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності якого перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, до вирішення питання по суті кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб, а також визначити місцем зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області.

У судове засідання користувач майна, слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000523 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2025 (справа № 703/2055/25, провадження № 3/703/1104/25) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2025 (справа № 703/3996/25, провадження № 3/703/1750/25) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Будучи допитаним в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 зазначив, що 13.08.2025 року перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу СРПП ВП № 2 ЧРУП з поліцейським СРПП ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_8 . Близько 18 год. 00 хв. на службовий планшет отримали виклик, щодо ДТП, яке мало місце в с. Балаклея. Приїхавши на місце та опитавши заявника, останній повідомив, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на опору, у вигляді стовпчика та поїхав у невідомому напрямку. 14.08.2025 ОСОБА_5 був розшуканий за власним місцем проживання та пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після чого поїхав додому, де покинувши автомобіль пішов з будинку. Відносно останнього були складенні адміністративні протоколи - за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Будучи допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 зазначив, що 13.08.2025 перебував на добовому чергуванні в складі екіпажу СРПП ВП №2 ЧРУП з інспектором СРПП ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_7 . Близько 18 год. 00 хв. на службовий планшет отримали виклик, щодо ДТП, яке мало місце в с. Балаклея. Приїхавши на місце та опитавши заявника, останній повідомив, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на опору, у вигляді стовпчика та поїхав у невідомому напрямку. 14.08.2025 ОСОБА_5 був розшуканий за власним місцем проживання та пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після чого поїхав додому, де покинувши автомобіль пішов з будинку. Відносно останнього були складенні адміністративні протоколи - за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_5 вказала, що автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний на автомобільному ринку в м. Черкаси в 2018 році з рук в невідомого їм громадянина, який представився як ОСОБА_10 . Даному чоловіку було передано грошові кошти за вказаний автомобіль, а він в свою чергу віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в якому прописано, що власником є ОСОБА_11 та користувачем був прописаний ОСОБА_10 . В подальшому чоловік т/з не перереєстровував, а просто використовував у власних цілях. Також ОСОБА_9 вказала, що їй відомо про те що її чоловік ОСОБА_5 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчиняв адміністративні правопорушення, а саме порушення ПДР України.

У даному кримінальному провадженні транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, та виконання вимог закону про спеціальну конфіскацію, збереження речових доказів та надання можливості суду для розгляду питання про долю і передачу його в дохід держави, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом, будь яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, користуванням чи розпорядженням на майно:

-транспортний засіб марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 та на теперішній час перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1