Справа № 202/5971/25
Провадження № 1-кс/202/5755/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо укладання та виконання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020, бенефіціар ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), принципал - ПП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за договором про закупівлю робіт (договір підряду) № 91/03-20-Б від 30.03.2020 « ОСОБА_6 1.1-1:2013 «Школа №2 смт Межова Дніпропетровської області - реконструкція». Коригування III (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», а саме: банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020; додатки до неї та додаткові угоди; платіжні доручення (квитанції про сплату та повернення банківської гарантії); листування із ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП ОСОБА_5 з питань укладання та виконання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020; документи, які були підставою укладання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020 та повернення коштів по вказаній гарантії; інші документи, що були складені/отримані під час укладання та виконання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 19.04.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від голови правління ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 щодо неналежного виконання своїх обов`язків, через несумлінне ставлення до них службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які надали згоду на повернення банківської гарантії, яка не підлягала поверненню, відповідно до ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі та Тендерної документації замовника закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдали збитків державному та місцевому бюджету у розмірі 671 тис. грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява голови правління ГО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 за фактом виявлення ним, ознак завдання збитків державному та місцевому бюджету.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було проведено закупівлю за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за результатом якої укладено договір №91/03-20-Б від 30.03.2020 року.

Фінансування здійснювалось відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (далі- ЄІБ) Надзвичайна кредитна програма для відновлення України FI №84.160.

Відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним забезпечення виконання договору. У разі використання коштів ЄІБ це використовується завжди.

Забезпечення виконання договору - це умова, яка дозволяє бути впевненим, що цей договір буде в повному обсязі виконаний, кошти, що надійшли, як забезпечення виконання договору, не будуть поверненні підряднику. Тобто умовою, коли підрядник повертає собі кошти, що надійшли до банку, як забезпечення виконання договору, є виконання договору в повному обсязі. В усіх інших випадках кошти банківської гарантії, що надійшли, як забезпечення виконання договору, мають бути перераховані до державного бюджету та/або місцевого бюджету та отримані замовником, в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Тобто забезпечення виконання договору стимулює підрядників виконати договір в повному обсязі інакше вони втратять кошти забезпечення виконання договору.

Детально дослідивши закупівлю за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_4 заявником були встановлені наступні порушення: службова недбалість з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в не отриманні банківської гарантії після розірвання договору №91/03-20-Б від 30.03.2020 року, що завдало збитки державному та місцевому бюджетам у розмірі 671 тис. грн. у зв`язку з неотриманням коштів банківськими гарантіями після розірвання договору №91/03-20-Б від 30.03.2020 року,

Підрядником закупівлі на виконання умов тендерної документації було надано банківську гарантію 71.00.009652 від 24.03.2020 року на суму 671 тис. грн. (5% від вартості договору 91/03-20-5 від 30.03.2020)

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 17.04.2020 договір 91/03-20-Б від 30.03.2020 розірвано.

28.05.2025 Громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено Інформаційний запит № 873/25 від 28.05.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо отримання публічної інформації, а саме:

- копію документу (банківська гарантія), який підтверджує внесення ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО " ОСОБА_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) забезпечення виконання договору №91/03-20-Б від 30.03.2020 укладеному за результатами закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- копії листів до банку і відповідей від банку стосовно перерахування вам (замовнику забезпечення договору по закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

копії документів, що підтверджують надходження коштів замовнику по виконання договору по закупівлі перерахуванню коштів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5

- копії документів (накази, листування тощо), де зазначено причини/обставини, які призвели до розірвання договору №91/03-20-5 від 30.03.2020 укладеному за результатами закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до наданої відповіді №1342/0/174-25 від 03.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було повідомлено, що фактично банківська гарантія №71.00.009652 від 24.03.2020 раку па суму 671 тис. грн була повернута підряднику закупівлі. Крім того, копію банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020 було пошкоджено через затопленням приміщення, де вона зберігалась, у зв`язку з чим надання копії банківської гарантії є неможливим.

У Розділі VI п. 6 Тендерної Документації до закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , Замовник зазначив:

- Замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору.

- Забезпечення може надаватись у вигляді гарантії, застави, завдатку, депозиту.

- Розмір забезпечення має складати 5% вартості договору.

- Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору.

- Кошти, що надійшли не забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.

- Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, Тендерною документацією закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 чітко передбачено, що умовою повернення банківської гарантії є виконання Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 17.04.2020 договір 91/03-20-6 від 30.03.2020 розірвано.

Згідно з частиною 2 статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто основне зобов`язання (за договором про закупівлю) припинено.

Відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Водночас згідно з частиною 1 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Тобто виконання і домовленість сторін це різні підстави припинення зобов`язань.

У даному випадку зобов`язання припинилось саме внаслідок домовленості сторін, а не внаслідок його виконання.

Відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_7

-10 червня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) оголосив закупівлю « ІНФОРМАЦІЯ_8 реконструкція: Коригування III (ID:UA-2020-06-10-007280-6), за результатами якої 21.07.2020 було укладено Договір № 163/07-20-Б з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на суму 13 481 000,00 UAH.

- 14 серпня 2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосив закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_8 - реконструкція. Коригування (ID:UA-2023-08-14-014561-0), за результатами якої 31.08.2023, було укладено договір №59/08-23 3з ПП " ОСОБА_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на суму 15 744 900,00 грн., що підтверджує необхідність в продовженні робіт по вищезазначеному об`єкту.

Тому вбачається, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що переможець процедури закупівлі виконав зобов`язання, а також, що роботи на об`єкті повність закінчені, оскільки договір було розірвано, а Замовник оголосив проведення нових закупівель за тими самими об`єктами, на ті самі роботи.

Таким чином, договір не виконаний і відсутня підстава повертати забезпечення, передбачене пунктом 1 частини статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 4. ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" кошти, що надійшли, як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти перераховуються на рахунок таких замовників.

Оскільки закупівля ІНФОРМАЦІЯ_5 фінансувалась за рахунок коштів державного (кошти ЄІБ) та місцевого бюджету дії Замовника публічної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо повернення коштів банківської гарантії порушують норми Закону України "Про публічні закупівлі" та завдають збитків державному та місцевому бюджетам у розмірі 671 тис. грн., оскільки дані кошти мали б бути перераховані до державного та місцевого бюджетів.

Таким чином, в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, надали згоду на повернення банківської гарантії, яка не підлягала поверненню, відповідно до ст. 27 Закону України Про публічні закупівлі вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує що, документи, які знаходяться у володінні акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а також з метою подальшого призначення судових економічних та почеркознавчих експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у акціонерному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Представника акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 не було повідомлено про розгляд клопотання на підставі ч.2 ст.163 КПК України, тому що повідомлення про розгляд може привести до знищення або внесення змін до документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується наданою копією з витягу ЄРДР та іншими доданими матеріалами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що є підстави для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів,які перебувають у володінні акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що інформація що міститься в документах про які просить слідчий, може мати істотне значення для кримінального провадження.

А тому, слідчий суддя вважає необхідним надати доступ до зазначених в клопотанні документів, які перебувають у володінні акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення, які необхідні слідчому для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів уповноваженим слідчим у даному кримінальному провадженні відповідно до постанов про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо укладання та виконання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020, бенефіціар ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), принципал - ПП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за договором про закупівлю робіт (договір підряду) № 91/03-20-Б від 30.03.2020 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Школа №2 смт Межова Дніпропетровської області - реконструкція». Коригування III (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)», а саме: банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020; додатки до неї та додаткові угоди; платіжні доручення (квитанції про сплату та повернення банківської гарантії); листування із ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП ОСОБА_5 з питань укладання та виконання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020; документи, які були підставою укладання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020 та повернення коштів по вказаній гарантії; інші документи, що були складені/отримані під час укладання та виконання банківської гарантії №71.00.009652 від 24.03.2020.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1