Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/449/2025 Справа № 641/4102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, осіб похилого віку на утриманні не має, має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

15.01.2024 року, близько 18:20 годин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Еlantra», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , рухався по вул. Дніпровська від вул. Храмова в напрямку вул. Польової в м. Харкові. Під час повороту праворуч на вулицю Польову в районі перехрестя вул. Польової та вул. Дніпровської в м. Харкові, ОСОБА_9 діючи необережно, порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час рухалась справо наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 спричинене тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки без зміщення, яке відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , згідно з висновком автотехнічної експертизи перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події і виразилися в тому, що ОСОБА_9 діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Еlantra», д.н. НОМЕР_1 під час повороту праворуч на вулицю Польову в районі перехрестя вул. Польової та вул. Дніпровської в м. Харкові не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину справо наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху, що спричинило вищевказані наслідки.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілою в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, крім того, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Від цивільного позову відмовилась.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання потерпілої та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, пояснивши, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою та відшкодував їй завдані внаслідок ДТП збитки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, також те, що обвинувачений не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання та праці характеризується добре, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та примирився з потерпілою.

Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, положеннями ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_7 подана заява про відмову від цивільного позову.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_7 від цивільного позову та закрити провадження у справі, оскільки заявник, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, наслідки відмови заявнику зрозумілі.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи, загальна вартість яких складає 7572 грн.80 коп., вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року, а саме на автомобіль автомобіля «Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 -закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 7572 грн.80 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року, а саме автомобіль «Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .

Речові докази:

-автомобіль Hyunday Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику автомобіля ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Cуддя- ОСОБА_1