Справа № 642/3627/25
Провадження № 1-кп/642/466/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (реабілітаційний центр),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, маючи злочинний умисел спрямований на умисне знищення майна, діючи з хуліганських мотивів, маючи при собі засіб, який є джерелом відкритого вогню запальничку, яку він придбав у невстановлений під час досудового слідства час, для знищення шляхом підпалу вантажного автомобілю марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , та фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва поблизу будинку №25.

Далі ОСОБА_5 , 17.01.2025 року, близько 01 год 44 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, порушуючи комендантську годину, яка запроваджена наказом № 199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» Харківською обласною військовою адміністрацією, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва поблизу будинку №25, де знаходився автомобіль марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, підійшов до вантажного автомобілю марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом відкриття ручки дверей, які не були зачинені на центральний замок, проник всередину автомобіля, та взявши на підлозі папір та інше сміття, яке знаходилося в салоні автомобіля, діючи умисно, здійснив підпал за допомогою засобу, який є джерелом відкритого вогню запальнички, яку мав при собі, у зв`язку з чим відбулось займання салону автомобіля марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті умисних дій ОСОБА_5 виникла пожежа, якою було знищено автомобіль ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №4426 від 15.05.2025, провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу, а відповідно і розрахувати вартість відновлювального ремонту на дату оцінки 17.01.2025 року неможливо.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/2721-АВ від 24.02.2025, у розмірі 117240,00 (сто сімнадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок). Після чого виниклу пожежу вдалося загасити працівниками 6 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області, які прибули на місце виникнення пожежі.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 10.03.2025, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла в вантажному автомобілі ГАЗ 33021 з д.н.з. НОМЕР_1 , є загоряння горючих матеріалів в кабіні автомобіля під впливом нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела, тощо) імовірно в присутності додаткового пожежного навантаження або інтенсифікатора горіння (горючої рідини).

Крім того, ОСОБА_5 , 17.01.2025 року, близько 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, порушуючи комендантську годину, яка запроваджена наказом № 199В від 05.12.2022 «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» Харківською обласною військовою адміністрацією, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року , строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України , відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, діючи повторно, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 90, побачив вантажний автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований на узбіччі поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, підійшов до вантажного автомобілю марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та шляхом відкриття ручки дверей, які не були зачинені на центральний замок, нахилився корпусом тіла в салон автомобіля, та взявши на підлозі папір та інше сміття, яке знаходилося в салоні автомобіля, діючи умисно, здійснив підпал за допомогою засобу, який є джерелом відкритого вогню запальнички, яку мав при собі, у зв`язку з чим відбулось займання пасажирського сидіння автомобіля марки Renault Master, НОМЕР_2 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, НОМЕР_2 згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №4107 від 05.05.2025 року складає 18 907, 85 грн(вісімнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень вісімдесят п`ять копійок). Після чого виниклу пожежу вдалося загасити працівниками 6 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Харківській області, які прибули на місце виникнення пожежі.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/5354-ПТ від 11.03.2025, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, що виникла в автомобілі Renault Master, НОМЕР_2 , є загоряння горючих елементів сидінь в кабіні автомобіля під впливом нештатного (не передбаченого технологічними умовами) джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факела, тощо).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що на протязі трьох днів він вживав алкогольні напої, тому не чітко все пам`ятає. В січні 2025 року, десь вночі, він йшов по вул. Рилєєва, в м. Харкові, побачив на узбіччі припаркований вантажний автомобіль, двері салону, якого були відчинені. Підійшов до автомобіля, сів в салон, назбирав багаття та речі, які швидко займаються, що були в салоні, та підпалив за допомогою запальнички, яка була в нього, щоб зігрітися від холоду, після чого через деякий час вийшов з автомобіля та пішов. Крім того, цього ж дня, теж вночі, проходив по вул. Полтавський Шлях, 90, в м. Харкові, побачив вантажний автомобіль, який був припаркований на узбіччі поблизу вказаного будинку, підійшов до автомобіля, відкрив двері салону автомобіля, які не були зачинені, сів в салон автомобіля, взявши на підлозі папір та інші речі, які знаходилося в салоні автомобіля, підпалив їх запальничкою, яку він мав при собі, щоб зігрітися від холоду, а потім пішов.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, без визначеного місця реєстрації, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №273 від 16.04.2025 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконувати заходи передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його винуватості у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

Так, обвинувачений офіційно не працює, без визначеного місця реєстрації, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість. Крім того, при призначенні покарання суд враховує обставини вчинення злочину, а саме намір знищити та пошкодити майно шляхом підпалу, а також його поведінку після підпалу, а саме залишення місця події та можливість настання непередбачених наслідків вразі не ліквідації вогнища пожежі, спосіб його вчинення у період воєнного стану, невжиття заходів до відшкодування завданої шкоди.

З огляду на матеріали кримінального провадження, враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, а також мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких, кількість епізодів, в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого й відомостями про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень і про його поведінку до вчинення злочину, про соціальні зв`язки та спосіб його життя, суд дійшов висновку про призначення винному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, та не вбачає обгрунтованих підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України як і не вбачає таких для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень і його виправлення можливо лише під час реального відбування покарання.

Саме таке покарання дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не бере до уваги надану центром пробації досудову доповідь, з підстав, того що досудова доповідь має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судових пожежно-технічних експертиз Харківським НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 11.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; №СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 10.03.2025 року в розмірі 9550 грн. 80 коп.; транспортно - товарозначої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/2721-АВ від 24.02.2025 року в розмірі 1591 грн. 80 коп.; транспортно - товарозначої експертизи ННЦ «Іститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса» №4426 від 15.05.2025 року в розмірі 12722 грн. 40 коп.; транспортно - товарозначої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/2720-АВ від 07.02.2025 року в розмірі 1591 грн. 80 коп.; транспортно - товарозначої експертизи ННЦ «Іститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса» №4107 від 21.03.2025 року в розмірі 6361 грн. 20 коп.; судових експертиз матеріалів, речовин та виробів Харківським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-25/5405-ФХД від 12.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; № СЕ-19/121-25/6054-ФХД від 18.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; № СЕ-19/121-25/5406-ФХД від 17.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ19/121-25/2578-Д від 03.02.2025 року в розмірі 4377 грн. 45 коп.; судової біологічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України №СЕ19/121-25/3594-БД від 11.06.2025 року в розмірі 3091 грн. 13 коп., а всього 64 755 грн. 38 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту після спливу терміну дії ухвали суду від 25.06.2025 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді Ленінського (наразі Холодногірського) районного суду м. Харкова від 24.01.2025 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі:

- куртку зимову чорно-сірого кольору з написом «COLAMBIA», штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору, чоботи чоловічі чорні з написом «ecco» 41 розміру, запальничку чорного кольору з написом «Віс», які належать засудженому ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ( квитанція №4050, порядковий номер 179) повернути засудженому ОСОБА_5 ;

- три оптичних диски DVD+R «Verbatim», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в цих матеріалах;

- автомобіль марки «ГАЗ 33021» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , та фактично володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його володінні;

- автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у її володінні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судових пожежно-технічних експертиз Харківським НДЕКЦ МВС України: № СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 11.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; №СЕ-19/121-25/5353-ПТ від 10.03.2025 року в розмірі 9550 грн. 80 коп.; транспортно - товарозначої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/2721-АВ від 24.02.2025 року в розмірі 1591 грн. 80 коп.; транспортно - товарозначої експертизи ННЦ «Іститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса» №4426 від 15.05.2025 року в розмірі 12722 грн. 40 коп.; транспортно - товарозначої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-25/2720-АВ від 07.02.2025 року в розмірі 1591 грн. 80 коп.; транспортно - товарозначої експертизи ННЦ «Іститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса» №4107 від 21.03.2025 року в розмірі 6361 грн. 20 коп.; судових експертиз матеріалів, речовин та виробів Харківським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-25/5405-ФХД від 12.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; № СЕ-19/121-25/6054-ФХД від 18.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; № СЕ-19/121-25/5406-ФХД від 17.03.2025 року в розмірі 6367 грн. 20 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ19/121-25/2578-Д від 03.02.2025 року в розмірі 4377 грн. 45 коп.; судової біологічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України №СЕ19/121-25/3594-БД від 11.06.2025 року в розмірі 3091 грн. 13 коп., а всього 64 755 грн. 38 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.

Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту, з 21.04.2025 року до 25.08.2025 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1