Справа №345/2058/25
Провадження № 1-кп/345/227/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000682 від 22.12.2024, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , здійснює догляд за особою, яка потребує постійного стороннього догляду, офіційно не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дії обвинуваченого кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,

Згідно обвинувального акта, який надійшов до суду 02.05.2025, правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.12.2024 близько 1330 год. водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки "SubaruForester" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався заднім ходом ділянкою дороги в межах перехрестя, у м. Калуш по вул. Хіміків, в районі розташування будинку № 2. У цей час, позаду автомобіля проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, перетинав пішохід ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.10, згідно якого забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку, субапоневротичною гематомою тім`яно-потиличної ділянки голови, закритої травми грудної клітки та її органів із переломом 7-го ребра зліва без зміщення уламків та перелом 8-го ребра із зміщенням уламків, які згідно висновку експерта від 21.02.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи це тим, що він в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану шкоду і примирився з ними. Вину у вчиненому визнає і розкаюється за свої неправомірні дії.

Потерпілий зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому завдані збитки і претензій до нього він не має та примирився з ним. Не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Водночас просить вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим та примирився з ними.

Повне відшкодування завданої шкоди підтверджується поясненням потерпілого в судовому засіданні та його письмовою заявою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід в повному обсязі скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Оскільки, кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, то на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000682 від 22.12.2024 - закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2024 (справа № 345/6926/24), скасувати в повному обсязі.

Речові докази:

- автомобіль марки "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - вважати поверненими за належністю;

- сорочку сіро-червоного кольору, труси сірого кольору, джинси синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, рукавицю чорного кольору, кросівки чорні adidas, кепку чорного кольору, куртку чорну з позначенням CLOCKHOUSE, свитр коричневий, підштанники сірого кольору, гольф сірого кольору, носки сірого кольору, яки зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського РВП повернути ОСОБА_5 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №12918 на ім`я ОСОБА_5 , яка повернута на зберігання у КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області» - вважати поверненою за належністю;

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

-3119,90 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/6059-ІТ від 15.04.2025;

-3979,50 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-2/468-ІТ від 10.01.2025;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7