Справа № 303/4593/25
Провадження № 1-кс/303/963/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшої слідчої СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району с.Залужжя, українця, громадянина України, освіта вища, мешканця: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , яке було погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до правоохоронних органів звернувся гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області, вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 11 (одинадцять) тисяч гривень, в обмін на яку, зобов`язується вплинути на службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, уповноважених приймати іспити теоретичні та практичні для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, та виготовити ОСОБА_11 посвідчення машиніста-тракториста, категорія А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт, без проходження фактичного навчання, шляхом фальсифікування результатів теоретичного та практичного іспиту на право керування категорія А1 «трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт».

В подальшому, 19.11.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в орендованому ним службовому приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав від ОСОБА_11 , 11000,00 гривень, які вимагав, в якості авансу, за вплив на службову особу ГУ Держпродспоживслужби у Закарпатській області, яка повинна була за вказані кошти фальсифікувати результати теоретичного і практичного іспиту на право керування ОСОБА_11 тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт «категорія А1».

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_12 додаткову вимогу про передачу ще 2800,00 гривень, які діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримав 22.11.2024 перебуваючи в орендованому ним службовому приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 . В сукупності, ОСОБА_8 вимагав та отримав від ОСОБА_11 за вплив на службову особу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_13 13800,00 гривень.

Усвідомлючи, що для виконання взятих на себе зобов`язань щодо незаконного виготовлення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області посвідчення на право керування ОСОБА_11 тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт «категорія А1» та допуску службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_11 до складання теоретичного і практичного іспиту на право керування категорія А1, останній повинен мати документ, що засвідчує проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та одержання (підвищення) робітничої кваліфікації, якими є диплом кваліфікованого робітника, або свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, ОСОБА_8 , у не встановлений досудовим розслідуванням час та спосіб отримав/виготовив Свідоцтво серії 12СВ №000502 від 12.12.2024 про здобуття ОСОБА_11 , професії «Тракторист категорії «А-1» в ТОВ «Навчально-виробничий комплекс «ЛАН», яке здійснює підготовку за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва» та розташоване за адресою: с. Горінчово, Хустський р-н, Закарпатська обл, вул. Незалежності 121 а, після чого повідомив ОСОБА_11 про передачу цього свідоцтва службовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, для подальшого допуску його до складання іспитів, про місце і дату складання яких він повідомить окремо, оскільки наразі у ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області відбувається реорганізація.

В такий спосіб ОСОБА_8 , прийняв обіцянку та одержав, внаслідок вимагання, неправомірну вигоду в розмірі 13800,00 гривень, від ОСОБА_12 , за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області щодо сприяння у складанні теоретичного і практичного іспиту та видачу посвічення на право керування категорія А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт ОСОБА_12 .

Відповідно ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 статті 369-2 КК України, тобто прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

24 червня 2025 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 30.05.2025., в ході якого в автомобілі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 доларів США, які було попередньо вручено ОСОБА_14 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 11.06.2025;

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 26.06.2025;

Протоколом проведення НС(Р)Д від 16.12.2024;

Протоколом проведення НС(Р)Д від 18.12.2024;

Протоколом проведення НС(Р)Д від 27.03.2024;

Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області с.Залужжя, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий, який був викритий у ході проведення негласних слідчих розшукових дій.

Беручи до уваги наведені вище ризики та наявність вагомих доказів підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідча просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний, його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 24.06.2025 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання, а витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідка, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалам кримінального провадження в їх сукупності. Тобто підозра є обґрунтованою і здатна викликати у стороннього спостерігача переконання про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчим суддею також враховано, що встановлені ризики на даному, початкову етапі досудового розслідування є максимальними.

Прокурором доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість можливого покарання та його поінформованість щодо таких можливостей. Також підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, тобто особою, обізнаною із діяльністю правоохоронних органів та розслідуванням кримінальних правопорушень, також може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що становить ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відсутність у підозрюваного судимостей та наявність міцних соціальних зв`язків, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а щодо підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суму, яку він намагався незаконно отримати, на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістьдесят) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 70 (семидесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

2) не відлучатися з міста Мукачево Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1