УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Маньківської селищної ради - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

«02» липня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Маньківської селищної ради, на бездіяльність слідчого.

«03» липня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03 липня 2025 року).

Скарга обґрунтована наступним. Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області у кримінальному провадженні від 04.07.2023 № 0000004 здійснювалось досудове розслідування ймовірного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2023. Частиною 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. У заяві Маньківської селищної ради від 27.03.2023 № 267/02-17 про кримінальне правопорушення зазначено про те, що ймовірним кримінальним правопорушенням селищній раді завдана шкода у вигляді збитків (упущеної вигоди) від несплати ВАТ «Маньківський механічний завод» до місцевого бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Частиною 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2023 у справі № 761/13290/23 встановлено, що заява Маньківської селищної ради від 27.03.2023 № 267/02-17 про кримінальне правопорушення була отримана Бюро економічної безпеки України 03.04.2023. Відповідно до частини 5 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Оскільки селищною радою подано заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та не отримано постанови детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, у селищної ради виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2023 № 267/02-17. З огляду на зазначене, Маньківська селищна рада є потерпілим у кримінальному провадженні від 04.07.2023 № 0000004. 18.06.2025 Маньківською селищною радою отримано лист Територіального управління БЕБ у Київській області від 18.06.2025 № 23.9/25/3/7466-25, в якому зазначено, що кримінальне провадження від 04.07.2023 № 0000004 закрито. Маньківська селищна рада як потерпілий у кримінальному провадженні має право отримати копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак станом на 30.06.2025 копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2023 № 0000004 до Маньківської селищної ради не надходила. Маньківська селищна рада 20.06.2025 подала клопотання від 20.06.2025 № 696/02-17 про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження до Територіального управління БЕБ у Київській області шляхом надіслання на адресу електронної пошти вказаного територіального управління, що підтверджується інформацією поштової служби Gmail. Електронна адреса, на яку було надіслано вказане клопотання, зазначена як така, що належить Територіальному управлінню БЕБ у Київській області, на офіційному вебсайті такого територіального управління в мережі Інтернет. Детектив мав розглянути клопотання Маньківської селищної ради не пізніше 23.06.2025. Станом на 30.06.2025 Маньківською селищною радою не отримано від Територіального управління БЕБ у Київській області жодної інформації про результати розгляду клопотання від 20.06.2025 № 696/02-17 про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження. Вважаю, що це свідчить про протиправну бездіяльність детектива, яка полягає в недотриманні вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 щодо обов`язків розглядати клопотання потерпілого та повідомляти потерпілого про результати такого розгляду. З врахуванням наведеного, просив зобов`язати детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області розглянути клопотання Маньківської селищної ради від 20.06.2025 № 696/02-17 про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження та повідомити Маньківську селищну раду про результати розгляду такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Маньківської селищної ради, на бездіяльність слідчого; призначено судове засідання.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, в скарзі зазначав що просить її розглянути без участі представника.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, на запит слідчого судді інформацію щодо прийняття рішення за клопотанням скаржниці не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Листом ТУ БЕБ у Київській області (Вих. №23.9/25/3/7466-25 від 18.06.2025 року) селищного голову Маньківської селищної ради було повідомлено, що кримінальне провадження №0000005 від 04.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 4 КПК України (а.с. 21).

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником 20 червня 2025 року на електронну пошту Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області - було направлено клопотання про надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2025 №696/02-17 у кримінальному провадженні №0000004 (а.с. 22 - 24).

Відповідно до роздруківки з сайт ТУ БЕБ у Київській області вказана електронна адреса є офіційною електронною адресою вказаного органу досудового розслідування (а.с. 25).

Дані щодо розгляду зазначеного клопотання до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Слідчим суддею було встановлено, що 20 червня 2025 року ТУ БЕБ у Київській області було отримано клопотання скаржника.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що вимога представника скаржника щодо зобов`язання повноваженої особи Територіального управління Бюро економічної безпеки Київської області вчинення процесуальних дій що полягають у розгляді вказаного клопотання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Маньківської селищної ради - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки Київської області, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання Маньківської селищної ради від 20.06.2025 №696/02-17 у кримінальному провадженні №0000004 і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1