Справа № 274/5448/25
Провадження № 1-кс/0274/1365/25
"20" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
07.08.2025 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступне майно:
-мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi А7», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оснащений сім-картами оператора Vodafone НОМЕР_4 та Vodafone з номером НОМЕР_5 , на якому наявний силіконовий чохол коричневого кольору.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання дізнавач вказала, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.08.2025 о 17 годині 09 хвилин до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового Державної Установи "Бердичівський виправний центр (№108)", про те, що під час огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено таблетки білого та синього кольору, зовні схожі на наркотичні.
Дізнавач зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом злочину.
Накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для призначення судових експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій.
Процедура, позиції учасників провадження
Дізнавач та володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Також під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi А7», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оснащений сім-картами оператора Vodafone НОМЕР_4 та Vodafone з номером НОМЕР_5 , на якому наявний силіконовий чохол коричневого кольору, який він добровільно видав для вилучення. Вказаний мобільний телефон було поміщено до спецпакету WAR1241023 згідно з правилами упакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 . Від 07.08.2025 вбачається, що вказану посилку він просив двоюрідного дядька ОСОБА_5 відправити йому за місцем відбування покарання, при цьому дядькові не було відомо, які таблетки він направляв.
Оскільки матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучене 06.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, в кімнаті обшуку ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, для призначення судових експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 06.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, в кімнаті обшуку ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», а саме:
-мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi А7», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оснащений сім-картами оператора Vodafone НОМЕР_4 та Vodafone з номером НОМЕР_5 , на якому наявний силіконовий чохол коричневого кольору.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику/володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1