Провадження №1-кп/389/49/24
У Х В А Л А

8 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 22.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала стосовно обвинуваченого закінчує свою дію. В обґрунтування клопотання прокурор покладає наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, але його дружина є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, місце фактичного проживання ОСОБА_5 , є місцем вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про високу ймовірність, з метою ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, переховування ОСОБА_5 від суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків. Ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, наразі не зменшились і не зникли, інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож виникла необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який класифікується як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, одружений, але його дружина є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, місце фактичного проживання ОСОБА_5 , є місцем проживання також його дружини та вчинення кримінального правопорушення, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, якапроживає з ним за однією адресою, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли і не зменшились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак, щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, ст.ст. 331, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.45 години 08.09.2025 року до 11.45 години 06.11.2025 року

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1