печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червонознам?янка Іванівського району Одеської області та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників досудового розслідування, приховування, знищення або зміни документів, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки постановою слідчого підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000051 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 червня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , громадянину України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Червонознам?янка Іванівського району Одеської області та проживає в будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий у клопотанні вказує, що відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, 31.10.2024 ОСОБА_6 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ) у 16:25 перетнув (код перетину 512400) державний кордон України через пункт перетину Старокозаче у напрямку Молдови на автомобілі та з того часу до України не повертався.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.

23.06.2025 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, що тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0000051 ГСУ НП України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Оперативним працівникам Департаменту стратегічних розслідування НПУ лист ГСУ НПУ та дорученням в порядку ст. 40 КПК України доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000051, спрямованих на встановлення місця знаходження і місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення його прибуття до Головного слідчого управління НП України для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

За результатами виконання окремого доручення працівниками Департаменту стратегічних розслідування заведено оперативно-розшукову справу №64р/55-2023 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 та вживаються заходи, щодо встановлення місця їх фактичного перебування.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки останній оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання слідству, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав й повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, безпідставним і воно не може бути задоволено, оскільки подано: відносно особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; за відсутності факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук; на підставі необґрунтованої, не підтвердженої відповідними доказами, складеної (але не врученої) письмової підозри; за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема станом на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування складено, однак не вручено повідомлення про підозру від 18.06.2025 стосовно ОСОБА_6 . Окрім того, акцентувала увагу на те, що твердження слідчого, викладені у клопотанні та доводи прокурора озвучені у судовому засіданні щодо того, що місцезнаходження ОСОБА_6 наразі невідоме, взагалі спростовується та є відвертою оманою суду, оскільки починаючи з 04.10.2024 і по цей час адвокати ОСОБА_6 знаходяться у постійній комунікації з слідчими і прокурорами у кримінальному провадженні з питання повернення незаконно вилученого у ОСОБА_6 особистого майна, а зокрема 13.06.2025 слідчому і прокурору було подано особисте клопотання ОСОБА_6 про проведення його допиту, в якому зазначена адреса поточного проживання ОСОБА_6 у Республіці Польща.

Вважає, що слідчий не мав правових підстав для здійснення дій з метою вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, не здійснивши передбачених КПК України заходів, направлених на особисте вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Натомість, органом досудового розслідування було здійснено ряд дій, жодна з яких не призвела до юридичного наслідку у вигляді набуття ОСОБА_6 процесуального статусу особи, якій повідомлено про підозру.

На думку сторони засхисту, враховуючи приписи ст.ст. 42, 278 КПК України, ОСОБА_6 не може вважатися підозрюваним у кримінальному провадженні, в межах якого перебуває на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також просила звернути особливу увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук і, як наслідок, твердження сторони обвинувачення про можливість розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі є необґрунтованим.

Окрім того, аналізуючи дані, які містяться в наданих стороною обвинувачення матеріалах, адвокат зазначила про відсутність доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення та/або на причетність ОСОБА_6 до вчинення яких-небудь протиправних дій.

Також у судовому засіданні адвокат наголосила на недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи відсутність доказів, які би вказували на можливість ОСОБА_6 перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено: наявність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного; оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук; існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, письмові заперечення на таке клопотання та письмові докази, долучені в обгрунтування таких заперечень, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183КПКУкраїни).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1)кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;3) наявність та достатність доказів на підтвердження факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку; 4) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 5) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000051 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що 18 червня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , громадянину України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Червонознам?янка Іванівського району Одеської області та проживає в будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2022 о 04 год 30 хв російська федерація перейшла до відкритої збройної агресії проти України, що супроводжується безпрецедентними за своїм цинізмом і жорстокістю воєнними злочинами, злочинами проти людяності, злочинами геноциду, внаслідок якої порушено загальновизнані норми та принципи міжнародного права: територіальна цілісність і непорушність кордонів суверенної держави, незастосування сили чи погрози силою проти територіальної цілісності чи політичної незалежності.

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по цей час.

06.06.2023 у зв?язку з підривом російськими військами, під час російського вторгнення до України греблі Каховської гідроелектростанції (ГЕС) виникла надзвичайна ситуація, що призвела до припинення водопостачання, в тому числі на території Нікопольського та Криворізького районів Дніпропетровської області 13 територіальних громад, 143 населених пунктів із загальною чисельністю населення понад 852 000 осіб.

Цього ж дня Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 566 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції», щодо реалізації протягом двох років експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище, Марганець - Нікополь, Хортиця (ДВС2) - Томаківка та затверджено Порядок його реалізації (далі - Порядок № 566).

Пунктом 1 Порядку № 566 визначено, що реалізація експериментального проекту має бути здійснена протягом максимально скорочених строків.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 566 від 06.06.2023 дозволено не застосовувати при реалізації проекту вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (далі - Порядок № 1764), Постанови Кабінету Міністрів України від 13.11.2013 № 835 «Про затвердження Порядку відбору інвестиційних проектів, для реалізації яких надається державна підтримка», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 571 «Деякі питання управління державними інвестиціями», Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.1019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанова № 1070), пунктів 3, 6-11 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118.

Пунктом 8 Порядку № 566, на період воєнного стану дозволено здійснювати будівництво та ремонт, пов`язані з реалізацією експериментального проекту, без відведення земельної ділянки, відповідності містобудівній документації, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання експертного висновку щодо проектної документації на будівництво об`єктів, отримання права на виконання будівельних робіт, а також без використання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та оформлення речових прав на земельні ділянки.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 566, одержувачем бюджетних коштів, виділених для реалізації експериментального проекту, та замовником робіт (послуг) з будівництва магістральних водогонів визначено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі - Служба відновлення у Дніпропетровській області).

Наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 06.07.2023 № Н-287/07-02/02.1 внесені зміни до переліку об`єктів, заходів та обсягів їх фінансового забезпечення, затверджених наказом Агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 09.06.2023 № Н-243 на «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В той же час, не пізніше 06.06.2023, точний час дата та інші обставини, в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 , який відповідно до Рішення № 1/17 від 26.10.2017 є одноособовим засновником Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Автомагістраль-Південь» () виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () при виконанні робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області () ОСОБА_7 залучив свого рідного брата ОСОБА_6 - директора ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» () та, водночас, заступника Генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» () до його реалізації.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , розробили план вчинення злочину.

Так, відповідно до злочинного плану, узгодженого між організаторами злочину, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, передбачалося завищення вартості поліетиленових труб ПЕ 100 розміром 1000?73,5 SDR 13,6, які є основною складовою будівництва магістрального водогону, шляхом їх придбання за ринковими цінами у виробників через підконтрольне учасникам злочину підприємство - ТОВ «Шляховик-97», засновником якого є ОСОБА_7 , а директором - ОСОБА_6 , з подальшою реалізацією цих труб за завідомо завищеними цінами на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» для використання при виконанні робіт з будівництва магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище.

Для виконання складеного злочинного плану ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно виконати необхідний обсяг дій вони не спроможні, залучили до вчинення злочину наступних осіб, розподіливши їх ролі наступним чином.

ОСОБА_7 , будучи засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» мав право оперативного управління майном останнього та відповідні владні повноваження, які давали йому можливість впливати на осіб, яким було ввірено майно вказаного товариства, будучи організатором вчинення злочину, розробив його план, здійснював керівництво злочинною діяльністю всіх членів групи та координував їх дії.

ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Шляховик-97» та заступником генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно до розробленого плану вчинення злочину, мав забезпечити механізм завищення вартості труб, які використовувались при будівництві водогону, та маскування злочинних дій, шляхом їх придбання підконтрольним йому ТОВ «Шляховик-97» у виробників по ринковій вартість та подальшого перепродажу цих труб на ТОВ «Автомагістраль-Південь» по завищеній вартості. При цьому транспортування труб від виробника здійснювалося до місця здійснюваного ТОВ «Автомагістраль-Південь» будівництва водогону.

ОСОБА_9 , будучи працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов`язків був підконтрольним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мав здійснювати пошук підприємств - постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отримати в подальшому від зазначених підприємств комерційних пропозиції із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору та актах виконаних робіт.

ОСОБА_8 , будучи головним інженером представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», відповідно до злочинного плану мав зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області умисно завищенні ціни на матеріли, зокрема труби, які мають бути використані під час будівництва.

ОСОБА_11 , який не будучи обізнаним із злочинним планом та обіймаючи посаду директора філії «Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», будучи відповідно до своїх посадових обов`язків, підконтрольним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , мав здійснювати наступне:

- надати до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області відомості щодо про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, яка була умисно завищена;

- за довіреністю від підприємства підписати договір на будівництва водогону та додатки до нього із внесеними до них завідомо завищеною вартістю матеріалів, що мають бути використані;

- за довіреністю від підприємства підписати акти виконаних робіт щодо будівництва водогону із внесеними до них завідомо завищеною вартістю матеріалів, що були використані.

ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інженера-консультанта консорціуму «Укр&Гео Супервіжи» (), відповідно до злочинного плану мав перевірити та підтвердити відповідність вартості матеріалів, які використовуються під час будівництва водогону, тим самим надавши діям інших учасників злочину вигляду законних, а завищеним цінам на матеріали - об?єктивних та таких, що начебто відповідають рівню ринкових.

Усі члени злочинної групи, окрім ОСОБА_11 , який не входив до її складу, були обізнаними про план, механізм і схему вчинення злочину, розробленими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у відповідності з чим і вчиняли злочин.

Кожний з членів групи достеменно знав свою роль у відповідності із заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших учасників злочину, бажав настання їх суспільно небезпечних наслідків.

20.06.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області та представництвом «Б-Акт» Спулка Акційна» () укладено договір № ІНЖ-В-1 щодо надання консультаційних послуг в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги реконструкції об?єкту: «Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область»).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, підрядник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи: ДК 021:2015: 71530000-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (інженерно-консультаційні послуги реконструкції об?єкту: Реконструкція магістрального водогону Карачунівське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область), надалі - роботи, а замовник зобов?язується прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктом 1.2 договору перелік робіт, які підрядник надає в межах цього договору:

- розрахунок орієнтовної вартості будівництва об?єкту;

- розроблення та надання замовнику проекту завдання на проектування по об?єкту.

Розподіл трудових функцій та обов?язків персоналу підрядника та обов?язків персоналу підрядника при виконанні робіт здійснюється з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства Економіки від 13.01.2022 № 108-22.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору якість виконаних робіт має відповідати вимогам цього договору та, вимогам законодавства будівельних норм та нормативних документів обов?язковість застосування яких встановлюється законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

Згідно з підпунктом 4.4.2 цього договору підрядник зобов?язаний незалежно та неупереджено, виконувати роботи, передбачені цим договором.

Підпунктом 4.4.3 договору підрядник зобов?язаний надати замовнику звіт за результатами виконання цього договору, а саме: розрахунок орієнтовної вартості будівництва об?єкту; розроблення та надання замовнику проекту завдання на проектування по об?єкту.

Відповідно до пункту 5.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов?язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором.

Згідно з Розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, інженер-консультант (будівництво) у своїй діяльності повинен керуватись такими етичними принципами:

- дотримуватись вимог до надання послуг, встановлених на законодавчому рівні;

- при виконанні трудових функцій забезпечувати рівне та неупереджене ставлення до інших учасників процесу, зокрема, замовників будівництва, проектувальників, підрядників, субпідрядників, виконавців послуг з технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду, постачальників продукції будівельного призначення;

- залишатись неупередженим при наданні будь якого виду послуг;

- діяти в інтересах замовника, виконувати свої обов?язки сумлінно, чесно та відповідально;

- відповідально ставитись до визначення вартості послуг інженера консультанта (будівництво) з урахуванням середньозваженої ринкової вартості таких послуг;

- не допускати надання будь-яких переваг і виявлення прихильності до окремих фізичних та юридичних осіб, політичних партій, громадських і релігійних організацій та ін.

Відповідно до пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність формування завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунок орієнтовної вартості будівництва об?єкту, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_9 , який був працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов?язків, був підконтрольним останнім.

У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступив у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 довели ОСОБА_9 його роль у злочинному плані, яка полягала у пошук підприємств - постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону та отриманні від зазначених підприємств комерційних пропозиції, із зазначенням умисно завищених цін на матеріали, що мають бути використані під час будівництва водогону, для подальшого їх використання при складанні звіту, експертиз, кошторисах до договору, та актах виконаних робіт.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2023 ОСОБА_9 діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі підшукав наступних постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» () та довів останнім необхідність укладення договорів поставки з ТОВ «Шляховик-97».

В період часу з 12.06.2023 по 14.06.2023 вказаними постачальниками, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів останнього, укладеного договори поставки з ТОВ «Шляховик-97», в особі ОСОБА_6 , матеріалів необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами.

Після цього, з 12.06.2023 до 05.09.2023 на підставі укладених договорів з ТОВ «Шляховик-97» на місце будівництва водогону, на виконання умов договорів поставки, було поставлено труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами, які були використані під час будівництва водогону, а саме:

- ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 273,54 грн. без ПДВ за метр погонний та трубу Wehopipe rura woda DN1000*73,5 PN12,5 Czarna SDR 13,6 за ціною 18 125 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» поставлено трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 16 662,5 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 750 грн. без ПДВ за метр погонний;

- ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» поставило трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ціною 23 000,04 грн. з ПДВ за метр погонний.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи необхідність документального оформлення завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, використовуючи підконтрольне ТОВ «Шляховик-97», здійснив документальне оформлення реалізації зазначених вище труб за ціною 24 583,33 грн. без ПДВ за метр погонний на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Після цього, в період часу з 20.06.2023 до 19.07.2023, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність формування завищення вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, при розрахунку орієнтовної вартості вказаного будівництва об?єкту, залучили до протиправної діяльності головного інженера представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» ОСОБА_8 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікати серія та номер АТ009890, АТ008637 та АТ008594, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер АЕ004711, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер СІ-00863 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому останні, довели ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби, які мають бути використані під час будівництва водогону.

В подальшому, 12.07.2023 ОСОБА_9 продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , користуючись заздалегідь сформованими довірливими відносинами, повідомив постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, а саме труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а саме ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» про необхідність надання на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційних пропозицій на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Цього ж дня, ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», діючи на прохання ОСОБА_9 , не усвідомлюючи протиправного умислу останнього надали на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» комерційні пропозиції на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за заздалегідь визначеною завищеною ціною.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також інші відомості щодо вартості цих матеріалів, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 № 108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» та пунктів 1.4, 4.4.2 договору від 20.06.2023 № ІНЖ-В-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому зазначив, що завищені ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону, а саме:

- у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 697 грн. за метр погонний » (країна походження Україна);

- у ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 760 грн. за метр погонний (країна походження Румунія) та 35 061 грн. за метр погонний (країна походження Італія);

- у ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 35 327 грн. за метр погонний (країна походження Польща) та 29 500 грн. за метр погонний (країна походження Україна);

- ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» ціна на трубу діаметром 1000 мм становить 29 830 грн. за метр погонний (країна походження Україна).

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_8 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг на об?єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» для його схвалення та передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.07.2023, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та з корисливих мотивів, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_11 , який обіймаючи посаду директора філії Дніпровське будівельне управління ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до своїх посадових обов?язків, був підконтрольним останнім, який не входив до складу злочинної групи, не був обізнаний про план, механізм і схему вчинення злочину та якого уповноважили бути представником ТОВ «Автомагістраль-Південь» у відносинах із Службою відновлення у Дніпропетровській області з усіх питань, що стосуються договору № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 довели ОСОБА_11 його роль у злочинному плані, яка полягала у підписанні договору на будівництво водогону та додатків до нього, наданні до Служби відновлення у Дніпропетровській області відомостей про вартість матеріалів, що мають бути використані під час будівництва водогону, підписанні актів виконаних робіт щодо будівництва водогону.

19.07.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () (далі - Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () (далі - Підрядник) в особі ОСОБА_11 укладено договір № Б-В-1 на закупівлю робіт: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідно до пункту 3.1 цього договору, ціна договору становить 5 320 000 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник у порядку та на умовах, визначених, цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов?язується виконати роботи: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» у відповідності з державними будівельними нормами, державними стандартами та розробленою проектною документацією, та у визначений відповідно Договору термін, а Замовник зобов?язується виконати належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та сплатити їх вартість.

Пунктом 1.7 цього договору визначено, що підрядник підтверджує, що належним чином оцінив та розрахував ціну робіт, а також врахував інші фактори можливого подорожчання ціни робіт будівництва об?єкту при заключенні цього договору, за якою визначено ціну за цим договором та яка не може переглядатися за виключенням випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 3.2 договору договірна ціна робіт з розроблення проектної документації та будівельних робіт є твердою (додаток 31 до Настанови (п 5.2) і буде розрахована після завершення розроблення проектної документації, отримання Експертного звіту (позитивного) щодо розроблення проектної документації і затвердження проектної документації згідно чинного законодавства відповідно до вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» (Настанова) та окремому дорученню Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 01.12.2021 № 119-ОД та «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництві» та інших діючих кошторисних норм (із змінами та доповненнями).

Пунктом 3.7 договору визначено, що закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт здійснює підрядник, з урахуванням заборон визначених пунктом 4.3.16 даного договору.

Згідно з пунктом 4.3 Підрядник зобов?язаний: забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установленим умовами цього Договору; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором завершений будівництвом об?єкт; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування та конструкцій.

Відповідно до пункту 7.1 договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник. Він зобов?язаний узгоджувати із Замовником якісні характеристики матеріалів та устаткування И до початку їх використання.

Пунктом 7.2 цього договору визначено що підрядник зобов?язаний виконувати Роботи із застосуванням матеріалів та устаткування, які мають відповідні протоколи випробувань, сертифікати, паспорти або інші документи, що підтверджують відповідність вимогам проектної документації, будівельним нормам і стандартам, технічним умовам, нормативним документам в галузі будівництва.

Відповідно до пункту 15.1 договору сторони даного договору зобов?язуються дотримуватись вимог антикорупційного законодавства України їх учасниками (засновниками), керівниками та іншими працівниками, а також особами, які діють від їх імені.

Цього ж дня між Службою відновлення у Дніпропетровській області та консорціумом «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () укладено договір № ІНЖ-В-Б-1 на закупівлю робіт: ДК 021:20-2 - Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об?єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій зобов?язується виконати роботи: ДК 021:20-2-Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об?єкта: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець -Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», а також технічний нагляд при будівництві) (далі -Роботи), що передбачає здійснення контролю на стадії розроблення проектної документації, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об? єкта архітектури», Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами), з урахуванням професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 13.01.2022 № 108-22, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та цього Договору з усіма правами і обов?язками, передбаченими цим Договором та Порядком, а замовник приймає та оплачує належним чином Роботи, у порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Обсяг виконання Робіт-згідно з Технічним завданням.

Пунктом 1.3. договору визначено, що підрядник надає інженерно-консультаційні послуги та здійснює технічний нагляд через відповідальних сертифікованих виконавців - інженерів з технічного нагляду та інженерів - консультантів.

Згідно з пунктом 1.5 цього договору якість виконаних робіт має відповідати умовам цього договору, вимогам законодавства, положенням будівельних норм та нормативних документів, обов?язковість застосування яких встановлена законодавством, що стосуються робіт, які надаються за цим договором.

Пунктом 4.4 договору визначено, що підрядник зобов?язаний: 1) надати пропозиції щодо здешевлення вартості будівництва та покращення його якісних характеристик на підставі аналізу можливих альтернативних методів виконання робіт, заміни матеріалів та обладнання; 2) здійснити моніторинг вартості будівельних матеріалів, обладнання та устаткування; 3) здійснити контроль і нагляд за реалізацією Договору підряду; 4) здійснити контроль за своєчасним виконанням Підрядником програми будівельних робіт, поставкою обладнання; 5) прийняти від Замовника документацію, необхідну для виконання цього Договору та забезпечити виконання Робіт у строки та на умовах, що встановлені цим Договором; 6) мати відповідні сертифікати, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; 7) відповідно до вимог цього договору згідно з календарним графіком (додаток 2), здійснювати інженерно-консультаційні послуги, технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних будівельних робіт на Об?єкті; 8) контролювати ведення підрядником, що виконує будівельні роботи, виконавчої документації на роботи згідно з ДБН А.З .1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; 9) письмово інформувати Замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання будівельних робіт, та про наявність додаткових видів і обсягів робіт, для виконання яких необхідно прийняти відповідні проектні рішення згідно з законодавством; 10) перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, що виконує будівельні роботи, які враховані у «Актів приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості» (формаКБ-2в(УПВ) додаток 31.1 до Настанови п. 6.1)); 11) для підписання замовником довідки про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3) за звітний період, здійснювати перевірку відповідності даних Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в(УПВ)), фактично виконаним обсягам робіт та витрат по Об?єкту, згідно з затвердженою проектною документацією, наданій договірній ціні, будівельним нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва Об?єкта згідно з діючим законодавством, шляхом візування вищевказаних документів відповідними спеціалістами; 12) забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику одночасно з передачею підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт( ф.№КБ-2в(УПВ)).

Наказом від 20.07.2023 № 42/20 консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» про створення робочої групи відповідальної за надання послуг інженера консультанта, та технічного нагляду створено робочу групу відповідальну за надання інженерно-консультативних послуг та здійснення технічного нагляду на об?єкті згідно договору № ІНЖ-В-Б-1 до якої включено провідного інженера-консультанта ОСОБА_10 , який відповідно до договору № 26/12-2022 на виконання робіт та надання послуг від 26.12.2022 зобов?язується за письмовим завданням надавати консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» послуги провідного інженера-консультанта (будівництво) на об?єктах консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» протягом строку та згідно завдання останнього, що є додатком до цього договору.

Відповідно до завдання від 19.07.2023 до договору № 26/12-2022 від 26.12.2023 ОСОБА_10 повинен надати консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» перелік робіт та послуг серед іншого, а саме: 1) аналіз проектної документації та, за необхідності, надання Замовнику пропозицій щодо удосконалення інженерно-конструкторських рішень, методів виконання робіт, організації будівництва, вибору будівельної продукції та обладнання для забезпечення надійності та оптимізації вартості будівництва; 2) моніторинг дотримання Підрядником графіків виконання робіт, витрат, відповідності будівництва графікам фінансування; 3) Інформування замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт; 4) здійснення контролю відповідності обсягів та якості виконаних Підрядником робіт проектній документації; 5) перевірка наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об?єкта, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; 6) перевірка відповідності виконаних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам будівельних норм та нормативних документів, обов?язковість застосування яких встановлена законом; 7) ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт; 8) проведення разом з представниками Підрядника огляду і оцінки виконаних робіт, у тому числі і прихованих, і конструктивних елементів та підписання відповідних актів від імені Замовника; 9) повідомлення Підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

28.09.2023 Служба відновлення у Дніпропетровській області, з метою дотримання графіку виконання проектних робіт, своєчасного проходження експертизи, для подальшого проведення замовником аналізу цін, звернулась до ТОВ «Автомагістраль-Південь» про надання переліку матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами, які передбачається включити в проектну документацію за договором № Б-В-1 від 19.07.2023 «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.10.2023 ОСОБА_11 , діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у невстановлений спосіб отримав від останніх видаткову накладну між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм відповідно до якої ціна зазначеної труби за погонний метр становить 24583,33 грн без ПДВ., яку необхідно надати до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Після цього, 13.10.2023 ОСОБА_11 , продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , підготував та підписав лист з додатком видатковою накладною між ТОВ «Шляховик-97» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підтвердження заздалегідь визначеної завищеної ціни на трубу поліетиленову діаметром 1000 мм, який направив до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

27.10.2023 на виконання умов договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1 Служба відновлення у Дніпропетровській області надіслала наданий ОСОБА_11 перелік матеріальних ресурсів з питомою вагою та обґрунтованими цінами до консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для проведення аналізу ринку та цінових пропозицій на надані матеріали та обладнання ОСОБА_11 .

Далі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, усвідомлюючи необхідність підтвердження завищеної вартості матеріалів, що використовуються при будівництві водогону, зокрема, труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, залучили до протиправної діяльності інженера консультанта консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» ОСОБА_10 , який є інженером технічного нагляду, якому видано сертифікат серія та номер АТ005365, інженером-консультантом, якому видано сертифікат серія та номер СІ-00523, провідним експертом будівельним, якому видано сертифікат серія та номер АЕ005866, інженером-проектувальником, якому видано сертифікат серія та номер АР015974 та інших невстановлених осіб.

У свою чергу ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій та погодившись на їх виконання, умисно вступили у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою реалізації спільного злочинного наміру.

При цьому останні, довели ОСОБА_10 свій злочинний план, який полягав у зазначенні у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, умисно завищених цін на матеріли, зокрема труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які мають бути використані під час будівництва водогону.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вказані вище відомості з завищеними поточними цінами на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм, які необхідно зазначити у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область».

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 злочинного плану, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, всупереч розділу IV професійного стандарту «Інженер-консультант (будівництво)», затвердженого наказом Мінекономіки від 13.01.2022 №108-22, пункту 4.9 наказу Мінрегіону України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження Порядку визначення вартості будівництва об?єктів» та пунктів 1.5, 4.4 договору від 19.07.2023 № ІНЖ-В-Б-1, склав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» яким засвідчив відповідність завищених ціни на матеріли, зокрема труби пластикові, які мають бути використані під час будівництва вказаного водогону ринковим цінам.

Далі, в невстановлений час та місці, але не пізніше 01.11.2023, ОСОБА_10 , доводячи відведену йому роль у злочинному плані до кінця, засвідчив достовірність та правильність відомостей у ньому своїм підписом, а також надав звіт про надання інженерно-консультаційних послуг аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» керівнику консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» для його передачі до Служби відновлення у Дніпропетровській області.

Далі, 05.12.2023 між Службою відновлення у Дніпропетровській області () та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_11 укладено додаткову угоду, якою пункт 29.1 договору № Б-В-1 від 19.07.2023 змінено та доповнено додатком № 6 (Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси).

Цього ж дня між ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_11 та Службою відновлення у Дніпропетровській області () погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» в якому ТОВ «Автомагістраль-Південь» () в особі ОСОБА_11 визначено завищену вартість на труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм з відпускною ціною 29 500 грн. з ПДВ за 1 м.

З метою заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області (), ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольне їм ТОВ «Автомагістраль-Південь», усвідомлюючи протиправність своїх дій, після підписання договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), використали труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000 мм при будівництві магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область.

Після цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.12.2023, ОСОБА_11 продовжуючи діяти на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та відведеної йому ролі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , здійснив складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 513 828 453,28 грн., акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 05.12.2023 на суму 1 442 684 889,37 грн., акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 18.12.2023 на суму 1 199 733 273,60 грн., акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 25.12.2023 на суму 232 232 906,86 грн., акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 82 470 335,11 грн., акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) від 27.12.2023 на суму 3 253 779 грн. по об?єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», в які безпідставно вніс відомості щодо вартості труби поліетиленової водопровідної, діаметр 1000 мм, яка є завищеною, що призвело до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

В подальшому, з метою доведення протиправного умислу спрямованого на заволодіння коштами замовника до кінця, ОСОБА_11 надав акти 1-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в) по об?єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» для підписання представнику замовника.

У період часу з 27.07.2023 по 27.12.2023, на підставі вказаних актів виконаних робіт Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритому у Державній казначейській службі на рахунки ТОВ «Автомагістраль-Південь» () було перераховано в якості авансу до 90 % на нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область по договору від 19.07.2023 № Б-В-1.

За викладених обставин ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одноособовим засновником ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ОСОБА_6 , заступником генерального директора ТОВ «Автомагістраль-Південь» та директором ТОВ «Шляховик-97», а також іншими учасниками злочину, шляхом пошуку підприємств-постачальників матеріалів, необхідних для будівництва водогону, та організації отримання від них комерційних пропозицій із умисно завищеними цінами на труби, що використовувалися під час виконання робіт за договором від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область, для їх подальшого використання під час складання звіту про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв?язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов?язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», вчинив заволодіння коштами Служби відновлення у Дніпропетровській області при виконанні робіт по цьому договору у сумі 240?826?104,77 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Дані обставини підтверджуються повідомленням про підозру від 18.06.2025 /т. 2 а.с. 149-158/, проте витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /т 1 а.с. 29-30/ не відповідає викладеним в клопотанні обставинам, оскільки ані відомостей щодо оголошення повідомлення про підозру, ані щодо здійснення досудового розслідування з попередньою правовою кваліфікікацією кримінальнального правопорушення за .ч. 5 ст. 191 КК України, долучений до матеріалів клопотання Витяг не містить.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка власне випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про можливу причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, сторона обвинувачення стверджує, що обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: матеріалами ДСР НПУ від 12.08.2024 № 31804-2024 щодо встановлення факту шахрайських дій, спрямованих на заволодіння державних коштів в особливо великих розмірах, учинених організованою групою з числа посадових осіб ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ТОВ «Шляховик-97» (), ТОВ «БЕЛОГВІ» (), ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (), ТОВ «СЕНТВІН» (), ТОВ «СНАБ ПОІНТ» (), та службовими особами Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України шляхом обману та надання підроблених документів щодо закупівлі матеріалів під час проведення робіт з ремонту автодоріг, завдали збитків державі в особливо великих розмірах (на суму понад l млрд грн); актом за результатами здійснення аудиту ефективності на тему «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 29.03.2024 № 01-21-10/68 в ході проведення якого встановлено, що ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» здійснював закупівлю труб у виробників чи їх дилерів за цінами, що від 23 до 50 відсотків нижче, ніж продавав у подальшому ТОВ «Автомагістраль-Південь»; протоколом обшуку від 04.10.2024 автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - директор ТОВ «Шляховик-97» та який належить ТОВ «БЕЛОГВІ» () в ході якого вилучено серед іншого мобільний телефон Iphone, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліетиленовий файл з наказами від 03.10.2023 за №0310/23-1, №0310/23-2, №0310/23-3, №0310/23-4; протоколом огляду інформації від 17.12.2024, яка міститься на мобільному телефоні Iphone, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду якої встановлено, що ОСОБА_6 є повністю підконтрольний ОСОБА_7 та останній надає вказівки ОСОБА_6 щодо здійснення дій у господарській діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_7 щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь»; протоколом обшуку від 04.10.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого вилучено серед іншого мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та флеш носій «SanDisk» об`ємом 128 Gb чорного кольору з надписом на ньому ВРJ; протоколом огляду інформації від 09.10.2024, яка міститься на мобільному телефоні Iphone 15 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час огляду якої встановлено, що останньому доповідають щодо наявності кримінальних проваджень, які стосуються групи компаній ТОВ «Автомагістраль-Південь»; протоколом огляду інформації від 23.04.2025, яка міститься на флеш носії «SanDisk» об`ємом 128 Gb чорного кольору з надписом на ньому ВРJ під час огляду якої встановлено, що ОСОБА_7 доповідають щодо наявності кримінальних проваджень, виклику осіб на допити в зазначених кримінальних провадженнях, проведення перевірок, а також господарської діяльності групи компаній ТОВ «Автомагістраль-Південь»; протоколом обшуку від 06.11.2024 приміщень за місцем знаходження Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області () за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24 в ході якого виявлено на вилучено тендерну документацію, договори підряду, проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт по договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область; протоколом обшуку від 27.03.2025 представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» () за адресою: м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіси №№ 422, 415 в ході якого вилучено чорновий варіант звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво (реконструкція) магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на якому містяться контактний телефон та прізвище та по батькові ОСОБА_12 , особи пов`язаної з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , інші документи та комп`ютерну техніку; протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» () за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Героїв УПА, буд. 4 в ході проведення якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту відсутності надання комерційних пропозицій та цін, які використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна»; допитом свідка ОСОБА_13 від 03.04.2025, заступника генерального директора по роботі з корпоративними клієнтами ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), яка повідомила, що переговори щодо укладення договору з ТОВ «Шляховик-97» вела особа на ім`я ОСОБА_14 , який був представником ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також повідомила, що їй невідомо чому у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» зазначено про те, що ТОВ Ельпласт реалізовує трубу діаметром 1000 мм із пластику за погонний метр по 29 500 грн. (країна походження Україна) та по 35 327 грн. (країна походження Польща); протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (код 40245229) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 8 в ході якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту відсутності надання комерційних пропозицій та цін, які використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», а також мобільний телефон директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» ОСОБА_15 , на якому виявлено переписку з ОСОБА_16 в якій останній просить надати комерційну пропозицію на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, яка є завищеною; протоколом огляду інформації від 03.04.2025 мобільного телефону директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» ОСОБА_15 , на якому виявлено переписку з ОСОБА_16 в якій останній просить надати комерційну пропозицію на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, яка є завищеною; допитом свідка ОСОБА_15 від 03.04.2025, директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», який повідомив, що переговори щодо укладення договору з ТОВ «Шляховик-97» вела особа на ім`я ОСОБА_14 , який був представником ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також повідомив, що комерційну пропозицію генеральному директору ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_17 по трубі грн/м.л. з ПДВ на суму 29 697 грн. він не надавав, а також що йому невідоме представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» та воно не зверталось до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» щодо надання інформації про вартість вказаної труби; протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (код 37306731) за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, буд. 31 в ході проведення обшуку яких виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту відсутності надання комерційних пропозицій та цін, які використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна»; допитом свідка ОСОБА_18 від 07.04.2025, директора ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз», який повідомив, що по ціні зазначеній в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» труби ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 вони нікому не продавали та таку ціну ніде не зазначали; протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» () за адресою: Івано-Франківська область, с. Черніїв, вул. Надвірнянська, буд. 72 в ході проведення якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту надання комерційних пропозицій та цін, які є завищеними та використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» щодо вартості вказаних труб на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» на прохання ОСОБА_19 ; протоколом огляду інформації від 10.04.2025, яка міститься на мобільному телефоні Samsung Galaxy S23+, який належить ОСОБА_20 комерційному директору ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» в ході проведення якої виявлено переписку із ОСОБА_16 щодо надання комерційних пропозицій та цін, які є завищеними на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь»; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.04.2025, директора ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ», який повідомив, що між ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «Шляховик-97» укладено договір поставки на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами, а також що надання комерційних пропозицій та цін, які є завищеними на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» ними було надано на прохання ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.04.2025, керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, який повідомив, що попередня ціна договору підряду № Б-В-1 від 19.07.2023 розраховувалась на підставі звіту про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», а також що ціни зазначені в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси, що є додатком № 6 до договору підряду № Б-В-1 від 19.07.2023 «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» були отримані від підрядника ТОВ «Автомагістраль-Південь» () та в подальшому були передані інженеру-консультанту ТОВ «УКРГЕОСУПЕРВІЖН» по договору ІНЖ-В-Б-1, згідно якого передбачено моніторинг вартості будівельних матеріалів, а також вартістть матеріалів моніториться замовником з відкритих джерел. В подальшому було підписано протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, що є додатком № 6 до договору підряду № Б-В-1 від 19.07.2023; відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на запит, яким надано копію звіту ТОВ «УКРГЕОСУПЕРВІЖН» по договору ІНЖ-В-Б-1, а також копію отриманих від підрядника ТОВ «Автомагістраль-Південь» () цін на матеріали використані під час будівництва водогону; протоколом обшуку від 27.03.2025 за місцем знаходження представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» () за адресою: м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіси №№ 422, 415 в ході проведення якого виявлено та вилучено чорновий варіант звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво (реконструкція) магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на якому містяться рукописні надписи «ОСОБА_24» та контактний телефон останнього, який є пов`язаний з ТОВ «Автомагістраль-Південь»; оглядом інформації від 10.06.2025, яка знаходиться на ноутбуці марки та моделі «HP 15s-eq2047ua» s/n 5CD1286R8F, який належить керівнику представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» ОСОБА_23 на якому міститься декілька варіантів звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту водогону, а також міститься наказ про утворення робочих груп представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» від 20.06.2023 № 17-В щодо утворення групи з надання інженерно-консультаційних послуг проведення попереднього розрахунку орієнтовної вартості будівництва водогону відповідно до якого ОСОБА_8 є головою групи, а також відсутністю запитів та відповідей щодо надання комерційних пропозицій по вартості поліетиленових труб зазначених в звіті ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (код 40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (код 37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» (); оглядом інформації від 11.06.2025, яка знаходиться на жорсткому диску «Seagate» об`ємом 1 TB s/n ZN1EGNT8, який 27.03.2025 було вилучено в ході проведення обшуку за місцем знаходження представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» () за адресою: м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіси №№ 422, 415 з робочого місця ОСОБА_8 в ході проведення якого не виявлено запитів та відповідей щодо надання комерційних пропозицій по вартості поліетиленових труб зазначених в звіті ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (код 40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (код 37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» (); протоколом обшуку від 29.04.2025 квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон останнього та ноутбук; протоколом огляду інформації від 05.05.2025, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_8 в ході проведення якого виявлено контакт « ОСОБА_24 » мобільний телефон НОМЕР_8 , а також проект звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Реконструкція магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область»; протоколом обшуку від 26.05.2025 консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37 в ході проведення якого вилучено оригінал звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» у якому вартість труби поліетиленової 1000 мм становить 49 429 грн за метр, документи що підтверджують повноваження ОСОБА_10 ; матеріалами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «Шляховик-97» від 05.06.2025 щодо перебування у власності ОСОБА_7 корпоративних прав вказаних юридичних осіб, а також повноважень ОСОБА_6 , як директора ТОВ «Шляховик-97»; тимчасовим доступом до документів володільцем яких є ДПС України від 23.05.2025 щодо надання фінансової та податкової звітності за період часу з 2020 по 2025 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ТВІНС КИЇВ» (), ТОВ «ІНТЕЛТЕК ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕНТВІН» (), ТОВ «СІВІС» (), ТОВ «ШЛЯХОВИК 97» (), ТОВ «СНАБ ПОІНТ» (), ТОВ «МЄДАН» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» (), ТОВ «ПЛАЙЗЕНТ-ПРОМ» (); протоколом огляду інформації вилученої в ході тимчасового доступу до документів володільцем яких є ДПС від 11.06.2025 щодо реалізації ТОВ «Шляховик-97» на адресу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» труби поліетиленової PE100 D1000х73,4мм PN12.5 SDR13.6 за ціною 24 583,33 грн за метр погонний, а також щодо реалізації ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» на адресу ТОВ «Шляховик-97» вказаної труби за ціною 23 750 грн. без ПДВ; допитом свідка ОСОБА_25 від 06.06.2025 керівника ТОВ «Про-Консалтінг», який повідомив, що «Аналіз ринку», що виконаний ТОВ «ПРО-КОНСАЛТІНГ» на замовлення консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» щодо визначення ринку труб та насовів мається застереження про наступне: «Даний документ був підготовлений аналітиками компанії виключно в інформаційних цілях, і ні в якій мірі не є офіційною пропозицією для прийняття будь-яких рішень, а також покупки або продажу будь-яких цінних паперів, прав, об`єктів або товарів. Огляд не припускав повного опису прав, об`єктів, ринків і подій, що мають відношення до теми документа. Інформація, на якій ґрунтується аналіз, відбирається з джерел, які, на думку аналітика, можна вважати надійними і адекватними. Даний документ не повинен розглядатися як єдино вірний для прийняття рішень його Одержувачем.»; висновком судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11406/24-54 від 30.01.2025, яким встановлено ринкові ціни на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6; довідкою спеціаліста № 24/02-1 від 24.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000051 щодо розміру збитків у сумі 240 826 104,77 грн., завданої Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області () при виконанні Договору від 19.07.2023 № Б-В-1 укладеного з підрядником ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), внаслідок включення за завищеною вартістю до актів виконаних будівельних робіт матеріалів: Труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000м - труби поліетиленової ПЕ100 SDR13.6 1000х73,5; труби WEHOPIPE RURA WODA DN1000x73,5 PN12,5 CZARNA SDR13,6 PE100 L=13,5M; труби PE100 D1000х73,4мм PN12.5 SDR13.6, з урахуванням висновку експерта від 30.01.2025 № 11406/24-54 за результатами судової товарознавчої експертизи; висновком судово-економічної експертизи від 19.03.2025 № 1095/25-72 відповідно до якого розрахунково підтверджуються збитки у сумі 240 826 104,77 грн., завдані Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області () при виконанні Договору від 19.07.2023 № Б-В-1 укладеного з підрядником ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), внаслідок включення за завищеною вартістю до актів виконаних будівельних робіт матеріалів: Труби поліетиленові водопровідні, з урахуванням висновку експерта від 30.01.2025 № 11406/24-54 за результатами судової товарознавчої експертизи.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування стосовно особи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було.

Проте варто зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання до ОСОБА_6 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Щодо наявності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного в межах провадження слід зазначити наступне.

Випадки, за яких особа у кримінальному провадженні набуває статусу підозрюваного, визначені у ч. 1 ст. 42 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним як учасником кримінального провадження особа стає в одному з трьох випадків, а саме коли: 1) їй у порядку, встановленому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; 2) особу затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; 3) щодо неї складено повідомлення про підозру, яке їй не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, якщо вжито заходи для вручення відповідного повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Разом з тим, глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (ч. 1 і ч. 2 ст. 278 КПК). Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України «письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Як зазначено в ч. ч. 1 і 3 ст. 111 КПК України, «повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи». Так, спосіб вручення повідомлень визначається ст. 135 глави 11 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України «особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».

З наведеного вбачається, що за змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 135 КПК України у їх взаємозв`язку загальний порядок вручення повідомлень в кримінальному провадженні передбачає їх надсилання особі поштою за адресою її місця проживання, яким згідно зі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, вважається зареєстроване місце проживання, за адресою якого з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. І лише у випадку виявлення тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України визначено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведені вимоги закону стороною обвинувачення не дотримані.

Як слідує з клопотання, за результатами проведеного розслідування, 18 червня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , громадянину України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Червонознам?янка Іванівського району Одеської області та проживає в будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний, відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, 31.10.2024 ОСОБА_6 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ) у 16:25 перетнув (код перетину 512400) державний кордон України через пункт перетину Старокозаче у напрямку Молдови на автомобілі та з того часу до України не повертався, на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.

В клопотанні не зазначено жодних відомостей про спосіб, у який здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру проте, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що 18.06.2025 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_26 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Рената Аметова (Романа Кармена), 21, повідомив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022. Після цього на підставі ст. 42, 278 КПК України в присутності адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , начальника кадрового департаменту ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_32 , яким у відповідності до ст. 66 КПК України роз`яснено права та обов`язки, вручив пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно супровідного листа НПУ № 90137-2025-18.06.2025.

Також, в матеріалах клопотання містяться копії корінців повісток про виклик на ім`я ОСОБА_6 про необхідність явки 19 червня 2025 року о 11:00 год., 20 червня 2025 року о 11:00 год., 23 червня 2025 року о 11 год., для забезпечення участі в допиті в якості підозрюваного по суті врученої підозри у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, з підписами осіб ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , процесуальний статус та причетність яких до особи ОСОБА_6 слідчому судді невідома.

Окрім того, в матеріалах, долучених до клопотання слідчого, містяться описи вкладень поштового відправлення на ім`я ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_4 , а також на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» м. Одеса, вул. Решата Аметова (Романа Кармена), 21, (для передання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), згідно яких 18.06.2025 направлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.06.2025, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, три повістки про виклик.

Додатково міститься скрін-шот надіслання повідомлення про підозру, пам`ятку підозрюваного, повістки про виклик ОСОБА_35 в невідомих мессенджерах.

Проте, відповідні доводи сторони обвинувачення слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на наступні обставини.

Так, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, не було надіслано поштою за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, враховуючи, що сторона обвинувачення стверджує, що 31.10.2024 ОСОБА_6 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ) у 16:25 перетнув (код перетину 512400) державний кордон України через пункт перетину Старокозаче у напрямку Молдови на автомобілі та з того часу до України не повертався.

Разом з тим, в наданих стороною захисту матеріалах наявні письмові докази, які підтверджують перебування ОСОБА_6 поза межами України та обізнаність щодо цих обставин органу досудового розслідування, органу процесуального керівництва, а саме: згідно листа адвоката ОСОБА_36 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора України від 13.06.2025 вих. № 1108, ОСОБА_6 надсилалося клопотання про проведення допиту останнього в якості свідка в даному кримінальному провадженні в порядку міжнародного співробітництва, в якому конкретного зазначено адресу його проживання в Республіці Польща (ul. Ruczaj 117R/1, 02-997, Warszawa, PL, що підтверджується договором суборенди № 01-04-25 від 01.04.2025).

Про отримання клопотання із вищезазначеним змістом до складення та направлення повідомлення про підозру свідчить зокрема постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2025, в резолютивній частині якої зазначено дату отримання клопотання ОСОБА_6 - 17.06.2025.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про хибність доводів, зазначених у клопотанні слідчого щодо того, що на місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відоме та відповідно не приймає означене до уваги з огляду на те, що такі висновки не підтверджені жодним доказом, а являються посиланням, що спрямоване задля надання обґрунтованості вручення підозри, що по своїй суті таким не являється.

Крім того, як вбачається з матеріалів, долучених до письмових заперечень сторони захисту ОСОБА_6 з 16.06.2025 не є працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь», про що свідчить копія наказу № 746-3В від 16.06.2025, а тому слідчий суддя також відхиляє доводи прокурора щодо надсилання повідомлення про підозру і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки за адресою адміністрації за місцем роботи ОСОБА_6 .

Вказані обставини сторона обвинувачення ані матеріалами клопотання, ані в судовому засіданні жодним чином не спростувала.

Таким чином, на момент виконання стороною обвинувачення вимог ст.ст. 276-278 КПК України, органу досудового розслідування було достеменно відомо про перебування ОСОБА_6 за кордоном, тобто стороною обвинувачення не виконано вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, а відтак порушено порядок повідомлення особі про підозру.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Як слідує із матеріалів, долучених до клопотання слідчого, ОСОБА_6 25.10.2025 покинув територію України і до теперішнього часу не повернувся.

Проте, слідчий суддя зауважує, що надані слідчим докази на підтвердження вказаного факту не є переконливими, оскільки відомості Державної прикордонної служби України щодо дійсності такого виїзду в матеріалах клопотання відсутні, проте стороною захисту вказаний факт не заперечувався.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ст. 281 КПК України, відомості про оголошення особи в міжнародний розшук мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема згідно з ч. 2 зазначеної статті про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено постановою до трьох місяців.

Разом з тим, такого Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 з відміткою про те, що ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, згідно постанови слідчого від 23.06.2025, під час судового розгляду прокурором не надано.

Водночас суд позбавлений можливості самостійно перевірити вказане, з огляду на обмежений доступ до такого ресурсу як Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Передусім, обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та має бути підтвердженим відповідними відомостями, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Проте, ані слідчим в клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено факту оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук у розумінні ст. 281 КПК України, та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Так, згідно встановлених законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97), на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні.

Відповідно до вищевказаної Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_6 каналами Інтерполу не розшукується та в обліках секретаріату Інтерполу не значиться.

Щодо наявності в матеріалах клопотання вказаної вище постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , вказана постанова не зверталась до виконання, відсутні дані про фактичне здійснення будь-яких розшукових заходів за постановою органу досудового розслідування, а тому, з урахуванням положень Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», а також рішення 99 сесії (27 лютого - 3 березня 2017 року) Комісії з контролю файлів Інтерполу, відсутні підстави стверджувати, що фактично ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання перебуває у міжнародному розшуку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1