УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа №607/15110/24 Провадження №1-кп/607/609/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000062 від 26 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник вважає, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/6966-ІТ від 24.06.2024 є незрозумілим. Так, сторона захисту в обґрунтування свого клопотання посилається на наступне. В пункті 3 резолютивної частини зазначено, що у дорожньо-транспортної ситуації, згідно із фактичними даними задокументованими під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ TP 699 Р ( номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 ( номерний знак НОМЕР_2 ).

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними, задокументованими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Т 699 Р (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 ( номерний знак НОМЕР_3 ) при швидкості руху автомобіля 144,0 км/год та при умові руху автомобіля із максимально допустимою швидкістю по умові видимості у напрямку руху водію, проте мав таку можливість при умові руху автомобіля із максимально допустимою швидкістю 50,0 км/год.

Також у пункті 4 резолютивної частини зазначено, що у варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними, задокументованими під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , у діях водія автомобіля ЗA3 Т 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації, згідно із фактичними задокументованими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у діях водія автомобіля ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 та 12.9 ( б ) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

На 12 сторінці висновку експерта № СЕ-19/120-24/6966-ІТ від 24.06.2024 зазначається: "Окрім того, не надається можливим визначити швидкість руху транспортного засобу по деформаціях, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, так як, визначити розрахунковим шляхом енергію, затрачену на залишкові деформації та руйнування елементів конструкцій транспортного засобу не надається можливим через відсутність в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС на цей час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики."

В судовому засіданні під час допиту експерта ОСОБА_8 , який склав висновок експерта № СЕ-19/120-24/6966-ІТ від 24.06.2024, останній роз`яснив, що визначити швидкість руху транспортного засобу по пошкодженнях (деформаціях автомобіля), отриманих внаслідок ДТП, а також враховуючи відсутність слідів гальмування не представляється можливим. З врахуванням наведених ним обставин у висновку експерта розглянуто два варіанти, зокрема, за умови руху автомобіля зі швидкістю 50 км/год (дозволена швидкість руху в населеному пункті) та 144 км/год (максимально можлива швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ»).

Із врахуванням викладеного, захисник, покликаючись на положення ст.332 КПК України, та враховуючи, що висновком експерта № СЕ-19/120-24/6966-ІТ від 24.06.2024 не визначено швидкості руху автомобіля марки «ЗАЗ», просить доручити проведення експертизи експертній установі, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, доповнивши його переліком додаткових запитань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертам. Представник потерпілого надала суду письмові заперечення щодо клопотання сторони захисту, у яких просила відмовити в задоволенні даного клопотання. Потерпілий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.15 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 24.02.2024 близько 18 год, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_2 , рухався з пасажирами в кількості п`яти чоловік, без вантажу, автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Броди у напрямку м.Тернопіль. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі -ПДР), водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, рухаючись на автомобілі «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_2 другорядною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.11, ПДР, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 не надав дороги транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль, автомобіль "ЗАЗ» моделі «TF 699Р» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався без пасажирів та вантажу.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ЗАЗ» моделі «TF 699Р» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму правого плечового суглоба у виді пошкодження ("розриву") зв`язкового апарату, яка супроводжувалась запальними змінами тканини сухожилка та розвитком контрактури (обмеження рухливості в суглобі).

Виявлена у ОСОБА_6 закрита травма правого плечового суглоба у своєму клінічному перебігу супроводжувалась тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 16.3, 16.11, ГІДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і є необхідною умовою її виникнення та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 24.06.2024 № СЕ-19/120-24/6966-ІТ, який наданий стороною обвинувачення. Відповідно до зазначеного висновку, при заданих вихідних даних у одному з декількох варіантах розвитку дорожньо-транспортної ситуації (з врахуванням різних показників швидкості руху автомобіля марки «ЗАЗ») у діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 та 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Також, встановлено, що у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок.

Необхідно наголосити, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у даному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні наявний висновок експертизи поданий стороною обвинувачення, що не дає на даному етапі судового розгляду ухвалити об`єктивне та справедливе рішення, допит експерта не дозволив усунути виявлені суперечності (встановлені два варіанти, які залежать від різних показників швидкості руху автомобіля марки «ЗАЗ»), тому з метою виконання завдань кримінального провадження, а також повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту.

Також з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне поставити експертам питання, запропоновані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Враховуючи, що питання, поставлені експертам, потребують застосування спеціальних знань у різних напрямах однієї галузі, тобто потребують комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин та механізму у ДТП, суд вважає за необхідне призначити саме комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження.

Враховуючи наведені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 79040, м. Львів, вул.Конюшинна, 24).

Враховуючи неможливість подальшого розгляду кримінального провадження без висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», керуючись ч.4 ст.332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 371-372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання сторони захисту.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Для вирішення експертам поставити питання сторони захисту та питання прокурора:

1. Яка була швидкість автомобіля ЗАЗ TF 699Р, реєстраційний знак НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та пошкоджень, які отримав автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 ( номерний знак НОМЕР_2 )?

2. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ TF 699Р, реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху при встановленій при проведенні експертизи швидкості?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ TF 699Р, реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

4. Коли виник момент небезпеки для руху водію автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ) у даній дорожній обстановці?

5. Коли виник момент небезпеки для руху водію автомобіля ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) у даній дорожній обстановці?

6. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

7. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ), зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ), зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи вбачались у даній дорожній обстановці невідоповідності в діях водіїв VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ) та ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) вимогам «Правил дорожнього руху України». Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

11. Яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору?

12. Чи спроможний з технічної точки зору варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди (ситуації), заснований на показаннях водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 та водія автомобіля ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , що містяться в протоколі слідчого експерименту від 31.05.2024?

13. Який механізм контактування транспортних засобів VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ) та ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 )?

14. Чи перетнулись б траєкторії руху (відбулось зіткнення) транспортних засобів VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ) та ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) за умови, що швидкість руху автомобіля ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 на момент ДТП була б 50 км/год?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 79040, м. Львів, вул.Конюшинна, 24).

Параметри дорожнього руху транспортних засобів, технічний стан транспортних засобів, траєкторія руху наявні в матеріалах кримінального провадження.

У випадку виявлення в ході проведення експертного дослідження фактів, які мають значення для справи, і з приводу яких не були поставлені питання, вирішити такі питання в порядку експертної ініціативи, що передбачено п.4 ч.3 ст.69 КПК України; п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертного дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження - справа № 607/15110/24, провадження №1-кп/607/609/2025 у 1 томі.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, скеровувати їх на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Висновок, проведеної експертизи разом із матеріалами кримінального провадження скерувати на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У разі необхідності, надати експертам на дослідження доступ до транспортних засобів VOLKSWAGEN LT 35 (номерний знак НОМЕР_4 ) та ЗАЗ TF 699Р (номерний знак НОМЕР_1 ), які знаходяться на території спец майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Бережанська, 44б, м.Тернопіль.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1