17.07.2025
Справа № 331/3800/25
Провадження № 1-кс/331/1303/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через адміністрацію ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, заявником зазначено, що Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не виконані вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З інформації, яка була витребувана слідчим суддею з ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до керівництва Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину. У вказаній заяві ОСОБА_3 посилається на злочинну змову керівництва центру з надання безоплатної правничої допомоги та групи адвокатів, яке на його думку, не оцінює якість надання адвокатами правової допомоги та покриває їх бездіяльність. Також зазначає про те, що вказані адвокати отримують грошову винагороду за послуги, які вони не надають та приймають участь у фальсифікації матеріалів кримінальної справи в інтересах обвинувачення.

Вказане повідомлення було направлено на адресу ГУНП в Запорізькій області, яке в подальшому було скеровано до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для вжиття заходів реагування.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно із його повідомленням, адресованим керівництву Запорізької обласної прокуратури.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив задовольнити за вищевикладеними мотивами та обґрунтуванням. Разом з тим зазначив, що ті захисники, які призначались його центром з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту, почали сприяти хибному обвинуваченню, оскільки не оскаржували дії слідчих в ході досудового розслідування.

Представник ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаної скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише містяться узагальнення про невиконання умов адвокатської діяльності, без зазначення конкретних обставин, дати, часу та місця, що унеможливлює їх кваліфікацію.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду скарги за відсутності представника ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проте за участі заявника, на підставі наданих ним пояснень та доказів, долучених до матеріалів провадження.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.

Матеріалами скарги встановлено, що через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про злочинну змову керівництва центру з надання безоплатної правничої допомоги та групи адвокатів, яке на його думку, не оцінює якість надання адвокатами правової допомоги та покриває їх бездіяльність, також зазначив про те, що вказані адвокати отримують грошову винагороду за послуги, які вони не надають та приймають участь у фальсифікації матеріалів кримінальної справи в інтересах обвинувачення. У вказаній заяві просив внести його повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане повідомлення було направлено на адресу ГУНП в Запорізькій області, яке в подальшому було скеровано до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для вжиття заходів реагування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З частини 1 статті 2 та статті 11 КК України слідує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про злочин вбачається, що останній стверджує, про те, що керівництвом центру з надання безоплатної правничої допомоги не оцінюється якість надання адвокатами правової допомоги, а адвокати отримують грошову винагороду за послуги, які вони не надають та приймають участь у фальсифікації матеріалів кримінальної справи в інтересах обвинувачення.

Разом з тим, відомості, викладені заявником у своїй заяві, не містять ознак вчинення кримінального правопорушення та мають абстрактний характер, з яких неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, ні межі, ні напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником. Обставини, зазначені ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях осіб, зазначених у його заяві, складу кримінального правопорушення, що позбавляє можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

На переконання слідчого судді заява ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій осіб, на яких йдеться посилання.

З огляду на викладене, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1