Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину ОСОБА_15 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України.

23 червня 2025 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор вказує про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Також, прокурор вказує про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме штучно створюючи докази сторони захисту, які подальшому можуть вплинути на обґрунтованість та законність судового рішення.

Окрім цього, з урахуванням обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, вважав за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, оскільки наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки сплив час, а прокурором не доведено, що ризики продовжують існувати та не надано доказів на їх підтвердження, а лише тяжкість кримінального провадження не може бути підставою для продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки клопотання є аналогічним попереднім, не містить обґрунтування ризиків і підстави застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки дане клопотання прокурора є аналогічним попереднім, а тому, на його думку, містить аналогічні недоліки щодо обґрунтованості ризиків. Взагалі, зазначені прокурором ризики не доведені та не підтвердженні жодним доказом. Вказав, що ОСОБА_9 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, статтею 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалами Бабушкінського районного суду від 12.05.2025 та 16.05.2025 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває.

З огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає наявним ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 може без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, будь якої інформації про наявність відносно ОСОБА_7 інших кримінальних справ прокурором до суду не надано. Посилання прокурора про те, що ОСОБА_7 знайомий як волонтер з представниками БО БФ «Еквалібріум» та з іншими благодійними організаціями і як наслідок має можливість доступу до гуманітарної допомоги, що може спровокувати ОСОБА_7 на новий злочин, судом не приймається як обґрунтування ризику за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів даної заяви, прокурором не надано.

Посилання прокурора про наявність ризику за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України з підстав того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину у складі організованої групи, під час чого мав чітку роль та функції, був обізнаний про дії інших членів групи та діяв спільно, судом не приймається, оскільки даний пункт передбачає наявність незаконного впливу на інших обвинувачених. При цьому, прокурор у своєму клопотанні не обґрунтував в чому саме буде полягати можливий вплив на інших обвинувачених.

Крім цього, прокурор посилається про можливий вплив на свідків та експерта з метою зміни ними показів. Однак, прокурором до цього часу не заявлені для допиту експерти, свідки, також не надані докази можливого впливу на них, а відтак клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених судом ризиків, вважаю за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а також з урахуванням суворості можливого покарання є суттєвим елементом при оцінці встановлених судом ризиків.

Також, судом враховано і характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку і буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Окрім цього, доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, й тому, що ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Суд вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені п.3, 4 ст. 177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаних ризиків про вплив та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а інших об`єктивних даних щодо можливості штучного, на думку прокурора, створення доказів до суду не надано.

Також, інших об`єктивних даних, які б свідчили про вплив на обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків, матеріали клопотання не містять і прокурором не надано.

Окрім цього, посилання прокурора про те, що ОСОБА_8 знайомий як волонтер з представниками БО БФ «Еквалібріум» та з іншими благодійними організаціями і як наслідок має можливість доступу до гуманітарної допомоги, що може спровокувати ОСОБА_8 на новий злочин, судом не приймається як обґрунтування ризику за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів даної заяви, прокурором не надано.

Також доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_8 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання сторони захисту щодо однотипності викладення прокурором заявлених ризиків, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, судом не приймається, оскільки при вирішенні кожного разу питання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, судом при розгляді клопотання прокурора також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та дію покладених на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, які за ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 було продовжено.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, з урахуванням покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Посилання прокурора про наявність ризику за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України з підстав того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені злочину у складі організованої групи, під час чого мав чітку роль та функції, був обізнаний про дії інших членів групи та діяв спільно, судом не приймається, оскільки даний пункт передбачає наявність незаконного впливу на інших обвинувачених. При цьому, прокурор у своєму клопотанні не обґрунтував в чому саме буде полягати можливий вплив на інших обвинувачених.

Крім цього, прокурор посилається про можливий вплив на свідків та експерта з метою зміни ними показів. Однак, прокурором до цього часу не заявлені для допиту експерти, свідки, також не надані докази можливого впливу на них, а відтак клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.

Окрім цього, прокурором не доведений і ризик передбачений п.4 ст. 177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику, а інших об`єктивних даних щодо можливості штучного, на думку прокурора, створення доказів до суду не надано.

Також суд вважає, що посилання прокурора про те, що ОСОБА_9 знайомий як волонтер з представниками БО БФ «Еквалібріум» та з іншими благодійними організаціями і як наслідок має можливість доступу до гуманітарної допомоги, що може спровокувати ОСОБА_9 на новий злочин, судом не приймається як обґрунтування ризику за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів даної заяви, прокурором не надано.

Доводи сторони захисту щодо однотипності викладення прокурором заявлених ризиків, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, судом не приймається, оскільки при вирішенні кожного разу питання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу суд, окрім обставин, передбачених ст.178 КПК України, також враховує стадію процесу, об`єм досліджених доказів та об`єм доказів, які ще необхідно дослідити, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього, доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не порушує покладені на нього обов`язки під час строку дії ухвали, судом також не приймаються, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи викладеного, з урахуванням обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 331,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Клопотання прокурора щодо продовження строку покладення на ОСОБА_14 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 23 серпня 2025 року, включно.

Суддя ОСОБА_1