Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3621/24
Провадження № 1-кп/286/155/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 18.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року біля 00 годин 10 хвилин в с.Мала Чернігівка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, по вулиці Київській неподалік домогосподарства № 2, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним мопедом марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.1 а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), 2.9 підпункту «а» (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 31.4.3 (зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу), не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки, не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянках обох кутів, садна середньої третини лівої гомілки, закритого внутрішньо суглобового перелому проксимального метаепефізу лівої великогомілкової кістки з допустимим зміщенням, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1 а), 2.9 підпункту «а», 12.3, 31.4.3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду показання про те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена. 18.05.2024 року сталося ДТП. Був у гостях у сестри ОСОБА_6 в с.Мала Чернігівка. Випив два стакани пива та поїхав на скутері з с.Мала Чернігівка до с.Велика Чернігівка, де проживає з батьками. Було темно. На дорозі побачив силует людини, вивернув кермо, але все одно людину збив. Не встиг своєчасно зреагувати. Обидва впали. Він і пішохід. Мопед фактично належить сестрі, був обладнаний світлодіодною фарою, був справний. Після ДТП в лікарні пройшов медичне освідування, у нього брали кров, був в стані сп`яніння. У вчиненому розкаюється. Розцінює свої дії як погані. Шкодує, що сів за кермо і постраждала людина. Потерпілому ОСОБА_7 допомагав грошима, оплачував йому медичну допомогу, операції та дорожні витрати. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість в інкримінованому йому діянні підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та зібраними під час досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні документальними доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 надав показання про те, що обвинувачений є йому родичем. ДТП відбулося в темну пору доби, вночі 18.05.2024 року. Йшов з села Велика Чернігівка в село Мала Чернігівка додому. Випив стакан алкоголю. Зайшов до дочки і зятя, попросив закурити. Коли виходив з вулички, побачив перед собою за два метри як засвітилося світло, більше нічого не пам`ятає. Прийшов до свідомості в лікарні через три дні. Сказали люди, що його витягнули з канави. Водій їхав в зустрічному напрямку зліва, а він йшов направо. Тобто водій їхав в одну сторону, а він йшов у іншу. Це був мопед. В лікарню до нього приїхала дружина та поліцейська. Вони сказали про ДТП і хто вчинив. Був в тяжкому стані, лежав в лікарні, не міг ходити. Коли перебував в лікарні в Житомирі, обвинувачений приїжджав, провідував його і відшкодував 50 тисяч гривен. І зараз регулярно перевідує. Вважає, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду. Цивільного позову не заявлятиме. Вважає, що обвинувачений не заслуговує покарання, тому не наполягає на суворості. Претензій до обвинуваченого немає. Вважає, що ОСОБА_8 хороша людина і його треба відпустити, бо він ДТП вчинив не умисно, не хотів такого.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні документальними доказами зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024 року з доданими до нього планом-схемою та фототаблицею, згідно з яким оглядом розпочатим о 01.30 год. та завершеним о 03.15 год. 18.05.2024 року зафіксовано, що місцем огляду є ділянка автодороги Овруч-Богданівка в с.Мала Чернігівка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, по вулиці Київській неподалік домогосподарства № 2, де стався наїзд транспортного засобу (ТЗ №1) мопеда марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода, в ході ОМП вилучено уламки фари мопеда, лампочку та шльопанець.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024 року з доданими до нього планом-схемою та фототаблицею, згідно з яким оглядом розпочатим о 03.40 год. та завершеним о 04.00 год. 18.05.2024 року зафіксовано, що місцем огляду є вулиця Київська, неподалік домогосподарства № 2, в с.Мала Чернігівка Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, де стався наїзд транспортного засобу (ТЗ №1) мопеда марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , в ході ОМП вилучено мопед марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку.

- постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 20.05.2024 року, згідно з якими мопед марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; уламки фари мопеда, лампочку та шльопанець визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

- висновком експерта № 223, вих.№ 405 від 20.09.2024 року щодо проведення судової медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким при проведенні експертизи по медичній документації, виписаній на ім`я ОСОБА_5 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А).Поєднана тупа травма тіла: 1).відкритий травматичний перелом нижньої щелепи в ділянках обох кутів; 2).рубець (загоєна рана) на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; закритий внутрішньосуглобовий перелом проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки з допустимим зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії (удар) тупих твердих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючими поверхнями. Цілком можливе утворення зазначених вище ушкоджень при обставинах і в час вказаних у постанові - 18.05.2024, пішохід потерпілий внаслідок зіткнення з мопедом. За ступенем тяжкості, вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя (згідно п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий був у вертикальному або близькому до такого положенні тіла, при цьому контакт виступаючих частин мопеда з тілом відбувся на рівні поредньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівої гомілки. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з вертикального положення тіла на рівну площину.

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/8811-ІТ від 25.06.2024 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно з яким за результатами проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що на момент ДТП гальмова система, наданого на дослідження мопеда Yаmaha Аргіо (без номерного знаку) перебувала в технічно несправному, але працездатному стані (у зв`язку з несправністю приводу гальмового механізму переднього колеса, внаслідок невідповідності регулювання тросу приводу переднього гальмового механізму вимогам технічної документації). При цьому, на момент ДТП, рульове керування, ходова частина, наданого на дослідження мопеда Yаmaha Аргіо (без номерного знаку) перебувало в технічно працездатному стані. На момент огляду, зовнішні світлові прилади наданого на дослідження мопеда Yаmaha Аргіо (без номерного знаку), перебували в технічно непрацездатному стані та не відповідали вимогам пункту 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху. Встановити працездатність зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження мопеда на момент ДТП не видалося можливим у зв`язку з відсутністю на момент огляду ключа замка запалювання та лампи робочого світла передньої фари робочого світла. В процесі дослідження технічного стану рульового керування та ходової частини мопеда Yаmaha Аргіо (без номерного знаку) не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- довідкою про витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/106-24/8811-ІТ від 25.06.2024 року), згідно з якою витрати на проведення судової експертизи склали 3029,12 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 08.08.2024 року з доданим до нього схемою та ілюстративною таблицею, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав при яких обставинах 18.05.2024 року відбулося ДТП, як мопед рухався по проїзній частині дороги відносно елементів дороги, з якою швидкістю, а також де відбувся наїзд на пішохода.

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/12339-ІТ від 05.09.2024 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно з яким за результатами проведеної судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, оскільки водій мопеда Yаmaha Аргіо (без номерного знаку), ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки, тому з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка і знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події;

- довідкою про витрати на проведення судової експертизи (висновок експерта № СЕ-19/106-24/12339-ІТ від 05.09.2024 року), згідно з якою витрати на проведення судової експертизи склали 7572,80 грн.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_4 18.05.2024 року о 09.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- згідно з довідкою КНП „Овруцька міська лікарня від 14.06.2024 року, при доставлянні 18.05.2024 ОСОБА_4 у останнього було відібрано кров на токсикологічне дослідження методом ГХ на вміст алкоголю та проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння. За результатами дослідження в крові ОСОБА_4 виявлено 2,06% етилового алкоголю, драгенр-1,96%.

Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- згідно з відомостями ІЦ ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий;

- згідно з відомостями КНП «Овруцька міська лікарня» ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

- офіційно не працевлаштований, неодружений.

- згідно з характеристикою ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

- згідно з постановою Овруцького районного суду Житомирської області постанова від 27.01.2022 року у справі №286/3900/21 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, що свідчить про те, що ОСОБА_4 нехтує приписами закону у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та небажання ставати на шлях виправлення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і особистість обвинуваченого, який вчинив правопорушення не вперше, проте щиро розкаюється і добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні і ним цивільного позову не заявлено, а сторона обвинувачення пропонує призначити обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеню його тяжкості, наслідків та характеру порушення правил безпеки дорожнього руху, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому основне та додаткове покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк та стягує процесуальні витрати. При цьому суд об`єктивно вбачає за неможливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання та звільнення його від виконання основного покарання з випробуванням, так застосування ст.75 КК України в цій частині виключається у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому суд також вважає, що саме реальне покарання є справедливим для обвинуваченого і саме такий захід примусу внесе відповідні корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувальний вирок буде сприяти виправленню підсудного та стане застереженням іншим для вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року у справі № 286/2096/24 накладено повний арешт на мопед марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та залишено його на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Процесуальні витрати на проведення експертиз сукупно склали 10601,92 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відтак, керуючись ст.ст. 100, 127, 128, 129, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10601,92 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.05.2024 року у справі № 286/2096/24 на мопед марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку.

Речовий доказ мопед марки «Yаmаxа Арrio», без номерного знаку повернути власнику.

Речові докази уламки фари мопеда, лампочку та шльопанець знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1