Справа № 212/9608/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на постанову про закриття кримінального провадження № 0000706, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ІнгГЗК»), зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що 20.12.2023 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 904/6583/23, яким стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська гірнича компанія» (далі - боржник) на користь ПрАТ «ІнгГЗК» 92100 грн. неустойки та 268,40 грн. судового збору. Через не виконання боржником такого судового наказу ПрАТ «ІнгГЗК» звернулось до органів державної виконавчої служби з заявою про виконання судового наказу у примусовому порядку, на підставі чого 23.02.2024 року державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74241079. Не дивлячись на вчинені державним виконавцем заходи з примусового виконання судового рішення боржник не сплатив на користь ПрАТ «ІнгГЗК» кошти. 30.04.2025 р. ПрАТ «ІнгГЗК» звернулось до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження за ст. 382 КК України відносно керівника боржника. Так 22.05.2025 року Покровським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про зобов`язання посадових осіб СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПрАТ «ІнгГЗК» від 30.04.2025 р. Однак 18.07.2025 р. на електронну адресу представника ПрАТ «ІнгГЗК» надійшов лист про те, що 29.05.2025 р. за вказаною заявою було внесені відомості до ЄРДР за № 0000706, однак вже 08.07.2025 р. таке кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. На звернення ПрАТ «ІнгГЗК» 11.08.2025 р. від Криворізької північної окружної прокуратури надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2025 р. слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Не погоджуючись із даною постановою, вказував, що для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати, для цього достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього. Однак в ході слідства у кримінальному провадженні № 0000706 від 29.05.2025 р. слідчим не вчинені дії: щодо оцінки матеріалів виконавчого провадження № 74241079 стосовно боржника; щодо з`ясування, які матеріальні активи наявні у боржника; чи є у боржника реальна можливість виконання рішення суду; хто є засновником/кінцевим бенефіціаром боржника. Зокрема, слідчий не з`ясував, що боржник є власником майна, на яке в рамках виконавчого провадження № 74241079 накладений арешт та оголошено розшук, що керівник боржника умисно ухиляється від виконання судового рішення та не з`являється на виклики державного виконавця; щодо допиту (розшуку) керівника боржника та державного виконавця, в провадженні у якого знаходиться виконавче провадження № 74241079 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 р. по справі № 904/6583/23; щодо залучення ПрАТ «ІнгГЗК» в якості потерпілої особи. Отже, є необґрунтованим закриття даного кримінального провадження, тому просив постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000706 скасувати.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , підтримуючи доводи, викладені ним у скарзі ПрАТ «ІнгГЗК», та надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у такій скарзі, просив її задовольнити.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури та представники ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи в суді.

За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Таким чином, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення представникам заявника, ПрАТ «ІнгГЗК», копії постанови від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000706 раніше 11 серпня 2025 року матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови представником заявника не були пропущені.

Таким чином строки на оскарження постанови від 8 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000706 адвокатом ОСОБА_3 не були пропущені.

Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000706 вбачається, що 29.05.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі виконання ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою представника ПрАТ «ІнгГЗК».

В подальшому в рамках такого провадження слідчим було 08.07.2025 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000706 за ст. 284 КПК України обґрунтована тим, що внаслідок проведення слідчих дій не було встановлено умислу у вчиненні кримінального правопорушення, тому не вдалось встановити ознак злочину в діях будь-якої особи, внаслідок чого прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому зі змісту витребуваних судом матеріалів кримінального провадження № 0000706 вбачається, що 20.12.2023 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 904/6583/23, яким стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська гірнича компанія» на користь ПрАТ «ІнгГЗК» 92100 грн. неустойки та 268,40 грн. судового збору.

Також встановлено, що за заявою ПрАТ «ІнгГЗК» 23.02.2024 року державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74241079 з примусового виконання судового наказу від 20.12.2023 року по справі № 904/6583/23.

Однак матеріали кримінального провадження № 0000706 не містять жодних процесуальних чи слідчих дій слідчого після внесення 29.05.2025 року на виконання ухвали слідчого судді інформації до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою представника ПрАТ «ІнгГЗК» від 30.04.2025 року.

Таким чином слідчий суддя погоджується із доводами представника ПрАТ «ІнгГЗК», що слідчим не було в рамках кримінального провадження № 0000706 вчинено дій щодо встановлено наявності чи відсутності факту умисного невиконання судового наказу від 20.12.2023 р. Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6583/23, що має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати боржником, щоб підтвердити, що зобов`язана особа мала чи не мала можливість виконати судове рішення.

Отже, вказані обставини в сукупності на думку слідчого судді свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження за заявою ПрАТ «ІнгГЗК».

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000706 від 29.05.2025 року встановлено, що слідчим не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявою ПрАТ «ІнгГЗК».

Так слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000706 слідчим не було вчинено низку слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.07.2025 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом скасування постанови від 8 липня 2025 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000706.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на постанову про закриття кримінального провадження № 0000706, - задовольнити.

Скасувати постанову від 8 липня 2025 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 29.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 29.05.2025 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 26.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1