СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000665 від 12.03.2024 за ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2024 року випуску, vin - НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНУП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 04.09.2022 по 05.11.2023 шляхом обману під привидом інвестування в ринок електронних валют заволодів належними ОСОБА_5 грошима в розмірі 21 000 доларів США, належною ОСОБА_6 крипто валютою в розмірі 3,9 ВТС (біткоінт), належним ОСОБА_7 грошовими коштами в розмірі 50 000 доларів США, цим самим спричинив останнім матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в якості потеплілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив наступне: з ОСОБА_4 він познайомишся в 2013 році під час навчання в Республіці Польща та з того час між ними зав`язались дружні відносини.

З кінця серпня 2022 року ОСОБА_4 почав активно вмовляти ОСОБА_5 передати йому грошові кошти для вкладання їх в крипто валюту, обіцяючи при цьому отримання щомісячного відсоткового прибутку.

04.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США. З приводу отримання прибутку ОСОБА_5 обговорили з ОСОБА_4 , що отримані прибутки кожного місяця будуть реінвестовані з метою подальшого збільшення прибутку.

Крім того ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 15.10.2022 року гроші в розмірі 5 000 доларів США, та 03.07.2023 року гроші в розмірі 6 000 доларів США.

Також ОСОБА_5 повідомив, що у вказаний період часу його рідні та близькі під приводом вкладання коштів у крипто валюту передали ОСОБА_4 кошти та крипто валюту в наступній кількості: його батько ОСОБА_9 гроші в розмірі 32 280 доларів США, ОСОБА_7 гроші в розмірі 50 000 доларів США, ОСОБА_6 крипто валюту в розмірі 3,9 ВТС (біткоінт).

Крім того, ОСОБА_4 вмовив ОСОБА_5 та членів його родини також передати ОСОБА_4 кошти для інвестування в криптовалюту.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 в своїх показах підтвердив факт передачі ОСОБА_4 крипто валюти в розмірі 3,9 ВТС за допомогою електронної біржі «Бінанс» шляхом надсилання з власного електронного гаманця на гаманець ОСОБА_4 05.03.2023 в розмірі 1,249 та 0,24 ВТС, 05.04.2023 в розмірі 0,33 ВТС, 05.05.2023 в розмірі 0,09 та 0,09 ВТС, 05.06.2023 в розмірі 0,14 та 021 ВТС, 05.07.2023 в розмірі 26 ВТС, 05.08.2023 в розмірі 0,26 ВТС, 05.10.2023 в розмірі 2 734 USDT та 0,14 ВТС, 05.11.2023 в розмірі 0,13 та 0,08 BTC.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 в своїх показах вказала на факт передачі 13.10.2023 ОСОБА_4 крипто валюти в розмірі 1,89 ВТС що еквівалентно 50 000 доларів США терміном на 2 місяці.

Після отримання коштів від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 кошти на їх вимогу не повернув, перестав відповідати на телефоні дзвінки та уникати зустрічей.

Проведеними першочерговими слідчими діями було встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 04.09.2022 року по 05.11.2023 отримані від потерплих грошові кошти витрачав на власні потреби, а саме: оренду елітних автомобілів, поїздки за кордон, придбання нерухомості.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2025 проведено обшук автомобіля марки KIA SPORTAGE, 2024 року випуску, vin - НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Крім цього, 22.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого знайдено переписку, відповідно до якої ОСОБА_10 надсилає рахунки про необхідність сплати кредиту ОСОБА_11 за вищевказаний автомобіль, а також переписку з ОСОБА_11 про оформлення страхового полісу щодо вказаного автомобіля.

22.05.2025 автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2024 року випуску, vin - НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, залишивши його на майданчику тримання транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГНУП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2024 року випуску, vin - НОМЕР_1 , номер та серія знаку НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання прокурора в постанові про визнання майна речовим доказом на те, що вказаний автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій та був придбаний внаслідок отримання коштів від потерпілих є безпідставними.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно клопотання прокурора проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 04.09.2022 по 05.11.2023 отримані від потерпілих кошти витрачав на власні потреби, а саме: оренду елітних автомобілів, поїздки за кордон, придбання нерухомості. При цьому, автомобіль марки KIA SPORTAGE був випущений пізніше - в 2024 році, тобто прокурором не доведено придбання автомобіля за гроші, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, вказане майно належить на праві власності ОСОБА_10 , згідно матеріалів клопотання, вказаний автомобіль придбаний у кредит, оформлений на неї ж, отже, грошові кошти за нього сплачені не в повному обсязі, і кредит повинна погасити саме ОСОБА_10 . До того ж, на момент розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 або ОСОБА_10 не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що зазначене майно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, а сам факт визнання такого майна речовим доказом, не може бути правовою підставою для його арешту. За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000665 від 12.03.2024 за ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1