Справа № 524/6827/25
Провадження 1-кс/524/2092/25
УХВАЛА

11.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних заяв ОСОБА_4 про самовідвід за заявою ОСОБА_3 та заяву про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000310 від 08.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

09.08.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000310 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Ухвалою від 11.09.2025 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

Заява слідчого судді ОСОБА_4 вмотивована тим, що 12.08.2025 року під час судового засідання ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що указ про призначення судді не підписаний Президентом України, вказуючи на незгоду з раніше ухваленими рішеннями судді в інших справах, а також на постановлення ухвал (про повернення позовної заяви та про відмову у відкритті провадження за скаргою у кримінальному провадженні) без проведення судових засідань.

Заявлений відвід задоволено ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від 20.08.2025 року.

Заява ОСОБА_3 вмотивована тим, що, отримавши копію еталонного тексту Указу № 639/21 від 13.12.2021 року на призначення ОСОБА_4 на посаду судді Автозаводського районного суду м. Кременчука без підписів, без печаток, тому не вважає цей Указ таким, що має юридичні наслідки, маю повну недовіру Особи, яка привласнила функції судді, порушивши ст. 124 Закону (№254/96-ВР) Конституцію України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000310 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України (524/6827/25, провадження 1-кс/524/1809/25). Посилалась на те, що судові засіданні відбувалися неодноразово без її участі, що дало їй підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді, в зв`язку з цим вона зверталася з листами до вищих органів суддівського самоврядування.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання про відвід без її участі. При вирішенні вказаної зави про відвід покладалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про відвід суддя виходить з такого.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставинами, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника про проведення судових засідань без її участі, зберігаючи забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності слідчого судді, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000310 від 08.05.2025 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 про про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000310 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7