Дата документу 19.06.2025Справа № 554/4321/25
Провадження № 1-кп/554/738/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001499 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні дві малолітні дитини, 2020 та 2025 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1

04 жовтня 2024 року в період часу з 09:45 год по 10:13 год та надалі в період часу з 14:53 год. по 14:54 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «YABLUKA» (ТОВ «Я-ЮА»), що розташований у ТЦ «КонКорд» за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 60А, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max 128 Deep Purple» imei НОМЕР_2 вартістю 36099 грн.( без ПДВ) та мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max 256 Deep Purple» imei НОМЕР_3 вартістю 38 599 грн. (без ПДВ), належні ТОВ «Я-ЮА», чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 74698,00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Епізод №2

06 жовтня 2024 року, приблизно о 16:00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «YABLUKA» (ТОВ «Я-ЮА»), що розташований у ТЦ «КонКорд» за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 60А, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 34400 грн, що належать ТОВ «Я-ЮА», чим спричинив матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Епізод №3

14 жовтня 2024 року в період часу з 15:08 год по 15:36 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «YABLUKA» (ТОВ «Я-ЮА»), що розташований у ТЦ «КонКорд» за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 60А, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «iPhone 14 Plus 256 Starlight» imei НОМЕР_4 вартістю 26823,67 грн, що належить ТОВ «Я-ЮА», чим спричинив матеріального збитку у вказаному розмірі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Показав, що на договірних засадах працював представником постачальника та перебував в торговому приміщенні. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем викрав з вітрини мобільні телефони та гроші з каси. Телефони здав в ломбард, гроші витратив на особисті потреби. В подальшому, після виявлення злочину, один з телефонів викупив за власні кошти з ломбарду та передав працівникам поліції. Має намір та домовленість з потерпілою особою про повне відшкодування шкоди.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України належить до категорій тяжких злочинів, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експертної установи в загальному розмірі 2387,70 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21 березня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії ухвали визначений до 19 травня 2025 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 31 жовтня 2024 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Plus, який знаходиться в камері зберігання речових доказів, повернути власнику майна, ТОВ Я-ЮА;

- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1