печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників підозрюваної адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому вони просять змінити запобіжний захід підозрюваній із домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, передбачені пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наразі суттєво зменшилися. Крім того, батьки підозрюваної: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через їхній вік та наявність хронічних захворювань потребують постійного догляду, супроводу та доступу до медичних послуг, які постійно проживають у м. Деражня Хмельницької області, яке розташоване майже за 50 км від обласного центру. Також мати чоловіка підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має ІІ групу інвалідності, потребує сторонньої допомоги, однак він наразі проходить військову службу за контрактом у прикордонному загоні та виконує завдання у зоні бойових дій, що унеможливлює його особисту участь у наданні допомоги. Також ОСОБА_4 працює на посаді керівника ТОВ «Люкс-рейзен біс». Зазначена посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у межах компанії, яка надає послуги з перевезення, тому підозрювана наразі не має можливості належно виконувати свої обов`язки, у тому числі перебувати у відрядженнях в інших регіонах України, брати участь у робочих зустрічах та погодженнях маршрутів тощо. Разом з цим зазначено, що захисники ОСОБА_4 здійснюють свою професійну діяльність у м. Києві, тому подальша заборона підозрюваній виїжджати за межі м. Хмельницька призведе до ускладнення отримання підозрюваною правової допомоги в обсязі та формі, які є для неї ефективними та необхідними.

У судовому засіданні захисники підозрюваної клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрювана підтримала думку своїх захисників.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім того, підозрювана може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/57906/24 до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 по 06:00 наступної доби, до 03.02.2025.

Зазначеною ухвалою на підозрювану було покладено обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3539/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 продовжено до восьми місяців, а саме до 14.04.2025.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень частини першої статті 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Убачається, що при постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухва-ли про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу були предметом дослідження наяв-ність обґрунтованої підозри в останньої у інкримінованому їй злочині, наявність передбачених стат-тею 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження, вбачає, що з моменту покладення обов`язків на підозрювану, обов`язки останньою не порушувались. Доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Також слідчим суддею проаналізовано дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, працює, а також те, що батьки підозрюваної, мати чоловіка похилого віку та потребують сторонньої допомоги, та відсутністю доказів, що підозрювана має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисників підозрюваної слід задовольнити та змінити щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись статтями 2, 22, 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 03.02.2025.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1