ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1290/24
Номер провадження: 11-кп/819/453/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003694 заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 вересня 2025 року включно .

ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід всьому складу суду, яку мотивував порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Вказує, що його апеляційна скарга була зареєстрована 4 серпня 2025 року і в той же день суддею-доповідачем визначено ОСОБА_4 , без визначення членів колегії. Проте 11 серпня 2025 року змінено суддю - доповідача на суддю Калініну, хоча за положенням ч.3 ст.35 КПК такі зміни не допускаються.

Посилаючись на ч.13 ст.31 та ч.3 ст. 422-1 КПК України зазначає, що його апеляційна скарга на ухвалу Херсонського міського суду від 29.07.2025 року про продовження тримання під вартою мала бути розглянута не пізніше 7 серпня 2025 , а у разі неможливості утворення 4 серпня 2025 року складу суду для її розгляду мала бути передана до іншого апеляційного суду.

ОСОБА_7 про дату, час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяви про особисту участь в судовому засіданні не подавав. В апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в судовому розгляді.

Адвокат ОСОБА_8 про дату, час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, зазначаючи про його необґрунтованість.

Аналізуючи підстави заявленого обвинуваченим відводу, колегії суддів, дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України, визначений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 подана через підсистему « Електронний суд» 01.08.2025 року , надійшла до Херсонського апеляційного суду 04.08.2025 року.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року призначення складу суду не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, всупереч твердженням апелянта про те, що 04.08.2025 року суддею- доповідачем призначено суддю ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року визначено склад колегії суддів у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Цього ж дня відповідно до приписів ст. 422-1 КПК із суду першої інстанції витребувано матеріали провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.08.2025 року о 09:00 год.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не надійшли витребувані матеріали провадження з суду першої інстанції. В результаті повторного запиту про необхідність надання матеріалів, вони були направлені до суду апеляційної інстанції лише 26.08.2025 року.

Процесуальні дії з підготовки та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 вчинені у строки передбачені ст. 422-1 КПК України.

Визначені п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК підстави для направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до Верховного Суду із клопотанням про направлення для розгляду до іншого апеляційного суду у цьому кримінальному проваджені відсутні.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 12 серпня 2025 року Верховним Судом клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про передачу до іншого апеляційного суду його апеляційної скарги у справі № 650/1290/24 на ухвалу Херсонського міського суду від 29.05.2025 року залишено без розгляду і повернуто.

Зважаючи на те, що обставини, які зазначив у заяві ОСОБА_7 , не є підставами для відводу колегії суддів, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76,80, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4