Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/5617/25
Провадження №1-кп/279/682/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 від 26.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не офіційно працюючий, одружений, не депутат, інвалід 2- ї групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2010 року народження, не ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 24.08.2025, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля третього під`їзду будинку №3, який розташований по вулиці Київський, в м.Коростень де на той момент також перебувала ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_2 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заподіяння умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно ігноруючи загальноприйняті норми моралі, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин перебуваючи в положенні стоячи своєю правою рукою наніс один удар в область лівого ока потерпілій, яка в цей момент сиділа на лаві. Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_2 схопив Амеліну 1.1, за верхній одяг та повалив на землю де своєю правою та лівою ногою наніс по черзі два удари по правій та лівій нозі потерпілої,

Внаслідок вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синець на нижній повіці лівого ока; синець по зовнішній поверхні нижньої частини лівого стегна; два садна по нижньому краю, правого наколінника; синець по передні поверхні нижньої правого стегна; синець по задній поверхні середньої частини лівого плеча; синець задній пахвинній лінії верхньої частини лівої половини грудної клітинною, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. З заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що остання повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду та виклику сторін в судове засідання). Відповідно до частин 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом. Обвинувачений в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, а саме: як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, нарікань з боку мешканців відносно ОСОБА_2 не надходило, на обліку Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не перебуває, одружений, одружений, не депутат, інвалід 2- ї групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 125 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не застосовувались. Підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу судом не вбачається. Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом