Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/9599/25
Провадження № 1-кс/689/107/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа №686/9599/25 (провадження 1кс/689/106/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.06.2025 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених в п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не 'зявились. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (слідчий суддя ОСОБА_3 ) перебуває справа №686/24692/21 (1-кс/689/16/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .. Суддя ОСОБА_5 працював у Ярмолинецькому районному суді разом із суддею ОСОБА_3 .. Суддя ОСОБА_3 визнав існування між ними дружніх відносин.

Частиною 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час проведення розгляду вищевказаної справи, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1