Провадження №: 1-кп/752/315/25
У Х В А Л А

02.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що його затримували працівники ТЦК, у зв`язку з чим він не міг приїхати в судові засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду прокурором не було зазначено обставин, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти зазначеним прокурором ризикам, встановлених ст. 177 КПК України, які на даний час хоч і продовжують існувати, однак вони мінімізовані, тобто не можуть виправдовувати обрання обвинуваченому такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України часткового задоовлення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останньому залишати місце свого проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із одночасним продовженням покладених на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 31.10.2025 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1