ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1398/25 Справа № 202/516/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000126, у вигляді відсторонення від займаної посади лікаря-акушера-гінеколога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади лікаря-акушера-гінеколога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР.

Слідчий суддя врахував, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_6 необхідний задля припинення або запобігання вищевказаних обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого, погодженого прокурором відсутні обґрунтування щодо існування таких обставин.

Також слідчим суддею було враховано, що повідомленню про підозру передувало проведення обшуків як за місцем проживання, так і за місцем роботи підозрюваної ОСОБА_6 , в ході яких були вилучені речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, що свідчить про те, що основні докази вже вилучено, і, відповідно, ризик їх знищення або приховування з боку підозрюваної на теперішній час знижений.

Крім того слідчий суддя врахував, що у ОСОБА_6 відсутній власний доступ до Інформаційної системи «Соціально значущих хвороб», що виключає можливість будь-якого самостійного внесення або зміни інформації в цій системі з її боку.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади лікаря-акушера-гінеколога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, в межах строку досудового розслідування, строком до 28 липня 2025 року включно.

В обґрунтування доводів посилається на те, що прокурором в судовому засіданні наведено достатньо обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-акушера-гінеколога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються інші факти вчинених злочинів, а також незаконними засобами впливатиме на свідків, працівників лікарні та осіб, щодо яких вносились несанкціоновані зміни до електронної медичної карти хворих осіб.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, слідує, що 15 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0000126 внесені відомості за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України; 17 січня 2025 року внесені відомості за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; 23 січня 2025 року внесені відомості за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України; 28 січня 2025 року внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України; 03 березня 2025 року внесені відомості за ч. 1 ст. 114-1 КК України; 23 квітня 2025 року внесені відомості за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, так як долучені до клопотання: протоколи огляду предметів та мобільного телефону ОСОБА_6 , де зафіксовано листування щодо вчинення кримінальних правопорушень; протокол НСРД, де зафіксовано спілкування щодо досягнення мети злочинної діяльності шляхом дії групи осіб за попередньою змовою в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та поставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскарженої ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, його правове обґрунтування, у повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, обґрунтовуючи вимоги, викладені у клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря-акушера-гінеколога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи наданій посаді, може нищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються інші факти вчинених злочинів, а також незаконними засобами впливати на свідків, працівників лікарні та осіб, щодо яких вносились несанкціоновані зміни до електронної медичної карти хворих осіб.

Однак, слідчим суддею при цьому було враховано те, що повідомленню про підозру ОСОБА_6 передувало проведення обшуків як за місцем проживання, так і за місцем роботи останньої, в ході яких були вилучені речі та документи, що, за твердженням сторони обвинувачення, мають істотне значення для кримінального провадження.

Тобто, за слідчим суддею встановлено, що основні докази вже вилучено, і, відповідно, ризик їх знищення або приховування з боку підозрюваної на теперішній час знижений.

При цьому слід зазначити, що як слідчий у клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі не вказують, які саме речі та документи, що мають значення для справи, не були відшукані та вилучені, та/або можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_6 .

Не посилається прокурор і на вчинення підозрюваною будь-яких дій на всьому протязі досудового розслідування у той час, коли вона не була відсторонена від посади та продовжувала виконувати свої службові обов`язки.

Крім того, слідчим суддею також надано оцінку наявності ризику незаконного впливу на свідків, зокрема зазначено, що ця підстава відсторонення від посади поглинається застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні. Крім того встановлено, що органом досудового розслідування не зазначені свідки в кримінальному провадженні, які перебувають в підпорядкуванні підозрюваної, на яких вона може чинити вплив, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Апеляційними доводами прокурора правильність таких висновків не спростовується, оскільки вони не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці тих обставин, які були відомі слідчому судді та, на переконання апеляційного суду, дістали правильну оцінку в оскарженій ухвалі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000126, у вигляді відсторонення від займаної посади лікаря-акушера-гінеколога Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4