№ 207/2542/25
№ 1-кп/207/286/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000062 від 14.04.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 127 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.02.2012 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 6 днів;

- 26.02.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2009 - до 6 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 18.02.2016 року зміна вироку - постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.02.2013 до 13.03.2013. 25.04.2017 року зміна вироку - ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 13 днів. 16.02.2018 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 19 днів,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, 14.04.2025, близько 05:00 годин, прибув на берег річки Коноплянка, що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу будинку 72, по вул. Рибальська, с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленим забороненим знаряддям лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 5 метрів, висотою 1,6 метри з вічком 35*35 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025), порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», «забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту», достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, в забрід зайшов у воду річки Коноплянка Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 14.04.2025, близько 10:00 год., продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період нересту, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 , прийшов до берегу річки Коноплянка, що впадає до Дніпровського водосховища (водойми загального користування), поблизу будинку 72, по вул. Рибальська, у с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області та витягнув з води раніше встановлену ним рибальську сітку, за допомогою якої виловив водні живі біоресурси, а саме рибу: карась сріблястий у кількості - 20-ти одиниць на загальну суму 31620 грн. (тридцять одна тисяча шістсот двадцять гривень), тим самим заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 31 620 гривень і тридцять одна тисяча шістсот двадцять гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також подала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказаний кримінальний проступок за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати: за проведення: судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-25/3998-ФХЕД від 25.04.2025 року у розмірі 4 011 гривень 30 копійок

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2025 року накладений на рибальську сітку розмірами: довжиною 5 м., висотою 1,60м., розмір вічка 35х35 мм..

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази по справі: рибальську сітку розмірами - довжиною 5 м., висотою 1,60 м., розмір вічка 35х35 мм, які було передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.; рибу в кількості 20 штук (карась сріблястий), які передано на зберігання працівникам рибоохоронного патруля.

Речовий доказ по справі: копії матеріалів кримінального провадження №0000062 від 14.04.2025 року у вигляді 5-ти документів, разом з первинним упакуванням, які поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України №5740650, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 31 620 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1