Справа № 626/2130/16-к
Провадження № 1-кс/626/1237/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Cуддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000872 від 19.11.2016, за ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 року до Берестинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000872 від 19.11.2016, за ст.290 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 22.11.2016 року за клопотанням слідчого, а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Моndео», 1998 року випуску «реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому останній просить скасувати арешт для подальшої передачі даного транспортного засобу на потреби ЗСУ.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що у провадженні сектору дізнання (Красноградського) Берестинського РВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000872 від 19.11.2016 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.11.2016 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Ford» моделі «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , разом з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію, який перебував у моєму фактичному володінні.

Автомобіль «Ford» моделі «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання мені переданий не був і відповідно до ухвали суду зберігається досі на території Берестинського РВП ГУЕПЛ в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Д. Пінського 84.

В подальшому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2024 року було задоволено клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури про закриття даного кримінального провадження.

Станом на теперішній час кримінальне провадження № 0000872 від 19.11.2016 за ст. 290 КК України.- закрито на підставі п. п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження судом не було вирішено.

В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, своє клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні сектору дізнання (Красноградського) Берестинського РВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000872 від 19.11.2016 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 22.11.2016 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Ford» моделі «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , разом з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію, який перебував у моєму фактичному володінні.

Автомобіль «Ford» моделі «Mondeo» д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання мені переданий не був і відповідно до ухвали суду зберігається досі на території Берестинського РВП ГУЕПЛ в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Д. Пінського 84.

В подальшому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.02.2024 року було задоволено клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури про закриття даного кримінального провадження.

Станом на теперішній час кримінальне провадження № 0000872 від 19.11.2016 за ст. 290 КК України.- закрито на підставі п. п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження судом не було вирішено..

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що в даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.

Однак, як вбачається з наданої ухвали суду від 16.02.20242025 року, кримінальне провадження № 0000872 від 19.11.2016 за ст.290 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на даний час ніякого кримінального провадження по даному факту не існує, а отже транспортний засіб не є речовим доказом, в зв`язку з чим вказане клопотання є обґрунтованим і слідчий суддя його задовольняє.

В зв`язку з чим, у власника вилученого майна будь яких обмежень з приводу розпорядження та користування вказаним в ухвалі майном, з моменту її ухвалення - не існує.

Поряд з цим, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, Указами Президента продовжено і він дії до теперішнього часу.

Із п.4 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», у Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у ч.1 цієї статті, крім випадків, передбачених ч.3 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про можливість скасування арешту зазначеного в клопотанні майна з метою його передачі на потреби ЗСУ, а саме як зазначено в клопотанні - командиру взводу зв`язку НОМЕР_2 штурмового батальйону НОМЕР_3 ОШБР ОСОБА_4 .

Крім того, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000872 від 19.11.2016, за ст.290 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 22.11.2016 року по справі №626/2130/16-к за клопотанням слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000872 від 19.11.2016, за ст.290 КК України на:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», фіолетового кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засіб - скасувати в повному обсязі та передати вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля на потреби Збройних Сил України, в особі командира взводу зв`язку НОМЕР_2 штурмового батальйону НОМЕР_3 ОШБР ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: