Справа № 933/397/25
Провадження № 1-кп/933/50/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретаря судового

засідання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 0001404від 19 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандрівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 близько 16 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія, керував технічно несправним транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_4 , який перебував на пасажирському сидінні позаду нього та рухався у напрямку буд. № 133 від буд. № 152 по проїжджій частині вул. Центральної у с. Новополтавка, Краматорського району Донецької області.

В цей час позаду мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , по полосі зустрічного руху виконуючи маневр обгону в попутному напрямку рухався автомобіль «Ford Renger» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

- п. 9.2.(б) «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;

- п. 9.4. «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

-п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-п. 31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника»,

діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання у ДТП, почав виконувати маневр повороту ліворуч до буд. № 133 по вул. Центральній у с. Новополтавка, Краматорського району Донецької області, що у свою чергу призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення керованого ним мотоцикла з автомобілем «Ford Renger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани лобної області, струсу головного мозку, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зсувом, множинних саден спини та поперекової ділянки. Відкритий перелом тіла великої гомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя під час спричинення. Відкритий перелом тіла малої гомілкової кістки відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час спричинення, але потребував для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та спричиненням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких 15.08.2024 року о 16:50 год. він їхав додому з ОСОБА_10 на ІЖ Юпітер-5, і їхала теж машина Форд Рейнджер. Потім пам`ятає момент зіткнення і більше нічого не пам`ятає. Прийшов в себе у лікарні.

На запитання прокурора, чи він був за кермом, відповів, що за кермом був він, а ОСОБА_11 сидів позаду. Пам`ятає, що Форд іх обганяв, і ззаду стався удар, що було далі не пам`ятає. Він в момент удару повертав наліво, додому, і в цей момент стався удар. У нього був ввімкнений лівий поворотник, який він ввімкнув завчасно. Він вважав, що встигне здійснити поворот. ОСОБА_12 позаду була далеко. В момент, коли він знаходився поряд з двором, машина вже була близько. Попереду інших транспортних засобів не було. Перед поїздкою ремонтували мотоцикл, міняли «корзину щеплення». Він не чув чи йому щось казав ОСОБА_11 , бо був у шлемі. На даний час ОСОБА_13 не має до нього претензій.

На запитання захисника щодо визнання своєї вини зазначив, що він вину визнає за скоєння ДТП, та за завдання пошкоджень ОСОБА_14 , кається.

На запитання суду, чому не припинив маневр повороту коли побачив автомобіль позаду відповів, що гадав, що він встигне. Він допомагав ОСОБА_14 з лікування, його мати сплачувала за операції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий надав показання відповідно до яких він їхав з ОСОБА_15 до нього додому в с. Новодонецьке на ІЖ Юпітер-5. Коли під`їжджали додому сталось зіткнення. Більше нічого не пам`ятає. ОСОБА_16 наче кричав.

На запитання прокурора, коли це трапилось відповів, що це сталось 15.08.2024 року близько 16:00 год. ДТП сталось по вул. Центральній. Машину, яка була позаду не пам`ятає, сам удар теж не пам`ятає, це було в момент повороту. Звукового сигналу ніякого не чув. Претензій до обвинуваченого не має.

На запитання суду відповів, що зараз почувається добре, зняли апарат ОСОБА_17 , і поставили гіпс. До обвинуваченого не має претензій ні матеріального ні морального характеру. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував йому в повному обсязі.

Показання обвинуваченого та потерпілого суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Показання обвинуваченого та потерпілого щодо дати ДТП суд оцінює як помилкові, оскільки вони не відповідають даті ДТП, яка зазначена в обвинувальному акті та встановлена під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого про те, що у нього був ввімкнений лівий поворотник, який він ввімкнув завчасно, суддя оцінює, як неправдиві, оскільки вони спростовані дослідженими судом письмовими доказами, які суд визнав належними, допустимими та достовірними.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024 року, відповідно до якого в період часу з 17:55 год. по 19:16 год. у присутності понятих, водія ОСОБА_9 в с Новополтавка Краматорського району по вул. Центральній біля б. № 133, із застосуванням фотоапарату «Canon», встановлено, що автодорога пряма, покриття асфальтно-бетонне, сухе для двох напрямків по 1 напрямку в кожну сторону, шириною 6 м. Лінії розмежування відсутні. З обох боків дороги наявне узбіччя та розташовані приватні жилі будинки. Загальна видимість та видимість з робочого місця водія 700 м.

Автомобіль Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходиться на краю зустрічного напрямку на відстані 13,9 та 13,3 від мотоциклу, який лежить на проїжджій частині, мотоцикл ІЖ Юпітер 5, д.н. 0047 ДП, який лежить на відстані 1,6 та 3,10 від узбіччя за 40 метрів віж початку падіння на асфальті.

На дорозі є слід юзу від мотоциклу довжиною 42 метра, гальмівні після початку юзу мотоцикла довжиною 3 м., який йде прямо. Сліди гальмування ординарні, довжиною 3 м. на відстані 1,7 м. та 1,9 м. від лівого краю узбіччя, далі сліди гальмування відсутні.

Наявні відокремлені від транспортних засобів частини: сідло на відстані 3,9 від узбіччя по 5,7 від мотоциклу та 22 метра між мотоцикла та авто.

Наявний слід крові на відстані 1 м. від авто та 11,8 від лівого краю узбіччя (а.с.46-51).

До протоколу огляду додано план-схему (а.с.52) та фототаблицю (а.с.53-58);

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 15:58 год. до 16:31 год. у присутності понятих, за участі ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic HD», знаходячись в с. Новополтавка Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_5 повідомив та показав всім учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.90-91).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.92), яка підписана учасниками слідчої дії, та відеозапис проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , який був досліджений в судовому засіданні (а.с.93).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі;

-протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 15:05 год. до 15:48 год. у присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic HD», знаходячись в с. Новополтавка Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_4 повідомив та показав всім учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.94-95).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.96), яка підписана учасниками слідчої дії, та відеозапис проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 , який був досліджений в судовому засіданні (а.с.97).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2025 року, відповідно до якого в період часу з 15:27 год. до 16:17 год. у присутності понятих, за участі ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери «Panasonic HD», знаходячись в с. Новополтавка Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_9 повідомив та показав всім учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.98-100).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.101), яка підписана учасниками слідчої дії, та відеозапис проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 , який був досліджений в судовому засіданні (а.с.114).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі.

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відомості викладені у протоколах відповідають обвинувальному акту, показанням обвинуваченого та потерпілого, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових експертиз:

- За висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-24/6492-ІТ від 22.10.2024 року (а.с.154-160):

1. На момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, а також в її розвитку, рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом.

2. Питання: «Якщо ні, то чи знаходилась виявлена несправність в прямому причинному зв`язку з подією яка настала, для двох транспортних засобів?» не вирішувалося, оскільки рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані.

- За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 22.10.2024 року за № СЕ-19/105-24/6493-ІТ від 22.10.2024 року (а.с.75-81):

1. На момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмовий механізм заднього колеса та ходова частина мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом.

Гальмовий механізм переднього колеса мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент початку розвиткуподії дорожньо-транспортної пригодиперебував в непрацездатному стані через відсутність гальмових колодок. Вказана несправність виникла до дорожньо-транспортної пригоди (в момент демонтажу гальмових колодок гальмового механізму переднього колеса).

Технічний стан шини заднього колеса мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) не відповідав вимогам п. 31.4.5(а) «Колеса і шини» Правил дорожнього руху (шина заднього колеса мала понаднормативний знос). Вказана несправність має експлуатаційний характер та виникла до дорожньо-транспортної пригоди.

2. Відповісти на питання: «Якщо ні, то чи знаходилась виявлена несправність в прямому причинному зв`язку з подією яка настала, для двох транспортних засобів?» в рамках інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» не вдалося за можливе, оскільки дослідження вказаного питання передбачає дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди що відноситься до експертної спеціальності 10.1 «Дослідженняобставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

- За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 24.10.2024 року за № СЕ-19/105-24/6494-ІТ, (а.с.83-90):

1. В умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху), попутне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 30°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої правої частини автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) та бокової лівої частини мотоцикла ИЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ).

Визначити розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини в момент первинного контакту не вдалося за можливе оскільки схема до протоколу огляду місця ДТП с. Новополтавка вул. Центральна 19.08.2024 не містить достатнього комплексу трасологичних ознак.

- За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 20.05.2025 року за № СЕ-19/105-25/4779-ІТ, (а.с.124-135):

Варіант № 1 (згідно свідчень водія ОСОБА_5 ).

1. Аналізом свідчень водія ОСОБА_5 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічної неспроможності не встановлено.

2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості руху, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 , рухаючись з допустимою швидкістю руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненнюсвоєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в дії водія автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 у тому числі і ті, що не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.

5. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу, а оскільки він продовжив рух, то перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 31.1, 31.4,31.4.1.(а) Правил дорожнього руху.

6. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, його дії водія мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1.(а) Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз і оцінка дій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , що виразилися в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, щодо встановлення причинного зв`язку між цими діями та настанням події даної пригоди не вимагають застосування спеціальних автотехнічних знань і можуть бути виконані органом, що призначив експертизу самостійно, відповідно до вимог п.2.1.(а) Правил дорожнього руху у сукупності з усіма матеріалами справи та висновками дійсної автотехнічної експертизи.

Варіант № 2 (згідно свідчень водія ОСОБА_9 ).

1. Свідчення водія ОСОБА_9 або в частині розташування автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 )відносно місця зіткнення (Sа= 5,7 м), або вчастині швидкості руху автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) (Vа= 60,0 км/год), або в частині часу руху мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення (Тн= близько 1,0 с) з технічної точки зору не спроможні. При цьому, в цілому (без урахування якоїсь однієї з зазначених величин) механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладений водієм ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту, та завданий постановою про призначення експертизи в якості вихідних даних, з технічної точки зору, є спроможним.

2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості руху, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 ліворуч) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 , рухаючись з допустимою швидкістю руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в дії водія автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 у тому числі і ті, що не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.

5. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу, а оскільки він продовжив рух, то перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами або п. 9.2.(б), 9.4,10.1, 31.1,31.4, 31.4.1.(а) Правил дорожнього руху.

6. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього буди відсутні перешкодитехнічного характеру.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 9.2.(б), 9.4, 10.1, 31.1, 31.4, 31.4.1.(а) Правил дорожнього руху, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз і оцінка дій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , що виразилися в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, щодо встановлення причинного зв`язку між цими діями та настанням події даної пригоди не вимагають застосування спеціальних автотехнічних знань і можуть бути виконані органом, що призначив експертизу самостійно, відповідно до вимог п.2.1.(а) Правил дорожнього руху у сукупності з усіма матеріалами справи та висновками дійсної автотехнічної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора, щодо висновку експерта № СЕ-19/105-25/4779-ІТ від 20.05.2025 року повідомив, що розбіжності зазначені ним у пунктах 4 обох варіантів висновку є технічною помилкою, і зазначив, що правильним в обох варіантах необхідно вважати те, що дії водія автомобіля Ford-Ranger (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 у тому числі і ті, що не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судово-медичної експертизи:

Висновок е ксперта Добропільського відділенням Донецького обласного бюро СМЕ № 152 від 23.11.2024 року, відповідно до якого:

1. у гр-на ОСОБА_4 на 19.08.2024 р мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ: забійна рана лобної області, струс головного мозку; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зсувом, множинні садна спини та поперекової ділянки. Відкритий перелом тіла великої гомілкової кістки відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя під час спричинення, на підставі Наказу № 6 Міністерства Охорони здоров`я України п.п.2.1.3.м. Відкритий перелом тіла малої гомілкової кістки відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час спричинення, але потребував для свого лікування часу більше 21-ї доби. Забійна рана лобної області та мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котрі потребували для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби. Садна спини та поперекової ділянки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Усі ушкодження спричинені від дій тупих предметів.

2. Усі ушкодження могли бути спричинені 19.08.2024 р. при дорожньо-транспортній пригоді, описаній в фабулі постанови.

3. На момент надходження до стаціонару ОСОБА_19 проведене освідування на алкогольне сп`яніння про що є запис в медичній картці : «Алкогольне освідування: акт № 641 від 19.08.2024 р. алкотест № - 0,00%, аналіз сечі в роботі. Тверезий» Освідування на наркотичне сп`яніння не проводилося, так як «швидкою допомогою» з метою запобігання травматичного шоку ОСОБА_19 введено розчин морфіну (а.с.70-72).

Висновки судових експертиз, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні долучив розписку матері потерпілого ОСОБА_20 про отримання від матері обвинуваченого ОСОБА_21 грошових коштів на лікування ОСОБА_4 у розмірі 30000 грн (а.с.151).

Суд оцінює розписку, як належний та допустимий доказ на підтвердження відшкодування потерпілому витрат на лікування.

Суд дослідив письмові документи, надані прокурором.

-Витяг з ЄРДР від 19.08.2024 року (а.с.41);

- Постанови про визначення групи прокурорів від 20.08.2024 року (а.с.42-43);

- Постанови про визначення органу прокуратури, якому належить здійснювати процесуальне керівництво від 28.05.2025 року (а.с.117-120);

- Постанову про призначення групи слідчих від 05.04.2025 року (а.с.45);

- Постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 29.05.2025 року (а.с.121);

- документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.24-25).

Надані прокурором документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення та захист обвинуваченого у суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання,особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 268 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.136), який проживає з мамою та сестрами (а.с.139), за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не звертався (а.с.138), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.140); раніше не судимий (а.с.137).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.108-112), дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_5 , за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, історію правопорушень, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства у винятковому випадку. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Суд не погоджується з висновком органу пробації про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства у винятковому випадку, оскільки у п. 2 Досудової доповіді та у Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації помилково оцінив форму вини обвинуваченого, як умисел, що не відповідає обставинам справи встановленим даним вироком та диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України. Посилання органу пробації при оцінці факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення на історію правопорушень, суд відхиляє, оскільки відповідно до обставин встановлених у судовому засіданні та тексту досудової доповіді, історія правопорушень у обвинуваченого до вчинення інкримінованого правопорушення, відсутня.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При призначенні додаткового покарання у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Враховуючи особу обвинуваченого, правомірну поведінку після вчинення необережного злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання, думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає необхідності застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Постановою старшого слідчого СО КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_22 від 19.08.2024 року про визнання транспортного засобу речовим доказом та передачу його на зберігання (а.с.59,61), автомобіль марки «Ford Ranger» європейська реєстрація НОМЕР_3 , яким користується військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, селище Олександрівка, вулиця Самарська, 21, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001404 від 19.08.2024 року.

Постановою старшого слідчого СО КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_22 від 19.08.2024 року про визнання транспортного засобу речовим доказом та передачу його на зберігання (а.с.60), мотоцикл марки «ИЖ-Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, селище Олександрівка, вулиця Самарська, 21, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001404 від 19.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року на мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений арешт (а.с.62).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року на автомобіль марки «Ford Ranger» європейська реєстрація НОМЕР_3 , яким користується військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений арешт (а.с.63).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 року, скасований арешт накладений на автомобіль марки «Ford Ranger» європейська реєстрація НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні військовослужбовеця ЗСУ ОСОБА_9 . Автомобіль переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання (а.с.115-116).

Арешт накладений на мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Речові докази по справі:

-мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як користувачу.

-автомобіль марки «Ford Ranger» європейська реєстрація НОМЕР_3 , необхідно залишити ОСОБА_9 , як користувачу.

Процесуальні витрати по справі, що складають витрати на проведення експертиз (а.с.74,82,123,153) на загальну суму 9837,30 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН 9 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу Донецьким НДЕКЦ МВС України від 22.10.2024 року за № СЕ-19/105-24/6492-ІТ, у сумі 2387,70 грн;

- судової транспортно-трасологічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 22.10.2024 року за № СЕ-19/105-24/6493-ІТ,у сумі 2387,70 грн;

- судової автотехнічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 24.10.2024 року за № СЕ-19/105-24/6494-ІТ, у сумі 2387,70 грн;

- судової автотехнічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України від 20.05.2025 року за № СЕ-19/105-25/4779-ІТ, у сумі 2674,20 грн.

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за проведення відповідної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року на мотоцикл марки «ИЖ-Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

-мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як користувачу.

-автомобіль марки «Ford Ranger» європейська реєстрація НОМЕР_3 , залишити ОСОБА_9 , як користувачу.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1