Справа № 466/7229/25
Провадження № 1-кс/466/2284/25
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

31.07.2025 дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.06.2025 року до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , справа №466/4550/25 від 16.05.2025 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через представника-адвоката ОСОБА_6 , щодо підроблення висновку експертизи №1088-Е від 21.05.2024 року та №1088-17 від 21.05.2024 року, виготовлений в ЛНДІСЕ експертом ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.09.2024 року №910/7640/24, позов Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Львівська область, м. Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Київ про стягнення 146100,00 грн, задоволено, суд ухвалив також стягнути суму витрат на експертне дослідження в розмірі 15145,60 грн (п?ятнадцять тисяч сто сорок п?ять гривень 60 копійок) та суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.03.2025 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.09.2024 року №910/7640/24 без змін.

Ще до початку розгляду справи в суді Дочірнє підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замовили проведення судової експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_6 , №1088-E від 21.05.2024 року.

Суди обох інстанцій у своїх рішеннях положили в основу цей висновок, як письмовий належний доказ, який відповідачу не надали можливості спростувати, зокрема, суд 1 інстанції розглянув справу без відповідача (виніс заочне рішення), суд апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін, апеляційним судом було проігноровано клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд справи з викликом сторін, та про призначення комплексної судової експертизи. Спірний висновок експерта №1088-Е від 21.05.2024 року, виконаний поза межами справи, виготовлений однобічно, висновок не стосується предмету спору, у експерта відсутня кваліфікація.

Натомість, у зазначеному висновку експерта вирішувались інші питання, які не відносяться також і до предмету досліджень за експертною кваліфікацією виконавця експертизи. Тому, при виконанні експертизи експерт не виконав положення п. 2.3 Інструкції - при проведенні експертизи вирішував питання, що межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю. Відповідно до викладеного, експерт при виконанні експертизи не виконав покладені на нього обов?язки, передбачені п. 2.2 Інструкції, а саме: експертом не було повідомлено в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта.

Тобто, відповідно до викладеного, експертиза згідно поставлених на вирішення питань, взагалі цим експертом не мала виконуватись, оскільки зазначені питання не можуть бути вирішені експертом, що має експертну спеціальність 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них».

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність, у тимчасовому доступі до документів, а саме: до належним чином завіреної копії висновку експерта №1088-Е від 21.05.2024 року та належним чином завірених копій матеріалів, що стали підставою для проведення судової експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування.

У зв`язку із вищенаведеним, клопотання просить задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 107, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до належним чином завіреної копії висновку експерта №1088-Е від 21.05.2024 року та належним чином завірених матеріалів, що стали підставою для проведення судової експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць із дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1