Справа № 496/5479/25
Провадження № 1-кп/496/633/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлених судом місці та часі, але не пізніше 05.07.2025 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову типу «трандада» з водойми річки Дністер, тобто на незаконне зайняття іншим водним добувним промислом. З цією метою, ОСОБА_3 , у невстановленому судом часі, але не пізніше 05.07.2025 року, перебуваючи за місцем мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , з використанням заздалегідь придбаних сітки, дерев`яного держаку, канату, ліски та металевого прута, виготовив заборонене знаряддя лову типу «трандада». Продовжуючи реалізовувати власний протиправний умисел, 05.07.2025 року приблизно о 12:30 год., ОСОБА_3 , попередньо взявши із собою вищевказане виготовлене ним заборонене знаряддя лову типу «трандада», прибув на лівий берег річки Дністер (географчні координати - 46.4391563, 30.2315392), який розташований між м. Біляївка та с. Маяки Одеського району Одеської області, де того ж дня, приблизно у період часу з 12:30 год. по 12:45 год., діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч.2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, у яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...», п.1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», з використанням вищевказаного заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову типу «трандада», незаконно виловив з водойми річки Дністер водні живі біоресурси у вигляді раків (крім широкопалого та товстопалого) Astacidae у кількості 42 штуки та щуку звичайну у кількості 1 штука, чим спричинив екологічну шкоду завдану навколишньому природному середовищу (державі) у розмірі 143 412 гривень. Внаслідок проведення ОСОБА_3 вилову вищевказаних водних біоресурсів виявлено ознаку (критерій) визначення істотної шкоди - «добування великої кількості риби (кількісний показник)»

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , він беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим, доходить висновку про можливість призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік в межах санкції ст. 249 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття водним промислом, а саме знаряддя лову «трандада» - 1 штука та живі водні біоресурси: раки річкові у кількості 42 одиниці та щуку у кількості 1 одиниця, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, ділянка р. Дністер, розташованої між м. Біляївка та с. Маяки.

Щодо поданого цивільного позову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з експертного висновку від 08.08.2025 року №СЕ-19/116-25/19000-ФХЕД розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 143 412 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становлять 8914 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, ст. 59-2 КВК України, ст. 59-1, ст. 249 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального проступку, на рахунок №UA0015578 в дохід держави, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Біляївка/24062100, , банка Казначейства України (ел.адм.подат), код класифікації доходів бюджету 24062100, у розмірі 143 412 (сто сорок три тисячі чотириста дванадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме - на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 8 914 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.07.2025 року по справі №496/4061/25 на живі водні біоресурси: щука - одиниця, рак річковий - 42 одиниці; заборонене знаряддя для лову - трандада - скасувати.

Речовий доказ - відеозапис від 05.07.2025 року, знятий за допомогою службової нагрудної боді-камери старшого інспектора сектору водної поліції ВРПП капітана поліції ОСОБА_5 , на якому зафіксований незаконний вилов живих водних біоресурсів, здійснений ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на узбережжі річки Дністер за координатами 46.4391563.302315932 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вилучити у власність держави знаряддя лову під назвою «трандада» - 1 штука та живі водні біоресурси: раки річкові у кількості 42 одиниці та щуку - 1 одиниця, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, ділянка р. Дністер, розташованої між м. Біляївка та с. Маяки.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1