справа № 208/997/25
№ провадження 1-кс/208/1902/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000732 від 27.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000732 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2025 року включно, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім цього органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 11.05.2025 року неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що він має нагороди подяки за захист батьківщини, є інвалідом, і не вважає, що вчинив кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись, що ризики не доведені, його підзахисний з`являвся до слідчого і не переховувався, просив врахувати, особу ОСОБА_4 , який є учасником бойових дій, інвалід, колишній працівник полції, а також стан здоров`я, оскільки він потребує постійного прийму ліків внаслідок свого стану.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 діючи умисно, у невстановлений органами досудового розслідування час, місці, та з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат Калашникова «АК-74» з серійним № НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, калібру 5,45 мм та патрони калібру 5,45 мм у кількості 29 одиниць, які в подальшому умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу став зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до 29.01.2025, маючи реальну можливість здати вказану вогнепальну зброю та бойові припаси органам влади, але умисно не зробив цього.

29.01.2025, у період часу з 10 години 24 хвилини до 11 години 03 хвилини, працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта є:

- бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм, автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК - 74) № НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, виготовленим промисловим способом та придатним до стрільби;

- бойовими припасами - 5,45 мм, проміжними патронами зразка 1974 року з кулею «ПС» з сталевим осереддям-19 патронів, з трасуючою кулею «Т»-10 патронів, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, у невстановлений органами досудового розслідування час та місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав одну осколкову ручну гранату типу М-67 із запалом М213 та патрони калібру 7,62 мм у кількості 27 одиниць, які в подальшому діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу незаконно став зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до 26.02.2025, маючи реальну можливість здати вказані бойові припаси органам влади, але умисно не зробив цього.

26.02.2025, у період часу з 18 години 12 хвилин до 19 години 29 хвилин працівниками поліції під час проведення невідкладного обшуку в кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта є:

- корпусом гранати М-67 та запалом типу М213, які у конструкційному поєднанні являються осколковою ручною гранатою типу М-67, вказана граната відноситься до бойових припасів та придатна для підриву;

- бойовими припасами - 7,62 мм, проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, патрони придатні до стрільби.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 26.02.2025, ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного буд. АДРЕСА_3 ., зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з метою обговорення питання щодо відмови останнім повернути майно, що належить ОСОБА_4 , але перебуває на даний час у користуванні ОСОБА_7 .

Так, в ході бесіди, ОСОБА_4 с ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_7 повернути належне ОСОБА_4 майно, виникла словесна перепалка. Після чого, у ОСОБА_4 в ході словесної перепалки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_7 повернути належне ОСОБА_4 майно, у останнього виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_7 повернути належне ОСОБА_4 майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного наміру спрямованого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками правої та лівої рук по голові потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в області кута нижньої щелепи зліва, поверхневої шкіряної рани та синця лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта № 2 від 27.02.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.02.2025, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля гаражу, розташованому на подвір`ї багатоквартирного буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли у наслідок відмови ОСОБА_7 повернути належне ОСОБА_4 майно, вступив в словесну перепалку з останнім та наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 , щоб той зайшов у приміщення вищевказаного гаражу.

Знаходячись у приміщенні вище вказаного гаража, ОСОБА_4 продовжуючи словесну перепалку з ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у наслідок відмови ОСОБА_7 повернути належне ОСОБА_4 майно, діючи умисно, противоправно, з корисливих мотивів, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого раптово виниклого злочинного наміру до кінця, спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, запитав, що знаходиться в кишенях ОСОБА_7 та зажадав щоб останній їх вивернув. На вимогу ОСОБА_4 останній відповів, що в кишенях у нього нічого немає, а в нагрудній сумці знаходиться мобільний телефон, портмоне з паспортом та надав їх ОСОБА_4 . Оглянувши портмоне, в якому знаходилась тільки банківська картка, ОСОБА_4 спитав скільки на картці перебуває грошових коштів, на що ОСОБА_7 відповів, що на картці немає грошей. Повернувши портмоне, ОСОБА_4 наказав, щоб ОСОБА_7 віддав йому нагрудну чоловічу сумку та мобільний телефон, що ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 і зробив, оскільки за своїми морально-вольовими якостями та після отриманих легких тілесних ушкоджень від останнього, не міг протистояти вимозі ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого раптово виниклого злочинного наміру до кінця, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, отримав від ОСОБА_7 чоловічу нагрудну сумку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності та мобільний телефон «Samsung GT-C3782», ринкова вартість якого, становить 399,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , вартість якої становить 270 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 2 грн., ОСОБА_4 тим самим відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 671 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраданні чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000732 від 27.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

28.03.2025 о 16:05 годині, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України.

02.04.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, а саме до 11.05.2025 включно, із визначенням розміру застави у сумі 181680 грн.

05.05.2025 о 15:20 годині, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків та потерпілого ОСОБА_7 , протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами, висновки судових експертиз, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, викладене у відповідному повідомленні, та долучені до клопотання докази вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може погодитися з позицією сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованої підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України за вчинення одного з яких, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, що свідчить про можливості переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання. Вказані обставини можуть свідчити і про наявність ризику, що полягає в незаконному впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оскільки з метою уникнути відповідальність або пом`якшити її, підозрюваний може схиляти шляхом вмовлянь або навпаки погроз свідків до зміни їх показань.

Також доведено існування ризику, що полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що нині підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року не зменшились.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу; розсекретити ухвали про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 які долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити особу у якої ОСОБА_4 придбав автомобіль «ВАЗ-2106» та допитати його в якості свідка; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 11 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 28 травня 2025 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000732 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької обл., громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 28 травня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Залишити раніше визначений розмір застави 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з м. Родинське Донецької області;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 10 хвилин 12 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1