Провадження № 1-кс/202/3751/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року, відповідно до якої просив: визнати бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 05 травня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути відповідно до ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 05 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 05 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою, надісланою на офіційну електронну адресу, про залучення його до кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 як потерпілого. Згідно заяви, ОСОБА_3 просив: визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; забезпечити реалізацію прав ОСОБА_3 як потерпілого, передбачених КПК України. Результати розгляду даної заяви та копію рішень за результатами розгляду вказаної заяви просив направити на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте, станом на 16 травня 2025 року ОСОБА_3 жодним чином не був повідомлений про результати розгляду вказаної заяви, копія постанови слідчого не вручалась і на вказану адресу електронної пошти не надсилалась. Відсутність належного реагування слідчого свідчить про невиконання ним обов`язку щодо розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення у визначений законом строк, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого в порядку статей 303-304 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_1 19 травня 2025 року, ухвалою якої від 19 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Матеріали кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року, слідчому судді надані не були.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 13.09.2024 року.

05 травня 2025 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 шляхом направлення на електронну скриньку заяви у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 року про залучення до провадження як потерпілого, відповідно до якої просив: визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; забезпечити реалізацію прав ОСОБА_3 як потерпілого, передбачених КПК України; результати розгляду даної заяви та копію рішень за результатами розгляду вказаної направити на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт звернення із вказаною заявою підтверджується витягом вихідних листів надісланих електронною поштою.

До теперішнього часу ОСОБА_3 невідомі наслідки розгляду його заяви у кримінальному провадженні, постанова про відмову у задоволенні заявленої заяви останньому також не направлялась.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з відповідною заявою, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність зі сторони слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001261 від 13.09.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, матеріали кримінального провадження для розгляду якої слідчому судді надані не були, та прокурором у судовому засіданні не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по заяві ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001261 від 13.09.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року, розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1