Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7084/25
Номер провадження 1-кп/711/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 11.10.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Шпола Звенигородського району, Черкаської області, з неповною вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам ст.291 КПК України у відкритому судовому засіданні, крім того просив суд зобов`язати орган пробації надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 .

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 подали заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні: угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченою копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відомості, які містяться в обвинувальному акті, суд вважає необхідним доручити складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 Звенигородському районному сектору № 5 філія ДУ «Центр пробації» у Черкаській області.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в продовж усього судового провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить суд частково зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 та передати його власнику ОСОБА_8 , без права відчуження. Мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2024 року Придніпровському районного суду міста Черкаси в справі № 711/8011/24 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження. Місце зберігання транспортного засобу визначено не було, але відповідно до фактичних обставин речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 зберігався та зберігається на території ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, (Ярослава Чалого) 61. В ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 жовтня 2024 року зазначалось, що «... арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, що він мав на момент огляду місця події 11.10.2024, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність. Прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням вказаного транспортного засобу у стані, що він мав на момент огляду місця події...» Факт завершення досудового розслідування кримінального провадження № 000393 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України завершенням якого стало вручення підозри ОСОБА_5 та передача обвинувального акту до суду для розгляду по суті свідчить, що сторона обвинувачення скористалась своїм правом та провела необхідні судові експертизи із їх залученням вказаного транспортного засобу у стані, що він мав на момент огляду місця події. Доказом тому є обвинувальний акт в якому зазначено, що з залученням речового доказу, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 було проведено: трасологічну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу та дві авто-технічні експертизи. Таким чином є доведеним факт, що під час досудового розслідування виконано всі необхідні умови, за для яких суд наклав арешт на транспортний засіб, що належать ОСОБА_8 , а тому ризики про які йшла мова в ухвалі суду, а саме те, що на автомобілі після ДТП збереглися сліди кримінального правопорушення стали неактуальні, так як сліди на транспортному засобі від кримінального правопорушення дослідженні експертами та зафіксовані. Крім того, суд, накладаючи арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , зазначив що «....існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування...» Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У зв`язку з наведеними у клопотанні фактами та обставинами вважає, що на теперішній час минувала потреба у подальшому перебуванні під арештом автомобіля марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_8 , адже з ним проведені всі можливі судові експертизи. Арешт майна, в тому виді що зараз існує призведе до подальшого псування автомобіля та суттєво позначиться на фінансових інтересах власника. З огляду на викладене просить суд частково зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 та передати його власнику ОСОБА_8 , без права відчуження, що був накладений ухвалою від 15 жовтня 2024 року Придніпровського районного суду міста Черкаси в рамках кримінального провадження № 0000393 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний автомобіль «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 є речовим доказом в кримінальному провадженні. А тому його доля повинна вирішуватись під час ухвалення остаточного вироку в порядку ст. 100 КПК України.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) Збереження речових доказів;

2) Спеціальної конфіскації;

3) Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Відповідно до клопотання та матеріалів кримінального провадження, встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , на який ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.10.2024 № 711/8011/24 накладено арешт, є речовим доказом в кримінальному провадженні № 000393.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а тому вказане клопотання є передчасним та не підлягає до задоволенню.

Водночас суд роз`яснює стороні захисту, що долю речових доказів буде вирішено судом при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 26.08.2025 на 11 годину 25 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Зобов`язати Звенигородський районний сектор № 5 філія ДУ "Центр пробації" у Черкаській області скласти та надати суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Шпола Звенигородського району, Черкаської області, з неповною вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000393 від 11.10.2024,яку направити до суду до 01.10.2025.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1