Справа № 592/8431/25
Провадження № 1-кс/592/3601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, що має малолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у кримінальному провадженні № 0001462 від 25.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001462, внесеному 25.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 близько 21 год 00 хв., 24.05.2025, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу будівлі № 47 по вул. Прикордонній у м. Суми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинив цому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини ліворуч, лівобічного пневмо гемотораксу та підшкірної емфіземи грудної клітини ліворуч, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний суду пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро кається, наносив удари ножем потерпілому виключно з метою самозахисту, перебуваючі в стані алкогольного спяніння. Запевняв суд в своїй належній процесуальній поведінці.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001462 від 25.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_8 24.05.2025, близько 21 год 00 хв., поблизу будівлі № 47 по вул. Прикордонній у м. Суми тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 25.05.2025 повідомлено про підозру. 25.05.2025 о 23:03 год., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допитів потерпілого, протоколу допиту свідка, протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експеременту, довідки КНП СОР СОКЛ), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими Закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доходжу до наступних висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним Законом покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , фактично на даний час є військовослужбовцем, зобов`язаний проходити військову службу, в тому числі в зоні активних бойових дій, у зв`язку з чим не зможе вчасно прибувати на виклик суду, разом з цим, розуміючи невідворотність покарання підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, залишити розташування військової частини.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин вважаю, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність інших ризиків, зазначених прокурором у клопотанні не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 липня 2025 року 24.00 годин.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного ззатримання, тобото з 24 травня 2025 року з 23 год. 03. хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 26.05.2025 року о 09.30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1