печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000869 від 14.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має неповнолітню дитину, працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, 14.05.2023 приблизно о 03 год. 45 хв. під час несення служби, патрульним екіпажем «Рубін-613» працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за адресою м.Київ, вул. Велика Васильківська, 67, у період дії комендантської години, під час якої заборонено перебувати на вулиці та у громадських місцях, переміщатися транспортом без спецперепустки або пішки, було зупинено автомобіль марки «Lincoln Continental», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина ОСОБА_4 ..

В ході бесіди командир взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку

№ 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_4 явні ознаки алкогольного сп`яніння, та у відповідності до вимог наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», повідомив останньому про необхідність пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що не вживав спиртних напоїв, однак від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» не відмовився.

Далі, командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за результатами проходження ОСОБА_4 медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер», було повідомлено останньому про допущення ним порушення п. 2.9. «а» ПДР, а саме про керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП.

В той же час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої ій влади чи службового становища, а саме за не складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію членам екіпажу «Рубін-613» працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які займалися складанням у службовому автомобілі адміністративних матеріалів про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього, надати грошові кошти на місці або перерахувати на рахунок в сумі, яка буде необхідна, для не складання цього протоколу, на що командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції. Однак, ОСОБА_4 ніяк не відреагував на попередження працівників поліції та продовжував пропонувати неправомірну вигоду.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, перебуваючи біля службового автомобіля екіпажу «Рубін-613», поклав командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який займався складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_4 , у салоні службового автомобіля грошові кошти в розмірі 100 доларів США на планшетку, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Після чого лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 надав йому неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння викликав слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявив про щире каяття у скоєному. По суті фактичних обставин справи, які обвинувачений визнав повністю, так як вони зазначені у обвинувальному акті, ОСОБА_4 пояснив, що 14.05.2023, приблизно о 03 год. 45 хв., за адресою м.Київ, вул. Велика Васильківська, 67, у період дії комендантської години, він керував автомобілем «Lincoln Continental», номерний знак « НОМЕР_2 », і був зупинений працівниками УПП у м. Києві. Він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у поганому настрої в цей день, посварився з дружиною. На пропозицію працівників поліції він погодився пройти огляд на місці на приладі «Драгер», пройшов його, в результаті чого ними було виявлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складений адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого у нього виник умисел на надання неправомірної вигоди за нескладання відносно нього цього адмінпротоколу. З цією метою, він запропонував екіпажу працівників поліції, який вже складав відносно нього адмінматеріал, 100 доларів США, або перевести гроші на рахунок у сумі, яка буде необхідна, за нескладання відносно нього адмінпротоколу за ч.1 ст. 130 КупАП. На що один з працівників поліції попередив його про кримінальну відповідальність за такі дії. Він на це не зреагував, і продовжував пропонувати працівникам поліції гроші. В подальшому, він поклав на планшетку в салоні службового автомобіля працівників поліції гроші в сумі 100 доларів США, тим самим надав працівнику поліції, який в цей момент складав адмінпротокол відносно нього за ч.1 ст.130 КупАП, неправомірну вигоду. У відповідь на такі дії, цей працівник поліції викликав СОГ для складання матеріалів за дачу хабара відносно нього. В подальшому, приїхав інший екіпаж працівників поліції, які вже оформлювали відносно нього матеріали за кримінальне правопорушення. Визнав правильною кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч.1ст. 369 КК України, свої дії охарактеризував негативно, зазначивши, що висновки для себе зробив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, те що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, працює ФОП і має дохід, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, позицію прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 / сімнадцять тисяч / гривень.

Речові докази: два DVD-R диска «MyMEDIA», з відеозаписами обставин події 14.05.2023 із портативних реєстраторів працівників УПП у м. Києві ДПП, - які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000869 від 14.05.2023, залишити там же.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1