Єдиний унікальний номер 205/6527/25
Номер провадження 1-кс/205/434/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , 02 лютого 2025 року приблизно о 12.30 годині, діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, перебуваючи поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де як достовірно йому було відомо проживають потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що потерпілі його знають, та з дозволу власника ОСОБА_8 , безперешкодно зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_6 заздалегідь підготувався до вчинення злочину та приніс з собою предмет, ззовні схожий на пістолет, який він визначив знаряддям злочину для подолання опору потерпілих.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири разом з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив на останніх напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який виразився в погрозі застосування предмету заздалегідь підготованого для вчинення злочину та зовні схожого на пістолет, який ОСОБА_6 дістав з правої кишені куртки, яка була одягнена на ньому та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці раніше заготовлений ним предмет ззовні схожий на пістолет почав погрожувати ним, а саме демонстрував його потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на близькій відстані та висловлював погрози у сторону потерпілих про вчинення насильства відносно їх, з метою безперешкодного переходу майна потерпілих на свою користь, внаслідок чого потерпілі сприйняли вказану загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 переклавши предмет, ззовні схожий на пістолет в ліву руку, продовжив вчиняти напад поєднаний із насильством з метою заволодіння майном потерпілих, шляхом застосування фізичної сили, а саме нанесенні декілька ударів по обличчю та тулубу потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від чого останні впали на підлогу та реально не мали можливості чинити опір останньому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до сейфу, який знаходився в коридорі та відчинив його за допомогою ключа, який знаходився поруч, звідки викрав ювелірні вироби, а саме сережки та кільце з жовтого металу, а також мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 .

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнову шкоду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

За вказаним фактом 03.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2025, а саме приміщення магазину «Золота рибка», за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , із sim-картою НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця події від 02.02.2025, а саме приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з маркуванням на затворі Smith Wesson Springfield. MA U.S.A., в рукоятці якого виявлено магазин та газовий балон з маркуванням «Umarex».

Протоколом затримання від 03.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого проведено обшук затриманого, під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14 pro ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , разом з сім картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером - НОМЕР_6 , сережки з металу жовтого кольору, каблучка з металу жовтого кольору з камінцем, банківська карта «А- банку» з № НОМЕР_7 , банківська карта «Приват банк» з № НОМЕР_8 , сім карта з абонентським номером - НОМЕР_9 .

Показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.02.2025 з приводу обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Висновком експерта №323е від 04.02.2025, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції тіла нижньої щелепи зліва з розповсюдженням частково на підборіддя та верхню третину шиї, сколу емалі на медіальній частині 1-х зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, 3-х синців на передній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третинах, в лівій клубовій ділянці. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Висновком експерта №324е від 04.02.2025, згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця у тім`яно-потиличній ділянці по центру, внутрішньо-шкірного крововиливу у лівій щічній ділянці з розповсюдженням на ліву половину носогубного трикутника, верхню та нижню губу до рівня підборіддя, садна в проекції носо-губного трикутника по центру та дещо справа, забійної рани в проекції кутніх зубів верхньої щелепи на тлі крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки з розповсюдженням на верхню та нижню губу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025 з приводу обставин перевезення неповнолітнього ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення з м. Дніпра до м. Ізмаїл Одеської області.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2025 який підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Протоколом допиту законного представника підозрюваного ОСОБА_4 від 05.02.2025 з приводу обставин виховання неповнолітнього ОСОБА_6 , а також причин та умов, які спонукали неповнолітнього до вчинення кримінального правопорушення.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 260-к від 02.04.2025, згідно якого у ОСОБА_6 психічні захворювання не виявлені, примусових заходів медичного характеру вони не потребують.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2025, під час яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій мобільний телефон та золоті вироби.

Висновком експерта №СЕ-19/104-25/5312-Д від 05.02.2025, згідно якого два сліди папілярних узорів вилучених в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . А також слід папілярного узору руки, вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з поверхні затвору предмету, схожого на пістолет, залишений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта №СЕ-19/104-25/5183-БЛ від 04.02.2025, згідно якого наданий на дослідження пістолет, не є вогнепальною зброєю, а є багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом моделі «Umarex Smith&Wesson MP40 TS», заводський № НОМЕР_10 , калібру 4,5 мм.

Протоколом огляду від 12.02.2025 мобільного телефону Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в ході якого було виявлено фото, на яких зображені грошові кошти, купюрами номіналами 100 доларів США, фото зроблені в м. Одеса 14 листопада 2024 року.

Протоколом огляду від 20.02.2025 мобільного телефону Iphone 14 pro ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , за участю співробітника УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ, в ході якого встановлена інформація про придбання неповнолітнім ОСОБА_6 криптовалюти на суму 50135,34 доларів США та її зарахування на криптобіржу «Binance» з подальшим використанням криптовалюти на власний розсуд.

Під час досудового розслідування, 25.02.2025 направлено доручення співробітника УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ на надання запитів на наступні крипто біржі на електронні гаманці « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Whitebit» та «Trustee». На даний час відповіді на запити не надійшли, у зв`язку з чим, 22.04.2025 повторно надано доручення співробітника УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ на надання запитів на наступні крипто біржі на електронні гаманці « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Whitebit» та «Trustee».

Окрім цього, 23.04.2025 під час досудового розслідування ст. слідчим СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надано запити на наступні крипто біржі на електронні гаманці «Binance», «Whitebit» та «Trustee» для встановлення руку грошових коштів, які ОСОБА_6 викрав у потерпілих.

На думку слідчого продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Також підозрюваний ОСОБА_6 може без перешкод виїхати закордон, оскільки він є неповнолітньою особою та проживає у Болгарія, м. Сонячний берег. Також підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Дніпро та ніде не зареєстрований. Також зазначив, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, оскільки останній знайомий з потерпілими. Підозрюваний обізнаний про адресу проживання потерпілих, оскільки місцем вчинення злочину є оселя потерпілих, а також те, що вони є його родичами. Крім того підозрюваному, який може скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, буде відома адреса проживання всіх свідків. Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу для підтримання свого існування, тому є всі підстав вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 2 лютого 2025 року, було внесено відомості про те що ОСОБА_6 , 02 лютого 2025 року приблизно о 12.30 годині, діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, перебуваючи поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив напад з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих , та заволодів майном під час дії воєнного стану. Правова кваліфікація дій визначена за ст.. 187 ч.4 КК України.

03.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

03.02.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, до 03.06.2025 року включно.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати.

Отже, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 офіційного місця роботи не має, сім`ї та неповнолітніх дітей не має. Був затриманий в Одеській області, під час спроби покинути територію України. Також підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території України та враховуючи його неповнолітній вік може без перешкод виїхати закордон, оскільки проживає у Болгарії, м. Сонячний берег.

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, обізнаний про адресу проживання потерпілих, крім того підозрюваний, може скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого буде відома адреса проживання всіх свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою містить відомості про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 30.04.2025 року про продовження строку досудового розслідування до 03.06.2025 встановлено, що у даному кримінальному провадженні об`єктивно необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не можуть бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, тобто з об`єктивних причин, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні здійснено виклад об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

Вирішуючи питання щодо строку, на який слідчий просить продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якою строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку зі цим слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 30.04.2025 року про продовження строку досудового розслідування до 03.06.2025.

Отже, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на підставі п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ №1 ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000155 від 02 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.06.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1