ЄУН справи: 336/3194/25
Номер провадження: 1-кп/336/1050/2025
В И Р О К

Іменем України

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2024 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

19 березня 2025 року ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вулиці Бочарова біля будинку №13 в місті Запоріжжя, достовірно розуміючи, що придбання та зберігання психотропних речовин заборонено чинним законодавством України, умисно, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав чотири зіп-пакета із кристалічною речовиною білого кольору, таким чином придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігав у правій кишені куртки.

У цей же день ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вказану речовину, перетинаючи проїзну частину по вул. Пархоменко поблизу будинку №14, був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області для перевірки документів відповідно до положень ст. 29, 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході якої у нього було виявлено чотири зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору. В подальшому, під час огляду місця події о 13 годині 18 хвилин співробітниками поліції ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з землі було вилучено чотири зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 викинув з кишені своєї куртки. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/6328-НЗПРАП від 24.03.2025, наданий кристалічний матеріал білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якої складає 0,491 г (в перерахунку на основну).

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої склала 0,491 г без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 показав, що одружений і має неповнолітню доньку 2024 року народження, на підтвердження чого надав довідку у застосунку Дія. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив, що вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. 19.03.2025 в мережі Інтернт придбав для себе психотропну речовину метамфетамін у 4 прозорих пакетиках. Після отримання даної речовини, поклав до правої кишені олімпійки і рухався по вулиці Пархоменко в м. Запоріжжя, де приблизно біля будинку номер 13 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Далі під час спілкування і поверхневого огляду в нього з карману випали пакетики із психотропною речовиною. Після цього був проведений огляд, наркотична речовина була вилучена.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, щодо витрат на проведення судових експертиз та щодо речових доказів.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має неповнолітню доньку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення судових експертиз, в порядку ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст. ст. 368 371, 373, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи за висновком експерта СЕ-19/108-25/6328-НЗПРАП від 24.03.2025 в сумі 2387,70 грн.

Речові докази: 4 зіп-пакети із кристалічної речовиною білого кольору (метамфетаміном), запаковані до спец-пакету №7583252, який переданий на зберігання до камери схову відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (номер квитанції 1181, номер в журналі обліку - 512) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1