печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 757/35589/24-к,

УСТАНОВИВ:

Стислий опис провадження

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260 від 10.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшла справа № 757/35589/25-к за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Короткий виклад вимог поданої заяви про відвід

Як вбачається з журналу судового засідання, 31.07.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав порушення порядку авторозподілу справи, перебування аналогічного клопотання в слідчої судді ОСОБА_7 . Крім того, вказував, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира відносно підозрюваної ОСОБА_5 на стадії підготовчого засідання перебуває на розгляді обвинувальний акт, де розглядається аналогічне питання.

Позиції сторін

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що в Богунському районному суді м. Житомира підготовче засідання не проведено у зв`язку із неявкою підозрюваних. Від слідчої судді ОСОБА_7 клопотання було повернуто.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без участі інших осіб у судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Стороною захисту не наведено порушення порядку авторозподілу справи.

Положенням ч. 6. ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Оскільки підготовче засідання у справі Богунським районним судом м. Житомира не проведено, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 уповноважений здійснювати розгляд даного клопотання.

Перебування клопотання у слідчого судді ОСОБА_7 не свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 та порушення порядку авторозподілу.

Інших об`єктивних доказів щодо упередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заява не містить.

Підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 79, 80, 81, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8