У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3870/25

№ 1-кс/183/798/25

06 травня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205, за ч. 1 ст. 365-2 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000205, за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, заявник зазначив, в провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження стосовно незаконних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час укладання договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року, укладеного між ним, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка на підставі вказаної угоди набула право власності на виробниче приміщення, розташоване за адресою вул. Центральна, 37 у м. Самар. Оскільки ОСОБА_7 та нотаріусом ОСОБА_5 були створені офіційні документи з порушенням закону, шляхом внесення до них неправдивих відомостей, ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої вартості приміщення, що було предметом договору купівлі-продажу, та моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях, погіршенні стану його здоров`я.

З огляду на викладене, 07.04.2025, ОСОБА_2 на ім`я слідчого, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, подано клопотання про визнання його потерпілим, в задоволенні якого постановою слідчого від 14.04.2025 року було відмовлено. Вказана постанова про відмову у визнанні його потерпілим є необґрунтованою, винесеною з порушеннями ст.ст. 9,55,110 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено заподіяння ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в рамках розгляду цивільної справи № 2-2171/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, судом апеляційної інстанції надано оцінку законності вказаного договору, обставинам передачі грошових коштів на виконання спірного договору купівлі-продажу від 15.07.2007, у зв`язку з чим скасував рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 про задоволення позову та відмовив в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу від 15.02.2007 недійсним та скасування державної реєстрації.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_2 , 11.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000205 стосовно незаконних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 , яка зловживаючи своїми повноваженнями здійснила незаконні дії під час правочину.

07.04.2025 до слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого відповідно до вимого ст. 55 КПК України.

Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11.04.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння ОСОБА_2 майнової шкоди, а саме під час укладання договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за

№ 624.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 2ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності з нормами Особливої частини КК України наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров`ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. За такого, фізична шкода, як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об`єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров`я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина, та внаслідок рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України, майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про залучення до провадження як потерпілого від 07.04.2025, не вбачається жодного належного обґрунтування, що діями приватного виконавця Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заявнику завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Також, слідчим суддею враховано, що під час розгляду цивільної справи № 2-2171/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2007, досліджувалось питання щодо виконання умов договору в частині оплати визначеної договором суми за придбання ОСОБА_7 виробничого приміщення за адресою: м. Самар, вул. Центральна, 37.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2007.

Відомості про оскарження вказаного рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не надано. Як зазначив заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні, останній не пам`ятає чи оскаржувалось рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 по вказаній цивільній справі в касаційному порядку.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали, які не містять жодної інформації щодо завдання

ОСОБА_2 моральної, фізичної чи матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 відповідно до ст. 55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 303, 304,307,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 за ч. 1 ст. 365-2 КК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1