Справа № 539/4398/23
Провадження № 1-кп/539/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000389 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пишне Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до обвинувального акту -в умовах воєнного стану 18.04.2023 приблизно о 19:00 год. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля захисної лісової смуги, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:004:0103, площею 2,2620 га, що розташована за межами с. Пишне Лубенського району Полтавської області та знаходиться на території Лубенської міської територіальної громади, в адміністративних межах Новаківського старостинського округу, таємно, шляхом вільного доступу викрав деревину дров?яну непромислового використання твердої породи «Дуб» загальним об?ємом 2,3 м./куб., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-23/18893 від 09.06.2023 - 1679 грн. 00 коп., яку завантажив до кузова свого автомобіля «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 викрав майно на загальну суму 1679 грн. 00 коп., заподіявши державі в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану. 15.07.2025 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального, оскільки він надає згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що заявити таке клопотання є правом обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність. Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 18.04.2023. Діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду державі в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в розмірі 1679,00 гривень. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану), становить 2 684 грн. (1342*2 = 2 684). Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України). Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акту вартість таємно викраденого майна становить 1679 гривень, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 гривень (у 2023 році), суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану). Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. За встановлених обставин, оскільки обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/8893-ТВ у сумі 956,00 грн. слід віднести на рахунок держави.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 539/1562/23 (провадження №1-кс/539/310/2023) був накладений арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), яке вилучене 18.04.2023, а саме: - автомобіль «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 ; - дров`яну деревину твердих порід, різного діаметру, довжиною приблизно від 30 см. до 50 см., загальним об`ємом близько 2 м./куб., дров`яну деревину твердих порід, різного діаметру, довжиною приблизно від 30 см. до 50 см., загальним об`ємом близько 2 м./куб.; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/8893-ТВ у сумі 956,00 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2023 на: - автомобіль «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 ; - дров`яну деревину твердих порід, різного діаметру, довжиною приблизно від 30 см. до 50 см., загальним об`ємом близько 2 м./куб., дров`яну деревину твердих порід, різного діаметру, довжиною приблизно від 30 см. до 50 см., загальним об`ємом близько 2 м./куб.; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . Речові докази:

- автомобіль «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , які передано на зберігання володільцю ОСОБА_4 , залишити останньому;

- дров`яну деревину твердих порід, різного діаметру, довжиною приблизно від 30 см. до 50 см., загальним об`ємом близько 2 м./куб., дров`яну деревину твердих порід, різного діаметру, довжиною приблизно від 30 см. до 50 см., загальним об`ємом близько 2 м./куб.; яка зберігається на майданчику для зберігання речових доказів та транспортних засобів по вул.Київська, 2А, в м.Лубни Полтавської області, повернути Виконавчому комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області; - оптичний диск DVD-R із відеозаписами бодікамер працівників СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 18.04.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1