УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

15.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Lincoln MKZ» у кузові бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , без державного номерного знака, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 в кримінальному провадженні №0001035 від 26.06.2025.

В клопотання зазначено, що вона є власником транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу на аукціоні. Між нею та ТОВ «Бриня Авто» був укладений договір щодо пригону автомобіля з-за кордону.

Посилається на те, що належний їй транспортний засіб був на законних підставах придбаний та ввезений на територію України і знаходився на майданчику підприємства. Вказує, що в неї наявні всі документи, які підтверджують право власності на автомобіль, вона має намір отримати його в користування. Претензій до ТОВ «Бриня Авто» в частині перевезення автомобіля немає.

Зазначає, що в кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії та її транспортний засіб не підпадає під кваліфікацію інкримінованого злочину.

Переконана, що підстави для подальшого арешту відсутні, автомобіль не є речовим доказом в цьому провадженні, належить їй на праві власності на законних підставах.

Посилаючись на норми ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, вказує, що право власності є непорушним, а накладений на автомобіль арешт порушує її майнові права як власника.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки заявницею до клопотання не долучений весь обсяг документів, який підтверджує її право власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасниів, які про його розгляд повідомлені належним чином, а їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001035 від 26.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ТОВ "Бриня Авто" шляхом зловживання довірою грошовими коштами шахрайським способом під приводом надання послуг з привезення на митну територію України із-за кордону транспортних засобів.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025, справа №295/8914/25, накладений арешт на майно ТОВ "Бриня Авто", в тому числі й на автомобіль марки «Lincoln MKZ» у кузові бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , без державного номерного знака.

Для підтвердження права власності на транспортний засіб ОСОБА_3 надала копію документа іноземною мовою без перекладу "Invoice" від 31.07.2024 № 9681; копію митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 21.05.2025 (частина документа), в якому вантажоодержувачем вказаний ОСОБА_5 , певні додатки до неї, копію документа іноземною мовою без перекладу "Salvage Certificate", копію довіреності від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які від імені довірителя можуть, зокрема, придбати транпортний засіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В клопотанні про скасування арешту з автомобіля ОСОБА_3 вказала, що транспортний засіб придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу на аукціоні, між нею та ТОВ "Бриня Авто" був укладений договір щодо пригону транспортного засобу із-за кордону, який був ввезений і перебував на майданчику підприємства.

Разом з тим, до матеріалів клопотання зазначені вище договори не надані.

Проаналізувавши зміст долучених документів, слідчим суддею з їх змісту не встановлено наявність достатніх правових підстав вважати, що транспортний засіб, на який накладений арешт, який перебував на території ТОВ "Бриня Авто" на праві власності належить ОСОБА_3 .

З документів, долучених до клопотання, слідчим суддею не встановлено наявність договірних відносин між ОСОБА_3 та ТОВ "Бриня Авто".

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 на підставі долучених доказів не доведено її право власності на автомобіль марки «Lincoln MKZ» у кузові бежевого кольору, VIN: НОМЕР_1 , без державного номерного знака, а також правові підстави для перебування його на майданчику ТОВ "Бриня Авто", слідчий суддя доходить висновку, що підстави для скасування арешту та передачі автомобіля ОСОБА_3 відсутні, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1