Справа № 489/4558/25
Провадження № 1-кс/489/1747/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одержанні 23.06.2025 в денний час у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області неправомірної вигоди в сумі 10000 грн від ОСОБА_7 за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, на транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , земельні ділянки з кадастровими номерами :38:010:0010, :10:000:0054 та :36:025:0015, а також будинок по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки зазначене майно придбане в період шлюбу між ними та є спільною сумісною власністю подружжя.

Слідчий та прокурор зазначили в клопотанні про його підтримання та проведення судового розгляду за їх відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення підозрюваного та іншого власника майна, оскільки вирішується питання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, що є необхідним з метою забезпечення арешту такого майна.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження, відповідного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді конфіскації майна, а також факт належності такого майна на праві власності саме підозрюваному.

З досліджених матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025, в межах якого подане вказане клопотання, 23.06.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи поліцейськими СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 23.06.2025 в денний час у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області одержали неправомірну вигоду в сумі 10000 грн від ОСОБА_7 за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що вчинено з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допитів свідків, огляду, результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі кримінального провадження не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Натомість, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено про підозру, передбачене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до копії актового запису про шлюб № 55 від 31.08.2013, 31.08.2013 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу, за дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 02.02.2025 зареєстрований на праві на праві власності транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2025, за дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 зареєстровані на праві на праві власності: 06.03.2025 - житловий будинок по АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2025); 06.03.2025 - земельна ділянка з кадастровим номером :38:010:0010, площею 0,0611 га (на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2025); 22.09.2021 - земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0054, площею 2 га (на підставі рішення Снігурівської міської ради від 22.07.2021); 11.08.2015 - земельна ділянка з кадастровим номером :36:025:0015, площею 0,0536 га (на підставі договору купівлі-продажу від земельної ділянки від 11.08.2015).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За такого, оскільки транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :38:010:0010 та :36:025:0015, а також будинок по АДРЕСА_1 були набуті ОСОБА_8 в період шлюбу з підозрюваним ОСОБА_5 , то вказане майно, виходячи з вищевказаних положень СК України, є їх спільною сумісною власністю і кожен із них має рівні права на володіння, користування і розпоряджання таким майном.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке суд може призначити передбачене санкцією статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді конфіскації майна, тому вказане свідчить про наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :38:010:0010 та :36:025:0015, а також будинок по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за його дружиною ОСОБА_8 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження вказаного майна, що, у свою чергу, забезпечить можливість виконання рішення суду в частині конфіскації майна підозрюваного, що належить йому на праві спільної сумісної власності.

Поряд з тим, земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0054, площею 2 га, була набута ОСОБА_8 у власність на підставі рішення Снігурівської міської ради від 22.07.2021, що може цілком очевидно вказувати на те, що вказана земельна ділянка набута у власність ОСОБА_8 безоплатно із земель комунальної власності.

Вказані висновки суду ґрунтуються на положеннях ст. 121 ЗК України, у п. б ч. 1 якої визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

При цьому, стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів щодо того, що вказана земельна ділянка, площею 2 га, була набута у власність ОСОБА_8 будь-яким іншим чином, а не у зв`язку з реалізацією нею свого права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

За такого, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0054, площею 2 га, була набута ОСОБА_8 із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України, тому вказана земельна ділянка є її особистою приватною власністю, на яку не може бути накладений арешт у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливості виконання рішення суду в частині конфіскації майна як виду покарання за злочин, вчинений іншою особою, а не власником вказаної земельної ділянки, який не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накласти арешт на транспортний засіб «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :38:010:0010 та :36:025:0015, а також будинок по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В частині задоволення клопотання про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0054 відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1