Справа № 697/2275/25
Номер провадження 1-кп/697/206/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про те, що під час досудового розслідування відносно нього працівниками ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вчинялися неправомірні дії, про що ним також було надано пояснення в підготовчому засіданні.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до яких також додано клопотання про забезпечення їх цивільних позовів, шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності цивільного відповідача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 у підготовчому засідання просив суд перевірити його доводи щодо неправомірних дій працівників поліції, а також просив відмовити у накладенні арешту на його майно.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого, вказав на необхідність проведення відповідної перевірки, щодо накладення арешту заперечував.

Прокурор не заперечував щодо проведення перевірки, щодо накладення арешту на майно обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник в підготовчому засіданні щодо проведення перевірки покладалися на розсуд суду, подані ними клопотання про накладення арешту на майно підтримали, та просили їх задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Положення вказаної статті можуть бути застосовані суддею і під час судового розгляду справи відповідно до частини шостої статті 9 КПК України, оскільки нею визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які розповсюджуються на весь період кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Отже, враховуючи усну і письмову заяву обвинуваченого, існує необхідність здійснення перевірки фактів повідомлених обвинуваченим шляхом направлення ухвали до ДБР.

Щодо клопотань про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За приписами ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду з метою забезпечення цивільного позову має право звернутися цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до поданої позовної заяви, цивільні позивачі просять суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь по 20000,00 грн відшкодування (компенсації) моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно поданих цивільних позовів, потерпілими заявлено до стягнення з обвинуваченого по 20000,00 грн. моральної шкоди, тому за таких обставин клопотання потерпілих про арешт майна у даному кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме в межах суми заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 28, 206 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Державному бюро розслідувань провести перевірку фактів, викладених в усній та письмовій заяві від 04.09.2025 ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього насильства у кримінальному провадженні № 1 2024 25 від 06.07.2024.

Направити Державному бюро розслідувань копію запису судового засідання від 18.09.2025, копію клопотання ОСОБА_7 від 04.09.2025 з додатками та диск з відео файлами.

Про результати перевірки повідомити Канівський міськрайонний суд Черкаської області у місячний термін.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності цивільного відповідача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позовних вимог 20000,00 грн.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності цивільного відповідача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позовних вимог 20000,00 грн.

Підготовче засідання відкласти на 20.10.2025 о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову протягом семи днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2025 о 09-40 год.

Суддя ОСОБА_1