Єдиний унікальний номер 142/717/24
Номер провадження 1-кп/142/36/25
У Х В А Л А

іменем України

(про привід свідків)

16 вересня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 04.07.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миролюбівка Піщанський район Вінницька область, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 04.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання 16 вероесня 2025 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи викликаними в судове засідання судовими повістками, не з`явились, причин неявки суду не повідомили, також на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, за якими вказаним свідкам, за адресою, вказаній в реєстрі матеріалів досудового розслідування, були направлені судові повістки про виклик до суду, з відміткою про отримання судової повістки, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про їх привід та відкладення судового засідання.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно положень частини 2 цієї статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В частині 2 статті 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду заздалегідь не повідомили, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості цього провадження до вказаних свідків слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.

Керуючись ст. 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідків

- ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

-

Виконання приводу свідків , доручити відділенню поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання, начальнику Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури для відома.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :