ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2432/25 (1-кс/646/719/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/557/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.03.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що існують фактичні докази вчинення дій кримінального характеру стосовно неї. Вказувала на те, що у зв`язку з такими діями правоохоронних органів та суду першої інстанції, на її думку, їй було спричинено шкоду на суму 1000000 грн.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 21 березня 2025 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначала, що 03.03.2025 року вона звернулася до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного відеоспостереження. Станом на 19.03.2025 року відомості до ЄРДР за її заявою не внесені, з огляду на вищенаведене просила задовольнити її скаргу.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги слідчий суддя суду першої послався на те, що зі змісту скарги, з урахуванням контексту, в якому подана інформація у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Вказані факти викладені з використанням загальних формулювань без конкретизації жодних обставин, часу та місця вчинення вказаних у заяві дій, як і осіб які ці дії вчинили. Отже інформація зазначена у заяві не містить достатніх підстав стверджувати про вчинення певними особами дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених КК країни.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

З відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що 03.03.2025 року ОСОБА_6 звернулася до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою по вчинення кримінального правопорушення.

Проте, згідно відомостей повідомлення Т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 (арк. 2) вбачається, що заява від 03.03.2025 року відділом поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянута. Факти, викладені в заві були об`єктивно та всебічно перевірені. Враховуючи викладене, підстав для внесення даних, які містяться у цій заяві до ЄРДР не має. Це не позбавляє права повторно звернутися з заявою до правоохоронних органів, у якій конкретно викласти обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час перевірку по даній заяві припинено, прийнято рішення, згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, належить врахувати, що ОСОБА_6 також не надала будь-яких фактичних відомостей про те, що саме за нею здійснюється відеоспостереження.

Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник має викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Разом з тим, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи наведене, а також відомості судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :