Справа № 136/1709/25
Провадження №11-сс/801/787/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року,

якою скаргу ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,

УСТАНОВИВ:

08.09.2025 ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, упродовж 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 28.08.2025 він зателефонував на лінію «102» та повідомив про викрадення належного йому транспортного засобу кара Нісан 2.0., вантажопідйомністю 3 тонни та однієї палети суміші для плитки церозіт, однак в межах строку, визначеного ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР.

09.09.2025 слідча суддя Липовецького районного суду Вінницької області за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 повернула її заявнику. Свої висновки мотивувала тим, що до скарги ОСОБА_5 не надав жодних доказів на підтвердження звернення його із заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оформленого посадовою особою на здійснення прийому, опрацювання та реєстрації заяв і повідомлень громадян про правопорушення або події, у разі надходження за телефонним номером екстреної служби 102 заяви або повідомлення про правопорушення або подію, внесення таких відомостей до системи ІПНП, тощо, тоді як заявник наділений відповідними правами на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що чинне законодавство не передбачає видачі заявнику, який звертається із заявою про злочин, будь-яких інших документів, окрім як витяг з ЄРДР, тому вважає висновки слідчої судді хибними та такими, що порушують права заявника. Крім того, зазначає, що ухвала слідчої судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки останній містить вичерпний перелік підстав за наявності яких скарга на дії чи бездіяльність слідчого повертається заявнику, що викладені у статті 304 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином.

Представник ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання також не з`явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином.

За таких підстав, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність та без фіксування технічними засобами.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з ухвали слідчої судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, було те, що скарга не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявника до слідчого відділу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.08.2025 ОСОБА_5 зателефонував на лінію «102» та повідомив про викрадення належного йому транспортного засобу кара Нісан 2.0., вантажопідйомністю 3 тонни та однієї палети суміші для плитки церозіт, однак в межах строку, визначеного ст.214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР.

Чинний кримінально-процесуальний кодекс України не містить вимог до оформлення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК, та не містять необхідних документів, які мають бути надані скаржником разом з поданням скарги.

У той же час, виходячи з загальних засад кримінального провадження, судовий розгляд справи має бути всебічний, повний та об`єктивний, який ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Покладаючи на заявника обов`язки, не передбачені КПК, слідча суддя об`єктивно виходить поза межі повноважень слідчого судді та обмежує особу на доступ до правосуддя.

Окрім того, слідчою суддею не наведено відомостей, які б свідчили про неможливість витребування матеріалів заяви ОСОБА_5 у органа досудового розслідування або інформації про відсутність заяви про вчинення злочину від останнього.

Ураховуючи викладене, рішення про повернення скарги лише з підстав неподання доказів про звернення до органів поліції із заявою про вчинення злочину не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) убачається, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року заявнику ОСОБА_5 поновлено строк на подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрито провадження за його скаргою на бездільність ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Окрім того, із ЄДРСР убачається, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , поданою 28.08.2025.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , поданою 28.08.2025, ухвалу слідчої судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, незважаючи на те, що вказана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4