ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/119/25 Справа № 711/7526/23 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001283 від 06.09.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_7 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хацьки Черкаського р-ну Черка-

ської обл., українець, громадянин України, має

середню освіту, неодружений, не працює, рані-

ше неодноразово судимий, проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішене відповідно до вимог КПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вироком суду встановлено, що 27.08.2023 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вулиць Вербовецького - Кобзарська в м. Черкаси, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, підійшов до останнього та ввів в оману щодо своїх справжніх намірів під приводом тимчасово скористатись майном потерпілого, переконав його добровільно передати мобільний телефон моделі Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6 GB RAM 64 GB ROM, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/124-23/11133-ТВ від 25.09.2023 р., становить 4294,00 грн. та спортивний велосипед моделі Ardis Fancy МТВ ST 26, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/124-23/11252-ТВ від 25.09.2023 р., становить 5383,42 грн. Після чого ОСОБА_7 , не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань щодо повернення вказаного майна власнику, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 9677,42 грн..

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.

Вирок суду стосовно ОСОБА_7 не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. ст. 50, 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає в тому, що місцевий суд, безпідставно застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, що призвело до призначення обвинуваченому покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості, оскільки у разі застосування положень ст. 75 КК України, не буде досягнуто мети покарання, що передбачено ст. 50 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 12.08.2025 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення потерпілому ОСОБА_8 у додатку Viber (а. пр. 134) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу потерпілого ОСОБА_8 (а. пр. 138). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без його участі, тому що, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, його участь не є обов`язковою.

У судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 12.08.2025 р. обвинувачений ОСОБА_7 в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 р. про встановлення дійсного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 фактично виконана не була, відповідно до повідомлення заст. нач. Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. м-ра поліції ОСОБА_10 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не було встановлено (а. пр. 139-141).

У судовому засіданні Черкаського апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_7 та ухвалення нового вироку за ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України. Тобто, в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України виключає можливість розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції без його участі.

Одночасно прокурором 12.08.2025 р. до апеляційного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , яке на цей час не розглянуто.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що підтверджується об`єктивними даними, прокурор просила надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 . Виконання ухвали про затримання доручити Черкаському РУП ГУНП в Черкаській обл.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити із вказаних у ньому підстав, також просила і оголосити розшук обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а саме невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та необхідності ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та засудити до більш суворого покарання, то участь ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що підставою застосування запобіжного заходу за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з матеріалами виконання працівниками поліції ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 р. про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 останній за зареєстрованим місцем проживання в м. Черкаси не проживає тривалий час, місце його знаходження встановити не вдалося.

Поштову кореспонденції від апеляційного суду ОСОБА_7 жодного разу не отримував.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 188, 335, ч. 4 ст. 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську обласну прокуратуру та ГУНП в Черкаські обл.

Зупинити апеляційне провадження відносно ОСОБА_7 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді