ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/526/24 Провадження№ 1-в/636/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв подання заступника начальника відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді номера обслуги кулеметного взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.,

про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

До Чугуївського міського суду надійшло подання подання заступника начальника відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Заступник начальника відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив подання задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якому заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Уповноважена особа органу пробації повинна звернутися до суду з вимогою замінити суму штрафу на одне з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, має визначитися із процесуальним засобом і видом покарання.

Начальник відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу (або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі).

Суд наголошує, що ініціатор звернення із загальної норми, яка передбачає розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу на один з трьох видів покарання (громадські роботи або виправні роботи або позбавлення волі) в силу повноважень і змісту закону обрати щось одне з переліченого і звернутися до суду з одним з видів подання: подання про розстрочку сплати штрафу, або подання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, або подання про заміну несплаченої суми штрафу на виправні роботи, або подання про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі, навівши відповідні мотиви в обґрунтування подання.

Суд відповідно до змісту закону і наданих повноважень не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1